Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 31Cb/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119209728
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7119209728.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestký súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v spore žalobcu: HFS LIFTING SK, s.r.o., Rampová

3417/6, 040 01 Košice, IČO: 47 449 454, právne zastúpený JUDr. Igor Varga, advokátska kancelária,
Hviezdoslavova 4, 075 01 Trebišov, IČO: 35 561 840 proti žalovanému v 1./rade : OP AUTO s.r.o., so
sídlom Dopravná 5, 040 13 Košice, IČO: 45 518 220, zast. Advokátska kancelária VASIĽ & partners
s.r.o., Žižkova 4D, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482 v 2./rade : KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefaničova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 1.067,06
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 863,70 EUR spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 11.6.2020 do zaplatenia, to všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 62%, ktorú sú povinní nahradiť žalovaní v 1./ a 2./
rade spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2019 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1.067,06 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne od 24.08.2019 do zaplatenia. Ďalej žiadal,
aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že dňa 09.06.2019 došlo k poškodeniu motorového vozila
Audi A6 limuzína, EVČ: A., Vil4: B.. Na základe zápisu o poškodení motorového vozidla a kalkulácií
nákladov na opravu rozpočtom sme od likvidátora KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. obdŕžali zmluvný
prehľad zmluvných opravovní spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Na základe toho sme podali
servisnú objednávku na opravu motorového vozidla servisnej opravovni OP AUTO s.r.o. Ukončenie
opravy motorového vozidla s oznámením servisu OP AUTO s.r.o., že vozidlo môžeme prevziať nám bolo

telefonicky oznámené dňa 11.07.2019, štvrtok.
Podľa krycieho listu KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., podľa oznámenia o poistnom plnení a priloženého
výpočtu výšky plnenia poisťovňa plní poistné plnenie len do výšky 2263,93 € bez DPH, spolu priznané
bez DPH 4527,86 €, zníženie plnenia o sumu 2263,93 €. S týmto krátením objednávateľ HFS LIFTING
SK, s.r.o. nesúhlasil, pretože bolo vykonané svojvoľne a v rozpore so zmluvou a v rozpore so
všeobecnými podmienkami.
Dňa12.07.2019nazákladetelefonickejvýzvysažalobcadostavilnaprevzatiemotorovéhovozidla,ktoré

však zo strany zhotoviteľa nám bolo odmietnuté vydať, podmienka na vydanie bola, že zaplatí servisnej
opravovni 2263,93 €. O vydanie motorového vozidla okrem toho sa snažili aj písomne od 15.07.2019
(likvidátor Žilina), ďalej listom zo dňa 16.07.2019, a listom - opakovaná výzva dňa 19.07.2019. Napriektomu servisná opravovňa odmietla vydať motorové vozidlo pred zaplatením neoprávnených krátení
(vôbec nereagovala).
Na základe týchto skutočností podali žalobu na Okresný súd Košice I. na vydanie neodkladného

opatrenia (Uznesenie č.k. 26Cb/56/2019 zo dňa 31.07.2019). Rozhodnutie súdu: žalovaný je povinný
vydat' žalobcovi motorové vozidlo AUDI A6 ............... , ods. 35 uznesenia - neuhradenie ceny za
opravu vozidla žalobcu v celom rozsahu bez ďalšieho neoprávňuje žalovaného, aby zadržiaval opravené
motorové vozidlo jeho vlastníkovi. Okrem toho zadržanie motorového vozidla nemalo oporu v zákone,
§151 s cit.z. oprávňuje veriteľa uplatniť zádržné právo len v prípade, že má pohľadávku, avšak tú

sa jednalo o spornú pohľadávku a táto nechráni žalovaného. Zaplatenie celej sumy poisťovňou tomu
napovedá, že pohľadávku veriteľ nemal.
Spoločnosť HFS LIFTING SK, s.r.o. preto bola nútená prenajať motorové vozidlo. Motorové vozidlo bolo
prenajaté od spoločnosti HOT CAR s.r.0., a to od 12.07.2019 (predtým v čase opravy od 08.07.2019
do 1 1.07.2019) od 12.07.2019 bol nájom motorového vozidla Škoda Rapid až do 14.07.2019 a od
15.07.2019 prenájom motorového vozidla Nissan Qashqai do 31.07.2019. Dňa 31.07.2019 0 14:39 hod.

nám bolo oznámené emailovou správou, že po uhradení DPH si môžeme vozidlo prevziať (dôvod tohto
oznámenia bol ten, že spoločnost KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. uhradila servisnej opravovni celú
kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom). Tak sa stalo 01.08.2019. Žalovaný neoprávnene zadržiaval
motorové vozidlo a týmto konaním vznikla žalobcovi škoda, ktorú vyčísľujeme sumou 863,70 €, za
uvedenú dobu nájmu motorového vozidla, tj. od 12.07.2019 až do 31.07.2019 sme zaplatili na nájme

spolu sumu 863,70 €, čo je vlastne škoda, ktorú sme utrpeli nezákonnou činnosťou žalovaného.
Ďalšia škoda, ktorá v tejto súvislosti vznikla je podanie žaloby na neodkladné opatrenie: súdny poplatok
vo výške 33,- €, trovy právneho zastúpenia vo výške 170,36 €, z toho jeden úkon 75,38 €, režijný paušál:
9,80 € a to všetko x2. Žalovaného sme písomne vyzvali na zaplatenie škody vo výške 1067,06 €, a to
dňa 22.08.2019 listom - výzva na zaplatenie doručené dňa 23.08.2019 s lehotou na zaplatenie 5 dní odo

dňa doručenia. Žalovaný na výzvu nereagoval, tak isto ako nereagoval na výzvy na vydanie motorového
vozidla.

3. Žalovaný v 1./ podaním z 23.1.2020 sa vyjadril k veci tak, že žalobca sa v podanej žalobe domáha
zaplatenia sumy 863,70 € titulom náhrady nákladov, ktoré žalobca zaplatil za používanie náhradného

motorového vozidla, po dobu kým mu bolo jeho motorové vozidlo Audi A6, ev. č. A., VIN: B., opravované
a zadržiavané v autoservise prevádzkovanom žalovaným. Ďalej sa žalobca domáha zaplatenia sumy
203,36 €, titulom nároku na náhradu trov konania z iného konania, vedeného na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn . 26Cb/56/2019 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Čo sa týka žaloby
v časti uplatňovanej sumu 203,36 € (trovy konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.

26Cb/56/2019), uvedený nárok je nedôvodný, pretože nie je možné trovy konania ako nárok vyplývajúci
z procesných predpisov, uplatňovať ako samostatný hmotnoprávny nárok v inom súdnom konaní. Podľa
platnej právnej úpravy o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd v konaní, ktorého sa tieto trovy
týkajú a následne o výške trov konania rozhoduje ten istý súd uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom. V prejednávanej veci teda o týchto trovách rozhodne vyšší súdny úradník v konaní vedenom

na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 26Cb/56/2019 podľa Civilného sporového poriadku.
Má za to že Okresný súd Košice I a zákonný sudca v tomto konaní pod sp. zn. 31Cb/65/2019 ani nemá
právomocrozhodovaťonárokunanáhradutrovkonaniaonariadenieneodkladnéhoopatreniavedeného
Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 26Cb/56/2019. Ak by aj zákonný sudca v tomto konaní pod sp.
zn. 31Cb/65/2019 dospel k záveru o tom, že má právomoc rozhodovať o tomto nároku na náhradu

trov konania a o ich výške, tak máme za to, že tu je daná prekážka skôr začatej veci (litispendencia),
nakoľko o výške týchto trov už prebieha skôr začaté konanie vedené Okresným súdom Košice I sp. zn.
26Cb/56/2019. 5) Čo sa týka žaloby v časti o zaplatenie 863,70 €, t.j. titulom náhrady nákladov, ktoré
žalobca zaplatil za používanie náhradného motorového vozidla, po dobu kým mu bolo jeho motorové
vozidlo Audi A6, ev. č. A., VIN: B. (ďalej len „vozidlo žalobcu“) opravované v servise žalovaného, žalobca

nemá hmotnoprávny nárok na uplatňovanej takejto sumy z nasledovných dôvodov.
V prvom rade je potrebné pochopiť povahu právnych vzťahov sporových strán. Momentom kedy si
žalobca objednal u žalovaného vykonanie opráv na vozidle, vznikol hlavný záväzkový vzťah podľa
ktorého je žalobca povinný vykonať dielo, teda vykonať opravu na vozidle žalobcu a oproti tomu
je žalovaný po vykonaní diela povinný zaplatiť za toto dielo dohodnutú alebo bežnú sumu odplaty.

To že tieto náklady na opravu v praxi platí poisťovňa žalobcu, je iba na základe toho, že žalobca
má s poisťovňou uzavretý osobitný, vedľajší zmluvný vzťah. Avšak dlžníkom a subjektom povinným
zaplatiť cenu diela za opravu vykonanú žalovaným je vždy iba žalobca. Poisťovňa vykoná úhradu
tejto ceny opráv namiesto žalobcu iba preto, že jej to vyplýva z poistnej zmluvy uzavretej medzižalobcom a poisťovňou. Žalovaný prevzal vozidlo žalobcu na vykonanie opráv po havárii (poistnej
udalosti) dňa 1.7.2019. Pred prevzatím vozidla žalobcu bola vykonaná obhliadka vozidla dňa 12.6.2019
za prítomnosti zástupcu zmluvnej poisťovne žalobcu, teda poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. – k

tomu viď cenová kalkulácia opráv zo dňa 12.6.2019. Počas vykonávania opráv však bola zistená potreba
vykonania ďalších úkonov, preto bola vykonaná dňa 14.6.2019 a 8.7.2019 doobhliadka vozidla žalobcu
za prítomnosti zástupcu poisťovne, t.j. pracovníka spoločnosti SLOVEXPERTA s.r.o. Po týchto úkonoch
žalovaný dňa 8.7.2019 vypracoval cenovú kalkuláciu opráv, ktorú mu poisťovňa odsúhlasila. Následne
dňa 10.7.2019 žalovaný zakúpil potrebné náhradné diely od spoločnosti Moris Slovakia, s.r.o. v hodnote

3998,85 eur, tieto vložil do vozidla žalobcu. Dňa 11.7.2019 žalovaný ukončil opravu na vozidle žalobcu
a požiadal poisťovňu KOOPERATIVA, aby uhradila náklady na opravu namiesto žalobcu. Komunikácia
medzi žalovaným a poisťovňou KOOPERATIVA prebieha cez portál poisťovne v ktorom doručuje správy
a dokumenty žalovanému. Nižšie predkladáme náhľad z tejto komunikácie týkajúcej sa poistnej udalosti
žalobcu.
Ako je zrejmé poisťovňa dňa 12.07.2019 doručila predbežnú likvidačnú správu (s podtlačou „PREVIEW“)

a následne dňa 17.07.2019 doručila dve riadne likvidačné správy k prípadu žalobcu. Jedná sa o prvé
oznámenia o poistnom plnení zo dňa 12.07.2019 (Preview) a o ďalšie dve oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 15.07.2019. Ako je zrejmé z textu týchto oznámení poisťovňa mala vyplatiť žalovanému
celkovú cenu nákladov na opravu vo výške 4527,86 €, avšak znížila toto plnenie o sumu 2263,93
€. Z toho dôvodu je ako poistné plnenie uvedená iba suma 2263,93 €, teda iba 50% z pohľadávky

žalovaného. Následne dňa 17.7.2019 poisťovňa KOOPERATIVA poukázala na účet žalovaného sumu
2263,93 € k čomu predkladáme potvrdenie z internet bankingu žalovaného. Nakoľko poisťovňa krátila
toto plnenie, tak žalovaný požadoval doplatiť zvyšnú cenu diela buď od žalobcu alebo od poisťovne.
Žalobca však odmietal zaplatiť čokoľvek a agresívne sa domáhal vrátenia svojho vozidla bez toho, aby
doplatil celú sumu odplaty za opravu (celú cenu diela). Žalovaný mal naďalej pohľadávku voči žalobcovi

na zaplatenie zostatku dlžnej sumy za opravu vozidla, t.j. pohľadávka vo výške 2263,93 €. Preto sa
žalovaný oprávnene domáhal uhradenia tejto dlžnej sumy pred vydaním vozidla.
Žalobca riešil túto záležitosť so svojim zmluvným partnerom – KOOPERATIVA poisťovňa. Po tejto
komunikácii medzi žalobcom a poisťovňou bolo žalovanému dňa 24.7.2019 doručená od poisťovne
ďalšia predbežná likvidačná správa (s podtlačou „PREVIEW“), teda Oznámenie o poistnom plnení

zo dňa 24.7.2019. Následne síce poisťovňa dňa 25.7.2019 vystavila dva záväzné krycie listy, avšak
tieto doručila žalovanému až dňa 29.07.2019, čo je zrejmé z vyššie uvedeného prehľadu správ, resp.
zo samostatného dôkazu - snímka obrazovky zo systému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Medzitým
dňa 26.7.2019 poisťovňa poukázala na účet žalovaného zvyšnú časť odplaty za cenu opravy vozidla
žalobcu, teda zvyšok dlžnej sumy 2263,93 € - viď potvrdenie z internet bankingu žalovaného zo dňa

26.7.2019. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný mal až dňa 29.7.2019 preukázaný právny dôvod
peňažných plnení od poisťovne Kooperativa, teda úhrad zo dňa 17. a 26.7.2019. Teda až dňa 29.7.2019
mal žalovaný preukázanú úhradu svojej pohľadávky. Bezodkladne po tom žalovaný pristúpil k splneniu
svojho synalagmatického záväzku, teda k vráteniu vozidla žalobcovi. Zamestnankyňa žalovaného C.
A. A. obratom volala žalobcovi, aby si vyzdvihol svoje motorové vozidlo. Na prvé pokusy však žalobca

nereagoval. Keď sa následne C. A. skontaktovala so žalobcom, tento uviedol, že je momentálne
odcestovaný a po vozidlo sa dostaví v najbližších dňoch, keď bude môcť. K tomu skutočne došlo až dňa
1.8.2019, kedy žalobca potvrdil podpisom v spodnej časti objednávky vrátenie vozidla.
Z vyššie uvedeného skutkového stavu máme za to, že žalovaný neporušil žiadnu svoju povinnosť ani sa
nijako bezdôvodne neobohatil, a teda neexistuje právny titul, pre ktorý by mal žalobcovi vzniknúť nárok

na zaplatenie ním žalovanej sumy. To, že žalobca sa rozhodol používať náhradné motorové vozidlo
počas doby, kým bolo jeho vozidlo Audi A6 opravované v servise, nezakladá žalobcovi žiaden zmluvný,
ani zákonný nárok, na plnenie od žalovaného. Žalovaný negarantoval žalobcovi žiadnu maximálnu dobu
trvania opravy. Máme za to, že s ohľadom na množstvo potrebných úkonov, t.j. celkovo 3 vykonané
obhliadky vozidla, 2 vypracované cenové kalkulácie opravy, objednávanie náhradných dielov, následné

vykonanie opravy a nakoniec administratívne doriešenie tejto opravy s poisťovňou žalobcu, tak máme za
to, že celková dĺžka opravy od 1.7. do 29.7.2019 je primeraná vyššie popísaným skutkovým okolnostiam.
Čo sa týka právneho posúdenia veci, máme za to, že v prejednávanom prípade podpisom objednávky
zo strany žalobcu došlo k uzavretiu zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom zmluvy bol
záväzok žalovaného vykonať opravu vozidla žalobcu tak, aby boli odstránené všetky vady a nedostatky

spôsobené pri poistnej udalosti, havárii vozidla zo dňa 9.6.2019 a záväzok žalobcu zaplatiť za túto
opravu cenu diela. Z ust. § 539 ods. 2 Obchodného zákonníka a ust. § 541 Obchodného zákonníka
je zrejmé, že žalovaný mal nárok na úhradu celej sumy zakúpených dielov, namontovaných do vozidla
žalobcu. Nakoľko si zmluvné strany nedohodli čas plnenia záväzku žalobcu, tak v zmysle ust. § 340ods. 2 Obchodného zákonníka bol žalobca povinný splniť záväzok bez zbytočného odkladu po tom, čo
ho žalovaný požiadal o plnenie. Žalovaný pritom žiadal od žalobcu plnenie ihneď po tom, čo mu dňa
17.7.2019 nebola uhradená celá suma odplaty za opravu /popísané vyššie v bodoch tohto vyjadrenia/.

Nakoľko medzi žalobcom a žalovaným existoval synalagmatický zmluvný vzťah (povinnosť žalovaného
vrátiť vozidlo a povinnosť žalobcu uhradiť cenu za opravu), tak žalovaný podľa ust. § 325 Obchodného
zákonníka nebol povinný vrátiť vozidlo žalobcovi, nakoľko žalobca odmietal splniť svoj záväzok, resp.
nebol pripravený a schopný ho splniť súčasne so žalovaným pri vrátení vozidla. Do momentu kým
žalobca neuhradil cenu diela, resp. kým nepreukázal, že je pripravený a schopný ju uhradiť, nebol

žalovaný v omeškaní s vrátením vozidla. Zároveň žalovaný oznámil žalobcovi, že do momentu, kým mu
bude uhradená celá suma odplaty za opravu, si žalovaný uplatňuje zádržné právo na vozidlo žalobcu v
zmysle ust. § 151s a nasl. Občianskeho zákonníka. Teda aj z toho dôvodu, nebol žalovaný v omeškaní
so splnením povinnosti vrátiť vozidlo späť žalobcovi po vykonaní opravy.

4. Žalobca podaním z 22.5.2020 doručeným súdu dňa 25.5.2020 upravil návrh na náhradu škody tak,

že rozšíril návrh o žalovaného v 2./rade : KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefaničova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, z dôvodu, že nesie časť viny na vzniknutej škode.
Žalovaní v 1.a 2. rade vykonali bez vedomia a súhlasu žalobcu obhliadku poškodeného motorového
vozidla Audi A6 a zvýšili škodu o 50%. Na základe šetrenia poistnej udalosti zo dňa 12.7.2019 žalovaný
v2.radeuplatnilzrážkuzpoistnéhoplnenia–50%.Poistnéplneniepoukázalnaúčetžalovanéhov1.rade

vo výške 2.263,93 € a na základe tejto skutočnosti žiadal žalovaný v 1.rade od žalobcu o doplatenie
sumy 2.263,93 €. Po sťažnostiach žalobcu pre nezákonný postup žalovaného v 2.rade prehodnotil svoj
postup a plnenie voči žalovanému v 1.rade a doplatil opravu v plnej výške, a teda týmto postupom sa
podieľal na vzniku škody, ktorú utrpel žalobca, týmito nezákonnými postupmi žalovaného v 1. a 2. rade.
Žalobca žiadal spoločne a nerozdielne zaplatiť od žalovaných v 1. a 2. rade sumu 863,70 € s 8% ročným

úrokom z omeškania od 22.5.2020 do zaplatenia.

5. Okresný súd Košice I, uznesením sp.zn. 31Cb/65/2019 zo dňa 3.6.2020 pripustil, aby do konania na
strane žalovaného pristúpil žalovaný v 2./rade KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefaničova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441.

6. Žalovaný v 2./rade sa podaním z 2.11.2020 vyjadril tak, že žiadal žalobu voči žalovanému v 2./rade
v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný v 2.. rade namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu v prejdnávanej
veci a považuje žalobu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade za nedôvodnú. Žalovaný v 2./ rade žiadnym
spôsobom neobmedzil vlastnícke právo žalobcu disponovať s predmetným motorovým vozidlom Audi

A6 EČV: A. A.. Z podanej žaloby vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo zadržané zo strany
žalovaného v I. rade. Následne sa žalobca obrátil na súd s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia
- t.j uložením povinnosti žalovanému v I. rade vydať žalobcovi predmetné motorové vozidlo. Okresný
súd Košice I v právnej veci sp.zn. 26Cb/56/2019 žalobcu: HFS LIFTING SK s.r.o., IČO. 47 449 454, so
sídlom: Rampová, 3417/6,040 01 Košice Sever proti žalovanému: OP AUTO s.r.o., IČO: 45 518 220, so

sídlom: Dopravná 5, 040 13 Košice o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol
rozsudkom zo dňa 31.07.2019, a to tak, že „žalovaný je povinný vydať žalobcovi motorové vozidlo
Audi A 6 limuzína, evid. Č. A. XXX A.. " , rovnako v odôvodnení rozhodnutia súd uviedol: „Zadržanie
motorového vozidla žalobcu žalovaným nemá oporu v zákone." Z vyššie uvedeného vyplýva, že k
zadržaniu motorového vozidla došlo výlučne zo strany žalovaného v I. rade, ktorý spôsobom nemajúcim

oporu v zákone, po vykonaní opravy poškodeného motorového vozidla (dňa 15.07.2019), toto zadržiaval
a odmietol vydať žalobcovi.
Pokiaľ ide o proces likvidácie poistnej udalosti súvisiacej s prejednávanou veci, k uvedenému žalovaný
uvádza nasledovne: Žalobca mal so žalovaným v 2. rade uzatvorenú poistnú zmluvu č. 6 589 761 212
(č. návrhu 5720001640) pre havarijné poistenie motorového vozidla Audi A6, EČV: A. XXX A.. Dňa

10.06.2019 bola žalovanému v 2. rade oznámená poistná udalosť zo dňa 09.06.2019, pri ktorej bolo
poškodené motorové vozidlo žalobcu EČV: A. XXX A., a to z dôvodu, že žalobca pri vychádzaní z
parkoviska narazil do iného motorového vozidla EČV: A. XXX D., čím spôsobil škodu na inom, ako aj
na svojom motorom vozidle.
Žalovaný v 2. rade postúpil k šetreniu škodovej udalosti a prostredníctvom svojho zmluvného partnera,

spoločnosti Slovexperta s.r.0., M. R. Štefánika 32, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 811, dňa 12.06.2019
a 08.07.2019 vykonal obhliadku poškodeného motorového vozidla. Dňa 12.07.2019 bola žalovanému
doručená faktúra č. 779/2019 za opravu posteného motorového vozidla v sume 4.527,86 Eur bez
DPH (5.433,43 Eur s DPH) vystavená zo strany žalovaného v I. rade. Následne bola zo stranyspoločnosti Slovexperta s.r.o. dňa 12.07.2019 vykonaná doobhliadka poisteného motorového vozidla
(po vykonanej oprave) za účelom preverenia, či oprava bola vykonaná technológiou podľa zápisu o
obhliadke poškodeného motorového vozidla.

Žalovaný v 2. rade dňa 12.07.019 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukázal autoservisu (žalovanému
v I. rade) poistné plnenie v sume 2.2636,93 Eur (žalobca v oznámení o vzniku škodovej udalosti žiadal
poukázať plnenie priamo autoservisu). Žalobca bol zo strany žalovaného v 2. rade vyrozumený, že v
prípade poistného plnenia bola uplatnená zrážka z plnenia v dôsledku porušenia povinnosti poisteného
nahlásiť polícii dopravnú nehodu pri ktorej škoda na vozidle je vyššia ako 1,5 násobok väčšej škody

(3.990,00 Eur), v rozsahu 50 %.
Mailom zo dňa 15.07.2019 žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu, zaslal žalovanému v 2.
rade podanie z obsahu ktorého vyplýva, že nesúhlasí s krátením poistného plnenia v rozsahu 50 %. Z
uvedeného dôvodu žalovaný v 2. rade pristúpil k prehodnoteniu pôvodného stanoviska a dňa 24.07.2019
poukázal na účet autoservisu (žalovaného v I. rade) krátené plnenie v sume 2.263,93 Eur.

Okresný súd Košice I, rozsudkom sp.zn. 31Cb/65/2019 zo dňa 31.10.2021 rozhodol tak, že I. konanie
o zaplatenie sumy 203,36 € s príslušenstvom zastavuje. II.Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 863,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
z dlžnej sumy od 11.6.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. III.
V prevyšujúcej časti žalobu zamieta. IV. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 99%, ktorú

sú povinní nahradiť žalovaní v 1./ a 2./ rade spoločne a nerozdielne.

Krajský súd v Košiciach, uznesením sp.zn. 3Cob/44/2022 zo dňa 20.2.2023 rozhodol tak, že zrušil
rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k. 31Cb/65/2019-215 zo dňa 13. októbra 2021 vo výrokoch II. a IV.
a v zrušenom rozsahu vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca a žalovaný v 2.rade uzavreli Havarijné poistenie motorových vozidiel AUTO komplet Poistka
č. 6589 761 212 dňa 13.6.2016, na osobné motorového vozidla Audi A6, EČV: A. XXX A.. Dňa

10.06.2019 bola žalovanému v 2. rade oznámená poistná udalosť zo dňa 09.06.2019, pri ktorej bolo
poškodené motorové vozidlo žalobcu EČV: A. XXX A., a to z dôvodu, že žalobca pri vychádzaní z
parkoviska narazil do iného motorového vozidla EČV: A. XXX D., čím spôsobil škodu na inom, ako aj
na svojom motorom vozidle.

9. Zo servisnej objednávky č. 9869390151 zo dňa 12.6.2019 , súd zistil, že poškodený odovzdal
poškodené motorové vozidlo na opravu dňa 12.6.2019 autoservisu OP AUTO s.r.o., zmluvnému
partnerskému autoservisu KOOPERATIVA poisťovňa a.s.. Kalkulácia nákladov na opravu 2.050,89€.

10.Zoznámeniaopoistnomplnenízodňa12.07.2019súdzistil,žežalovanýv2./radeoznámilžalobcovi,

že dňa 12.07.2019 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie poukazuje v zmysle § 797 OZ
v sumu 2.2.63,93 € s tým, že v zmysle zmluvných dojednaní je poistený povinný nahlásiť polícii každú
dopravnú nehodu pri ktorej je škoda na vozidle vyššia ako 1,5 násobok väčšej škody ( 3.990,-€ ). Za
porušenie tejto zmluvnej povinnosti je uplatnená zrážka z poistného plnenia – 50%; zníženie plnenia
– 2.263,93 €.

Následne žalovaný v 2./rade Oznámením o poistnom plnení z 25.7.2019 oznámil, že ukončil šetrenie
poistnej udalosti dňa 24.7.2019 a poistné plnenie poukazuje v zmysle ust. 797 ods.3 OZ v sume 2.263,93
€ na účet OP AUTO s.r.o.

11. Žalobca dňa 15.07.2019 vyzval žalovaného v 2./rade na vykonanie nápravy ohľadne prehodnotenia

poistného plnenia, s tým, že si bude uplatňovať vzniknutú škodu voči poisťovni. Taktiež dňa 26.7.2019

12. Žalobca dňa 16.7.2019 a 19.7.2019 vyzval žalovaného v 1./rade na vydanie motorového vozidla
Audi A6, EČV: A. XXX A..

13. Žalobca predložil v konaní doklady o finančných úhradách za prenájom motorového vozidla, a to
od dodávateľa HOTCAR od 22.7.2019 do 1.8.2019 v sume 560,-€; doklad o úhrade sumy 54,- € zo
dňa 15.7.2019 za obdobie od 15.7.2019 – 16.7.2019; depozit prenájom 600,-€; prenájom za obdobie od
15.7.2019 do 22.7.2019 v sume 282,-€; doklad o úhrade sumy 57,60€.14. Žalobca doložil do súdneho spisu Uznesenie Okresného súdu Košice I, sp.zn. 26Cb/56/2019 zo dňa
31.7.2019, ktorým žalovanému ( v 1./rade ) uložil povinnosť vydať žalobcovi motorové vozidlo Audi A6,

EČV: A. XXX A., v lehote do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia.

15. Na pojednávaní konanom dňa 11.8.2021 žalobca zobral návrh späť v časti istiny 203,36 €
s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti žaloby trval na nároku. Žalovaný v 2.rade uviedol, ohľadne likvidácie
poistnej udalosti a toho krátenia 50%, že na právnom oddelení zistili, že v rámci havarijných poistných

podmienok to nebolo správne krátenie a preto prehodnotili túto likvidáciu a plnili aj zvyšnú časť 50%
dňa 26.8.2019 pre autoservis.

16. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníky, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

17. Podľa ust.§ 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

18. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa ust. § 438 ods.1 OZ, Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a
nerozdielne.

20. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

21. V zmysle ust. § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku);

zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

22. Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už

uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

23. Podľa ust. § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

24. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

25. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, k výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

26. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.27. Podľa ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka ( OZ ) Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa ust. § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

29. Podľa ust. § 126 ods.1 OZ, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca podal servisnú objednávku na opravu
motorového vozidla u žalovaného v 1./rade. Na základe telefonického oznámenia zo dňa 11.07.2019
žalovaným v 1.rade bolo žalobcovi oznámené, že si môže prísť prevziať vozidlo. Dňa 12.7.2019 si

žalobca prišiel prevziať vozidlo avšak za podmienky od žalovaného v 1.rade, že uhradí sumu 2.263,93
€, ktorým likvidátor poisťovne krátil poistné plnenie. Žalovaný v 1./ rade bez tejto úhrady odmietol vydať
predmetné motorové vozidlo. Žalobca v konaní preukázal, že v rozhodnom období od 12.7.2019 do
31.7.2019 si prenajal náhradné vozidlo do tretieho subjektu v celkovej výške 1.002,-€ ( Škodu Rapid
od 12.7.2019 do 14.7.2019 za 28,-€/1 deň; a Nissan Qashqai od 15.7.2019 do 31.7.2019 54,-€/1deň )

pričom v samotnom konaní si uplatňuje len náhradu vzniknutej škody spôsobenej žalovanými v 1. a 2.
rade vo výške 863,70 €. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné a ani neboli zo strany
žalovaných v konaní namietané.

31. Súd má za to, rešpektujúcim právny názor odvolacieho súdu vyjadrení v jeho zrušujúcom uznesení

rozhodnutiasúduprvejinštancie,žežalovanýmánároknacelúodplatuzavykonanéobjednanéservisné
práce. Je pravdou, že vzťahy medzi žalobcom a žalovaným v 1./rade sú vzájomne podmienené záväzky
( synalangmatický zmluvný vzťah v súlade s § 325 ObchZ ), a sporné bolo len to, či žalovanému v 1. rade
celú odplatu na servisné práce na vozidle žalobcu zaplatí žalovaný v 2.rade titulom plnenia z havarijného
poistenia, alebo či mu časť z nej ( 50% ) zaplatí priamo žalobca.

V danom prípade – ( v obdobných veciach v praxi ) v spornej situácii, sa snažia servisy – (žalovaný v 1./
rade) využívať tzv. zadržovacie právo, ktorého obsahom je právo zadržať hnuteľnú vec, pokiaľ má ten
kto vec zadržuje ( zásadne splatnú ) pohľadávku proti tomu, kto dal vozidlo do servisu. Žalovaný v 1./
rade – servis tvrdí, že vykonal tieto opravy ( pričom žalobca namietal vykonanie 2. obhliadky v konaní
bez jeho vedomia pričom celková hodnota opravy vozidla mala byť cca 2.263,93€, a navýšenie celkovej

opravy na cca 4.527,-€ došlo bez jeho vedomia a súhlasu) oprávnene, a že má právo na ich úhradu
a teda má právo na zadržanie vozidla. V takýchto prípadoch je namieste informovať servis/žalovaného
v 1.rade, že jeho postup je protiprávny a zadržuje vozidlo ( čo aj žalobca urobil ) a ak toto vozidlo sa
využíva pri podnikaní, že žalobca si bude uplatňovať škodu a ušlý zisk, akonáhle sa rozhodne o tom,
že zadržanie bolo neoprávnené. Škodu si môže uplatniť aj nepodnikateľ, ktorý by si medzitým požičal

náhradné vozidlo a náklady ako škodu by preúčtoval servisu/žalovaného, čo sa aj v tomto prípade stalo.
Žalobca motorové vozidlo v servise nechal, a podal návrh na vydanie veci. V tomto prípade je podstatná
tá skutočnosť, že Okresný súd Košice I, sp.zn. 26Cb/56/2019 zo dňa 31. júla 2019 vydal neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanému v 1./rade vydať žalobcovi predmetné motorové vozidlo.
V zmysle servisnej objednávky č. 9869390151 zo dňa 12.6.2019 je daná oprava podľa obhliadky

poisťovne. Vozidlo bolo riadne prezreté a o všetkých iných poškodeniach nesúvisiacich z PU bol
zákazník upovedomený. Z kalkulácie nákladov na opravu rozpočtom v tejto veci vyšiel prepočet celkom
2.050,89 € bez DPH.
V danej veci je však podstatná aj tá skutočnosť, že došlo k tzv. reťazeniu tejto zodpovednosti za škodu
vzniknutú žalobcovi na strane žalovaných, a to aj konaním ( opravou vozidla nad rámec dohodnutého

rozsahu bez vedomia žalobcu ) , resp. nedôvodným krátením poistného plnenia z danej poistnej udalosti
zo strany žalovaného v 2.rade zo servisnej opravy.
Predmetné motorové vozidlo bolo havarijne poistené u žalovaného v 2./rade s tým, že samotný žalovaný
v 2./rade ( čl. v spise 10 ) dáva na vedomie ako postupovať v prípade, ak si pre opravu vozidla vyberie
partnerský autoservis, - partnerský autoservis komunikuje priamo s poisťovňou a má teda možnosť

priamo doručovať doklady za opravu Vášho vozidla, ako i ďalšie doklady nevyhnutné k likvidácii Vašej
škodovej udalosti do poisťovne, čím šetrí Váš čas; opravou Vášho vozidla v partnerskom autoservise
Vám je poskytnutá garancia rýchlej a profesionálnej opravy. V prílohe zoznamu zmluvných autoservisov
je žalovaný v 1./rade OP AUTO s.r.o., Dopravná 5, Košice.Na základe vyššie uvedených skutočností, má súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody
voči žalovanému v 1.rade, nakoľko žalovaný v 1./rade sám ako zmluvný partner žalovaného v 2.rade
postupoval pri oprave vozidla tak, že vykonal ďalšiu obhliadku vozidla dňa 8.7.2019 bez vedomosti

žalobcu a následnou kalkuláciou nákladov na opravu rozpočtu vo výške cca 4.216,64 €, o čom žalobca
nemal žiadnu vedomosť , na základe ktorej došlo k navýšenie ceny opravy. Pričom samotný žalovaný
v 1./ rade vyzval žalobcu na prevzatie vozidla dňa 12.7.2019, vozidlo však nevydal, a žalobca ho
listami/ mailo-om z 16.7.2019 a 19.7.2019 vyzýval na vydanie vozidla s upozornením na neoprávnené
zadržiavanie, resp. opakovanou výzvou pred podaním žaloby.

Ako vyplynulo z dokazovania, žalovaný v 2.rade, čo potvrdil aj vo svojej výpovedi ( že likvidátor konal
v rozpore s poistnými podmienkami ) nedôvodne a porušením poistných podmienok krátil samotné
poistné plnenie vo výške 2.263,93 €. A na základe tejto skutočnosti žalovaný v 1.rade požadoval od
žalobcu doplatenie opravy motorového vozidla. Súd zistil v konaní, že v rámci šetrenia poistnej udalosti
bola vykonaná obhliadka poškodeného vozidla dňa 12.6.2019 technikom Slovexperta s kalkuláciou
opravy vo výške cca 2.050,89 bez DPH a následne bola vykonaná ďalšia obhliadka vozidla dňa 8.7.2019

bez vedomosti žalobcu a následnou kalkuláciou nákladov na opravu rozpočtu vo výške cca 4.216,64
€. A na základe tejto skutočnosti žalovaný v 2.rade uplatnil zrážku z poistného plnenia vo výške 50%
bez opory v zákone, resp. v rozpore s všeobecnými poistnými podmienkami; To znamená, že podľa
názoru súdu námietka žalovaného v 2.rade o nedostatku pasívnej legitimácie mu v konaní nesvedčí,
nakoľko porušením svojich zmluvných povinností, vykonať šetrenie a likvidáciu poistnej udalosti v súlade

s všeobecnými poistnými podmienkami a ustanoveniami zákona § 420 resp. §§788 a nasl. Občianskeho
zákonníka nesplnil. To znamená, že porušením svojej zmluvnej povinnosti spôsobil škodu žalobcovi
a teda sťažnostiach žalobcu u žalovaného v 2.rade ten prehodnotil svoje stanovisko dňa 25.7.2019
a doplatil opravu do plnej výšky o krátenú časť 2.263,93 € a až 29.7.2019 žalovaný v 2.rade vystavil
krycí list pre žalovaného v 1.rade, a žalovaný v 2.rade dňa 26.7.2019 poukázala na účet žalovaného

v 1.rade zvyšnú časť odplaty za cenu opravy vozidla.

32. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že žalovaných v 1./ a 2./ rade zaviazal na zaplatenie sumy
863,70 EUR spolu s príslušenstvom – úrokom z omeškania vo výške 8% ročne odo dňa 11.6.2020 do

zaplatenia a Žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania až od 11.6.2020, nakoľko bolo preukázané
v konaní, že po podaní návrhu na rozšírenie žaloby o žalovaného v 2.rade, mu táto žaloba bola doručená
dňa 10.6.2020 a až nasledujúcim dňom sa mohol takýto žalovaný dostať do omeškania s plnením
požadovaným žalobcom.

33. V zmysle ust. § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní len
čiastočný úspech – neúspech v časti späťvzatia a príslušenstve pohľadávky , mu súd priznal náhradu
trov konania vo výške 62%.

34. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Mestskom súde Košice , v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 363 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 363 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.