Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-7Er/643/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911205782
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5911205782.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného: X/XXXXX A., nar.XX.XX.XXXX, bytom
B. XXXX/XX, XXX XX C., 2/ D. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., proti povinnému:
E. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX C., v konaní o vymoženie výživného, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Na základe návrhu oprávnených 1/ a 2/ sa dňa 21.09.2011 začalo proti povinnému exekučné
konanie pre vymoženie pohľadávky oprávnených 1/ a 2/ na výživnom priznanej vykonateľným
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, č.k. 4P/197/2010-58 zo dňa 21.10.2010.

2. Vykonaním uvedenej exekúcie poveril Okresný súd Ružomberok súdneho exekútora JUDr.
Jaromíra Pavlíka, Nám. A. Hliniu 54, 034 01 Ružomberok.

3. Dňa 27.10.2023 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle
ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, nakoľko majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Okresný súd Ružomberok na základe zákona č. 150/2022 Z.z., ktorým sa okrem iného mení

a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, sa s účinnosťou od
01.06.2023 stal pracoviskom Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie

vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

RK-7Er/643/2011
-2-

6. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.03.2017),exekúciusúdzastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), súd zastaví exekúciu na

návrh alebo aj bez návrhu.

7. V ustanovení § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) je
zakotvený princíp ochrany osoby povinného spočívajúci v povinnosti súdu zastaviť exekúciu, ak priebeh
výkonu rozhodnutia ukazuje, že výťažok, ktorý možno v exekúcii dosiahnuť, nepostačí ani na úhradu trov
exekúcie. Tento princíp je v zjavnom rozpore s právom oprávneného na vymoženie pohľadávky, ktorá

mu bola priznaná právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, preto je k jeho využitiu potrebné
pristupovať s náležitou opatrnosťou. Je pritom vecou súdneho exekútora preskúmať v exekučnom
konaní majetkové pomery povinného, tieto vyhodnotiť a na základe takto zisteného skutkového stavu
prípadne podať podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Konštatovanie nemajetnosti
povinného v exekučnom konaní musí byť vždy založené na objektívnych zisteniach súdneho exekútora

a relevantných dôkazoch.

8. V posudzovanej veci mal súd na základe lustrácií vykonaných súdnym exekútorom
v registroch dopravného inšpektorátu Policajného zboru SR, katastra nehnuteľností, Sociálnej poisťovne
a jednotlivých bánk za preukázané, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok, nie

je vlastníkom žiadneho účtu na území SR. Povinný nie je zamestnaný, nie je poberateľom dôchodku,
úrazovej renty, dávky v nezamestnanosti ani nemocenskej dávky, nemá teda žiadny príjem, z ktorého
by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Za takto zisteného skutkového stavu považuje
súd za preukázané, že exekúciu nie je reálne možné vykonať, keďže povinný nedisponuje majetkom,
speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade trov exekúcie.

9. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti.
Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017)
exekúciu zastavil.

10. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne alebo elektronicky so zaručeným
elektronickým podpisom v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného

RK-7Er/643/2011
-3-
súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a v prípade ak bolo
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, tak aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.