Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 11, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: RA-8C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814205906
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6814205906.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobkyne:

A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, zast. Advokátska kancelária HORVÁTH, s.r.o., IČO:
56 059 108, sídlom Slnečná 592/2, Galanta proti žalovaným: 1/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D.
XXXX/XX, E., 2/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. G. XXX, 3/ H. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. G.
XXX. všetci zast. JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou so sídlom AK v Považskej Bystrici, Námestie A.
Hlinku 29/34 o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní m a j ú nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania vrátane trov odvolacích konaní
a dovolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca A. I. A., nar. XX.XX.XXXX sa domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ nahradenia prejavu
ich vôle ako predávajúcich pri uzatváraní kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva
ku konkrétnym podielom nehnuteľností v katastrálnom území B. vedených na LV č. XXX, XXX, XXX
C. XXX (ďalej len predmetné nehnuteľnosti).

2. Okresný súd Revúca rozsudkom č. k. 8C/201/2014-329 zo dňa 01.04.2016 žalobe vyhovel. Súd

konštatoval, že uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 30.08.2011 bolo porušené zákonné predkupné právo
žalobcu podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Ide o právnu vadu, ktorá prechádza na nadobúdateľa
týchto spoluvlastníckych podielov.

3. Pôvodný žalobca A. I. A., nar. XX.XX.XXXX následne dňa XX.XX.XXXX zomrel. Ku dňu smrti
pôvodného žalobcu vstúpili bez osobitného rozhodnutia do jeho práv A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, A. A.
A., nar. XX.XX.XXXX a H. I. A., F. nar. XX.XX.XXXX.

4. Následne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 12Co/279/2017-426 zo dňa 31.07.2018
rozsudok okresného súdu zrušil. Podľa rozhodnutia odvolacieho súdu okresný súd neskúmal, či
právny predchodca žalovaných bol v čase sporného prevodu nehnuteľností jedným z podielových
spoluvlastníkov spoločných nehnuteľností disponujúcich predkupným právom ani to, či nimi neboli
žalovaní pri následných prevodoch, ktoré je potrebné posudzovať podľa právnej úpravy pozemkových
spoločenstiev účinnej v čase, kedy k prevodu došlo. Súd prvej inštancie sa nezaoberal argumentáciou

žalovaných týkajúcou sa ich dobromyseľnosti ani ich argumentáciou o ochrane dobromyseľného
nadobúdateľa vlastníckeho práva.5. Následne Okresný súd Revúca rozsudkom č. k. 8C/201/2014-718 zo dňa 16.04.2019 žalobu zamietol
pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaných. Po uzavretí kúpnej zmluvy V 1017/2011, ktorou
došlo k porušeniu predkupného práva, boli uzavreté kúpne a darovacie zmluvy, ktorými boli ďalej

prevádzané podiely na nehnuteľnostiach nadobudnuté zmluvou V XXXX/XXXX. Vo vzťahu k podielom
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX C. XXX zmluvné strany odstúpili od kúpnej zmluvy V
XXXX/XXXX i od následných kúpnych a darovacích zmlúv týkajúcich sa týchto podielov, čím zanikli
zmluvy od počiatku a zaniklo i samotné právo z porušenia predkupného práva. Za týchto okolností sa
už nemožno domáhať predaja podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX C. XXX z titulu

porušenia predkupného práva v dôsledku kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX. Súd nezistil dôvod, pre ktorý
by boli dohody o odstúpení neplatnými právnymi úkonmi. Súd nevyhodnotil postup žalovaných a ich
právnych predchodcov za rozporný so zákonom či dobrými mravmi.
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a okrem iného uviedol, že je
vylúčené, aby súd pri rozhodovaní o nahradení prejavu vôle menil, doplňoval, či upresňoval podstatné
náležitosti kúpnej zmluvy. Súd nie je oprávnený zasahovať do textu požadovanej zmluvy, čo by v

prípade čiastočného vyhovenia žalobe (v rozsahu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXX)
znamenalo zásah do navrhovanej kúpnej ceny. Žalobcovia za právny úkon, ktorým došlo k porušeniu
predkupného práva, označili kúpnu zmluvu zo dňa 30.08.2011 (V XXXX/XXXX). Zmluvné strany od
tejto kúpnej zmluvy v časti týkajúcej sa spoluvlastníckych podielov zapísaných na LV č. XXX a LV
č. XXX odstúpili dohodou zo dňa 03.10.2017. Právnym dôsledkom nielen tohto, ale ktoréhokoľvek

odstúpenia od zmluvy je zrušenie zmluvy od počiatku. Týmto právnym úkonom teda zanikol právny
úkon - kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený v konaní V 1017/2011. Platným odstúpením od
zmluvy došlo k odstráneniu negatívneho zásahu do predkupného práva právneho predchodcu žalobcov,
pretože bol obnovený pôvodný spoluvlastnícky stav k nehnuteľnostiam. Súd prvej inštancie potom
nemohol nahradiť prejav vôle na uzavretie zmluvy, ktorá bola od počiatku zrušená. Zo súdnej praxe

je známe, že strany porušujúce predkupné právo takýmto spôsobom aj v iných prípadoch odstraňovali
zásahy do predkupného práva podielových spoluvlastníkov a predchádzali tak súdnym sporom, resp.
v prípade súdnych sporov dochádzalo k späťvzatiam žaloby. Žalobcovia ako právni nástupcovia A. I.
A., nar. XX.XX.XXXX, ktorého predkupné právo bolo porušené, sa môžu domáhať práva z porušenia
predkupného práva iba voči tomu, kto daný podiel k nehnuteľnostiam nadobudol, prípadne voči jeho

právnym nástupcom, ak došlo k následnému prevodu vlastníckeho práva. Je irelevantné, že žalovaní
sú podielovými spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti aj v iných podieloch, odlišných od podielov
požadovaných žalobcami. Okresný súd dospel k správnemu záveru, že nahradenia prejavu vôle sa
možno domáhať výlučne len od osoby, ktorá nadobudla podiel na predmetných nehnuteľnostiach
zaťažený právom z predkupného práva, ak tento podiel už nevlastní, ale vlastní nejaký iný podiel bez

akejkoľvek právnej vady (t. j. nadobudnutý iným nadobúdacím titulom ako je ten, ktorým bolo porušené
predkupné právo), nie je povinná svoj podiel previesť.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Cdo/14/2022 zo dňa 26.04.2023 rozhodnutie
odvolacieho súdu zrušil. Následne odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Revúca č. k.

8C/201/2014-718 zo dňa 16.04.2019. Dôvodom zrušenia rozhodnutí bolo, že rozsudkom súdu prvej
inštancie došlo k porušenie procesných práv žalobcov v takej intenzite, že došlo k porušeniu ich práva na
spravodlivý proces. Žalobcovia pred rozhodnutím súdu prvej inštancie navrhli odročenie pojednávania
za účelom zmeny žalobného petitu v súvislosti so zmenou strán sporu, návrhu nebolo súdom prvej
inštancie vyhovené. Neposkytnutím primeranej lehoty žalobcom na zmenu žalobného petitu, ako aj

zmenu strany v spore, došlo postupom súdov nižších inštancií k nesprávnemu postupu majúcemu
za následok porušenie práva na spravodlivý proces. V sporovom konaní je súd viazaný žalobným
návrhom, avšak žalobca ako dominus litis má právo v priebehu konania predložiť procesný návrh
na zmenu subjektov a s tým súvisiacu zmenu žalobného petitu, pokiaľ v priebehu konania nastala
právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv a povinností, o ktorých sa koná. Súčasťou práva na

spravodlivý proces je aj zásada, v zmysle ktorej vydaniu každého (meritórneho) rozhodnutia súdu musí
predchádzať zákonné konanie, t. j. taký postup súdu, v ktorom je zabezpečená spravodlivá ochrana
práv a oprávnených záujmov účastníkov.

7. Následne tunajší súd uznesením č. k. RA-8C/201/2014-945 zo dňa 16.04.2024 zastavil konanie

v časti o žalobe žalobcov 2/ a 3/ na základe späťvzatia žaloby z ich strany a uznesením č. k.
RA-8C/201/2014-966 zo dňa 09.05.2024 pripustil vstup žalovanej 3/ do konania a navrhnutú zmenu
žaloby.8. Žalobkyňa a jej právny predchodca uplatnený nárok odôvodňovali tým, že A. I.
A., nar. XX.XX.XXXX bol ku dňu 30.08.2011 podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností.
H. A. F., nar. XX.XX.XXXX nadobudol spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam na

základe kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX zo dňa 30.08.2011 (ďalej len predmetné podiely). Pred uzavretím
tejto kúpnej zmluvy neboli spoluvlastnícke podiely ponúknuté na kúpu A. I. A.. Keďže došlo k
porušeniu predkupného práva pri uvedenom predaji, môže sa oprávnený spoluvlastník domáhať voči
nadobúdateľovi,abymubolpredanýspoluvlastníckypodielzarovnakýchpodmienok,akohonadobudol.
Žaloba bola podaná pred uplynutím premlčacej lehoty s cieľom, aby H. A. F., resp. členovia jeho

rodiny nezvyšovali svoje spoluvlastnícke podiely predmetných nehnuteľností. Pre spoluvlastníka nie je
rozhodujúce len to, aký bude jeho podiel, ale aj to, aký bude podiel iného spoluvlastníka. Následnými
prevodmi predmetných podielov došlo k prevodu s “ťarchou“ spočívajúcou v povinnosti vyplývajúcej z
predkupného práva. Je irelevantné, že nadobúdatelia boli blízke osoby predávajúceho a spoluvlastníci
predmetných nehnuteľností. Pri nadobúdaní predmetných spoluvlastníckych podielov bol nedostatok
dobromyseľnosti, keďže úkony boli realizované v čase, keď už existoval zápis poznámky o začatí

súdneho konania na listoch vlastníctva. Nie je nevyhnutné, aby súd sledoval, ako sa nakladalo s
konkrétnym podielom, ale je relevantné, že žalovaní stále disponujú takým podielom, ktorý by mali
previesť z titulu porušenia predkupného práva. Všetky prevody boli robené bez racionálneho dôvodu za
účelom, aby sa nemohlo využiť právo vyplývajúce z predkupného práva. Prevody boli účelové a ak by
sa aj javili ako zákonné, nemôžu konvalidovať vady, ktoré nastali pri prvom prevode. Rovnako účelovými

sú i následné odstúpenia od zmlúv. Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy z 30.08.2011 je simulovaný
právny úkon, keďže následne bola uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej sa stal vlastníkom
opäť H. A. F., nar. XX.XX.XXXX. Cieľom bolo dosiahnuť to, aby sa zastrel predchádzajúci právny
úkon, na základe ktorého vzniklo právnemu predchodcovi žalobkyne predkupné právo. Predkupné
právo aj napriek tomuto právnemu úkonu zostalo zachované. Stotožňujú sa s právnym posúdením

týchto dohôd v rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 6C/65/2014, podľa ktorého dohodami boli
spornéspoluvlastníckepodielyprevedenénapôvodnýchvlastníkov.Každýprávnyúkonmusímaťreálny
hospodársky cieľ (kauzu), ktorú v prípade sporu je veriteľ povinný preukázať. Žalovaní uzatvorenie
dohôd odôvodnili zmluvnou voľnosťou a cieľom odstránenia protiprávnych následkov porušenia
predkupného práva. Následne však boli tieto spoluvlastnícke podiely opäť prevedené na žalovaných. V

konečnom dôsledku teda hospodárskym účelom takto uzatvorených právnych úkonov nebolo tvrdené
odstránenie protiprávneho stavu spôsobeného porušením predkupného práva, ale dosiahnutie stavu s
týmto cieľom nezlučiteľného. Preto takto uzatvorené právne úkony súd vyhodnotil ako súčasť súvislej
reťaze predchádzajúcich prevodov v tomto aj v iných súdnych konaniach vedených o obdobných
žalobách medzi tými istými účastníkmi majúcich za skutočný cieľ sťažiť resp. vylúčiť možnosť uplatnenia

nárokov z porušeného zákonného predkupného práva. Preto na formálne predstierané následky týchto
právnych úkonov, spočívajúce v zrušení pôvodnej kúpnej zmluvy a jej nahradení iným nadobúdacím
titulom, súd neprihliadal a žalovaných naďalej považoval za osoby viazané povinnosťou previesť sporné
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam. Všetky prevody dotknutých spoluvlastníckych podielov
a odstúpenia od zmlúv od začatia súdneho konania boli s účelom ukrátiť žalobcov na ich právach,

preto sú absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu
žalobkyne, táto je právnou nástupkyňou pôvodného žalobcu na základe univerzálnej sukcesie, keďže
po pôvodnom žalobcovi zdedila spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktorých sa predmet konania
týka.

9. Žalovaní so žalobou nesúhlasili, nakoľko A. I. A. pristúpil k podávaniu žalôb a k napádaniu
nadobúdania spoluvlastníckych podielov nehnuteľností až na základe sporov jeho zaťa s H. A. F.,
nar. XX.XX.XXXX, nikdy predtým nemal záujem o nadobúdanie spoluvlastníckych podielov, nedomáhal
sa práv z porušenia predkupného práva, nenapádal platnosť právnych úkonov, neoznámil výboru
pozemkového spoločenstva svoj záujem o nadobúdanie spoluvlastníckych podielov. Preto nešlo

z jeho strany o využitie zákonného práva, ale o zneužitie práva. Žaloba bola podaná zhruba 2
týždne pred uplynutím premlčacej lehoty. Pôvodný žalobca bol minoritným podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností, jeho postavenie by sa v prípade vyhovenia žaloby nezmenilo. Predmetom
prevodu vlastníckeho práva boli nehnuteľnosti, ktoré sa spravujú osobitným režimom upraveným
zákonom č. 97/2013 Z. z.. Zákon o pozemkových spoločenstvách neupravuje povinnosť ponúknuť

nehnuteľnosti na odpredaj podielovým spoluvlastníkom, nedošlo teda k porušeniu predkupného práva.
Zmluvné strany pri následných prevodoch konali dobromyseľne, boli podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností, išlo o blízke osoby a predávajúci mal oprávnenie disponovať so svojím
vlastníckym právom k predmetným nehnuteľnostiam. Po následných prevodoch spoluvlastníckychpodielov sa už nemožno domáhať práva z porušenia predkupného práva voči osobám, na ktoré boli
podiely prevedené. Pokiaľ ide o tvrdenú nedobromyseľnosť, konanie nemôže byť nedobromyseľné
len preto, že bolo v katastri nehnuteľností poznamenané začatie súdneho konania, inak by mohli byť

podávané špekulatívnej žaloby, ktorými by sa bránilo prevodom. Žalovaní a ich právni predchodcovia
realizovali svoje ústavou garantované práva, nemajú žiadnym predpisom zakázané prevádzať svoje
spoluvlastnícke podiely k daným nehnuteľnostiam. Titul, na základe ktorého sa žalobkyňa domáha
nahradenia prejavu vôle, zanikol, došlo k odkúpeniam od zmlúv, čím sa vlastníkmi podielov predmetných
nehnuteľností stali opäť C. B. a J. K.. Tým bol odstránený stav, ktorý bol podľa žalobkyne a jej právneho

predchodcu nezákonný. Následne p. B. a p. K. mali právo previesť svoj podiel na inú osobu, teda i na
p. F.. Žalovaní teda v súčasnosti nie sú vlastníkmi podielu, ktorý kúpnou zmluvou z roku 2011 previedli
C. B. a J. K. na A. F.. Dnes sú vlastníkmi napadnutých podielov nehnuteľností vedených na LV č. XXX
C. XXX osoby na základe iného právneho titulu. Žalovaná 3/ vzniesla námietku premlčania uplatneného
práva a tiež namietala, že konanie žalobkyne je vedené úmyslom tretích osôb, nie jej samotnej, konať
proti žalovaným, preto je v rozpore s dobrými mravmi.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov - listov vlastníctva Okresného úradu
Revúca, katastrálneho odboru, pre katastrálne územie B. č. XXX, č. XXX, XXX a č. XXX s chronológiou
zmien zápisov vlastníckych práv, kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX, darovacej zmluvy V XXXX/XXXX,
darovacej zmluvy V XXXX/XXXX, darovacej zmluvy V XXXX/XXXX, kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX,

dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 19.12.2014 zo dňa 23.04.2015 (Z XXXX/XX),
dohody o odstúpení od darovacej zmluvy uzavretej dňa 16.09.2014 zo dňa 23.04.2015 (Z XXXX/XX),
dohody o odstúpení od darovacej zmluvy uzavretej dňa 15.08.2014 zo dňa 23.04.2015 (Z XXXX/XX),
dohody o odstúpení od darovacej zmluvy uzavretej dňa 12.12.2013 zo dňa 03.10.2017 (Z XXXX/XX),
dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.08.2011 zo dňa 03.10.2017 (Z XXXX/XX),

kúpnej zmluvy V XXXX/XX, darovacej zmluvy V XXXX/XXXX, rozhodnutí o povolení vkladu, návrhov
na záznam, výzvy zo dňa 22.07.2014, rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 6C/23/2014-220 zo
dňa 14.10.2016 (V XXXX/XXXX), dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.01.2013 zo
dňa 03.08.2015 (Z XXXX/XX), ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Žalobkyňa navrhovala
výsluch žalovaných za účelom ustálenia rozdelenia kúpnej ceny za jednotlivé spoluvlastnícke podiely.

Súd tento dôkaz nevykonal, nakoľko ho nepovažoval v danej veci za potrebný. Pokiaľ došlo k zániku
zmluvy, ktorou bolo porušené predkupné právo a už sa nemožno domáhať predaja podielov na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX C. XXX, nie je potrebné dokazovanie za účelom ustálenia
znenia a podmienok kúpnej zmluvy, konkrétne rozdelenia kúpnej ceny medzi jednotlivých žalovaných.
Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil

nasledovný skutkový stav:

11. Z listov vlastníctva súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti tvoria spoločnú nehnuteľnosť členov
pozemkového spoločenstva podľa zákona č. 97/2013 Z. z..

12. H. A. F., nar. XX.XX.XXXX nadobudol na základe kúpnej zmluvy V 1017/2011 zo dňa 30.08.2011
od H. C. B., nar. XX.XX.XXXX, J. K., nar. XX.XX.XXXX a K. L., nar. XX.XX.XXXX spoluvlastnícke
podiely k predmetným nehnuteľnostiam, konkrétne: nehnuteľnosti vedené na LV XXX L. XXX/XXXXX k
celku o výmere 5.212 m2, nehnuteľnosti vedené na LV XXX L. XX/XXXX k celku o výmere 1.431 m2,
nehnuteľnosti vedené na LV XXX L. XXX/XXXXX k celku o výmere 7.628 m2 a nehnuteľnosti vedené

na LV XXX L. XX/XXXX k celku o výmere 4.776 m2. Následne bol zapísaný v katastri nehnuteľností ako
vlastník nadobudnutých podielov.

13. A. I. A., nar. XX.XX.XXXX bol ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy V 1017/2011 (30.08.2011) podielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, jeho spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach vedených

na LV č. 289 bol 24/1224, na nehnuteľnostiach vedených na LV č. 441 bol 77/1041, na nehnuteľnostiach
vedených na LV č. 442 bol 24/1224 a na nehnuteľnostiach vedených na LV č. 460 bol 77/1041.

14. H. A. F., nar. XX.XX.XXXX bol ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX
(30.08.2011) podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, jeho spoluvlastnícky podiel na

nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX D. XXXXX/XXXXXX, na nehnuteľnostiach vedených na
LV č. XXX D. XX/XXX, na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX D. XXXXX/XXXXXX a na
nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX D. XXX/XXXX.15. Výzvou zo dňa 22.07.2014 vyzval A. I. A., nar. XX.XX.XXXX H. A. F., nar. XX.XX.XXXX, aby mu
spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol kúpnou zmluvou V XXXX/
XXXX zo dňa 30.08.2011, ponúkol na predaj za cenu 2.749,- Eur z dôvodu, že pri prevode došlo k

porušeniu predkupného práva. Ak mu nebude vyhovené, obráti sa na súd so žalobou o nahradenie
vyhlásenia vôle.

16. Po uzavretí kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX došlo pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
k nasledovným zmenám zápisov vlastníckeho práva:

Darovacou zmluvou V XXXX/XXXX daroval H. A. F., nar. XX.XX.XXXX podiel na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX, ktorý nadobudol kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX, žalovaným 1/ a 2/. Žalovaní
1/ a 2/ darovacou zmluvou V XXXX/XXXX darovali tento podiel H. A. F., nar. XX.XX.XXXX. H. A. F., nar.
XX.XX.XXXX daroval darovacou zmluvou V XXXX/XXXX tento podiel žalovaným 1/ a 2/. Žalovaní 1/
a 2/ previedli tento podiel kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX na žalovanú 3/.
DohodouoodstúpeníZXXXX/XXzodňa23.04.2015odstúpilizmluvnéstranyodkúpnejzmluvyVXXXX/

XXXX, na základe čoho boli ako vlastníci tohto podielu zapísaní žalovaní 1/ a 2/. Dohodou o odstúpení
Z XXXX/XX zo dňa 23.04.2015 odstúpili zmluvné strany od darovacej zmluvy V XXXX/XXXX, na základe
čoho bol ako vlastník tohto podielu zapísaný H. A. F., nar. XX.XX.XXXX. Dohodou o odstúpení Z XXXX/
XXzodňa23.04.2015odstúpilizmluvnéstranyoddarovacejzmluvyVXXXX/XXXX,nazákladečohoboli
akovlastnícitohtopodieluzapísanížalovaní1/a2/.DohodouoodstúpeníZXXXX/XXzodňa03.10.2017

odstúpili zmluvné strany od darovacej zmluvy V XXXX/XXXX, na základe čoho bol ako vlastník tohto
podielu zapísaný H. A. F., nar. XX.XX.XXXX. Dohodou o odstúpení Z XXXX/XX zo dňa 03.10.2017
odstúpili H. A. F., nar. XX.XX.XXXX, H. C. B., nar. XX.XX.XXXX a J. K., nar. XX.XX.XXXX ako
zmluvné strany od kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, na
základe čoho boli H. C. B., nar. XX.XX.XXXX a J. K., nar. XX.XX.XXXX opätovne zapísaní ako vlastníci

prevedeného podielu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX.
KúpnouzmluvouVXXXX/XXXXpreviedliH.C.B.,nar.XX.XX.XXXXaJ.K.,nar.XX.XX.XXXXvlastnícke
právo k rovnakému podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX (podielu, ktorý predtým
previedli kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX) na H. A. F., nar. XX.XX.XXXX. Darovacou zmluvou V XXXX/
XXXX daroval H. A. F., nar. XX.XX.XXXX tento podiel na predmetných nehnuteľnostiach žalovanej 3/.

17. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sú žalovaní spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX vo
veľkosti podielov: žalovaná 1/ XXX/XXXXX (B 199), 23003/1583856 (B 208), 360/12240 (B 213), 9/272
(B 227), žalovaný 2/ 420/24480 (B 198), 46295/1583856 (B 207), 360/12240 (B 212), 9/272 (B 228)
a žalovaná 3/ 1/204 (B 192), 120/12240 (B 220), 2999/8160 (B 235).

18. Po uzavretí kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX došlo pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
k nasledovným zmenám zápisov vlastníckeho práva:
Darovacou zmluvou V XXXX/XXXX daroval H. A. F., nar. XX.XX.XXXX podiel na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX, ktorý nadobudol kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX, žalovaným 1/

a 2/. Žalovaní 1/ a 2/ darovacou zmluvou V 1065/2014 darovali tento podiel H. A. F., nar. XX.XX.XXXX.
H. A. F., nar. XX.XX.XXXX daroval darovacou zmluvou V XXXX/XXXX tento podiel žalovaným 1/ a 2/.
Dohodou o odstúpení Z XXXX/XX zo dňa 23.04.2015 odstúpili zmluvné strany od darovacej zmluvy
V XXXX/XXXX, na základe čoho bol ako vlastník tohto podielu zapísaný H. A. F., nar. XX.XX.XXXX.
Dohodou o odstúpení Z XXXX/XX zo dňa 23.04.2015 odstúpili zmluvné strany od darovacej zmluvy

V XXXX/XXXX, na základe čoho boli ako vlastníci tohto podielu zapísaní žalovaní 1/ a 2/. Dohodou o
odstúpení Z XXXX/XX zo dňa 03.10.2017 odstúpili zmluvné strany od darovacej zmluvy XXXX/XXXX, na
základe čoho bol ako vlastník tohto podielu zapísaný H. A. F., nar. XX.XX.XXXX. Dohodou o odstúpení
Z XXXX/XX zo dňa 03.10.2017 odstúpili H. A. F., nar. XX.XX.XXXX, H. C. B., nar. XX.XX.XXXX a
J. K., nar. XX.XX.XXXX ako zmluvné strany od kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX pokiaľ ide o nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXX, na základe čoho boli H. C. B., nar. XX.XX.XXXX a J. K., nar. XX.XX.XXXX
opätovne zapísaní ako vlastníci prevedeného podielu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
KúpnouzmluvouVXXXX/XXXXpreviedliH.C.B.,nar.XX.XX.XXXXaJ.K.,nar.XX.XX.XXXXvlastnícke
právo k rovnakému podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX (podielu, ktorý predtým
previedli kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX) na H. A. F., nar. XX.XX.XXXX. Darovacou zmluvou V XXXX/

XXXX daroval H. A. F., nar. XX.XX.XXXX tento podiel žalovanej 3/.

19. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sú žalovaní spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
vo veľkosti podielov: žalovaná 1/ 13509/425816 (B 190), 360/12240 (B 193), 3/272 (B 206), žalovaný 2/13509/425816(B189),360/12240(B192),3/272(B205)ažalovaná3/120/12240(B200),10657/24480
(B 213).

20. Po uzavretí kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX došlo pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
k nasledovným zmenám zápisov vlastníckeho práva:
Darovacou zmluvou V XXXX/XXXX daroval H. A. F., nar. XX.XX.XXXX podiel na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX, ktorý nadobudol kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX, žalovaným 1/
a 2/. Žalovaní 1/ a 2/ darovacou zmluvou V XXXX/XXXX darovali tento podiel H. A. F., nar. XX.XX.XXXX.

H. A. F., nar. XX.XX.XXXX daroval darovacou zmluvou V XXXX/XXXX tento podiel žalovaným 1/ a 2/.
Žalovaní 1/ a 2/ previedli tento podiel kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX na žalovanú 3/.
DohodouoodstúpeníZXXXX/XXzodňa23.04.2015odstúpilizmluvnéstranyodkúpnejzmluvyVXXXX/
XXXX, na základe čoho boli ako vlastníci tohto podielu zapísaní žalovaní 1/ a 2/.

21. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sú žalovaní spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX vo

veľkosti podielov: žalovaná 1/ 71701/1394940 (B 81), 24/8328 (B 83), žalovaný 2/ 71701/1394940 (B
80), 24/8328 (B 84) a žalovaná 3/ 110/347 (B 91).

22. Po uzavretí kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX došlo pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
k nasledovným zmenám zápisov vlastníckeho práva:

Darovacou zmluvou V XXXX/XXXX daroval H. A. F., nar. XX.XX.XXXX podiel na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX, ktorý nadobudol kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX, žalovaným 1/
a 2/. Žalovaní 1/ a 2/ darovacou zmluvou V XXXX/XXXX darovali tento podiel H. A. F., nar. XX.XX.XXXX.
H. A. F., nar. XX.XX.XXXX daroval darovacou zmluvou V XXXX/XXXX tento podiel žalovaným 1/ a 2/.
Žalovaní 1/ a 2/ previedli tento podiel kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX na žalovanú 3/.

DohodouoodstúpeníZXXXX/XXzodňa23.04.2015odstúpilizmluvnéstranyodkúpnejzmluvyVXXXX/
XXXX, na základe čoho boli ako vlastníci tohto podielu zapísaní žalovaní 1/ a 2/.

23. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sú žalovaní spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX vo
veľkosti podielov: žalovaná 1/ 45395/549648 (B 76), 24/8328 (B 79), žalovaný 2/ 45395/549648 (B 75),

24/8328 (B 80) a žalovaná 3/ 5345/14574 (B 83).

24. Poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní týkajúcom sa predmetných nehnuteľností bola v katastri
nehnuteľností zapísaná v roku 2015.

25. V čase uzavretia zmluvy V XXXX/XXXX neboli predávajúci vlastníkmi iného podielu na predmetných
nehnuteľnostiach, H. A. F., nar. XX.XX.XXXX bol podielovým spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností.
V čase uzavretia zmluvy V XXXX/XXXX neboli kupujúci spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, H.
A. F., nar. XX.XX.XXXX bol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností.

V čase uzavretia zmluvy V XXXX/XXXX neboli predávajúci spoluvlastníkmi iného ako prevádzaného
podielu predmetných nehnuteľností, H. A. F., nar. XX.XX.XXXX bol podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností.
V čase uzavretia zmluvy V XXXX/XXXX neboli kupujúci spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, H.
A. F., nar. XX.XX.XXXX bol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností.

V čase uzavretia zmluvy V XXXX/XXXX bola kupujúca i predávajúci podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností.

26. Podľa osvedčenia o dedičstve sp. zn. 6D/51/2016, Dnot 64/2016, vydaného notárom JUDr, A. E. dňa
10.05.2016, sú dedičmi po A. I. A., nar. XX.XX.XXXX žalobkyňa, A. A. A., nar. XX.XX.XXXX a H.

I. A., F. nar. XX.XX.XXXX. Na základe dohody dedičov a následne vydaného osvedčenia o dedičstve
nadobudla dedičstvo po A. I. A., nar. XX.XX.XXXX v celosti žalobkyňa.

27. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

28. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o
prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.29. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,

ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

30. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

31. Podľa § 7 zákona č. 181/1995 o pozemkových spoločenstvách v znení ku 30.08.2011 členovia
spoločenstva môžu prevádzať svoj vlastnícky podiel spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace práva a
povinnosti len za podmienok ustanovených v tomto zákone a vo vyhlásení spoločníkov o združení alebo
v zmluve o založení a v osobitnom predpise, 14)
Vpoznámke14)kzákonuč.181/1995opozemkovýchspoločenstváchjeuvedený §140Občianskeho

zákonníka.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 30.08.2011 bola uzatvorená kúpna zmluva
medzi H. A. F., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúcim a H. C. B., nar. XX.XX.XXXX, J. K., nar. XX.XX.XXXX a
K. L., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcimi, predmetom ktorej boli spoluvlastnícke podiely k predmetným

nehnuteľnostiamzakúpnucenuvovýške2.749,-€.A.I.A.,nar.XX.XX.XXXXiH.A.F.,nar.XX.XX.XXXX
boli v tom čase podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností. Predávajúci neboli blízkymi osobami
kupujúceho. Predávajúci ani kupujúci pred uzavretím kúpnej zmluvy nevyzvali A. I. A., nar. XX.XX.XXXX
na uplatnenie jeho zákonného predkupného práva. Uvedené skutočnosti neboli sporné.

33. Súd dospel k záveru, že uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 30.08.2011 bolo porušené zákonné
predkupné právo A. I. A., nar. XX.XX.XXXX podľa § 140 Občianskeho zákonníka. A. I. A.,
nar. XX.XX.XXXX ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností mal predkupné právo k
predmetným nehnuteľnostiam. Predtým, ako boli podiely predmetných nehnuteľností prevedené na H.
A. F., nar. XX.XX.XXXX kúpnou zmluvou V 1014/2011, mali byť ponúknuté A. I. A., nar. XX.XX.XXXX na

predaj. Keďže tento zákonný postup nebol dodržaný, vzniklo A. I. A., nar. XX.XX.XXXX právo
domáhať sa svojich práv z porušenia predkupného práva, pričom jedným zo zákonom predpokladaných
spôsobov je domáhanie sa voči nadobúdateľovi, aby mu vec (v danom prípade prevedené podiely
predmetných nehnuteľností) ponúkol na predaj. A. I. A., nar. XX.XX.XXXX vyzval H. A. F., nar.
XX.XX.XXXX (toho, kto nadobudol podiely k predmetným nehnuteľnostiam právnym úkonom, ktorým

bolo predkupné právo porušené), aby mu nadobudnuté podiely previedol, ten však dobrovoľne svoju
zákonnú povinnosť nesplnil. V takomto prípade je daná možnosť domáhať sa nahradenia prejavu vôle
predávajúceho. Nie je podstatné, že ide o nehnuteľnosti, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť členov
pozemkového spoločenstva. Prevody podielov spoločných nehnuteľností v pozemkovom spoločenstve
ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy upravoval zákon č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v § 7,

pričomakopodmienkuprevoduspoluvlastníckehopodieluspoločnejnehnuteľnostičlenomspoločenstva
zakotvoval dodržanie predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka.

34. Následnými právnymi úkonmi, ktorými dochádzalo k zmene vlastníckeho práva k spoluvlastníckym
podielom predmetných nehnuteľností, ktoré boli prevedené kúpnou zmluvou V XXXX/XXXX,

realizovanými do odstúpenia od zmluvy V XXXX/XXXX, nezaniklo právo A. I. A., nar. XX.XX.XXXX,
resp. po jeho smrti jeho právnych nástupcov, domáhať sa toho, aby im boli predmetné podiely na
predmetných nehnuteľnostiach predané. Súd má za to, že ak došlo k porušeniu predkupného práva,
možno sa domáhať práv z tohto porušenia i voči osobám, ktoré následne vec nadobudli napriek
tomu, že pri ďalšom prevode boli dodržané všetky zákonné podmienky. Povinnosť H. A. F., nar.

XX.XX.XXXX previesť spoluvlastnícke podiely do vlastníctva A. I. A., nar. XX.XX.XXXX za podmienok
dojednaných v kúpnej zmluve zo dňa 30.08.2011 vznikla zo zákona, možno ju považovať za právnu
vadu predmetných spoluvlastníckych podielov, ktorá v prípade ich prevodu prechádza na nadobúdateľa.
Na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že H. A. F., nar. XX.XX.XXXX (rovnako ako aj žalovaná 3/
v čase uzavretia zmluvy V XXXX/XXXX) bol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností,

nakoľko táto skutočnosť má len vplyv na rozsah, v akom sa možno práva z porušenia predkupného
práva domáhať. Súd zároveň konštatuje, že z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by právne úkony
žalobkyne, žalovaných, resp. ich právnych predchodcov boli v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa sa
domáha práv z porušenia predkupného práva, ktoré zákon priznáva. Neboli zistené také mimoriadneokolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že ide o zneužitie práva alebo rozpor s dobrými mravmi.
Rovnako ani právne úkony H. A. F., nar. XX.XX.XXXX a jeho právnych nástupcov nepovažuje súd
za úkony v rozpore s dobrými mravmi, neboli zistené také skutočnosti, ktoré by znamenali, že tieto

osoby neboli dobromyseľné pri nadobúdaní vlastníckeho práva k dotknutým podielom na predmetných
nehnuteľnostiach. Na listoch vlastníctva bolo poznamenané začatie súdneho konania až v roku 2015,
t.j. po uzavretí kúpnych a darovacích zmlúv. Samotná skutočnosť, že v priebehu súdneho konania
boli zrealizované viaceré prevody predmetných podielov a to medzi pôvodným nadobúdateľom a jeho
blízkymi osobami, neznamená nedobromyseľnosť nadobúdateľov.

35. Napriek zisteniu, že došlo k porušeniu predkupného práva, ktoré zotrváva i v prípade ďalšieho
prevodu nadobudnutého vlastníckeho práva, žalobe nemožno vyhovieť pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimáciežalovaných.ŽalobkyňaakoprávnanástupkyňaA.I.A.,nar.XX.XX.XXXX,ktoréhopredkupné
právo bolo porušené, sa môže domáhať práva z porušenia predkupného práva voči tomu, kto
právnym úkonom, ktorým bolo predkupné právo porušené, daný podiel k nehnuteľnostiam nadobudol,

prípadne voči jeho právnym nástupcom, ak došlo k následnému prevodu vlastníckeho práva. Pokiaľ
ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX C. XXX, sú týmito osobami žalovaní 1/ a 2/ (ako právni
nástupcovia nadobúdateľa vlastníckeho práva zo zmluvy V XXXX/XXXX), pokiaľ ale ide o nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX C. XXX, nie sú týmito osobami žalovaní. Po uzavretí kúpnej zmluvy V 1017/2011,
ktorou došlo k porušeniu predkupného práva, boli uzavreté kúpne a darovacie zmluvy V XXXX/XXXX,

V XXXX/XXXX, V 1184/2014 a v prípade nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX i V 1585/2014. Od
všetkých týchto zmlúv zmluvné strany odstúpili a dohodou o odstúpení Z XXXX/XX zo dňa 03.10.2017
odstúpili H. A. F., nar. XX.XX.XXXX, H. C. B., nar. XX.XX.XXXX a J. K., nar. XX.XX.XXXX i od kúpnej
zmluvy V XXXX/XXXX. Na základe týchto dohôd o odstúpení zanikli zmluvy od počiatku. Tým, že
zanikli jednotlivé zmluvy vrátane kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX, ktorou došlo k porušeniu predkupného

práva, zaniklo i samotné právo z porušenia predkupného práva, ktoré bolo dané v dôsledku tejto
zmluvy. Za týchto okolností sa už nemožno domáhať od nadobúdateľov podielov na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV XXX C. XXX predaja podielu z titulu porušenia predkupného práva. To platí aj
v prípade, ak nadobúdatelia vlastnia podiel na predmetných nehnuteľnostiach v žalovanej výške, ale
z titulu zmluvy, ktorá nemá žiaden súvis s porušením predkupného práva. Ak zanikla zmluva, ktorá

porušovala predkupné právo, muselo zaniknúť i právo z tohto porušenia. Samotné porušenie a právo
vyplývajúceznehonemôžeexistovaťsamostatnebezprávnehoúkonu,ktorýhospôsobil.Keďžekúpnou
zmluvou, v ktorej má byť nahradený prejav vôle žalovaných, sa prevádza podiel na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX C. XXX, na prevod ktorého má žalobkyňa právo z titulu porušenia predkupného
práva voči žalovaným 1/ a 2/, ale aj podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX C. XXX,

pričom v súvislosti s týmito nehnuteľnosťami nie je dané právo žalobkyne domáhať sa práva z porušenia
predkupného práva, nakoľko toto zaniklo, nemožno žalobe vyhovieť a nahradiť vôľu žalovaných v tejto
kúpnej zmluve.

36.Žalobkyňapoukazovalanato,žejednotlivýmiodstúpeniamiodzmlúvsažalovanípokúšalidosiahnuť,

aby nebolo možné priznať právo z porušenia predkupného práva, preto pokiaľ žalovaní vlastnia podiel
na nehnuteľnostiach v požadovanej veľkosti i po odstúpení od zmlúv, má súd žalobe vyhovieť. Aby súd
mohol žalobe vyhovieť, musí byť žalovaná osoba, ktorá je pasívne vecne legitimovaná, teda z hmotného
práva práve jej musí prislúchať povinnosť, ku ktorej má byť zaviazaná, resp. z hmotného práva musí
práve jej vyplývať povinnosť uzavrieť zmluvu. Hmotné právo kladie povinnosť previesť podiel tomu, kto

nadobudol vlastnícke právo právnym úkonom, ktorým bolo predkupné právo porušené, príp. osobám,
ktoré následne takéto vlastnícke právo ďalším úkonom nadobudli. Medzi porušením predkupného práva
a titulom nadobudnutia vlastníckeho práva musí byť súvis. Potom, ako došlo k odstúpeniam od zmlúv,
už ale neexistuje súvis medzi porušením predkupného práva a titulom, na základe ktorého sú žalovaní
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX C. XXX. Nie je teda zákonný dôvod, pre

ktorý by žalovaní boli povinní vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX C. XXX zmluvu
uzavrieť. Žalobkyňa za relevantné pre pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných považovala len to, že sú
i po odstúpení od zmlúv v súčasnosti spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností a že v minulosti došlo
k porušeniu predkupného práva. Pri takomto výklade by nebolo jasne stanové, koho zaťažuje povinnosť
podiely previesť, ale žalobkyňa by si mohla vybrať ktoréhokoľvek z predchádzajúcich nadobúdateľov,

ktorý má stále na nehnuteľnostiach dostatočne veľký podiel. Takýto výklad nie je správny. Nahradenia
prejavu vôle sa možno domáhať výlučne len od osoby, ktorá nadobudla podiel na predmetných
nehnuteľnostiach zaťažený právom z predkupného práva, ak tento podiel už nevlastní, ale vlastní nejaký
iný podiel bez akejkoľvek právnej vady, nie je povinná svoj podiel previesť.37. Na dohody o odstúpení od zmlúv nemožno neprihliadať, prípadne prihliadať len na niektoré z
nich. Buď sú tieto dohody platnými právnymi úkonmi, na ktoré súd nemôže neprihliadať bez ohľadu

na dôvod ich uzavretia, alebo ide z určitého zákonného dôvodu o úkony neplatné a v takom prípade
nevyvolávajú právne účinky (nedošlo by na základe nich k zmene vlastníckeho práva). Súd nezistil
dôvod, pre ktorý by boli dohody o odstúpení neplatnými právnymi úkonmi. Dohody o odstúpení od
zmlúv V XXXX/XXXX, L. XXXX/XXXX C. L. XXXX/XXXX boli z roku 2015, po ich uzavretí boli vedení
ako vlastníci predmetných podielov práve žalovaní 1/ a 2/ a súd v tom čase žalobe voči nim vyhovel.

Preto nie je dôvod predpokladať, že dôvodom ich uzavretia bolo zabránenie priznania uplatneného
práva. Pokiaľ ide o dohody o odstúpení od zmlúv V XXXX/XXXX C. L. XXXX/XXXX z roku 2017, ich
účelom malo byť podľa žalovaných zrušenie právneho úkonu, ktorým sa porušilo predkupné právo, teda
odstránenie nezákonného stavu. Konanie, ktorého účelom je odstránenie dôsledkov porušenia práva, t.j.
zrušenie zmluvy, ktorou právo bolo porušené, sa neprieči dobrým mravom. Aj keď v konečnom dôsledku
po uzavretí dohody nastala situácia, že bolo možné následne previesť vlastnícke právo rovnakým

spôsobom ale už bez porušenia predkupného práva, keďže súčasná právna úprava predkupné
právo spoluvlastníka nezakotvuje, súd nevyhodnotil tento úkon ako neplatný. Žalovaní aj ich právni
predchodcovia mali možnosť takýmto spôsobom zrušiť svoje právne úkony, rozhodnúť sa vo veci
disponovania so svojím vlastníckym právom a tiež uzavrieť novú kúpnu zmluvu, pri uzavretí ktorej
už nebola povinnosť ponúknuť podiel na predaj i iným spoluvlastníkom. Súd nevyhodnotil uvedený

postup žalovaných a ich právnych predchodcov H. A. F., H. C. B. a J. K. za rozporný so zákonom či
dobrými mravmi. Pokiaľ bolo poukazované na to, že v dôsledku týchto právnych úkonov museli byť
v konaní navrhované zmeny strany sporu, bolo možné žiadať o zákaz prevodu vlastníckeho práva
k predmetným podielom do skončenia súdneho konania. Zákaz ale nebol žiadaný, uzavretím zmlúv
nebolozistenéporušeniepráva,pretoaksaajspodielminakladalo,nejdeoneplatnosťprávnychúkonov.

38. V predmetnej veci sa žalobkyňa domáha nahradenia prejavu vôle žalovaných v kúpnej zmluve,
ktorou sa prevádzajú spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, XXX, XXX
C. XXX, pričom ale vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaním na LV č. XXX C. XXX už právo z porušenia
predkupného práva zaniklo, teda neexistuje povinnosť previesť spoluvlastnícky podiel z titulu porušenia

predkupného práva A. I. A., nar. XX.XX.XXXX. Žalobe z tohto dôvodu nemožno vyhovieť. To platí
aj napriek tomu, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaním na LV č. XXX C. XXX zostalo právo
z predkupného práva zachované. Súd totiž posudzuje zmluvu, pri uzavretí ktorej sa má nahradiť prejav
vôle zmluvnej strany, ako celok, nemôže zasahovať do jej znenia, nemôže ani nahradiť prejav vôle len
vo vzťahu k jej určitej časti. Keďže súd dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby o nahradenie prejavu vôle

ako takej, vznesenú námietku premlčania uplatneného práva vo vzťahu k žalovanej 3/ už neposudzoval.

39. Súd záverom poukazuje na to, že správnosť vyššie uvedených právnych názorov súdu pri rovnakom
skutkovom stave potvrdil i odvolací súd, hoci toto rozhodnutie bolo najvyšším súdom zrušené pre
procesnú chybu súdu prvej inštancie.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovaným,
ktorí mali vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom

rozsahu a to vrátane trov odvolacích konaní a dovolacieho konania. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,

môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.