Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324203223
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324203223.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X/XX, E. F. G.,
zastúpenej JUDr. Veronikou Ruščanskou, advokátkou so sídlom Lipová 1, Humenné proti žalovanému
H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, prechodne bytom I. J.XX o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému ukladá povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov,

s výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania,
na ktoré bude žalovaný predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na
úkonoch pred orgánmi verejnej moci, ako aj s výnimkou priblíženia sa pri odovzdávaní maloletých detí
C. B. a K. B. v rámci styku žalovaného s nimi.

II. Žalovanému sa ukladá povinnosť nekontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickými

prostriedkami a zdržať sa úmyselného vyhľadávania príležitostí verbálneho a neverbálneho kontaktu s
ňou, s výnimkou komunikácie za účelom dohody o stretnutí žalovaného s maloletými deťmi C. B. a K. B..

III. Poučuje žalovaného, že ako žalobca môže podať proti žalovanej A. B. C., bytom D. X/XX, E. F.
G., návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené a žalobu

o zrušenie zákazu priblíženia sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a zrušenie zákazu
kontaktovať žalobkyňu verbálne, neverbálne, písomne, telefonicky a elektronickými prostriedkami.

IV. Priznáva žalobkyni vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, s tým,
že ich výška bude vyčíslená samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala 22.11.2024 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala o nariadenie neodkladného
opatrenia tak, aby súd uložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako
5 metrov a zároveň, aby mu uložil povinnosť nekontaktovať ju písomne, telefonicky, elektronickými
prostriedkami a tiež povinnosť, aby sa zdržal úmyselného vyhľadávania príležitostí verbálneho ako
aj neverbálneho kontaktu s ňou. Výnimkou by mali byť situácie priblíženia sa a kontaktu za účelom
vykonávania úkonov orgánov verejnej správy a komunikácia o stretávaní sa žalovaného s maloletými

deťmi pochádzajúcimi z manželstva.

2. Podaný návrh žalobkyňa odôvodnila tak, že so žalovaným boli manželmi a ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/75/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 10.09.2024. Na čas po rozvode boli maloleté deti pochádzajúce z manželstva
zverenédoosobnejstarostlivostimatkyaotecbolzaviazanýprispievaťnaichvýživu.Nazákladedohody

rodičov styk otca s maloletými deťmi ponechal súd neobmedzený s tým, že otec oznámi matke 24 hodín
vopred termín stretnutia sa s malými deťmi.3.Žalobkyňavnávrhuuviedla,žedňa19.11.2024južalovanývpoobedňajšíchhodináchfyzickynapadol,
keď šla vyzdvihnúť syna zo školy v obci E. F. G.. Čakal ju pri kostole, pribehol k nej, vyvolal hádku a

verbálne sa jej vyhrážal. Dôvodom konfliktu bolo to, že žalovaný nerešpektuje rozhodnutie súdu o tom,
že má matke detí 24 hodín vopred oznámiť termín kedy sa s deťmi stretne. Keď žalobkyňa odmietla
nastúpiť do motorového vozidla žalovaného, tak ju sledoval, v bočnej uličke z auta vystúpil, kričal na
ňu vulgárne nadávky, chytil ju pod krk a začal ju škrtiť. Žalovaný nerešpektoval žiadosť žalobkyne, aby
odišiel, ale proti jej vôli išiel až do školy pre syna.

4. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný ju viackrát napadol už v minulosti, napríklad začiatkom mesiaca júl 2024
v obci I., keď išla vyzdvihnúť staršieho syna. Aj tam jej vulgárne nadával, chytil ju za vlasy, ťahal ju a
chytil pod krk. Svedkami tohto incidentu boli obidvaja synovia a kvôli nim žalobkyňa nastúpila do auta
a čo najskôr odišla.

Žalobkyňa podala 04.08.2024 na žalovaného trestné oznámenie po tom, čo vo večerných hodinách
búchal na jej dvere, vulgárne nadával nielen jej, ale aj jej matke a dožadoval sa stretnutia s ňou. Žalovaný
je presvedčený o tom, že žalobkyňa udržiava intímny vzťah s inými mužmi a preto vyvolal konflikt, ale
odišiel skôr, než prišla privolaná policajná hliadka.

Žalobkyňa uviedla, že má vážne podozrenie, že odporca jej znefunkčnil auto, na ktorom odlomil spätné
zrkadlo.

5. K návrhu pripojila množstvo textových správ od žalovaného, ktoré majú vulgárny charakter a v ktorých
sa jej žalovaný vyhráža smrťou a zastrašuje ju. Žalobkyňa disponuje neskutočným množstvom takýchto

správ, ale súdu predložila len niektoré z nich, lebo všetky obsahujú vulgárne nadávky, vyhrážky smrťou
a zastrašovanie.

Žalobkyňa uviedla, že má strach o svoj život, zdravie, duševnú integritu, osobnú slobodu a bezpečnosť.
Má obavu, že správanie sa odporcu sa bude voči nej stupňovať, lebo v písomných správach ju žalovaný

opakovane uráža, zastrašuje, ponižuje a vyhráža sa jej smrťou. Žalovaný sa k nej správa tak, že v nej
vzbudzuje dôvodnú obavu o život a zdravie, respektíve psychické rozpoloženie. Žalovaný ju opakovane
bezdôvodne prenasleduje, vyhľadáva osobný kontakt s ňou, nadmerným spôsobom ju telefonicky
obťažuje a šikanuje, uráža ju a snaží sa v nej sústavne vyvolávať strach.

Hore opísanej situácie podľa názoru žalobkyne vyžadujú neodkladné riešenie v záujme predchádzania
vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu. Je potrebné eliminovať kontakt medzi ňou a žalovaným z
dôvodu jej ochrany. Primárnym účelom nariadenia neodkladného opatrenia je zabránenie akejkoľvek
formy rodovo motivovaného násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Preto žalobkyňa žiadala, aby súd

vo veci nariadil neodkladné opatrenie tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

6. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila súdu žalobkyňa fotokópiu
elektronickej komunikácie medzi ňou a žalovaným a tiež fotografiu svojho krku po napadnutí žalovaným.
Súd zabezpečil rozsudok o rozvode manželstva strán sporu a mal za preukázané nasledovné

skutočnosti.

7. Strany sporu boli manželmi, manželstvo uzatvorili dňa 15.06.2018 v obci L. F. G. a toto manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 10P/75/2024 - 64 z 23.08.2024. Na čas po
rozvode zveril súd maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého K. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého C. sumou 200,- eur mesačne a
maloletého K. sumou 190,- eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi ponechal neobmedzený s tým,
že otec oznámi matke 24 hodín vopred termín stretnutia s maloletými deťmi.

Rozsudok nadobudol pre právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.09.2024.

8. Žalobkyňa predložila fotokópiu elektronickej komunikácie medzi ňou a žalovaným, z ktorej je
preukázané, že žalovaný v súdu predložených správach žalobkyni vulgárne nadáva, vyhráža sa jej, že
zajtrakunejprídesociálka,zastrašujejuvýrazom„rozlúčsaskaždým,uvidíšteraz,odteraznejdem,kýmty neskapeš, A., A., všetko má svoj čas a všetko sa raz naplní, zdochni do rána“. Nazýva ju príživníčku,
pomenúva ju rôznymi vulgarizmami, píše „skončila si, zdochneš, skapeš“, píše o nej ako o zlodejke,
vyhráža sa jej, že zhorí zaživa. V jednej zo správ píše, že keď ju stretne, tak ju zabije aj muža, s ktorým

ju spája, dokonca sa jej vyhráža, že jej oči vypichne. Opakovane sa jej vyhráža smrťou tvrdí, že skončila.
Žalobkyňa predložila fotografiu, na ktorej je krk, ale nie je viditeľná tvár osoby a mala by osvedčiť, že
ju žalovaný škrtil.

9. Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného

opatrenia, musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana a odôvodnenie úpravy pomerov strán. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný,
predbežný charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa,
či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného

opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. Podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo
právodotknutéhosubjektuohrozené.Jenutné,abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebné

pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana alebo osvedčenie,
že je tu nebezpečenstvo ohrozenia (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). Neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a v dôsledku
nariadenia neodkladného opatrenia nesmie vzniknúť neprimeraná ujma povinnému.

12. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je nielen osvedčenie práva ale aj osvedčenie
ohrozenia tohto práva tak, že bez okamžitej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo dotknutého
subjektu vážne ohrozené. Práve rýchlosť rozhodovania pri neodkladnom opatrení musí byť podmienená
preukázaním takých skutočností, ktoré odôvodňujú okamžitú intervenciu súdu, najmä za predpokladu,
že sa rozhoduje bez ďalšieho dokazovania, len na základe skutočností tvrdených žalobcom. Osvedčenie

opodstatnenosti nároku na nariadenie neodkladného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia
dôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa
súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia vysoko pravdepodobné. V prípade rozhodovania

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je priestor na to, aby sa vykonávalo rozsiahle
dokazovanie, prípadne, aby súd vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania.

13. Žalobkyňa podala návrh, ktorým žiadala, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému
povinnosť, aby sa k nej nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a zároveň, aby mu uložil

povinnosť nekontaktovať sa s ňou písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou a nevyhľadávať
príležitostí verbálneho aj neverbálneho kontaktu s ňou. Tieto povinnosti majú byť žalovanému uložené
mimo úkonov potrebných pre konanie orgánov verejnej moci, na ktoré bude žalovaný predvolaný, alebo
pri komunikácii o dohode styku žalovaného s maloletými deťmi, keďže v rozsudku o rozvode tento styk
nebol upravený, ale žalovaný musí matke detí 24 hodín vopred oznámiť termín stretnutia. Žalobkyňa

predložila kópie množstva správ, ktoré jej žalovaný poslal elektronickými prostriedkami a ktorými chcela
osvedčiť jednak ohrozenie svojho práva a jednak potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.14. Neodkladné opatrenie je inštitútom práva, ktorého cieľom je zabezpečiť rýchlu ochranu porušených
práv a to bez vykonania riadneho dokazovania. Prvým a nevyhnutným predpokladom pre to, aby súd
mohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, je neodkladnosť vydania rozhodnutia v

takom rozsahu, ako to žalobca žiada. Pred ostatnými požiadavkami teda prevláda požiadavka okamžitej
úpravy pomerov strán, ak právo žalobcu je tak vážne ohrozené, že bez okamžitej intervencie súdu by
bolo ohrozené. Tomu zodpovedá aj nutnosť posúdenia proporcionality zásahov do práv a povinností
strán sporu a ďalšou nevyhnutnou podmienkou je osvedčenie ohrozenia práva žalobcu.

15. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobkyňa neodkladnosť úpravy pomerov medzi stranami
osvedčila tým, že ju žalovaný dňa 19.11.2024 fyzicky napadol a neustále sa jej vyhráža, zastrašuje ju
a vulgárne jej nadáva. Ku konfliktným situáciám so žalovaným dochádzalo opakovane aj v minulosti,
dôsledkom čoho bolo podanie trestného oznámenia na žalovaného dňa 04.08.2024. Potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia žalobkyňa osvedčila predložením elektronickej komunikácie so žalovaným a
tvrdila, že dochádza k ohrozeniu jej duševnej a telesnej integrity. Tvrdila, že je potrebné eliminovať
kontakt medzi ňou a žalovaným, lebo žalovaný v nej vzbudzuje dôvodnú obavu o život zdravie a
psychické rozpoloženie. Z predložených správ zároveň vyplýva, že žalovaný žalobkyňu sústavne
obťažuje, ba až šikanuje, uráža ju, snaží sa v nej vyvolať strach a opakovane sa jej vyhráža smrťou, čo

u žalobkyne môže dôvodne vyvolať strach o jej život a zdravie. Žalobkyňa má tak dôvodnú obavu o to,
že žalovaný sa voči nej dopustí násilia, či už fyzického alebo psychického.

16. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického
a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, pretože v konflikte sa stretnú rovnocenné strany; násilie

je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí
niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie
nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie
môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú
vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť

najhoršou formou násilia; je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. Osobitnou formou násilia je
sekundárna viktimizácia - druhotné ubližovanie. Násilie je vždy spojené s bolesťou (či už fyzickou alebo
psychickou) a je úmyselným konaním násilníka, pričom súčasne má znaky dlhšie trvajúceho konania,
eskalácie, jasných rolí ohrozenej a násilnej osoby. Pre účely nariadenia neodkladného opatrenia je
nevyhnutné aj naplnenie hrozby ďalšieho násilia (ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity).

17. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ňom tvrdených
skutočností, ako aj s listinnými dôkazmi, mal súd za preukázané, že žalobkyňa dostatočným spôsobom
preukázala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v takom rozsahu ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia. Žalobkyňa rozhodujúcimi skutočnosťami a pripojenými listinnými dôkazmi

dostatočne a spoľahlivo osvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.
Preukázala, že konfliktné situácie, ktoré vyvoláva žalovaný, trvajú už dlhší čas, lebo hoci dňa 04.08.2024
podala voči žalovanému trestné oznámenie, napriek tomu ju žalovaný dňa 19.11.2024 fyzicky napadol.
Je preto nevyhnutné, aby mu súd zakázal priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, s
výnimkou situácií uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia. Len takýmto spôsobom sa dá predísť

fyzickému kontaktu žalovaného so žalobkyňou a zabrániť tak prípadným ďalším fyzickým útokom, ktoré
by mohli mať za následok poškodenie zdravia žalobkyne. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
súd zabráni žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, nebude mať
žiaden negatívny dopad na život žalovaného, lebo strany sporu sú rozvedené a mimo kontaktu za
účelom stretávania sa žalovaného s deťmi sa nemusia približovať na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

Kontakt žalovaného s maloletými deťmi je zabezpečený výnimkami uvedenými vo výrokovej časti tohto
uznesenia. Súd má za to, že ak by nevyhovel návrhu a neuložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k
žalobkyni, mohlo by to viesť k eskalácii fyzického útoku žalovaného voči žalobkyni s možnými zásadnými
dopadmi na jej život a zdravotný stav. Žalovaný sa v správach, ktorých fotokópiu žalobkyňa predložila,
opakovane vyhráža tým, že žalobkyňu zabije, že žalobkyňa skape, že zdochne a podobne. Takýmito

vyhrážkami žalovaný dôvodne vyvoláva v žalobkyni obavu o jej život a zdravie a zároveň nemožno
vylúčiť, že žalovaný svoje vyhrážky reálne aj uskutoční a žalobkyňu poškodí či už na zdraví alebo na
živote. Súd preto v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.18. Zároveň súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v ďalšej časti a uložil
žalovanému povinnosť nekontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronicky, ani vyhľadávať
príležitosti na verbálny ako aj neverbálny kontakt s ňou, s nevyhnutnými výnimkami. Aj v tejto časti

žalobkyňa presvedčivo odôvodnila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, lebo žalovaný ju v
neprimeranej miere zasielaním správ obťažuje, pričom obsahom správ sú poväčšine vulgárne nadávky
a vyhrážky. Teda nejde o správy, ktorých obsahom by bola zmysluplná komunikácia rozvedených
manželov či už o potrebách maloletých detí alebo o dohode o stretnutí sa žalovaného s nimi. Aj keď
vulgárne nadávky sami osebe nie sú takého charakteru, že by mohli vzbudiť u žalobkyne dôvodnú

obavu o život a zdravie, ale sú neprimerane obťažujúce, vyvolávajú pocit nátlaku na ňu a negatívne
vplývajú na jej psychický život a zdravie. Žalovaný nemá žiadny dôvod na to, aby žalobkyni počas dňa,
ale aj v neskorých večerných či nočných hodinách zasielal množstvo správ s vulgárnym obsahom, lebo
žalobkyňa po rozvode manželstva môže žiť aj spôsobom života, ktorý sa žalovanému nepáči, alebo
s ním nesúhlasí. Súd mal za to, že je potrebné zabrániť tomu, aby žalovaný žalobkyňu bezdôvodne
prenasledoval na verejnosti, vyhľadával možnosť konfliktných situácií, prípadne narúšali jej súkromie.

Takýmito obmedzeniami zároveň nebude žiadnym spôsobom zasiahnuté negatívne do práv žalovaného,
lebo možnosť stretávania sa s maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva mu zostane zachovaná,
vrátane komunikácie so žalobkyňou na to, aby sa stretnutie mohlo uskutočniť.

19. Na ochranu telesnej a duševnej integrity žalobkyne bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie

podľa výroku tohto uznesenia, lebo sledovaný účel nie je možné dosiahnuť inak. Správanie sa
žalovaného vykazuje znaky agresívneho správania umožňujúceho vzbudiť u žalobkyne dôvodnú obavu
o život, zdravie a jej duševnú integritu. Žalobkyňa má dôvodne zo správania sa žalovaného strach,
bola nútená podať trestné oznámenie, ale obťažovanie zo strany žalovaného neprestalo, lebo došlo
k fyzickému útoku na ňu a k zasielanie správ s vulgárnym obsahom a vyhrážkami smrťou. Jedine

nariadením neodkladného opatrenia tak, ako je to uvedené vo výrokoch tohto uznesenia, možno docieliť,
aby útoky žalovaného voči žalobkyni prestali.

20. Súd nariadil neodkladné opatrenie pred začiatkom konania a neuložil žalobkyni povinnosť v určenej
lehote podať žalobu vo veci samej, lebo je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

V súlade s ustanovením § 337 ods. 1 CSP súd poučil žalovaného o tom, že môže podať proti žalobkyni
samostatnú žalobu, alebo návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak pominú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené. Len v konaní o riadnej žalobe môže súd vykonať dokazovanie tvrdených skutočností a

následkom úspešnosti takejto žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel a preto jej priznal vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom

rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.