Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224203340
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224203340.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: RM Maxx s.r.o., so sídlom Lenartov 47, 086 06 Malcov, IČO:
47 018 704, právne zastúpeného: BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava, IČO:
36 860 581 proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

„ Z a k a z u j e žalovanej previesť vlastnícke právo, zriadiť záložné právo, zriadiť vecné bremeno
alebo iné právo tretích osôb alebo iným spôsobom nakladať s:
a) pozemkom parcela registra E F. XXXX, vo výmere 7.417 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXXX, k. ú. E., okres E., obec E.,
b) pozemkom parcela registra C KN č. XXXX/XX, vo výmere 2.000 m2, druh pozemku: ostatná plocha,

zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. G. H., okres Bardejov, obec E.,
c) pozemkom parcela registra C KN č. XXXX/XX, vo výmere 18.630 m2, druh pozemku: ovocný sad,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. G. H., okres Bardejov, obec E.,
d) pozemkom parcela registra C KN č. XXXX/XX, vo výmere 3.000 m2, druh pozemku: ostatná plocha,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. G. H., okres Bardejov, obec E.,

e) pozemkom parcela registra E KN č. XXXX, vo výmere 165 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. G. H., okres E., obec E..

II. Žalobcovi u k l a d á podať žalobu vo veci samej v spore žalobcu: RM Maxx s.r.o., so sídlom
Lenartov 47, 086 06 Malcov, IČO: 47 018 704 proti žalovaným: 1./ A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. XX, XXX XX E., 2./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.,

o odporovateľnosť právneho úkonu – kúpnej zmluvy H./XXXX zo dňa 09.06.2023 a kúpnej zmluvy H./
XXXX zo dňa 18.10.2024 a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej
začatom podľa II. výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 23.11.2024 žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým by uložil žalovanej previesť vlastnícke právo, zriadiť záložné právo, zriadiť vecné bremeno alebo
iné právo tretích osôb alebo iným spôsobom nakladať s:
a) pozemkom parcela registra E F. XXXX, vo výmere 7.417 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXXX, k. ú. E., okres E., obec E.,
b) pozemkom parcela registra C KN č. XXXX/XX, vo výmere 2.000 m2, druh pozemku: ostatná plocha,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. G. H., okres E., obec E.,

c) pozemkom parcela registra C KN č. XXXX/XX, vo výmere 18.630 m2, druh pozemku: ovocný sad,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. G. H., okres E., obec E.,d) pozemkom parcela registra C KN č. XXXX/XX, vo výmere 3.000 m2, druh pozemku: ostatná plocha,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. G. H., okres E., obec E.,
e) pozemkom parcela registra E KN č. XXXX, vo výmere 165 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanom

na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. G. H., okres E., obec E..

2.1. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že má voči A. J. E., bytom L.
XXXX/XX, XXX XX E., nar. XX.XX.XXXX nárok na zaplatenie sumy 60.000 EUR s príslušenstvom, a
to z titulu vrátenia pôžičky, ktorá bola splatná dňa 28.04.2023, ktorú však dlžník nevrátil ani čiastočne.

Žalobca a dlžník uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke dňa 14.10.2022. Predmetom pôžičky bola suma
60.000 EUR, a táto bola dlžníkovi poskytnutá bankovým prevodom dňa 24.10.2022. Žalovaný sa pôžičku
spolu s príslušenstvom zaviazal vrátiť do 28.04.2023. Vzhľadom na to, že žalovaný je s vrátením pôžičky
v omeškaní, žalobca podal dňa 12.09.2024 na Okresný súd Banská Bystrica (upomínací súd) návrh
na vydanie platobného rozkazu. Konanie je na tomto súde vedené pod sp.zn. 8Up/1217/2024. Dlžník
štyri dni pred splatnosťou pôžičky previedol byt vo svojom výlučnom vlastníctve na svoju partnerku -

žalovanú. Následne previedol na A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX E. pozemky, ktoré
sú predmetom tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Dlžník tieto pozemky previedol na
A. I. J. kúpnou zmluvou zo dňa 09.06.2023, zavkladovanou v katastri nehnuteľností pod č. H./XXXX. A.
I. J. tieto pozemky následne previedol v októbri 2024 kúpnou zmluvou na partnerku dlžníka - žalovanú.
Žalobca podal dňa 10.10.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého predmetom boli

tieto pozemky, ešte voči A., I. J.. Mestský súd Bratislava IV však tento návrh zamietol z dôvodu, že
v čase rozhodnutia súdu už ich vlastníkom nebol A. I. J., ale žalovaná. Ako však súd konštatuje v
uznesení, žalobca predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia inak osvedčil. Žalobca tiež podal
odporovaciu žalobu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanej v súvislosti s
nadobudnutím bytu od dlžníka, pričom toto bolo tunajším súdom dňa 08.11.2024 pod sp.zn. 3C/45/2024

vydané. V zmysle uvedeného, dlžník uskutočnil viacero úkonov, ktorými sa účelovo zbavil svojho
majetku, a v dôsledku ktorých došlo k ukráteniu žalobcu ako veriteľa. Má za to, že kúpna zmluva medzi
dlžníkom A. J. E. a A. I. J. predstavuje odporovateľný právny úkon a zároveň, že sú splnené podmienky
na vyslovenie neúčinnosti aj kúpnej zmluvy medzi A. I. J. a žalovanou. Nariadením neodkladného
opatrenia je nevyhnutné zabezpečiť predmet odporovacieho úkonu pred ďalšou dispozíciou s ním, a to

za účelom dosiahnutia zmyslu odporovacieho konania.
2.2. Predpokladmi na nariadenie neodkladného opatrenia sú osvedčenie nároku žalobcu a osvedčenie
potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Žalobcov nárok voči žalovanej predstavuje tzv.
odporovací nárok v zmysle § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka. Ako už bolo uvedené, žalobca má
pohľadávku voči A. J. E., ktorý svoj majetok previedol na A. I. J., a ten následne na žalovanú. Z hľadiska

aplikácie ustanovenia § 42b ods. 2, 3 OZ, ako aj ustanovenia § 42b ods. 4 OZ odkázal na aktuálne
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 6/2023
ako R 71/2023 (Uznesenie NS SR z 30.11.2022, sp. zn. 6Cdo/124/2020. Z vyššie uvedeného vyplýva,
že žalobcovi nestačí žiadať vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu iba voči A. I. J. ako osobe, ktorá s
dlžníkom dojednala právny úkon, ale vyslovenie neúčinnosti právnych úkonov musí žalobou žiadať aj

voči tretej osobe - žalovanej. V konaní vo veci samej tak bude žalobca žiadať vyslovenie neúčinnosti
právneho úkonu medzi dlžníkom a A. I. J., ako aj medzi A. I. J. a žalovanou. Na strane žalovaných
tak budú v konaní o odporovacej žalobe vystupovať A. I. J. a aj žalovaná z tohto konania o nariadenie
neodkladného opatrenia. V prípade úspechu v konaní o odporovacej žalobe budú napadnuté právne
úkony voči žalobcovi neúčinné a žalobca bude môcť viesť exekúciu voči dlžníkovi aj na nehnuteľnosti,

ktoré z majetku dlžníka ušli, a ktoré sú v súčasnosti vo vlastníctve žalovanej. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že žalobca má odporovací nárok aj voči žalovanej.
2.3. Z hľadiska osvedčenia existencie nároku žalobcu voči žalovanej poukázal na to, že žalobca má ako
veriteľ voči A. J. E. nárok na zaplatenie sumy 60.000 EUR s príslušenstvom, a to z titulu vrátenia pôžičky,
ktorá bola splatná dňa 28.04.2023. Podľa uznesenia veľkého senátu občianskoprávneho kolégia NS

SR sp.zn. 1VCdo/1/2022 zo dňa 17.05.2022 „Vymáhateľná pohľadávka v zmysle ustanovenia § 42a
ods. 1 Občianskeho zákonníka je pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať v základnom súdnom
konaní." Žalobca má voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku v zmysle citovanej definície, pričom táto
je predmetom konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica sp.zn. 8Up/1217/2024. Keďže už
ku vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe prvej zmluvy medzi dlžníkom a A.

I. J. prišlo dňa 13.06.2023, nie sú pochybnosti o zachovaní trojročnej lehoty na podanie odporovacej
žaloby. Žalobcova pohľadávka voči dlžníkovi je vo výške 60.000 EUR s príslušenstvom. Jedinými
nehnuteľnosťami vo vlastníctve dlžníka sú v súčasnosti pozemky: pozemok parcela registra E KN F.
XXXX/X, vo výmere 152 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, k. ú.E., okres: E., obec: E.; pozemok parcela registra E KN F. XXXX/X, vo výmere 90 m2, druh pozemku:
orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, k. ú. E., okres: E., obec: E.; pozemok parcela
registra E KN F. XXXX, vo výmere 103 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva

č. XXXX, k. ú. E., okres: E., obec: E.. Žalobca nemá vedomosť o inom majetku dlžníka spôsobilého
na uspokojenie jeho nároku, pričom už aj pri týchto pozemkoch je dôvodné predpokladať, že nárok
žalobcu by v prípade exekúcie uspokojili iba čiastočne. Cena ornej pôdy v okrese Bardejov je podľa
inzercie minimálne 21,- EUR/m2, čo by pri tejto výmere pozemkov predstavovalo hodnotu približne
7.000,- EUR. Hodnota týchto pozemkov tak zjavne nepostačuje na uspokojenie nároku žalobcu. Na tieto

pozemky bolo uznesením Mestského Bratislava IV č.k. 51C/85/2024-29 zo dňa 10.10.2024 nariadené
zabezpečovacie opatrenie. Prevodom pozemkov teda došlo k podstatnému zhoršeniu vymožiteľnosti
pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi, a teda týmto úkonom prišlo k ukráteniu žalobcu. Žalobca nemá
v súčasnosti informáciu za akú kúpnu cenu boli pozemky prevedené a či táto kúpna cena aj bola
zaplatená. Predmetom kúpnej zmluvy boli pozemky vo výmere spolu približne 30.000 m2, teda ich
hodnota by pravdepodobne postačovala na uspokojenie jeho pohľadávky voči dlžníkovi. Vzhľadom

na to, že odporovaným právnym úkonom je kúpna zmluva, je možné zo strany žalovaných v konaní
predpokladať pokus o procesnú obranu v tom zmysle, že k ukráteniu žalobcu nedošlo, keďže kúpna
zmluva predstavuje ekvivalentný právny úkon. V tejto súvislosti poukázal, že výška kúpnej ceny ani jej
zaplatenie nie sú v súčasnosti známe. Ďalej zdôraznil, že samotná prípadná ekvivalentnosť právneho
úkonu nevylučuje ukrátenie veriteľa takýmto právnym úkonom. Uvedené platí najmä v prípadoch ako

je tento, kedy dôjde k prevodu majetku dlžníka, ktorý podlieha osobitnej verejnej evidencii (ako napr.
nehnuteľnosť), a ktorý predstavuje relatívne trvalú majetkovú hodnotu (nehnuteľnosť nemožno ukryť,
zatajiť, „tajne“ previesť a pod.). Inkasovaná kúpna cena už žiaden z uvedených atribútov nespĺňa a
je pomerne jednoduché inkasovanú kúpnu cenu pred exekúciou „ukryť“. Vyššie uvedené závery sú
potvrdené súdnou praxou. Podľa Rozsudku Krajského súdu v Hradci Králové zo dňa 27.10.2010,

sp. zn. 18Co/325/2010: „Veriteľ môže úspešne odporovať zmluve o prevode nehnuteľností uzavretej
medzi dlžníkom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, ak zmluvou došlo k zmenšeniu majetku
dlžníka,napriektomuu,žedohodnutáazaplatenákúpnacenabolaekvivalentná."Ďalejpodľauznesenia
Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.11.2014, sp. zn. 23Co/374/2013: „...pri odporovateľnosti právnych
úkonov v prípade, ak ide o právny úkon, ktorým sa mení štruktúra majetku dlžníka, treba skúmať nielen

to, či na základe právneho úkonu dlžníka nedošlo k zníženiu hodnoty majetku dlžníka v „ekonomickom
"(číselnom)vyjadrení,aletiežto,čivzhľadomnazmenenúštruktúrumajetkudlžníkanedošlokzhoršeniu
možnosti uspokojenia veriteľovej pohľadávky. Pod pojem kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka,
resp. ukrátenie veriteľa treba na účely odporovateľnosti právneho úkonu podľa názoru odvolacieho
súdu zahrnúť aj takú zmenu v majetku dlžníka, ktorá síce nepredstavuje zníženie hodnoty majetku

dlžníka v peňažnom vyjadrení, ale ktorá dlžníkovi umožní nakladať s majetkom rýchlejšie, jednoduchšie
a podľa menej prísnych pravidiel, ako by to bolo pri nakladaní s pôvodným majetkom, ak po takejto
zmene veriteľova pohľadávka aj skutočne zostane neuspokojená." Pokiaľ ide o úmysel dlžníka ukrátiť
svojho veriteľa (žalobcu), tento bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Existenciu tohto
ukracujúceho úmyslu však považuje žalobca za zjavnú. Dlžník vedel o svojom dlhu voči žalobcovi a

rovnako vedel, že prevodom vlastníckeho práva k pozemkom dôjde k objektívnemu zníženiu hodnoty
jeho majetku. Dlžník previedol pozemky v čase po splatnosti pôžičky. Ak by ukracujúci úmysel nemal,
a zároveň by obdržal kúpnu cenu, nepochybne by pohľadávku žalobcu uspokojil. Prevod pozemkov
taktiež nebol iba „náhodný“, keďže dlžník sa zbavil aj iného svojho majetku, a to bytu, ktorý previedol 4
dni pred splatnosťou pôžičky na žalovanú. Pokiaľ ide o vedomosť A. I. J. o úmysle dlžníka ukrátiť svojho

veriteľa, táto bude rovnako predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Za podstatnú skutočnosť
však v tejto súvislosti považuje, že žalovaný nie je vo vzťahu k dlžníkovi „cudzou osobou“, ale jedná
sa o jeho známeho. Napokon predmetom dokazovania vo veci samej bude aj vedomosť žalovanej
o odporovateľnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dlžníkom, resp. inými slovami jej dobromyseľnosť.
Existencii tejto vedomosti nasvedčuje najmä to, že žalovaná nie je vo vzťahu k dlžníkovi cudzou osobou,

ale jeho partnerkou, ako aj, že došlo tiež k inému prevodu majetku medzi dlžníkom a ňou v čase 4 dni
pred splatnosťou pôžičky.
2.4. Žalobca potrebu neodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami odvodzuje jednak od
samotnej povahy odporovacej žaloby, ako aj od doterajšieho konania dlžníka A. I. J., resp. žalovanej.
Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Trnave, sp. zn.: 11Co/208/2012 „s prihliadnutím na predmet

konania vo veci samej, ktorým je určenie neúčinnosti právneho úkonu, je dôvodné v záujme skončenia
predmetného konania na istý čas obmedziť právo žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami za účelom
dočasnéhovyriešeniavzťahumedziúčastníkmitak,abymohlabyťnatrvalovyriešenáotázkaneúčinnosti
predmetného právneho úkonu, s poukazom na čo možno považovať zásah do vlastníckeho právažalovanej za primeraný uvedenému účelu." Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, sp. zn.:
18Co/44/2015 „vydanie rozhodnutia o predbežnom opatrení nie je možné podmienečne spochybňovať
preukázaním určitej objektívnej skutočnosti, za preukázania úmyslu žalovaných vykonávať úkony

súvisiace s vlastníctvom nehnuteľností. Práve vyčkávaním na prejavenie úmyslu zo strany žalovaných
by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, pri ktorom by už ochrana vo vzťahu k žalobcovi (v konaní o
odporovacej žalobe) bola výrazne znížená. Preto postačuje preukázanie odôvodnenej obavy na to, aby
bolo vyhovené návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktoré by prakticky stratilo význam, ak by
sa vyžadoval zásadne len predložený dôkaz o snahe žalovaných nakladať s nehnuteľnosťou". Podľa

doktríny: „...v okamihu splnenia hmotnoprávnych podmienok na podanie žaloby o určenie neúčinnosti
právneho úkonu dochádza simultánne k naplneniu predpokladov na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým navrhovateľ (veriteľ) od súdu žiada bezodkladnú úpravu pomerov v podobe zákazu alebo
obmedzenia dispozície povinnej osoby s dotknutými nehnuteľnosťami, ušlými z majetku dlžníka." (In:
Andrejčík, P., Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnosti, Justičná
revue č. 2/2022, s. 183).

2.5. V zmysle uvedeného je tak nebezpečenstvo hroziacej ujmy, resp. potreby neodkladnej úpravy
pomerov osvedčené už len samotnou skutočnosťou, že v prípade ďalšieho prevodu nehnuteľností
bude sťažené dosiahnuť účel odporovacieho konania. V tomto prípade naviac už prišlo k ďalšiemu
prevodu nehnuteľnosti z A. I. J. na žalovanú. Právne postavenie žalobcu je tak už v súčasnosti značne
sťažené, keďže odporovaciu žalobu už nemôže smerovať iba voči A. I. J., ale musí ju smerovať aj voči

ďalšiemu subjektu - žalovanej. S tým súvisí aj rozšírenie predmetu konania a skutočností, ktoré bude
potrebné preukazovať, aj na ďalšie subjekty. V prípade, ak by došlo k ďalšiemu prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, jednalo by sa o ďalšie výrazné sťaženie postavenia žalobcu, čomu je možné
predísť práve nariadením neodkladného opatrenia. Naviac, je dôvodný a opodstatnený predpoklad (s
ohľadom na doterajšie konanie dlžníka a jemu spriaznených osôb), že zo strany žalovanej dôjde k

ďalšiemu prevodu nehnuteľností. V dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný stav v
právnych vzťahoch medzi stranami, keďže zákaz nakladať s nehnuteľnosťou predstavuje iba dočasné
opatrenie, ktoré z povahy veci žiadny nezvratný stav nevytvorí. Taktiež, zásah do práv žalovanej je
primeraný osvedčenému porušeniu práv a právom chránených záujmov žalobcu. Žalobca sa snaží
domôcť iba toho, čo mu podľa práva patrí a bez nariadenie neodkladného opatrenia mu to nebude

umožnené. Ak by zo strany dlžníka nedošlo k účelovému prevodu nehnuteľností, žalobca by sa žiadneho
neodkladného opatrenia domáhať nemusel. Napokon, neodkladným opatrením nedochádza k zásahu
do práv žalovanej nad nevyhnutnú mieru. Uvedený zásah je predpokladaný samotným inštitútom
neodkladného opatrenia, zmyslom ktorého je dočasná úprava pomerov strán konania (nie s konečnou
platnosťou). Keďže nehnuteľnosti predstavujú predmet odporovateľného právneho úkonu, jedná sa

zároveň o jediný možný predmet neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o subsidiaritu neodkladného
opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, táto je naplnená povahou konania o odporovacej
žalobe, pri ktorej požadovaný účel zamedziť žalovanému disponovať s predmetom odporovaného
právneho úkonu, nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa rozhodnutia Krajského
súdu v Bratislave, sp.zn. lCob/197/2019, „nakoľko v zmysle ust. § 343 ods. 1 CSP je možné zriadiť

záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, zabezpečovacie opatrenie v danej veci nie je
možné nariadiť, nakoľko predmetom konania je odporovacia žaloba a nie žaloba na plnenie." Vzhľadom
na skutočnosť, že tento návrh predstavuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej, žalobca v prípade nariadenia neodkladného opatrenia navrhuje postup podľa
§ 336 ods. 1 CSP.

3.Knávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcapripojilzmluvuopôžičke,potvrdenieoplatbe,
návrh na vydanie platobného rozkazu, lustráciu v historických záznamoch Úradu geodézie, kartografie
a katastra SR, výpisy z listov vlastníctva, uznesenie Mestského súdu Bratislava IV. č.k. 1C/61/2024-49,
uznesenie Okresného súdu Bardejov č.k. 3C/45/2024-57, uznesenie Mestského súdu Bratislava IV. č.k.

51C/85/2024-29, realitné inzeráty.

4. Z listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. E., okres E., obec E. vyplýva, že žalovaná je evidovaná ako výlučná
vlastníčka parcely registra „E“ č. XXXX – orná pôda o výmere 7417 m2. Ako titul nadobudnutia je
uvedená Kúpna zmluva č. H./XXXX zo dňa 18.10.2024, č.z. XXXX/XXXX.

5.Zlistuvlastníctvač.XXXXk.ú.E.G.H.,okresBardejov,obecE.vyplýva,žežalovanájeevidovanáako
výlučná vlastníčka parciel registra „C“ F. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 2000 m2, F. XXXX/XX –ovocný sad o výmere 18630 m2, č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 3000 m2. Ako titul nadobudnutia
je uvedená Kúpna zmluva č. H./XXXX zo dňa 18.10.2024, č.z. XXXX/XXXX.

6.Zozmluvyopôžičkezodňa14.10.2022vyplýva,žežalobcaakoveriteľpožičalJ.E.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. X, XXX XX E. ako dlžníkovi sumu 60.000,- Eur so zmluvným úrokom vo výške 5 % p.a.,
celkovou sumou určenou na vrátenie vo výške 61.500,- Eur a lehotou splatnosti do 28.04.2023. V zmysle
potvrdenia Fio banky, a.s., V Celnici 1028/10, 117 21 Praha 1, Česká republika zo dňa 24.10.2022
predmetná suma pôžičky vo výške 60.000,- Eur bola prevedená z účtu žalobcu na účet príjemcu

označeného ako „J. E.“.

7. Z elektronickej doručenky Ústredného portálu verejnej správy vyplýva, že dňa 12.09.2024 bol na
Okresný súd Banská Bystrica prijatý návrh na vydanie platobného rozkazu vo veci žalobcu RM Maxx
s.r.o., Lenartov 47 proti žalovanému J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX E., o zaplatenie
60.000,- Eur s príslušenstvom.

8. Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa 10.10.224 č.k. 51C/85/2024-29 zriadil záložné právo
v prospech žalobcu (RM Maxx s.r.o., Lenartov 47) na pozemky vo vlastníctve žalovaného (A. J. E., L.
XXX, E.): 1/ pozemok , parc.reg. EKN F. XXXX/X, o výmere 152 m2, orná pôda, zapísaný na LV č.
XXXXX pre k.ú. E.; 2/ pozemok, parc.reg. EKN F. XXXX/X , o výmere 90 m2, orná pôda, zapísaný na LV

č. XXXXX pre k.ú. E.; 3/ pozemok, parc.reg. EKN č. XXXX , o výmere 103 m2, orná pôda, zapísaný na LV
č. XXXX pre k.ú. E. G. H. a to na zabezpečenie pohľadávky žalobcu v sume 60.000 € s príslušenstvom
titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 14.10.2022. Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia okrem iného vyplýva, že „Žalobca má obavu
z ohrozenia exekúcie svojho nároku z dôvodu, že žalovaný tesne pred splatnosťou pôžičky, ale aj

v nasledujúcom období previedol viaceré svoje nehnuteľnosti na tretie osoby a v súčasnosti je už
vlastníkom iba pozemkov, ktoré sú predmetom návrhu. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je v
tomto prípade odôvodnené samotným konaním žalovaného, ktorý uskutočnil účelové prevody majetku,
v dôsledku ktorých došlo k zníženiu hodnoty jeho majetku a podstatnému sťaženiu výkonu rozhodnutia
v budúcnosti.“

9. Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa 05.11.2024 č.k. 1C/61/2024-49 zamietol návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému A. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX
XX E.. V predmetnom konaní žalobca žiadal, aby súd zakázal previesť vlastnícke právo, zriadiť záložné
právo, zriadiť vecné bremeno alebo iné právo tretích osôb alebo iným spôsobom nakladať s tam

uvedenými pozemkami. (pozn. súdu: jedná sa o zhodné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom aj tohto
súdneho konania o nariadenie neodkladného opatrenia vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp.
zn. 5C/91/2024). V odôvodnení predmetného rozhodnutia Mestský súd Bratislava IV uviedol:
21. Hoci žalobkyňa dostatočne osvedčila svoju pohľadávku voči dlžníkovi, a tiež aj predpoklady pre
odporovanie právneho úkonu, ďalšia zmena vlastníctva predmetných pozemkov má za následok, že nie

sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.
22. Žalobkyňa už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že na listoch vlastníctva
predmetných pozemkov sú vyznačené plomby o vklade zmluvy o zriadení záložného práva a kúpnej
zmluvy. Na predložených listoch vlastníctva č. XXXX M. XXXXX je uvedený právny stav platný ku dňu
1.10.2024, a je na nich vyznačená plomba na základe H./XXXX (zmluva o zriadení záložného práva a

plomba na základe H./XXXX (kúpna zmluva). Spolu s údajmi na aktuálnych listoch vlastníctva platných
ku dňu 4.11.2024 je zrejmé, že scudzovací právny úkon žalovaný vykonal už pred dňom 1.10.2024.
23. V dôsledku skutočnosti, že žalovaný nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom uzavretiu
kúpnych zmlúv došlo už pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, už nie je
objektívne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáhala.

10.1. Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 08.11.2024 č.k. 3C/45/2024-57 na návrh žalobcu RM
Maxx s.r.o., so sídlom 086 06 Lenartov 47, IČO: 47 018 704 uložil žalovanej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. zákaz previesť vlastnícke právo, zriadiť záložné právo, zriadiť vecné
bremena alebo iné právo tretích osôb alebo iným spôsobom nakladať s bytom F.XX, v podiele 1/1

k celku, ktorý sa nachádza na 5. poschodí bytového domu „Polyfunkčný dom“, stavba so súpisným
číslom XXXX, vchod číslo XX, zapísaný na liste vlastníctva č.XXXXX, okres E., obec: E., katastrálne
územie E., postavený na pozemku parcele registra C s parcelným F. XXXX/XXX o výmere 1174 m2,
druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č.XXXXX, okres Bardejov,obec: E., katastrálne územie E. a na pozemku parcele registra C s parcelným F. XXXX/XXX o výmere
203 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č.XXXXX, okres
Bardejov, obec: E., katastrálne územie E.; so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 13418/504821 na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckym podielom k
pozemku parcela registra C s parcelným F. XXXX/XXX o výmere 1174 m2, druh pozemku: Zastavaná
plochaanádvorie,zapísanomnalistevlastníctvač.XXXXX,okresBardejov,obec:E.,katastrálneúzemie
E., prislúchajúcim k bytu č.XX, nachádzajúcemu sa v bytovom dome stavba so súpisným číslom XXXX,
vchod číslo XX, zapísanom na liste vlastníctva č.XXXXX, okres Bardejov, obec: E., katastrálne územie

E., a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn.
3C/45/2024.
10.2. V odseku 14 odôvodnenia súd uviedol, že „V danom štádiu, pre účel rozhodnutia o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia tak žalobca podľa názoru súdu predloženými tvrdeniami a listinnými
dôkazmi osvedčil jednak dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (teda že má
splatnú pohľadávku voči dlžníkovi, ktorú súdne vymáha, že dlžník v posledných troch rokoch robil úkony

spôsobilé zmenšiť jeho majetok a ukrátiť uspokojenie pohľadávky vrátane prevodnej zmluvy, ktorej sa
týka táto odporovacia žaloba), ako aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán danú tým, že došlo
k nakladaniu s nehnuteľnosťami v majetku dlžníka a ich následnému ďalšiemu prevodu zo strany ich
nového vlastníka - A. I. J., keď z aktuálnych listov vlastníctva č.XXXXX pre k.ú. E. a XXXX pre k.ú.
E. G. H. zároveň vyplýva, že aktuálnou vlastníčkou daných nehnuteľností je po A. J. práve žalovaná.

Uvedenými dispozičnými úkonmi v ich konkrétnych časových a personálnych súvislostiach (teda keď
práve v čase krátko pred a po splatnosti pôžičky dlžník previedol na žalovanú predmetný byt a na A. J.
ďalšie nehnuteľnosti - pozemky v značnej výmere, ktoré A. J. následne previedol na žalovanú), preto súd
má za osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k žalovanej spočívajúcej v uložení
jej zákazu nakladať s bytom č.XX špecifikovaným vo výroku uznesenia, nakoľko pre dosiahnutie účelu

konania vo veci samej, ktoré sa uvedeného bytu týka je takéto opatrenie podľa názoru súdu nevyhnutné
a právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu
dlžníka prospech (§ 42b ods.2 Občianskeho zákonníka).“

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

18. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

19. Podľa § 132 ods. 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

20. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a

preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

21. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je

potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

22.Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhanariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúd žalovanej
zakázal previesť vlastnícke právo, zriadiť záložné právo, zriadiť vecné bremeno alebo iné právo tretích

osôb alebo iným spôsobom nakladať s pozemkami špecifikovanými v návrhu.

23. Súd preskúmaním návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listín dospel
k záveru, že žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Predloženými listinami žalobca
osvedčil, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 14.10.2022 poskytol dlžníkovi J. E. finančné prostriedky

v sume 60.000,- Eur, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť spolu s úrokom z úveru v celkovej sume 61.500,- Eur
žalobcovi ako veriteľovi do 28.04.2023. Zároveň žalobca osvedčil, že dlžník si svoju zmluvnú povinnosť
vrátiť poskytnutú pôžičku s úrokom nesplnil, preto sa žalobca podaným návrhom na Okresný súd Banská
Bystrica domáha v upomínacom konaní voči dlžníkovi zaplatenia sumy 60.000,- Eur. Súčasne žalobca
osvedčil, že zo strany dlžníka J. E. došlo k prevodu vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam

z jeho majetkovej sféry. A to jednak bytu, ktorý previedol zmluvou o prevode vlastníckeho práva zo dňa
05.04.2023 priamo na žalovanú, pričom v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 3C/45/2024 sa
žalobca voči žalovanej odporovacou žalobou domáha určenia, že uvedený právny úkon je voči nemu
právne neúčinný. Zároveň v uvedenom konaní súd na návrh žalobcu nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovanej zakázal previesť vlastnícke právo, zriadiť záložné právo, zriadiť vecné bremeno alebo

iné právo tretích osôb alebo iným spôsobom nakladať s uvedeným bytom. Ďalej žalobca v konaní
osvedčil že J. E. previedol do vlastníctva A. I. J. nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým smeruje navrhované
neodkladné opatrenie, a z tejto osoby boli uvedené nehnuteľnosti následne prevedené na žalovanú
A. B. C., ktorá podľa tvrdení žalobcu je blízkou osobou J. E. (partnerka). Uvedené správanie dlžníka
je možné vyhodnotiť ako snahu zhoršiť vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu voči svojmu dlžníkovi, čím

môže dôjde k ukráteniu žalobcu. Dlžník mal vedomosť o svojom dlhu voči žalobcovi a taktiež o tom,
že prevodom vlastníckeho práva k pozemkom dôjde objektívne k zníženiu hodnoty jeho majetku, ktorý
by mohol byť postihovaný prípadnou exekúciou. S ohľadom na doterajšie konanie, či už samotného
dlžníka, prípadne jemu spriaznených osôb, je daný predpoklad rizika, že zo strany žalovanej dôjdek opakovanému prevodu nehnuteľností na tretie osoby. Tým by reálne bola daná hrozba vo vzťahu
k žalobcovi, ohľadne vymoženia jeho pohľadávky voči dlžníkovi a to aj z majetku, ktorý tento previedol
na A. I. J. a tento následne na žalovanú. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, predložené listinné

dôkazy a vyššie citované zákonné ustanovenia dospel teda súd k záveru, že je daná potreba dočasnej
úpravypomerovmedzistranami,pretopostupompodľa§328ods.1C.s.p.nariadilneodkladnéopatrenie
podľa § 325 ods. 2 písm. d) v znení, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

24. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, zároveň postupom

podľa § 336 C.s.p. uložil žalobcovi povinnosť podať návrh vo veci samej tak, ako je uvedené v II. výroku
tohto rozhodnutia. V predmetnom konaní vo veci samej súd na základe vykonaného dokazovania s
konečnou platnosťou rozhodne o odporovateľnosti právnych úkonov a to – kúpnej zmluvy H./XXXX zo
dňa 09.06.2023 (uzavretá medzi J. E. ako predávajúcim a A. I. J. ako kupujúcim) a kúpnej zmluvy H./
XXXX zo dňa 18.10.2024 (uzavretá medzi A. I. J. ako predávajúcim a A. B. C. ako kupujúcou).

25. O trovách konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté
v konaní vo veci samej podanej podľa výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).