Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814205906
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6814205906.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Michala Tagaja (sudca spravodajca) a JUDr. Danice Kočičkovej ako členov
senátu, v spore žalobkyne: A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, zast. Advokátska kancelária
HORVÁTH, s.r.o., so sídlom Slnečná 592/2, 924 01 Galanta, IČO: 56 059 108, proti žalovaným: 1/ C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, D., 2/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XXX, 3/
G. C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XXX, všetci zast. JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou so
sídlom Námestie A.Hlinku 29/34, Považská Bystrica, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. RA-8C/201/2014-1038 zo dňa 11. októbra 2024,

takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. p o t v r d z u j e .

II. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. o trovách konania m e n í tak, že žalobkyňa je povinná
z a p l a t i ťžalovaným náhradu všetkých trov prvoinštančného konania, všetkých trov odvolacích
konaní a trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

III. Žalobkyňa je povinná z a p l a t i ť žalovaným náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu
100 %, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca A. H. A., nar. XX.XX.XXXX, sa podanou žalobou domáhal pôvodne voči G. A.
E., nar. XX.XX.XXXX a následne voči žalovanej 1/ a žalovanému 2/ nahradenia prejavu ich vôle
ako predávajúcich pri uzatváraní kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva ku
konkrétnym podielom na nehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v k.ú. B., vedených na LV č. XXX, XXX,
XXX a 460.

1.1 Okresný súd (ďalej tiež aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 8C/201-2014-329 zo dňa
01.04.2016 (prvým v poradí) nahradil vyhlásenie vôle žalovaných 1/ a 2/ a rozhodol o povinnosti
žalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť pôvodnému žalobcovi trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.
1.2 Z jeho odôvodnenia vyplýva, že uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 30.08.2011 došlo k porušeniu
zákonného predkupného práva pôvodného žalobcu podľa §140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). Okresný súd konštatoval, že pôvodný žalobca ako podielový

spoluvlastník nehnuteľností v k.ú. B. vedených na LV č. XXX, XXX, XXX C. XXX (ďalej spolu aj len ako
„nehnuteľnosti“) mal k predmetným nehnuteľnostiam predkupné právo a predtým, ako boli podiely na
predmetných nehnuteľnostiach prevedené na pôvodného žalovaného, mali byť ponúknuté pôvodnému
žalobcovi na predaj. Keďže tento zákonný postup nebol dodržaný, bol súd prvej inštancie toho názoru,že pôvodnému žalobcovi vzniklo právo domáhať sa svojich práv z porušenia predkupného práva, pričom
jedným zo zákonom predpokladaných spôsobov bolo domáhanie sa voči nadobúdateľovi, aby mu vec (tu
prevedené podiely na sporných nehnuteľnostiach) ponúkol na predaj. Keďže aj pôvodný žalovaný bol v

čase prevodu podielovým spoluvlastníkom daných nehnuteľností, právo pôvodného žalobcu vzniklo len
vo vzťahu k pomernej časti prevádzaných podielov a za pomernú časť kúpnej ceny. Pôvodný žalobca tak
vyzval pôvodného žalovaného (toho, kto nadobudol podiely k predmetným nehnuteľnostiam právnym
úkonom, ktorým bolo predkupné právo porušené), aby mu nadobudnuté podiely previedol, ten však
dobrovoľnesvojuzákonnúpovinnosťnesplnil.Súdprvejinštancieboltohonázoru,žeboladanámožnosť

domáhať sa nahradenia vyhlásenia vôle predávajúceho v zmysle §161 ods.3 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok - právo pôvodného žalobcu, uplatnené žalobou, tak považoval okresný súd
v zmysle uvedeného za dané a žalobe vyhovel.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie (prvému v poradí) podali pôvodní žalovaní (teraz žalovaná 1/
a žalovaný 2/) odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, uznesením

č.k. 12Co/279/2017-426 zo dňa 31.07.2018 tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie neskúmal, či pôvodný
žalovanýbolvčasespornéhoprevodunehnuteľností(30.08.2011)jednýmzpodielovýchspoluvlastníkov
spoločných nehnuteľností disponujúcich predkupným právom, ani to, či nimi neboli žalovaní pri
následných prevodoch. Zároveň sa súd prvej inštancie nezaoberal argumentáciou žalovaných,

týkajúcou sa ich dobromyseľnosti ani argumentáciou o ochrane dobromyseľného nadobúdateľa
vlastníckeho práva.

3. Okresný súd po zrušení a vrátení veci odvolacím súdom rozsudkom č.k. 8C/201/2014-718 zo dňa
16.04.2019 (druhým v poradí) zamietol žalobu žalobcov: 1/Mgr. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX,

2/ A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X a 3/ G. H. A., E. nar. 17.06.1980, bytom B. XX (právnych
nástupcov pôvodného žalobcu) a žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov
konania; vo vzťahu k zamietnutiu žaloby konštatoval nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaných
1/ a 2/. Dôvodil, že po uzatvorení kúpnej zmluvy (V -1017/2011), ktorou došlo k porušeniu predkupného
práva, boli následne uzatvorené kúpne a darovacie zmluvy, ktorými boli ďalej prevádzané podiely

na nehnuteľnostiach, pôvodne nadobudnuté kúpnou zmluvou V-1017/2011. Vo vzťahu k podielom na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX C. XXX zmluvné strany od kúpnej zmluvy V-1017/2011
odstúpili a odstúpili aj od následných kúpnych a darovacích zmlúv, týkajúcich sa týchto podielov, čím
zanikli zmluvy od počiatku a zaniklo i samotné právo z porušenia predkupného práva. Okresný súd
mal za to, že za takých okolností sa už nebolo možné domáhať predaja podielov na nehnuteľnostiach

zapísaných na LV č. XXX C. XXX z titulu porušenia predkupného práva kúpnou zmluvy V-1017/2011;
súd prvej inštancie zároveň nezistil dôvod, pre ktorý by boli dohody o odstúpení neplatnými právnymi
úkonmi a nevyhodnotil postup žalovaných a ich právnych predchodcov ani za rozporný so zákonom
a dobrými mravmi.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici následne rozsudkom č.k. 11Co/129/2019-771 zo dňa 28.05.2020
potvrdil rozsudok okresného súdu a rozhodol o povinnosti žalobcov zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu
trov odvolacieho konania. S odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie (druhým v poradí) sa odvolací
súdstotožnilazároveňdodal,žeakjesúdviazanýžalobou,jevylúčené,abyprirozhodovaníonahradení
prejavu vôle menil, doplňoval či upresňoval podstatné náležitosti kúpnej zmluvy. Odvolací súd vo vzťahu

k odôvodneniu rozhodnutia okresného súdu precizoval, že jednou z podstatných náležitostí kúpnej
zmluvy je uvedenie kúpnej ceny; právni predchodcovia žalobkyne (v čase rozhodovania krajského súdu
žalobcovia 1/ až 3/) navrhovali predaj nehnuteľností v rozsahu spoluvlastníckych podielov za kúpnu
cenu 349,66 Eur, t.j. po 174,83 Eur pre pôvodných žalovaných; odvolací súd uzavrel, že súd prvej
inštancie ani odvolací súd nie sú oprávnení zasahovať do textu požadovanej zmluvy, čo by v prípade

žalobcami požadovaného čiastočného vyhovenia žalobe (v rozsahu nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX C. XXX) znamenalo zásah do navrhovanej kúpnej zmluvy.
4.1 Žalobcovia označili za právny úkon, ktorým došlo k porušeniu predkupného práva ich právneho
predchodcu, kúpnu zmluvu zo dňa 30.08.2011, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený
vtedajšou Správou katastra Revúca v konaní sp.zn. V -1017/2011 dňa 24.11.2011; zmluvné

strany od tejto kúpnej zmluvy v časti týkajúcej sa spoluvlastníckych podielov zapísaných na LV č. XXX
a LV č. XXX odstúpili dohodou zo dňa 03.10.2017; odvolací súd konštatoval, že právnym dôsledkom
odstúpeniaodzmluvyjezrušeniezmluvyodpočiatku.Danýmprávnymúkonomtedazanikolprávnyúkon
– kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený v konaní V-1017/2011 ako právny úkon porušujúci predkupnéprávo pôvodného žalobcu. Odvolací súd bol toho názoru, že platným odstúpením od zmluvy došlo
k odstráneniu negatívneho zásahu do predkupného práva pôvodného žalobcu, pretože bol obnovený
pôvodný spoluvlastnícky stav k nehnuteľnostiam. Súd prvej inštancie potom nemohol nahradiť prejav

vôle na uzavretie zmluvy, ktorá bola od počiatku zrušená.
4.2 Vo vzťahu k ostatným prevodom vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v požadovaných
spoluvlastníckych podieloch sa odvolací súd stotožnil so záverom okresného súdu, že ak došlo k
porušeniu predkupného práva, možno sa domáhať práv z tohto porušenia i voči osobám, ktoré
následne vec nadobudli napriek tomu, že pri ďalšom prevode boli dodržané všetky zákonné podmienky.

Podľa názoru odvolacieho súdu bolo podstatné, že žalobcovia ako právni nástupcovia A. H. A.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorého predkupné právo bolo porušené, sa môžu domáhať práva z porušenia
predkupného práva iba voči tomu, kto daný podiel k nehnuteľnostiam nadobudol, prípadne voči jeho
právnym nástupcom, ak došlo k následnému prevodu vlastníckeho práva. Zmluvné strany odstúpili aj od
ďalších, následne uzatváraných darovacích, resp. kúpnych zmlúv, čím tieto tiež od počiatku zanikli. Súd
označil za irelevantné, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti aj v iných

podieloch, odlišných od podielov požadovaných žalobcami. Okresný súd tak podľa názoru odvolacieho
súdu dospel k správnemu záveru, že nahradenia prejavu vôle sa možno domáhať výlučne len od osoby,
ktorá nadobudla podiel na predmetných nehnuteľnostiach zaťažený právom z predkupného práva; ak
tento podiel už nevlastní, ale vlastní nejaký iný podiel bez akejkoľvek právnej vady (t.j. nadobudnutý
iným nadobúdacím titulom ako je ten, ktorým bolo porušené predkupné právo), nie je povinná svoj podiel

previesť.

5. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia dovolanie, v ktorom namietli, že z dôvodu
právnej istoty požiadali na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 13.03.2019 o poskytnutie lehoty na
sformulovanie návrhu na pripustenie zmeny subjektov na strane žalovaných a na sformulovanie zmeny

žalobného petitu; v súvislosti s posúdením namietaného postupu v odvolacom konaní, odvolací súd
konštatoval,žesajednáojednoduchýprocesnýúkon,ktorýmohliprávnipredchodcoviažalobkyneučiniť
aj priamo na pojednávaní dňa 08.03.2019, s ktorým názorom títo žalobcovia nesúhlasili; argumentovali,
ževprejednávanejvecisakonáožalobeonahradenieprejavuvôleuzavretímkúpnejzmluvykspoločnej
nehnuteľnosti, evidovanej na štyroch listoch vlastníctva, pričom kúpna cena musela byť rozdelená

medzi predávajúcich v podiele zodpovedajúcom stavu podľa navrhovaného znenia zmluvy; žalobcovia,
vychádzajúc zo zmyslu a účelu zákona, boli toho názoru, že spoluvlastnícke podiely boli určené druhovo
a nebolo podstatné, na koho bol medzičasom sporný podiel prevedený; za podstatné považovali,
či žalovaní ku dňu vyhlásenia rozsudku vlastnili podiely v rozsahu dosahujúcom minimálne predmet
prevodu podľa kúpnej zmluvy tvoriacej petit žaloby. Žalobcovia namietli aj argumentáciu odvolacieho

súdu v bodoch 6, 14, 17 a 18 dovolaním napadnutého rozhodnutia.
5.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací uznesením sp.zn. 6Cdo/14/2022 zo dňa
26.04.2023 zrušil rozsudok odvolacieho súdu (č.k. 11Co/129/2019-771 zo dňa 28.05.2020) a vec
mu vrátil na ďalšie konanie, z dôvodu, že neposkytnutím primeranej lehoty dovolateľom na zmenu
žalobnéhopetitu,akoajnazmenustranyvspore,došlopostupomsúdovnižšíchinštanciiknesprávnemu

postupu, majúcemu za následok porušenie práva na spravodlivý proces. Dovolací súd dôvodil, že
v sporovom konaní je súd viazaný žalobným návrhom, avšak žalobca ako dominus litis má právo
v priebehu konania predložiť procesný návrh na zmenu subjektov a s tým súvisiacu zmenu žalobného
petitu, pokiaľ v priebehu konania nastala skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv a povinností,
o ktorých sa koná. Posúdenie žalobcami namietaného porušenia procesných práv v odvolacom

konaní z hľadiska časovej náročnosti vypracovania procesného návrhu, ako aj vedomosti strany sporu
o zmenách vlastníckych vzťahov, nebolo možné podľa názoru dovolacieho súdu považovať za súladné
s princípom právnej istoty ani s právom strany sporu na spravodlivý proces, pokiaľ neposkytnutie lehoty
na predloženie procesného návrhu sa v konečnom dôsledku prejavilo v meritórnom rozhodnutí vo veci
samej v neprospech dovolateľov. Vzhľadom na dôvodnosť dovolania v časti namietaného porušenia

procesných práv žalobcov sa dovolací súd ďalšími uplatnenými námietkami vo vzťahu k právnemu
posúdeniu veci odvolacím súdom nezaoberal.

6. Po predložení veci dovolacím súdom na opätovné rozhodnutie odvolaciemu súdu si tento vyžiadal
vyjadrenia strán sporu k záverom vyplývajúcim z rozhodnutia dovolacieho súdu a obstaral dôkazy pre

zistenie skutkového stavu, súvisiaceho s otázkou pasívnej vecnej legitimácie žalovaných. Žalobcovia
2/ a 3/ zobrali svoju žalobu späť z dôvodu, že dedičské konanie po pôvodnom žalobcovi A. H. A. bolo
ukončené a právoplatnou dedičkou dotknutých spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, ktorých
sa týka predmet konania, sa stala výlučne žalobkyňa 1/.6.1 Pokiaľ ide o skutkové okolnosti, žalobcovia z listinných dôkazov vyvodili, že vlastníkmi relevantných
spoluvlastníckychpodielovnanehnuteľnostiachzapísanýchnaLVč.XXXC.J.XXXbolivtomčaseosoby
vystupujúce v spore ako žalovaní 1/ a 2/; pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX C. J.XXX,

ako aktuálny vlastník dotknutých spoluvlastníckych podielov vystupovala G. C. E., nar 03.01.1964. Z
uvedeného dôvodu žalobcovia navrhli, aby súd pribral do konania ako žalovanú 3/ G. C. E.. Taktiež
navrhli, aby súd pripustil zmenu žaloby a v písomnom podaní uviedli konkrétne znenie nového petitu
žaloby, ktorého zmenu žiadali pripustiť.
6.2 Odvolací súd, poukazujúc na závery dovolacieho súdu, vzhliadol potrebu (opätovného) zrušenia

odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, konštatujúc, že v štádiu odvolacieho konania
nebolo možné zmenu žaloby pripustiť; uznesením č.k. 11Co/43/2023-926 zo dňa 29.02.2024 preto
rozsudok okresného súdu č.k. 8C/201/2014-718 zo dňa 16.04.2019 v celom rozsahu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

7. Súd prvej inštancie následne uznesením č.k. RA-8C/201/2014-945 zo dňa 16.04.2024 konanie v časti

o žalobe žalobcov 2/ a 3/ zastavil a uznesením č.k. RA-8C/201/2014-966 zo dňa 09.05.2024 pripustil
vstup žalovanej 3/ do konania, ako aj navrhnutú zmenu žaloby.

8. Rozsudkom č.k. RA-8C/201/2014-1038 zo dňa 11.10.2024 (tretím v poradí) okresný súd žalobu
zamietol a žalovaným priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

8.1 Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení §140, §116, §603 ods.3 Občianskeho
zákonníka a §7 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom ku dňu
30.08.2011. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 30.08.2011 bola medzi G. A. E.
ako kupujúcim a G. C. B., K. L. a L. M. ako predávajúcimi, uzatvorená kúpna zmluva, predmetom
ktorej boli spoluvlastnícke podiely k sporným nehnuteľnostiam, v konkrétnostiach k nehnuteľnostiam

vedeným na LV č. XXX M. XXX/XXXXX k celku o výmere 5.212 m2, na LV č. XXX M. XX/XXXX k celku
o výmere 1.431 m2, nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX M. XXX/XXXXX k celku o výmere 7.628 m2
a nehnuteľnostiam na LV č. XXX M. XX/XXXX k celku o výmere 4.776 m2; kúpna cena bola stanovená
vo výške 2.749,- Eur. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy boli pôvodný žalobca (A. H. A.) a G. A. E.,
nar. XX.XX.XXXX, podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností; predávajúci neboli blízkymi

osobami kupujúceho; predávajúci ani kupujúci pred uzatvorením kúpnej zmluvy nevyzvali pôvodného
žalobcu na uplatnenie jeho zákonného predkupného práva.
8.2 Na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 30.08.2011
bolo porušené zákonné predkupné právo pôvodného žalobcu; predtým, ako boli podiely na predmetných
nehnuteľnostiach kúpnou zmluvou V -1017/2011 prevedené na G. A. E., nar. XX.XX.XXXX, mali byť

ponúknuté pôvodnému žalobcovi. Keďže tento zákonný postup nebol dodržaný, vzniklo pôvodnému
žalobcovi právo domáhať sa svojich práv z porušenia predkupného práva. Jedným zo zákonom
predpokladaných spôsobov je aj domáhanie sa voči nadobúdateľovi, aby mu vec ponúkol na predaj;
právny predchodca žalobkyne vyzval G. A. E., aby mu nadobudnuté podiely previedol - ten svoju
zákonnú povinnosť dobrovoľne nesplnil, z ktorého dôvodu bola daná možnosť domáhať sa nahradenia

prejavu vôle predávajúceho. Následnými právnymi úkonmi, ktorými dochádzalo k zmene vlastníckeho
práva k spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach, realizovanými do odstúpenia od
zmluvy V -1017/2011, nezaniklo právo pôvodného žalobcu, resp. po jeho smrti právo jeho právnych
nástupcov, domáhať sa toho, aby im boli predmetné podiely na sporných nehnuteľnostiach predané.
Súd prvej inštancie mal za to, že ak došlo k porušeniu predkupného práva, bolo možné domáhať sa práv

z tohto porušenia aj voči osobám, ktoré následne vec nadobudli napriek tomu, že pri ďalšom prevode boli
dodržané všetky zákonné podmienky. Povinnosť G. A. E. previesť spoluvlastnícke podiely do vlastníctva
pôvodného žalobcu, za podmienok dojednaných v kúpnej zmluve zo dňa 30.08.2011, vznikla zo zákona,
bolo možné ju považovať za právnu vadu predmetných spoluvlastníckych podielov, ktorá v prípade
ich prevodu prechádza na nadobúdateľa. Na uvedenom podľa názoru okresného súdu nič nemenila

ani skutočnosť, že G. A. E. (rovnako ako aj žalovaná 3/ v čase uzatvorenia zmluvy V 1585/2014) bol
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností; uvedené malo vplyv len na rozsah, v akom bolo možné
domáhať sa práva z porušenia predkupného práva.
8.3 Napriek zisteniu, že došlo k porušeniu predkupného práva, ktoré zotrváva i v prípade ďalšieho
prevodu nadobudnutého vlastníckeho práva, súd prvej inštancie uzavrel, že žalobe nebolo možné

vyhovieť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaných. Dôvodil, že žalobkyňa ako právna
nástupkyňa pôvodného žalobcu, ktorého predkupné právo bolo porušené, sa môže domáhať práva
z porušenia predkupného práva voči tomu, kto právnym úkonom, ktorým bolo predkupné právo
porušené, daný podiel k nehnuteľnostiam nadobudol, prípadne voči jeho právnym nástupcom, ak došlok následnému prevodu vlastníckeho práva. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX C. XXX, sú
týmito osobami žalovaná 1/ a žalovaný 2/ (ako právni nástupcovia nadobúdateľa vlastníckeho práva zo
zmluvyV-1017/2011);akaleideonehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXC.XXX,žalovanítýmitoosobami

nie sú. Tu okresný súd uviedol, že po uzavretí kúpnej zmluvy V-1017/2011 boli uzatvorené kúpne
a darovacie zmluvy V-1462/2013, V-1065/2014, V-1184/2014 a v prípade nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX aj V-1585/2014. Od všetkých týchto zmlúv zmluvné strany odstúpili a dohodou o odstúpení
Z-1586/17 zo dňa 03.10.2017 odstúpili G. E., G. B. a K. L. aj od kúpnej zmluvy V-1017/2011. Na základe
predmetných dohôd o odstúpení zanikli zmluvy od počiatku, a teda zaniklo i samotné právo z porušenia

predkupného práva. V kontexte uvedeného okresný súd konštatoval, že za takých okolností sa nebolo
možné domáhať sa od nadobúdateľov podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX C. XXX
predaja podielu z titulu porušenia predkupného práva (ak zanikla zmluva, ktorá porušovala predkupné
právo, muselo zaniknúť aj právo z tohto porušenia); samotné porušenie a právo z neho vyplývajúce,
nemôže existovať samostatne bez právneho úkonu, ktorý ho spôsobil. Keďže kúpnou zmluvou, v ktorej
mal byť nahradený prejav vôle žalovaných, sa prevádzal podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na

LV č. XXX C. XXX, na prevod ktorého má žalobkyňa právo z titulu porušenia predkupného práva voči
žalovaným1/a2/,aleajpodielnanehnuteľnostiachzapísanýchnaLVč.XXXC.XXX, pričomvsúvislosti
s týmito nehnuteľnosťami nie je dané právo žalobkyne domáhať sa práva z porušenia predkupného
práva, pretože toto zaniklo, nebolo možné vyhovieť žalobe a nahradiť vôľu žalovaných v danej kúpnej
zmluve.

8.4 Potom, ako došlo k odstúpeniam od zmlúv, neexistuje súvis medzi porušením predkupného práva
a titulom, na základe ktorého sú žalovaní spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
C. XXX, a teda nie je zákonný dôvod, pre ktorý by boli žalovaní (vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXX C. XXX) povinní zmluvu uzavrieť.
8.5 Z odôvodnenia napadnutého rozsudku zároveň vyplýva, že súd prvej inštancie nezistil dôvod,

pre ktorý by boli dohody o odstúpení neplatnými právnymi úkonmi. Po uzatvorení dohôd o odstúpení
od zmlúv (V-1585/2014, V-1184/2014 a V-1065/2014) v roku 2015 boli ako vlastníci podielov vedení
žalovaní 1/ a 2/ a súd v tom čase žalobe voči nim vyhovel; nebol tak daný dôvod predpokladať,
že dôvodom ich uzatvorenia bolo zabránenie priznania uplatneného práva. Vo vzťahu k dohodám
o odstúpení od zmlúv V-1462/2013 a V-1017/2011 z roku 2017, okresný súd dôvodil, že ich účelom malo

byť podľa žalovaných zrušenie právneho úkonu, ktorým sa porušilo predkupné právo, teda odstránenie
nezákonného stavu. Konanie, ktorého účelom je odstránenie dôsledkov porušenia práva, t.j. zrušenie
zmluvy, ktorou bolo právo porušené, sa neprieči dobrým mravom. Po uzatvorení zmluvy nastala situácia,
že bolo možné vlastnícke právo previesť rovnakým spôsobom, ale už bez porušenia predkupného
práva, keďže súčasná právna úprava predkupné právo spoluvlastníka nezakotvuje - súd prvej inštancie

preto nevyhodnotil tento úkon ako neplatný. Okresný súd bol toho názoru, že žalovaní aj ich právni
predchodcovia mali možnosť takýmto spôsobom zrušiť svoje právne úkony, rozhodnúť sa vo veci
disponovania so svojim vlastníckym právom a tiež uzavrieť novú kúpnu zmluvu, pri uzatvorení ktorej už
nebola povinnosť ponúknuť podiel na predaj iným spoluvlastníkom.
8.6 S ohľadom na uvedené mal okresný súd za to, že v predmetnej veci sa žalobkyňa domáhala

nahradenia prejavu vôle žalovaných v kúpnej zmluve, ktorou sa prevádzajú spoluvlastnícke podiely
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, XXX, XXX C. XXX, avšak vo vzťahu k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX C. XXX už právo z porušenia predkupného práva zaniklo, teda neexistuje
povinnosť previesť spoluvlastnícky podiel z titulu porušenia predkupného práva právneho predchodcu
žalobkyne. Z tohto dôvodu nebolo možné žalobe vyhovieť; uvedené platí aj napriek tomu, že vo vzťahu

k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX C. XXX zostalo právo z predkupného práva zachované.
Súd totiž posudzoval zmluvu ako celok a nemohol zasahovať do jej znenia, nemohol ani nahradiť prejav
vôle len vo vzťahu k jej určitej časti. Z dôvodu konštatovanej nedôvodnosti žaloby o nahradenie prejavu
vôle, vznesenú námietku premlčania uplatneného práva vo vzťahu k žalovanej 3/ neposudzoval.
8.7 Pri rozhodovaní o trovách konania súd prvej inštancie aplikoval ustanovenie §255 ods.1 C.s.p.;

konštatoval, že žalovaní mali vo veci úspech, z ktorého dôvodu im priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalobkyni v celom rozsahu, a to vrátane trov odvolacích konaní a dovolacieho konania.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie (tretiemu v poradí) podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote
odvolanie a žiadala (odvolací návrh), aby ho odvolací súd postupom podľa §388 C.s.p. zmenil tak, že

žalobe v celom rozsahu vyhovie a zaviaže žalovaných na náhradu trov konania. Namietla (odvolací
dôvod), že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365
ods.1 písm. h) C.s.p.).9.1Vovzťahukhodnoteniuodstúpeniaodpôvodnejkúpnejzmluvyokresnýmsúdomoznačilanapadnutý
rozsudok za nesprávny; tvrdila, že ak súd dospel k záveru o danosti aktívnej vecnej legitimácie ako aj
k preukázaniu tvrdenia o porušení predkupného práva, nebolo na mieste, aby za splnenia procesných

podmienok a unesenia dôkazného bremena žalobu zamietol.
9.2 Uviedla, že G. A. E. bol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy V-1017/2011 podielovým spoluvlastníkom
dotknutých nehnuteľností; kúpnu zmluvu uzavrel s tretími osobami, čím porušil zákonné predkupné
právo pôvodného žalobcu; konštatovala, že povinnosť G. A. E. previesť sporné spoluvlastnícke podiely
do vlastníctva pôvodného žalobcu za podmienok dojednaných v kúpnej zmluve zo dňa 30.08.2011

vznikla zo zákona; na podporu svojich tvrdení poukázala na rozsudok Okresného súdu Revúca č.k.
6C/23/2014-220 zo dňa 14.10.2016, potvrdený rozsudkom odvolacieho súdu v konaní vedenom pod
sp.zn. 13Co/32/2017, ako aj na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napríklad
rozhodnutie sp.zn. 3Cdo/239/2012).
9.3 Za zrejmú označila žalobkyňa nedobromyseľnosť žalovaných, ich konanie považovala za účelové,
a to vzhľadom na rôzne prevody, odstúpenia a darovania, ktoré nemali racionálny ani hospodársky

význam;tentonetvrdilianisamotnížalovaní.Vovzťahukdohodámoodstúpeníodkúpnychadarovacích
zmlúv tvrdila, že ich jediným dôvodom bolo zrušenie právneho úkonu, ktorým bolo zákonné predkupné
právo porušené. Mala za to, že úmyslom a cieľom žalovaných bolo obídenie zákona a dosiahnutie stavu,
ktorý je v hrubom rozpore so zákonom, využívajúc pritom zmenu právnej úpravy – zákona č. 97/2013
Z.z. o pozemkových spoločenstvách, ktorý medzičasom upravil predkupné právo inak ako Občiansky

zákonník. Uzatvorené právne úkony, ktorými formálne došlo k zrušeniu pôvodného nadobúdacieho titulu
a všetky nadväzujúce právne úkony a následný opätovný prevod týchto spoluvlastníckych podielov
späť na niektorého zo žalovaných nebolo možné podľa názoru žalobkyne vyhodnotiť inak, ako konanie
žalovaných sťažiť, resp. úplne znemožniť právo na uplatnenie nárokov z porušeného zákonného
predkupného práva. Žalobkyňa aj jej právni predchodcovia v priebehu celého konania poukazovali na to,

že zo strany žalovaných išlo o simulované právne úkony; súd prvej inštancie však dospel k inému záveru
a jeho posúdenie bolo formalistické, v rozpore so zmyslom zákonnej úpravy a základnými princípmi
práva.

10. Žalovaní sa vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne stotožnili s napadnutým rozsudkom súdu prvej

inštancie a navrhli ho postupom podľa §387 ods.1 C.s.p. potvrdiť; zároveň si uplatnili nárok na náhradu
trov odvolacieho konania; zotrvali na svojej dovtedajšej argumentácií.
10.1 Vo vzťahu k rozhodnutiu Okresného súdu Revúca č.k. 6C/23/2014-220 zo dňa 14.10.2016
konštatovali, že v danom konaní išlo o inú skutkovú situáciu a preto závery predmetného konania nebolo
možné aplikovať v tu prejednávanej veci; dodali, že s touto námietkou sa odvolací súd vysporiadal už

v rozhodnutí č.k. 11Co/129/2019-771 zo dňa 28.05.2020.
10.2 Uviedli, že žiaden z právnych úkonov, ktorými žalovaní 1/ až 3/ nadobudli vlastnícke právo
k spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach, nebol a nie je zaťažený akýmkoľvek
porušením právnej povinnosti ich právnych predchodcov; mali za to, že konali v súlade so zákonom
č. 97/2013 Z.z.; poukázali na skutočnosť, že okresný súd opakovane vyhodnotil konanie právnych

predchodcov žalovaných ako zákonné; rovnako poukázali na to, že ani jeden ich právny predchodca
nebol obmedzený v dispozícii so svojim vlastníckym právom a na žiadnom liste vlastníctva, vo vzťahu
ku ktorému sa žalobkyňa domáha prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo vzťahu
k žalovanej 3/, nie je vedené žiadne obmedzenie, poznámka alebo právne relevantný zákaz dispozície.
10.3Vzáverevyjadreniažalovaníuviedli,žeuplynutímčasunedošlokžiadnejzmenevhmotnoprávnych

úkonoch, k zmene vlastníctva alebo akýmkoľvek iným úkonom, ktoré by menili skutkový stav veci zistený
a oboznámený na pojednávaní dňa 19.03.2019, kedy súd žalobu vo veci prvýkrát zamietol.

11. Žalobkyňa v odvolacej replike nad rámec už uvedeného dodala, že nepovažuje za podstatné, ku
koľkým prevodom bez rešpektovania zákonného predkupného práva došlo; zo správania pôvodného

predávajúceho ako aj žalovaných je podľa názoru žalobkyne zrejmá snaha o špekulatívne konanie
s cieľom obísť zákon, čomu má nasvedčovať správanie G. A. E. a jeho právnych nástupcov v súvislosti
s radom odstúpení od zmlúv a následných ďalších prevodov.

12. Žalovaní v odvolacej duplike zotrvali na svojej predchádzajúcej argumentácii (žiadne

nové skutočnosti neuviedli).

13. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom
§380 ods.1,2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle §385 ods.1 C.s.p. a rozsudok súdu prvejinštancie vo výroku I. postupom podľa ustanovenia §387 ods.1,2 C.s.p. potvrdil. Rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku II. o nároku na náhradu trov konania formálne zmenil z dôvodu potreby jeho
vykonateľnosti, a to v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR.

14. Podľa ustanovenia §387 ods.1,2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14.1 Podľa ustanovenia §388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú
splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

15. Krajský súd preskúmal odvolacie námietky žalobkyne, napadnuté rozhodnutie okresného súdu,
ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a konštatuje, že súd prvej inštancie dostatočne zistil
skutkový stav a vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie riadne odôvodnil a nedopustil sa

pochybení ani v procesnom postupe, ktorým by znemožnil strane uskutočňovať jej patriace práva v takej
miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd neidentifikoval existenciu ani
jedného z možných odvolacích dôvodov v zmysle §365 C.s.p., a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie
v jeho výroku I. podľa §387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil, osvojac si jeho presvedčivé odôvodnenie, na ktoré
v plnom rozsahu odkazuje a len zdôrazňuje nasledovné skutočnosti:

15.1 žalobkyňa za právny úkon, ktorým došlo k porušeniu predkupného práva jej právneho predchodcu
(zo strany právneho predchodcu žalovaných), označila kúpnu zmluvu zo dňa 30.08.2011, na základe
ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený vtedajšou Správou katastra Revúca v konaní sp. zn.
V-1017/2011 dňa 24.11.2011 (právne účinky vkladu nastali dňa 24.11.2011). Predmetná kúpna zmluva
(V-1017/2011) bola uzatvorená medzi predávajúcimi G. C. B., K. L. a L. M. a G. A. E., nar. XX.XX.XXXX

(právnym predchodcom žalovaných) ako kupujúcim. V čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy boli
právny predchodca žalobkyne (A. H. A.), ako aj pôvodne žalovaný (aktuálne právny predchodca
žalovaných), podielovými spoluvlastníkmi predmetných spoločných nehnuteľností, pričom v danom čase
sa podľa §7 vtedy platného a účinného zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách na
prevod podielov (aj medzi spoluvlastníkmi) vzťahovalo ust. §140 Občianskeho zákonníka o predkupnom

práve. Nebolo sporné, že právnemu predchodcovi žalobkyne, ako podielovému spoluvlastníkovi, pred
uzavretím kúpnej zmluvy (V-1017/2011) neboli podiely ponúknuté na odkúpenie a preto následným
uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy došlo k porušeniu jeho predkupného práva.
15.2 Predchodca žalobkyne (A. H. A.) v dôsledku vyššie uvedeného dôvodne vyzval predchodcu
žalovaných G. A. E. v zmysle §603 Občianskeho zákonníka, aby mu podiely ponúkol na predaj,

čo však G. A. E. neurobil, v dôsledku čoho sa predchodca žalobkyne domáhal (v rámci premlčacej
lehoty 3 rokov) nahradenia prejavu vôle na súde prvej inštancie. V čase začatia súdneho konania už
platila nová právna úprava – zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, podľa §9 ods. 7
ktorého zákona sa už ustanovenie §140 Občianskeho zákonníka o predkupnom práve nevzťahovalo na
prípady prevodov podielov medzi spoluvlastníkmi, čo však nemení nič na tom, že pred uzavretím kúpnej

zmluvy (V-1017/2011) neboli podiely ponúknuté na odkúpenie právnemu predchodcovi žalobkyne, ako
podielovému spoluvlastníkovi, tak ako to vyžadovala vtedy platná úprava (§7 zákona č. 181/1995
Z.z.) a preto následným uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy (V-1017/2011) došlo k porušeniu jeho
predkupného práva.
15.3 Následne bolo medzi pôvodne žalovaným G. A. E. a jeho rodinnými príslušníkmi (súčasnými

žalovanými) vykonaných viacero prevodov spoluvlastníckych podielov, či už na základe kúpnych zmlúv
alebo darovacích zmlúv, čo však nemenilo nič na tom, že predkupné právo predchodcu žalobkyne
zostalo v danom čase zachované. Od predmetných kúpnych zmlúv a darovacích zmlúv však zmluvné
strany neskôr odstúpili, čím tieto zmluvy zanikli od počiatku - čo je najpodstatnejšie, zmluvné strany
odstúpili dohodou zo dňa 03.10.2017 (Z 1586/17), v časti týkajúcej sa spoluvlastníckych podielov

zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXX, aj od samotnej kúpnej zmluvy V-1017/2011, čoho právnym
dôsledkom bolo zrušenie predmetnej kúpnej zmluvy (v časti podielov zapísaných na LV č. XXX a LV č.
XXX) od počiatku (§48 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Odstúpením od tejto zmluvy tak právny úkon -
kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený v konaní V-1017/2011, ako právny úkon porušujúci predkupné
právo právneho predchodcu žalobcu, v časti podielov zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXX, zanikol a

tým došlo v tejto časti k odstráneniu negatívneho zásahu do predkupného práva právneho predchodcu
žalobkyne, pretože bol obnovený pôvodný spoluvlastnícky stav k nehnuteľnostiam - pri LV č. XXX v
pôvodnom spoluvlastníckom podiele (pod B107) o veľkosti 120/12240 a pri LV č. XXX (pod B109) v
pôvodnom spoluvlastníckom podiele o veľkosti 120/12240.15.4 K odvolacej námietke žalobkyne, že právne úkony - odstúpenia od zmlúv sú neplatné (pre rozpor
s dobrými mravmi, resp. pre simuláciu právnych úkonov), odvolací súd uvádza, že zo súdnej praxe je
známe, že strany porušujúce predkupné právo takýmto spôsobom aj v iných prípadoch odstraňovali

a odstraňujú zásahy do predkupného práva podielových spoluvlastníkov a predchádzajú tak súdnym
sporom (resp. vedú k ich skončeniu) a preto nemožno vyvodiť záver, že odstúpenie od zmluvy,
ktoré je vo svojej podstate výkonom práva, je v danom prípade výkonom práva v rozpore s dobrými
mravmi. Treba mať na zreteli aj tú skutočnosť, že vlastník veci (v danom prípade vlastník podielu
na spoločných nehnuteľnostiach) má právo sa rozhodnúť, či, komu a za koľko svoju vec odpredá.

Predchodca žalovaných a žalovaní sú rodinní príslušníci a preto je logické, že pri predaji podielov
preferovali tieto osoby svojho rodinného príslušníka. Pokiaľ v danom prípade odstúpením od pôvodnej
kúpnej zmluvy (V-1017/2011) došlo k odstráneniu (čiastočne – pri podieloch zapísaných na LV č. XXX a
LV č. XXX) protiprávneho stavu, mohol G. A. E. predmetné podiely zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX
darovať žalovanej 3/ bez právnej vady, keďže predkupné právo predchodcu žalobkyne už v danom čase
neexistovalo (zaniklo v dôsledku odstúpenia od pôvodnej zmluvy). Súd prvej inštancie potom správne

došiel k záveru, že nemohol nahradiť prejav vôle na uzavretie zmluvy, ktorá bola od počiatku zrušená.
15.5 V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že žalobe v časti podielov evidovaných
na LV č. XXX a LV č. XXX by nebolo možné vyhovieť ani v prípade zachovania (existencie) predkupného
práva, a to z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej 1/ a žalovaného 2/. Po zmene
žaloby sa žalobkyňa (v znení priloženej kúpnej zmluvy) domáhala nahradenia prejavu vôle previesť

podiely zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX od žalovanej 1/ a od žalovaného 2/, hoci tieto podiely
nadobudla od G. A. E. jeho manželka, žalovaná 3/ a ako vlastníčka je na predmetných LV doposiaľ
vedená; žalovaná 1/ a žalovaný 2/ vlastnia iné podiely evidované na LV č. XXX a LV č. XXX, na základe
iných právnych titulov, ktoré nemajú žiadny súvis s namietaným porušením predkupného práva.
15.6 Pokiaľ ide o podiely evidované na LV č. XXX a LV č. XXX, v tejto časti nedošlo k odstúpeniu

od pôvodnej zmluvy (V-1017/2011), ako právneho úkonu porušujúceho predkupné právo predchodcu
žalobkyne, a preto jeho predkupné právo zostalo zachované, bez ohľadu na následné odstúpenia od
darovacích či kúpnych zmlúv a bez ohľadu na následné prevody týchto podielov. Súd prvej inštancie
preto správne skonštatoval zachovanie predkupného práva pri podieloch evidovaných na LV č. XXX
a LV č. XXX. Nahradenia prejavu vôle pri týchto podieloch, evidovaných na LV č. XXX a LV č. XXX

sa ale žalobkyňa domáha od žalovanej 3/, hoci vlastníkmi týchto podielov v zmysle evidencie na LV č.
XXX a LV č. XXX sú žalovaná 1/ a žalovaný 2/. V tejto časti preto nebolo možné žalobe vyhovieť pre
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovanej 3/.

16. Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že odvolacie námietky žalobkyne

nie sú dôvodné, súd prvej inštancie dospel k správnym záverom, napadnuté rozhodnutie je vo výroku I.
vecne správne a preto ho odvolací súd v tejto časti potvrdil (výrok I.).

17. Napadnutý závislý výrok (II.) o nároku na náhradu trov konania odvolací súd zmenil z dôvodu potreby
jeho formálnej vykonateľnosti.

17.1 Týmto výrokom okresný súd žalovaným síce priznal nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania
(vrátane trov odvolacích a dovolacích konaní) v plnom rozsahu, neuložil však žalobkyni povinnosť tieto
trovy konania žalovaným aj zaplatiť. Súdny úradník, rozhodujúci postupom podľa §262 ods.2 C.s.p. po
právoplatnosti rozhodnutia rozhoduje o výške náhrady trov konania, ale bez uloženia povinnosti zaplatiť
náhradu trov konania. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.6Cdo/41/2016

zo dňa 25.05.2017 rozhodnutie o trovách konania, priznávajúce ich náhradu, musí byť vykonateľné
(§232 ods.1 C.s.p.), pretože podľa výslovného znenia §262 ods.2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník) už len o výške náhrady trov konania; súd prvej inštancie v rozhodnutí podľa §262 ods.2 C.s.p.
nemôže rozhodnúť o uložení povinnosti jednej sporovej strane zaplatiť náhradu trov konania druhej

sporovej strane. O povinnosti zaplatiť náhradu trov konania preto musí rozhodnúť súd, rozhodujúci
o nároku na náhradu trov konania podľa §262 ods.1 C.s.p. Tomu musí zodpovedať aj formulácia tzv.
náhradového výroku, t.j. musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým, že
iba o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 6Cdo/83/2021 zo dňa 07.02.2024). Len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania

bude splnená požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení
s rozhodnutím o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre
prípadné vynútenie ním uloženej povinnosti.17.2 Odvolací súd preto v súlade s §388 C.s.p. zmenil výrok napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie o náhrade trov konania tak, ako je vo výroku II. tohto rozsudku uvedené.

18.Onáhradetrovtohtoodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdvzmysle§396ods.1C.s.p.vspojení
s §255 ods. 1 C.s.p. a §262 ods. 1,2 C.s.p.. Žalovaní boli v odvolacom konaní úspešní v plnej miere,
odvolací súd preto zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovaným náhradu trov tohto odvolacieho konania
v rozsahu 100% a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady
trov konania (výrok III.).

19. O konkrétnej výške náhrad všetkých trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník
okresného súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.