Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200284
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200284.2

Uznesenie

11P/11/2025

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,

Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov – matky: B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX
XX, F., a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX, F., v konaní o návrhu otca o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

11P/11/2025

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta .
II. Súd začína konanie o uloženie výchovného opatrenia rodičom maloletého dieťaťa.

III. Súd konanie o uloženie výchovného opatrenia rodičom maloletého dieťaťa vylučuje zo spisu
vedeného pod sp. zn. 11P/11/2025 na samostatné konanie.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11P/11/2025

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia - zverenia maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, do jeho osobnej starostlivosti.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že podľa všetkého matka maloletého trpí psychickými popôrodnými
depresiami. Správa sa nevypočítateľne, nestará sa o maloletého, vyhráža sa otcovi, že mu zoberie
syna, je agresívna, pred dieťaťom vulgárne nadáva, dieťaťu nevarí a ohrozuje ho. Otec považuje za
svoju povinnosť chrániť maloletého a v prípade, že by matka naozaj chcela zobrať v tomto stave XX-
XXXXXXXXX syna prečo z domu, nemôže dopustiť, aby bol v ohrození. Otec k návrhu priložil rodný
list maloletého.

3. V podaní doručenom dňa 31.01.2025 založenom do spisu matkou táto uviedla, že v informačnej
kancelárii tunajšieho súdu zistila, že vo veci ich syna je vedené konanie, iniciované jeho otcom,
pravdepodobne vo veci zverenia do jeho starostlivosti a obmedzenia jej práv k synovi. Matka ďalej
uviedla, že už roky zažíva psychické násilie. Od narodenia syna ju partner – otec maloletého sleduje,
kontroluje jej pohyb, poštu, telefonáty. Zabraňuje jej syna dojčiť. Neustále na ňu útočí, že je zlá
matka, podsúva jej, že má popôrodnú depresiu, neustále ju manipuluje, vyžaduje poslušnosť, napríklad

nesmie chodiť do obchodov, ktoré nevyberie otec, vyhráža sa jej kontaktmi na polícii, sociálke a na
súdoch. Hovorí, že všetko si vybaví a ona príde o syna. Pred niekoľkými týždňami začala hľadaťpomoc, kontaktovala svojpomocnú skupinu Nikdy viac, kde je dali niekoľko rád ohľadom polície. Políciu
kontaktovala naposledy 27.01.2025, vtedy jej partner bránil syna dojčiť, nepustil ju celú noc do bytu
a vyhrážal sa jej. Dňa 29.01.2025 kontaktovala sociálnu pracovníčku H. I. J., ktorá jej vysvetlila

procesy, ktoré ju čakajú, keď z násilného vzťahu bude chcieť odísť a dala jej kontakty na dôležité
inštitúcie – Centrum Nádej (intervenčné centrum), kde mala matka termín 03.02.2025, a bezodkladne
ju poslala na odbor sociálnych vecí na Svoradovu ul., kde však bola od decembra 2024 viackrát, kde
uviedli, že nemôžu nič urobiť, žiadnym spôsobom pomôcť, kým neurobí podanie na súd. Otec vzal
matku aj k psychiatričke K. C. F., ktorú poznal. Vyšetrenie trvalo asi 15 minút, predpísala jej lieky –

magnézium, tebokan a slabé antidepresívum (paratín). Psychiatrička bez súhlasu matky komunikovala
s otcom maloletého, ktorému prezradila dôverné informácie, o ktorých sa rozprávali. T.č. nemôže odísť
z bytu partnera od syna, nakoľko pod tlakom v decembri 2024 podpísala, že otec nastúpi na materskú
dovolenku. Žije v prostredí strachu, niektoré dni sa k synovi nedostane, prespáva vtedy u matky alebo
u priateľky. Matka uviedla, že ďalšie podanie tunajšiemu súdu doručí dňa 03.02.2025. Otec maloletého
je otcom ďalších dvoch detí, so synom sa však nestretáva a z dôverných zdrojov vie, že aj v týchto

partnerstvách mal otec problém s násilím.
4. Podaním zo dňa 03.02.2025 matka požiadala tunajší súd, aby boli ako rodičia zaradení do
Cochemského modelu, resp. inej formy zmierovacieho konania. V rodine sa situácia každým dňom
zhoršuje. Napriek skutočnosti, že žijú spolu v jednom byte, nedokážu sa dohodnúť na banálnych veciach
vovýchovemaloletéhosyna.Matkamázato,žesamôžuodohodu,minimálnekrátkodobú,aupokojenie

situácie aspoň pokúsiť.
5. Mailovým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2025 doplnil otec svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom uviedol, že s partnerkou B. (ďalej aj „matka maloletého“-pozn. súdu)
tvoria pár už takmer 10 rokov. Po veľmi krátkej dobe - asi po mesiaci - sa nasťahovala do jeho bytu a
odvtedy žijú v spoločnej domácnosti. Na druhom spoločnom stretnutí mu rozprávala, aký má zlý vzťah

so svojou matkou a ako ju jej otec v mladosti často bil. Matka maloletého však bola veľmi milé a usmiate
dievča, s ktorým si spoločne rozumeli. So svojimi rodičmi sa stretávala minimálne, on ich videl asi
desaťkrát. Jej matka ho neznášala bez toho, aby ho spoznala, a pri každej príležitosti nahovárala matku
maloletého, aby sa s ním rozišla. Vzťah s matkou maloletého bol ako každý iný normálny vzťah. Chodili
spolu na rôzne spoločenské akcie, rodinné oslavy z jeho strany, letné dovolenky, stretávanie s priateľmi

a pod. Po ôsmich rokoch spoločného života sa im narodil syn A.. Po narodení A. sa stará matka (zo
strany matky maloletého) ozývala dcére čoraz intenzívnejšie. Zo začiatku bolo všetko v poriadku a boli
šťastná rodina. Vždy keď prišla na návštevu stará matka, tak dcére vyčítala, prečo sa stará o syna podľa
seba a nie ako jej ona poradila. Keď sa matka maloletého obliekla, že idú spolu s maloletým a jej matkou
na spoločnú prechádzku, tak jej nakázala sa prezliecť a ona vždy poslúchla. V lete 2023 otec zistil, že

matka maloletého aj napriek tomu, že kojí novorodenca, pije alkohol. V skrini medzi jej oblečením našiel
prázdne plechovky od gintonicu. Keď sa jej pýtal, prečo pije alkohol, keď kojí, tvrdila mu, že to nie je jej
a niekto to tam musel dať. Neskôr zistil, že pije neúmerné množstvo kávy a fajčí. Viackrát ju prosil, aby
s tým prestala, pokiaľ kojí syna, vždy sľúbila, že prestane, ale klamala. Zlom nastal v období K. 2024,
keď mal A. jeden rok. Od tej doby bola matka maloletého stále podráždená, vyvolávala nezmyselné

hádky. Začiatkom B. otcovi začali rodina, susedia a známi rozprávať, že si všimli, že matka maloletého
sa správa trošku čudne a zvláštne. Nepripisoval tomu veľkú pozornosť, pretože veľa pracoval, aby uživil
rodinu.PracujeakoelektrotechnikvL.H..Neskôrsavšakdozvedelodsusedovaspoločnýchkamarátov,
že kým on pracoval, matka maloletého chodila za nimi a hovorila im, že je týraná, a že jej nedáva jesť
a piť. Susedia a spoločný kamaráti mu povedali, že jej to spočiatku aj verili, nakoľko schudla na 43

kg a správala sa čudne. Neskôr ju však navštívili susedky a priateľky, aby sa presvedčili na vlastné
oči a zistili, že im nehovorí pravdu, a to čo hovorí, vôbec nedáva zmysel. Dňa 21.09.2024 sa matka
maloletého chovala zvláštne, hádala sa, bola agresívna, nadávala a komunikovala so svojou matkou.
On preto zatelefonoval jej matke a povedal jej, aby k nim prišla, že matka maloletého sa správa čudne
a nevie čo má robiť. Keď prišla stará matka k nim, zaklopala na bytové dvere, on mal syna na rukách a

matka maloletého jej išla otvoriť dvere. V momente, ako otvorila dvere, jej matka vošla do bytu a vrazila
matke maloletého facku. Následne jej povedala - to ti spravil on a už je polícia na ceste. On mal A. na
rukách, stará matka kričala, aby rýchlo zbalila veci pre maličkého a svoje veci. Vykrikovala po matke
maloletého, že keď im on nebude chcieť dať dieťa, povedia, že nie jeho. Následne začala ťahať detský
kočík von z bytu, čomu on zabránil a vykrikovala, že ona ho kúpila, na čo jej povedal, že to nie je pravda.

On volal svojmu otcovi, aby rýchlo prišiel, že je u nich B. matka a chcú zobrať syna. Po chvíli prišli traja
príslušníci policajného zboru (dve ženy a jeden muž ), pustil ich do bytu. So synom na rukách sa zavrel
do detskej izby, aby sa toho nezúčastňoval. Matka maloletého spolu s jej matkou a príslušníkmi PZ ostali
v obývačke. Medzitým prišiel do bytu aj otec navrhovateľa. Stará matka stále kričala a vyhrocovalasituáciu. Po chvíli za ním prišla policajtka a opýtala sa, či matka maloletého s matkou sú normálne a
neberúnejakélieky.Odpovedalpolicajtke,žepokiaľvie,takstarámatkaberieLexaurin.Vobývačkestále
kričala stará matka na matku maloletého a hovorila jej, čo má hovoriť polícii. Načo ju policajti upozornili,

že matka maloletého je dospelá osoba a vie odpovedať aj sama. Stará matka stále situáciu vyhrocovala
a vykrikovala po dcére, že pokiaľ s ňou neodíde, nebude viac jej dcéra. Policajti opakovane starú matku
upozorňovali, aby bola ticho. Nakoniec ju polícia vyzvala, aby opustila byt, čo ona odmietla. Potom B.
matku polícia vyviedla donucovacími hmatmi a chvatmi von z bytu. Po odchode starej matky z bytu
vykrikovala po chodbe bytového domu, že týra jej dcéru. To mu neskôr povedali susedia. Po odchode

starej matky z bytu sa situácia upokojila. Policajtka mu odporučila navštíviť sociálny úrad pre deti a
rodinu a požiadať o zverenie dieťaťa do starostlivosti. V období koniec septembra až december bola
matka maloletého v stálom kontakte so svojou matkou, čo mu zatajovala. Tvrdila matke maloletého,
aby mu neverila, aby od neho odišla a zobrala so sebou dieťa, že jej bude lepšie. V tomto období
matka maloletého tvrdila susedkám a kamarátkam, že on ju týra, že jej nedáva jesť, že ju sleduje a
odpočúva jej mobilný telefón. Počas tohto obdobia neustále klamala. Začiatkom decembra v sobotu

ráno sa matka maloletého zobudila skôr, bola to znovu tá milá B., ktorú poznal a povedala mu, že
okamžite musí prestať kojiť, lebo sa zblázni, a či jej nevie pomôcť nájsť odbornú pomoc, komu by sa
mohla ísť vyrozprávať. Prisľúbil, že jej samozrejme pomôže. Dostal veľmi dobré odporúčania na pani
doktorku psychiatričku K. C. F., ktorá pracuje v A. poliklinike. Matka maloletého bola objednaná k pani
doktorke na 12.12.2024. Po návrate od pani doktorky povedala, že je všetko v poriadku a nedostala

žiadne lieky. Na ďalší deň navštívil pani doktorku a opýtal sa jej, či je teda naozaj všetko v poriadku. Pani
doktorka povedala, že ho nemôže informovať o zdravotnom stave jeho partnerky. Nakoľko majú spolu
malé dieťa, lekárka mu povedala, že matka maloletého trpí silnou depresiou, na ktorú jej predpísala
lieky, ktoré má brať ráno a večer a ďalšie sedenie má o dva týždne. Následne mu povedala, že pokiaľ
nechce nájsť matku maloletého spolu s dieťaťom vyskočenú pod oknami, musí okamžite začať brať

lieky, ktoré jej predpísala, nastúpiť do práce medzi ľudí a on (otec maloletého) má okamžite požiadať
o otcovskú dovolenku a ostať s dieťaťom doma. Následne sa porozprával s matkou maloletého a ona
súhlasila, že sa vráti do práce, on ostane so synom na otcovskej dovolenke. Následne oznámil svojmu
šéfovi, že má vážne rodinné problémy a musí ísť urýchlene na otcovskú dovolenku, na ktorú nastúpil od
02.01.2025. Vianočné sviatky strávili v kruhu jeho rodiny. Silvester a Nový rok v kruhu rodiny, priateľov a

susedov. Dňa 02.01.2025 nastúpil na otcovskú dovolenku so synom. Matka maloletého od 02.01.2025
nastúpila do práce, spočiatku si čerpala dovolenku. Dňa 04.01.2025 sa ráno zobudil a urobil synovi
raňajky. Matka sa išla zatiaľ osprchovať. Neskôr zobral cca na 2 hodiny syna von na prechádzku. Matka
zatiaľ uvarila synovi polievku. Keď sa vrátili z prechádzky, dala synovi na obed polievku a on zatiaľ išiel
no obchodov spraviť nákup potravín a hygienických potrieb. Domov s nákupom sa vrátil cca o 16:00

hod. Matka bola podráždená a nepríjemná. Keď sa jej opýtal, čo jedol syn odpovedala mu, že polievku.
Na to jej on povedal, že polievka nie je celodenná strava pre malé dieťa. Matka začala kričať a vulgárne
rozprávať. Okolo 16:30 hod. prišla jeho matka s jeho starším synom M. (XX rokov). Matka maloletého
neprestávala kričať, tak jej povedal, aby sa ukľudnila, že sú tam dve deti. Na to povedala, že môže
odísť k jej matke. Na to on povedal, nech kľudne ide, a nech sa vráti keď bude normálna. Obliekla sa,

prišla za synom A. pohladkala ho po hlave, dala mu pusu na líčko, povedala mu ahoj, otvorila vchodové
bytové dvere, hodila kľúče od bytu na botník, buchla dvermi a odišla. Vôbec sa neozývala celú noc
ani nasledujúci deň. Dňa 05.01.2025 okolo 14:00 hod. volala matka matky maloletého, že dcéra sa
zastaví. Okolo 15:00 hod., keď A. spal, M. pozeral televíziu a on umýval v kuchyni riad, niekto veľmi
silno udieral do dverí. Išiel sa pozrieť, čo sa deje, a cez kukátko videl otca matky maloletého, ktorý

veľmi silno udieral do dverí, vulgárne nadával a vyhrážal sa. Z dôvodu, že v byte boli dve deti a chcel
predísť fyzickému násiliu, volal políciu. Polícia prišla, spoločne aj s matkou maloletého a jej otcom. Keď
otvoril dvere, matka vošla do bytu a tvrdila, že je kojaca matka, ktorú nechce pustiť domov. Starý otec
maloletého sa mu pred políciou vyhrážal zabitím a skúsil ho napadnúť medzi dverami, v čom mu zabránil
príslušník polície. Následne ho policajti vykázali z domu. Matka maloletého spolu s deťmi išla do detskej

izby a on zatiaľ vysvetlil polícii situáciu. Policajtka povedala, že nebola informovaná od matky, že on je
na otcovskej dovolenke. Tiež sa opýtala, či matka maloletého berie lieky. Na čo jej odpovedal, že nie, ale
mala by. Následne matku maloletého policajtka zavolala a snažila sa jej dohovoriť, aby išla do práce, že
príde na iné myšlienky, a aby neurobila kroky, ktoré by mohli synovi pokaziť život. Následne policajtka,
chcela hovoriť s niekým, kto jej vie tiež popísať rodinnú situáciu, tak jej dal číslo na svoju mamu, ktorá

bola práve v práci ako zdravotná sestra na detskej onkológii. Po tomto rozhovore s jeho matkou sa
opýtala policajtka matky maloletého, či sa chce vrátiť dnes k svojej matke alebo chce ostať v byte. Ona
odpovedala, že chce ostať a prisľúbila policajtke, že sa bude snažiť o to, aby bolo všetko v poriadku.
Následne oznámila policajtom, že bola na neho spolu so svojou matkou dňa 04.01.2025 podať na políciitrestné oznámenie a nechce, aby sa na ňu hneval. Na to odpovedal polícii, že sa za nič nebude hnevať,
pokiaľ už bude kvôli synovi všetko v poriadku. Po tomto polícia odišla. Po odchode polície začala matka
maloletého volať svojej matke a kamarátke. Zatvorila sa do izby, kde kričala, nadávala na neho a jej

matka stále vyhrocovala situáciu cez telefón. Neskôr mu volala stará matka, ktorá sa vyhrážala, že mu
zničí život, že zavolá do jeho práce a povie im, že je tyran, že ho dá do médií. V danú noc okolo 01:00
hod. matka maloletého odišla z bytu a vrátila sa cca po hodine. Nasledujúce dni sa takéto jej správanie
opakovalo.Dňa17.01.2025bol predvolanýnapolíciuohľadnetrestnéhooznámenia,ktorépodalamatka
maloletého. Vypovedal u pána policajta E., ktorý ho informoval o čo ide, že jeho priateľka bola na polícii

spolu s jej matkou a podala na neho trestné oznámenie za nebezpečné vyhrážanie. Tiež povedal, že
sa tam o niekoľko dní sama dostavila znovu a povedala, že bola na neho nahnevaná a vymyslela si to.
On policajtovi opísal dni a situácie, na ktoré sa pýtal. Nasledujúce dva januárové týždne na neho matka
maloletého takmer každodenne volala políciu (napr. 23.01., 25.01.,26.01., 27.01.2025). Tvrdila, že ju
fyzicky a psychicky týra, že jej nedáva jesť. Polícia sa vždy presvedčila a usúdila, že matka nehovorí
pravdu. Počas uvedených dvoch týždňov chodila matka domov nepravidelne, v noci odchádzala z bytu,

tvrdila, že ju on sleduje a odpočúva, odchádza z domu ráno okolo 8:00 hod., domov sa vracia okolo 18:30
hod. napriek tomu, že všade rozpráva, že je kojaca matka, klamala, nevarila pre dieťa. Dňa 24.01.2025
boli pozvaní na oslavu narodenín jeho krstnej dcéry, kde bola pozvaná aj matka maloletého, účasť
potvrdila, avšak neprišla. Po príchode domov po oslave navrhovateľ, A., M. a matka navrhovateľa, matka
maloletého ich nepozdravila a vôbec sa s nimi nerozprávala. Keď sa on dňa 25.01. ráno zobudil, bola

celé doobedie v kúpeľni. Okolo 11:30 hod. odišla z bytu, vrátila sa približne po dvoch hodinách. Keď sa
matka navrhovateľa opýtala matky maloletého, kde bola, tak povedala, že sa bola naraňajkovať, keďže
jej nepripravila raňajky. Potom povedala, že sa dohodla s kamarátkou, že zoberie syna a pôjde k nej
na návštevu. Išiel jej do auta pre kočík, a keď sa vrátil zase začala byť čudná. Rozprávala rôzne verzie
toho kam pôjde, a kto pre ňu príde. Opýtal sa jej, či môže ísť aj on spolu s ňou a A.. Povedala, že nie.

Následne spustila hádku. Keď on zobral syna na ruky, tak sa hodila opatrne v obývačke na zem pred
očami jeho matky a M. a tvrdila, že to on ju hodil na zem. Po všetkých začala kričať, urážať a volala
políciu. Následne sa obliekla a odišla z bytu. Vrátila sa cca okolo 22:00 hod.. Povedal jej, že sa musia
porozprávať, a že všetko musia do poriadku kvôli synovi. Súhlasila a povedala, že ona ho ľúbi, toto je jej
domov a chce aby boli spolu. Dňa 26.01.2025 sa spolu dohodli, že po raňajkách pôjde so synom k svojej

kamarátke a on so M. pôjde kúpiť veci na lyžiarsky výcvik. Dohodli sa, že poobede sa stretnú doma a
ona spraví chlapcom palacinky. Matka prišla domov s A. o 19:00 hod.. Neskôr okolo polnoci, keď išli aj
dospelí spať, rozsvietila svetlo v byte. On svetlo zhasol, ona spustila hádku, urážala jeho matku, utekala
do izby, otvorila okno a kričala o pomoc. Následne volala políciu. Matka navrhovateľa išla za maloletým
do izby, aby sa nezobudil. On sa zavrel do kúpeľne a volal RZP na linku 112 ako mu odporučila synova

pediatrička, ak by takáto situácia nastala. Po chvíli prišla polícia, ktorú volala matka maloletého. O pár
minút neskôr prišla ďalšia policajná hliadka spolu so záchranármi. Aby nezobudili syna, tak on žiadal,
aby to riešili na chodbe. Nakoniec polícia spolu so záchranármi zobrali matku do ružinovskej nemocnice.
Tam jej diagnostikovali Adaptačnú poruchu. Z nemocnice ju v noci prepustili, avšak domov sa nevrátila.
Ráno 27.1.2025 okolo 7:00 hod. jej telefonoval a povedala mu, že je u kamarátky a zložila telefón. Celý

deň sa neozvala. Okolo 17:00 hod. prišla domov znovu agresívne naladená a hneď utekala k susedom
a hovorila im, že jej nedovolí piť a jesť. Následne prišla so susedkou. On ju požiadal, aby nerobila cirkus
a do bytu teraz pustí iba susedku, nakoľko mu bolo odporučené zo strany polície, aby s ňou neostával v
byte sám. Utekala dole schodmi a kričala, že zavolá políciu. Požiadal susedku, aby ostala s ním v byte,
v prípade ak by sa matka vrátila s políciou, aby mu zatiaľ postrážila syna. Za chvíľu na to prišla polícia

spolu s matkou maloletého. Jeden policajt zostal s ňou pred bytom na chodbe a druhý vošiel do bytu.
Policajt povedal, že od kolegov vie, o čo ide. Povedal, že najlepšie pre neho a dieťa bude, keď matke
zbalí nejaké veci na oblečenie a do práce a on jej odoberie kľúče od bytu, aby v noci neprišla spolu s jej
matkou a nerobila tak zle. On jej teda pobalil oblečenie, veci do práce. Policajt jej tie veci odniesol a vzal
od nej kľúče od bytu, ktoré dal jemu. Následne polícia spolu s ňou odišla. Na ďalší deň 28.01.2025 ho

matka maloletého kontaktovala cez sms, aby jej vydal syna, že ona je kojaca matka. Tak jej odpísal, že
pokiaľ sa bude správať normálne, bude sa starať riadne o syna a prestane volať políciu, tak sa dnes po
práci môže vrátiť. Domov sa vrátila okolo 19:45 hod.. Každý deň odchádza ráno okolo 8:00 hod. z domu
a vracia sa medzi 18:00 - 19:00 hod.. Keď sa jej on opýta, kde bola celý deň, a prečo sa neozvala za celý
deň, odpovie, že v práci. Vie, že celú dobu v skutočnosti v práci nie je, ale chodí spolu so svojou matkou

po rôznych úradoch a organizáciách a očierňuje jeho meno a tvrdí, že ju týra, nepustí ju k dieťaťu a
rôzne ďalšie nezmysly na jeho osobu. Záverom uviedol, že jeho cieľom je pomôcť matke, aby prekonala
toto pre ňu náročné obdobie a za každú cenu zachrániť ich rodinu.6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej „ÚPSVaR“) zo dňa 11.02.2025
vyžiadanej súdom vyplýva, že dňa 04.02.2025 bolo vykonané ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti
rodičov maloletého na adrese E. XX, F.. Šetrením bolo zistené, že sa jedná o 3-izbový byt v osobnom

vlastníctve starých rodičov zo strany otca maloletého. Byt je kompletne a vkusne zariadený, kuchyňa
obsahuje všetko príslušenstvo, hygiena v domácnosti bola počas šetrenia na požadovanej úrovni, v
priestoroch bolo upratané a čisto, zásoby potravín boli v dostatočnom množstve. Maloletý spáva v
detskej postieľke, ktorá je v spálni. Počas šetrenia bol v domácnosti prítomný otec spolu s maloletým,
ktorý spal v detskej postieľke. Otec uviedol, že je toho času na otcovskej dovolenke, materský príspevok

má priznaný vo výške 1.990,- eur mesačne. Voľný čas trávi so svojím synom na ihrisku, prechádzkami,
hrami, návštevami príbuzných. Podľa vyjadrenia otca maloletého sa matka dieťaťa v domácnosti
zdržiava nepravidelne, ale často. V čase šetrenia sa matka v domácnosti nenachádzala. Otec uviedol,
že jej v noci volal RZP a ráno bola prepustená. Ošetrujúcou lekárkou maloletého je K. N. E., Bratislava,
maloletý má absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Maloletý je sledovaný v
odbornej ambulancii kardiológie u K. I., O. K. M. M., B. P., Bratislava. Záverom uviedli, že maloleté dieťa

má v domácnosti oboch rodičov vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý
fyzický, psychický a sociálny vývin.
7. Súčasťou šetrenia bol aj pohovor s rodičmi maloletého. Otec maloletého sa dostavil dňa 03.02.2025
bez predvolania na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo veci starostlivosti
o maloletého. Výpoveď otca sa zhoduje s obsahom doplňujúceho podania doručeného tunajšiemu súdu

dňa 05.02.2025. V závere výpovede otec uviedol, že s matkou dieťaťa „do dnešného dňa“ bývajú spolu
v byte.
8. Matka maloletého sa dostavila dňa 10.02.2025 na základe telefonického rozhovoru na oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, kde uviedla, že s partnerom sa spoznala v roku 2015
a cca po troch mesiacoch zoznámenia sa jej spýtal, či by išla k nemu bývať, odvtedy spolu žijú. Problém

nastal po narodení syna, kedy začal obmedzovať styk s maloletým aj rodičom matky. Stará matka z jej
strany videla maloletého naposledy v decembri a starý otec cca niekedy v mesiaci október 2024, a
to z dôvodu, že otec maloletého im to zakazuje, majú od neho zákaz chodiť aj k nim do bytu. Stará
matka zo strany matky maloletého nemohla prísť pomôcť s maloletým synom ani po pôrode, iba stará
matka zo strany otca mohla chodiť pomáhať. Situácia sa vyhrotila po vianočných sviatkoch, kedy poslal

matku maloletého k lekárke na psychiatriu, že potrebuje pomoc. Ona k lekárke išla, dala jej určité životné
rady, žiadny doklad od nej nedostala. Na druhý deň partner telefonicky kontaktoval lekárku, ktorá mu
povedala všetko, o čom sa oni dve rozprávali, čím porušila lekárske tajomstvo. Od tej doby na ňu viackrát
zavolal RZP, že je psychicky chorá. Čo nie pravda, má to aj na papieri od lekára, že je úplne zdravá
a jedinú diagnózu, ktorú má určenú je, že žije v konfliktnom vzťahu a odporúčajú párovú terapiu. Aj sa

s partnerom o tom rozprávali, ale on súhlasil, že on je v poriadku. Aj v dnešnej dobe povedal, že by
mohli niekoho takého navštíviť. Zakazoval jej dojčiť syna, neustále je pod kontrolou, v celom byte sú
zabudované kamery. Neustále sa pýta, kedy príde domov, vie si zistiť každý jeden jej krok. Počas jej
materskej ju neustále kontroloval, čo syn jedol, vôbec si materskú neužila, vždy ju len urážal. Viackrát
ju už aj vyhodil z bytu bez dieťaťa, ktoré je kojené, a bez kľúčov. Vždy išla k svojej mame alebo ku

kamarátke, u ktorých prespala. Viackrát sa ju snaží vyprovokovať, že si ju nahráva na telefón, tým aby
prišlo ku konfliktu a potom mal on dôkaz, že ona je tá zlá. Pri takejto situácii, keď si ju začal nahrávať,
si dala bundu a išla sa prejsť okolo bytového domu, aby sa situácia upokojila. Na rodičovskú dovolenku
nenastúpil kvôli jej zdravotnému stavu, ale preto, že nevládal robiť nočné, viackrát sa jej na to sťažoval.
Tak sa vzájomne dohodli, že nastúpi na otcovskú dovolenku. Potom si všetko vybavil bez toho, že by jej

niečo vopred oznámil, len ju postavil pred hotovú vec, že si má zavolať do práce, aby ju zobrali. Do práce
nastúpila dňa 15.01.2025. Pracuje ako analytička v banke I. Q. M., F.. Pracovná doba je od 9:00 do 17:00
hod. Po práci ide buď domov alebo cestou domov sa zastaví v obchode na nákupe. Vedie normálny
usporiadaný život, keď príde domov z práce, tak sa venuje synovi, ktorého ešte dojčí, varí a podieľa sa na
domácich prácach. Nikdy sa po nociach netúlala vonku. Tým, že bola doma ako väzení, keďže bola stále

pod kontrolou partnera, tak sa do práce tešila. Neustále ho musí počúvať „na slovo“ vo všetkom. Počas
materskej spoločné chvíle ako rodina netrávili, väčšinou bola len s malým vonku, v okolí A.. Posledný
mesiac jej otec maloletého nedával peniaze, v januári od neho pýtala aspoň 10,- euro na nákup, ale
nedal jej. Pritom vedela, že mal u seba peniaze. Keby sa situácia upokojila, tak si vie predstaviť, že by
spolu naďalej žili, a spoločne sa starali o syna. Aj víkend trávili všetci spolu, boli na výlete v A.. Partner

mal úplne iné správanie, bol kľudný, normálne sa rozprávali. Skúsi partnerovi navrhnúť, aby kontaktovali
RPPS ÚPSVaR Bratislava za účelom spolupráce pre zlepšenie komunikácie. V rámci rozhovoru bolo
matke poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo, a opätovne jej bola ponúknutá možnosť spolupráce
s RPPS ÚPSVaR Bratislava.9. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 11P/17/2025 vedené konanie o návrhu matky podanom dňa
06.02.2025,ktorýmsa–takistoakootec-domáhanariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúd zverí
maloletého do jej osobnej starostlivosti. Prílohou návrhu matky sú lekárske správy CPO – ambulancie:

zo dňa 27.01.2025 spísaná K. K. R., psychiatrom, a zo dňa 04.02.2025 spísaná K. E. Q., psychiatričkou.
10. Z lekárskej správy CPO – ambulancie zo dňa 27.01.2025 spísanej K. K. R., psychiatrom, vyplýva,
že pacientka bola privezená posádkou RZP, ktorú jej privolal partner pre údajnú neschopnosť postarať
sa o dieťa... partner tvrdí, že pacientka je psychicky chorá, má mať údajne popôrodnú depresiu,
na ktorú mala byť vyšetrená psychiatrom 12.12.2024...pacientka tvrdenia partnera neguje, udáva,

že on je ten, ktorý potrebuje odbornú pomoc, celú situáciu zneužil na to, aby ju diskreditoval (ako)
matku. V odporúčaniach lekárskej správy sa uvádza: „Bez nutnosti psychiatrickej intervencia, t. č.
nepredpokladám popôrodnú depresiu, nakoľko je to už 20 mesiacov od pôrodu a vo veľkej väčšine
prípadov táto odoznie, aj keď je prolongovaná, do jedného roka po pôrode. Zrealizovaný abreaktívny
a podporný pohovor.“ Pacientke lekár odporúčal návštevu párovej poradne, resp. partnerskej terapie na
základe stanovenej diagnózy adaptačná porucha - konfliktný partnerský vzťah.

11. Z lekárskej správy CPO – ambulancie zo dňa 04.02.2025 spísanej K. E. Q., psychiatričkou,
vyplýva, že pacientka bola privezená RZP so sprievodom policajtov...naposledy vyšetrená u nich
27.01. aj psychiatrom so záverom: adaptačná porucha - konfliktný partnerský vzťah, privezená RZP
so sprievodom policajtov s tým, že manžel volal RZP, že pacientka budí malého, lebo ho chce stále
dojčiť, je voči priateľovi verbálne agresívna, zabarikádovala sa v spálni s dieťaťom, tvrdí, že on zobudil

syna a bráni jej ho dojčiť. Priateľ tvrdí, že ho už nechce dojčiť, len ho budí. Stále pacientka opakuje,
že je zdravá, má na to papier. Pacientka vyšetrená psychiatrom 27.01.2025 – po tom, čo partner
volal posádku RZP, referuje posádke, že „sa nedokáže“ postarať o dieťa, pacientka popisuje konfliktné
matrimónium, prepustená domov, doporučená párová poradňa. V odporúčaniach lekárskej správy sa
uvádza: „Bez nutnosti psychiatrickej intervencia, zrealizovaný abreaktívny a podporný pohovor, získané

objektívne údaje od matky pacientky, sociálnej poradkyne aj členov PZ. Pacientke lekárka odporúčala
návštevu párovej poradne, resp. partnerskej terapie na základe stanovenej diagnózy adaptačná porucha
- konfliktný partnerský vzťah.
12. Tunajšiemu súdu boli v konaní sp. zn. 11P/17/2025 od OOPZ A. – R. doručené záznamy z privolania
hliadok na adresu E. XX, F. týkajúce sa matky a otca maloletého, a to zo dňa 18.07.2024 (stará

matka zo strany matky - domáce násilie), 21.09.2024 (matka aj otec – občianske spolunažívanie),
04.01.2025 (trestné oznámenie podané matkou za nebezpečné vyhrážanie), 05.01.2025 (matka aj otec
– občianske spolunažívanie) a 23.01.2025 (matka) a tiež uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného
zboru, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ A. R. zo dňa 29. januára 2025, ČVS: S./A..
13. Z policajného záznamu zo dňa 18.07.2024 vyplýva, že volajúcim bola stará matka maloletého zo

strany matky C. D. z dôvodu domáceho násilia, nakoľko jej volala dcéra, že ju partner G. B. doma
psychickytýra,nevie,čijuajnapadol,vbytejeročnédieťa...Zosprávyďalejvyplýva,žehliadkapreverila
vec na mieste, pričom sa skontaktovala s matkou aj otcom maloletého, išlo o partnerskú hádku vo
verbálnej rovine. Obaja boli v poriadku, oznámenie vo veci nikto nepodal. Z policajného záznamu zo dňa
21.09.2024 vyplýva, že volajúcim boli obaja rodičia maloletého - matka uviedla, že ju priateľ zbil, dostala

päsťou do tváre, RZP nežiada, problémy s priateľom pretrvávajú dlhodobo, v minulosti už ním bola
napadnutá. Následne volal oznamovateľ G. B. s tým, že sa hádal s priateľkou, udrela ho päsťou do tváre
a medzi nohy, RZP nepotrebuje, hádka prebieha pred malým dieťaťom, oznamovateľ žiadal na miesto
hliadku PZ. Na miesto sa dostavila matka oznamovateľky, udrela dcéru, ktorá predtým volala hliadku
PZ, a chceli to zviesť na otca maloletého. Prišlo k výmene úderov, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie,

RZP na miesto nežiadali, obidvom bolo poskytnuté lekárske potvrdenie a boli poučení o možnosti podať
oznámenie, upokojili sa a uviedli, že svoje problémy budú riešiť partnerskou poradňou. Z policajného
záznamu zo dňa 04.01.2025 vyplýva, že volajúcim bola matka maloletého. Poverený príslušník PZ OO
PZ Bratislava A. – T. F. I. prijal trestné oznámenie od osoby B. C. D., za účelom oznámenia skutočností
nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin. Matka maloletého podala trestné oznámenie vo veci

nebezpečného vyhrážania, ktorého sa dopustil jej druh G. B., s ktorým má X,X ročné dieťa, a ktorý
v čase okolo 17 hod. po predchádzajúcom slovnom konflikte, sa jej vyhrážal, že ju zabije, vezme dieťa
a následne ju vyhodil z bytu, čím vzbudil u nej dôvodnú obavu o jej život a zdravie, že túto svoju vyhrážku
aj naplní. Z policajného záznamu zo dňa 05.01.2025 vyplýva, že volajúcim boli matka aj otec maloletého.
Otec maloletého volal hliadku, nakoľko otec jeho priateľky kopal do vchodových dverí. Matka maloletého

odišla z domu bez dieťaťa dňa 04.01.2025 a jej otec „chytil nervy“, keďže ju nechcel pustiť dovnútra
k dieťaťu. Následne volal oznamovateľ späť na PZ, že chce zrušiť hliadku, nakoľko osoba už z miesta
odišla. Ak by sa vrátila, bude opäť volať 158. Policajná hliadka však smerovala na miesto bydliska E.
XX, nakoľko volala aj jeho priateľka. K danej udalosti bol spísaný úradný záznam zo dňa 05.01.2025 o19.19 hod. V čase o 15.40 h dňa 05.01.2025 bola policajná hliadka preveriť oznámenie o agresívnom
mužovi, ktorý kope do dverí bytu na E. U. XX R. F.. Po príchode na miesto skontaktovali pani B. C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá stála pred vchodom na uvedenej adrese v spoločnosti svojho otca. Uviedla, že

volala na políciu, pretože od včera nevidela svojho syna a potrebovala by ho nakojiť, dať mu jesť. Na
otázku prečo nevidela svojho syna od včera, odpovedala, že odišla od svojho priateľa a v ten deň bola
na neho podať trestné oznámenie za nebezpečné vyhrážanie, včera na S. ulici vo večerných hodinách,
pretože jej povedal veľmi zlé veci, už sa to s ním nedá vydržať, a že ju už v minulosti aj udrel. Matky
maloletého sa pýtali príslušníci PZ, či už situáciu niekedy riešila u nich polícia, uviedla im, že asi dvakrát.

Jej otec aj počas rozhovoru s matkou maloletého vykrikoval na jej priateľa, že je to hajzel, že ju bije
a že on na dvere len zabúchal, lebo neotváral, chceli zobrať len A. od neho preč. Pánovi D., starému
otcovi maloletého, bola situácia okolo odobratia dieťaťa zákonnému zástupcovi vysvetlená, vysvetleniu
porozumel a zostal ticho. Takisto mu bolo prikázané zostať mimo priestoru bytu, nevstupovať doň, kým
sa situácia nevysvetlí, a aby neprichádzalo k vyhroteniu situácie. Pán D. výzve vyhovel a zostal vonku.
Pani D. príslušníkov PZ požiadala o to, aby mohla vstúpiť do bytu spolu s nimi a mohla ísť ku synovi.

Zaklopali na dvere do bytu a dvere po chvíľke otvoril priateľ a otec spoločného syna A.. Príslušníci PZ mu
vysvetlili,prečochcúvstúpiťdojehoobydliaajvspoločnostimatkymaloletého,načoichvpustildosvojho
bytu a takisto im dobrovoľne ukázal syna A., ktorý práve vstával. Pani D. si svojho syna vzala a začala
mu dávať jesť. Hliadka odišla spolu s pánom B. do inej miestnosti, pretože bolo potrebné riadne zistiť
stav a situáciu medzi druhom a družkou. Pán B. povedal, že včera sa so svojou družkou B. pohádali,

načo ona hodila kľúče od bytu na chodbu, že odchádza preč, že sa to už s ním nedá vydržať, že sa
rozlúčila so synom so slovami, že A. maj sa tu dobre a odišla k svojim rodičom, kde prespala. Dnes
asi okolo 15 hodiny mu volala jej mama, že či môže B. prísť malého pozrieť, načo on povedal, že veď
samozrejme, je to jeho mama. Pravdepodobne, keď prišli, nepočul klopanie na dvere, a preto jej otec
začal do nich kopať, že nech otvorí. Bol v obývačke aj so svojím druhým starším synom a pozerali TV

a malý A. spal v druhej izbe. H. B. uviedol, že s priateľkou to začalo ísť dole kopcom asi tak pred pol
rokom, prestala sa o malého starať, pila len veľa kávy, začala fajčiť, prestala jesť, malému nedávala
jesť. Ako otec dieťa sa o neho bál, tak začal situáciu riešiť a prišlo tým pádom aj k väčším hádkam
medzi nimi. Všetko vyvrcholilo včera, keď od neho odišla a teraz zavolala aj na políciu a prišla hliadka.
Pán B. uviedol, že situáciu vyriešil aj tým, že od 20.12.2024 je na rodičovskej dovolenke so synom

a priateľku poslal do práce, aby prišla na iné myšlienky. Jej stav riešila aj s rodinou aj s jej kamarátkami,
s psychiatrom atď., má ten popôrodný syndróm a on už je zúfalý z toho, a preto to skončilo tak ako to
skončilo, že včera od neho odišla. Pán B. pracuje ako mechanik v L. H., jeho mama ako zdravotná
sestra na detskej onkológii a on vie čo je to vyrastať v rozvedenej rodine a nechce, aby sa toho dožil aj
malý A.. Na to bola vyťažená aj pani B. D., mimo pána B., ktorá im k situácii uviedla, že ona už nevládze,

on ako G. jej všetko zakazuje, hnevá sa na ňu, keď pije veľa kávy, ona sa chce o A. starať, bojí sa, že
jej ho vezmú, lebo G. už podal návrh na súd. Na to bolo zo strany hliadky pristúpené k tomu, že obaja
rodičia pán B. a pani D. boli konfrontovaní medzi sebou, kde si vykričali veľa vecí čo ich trápi. Hliadka
ich upozornila na možnosť rôznych inštitúcií a odborníkov, ktorí by im vedeli pomôcť. Dala im kontakty
ktorým smerom sa uberať a že v prvom rade by im malo ísť o zdravý vývin dieťaťa. Obaja porozumeli

a dohodli sa, že pani B. D. ostane v byte pri synovi a pán B. sa bude snažiť nebyť až taký nahnevaný
a situáciu neriešiť krikom a nadávkami. Pani D. sa hliadka opýtala, či sa necíti nejako ohrozená, nebojí
sa, uviedla, že nie, že ostane v byte. Obaja boli poučení o možnostiach, buď podania oznámenia, alebo
návrhov na súd o zverenie dieťaťa do starostlivosti a taktiež o kontakte na ÚPSVaR, v prípade, že bude
situácia znovu vyhrotená. Na to pani D. povedala, že rozumie a že ide teda sa ešte rozlúčiť s otcom.

Pán B. takisto poučeniu porozumel. Pani D. s hliadkou vyšla von, kde otcovi pánovi D. povedala, že
ostáva v byte, že sa tak rozhodla. Pán D. na to odišiel z miesta preč. Pani D. hliadku požiadala, či by s
ňou mohli ísť zase hore, že by svojmu druhovi povedala, že na neho podala trestné oznámenie, ale že
nebude vypovedať a že to chce stiahnuť, včera na neho bola nahnevaná. Za prítomnosti to pánovi B.
povedala, ktorý na to reagoval len otázkou, že „B. kto Ti toto kázal, že to bola Tvoja mama?“. Pani D.

sklonila hlavu a ostala ticho. Hliadka opätovne oboch poučila o všetkých dôsledkoch, ktoré môžu nastať
pri protiprávnom konaní z oboch strán, obaja všetkému porozumeli a hliadke poďakovali za pomoc.
14. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ A. R.,
uznesením zo dňa 29. januára 2025, ČVS: S./A., podľa § 197 ods. 1, písm. a) Trestného poriadku vec
podozrenia zo spáchania úmyselného prečinu Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.

b/ Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého skutku sa mal
na základe oznámenia oznamovateľky B. C. D. dopustiť jej partner G. B. na tom skutkovom podklade,
že dňa 04.01.2025 v čase okolo 17.00 hod. v F. V. E. U. D. XX, v byte na X. poschodí, kde žijú v
spoločnej domácnosti s ich synom sa po prechádzajúcej slovnej hádke vyhrážal slovami, že ju zabije akaždému povie, že to bola nešťastná náhoda, zoberie jej dieťa a následne ju vyhodil z bytu, pričom sa
k oznamovateľke od narodenia syna, ktorý má N. C. H. A. správa agresívne, uráža ju, že je neschopná
matka, kričí po nej, že je „piča“ a nevie ho vychovávať, čo vyúsťuje do opakovaných hádok a v minulosti

ju viac krát fyzicky napadol, a to tým spôsobom, že jej dal facku na tvár, kopol medzi nohy, vykrútil jej
prostredník, niekedy v lete 2024 ju počas slovnej hádky priľahol a narazil jej rebro, veľa krát ju vymkol
a nechcel pustiť do bytu, kričal po nej, že je chudera, bezdomovkyňa a už nevládze, psychicky ju týmto
týra, nahráva si ju na mobilný telefón a posiela to svojim rodičom a vyhráža sa jej, že to pošle sociálke,
aby videli aká je zlá matka, čím u oznamovateľky nevzbudil strach, že svoje vyhrážky naplní, ale bojí

sa o to, že jej zoberie dieťa alebo ju k dieťaťu nepustí a neboli jej spôsobená žiadne zranenia, ktoré by
si vyžiadali lekárske ošetrenie alebo práceneschopnosť, bolo odoslané Okresnému úradu v Bratislave,
Tomášikova 46, Bratislava, na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d) Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť G. B., nakoľko nie je
dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2) Trestného poriadku.
15. Z lustrácie súdu vyplynulo, že otec maloletého je otcom ďalších dvoch maloletých detí: M.

B., nar.XX.XX.XXXX, a G. A., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k.
27P/138/2013-24 zo dňa 16.10.2013 bol o rozvedené manželstvo rodičov maloletého M. a zároveň
bola schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností rodičov k maloletému M. tak, že dieťa
sa zveruje matke, obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec
sa zaväzuje prispievať na maloletého výživným 60 eur mesačne a zároveň bol upravený styk otca

s maloletým. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/2/2014-178 zo dňa 12.04.2016 bola
schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností rodičov k maloletému G. tak, že dieťa sa
zveruje matke, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaväzuje prispievať na
maloletého výživným 50 eur mesačne s tým, že styk otca s maloletým upravený nebol.
16. Súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú
a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.
Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery
alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.
Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
Podľa Čl.5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami.

17. Civilný mimosporový poriadok len rámcovo upravuje nariadenie neodkladného opatrenia, pričom
v danej veci nejde o žiadny prípad, ktorý je upravený v § 365 až § 367. Potom je potrebné aplikovať
všeobecné ustanovenia § 324 Civilného sporového poriadku, pričom v zmysle § 325 ods. 1 CSP
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi,
pričom len náhodne vymenúva niektoré typické príklady neodkladných opatrení, čo znamená, že súd
môže nariadiť aj iné neodkladné opatrenie. V konaniach starostlivosti o maloletých súd v prvom rade

prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale
v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.

18. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti
zjednodušeným procesným postupom. Vychádza pritom z návrhu, zohľadňuje obsah a výpovednú
hodnotu pripojených listín (§ 326 ods. 2 CSP). Pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor
na plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. To prirodzene kladie
zvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť a argumentačnú dostatočnosť návrhu, za obsah ktorého

zodpovedá navrhovateľ. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného
procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti majú spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti, aby
súd z nich pri rozhodovaní mohol vychádzať. Civilný sporový poriadok ale pojednávanie, resp. výsluch

strán a vyjadrenie druhej strany v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevylučuje en
bloc.Aktosúdpovažujevodôvodnenýchprípadochzanevyhnutnéaúčelné,môženiektorézuvedených
procesných úkonov uskutočniť; je však povinný dbať na zachovanie zákonnej lehoty na rozhodnutie
o návrhu. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016, 1119 s.)

19. Vzhľadom na uvedené procesné východiská, citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový
stav dospel súd k záveru, že návrhu otca v požadovanom znení a navrhovaným procesným postupom
(neodkladným opatrením) nie je možné vyhovieť. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti
o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do

doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného
opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené
všetky zákonné podmienky.

20. Otec svoj návrh na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti pôvodne odôvodnil tým, že
matka maloletého trpí psychickými popôrodnými depresiami, správa sa nevypočítateľne, nestará sa
o maloletého, vyhráža sa otcovi, že mu zoberie syna, je agresívna, pred dieťaťom vulgárne nadáva,
dieťaťu nevarí a ohrozuje ho. V doplňujúcom mailovom podaní založenom do spisu dňa 5.2.2025 otec
tvrdil, že zlom v správaní matky nastal v období od K. 2024, odkedy bola stále podráždená, vyvolávala

nezmyselné hádky, resp. sa chovala zvláštne, hádala sa, bola agresívna, nadávala a komunikovala so
svojou matkou, neskôr tvrdila susedkám a kamarátkam, že on ju týra, že jej nedáva jesť, že ju sleduje a
odpočúva jej mobilný telefón; napriek tomu, že kojí, tak pije (alkohol); podľa psychiatričky K. F. trpí silnou
depresiou, na ktorú jej predpísala lieky; počas uplynulých dvoch týždňov chodila domov nepravidelne,
v noci odchádzala z bytu.

21. Súd konštatuje, že otec svoje tvrdenia o popôrodnej depresii matky ako ani o jej ohrozujúcom
správaní sa vo vzťahu k maloletému dieťaťu (či voči nemu) nijako neosvedčil a uvedené skutočnosti
neboli potvrdené ani na základe súdom vykonaného dokazovania. Najmä zo správy zo šetreniarealizovaného ÚPSVaR zo dňa 11.02.2025 nevyplývajú žiadne také závery, ktoré by odôvodňovali
zverenie dieťaťa otcovi. Naopak, z písomných vyjadrení matky založených do tohto konania ako aj
z obsahu jej pohovoru na ÚPSVaR dňa 10.2.2025 vyplývajú protichodné skutočnosti. Lekárske správy

založené matkou do konania sp. zn. 11P/17/2025 nepotvrdzujú otcom tvrdenú depresiu matky, ba ani
nutnosť psychiatrickej intervencie, pričom v oboch lekárskych správach sa výslovne odporúča návšteva
párovej poradne, resp. partnerskej terapie. Z vyjadrení oboch rodičov v rámci šetrenia ÚPSVaR naviac
vyplýva, že rodičia naďalej žijú v spoločnej domácnosti.

22. V návrhu tiež otec uvádzal, že do bytu rodičov dieťaťa bola opakovane privolávaná polícia z dôvodu
správania sa matky, resp. starých rodičov zo strany matky. Zo záznamov z privolania hliadok na adresu
E. XX, F., zo dňa 18.07.2024, 21.09.2024, 04.01.2025, 05.01.2025 a 23.01.2025 pritom vyplýva, že
hliadku privolávali obaja rodičia dieťaťa s poukazom na nevhodné správanie sa toho druhého, resp.
nevhodnésprávaniesastarejmatky,čistaréhootcazostranymatky. Uvedenézáznamyatiežanisúdom
vyžiadané uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru poriadkovej polície, Obvodného

oddelenia PZ A. R. zo dňa 29. januára 2025, D.: S./A., nijako nepotvrdzujú skutočnosti uvádzané otcom
v návrhu o agresívnom, resp. ohrozujúcom správaní sa matky vo vzťahu k maloletému. Tieto záznamy
však rozhodne potvrdzujú vyhrotený partnerský konflikt rodičov dieťaťa.

23. Na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o

neodkladnom opatrení a s prihliadnutím na skutočnosť, že otec nepreukázal také skutočnosti, ktoré
by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa a tiež splnenie
zákonných predpokladov na zásah súdu práve formou nariadenia neodkladného opatrenia v ním
požadovanom znení, súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol. Súd podotýka, že neodkladné opatrenie
nemáslúžiťnaúpravuvšetkýchvzťahovmedziúčastníkmi,alevýlučnetakých,ktorýchriešenieneznesie

odklad.
24. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd síce nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, avšak zohľadňujúc záujem maloletého dieťaťa na tom, aby sa
komunikácia rodičov s využitím odborného poradenstva zlepšila, začal podľa § 23 ods. 2 CMP ex offo
konanie vo veci samej o uloženie výchovného opatrenia rodičom maloletého dieťaťa. Zároveň dospel k

záveru, že je daný dôvod na vylúčenie konania o uloženie výchovného opatrenia rodičom maloletého
dieťaťa na samostatné konanie podľa § 166 ods. 2 CSP. Uvedeným postupom bude možné vo veci
samej konať okamžite, bez ohľadu na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia.
25. Záverom súd zdôrazňuje, že je v záujme maloletého a aj oboch rodičov, aby sa situácia stabilizovala

a nie zbytočne dramatizovala. Úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná
azáujmomdieťaťanepochybneje,abybolovstarostlivostitohozrodičov,ktorýuznávaúlohuadôležitosť
druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom.
Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho
usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na

jeho výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne vyzýva, aby rodičia prevzali svoju rodičovskú
zodpovednosť za harmonický vývoj syna a snažili sa o upokojenie situácie.
26. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

11P/11/2025

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. a III. odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. a IV. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.