Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Pc/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200358
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625200358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľa: A. B.

C., D., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu E. XXXX/XX, F. C., G. C., H. I. proti plnoletému
dieťaťu navrhovateľa: J. K. C., nar. X. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu L. D. XXX/XX, F. J. - D.,
v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B. C., D., nar. XX. XX. XXXX k plnoletému
dieťaťu J. K. C., nar. X. X. XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 19. apríla
2012 sp. zn. 8P/34/2012, počnúc od právoplatnosti rozsudku, ktorým súd zrušuje vyživovaciu povinnosť.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 3. 2. 2025 navrhovateľ žiadal, aby súd
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k J. K. C. určenú
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8P/34/2012 zo dňa 19. 4. 2012. Dcéra ukončila
štúdium naUniverziteKomenskéhovBratislavedosiahnutímmagisterskéhotitulu.Dcérajezamestnaná
a súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti.

2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí sa na pojednávanie neustanovili.

Plnoleté dieťa navrhovateľa J. K. C. písomným vyhlásením dala súhlas na vykonanie pojednávania v jej
neprítomnosti (číslo listu spisu 3). Navrhovateľ má aktivovanú elektronickú schránku na doručovanie
podľa§32zákonač.305/2013Z.z.oe-Governmente.Vnávrhunazačatiekonanianavrhovateľpožiadal
o vykonanie pojednávania v jeho neprítomnosti (v časti II návrhu - č. l. 2).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä lustráciami v Sociálnej poisťovni účastníkov
konania a v registri obyvateľov; obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.

8P/34/2012.

4. § 62 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej iba ZR (1) Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

5. § 78 ZR (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem

výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. (2) Ak dôjde k
zrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebovanévýživnésanevracia.6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné.

7. Predmetom konania je zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči plnoletému dieťaťu. Okresný súd
Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 19. 4. 2012 sp. zn. 8P/34/2012 rozviedol manželstvo navrhovateľa
a schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa otec zaviazal platiť na výživu vtedy maloletej K. 200 eur
mesačne.

8. Dcéra navrhovateľa nadobudla plnoletosť 4. 7. 2017. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že K. C.
ukončila štúdium na vysokej škole v akademickom roku 2023/2024. Ukončením štúdia získala dcéra
navrhovateľa schopnosť sama sa živiť. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni je dcéra navrhovateľa od 1.
9. 2024 zamestnaná. Súd vyhovel návrhu a zrušil vyživovaciu povinnosť ku dňu právoplatnosti rozsudku.

9. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa § 52, § 57 a § 58 Civilného

mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.