Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201027
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8824201027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. G.. XXXX/XX, Q. A. S., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Q. A. S., oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
so sídlom A. X. X, Q. A. S., na návrh starej matky: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, W. X. G.. XXXX/XX, Q. A.
S., dieťa rodičov - matky: O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. G.. XXXX/XX, Q. A. S., S..Č.. Q. Ú. A. Q.
Q. Y. Ú. A. Q. S. E. X. O. a otca: P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/X, X., o návrhu na zmenu
starostlivosti o maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.

7P/55/2024 - 93 zo dňa 26.6.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch IV. a VI.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloletú A. do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky. Ďalšími výrokmi okrem iného zaviazal otca platiť výživné na maloletú A. mesačne vo výške
100 eur vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Q. A. S. počnúc právoplatnosťou rozhodnutia a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie riadne odôvodnil riadne rozhodnutie o zverení maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti. Vyživovaciu povinnosť otca odôvodnil tak, že „Keďže dieťa je zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, naďalej rodičia majú povinnosť platiť výživné podľa zákona na účet Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Q. A. S.. Súd pri určení výživného zohľadňuje aké sú možnosti rodičov a aké sú
potreby maloletého dieťaťa. Platí, že životná úroveň dieťaťa má dosahovať životnú úroveň rodiča. Na

strane matky súd iba určil zákonom stanovené minimálne výživné pretože, vo výkone väzby matka nemá
príjem. To však nie je dôvod na to, aby jej súd neuložil povinnosť platiť výživné, pretože podľa zákona
každý rodič, aj keď nemá príjem, musí platiť minimálne výživné. Otca súd zaviazal platením výživného
vzhľadom na jeho príjem a počet vyživovacích povinností / 3 deti/. Otec súdu predložil potvrdenia o
príjme za 3 mesiace s tým, že naviac jeden mesiac bol práceneschopný, pričom tento mesiac súd nebral
do úvahy, pretože to je iba prechodné obdobie, väčšinu času otec pracuje. Za zdokladované tri mesiace
otec mal priemerný mesačný príjem vo výške 978,85 eur. Súd mu zohľadnil vyživovacie povinnosti k

dcére Y., pretože aj keď má 20 rokov, nie je vylúčené, aby jej platil výživné, a pre syna P., ktorého síce v
evidencii na X. nemá uvedeného, výpismi u účtu preukázal, že ide o osobu ktorej pravidelne poukazuje
výživné. povinnosť. Podľa odporúčania Ministerstva spravodlivosti SR otec ktorý má tri vyživovacie
povinnosti, k dieťaťu, ktorá je na I. stupni Základnej školy, má platiť výživné v sume 11 % zo sumypríjmu. Ide len o odporúčanie a preto v danom prípade súd stanovil výživné na sumu 100 eur, ktorá
okrem ďalších príspevkoch navrhovateľky bude pokrývať potreby dieťaťa.“

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Odvolal sa len proti výroku
o výživnom (a s týmto výrokom súvisiacemu výroku o trovách konania). Odvolanie odôvodnil tým, že
má ešte dve vyživovacie povinnosti, a to Y. T., nar. XX.XX.XXXX a P. T., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom
na tieto vyživovacie povinnosti a na platbu ubytovania vo výške 435 eur sa odvoláva proti rozhodnutiu
ohľadom výšky výživného vo výške 100 eur, ktoré je pre neho vysoké. Momentálne si peniaze na výživné

pre maloletú dcéru vo výške 100 eur musí požičať.

4. Ostatní účastníci konania ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku je vecne správne. Súd prvej inštancie správne

zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím o výške
vyživovacej povinnosti otca.

6. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine). Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine). Z uvedených zákonných ustanovení

vyplýva, že aj výdavky rodiča je potrebné posudzovať s prihliadnutím na existenciu vyživovacej
povinnosti. V zásade nie je možné uprednostniť iné výdavky otca pred plnením vyživovacej povinnosti. V
danom prípade súd vychádzal z toho (a otec túto skutočnosť v odvolaní ani nepopiera), že čistý mesačný
príjem otca je vo výške 978 eur a otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Aj pri existencii spolu
troch vyživovacích povinností bola výška výživného mal. A. určená správne. Suma 100 eur zodpovedá

potrebám dieťaťa aj možnostiam otca, pričom nepokrýva všetky potreby dieťaťa. Pri príjme cca 980 eur
mesačne otec môže zaplatiť výživné 100 eur mesačne na maloletú, hradiť svoje potreby a plniť aj svoje
ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Správny je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá charakteru
konania a jeho výsledku.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutých výrokoch IV. a VI. potvrdil
postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 a § 52 CMP. Ustanovenie §
52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa

ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto
všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného
pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

9. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).