Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Rozvod ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722201312
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3722201312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Róberta Bebčáka, členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej, v
právnej veci manželky (matky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E., zastúpenej:
JUDr. Róbert Fatura, advokát, s. r. o., so sídlom Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 46 528
644, proti manželovi (otcovi): F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E., zastúpenému:
JUDr. Anna Kubovičová, advokátka so sídlom Tatranská 300/8, Považská Bystrica, v konaní o návrhu
manželky na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
po rozvode manželstva: G. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v konaní

zastúpeným kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. PB-14P/20/2022-348 zo dňa 11. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. PB-14P/20/2022-348 zo dňa 11. decembra 2023 v napadnutom
výroku II., III., IV., V., VI., VII., VIII. a IX. p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancie(ďalejajlen„okresnýsúd“)napadnutýmrozsudkommanželstvorodičovmaloletých
detí rozviedol (výrok I.); na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky (výrok II.);
rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok (výrok III.);

určil otcovi povinnosť od právoplatnosti rozsudku o rozvode platiť na maloletú G. výživné vo výške 220
Eur mesačne a na maloletého H. výživné vo výške 180 Eur mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci vopred
k rukám matky (výrok IV.); upravil styk otca s maloletými deťmi v rozsahu v prvom kalendárnom týždni
nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, od pondelka od 00:00 hod.
dopondelkado16:00hod.,odpondelka19:00hod.,dostredy16:00hod.aodstredy19:00hod.dopiatka
16:00 hod. a od piatka 19:00 hod. do nedele 16:00 hod. a od nedele 19:00 hod. do 24:00 hod. V druhom
kalendárnom týždni nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, od

pondelka 00:00 hod. do pondelka 15:00 hod., od pondelka 20:00 hod. do stredy 15:00 hod., od stredy
20:00 hod. do piatka 15:00 hod., od piatka 20:00 hod. do nedele 15:00 hod. a od nedele 20:00 hod. do
24:00 hod. V treťom týždni nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
od pondelka 00:00 hod. do pondelka 15:00 hod., od pondelka 20:00 hod. do stredy 15:00 hod., od stredy
20:00 hod. do piatka 15:00 hod., od piatka 20:00 hod. do nedele 09:00 hod. a od nedele 19:00 hod. do
24:00 hod.; v štvrtom kalendárnom týždni nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, od pondelka 00:00 hod. do pondelka 15:00 hod., od pondelka 20:00 hod. do stredy 15:00

hod., od stredy 20:00 hod. do piatka 15:00 hod. a od piatka 20:00 hod. do soboty 09:00 hod., v piatom
kalendárnom týždni nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, od
pondelka 00:00 hod. do pondelka 15:00 hod., od pondelka 20:00 hod. do stredy 15:00 hod., od stredy
20:00 hod. do piatka 18:00 hod. a od nedele 18:00 hod. do nedele 24:00 hod., v šiestom kalendárnomtýždni nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, od pondelka 00:00
hod. do pondelka 15:00 hod. a od pondelka 20:00 hod. do stredy 15:00 hod. a od stredy 20:00 hod. do
piatka 18:00 hod. (výrok V.); počnúc siedmym kalendárnym týždňom nasledujúcom po týždni, v ktorom

tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú
stredu od 15:00 hod. do 19:00 hod., každú párnu sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a každú párnu
nedeľu od 09:00 hod. do 19:00 hod. (výrok VI.); uložil matke povinnosť v určený čas maloleté deti na styk
pripraviť a styk otcovi s deťmi umožniť (výrok VII.); o trovách konania rozhodol tak, ž žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VIII.); zároveň uložil otcovi povinnosť zaplatiť štátu sumu

792,20 Eur na účet Okresného súdu Trenčín do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia (výrok IX.).

2. Okresný súd citujúc článok 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o rodine“), § 23 ods. 1 zákona o rodine, § 24 ods. 1 zákona o rodine, § 25 ods. 2 zákona
o rodine, § 75 ods. 1 zákona o rodine konštatoval, že medzi manželmi nebolo sporné, že manželstvo
medzi účastníkmi konania je vážne narušené, neexistuje nádej na obnovenie manželského spolužitia,

preto manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol. Vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv
a povinností okresný súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že obe maloleté deti preferujú
osobnú starostlivosť otca. Maloletá G. pred súdom uviedla, že by chcela byť s otcom a že k matke chodiť
nechce. Pokiaľ ide o postoj maloletého H., psychologickým posúdením bolo zistené, že tento preferuje
otca. Zo znaleckého posudku ustanovenej súdnej znalkyne vyplýva, že vyjadrenia maloletých detí sú

dôsledkom správania otca maloletých detí, ktorého nevera zo strany manželky zasiahla tak hlboko, že
sa rozhodol matke pomstiť (č.l. 193 spisu), a to neumožňovaním styku matky s maloletými deťmi. Aby
otcovi tento plán vyšiel, je zrejmé, že otec začal maloleté deti manipulovať proti matke (č.l. 188, 190,
192 spisu), čím dosiahol, že najmä maloletá začala svoju matku vnímať ako osobu, ktorej sa treba
báť. Z obsahu spisového materiálu rovnako vyplýva, že otec na účely zmanipulovania maloletých detí

zneužil to, že maloletý je vzhľadom na svoj nízky vek ovplyvniteľný (č.l. 186 spisu) a to, že maloletá
bola po odsťahovaní matky zo spoločnej domácnosti touto skutočnosťou traumatizovaná (č.l. 186, 192
spisu), pričom otec namiesto zmierňovania tejto traumy, traumu maloletej prehĺbil, a to (nesprávnym)
vysvetlením, že matka maloletú opustila. O manipulovaní maloletej otcom svedčí aj výsluch maloletej
vykonaný dňa 06.07.2022, pričom maloletá na tomto výsluchu uviedla, že sa na mamu hnevá z dôvodu,

že mama podviedla otca. Podľa názoru súdu, však nie je žiaden dôvod, prečo by 11 ročné dievča
spontánne začalo odmietať matku práve z takéhoto dôvodu a je teda zrejmé, že otec musel maloletú
presvedčiť, že na neveru matky má zareagovať jej odmietaním. Manipuláciu a navádzanie maloletých
detí nakoniec potvrdil aj sám otec, keď uviedol, že keď bol maloletý H. u matky, tak prišiel za ním, okrem
iného, porozprávať sa s ním, či sa má dobre (č.l. 111 spisu). Takéto konanie je prejavom manipulácie,

jednak touto svojou návštevou otec zabránil dieťaťu, aby trávilo čas iba s matkou, a jednak tým dieťaťu
vyslal podprahový signál, že si myslí, že matka nie je schopná sa o neho postarať.

3. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že maloleté deti sú vystavené
konfliktu lojality a rozhodnutie o tom, komu majú byť zverené, teda nie je možné založiť na tom, čo

vypovedajú. Okresný súd pri svojom rozhodnutí vychádzal zo znaleckého posudku ustanovenej súdnej
znalkyne a obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky zohľadňujúc, že znalecké vyšetrenie
ukázalo, že prítomnosť matky v živote maloletých detí je rozhodne v prospech detí (odpoveď na otázku
č. 8), ako aj z toho dôvodu, že keďže vplyv otca na maloleté deti je škodlivý (v tom smere, že maloleté
deti presvedčil, že sa majú obávať svojej vlastnej matky), je nutné tieto vyňať zo starostlivosti otca,

a to aspoň do doby, kým sa vzťah detí k matke neznormalizuje a tieto na základe osobnej skúsenosti
s matkou získajú „imunitu“ proti otcovmu manipulovaniu. V súvislosti so zverením maloletého H. matke
okresný súd zároveň uviedol, že matkou predložené fotografie, na ktorých pomáha maloletý matke pri
pečení, resp. je s matkou v kine, preukazujú, že maloletý je v prítomnosti matky spokojný. Rovnako
spokojný je maloletý aj v prítomnosti otca, ako to preukazujú predložené fotografie strávenia času

maloletého s otcom. Stav spokojnosti maloletého v prítomnosti otca aj matky je prirodzený, a teda iba
na základe toho, že maloletý sa cíti v bezpečí aj s matkou aj s otcom, nie je možné rozhodnúť o tom,
komu má byť maloletý zverený. Takýmto kritériom pre rozhodnutie sa preto stal tzv. najlepší záujem
maloletého dieťaťa, ktorým je v tejto súdenej veci to, aby maloleté deti neboli zverené tomu rodičovi,
ktorý nerešpektuje ich právo na zachovanie vzťahu k druhému rodičovi. Manipulácia maloletých detí

otcom vyplýva podľa okresného súdu aj z videozáznamov, ktoré otec predložil. Pokiaľ totiž maloletý H.
pri videohovore s matkou nekomunikoval a pokiaľ maloletá a maloletý s matkou nekomunikovali ani pri
jej návšteve v byte, v ktorom býva otec s maloletými deťmi, je zjavné, že maloletí si boli vedomí, že pri
týchto príležitostiach ich otec pozoroval, a teda svoje správanie prispôsobili tomu, aby „potešili“ svojhootca. Pre úplnosť okresný súd uviedol, že v štáte, ktorý je členom Európskej únie, v 21. storočí nie je
možné potrestať nevernú manželku tým, že maloleté deti budú zverené otcovi.

4. Okresný súd sa vysporiadal aj s návrhom otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že takéto riešenie neprichádza
do úvahy. Nefunkčnosť takéhoto riešenia bola preukázaná nielen názorom znalkyne (str. 38 znaleckého
posudku), ale aj experimentálne, nakoľko bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
PB-7P/61/2022-183 zo dňa 12. septembra 2023. Otec tento rozsudok rešpektuje iba naoko, a to tak, že

v stanovený čas maloleté deti privedie pred byt matky, ale obratom ich zase odvedie s argumentom, že
rešpektuje želanie maloletých detí, ktoré s matkou byť nechcú. K argumentu otca okresný súd uviedol,
že za situácie, že maloletá sa nechce s matkou stretnúť a nechce prespať v jej domácnosti, je nutné,
aby otec bol aktívny a cieľavedomo konal tak, aby vytvoril predpoklady pre bezproblémovú realizáciu
kontaktu dieťaťa s druhým rodičom. Keďže z vykonaného dokazovania je zrejmé, že otec sleduje práve
opačnýcieľ,jejasné,žetentonebudeviesťmaloletédetiktomu,abyakceptovalimatku.Právevzhľadom

na takýto postoj otca je podľa okresného súdu potom nemožné zveriť maloleté deti do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.

5. Okresný súd upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom, pričom vychádzal z ustáleného
čistého príjmu otca vo výške 1.601,96 Eur mesačne (č.l. 253, 343 spisu). Čo sa týka úpravy styku

vzhľadom na to, že dôvodom pre zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky bol aj
negatívny vplyv otca na maloleté deti, a preto, že je nutné vyňať maloleté deti z jeho starostlivosti,
okresný súd upravil styk otca s maloletými deťmi počas párnych víkendov ako aj každú stredu tak,
aby bol minimalizovaný škodlivý vplyv otca na maloleté deti, zároveň však rešpektujúc dobrý vzťah
maloletých detí k otcovi. Počas prvých šiestich týždňov od právoplatnosti tohto rozsudku okresný súd

pristúpil k úprave širšieho rozsahu styku otca s maloletými deťmi, aby poskytol čas najmä maloletej G.
na adaptovanie sa na nové výchovné prostredie, kedy vychádzal z odporúčania ustanovenej súdnej
znalkyne (č.l. 197 spisu). O trovách konania rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) a zároveň rozhodol o trovách
štátu v dôsledku priznania znalečného vo výške 1.388,24 Eur ustanovenej súdnej znalkyne. Výšku trov

štátu rozdelil rovnakým dielom medzi oboch rodičov, avšak na ich úhradu zaviazal v pomernej výške už
iba otca, nakoľko matka zložila preddavok na znalecké dokazovanie.
6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec proti výrokom týkajúcim sa úpravy výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, ako aj proti výroku
týkajúceho sa úhrady trov štátu, z dôvodov uvedených v § 62 ods. 1 CMP, § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP.

Navrhol, aby maloleté deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do jeho osobnej starostlivosti,
pričom matke bude určené výživné na maloletú G. vo výške 220 Eur a na maloletého H. výživné vo výške
180 Eur, styk s maloletými deťmi bude určený tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletými
deťmi každý párny víkend od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a v nepárnom týždni v stredu
od 16:00 hod. do 18:00 hod., zároveň bude matke uložená povinnosť zaplatiť štátu sumu 792,20 Eur

na účet Okresného súdu Trenčín. Voči rozsudku súdu prvej inštancie manžel konštatoval, že okresný
súd nesprávne zistil príčiny rozvodu manželstva, avšak nakoľko sa mu manželka medzičasom natoľko
odcudzila, že k nej absolútne nič necíti, nechce s ňou žiť, a preto s návrhom na rozvod manželstva
sa stotožnil. Od opustenia spoločnej domácnosti matkou, sa o maloleté deti úplne príkladne stará,
financujevšetkynákladynadomácnosťapotrebymaloletýchdetí,apretožiadalajberúcvúvahuprejavy

a vôľu maloletých detí, aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti. Matka počas doby,
kedy zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloleté deti, výživné na maloleté deti nehradila, preto bol
nútený podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bola zaviazaná matka prispievať na
výživu maloletých detí výživným vo výške 30% zo sumy životného minima od 01.03.2023 k jeho rukám.
Matka maloletým deťom nič nekupovala, bol to on, kto musel platiť všetky náklady spojené so stravou,

hygienou, ošatením ako aj bývaním. Okresný súd v konaní vedenom pod sp.zn. 7P 61/2022 najskôr
matke teda určil minimálne výživné, neskôr určil výživné vo výške 125 Eur a 100 Eur, hoci v konaní
o rozvod manželstva jemu určil výživné vo výške 200 Eur na maloletú a 180 Eur na maloletého. Otec
namietal určenie výšky výživného na maloleté deti na čas po rozvode, pretože do tohto priemeru mu
bol započítaný aj daňový bonus, pričom 28% svojho príjmu má pohyblivú zložku, na ktorú nemá nárok

každý mesiac, preto je jeho príjem kolísavý. Pracuje na rizikovom pracovisku.
7. Otec v odvolaní ďalej tvrdil, že v konaní, ktoré sa týkalo úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, bol ochotný prijať model striedavej osobnej
starostlivosti, nakoľko si uvedomoval, že maloleté deti potrebujú aj matku a spolupracoval s úradompráce, sociálnych vecí a rodiny. Striedavá osobná starostlivosť sa však ukázala ako neefektívna, ale
nie z toho dôvodu, že by nedodržiaval odovzdávanie detí, resp. by zakazoval maloletým deťom ísť
k matke, naopak, vždy ich k matke doviezol, avšak bola to matka, ktorá striedavú osobnú starostlivosť

nedodržiavala, svoju pracovnú dobu neprispôsobila tomuto režimu. Striedavá osobná starostlivosť sa
mala realizovať v týždňových cykloch, avšak matka ani jeden týždenný cyklus riadne nezrealizovala.
Nebola schopná si veci zariadiť tak, aby maloleté deti bola schopná riadne odovzdať do ich školských
zariadení. Vedela, že sa môže spoľahnúť na neho, pretože maloletý jednoznačne vyjadroval vôľu, aby
ho do školského zariadenia zaviedol on a neskôr ho aj z neho vybral. Dôvod tohto postoja maloletého bol

v konaní preukázaný, pretože maloleté deti matku odmietajú, ťažko nesú to, že sa od nich odsťahovala
do prenajatého bytu k inému mužovi, ktorý je pre nich úplne cudzím človekom. Nemajú ho radi a nechcú
bývať v prenajatom byte u matky. Pre nich je domov v jeho byte, kde im varí, perie, riadne sa o nich
stará, učí sa s nimi celý čas od opustenia spoločnej domácnosti matkou.

8. Deti majú k nemu veľmi pekný, úprimný vzťah, trávia s ním voľné chvíle, spolu sa hrajú, chodia na

výlety, dovolenky, chodia za starými rodičmi do Poľska, ktorých majú rovnako radi, avšak matka vždy
nahlási v tomto prípade únos maloletých detí a oznamuje ho na políciu. Dáva mu rôzne ultimáta, kedy
má maloleté deti priviezť, sústavne sa mu vyhráža súdmi, políciou. Situácia sa natoľko vyhrotila, že
maloleté deti od nej ušli za ním. Matka ani nevedela, kde maloleté deti sú, preto po stretnutí s maloletými
deťmi kontaktoval políciu a pýtal sa, čo majú robiť, keď maloleté deti od matky utekajú. Na to policajt

skonštatoval, že nerobí nič zlé a že sa má o deti starať. Matka nezvláda starostlivosť o maloleté deti, nič
im nekupuje, nevarí, neperie, keď sú s ňou, maloleté deti mu pošle späť špinavé.

9. Maloleté deti sa obe jednoznačne vyjadrili, že chcú byť na čas po rozvode v jeho starostlivosti
a okresný súd rozhodol v rozpore s ich záujmom tak, že tieto zveril do osobnej starostlivosti matky.

Rozhodnutie odôvodnil znaleckým posudkom tak, ako keby znalecký posudok bol nemenný a pravdivý
podklad pre rozhodnutie, hoci zo súdnej praxe je zrejmé, že znalec nemusí mať vždy pravdu a až
čas ukáže, ktorý znalecký posudok nebol správny. Znalecký posudok namietal od počiatku, podľa jeho
názoru je účelový a z celého posudku je možné vidieť, že znalkyňa sa snažila vykresliť matku v dobrom
svetle a z neho urobila alkoholika, nevyrovnanú osobu, manipulátora a podobne. Z tohto dôvodu

predkladal celý rad dôkazov uvedených na strane 10 napadnutého rozsudku, kde okrem iného predložil
aj posudok znalkyne G. I. H. E., ktorá skonštatovala, že je bez známok psychiatrického ochorenia alebo
psychiatrickej poruchy, nejaví ani žiadne črty poruchy osobnosti, vlastní celý rad rôznych oprávnení,
ktoré potvrdzujú, že je psychicky a zdravotne spôsobilý vykonávať rôzne činnosti, či už vedenie vozidla,
prácu SBS, taktiež je na pracovisku disciplinovaný, robí si riadne svoje pracovné úlohy, v kolektíve je

obľúbený, má riadnu dochádzku, je svedomitý a zodpovedný pri plnení pracovných úloh. Má za to,
že okresný súd celé svoje rozhodnutie oprel len o jediný dôkaz, a to znalecký posudok vypracovaný
ustanoveným súdnym znalcom bez toho, aby bral do úvahy aj iné dôkazy. Poukázal na to, že je poľskej
národnosti, hovorí poľským jazykom, po slovensky rozumie len bežnej hovorovej slovenčine, nie všetky
veci mu boli počas vyšetrovania u znalkyne jasné, na vyšetrenie cestoval do E. a bol ustatý.

10. Pre otca je neprijateľné vyjadrenie ustanovenej súdnej znalkyne, ktorá na pojednávaní uviedla, že aj
napriek tomu, že maloleté deti matku odmietajú, nechcú ísť k nej, utekajú od nej, že si na novú situáciu
zvyknú. Má za to, že maloleté deti u matky pokiaľ pôjdu k nej nasilu, budú trpieť a budú si musieť
zvykať na nesprávne závery znalkyne, zvlášť, keď takmer dva roky bývajú len s ním. Je otázne, prečo

by maloleté deti, ktorým zabezpečuje všetko, by si mali zvykať na prostredie, kde nechcú byť, trpia tam
a odkiaľ utekajú. Prečo by uvedené malo byť v ich záujme. Má za to, že pri rozhodovaní okresného
súdu nebol najlepší záujem maloletých detí rešpektovaný a nebol ani zohľadňovaný. Pokiaľ ide o názor
maloletej G., táto bola počas konania vypočutá, má bezmála 13 rokov, vie jednoznačne uviesť to, čo
cíti a kde sa cíti dobre a bezpečne. Súd tieto závery z výsluchu maloletej neakceptoval, nerešpektoval

jej názor a nasilu proti jej vôli ju aj spolu s maloletým zveril matke. Maloletá vie zodpovedne vyjadriť
svoj názor, na ktorom trvá už druhý rok. Okresnému súdu opísala, že aj v čase, keď bývali ako rodičia
v spoločnej domácnosti, matka ju aj bila varechou, vadí jej, že matka po nej kričí, že si ju nahráva, že
chodí do ich bytu, vyvoláva tam napätú atmosféru, nevenuje sa jej, hrá sa s mobilom a úplne najviac
jej vadí, že jej matka klame, pretože tvrdila, že v byte u nej nebýva jej partner. Práve tieto okolnosti

prispievajúknarušeniuvzťahumaloletejsmatkou.Okresnýsúdsavôbecnevysporiadalanerešpektoval
názor maloletej, ktorá je v pubertálnom období, jeho rešpektuje na rozdiel od matky a rozhodnutie, že
by išla k matke, je pre ňu nepredstaviteľné. Túto skutočnosť si napriek tomu, že stále trvá na zverení
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti uvedomuje aj matka, ktorá sa o maloleté deti už druhýrok nestará. Podotkol, že svojím správaním manželku netrestá a nikdy trestať nechcel, len chcel, aby
maloleté deti zostali po rozvode manželstva v domácom prostredí a snažil sa splniť ich vôľu, pretože
v jeho byte majú domov. Maloleté deti ani raz u matky v prenajatom byte nespali, odmietajú to, čo si

uvedomuje aj matka a súhlasila s tým, aby spali doma. Samotnej matke takýto stav vyhovuje. Po uplynutí
prechodnej doby nebol styk s maloletými deťmi upravený s prespatím, a preto považuje aj upravený styk
s maloletými deťmi za absurdný. Maloleté deti nemajú s matkou záujem tráviť ani Vianoce roku 2023.
11. Otec poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevenoval vyhodnoteniu
svedeckých výpovedí starých rodičov maloletých detí zo strany matky, ktorí veľmi dobre poznajú vzťahy

v rodine. Na ich výpovede okresný súd vôbec neprihliadol, a to z dôvodu, že sa vyjadrili, že maloletý je
spôsobilý nastúpiť na základnú školu a jednoznačne trvali na tom, že s nimi nemanipuluje. Okresný súd
neprihliadal na svedecké výpovede starých rodičov z toho dôvodu, že títo svedkovia nemajú k matke
dobrý vzťah, čo však neznamená, že by sa nevedeli objektívne vyjadriť k jeho starostlivosti o maloleté
deti. Starí rodičia sú smutní z toho, ako sa matka - ich dcéra správa k maloletým deťom. Je otázne,
keď maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, kto ich bude zavádzať do ich školských

zariadení, vyberať z týchto zariadení, keď matka bude v práci a so svojimi rodičmi sa nerozpráva. Nemá
jej preto nikto okrem jej partnera pomôcť s týmito úkonmi, avšak partnera matky maloleté deti odmietajú
a ich postoj k nemu hraničí s nenávisťou. Okresný súd sa rovnako nevysporiadal so skutočnosťou, že na
jednej strane matka tvrdí, že partner u nej nebýva, predloží čestné prehlásenie jeho brata, že býva tam,
no na druhej strane predloží čestné vyhlásenie svojho partnera, že keď je matka s deťmi a on je s nimi,

nikdy nedošlo z jeho strany k fyzickému trestaniu dieťaťa, hoci maloletý tvrdil, že ho udrel a povedal
mu, že je zasran.
12. Ďalej otec v odvolaní uviedol, že nikdy nebránil tomu, aby sa s matkou videli a trávili spolu čas.
Naopak, bola to matka, ktorá svojím správaním maloleté deti postupne strácala a tie jednoznačne začali
preferovať jeho, pretože na vlastné oči vidia, čo pre nich robí a že sa u neho cítia bezpečne. Za celý čas

matka neprodukovala žiadny dôkaz, že by ona niečo maloletým deťom kúpila.

13. Trovy, ktoré vznikli z titulu konania, sú trovami, ktoré spôsobila matka maloletých detí, a preto
nesúhlasí s tým, aby bol zaviazaný k ich úhrade. Znalecké je enormne vysoké, neprinieslo do konania
také závery, na základe ktorých by bolo možné objektívne rozhodnúť. V celom znaleckom posudku

znalkyňa konštatuje, ako sú deti v jeho osobnej starostlivosti, že ho preferujú, chcú byť u neho, voči
matke majú odmeraný vzťah, ale napriek tomu navrhuje deti zveriť matke. Úplne urážlivo vyznieva
konštatovanie, že on je ten, ktorý deti presvedčil, že matka je osoba, ktorej sa majú obávať, pričom nie je
zrejmé, na základe čoho znalkyňa dospela k takémuto záveru, pretože on maloletým deťom vysvetľuje,
aby k matke šli. S počiatku ich nútil, aby telefonovali matke a podobne.

14. Kolízny opatrovník k odvolaniu otca uviedol, že rodinu maloletých detí vedie v evidencii od mája
2022 a nakoľko rodičia nedokázali medzi sebou komunikovať na základnej rodičovskej úrovni, bola
im odporúčaná spolupráca s Referátom poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica za účelom podpory vzťahu maloletých detí s matkou a poskytnutia

psychologického poradenstva v súvislosti s rozvodom rodičov. Spolupráca bola zahájená 26.07.2022,
bolo realizovaných 13 konzultácií, z toho 6 individuálnych konzultácií s matkou, 3 individuálne
konzultácie s otcom, 1 dyadická konzultácia s oboma rodičmi, 1 spoločná a po 1 individuálnej konzultácii
s maloletými deťmi. Po realizovanej dyadickej konzultácii s oboma rodičmi matka odmietla realizovanie
ďalších spoločných stretnutí, preto poradenský proces ďalej pokračoval formou individuálnych stretnutí.

Dňa 11.10.2022 otec požiadal o ukončenie poradenského procesu z dôvodu, že zo strany matky
nemá dôveru v snahu o zmenu, a teda v pokračovaní spolupráce nevidel zmysel. Referát poradensko-
psychologických služieb odporučil rodičom dočasne vychovávať deti formou paralelného rodičovstva,
kedy každý rodič má počas svojho času s dieťaťom plnú zodpovednosť za jeho výchovu a starostlivosť
a do tohto času si rodičia nevstupujú, pričom komunikácia medzi rodičmi by mala byť najmä nepriama,

zameraná na výmenu dôležitých faktov a informácií. Do dnešného dňa nie je matke dovolené tráviť čas
s maloletými deťmi osamote. Obaja rodičia potvrdili, že matka chodí do spoločného bytu rodičov, kde sa
zdržiava otec, za deťmi a tam s nim trávi čas. Matka udáva, že často dochádza ku konfliktom a výmene
názorov oboch rodičov, čoho sú prítomné aj maloleté deti. Obaja rodičia často udávajú prítomnosť
policajnej hliadky pri ich nezhodách. Okrem toho sa v byte občas zdržiavajú aj rodičia matky, ktorí

zabezpečujú starostlivosť o maloleté deti na čas, keď je otec v práci. Vzťahy medzi matkou a jej rodičmi
sú veľmi napäté a zlé, čo opäť vnímajú aj maloleté deti.
15. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
usporiadal rodinnú konferenciu, ktorej boli účastní obaja rodičia, matkini rodičia, kolízny opatrovníka psychologička referátu poradensko-psychologických služieb, ktorá s rodinou pracovala. Výsledkom
konferencie bola dohoda rodičov, že matke bude umožnené tráviť čas s maloletými deťmi v ich
spoločnom byte, bez prítomnosti otca, a to postupne každý druhý deň na určitý čas, pričom časový

interval sa bude predlžovať. Do dnešného dňa neboli zistené skutočnosti, ktoré by vylučovali, že matka
sa s maloletými deťmi môže stýkať osamote. Je v záujme maloletých, aby neboli prítomní pri nezhodách
rodičov. Obaja rodičia sa vyjadrili, že dohoda sa nedodržiavala. Obe maloleté deti sú extrémne zapájané
do rodičovského konfliktu. Pre maloleté detinie je nič tabu, všetko ohľadom skutočnosti rodičov, rozvodu,
ich situácie vedia a naplno vnímajú. Otec dal maloletým deťom prečítať znalecký posudok a žiadal

od orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, aby vykonal s maloletými deťmi pohovor
ohľadom znaleckého posudku. Maloletú otec priviedol na súdne pojednávanie i napriek tomu, že bol
upozornený zo strany okresného súdu, ako i orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
o nevhodnosti prítomnosti maloletej na súdnom pojednávaní. Maloletá bola svedkom rodičovských
hádok pred súdnym pojednávaním. Rodičia sa nevedeli dohodnúť ani ohľadom nástupu maloletého
do školy, ktorý bol znaleckým posudkom vyhodnotený ako nezrelý na nástup do školy. Otec tvrdil, že

maloletý pripravený na nástup je a požiadal o opätovné pretestovanie maloletého v CPPPaP, ktoré
potvrdilo výsledok znaleckého dokazovania. Otec dodnes zastáva názor, že maloletý by zvládol nástup
na povinnú školskú dochádzku a svoje tvrdenie vyjadruje pred maloletým, čím u neho vedome alebo
nevedome stavia matku do zlého svetla. V očiach maloletého je matka tá, kvôli ktorej musí chodiť do
škôlky a spávať tam. Kolízny opatrovník navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu

potvrdiť.

16. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu manžela uviedla, že navrhuje, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny. S obsahom odvolania ani s jeho dôvodmi ako takými
sa nestotožňuje. Skutočnosti uvádzané v odvolaní rozporuje v celom rozsahu. Otec v odvolaní uvádza

skutočnosti, ktoré už boli predmetom dokazovania na súde prvej inštancie, pričom okresný súd tieto
dôkazy vykonal a tiež ich individuálne a vo vzájomnej súvislosti vyhodnotil a na ich základe dospel
k skutkovým zisteniam, ktoré sú zhrnuté najmä v odsekoch 6., 7., 14., a 15. napadnutého rozsudku.
Otec v odvolaní neuvádza žiadne také skutočnosti, ktoré by mali viesť k odlišným skutkovým zisteniam.
Základnou premisou, ku ktorej tieto skutkové zistenia smerujú je, že maloleté deti ju odmietajú. To

napokon tvrdí a nepopiera ani samotný otec vo svojom odvolaní. Tento stav je však z dlhodobého
hľadiska neudržateľný a neakceptovateľný pokiaľ ide o práva oboch rodičov podieľať sa na výchove
a starostlivosti o spoločné deti a potencionálne likvidačný pokiaľ ide o vzťah medzi odmietaným
rodičom a maloletými deťmi. Čím dlhšie takýto stav pretrváva, tým sú potencionálne negatívne dôsledky
z hľadiska disfunkčnosti vzájomných vzťahov závažnejšie. Okresný súd správne identifikoval konfliktný

bod v jej vzťahu s otcom, pričom svojim rozhodnutím pristúpil k možnej náprave a k dosiahnutiu želaného
stavu, ktorým by mala byť záchrana, resp. náprava jej vzťahu k maloletým deťom, a teda opätovné
vyrovnanie postavenia oboch rodičov, jej aj otca z hľadiska ich rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k maloletým deťom. Zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti otca tak, ako to navrhuje otec,
by podľa matky viedlo k úplnému opaku ideálneho stavu s možnými nezvratnými následkami v podobe

úplného odcudzenia maloletých detí od nej. Z vyjadrení otca je zrejmé, že si neuvedomuje závažnosť
existujúceho stavu a potrebu riešiť ho, kým je to ešte ako tak možné. Napokon v minulosti bol jej vzťah
s maloletými deťmi harmonický, k zhoršeniu došlo až po tom, čo jej prítomnosť a vplyv na maloleté
deti sa minimalizovali a naopak, prítomnosť a vplyv otca sa maximalizoval. Nespochybňuje úlohu otca
ani to, že maloleté deti majú vytvorený s otcom dobrý vzťah, nie je jej zámerom maloleté deti vziať

od otca a poberať výživné, ako to prezentuje otec. Má naopak záujem o nápravu stavu, ktorý vznikol
a aktuálne pretrváva v dôsledku výrazného vplyvu otca na maloleté deti. Ak by to bolo možné dosiahnuť
cestou striedavej starostlivosti alebo iným spôsobom, bola by otvorená aj tejto alternatíve, avšak nielen
z psychologického posudku ustanovenej súdnej znalkyne, ale aj z faktickej realizácie styku je zrejmé, že
aktuálne rozhodnutie súdu prvej inštancie je jedinou možnou funkčnou cestou, ktorou vzťahy usporiadať.

17. Matka vo vyjadrení k odvolaniu ďalej uviedla, že tvrdenia otca týkajúce sa dôvodov rozvratu vzťahu
ichakomanželovpovažujevyslovenezaúčelové,vsnahevykresliťjuvočiachsúduvnegatívnomsvetle.
O to viac, že výrok okresného súdu o rozvode manželstva nenapadol odvolaním. Zotrváva na svojich
tvrdeniach týkajúcich sa príčiny rozvratu vzájomných vzťahov v manželstve. Nesúhlasí s vyjadreniami

otca, v ktorých ju vykresľuje ako zlú, ktorá sa o deti nestará, neplatí výživné, nespolupracuje,
neprispôsobuje sa, k maloletým deťom je nepríjemná, nezaujíma sa o ne, atď., naopak, seba stavia
do pozície toho, ktorý je k dispozícii, spolupracuje, ustupuje, vychádza deťom v ústrety, atď. Maloletým
deťom kupovala veci, varila, doniesla im aj navarené jedlo, platila za stravu v škole aj v škôlke. Otecčasto tieto veci vyhadzoval pred dvere bytu, vracal pred dvere bytu, v ktorom bývala v podnájme, alebo
ich nechal splesnivieť a neužíval ich, alebo ich deťom nedal. Nie je pravdou, že by obe maloleté deti
u nej nespali. Maloletý spával u nej a bol u nej veľmi rád do dňa, kedy mu otec v telefóne ukázal, že

má pre neho štvorkolku. Na druhý deň vzal maloleté deti otec do Poľska a približne od tohto času ju
obe maloleté deti začali odmietať. Má v práci zabezpečené, aby mohla sa postarať o deti, a to posunom
pracovnej doby. Naopak, otec často využíva pomoc jej rodičov, keď nemá možnosť sa o deti osobne
starať. Okrem svojich rodičov, ktorí sú podľa jej názoru zmanipulovaní otcom maloletých detí, má pri
sebe ostatnú rodinu, ktorá stojí na jej strane. Pokiaľ ide o výkon ich práce, je pravdou, že pracujú v tej

istej firme, avšak na rozdielnych pracoviskách, ich príjem je rozdielny, približne vo výške cca 500 Eur
v prospech otca maloletých detí. Pokiaľ ide o variabilnú zložku mzdy nie je pravda, že na ňu nie je
právny nárok každý mesiac, pretože každý mesiac je na ňu nárok, pokiaľ nedôjde k porušeniu pracovnej
disciplíny. Pokiaľ ide o Vianoce, je pravdou, že otec priviedol maloleté deti k nej na štedrý deň o 18:00
hod., pričom sa chcela najskôr s maloletými deťmi navečerať a až potom im dať darčeky, ako to býva
bežné a ako to bolo zvykom v ich domácnosti. Keďže sa maloleté deti však odmietli u nej navečerať, otec

ich zobral so sebou preč. Na druhý deň bola za maloletými deťmi, pričom maloletý chcel ísť po darčeky
a povedal, že hneď po tom chce ísť späť k maloletej. Akceptovala to, keďže maloletá ležala s teplotami
v posteli. S maloletým sa teda vrátila a celé poobedie sa spolu hrali, pričom bola milo prekvapená,
keď otec prvýkrát poprosil maloletého, aby boli deti s ňou a aby sa spolu hrali, keďže dovtedy ich len
nabádal na to, aby jej robili zle, prípadne tak robil on sám. V ten deň bola maloletej zakúpiť lieky do nosa

a na kašeľ, keďže doma nič nemali. Na Silvestra bola za maloletými deťmi štyrikrát. Ráno o pol desiatej
ju otec maloletých detí nechcel pustiť do bytu a večer, keď išla za maloletými deťmi a otec zistil, že
čaká pri vchodových dverách, lebo jej neumožňuje vstup do spoločného bytu, napokon otvoril dvere, no
vzápätí sa zamkol s maloletými deťmi do spálne a odtiaľ nevyšiel. Skutočnosť, že sa otec nestotožňuje
so znaleckým posudkom a závermi ustanovenej súdnej znalkyne neznamená, že tento posudok je

nesprávny. Súd prvej inštancie naviac znalecký posudok hodnotil aj vo vzťahu k ostatným dôkazom
a prostredníctvom pravidiel formálnej logiky zasadil jednotlivé zistenia do kontextu skutkového stavu.
Otec mal u ustanovenej súdnej znalkyne tlmočníčku, a preto neobstojí jeho tvrdenie, že nerozumel. Ak
otec tvrdí, že má problém so slovenským jazykom, potom je otázne, či je schopný riadne zabezpečiť
prípravu maloletej do školy.

18. Matka nepoprela vo svojom vyjadrení k odvolaniu, že v súčasnosti má priateľa, pričom spolu trávia
čas, avšak nie je pravda, že by žili spoločne v jednej domácnosti. Jej priateľ je rozvedený a žije v nájme
v rámci svojej vlastnej rodiny. Uvedomujú si obaja, že keď má s maloletými deťmi styk, nemali by byť
spolu,nevyvolávasituácie,ktorébyviedlikukontaktumaloletýchdetísjejaktuálnympartneromavtomto

smere sa snaží rešpektovať vôľu maloletých detí. Je pravdou, že jazdí v aute partnera, a to najmä
z dôvodu, že dve autá, ktoré mali s otcom, tento počas rozvodu ich prepísal bez jej súhlasu a vedomia
na jej otca.

19. Otec k vyjadreniam kolízneho opatrovníka a matky maloletých detí k jeho odvolaniu uviedol, že sa

pridržiava dôvodov uvedených vo svojom odvolaní. Má za to, že kolízny opatrovník svojim stanoviskom,
keďže navrhuje potvrdiť napadnutý rozsudok, nekoná v záujme maloletých detí. Nevidí na tom nič zlé,
že maloletej, ktorá má 13 rokov a vie si prečítať veci, ukázal znalecký posudok, že ustanovená súdna
znalkyňa rozhodla, že majú ísť spolu s maloletým k mame. Maloletá tomu neverila, preto si prečítala
záver posudku a kategoricky ho odmietala. To, že sú maloleté deti svedkami jeho hádok s matkou, je

obojstranná záležitosť. On je pokojný, nenadáva matke, matka je tá, ktorá zvyšuje hlas aj v pojednávacej
miestnosti. Pokiaľ žili s matkou v spoločnej domácnosti, mali výmeny názorov, ktorých svedkami boli aj
maloleté deti, a to, že po nich matka kričí (húka), vravia od začiatku konania, čo je jeden z dôvodov, pre
ktorý matku odmietajú. Kolízny opatrovník sa vracia opätovne vo svojom vyjadrení k nástupu maloletého
do školy, pričom však vo svojom vyjadrení neuviedol, že po tom, ako bol s maloletým na vyšetrení,

pretože ustanovenej súdnej znalkyni nedôveruje, jej posudok namietal, zobral svoje odvolanie vo veci
nástupu maloletého do školy späť. Kolízny opatrovník neuviedol ani to, že matka najskôr súhlasila s tým,
žemaloletýpôjdedoškoly,vzdalasaodvolaniaprotirozhodnutiuriaditeľkyoprijatídoškoly,očomsvedčí
správa. Nakúpil teda maloletému všetky potrebné veci k nástupu do školy, potom však matka podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby maloletému nebolo umožnené nastúpiť na povinnú

školskú dochádzku. Maloletý je teraz v materskej škole, kde sa nudí, nechce tam spávať, na obed chce
ísť domov, musí pre neho preto chodiť po obede, aby ostatné deti nerušil pri spánku a neplakal tam.
Pokiaľ by kolízny opatrovník konal v záujme maloletých detí, navrhol by, aby maloleté deti ostali v jeho
starostlivosti a matke bol určený styk. Situácia sa upokojila podľa otca už aj vzhľadom na tú skutočnosť,že dva roky sú maloleté deti u neho spokojné, všade to prezentujú, cítia sa u neho dobre a bezpečne,
keďže matku odmietajú. Kolízny opatrovník neskúmal, či na strane matky nie sú prekážky, pre ktoré
maloleté deti nechcú ísť k nej. Keby maloletým deťom bolo u neho zle a matka by o ne prejavila úprimný

záujem, podľa otca by maloleté deti bežali od neho, pretože by mal byť zlý, k matke a hľadali by u nej
útočisko. Matka sa maloletých detí nespýta, čo majú radi, aby im to doniesla, naopak, nasilu im vnucuje
veci, ktoré kúpi, a to svedčí o tom, že nevie takmer dva roky, čo maloleté deti jedávajú, čo si obliekajú
a podobne, nevarí im, neperie.

20. K vyjadreniu matky k jeho odvolaniu uviedol, že hlavnou príčinou nemožnosti uzavretia dohody
ohľadom maloletých detí je práve jej správanie, pretože nasilu si vynucuje, aby maloleté deti boli v jej
byte, hoci im toto prostredie vadí. Maloleté deti vedia, že matka býva v spoločnej domácnosti so svojím
partnerom, čo zatajovala, ale maloleté deti sa o tom sami presvedčili a brali to ako klamstvo z jej strany.
Spochybnil vyjadrenie matky, že nechce vziať maloleté deti od neho a poberať výživné, pretože robí
všetko pre to, aby to tak bolo. V opačnom prípade by súhlasila s tým, aby maloleté deti boli zverené

v zmysle ich predstáv a vôle do jeho osobnej starostlivosti. Znalecký posudok ustanovenej súdnej
znalkyne nie je dogma a nemožno súhlasiť s jej prejaveným názorom, že sa majú maloleté deti zobrať
nasilu od neho a dať matke s odôvodnením, že si na to maloleté deti zvyknú, ako uviedla znalkyňa. Podľa
otca nie je dôvod, aby si maloleté deti zvykali na prostredie, v ktorom sa cítia nekomfortne, nezdravo a sú
v ňom nasilu. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp.zn. 35P/10/2021 a Krajského súdu

v Trenčíne sp.zn. 19CoP/25/2021, kedy z výsledkov znaleckého dokazovania vyplynulo, že maloleté
deti mali byť zverené do osobnej starostlivosti matky, ale vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, kedy
maloleté dieťa už bolo dlhšiu dobu u otca, súdy rešpektovali pri svojom rozhodnutí tento stav a ponechali
maloleté dieťa v osobnej starostlivosti otca a matke určili styk. Ďalej otec uviedol, že nepopiera, že matka
maloletým deťom niečo kúpila. Maloletému kúpila lego, mikinu a ponožky, maloletej kúpila kozmetiku,

fixky, pyžamo alebo tričko. Maloletým deťom však nekupuje ovocie, zeleninu, spodné prádlo, bundy,
topánky. Maloletá matke vytkla, že na svoje nechty a svoje nové oblečenie peniaze má a pre nich
peniaze nemá. Čo sa týka škôlky túto matka zaplatila štyrikrát, hoci boli dohodnutí, že budú platiť škôlku
maloletého na polovicu. Hoci matku žiadal, aby zaplatila polovicu poplatkov v škole za maloletú, toto
odmietla s odôvodnením, že v tom čase to bol on, kto poberal rodinné prídavky aj daňový bonus. Od

októbra 2023 berie prídavky na deti matka. Pokiaľ matka tvrdí, že sa už takmer dva roky nemôže
o maloleté deti starať, pretože jej to priamym alebo nepriamym konaním znemožňuje, tak keby matka
chcela, nájde spôsoby ako si maloleté deti získať. Matka v tomto smere však nie je schopná žiadnej
sebareflexie.Bolatomatka,ktorásinašlainéhopartnera,maloletédetinechalajemu,odišlazospoločnej
domácnosti, pred deťmi sa zbalila a teraz sa čuduje, že maloleté deti ju nechcú a bojuje, aby ich dostala

do svojej osobnej starostlivosti s odstupom takmer dvoch rokov. Matka preferuje svojho priateľa pred
maloletými deťmi, čo maloleté deti cítia, preto sú na ňu nahnevané. Pokiaľ budú maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matky, je reálny predpoklad, že napriek tomu, že maloleté deti by boli v jej osobnej
starostlivosti, by od nej utekali k nemu a opäť by to riešila privolaná polícia, ako sa to deje doposiaľ.

21. Kolízny opatrovník vo svojej správe uviedol, že matke do dnešného dňa nie je umožnené tráviť
čas s maloletými deťmi osamote. Obaja rodičia potvrdili, že matka chodí do spoločného bytu rodičov
za maloletými deťmi a tam s nimi trávi čas. Matka uvádza, že často dochádza ku konfliktom a výmene
názorov oboch rodičov, čoho sú maloleté deti aj svedkami. Obaja často uvádzajú prítomnosť policajnej
hliadky pri ich nezhodách. V byte sa často zdržiavajú aj rodičia matky, ktorí zabezpečujú starostlivosť

o maloleté deti na čas, keď je otec v práci. Vzťahy medzi matkou a jej rodičmi sú veľmi napäté a zlé,
čo vnímajú aj maloleté deti. Úrad práce usporiadal rodinnú konferenciu, na ktorej sa zúčastnili obaja
rodičia, starí rodičia maloletých detí z matkinej strany, kolízny opatrovník a psychologička referátu
psychologicko-poradenských služieb, ktorá s rodinou pracovala. Výsledkom konferencie bola dohoda
rodičov, že matke bude umožnené tráviť čas s maloletými deťmi v spoločnom byte rodičov, bez

prítomnosti otca, a to postupne každý druhý deň na určitý čas, pričom sa časový interval mal predlžovať.
Kolízny opatrovník konštatoval, že do dnešného dňa neboli zistené skutočnosti, ktoré by vylučovali,
že matka s maloletými deťmi sa nemôže stýkať osamote. Je v záujme maloletých detí, aby neboli
prítomné pri nezhodách rodičov. Obaja rodičia sa vyjadrili, že dohoda sa nedodržiava. Obe maloleté deti
sú extrémnym spôsobom zapájané do rodičovského konfliktu, pre maloleté deti nie je nič tabu, všetko

ohľadom skutočnosti rodičov, rozvodu, ich situácie vedia a naplno vnímajú. Otec dal maloletým deťom
prečítať znalecký posudok a žiadal od kolízneho opatrovníka, aby vykonal s maloletými deťmi pohovor
ohľadom znaleckého posudku. Maloletú otec priviedol na súdne pojednávanie i napriek tomu, že bol
upozornený zo strany okresného súdu ako i kolízneho opatrovníka o nevhodnosti prítomnosti maloletejna súdnom pojednávaní. Maloletá bola svedkom rodičovských hádok pred súdnym pojednávaním. Otec
do dnešného dňa rovnako zastáva názor, že maloletý by napriek opakovanému testovaniu školskej
zrelosti maloletého zvládol povinnú školskú dochádzku. Svoje tvrdenie vyjadruje pred maloletým, čím

u neho vedome alebo nevedome stavia matku do zlého svetla. V očiach maloletého je matka tá, kvôli
ktorej musí chodiť do škôlky a spávať tam, pričom podľa slov otca sa to maloletému nepáči. Konfliktné
situácie medzi rodičmi nastali aj v škôlke, keď učiteľka maloletého odmietla otcovi vydať maloletého,
nakoľko mala rozsudok od matky, ktorým mal byť maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti. Na
základe záverov znaleckého posudku odporučili nariadiť výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti

podrobiť sa psychologickému a sociálnemu poradenstvu za účelom obnovy vzťahu matky s maloletými
deťmi v trvaní 24 hodín v Centre pre deti a rodiny D., pracovisko D. E..

22. Matka k vyjadreniu úradu práce, sociálnych vecí a rodiny uviedla, že toto v zásade potvrdzuje
skutkový stav zistený súdom prvej inštancie, a to aj v nadväznosti na znalecký posudok vypracovaný
v prejednávanej veci, a teda nasvedčuje správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Matka sa stotožnila

s vyjadrením kolízneho opatrovníka ako aj s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie.

23. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že pravidelne maloleté deti vodí do bytu matky, matka s nimi môže
ísť von, avšak maloleté deti to odmietajú, nechcú s ňou zostať ani s ňou nikam ísť. Kolízny opatrovník vo
svojom vyjadrení konštatuje, že matka nemá dobré vzťahy so svojimi rodičmi, pritom sa nezamyslel nad

tým, či nie je náhodou chyba aj na strane matky, pretože sa táto nerozpráva ani s bývalým manželom, so
svojimi oboma rodičmi, poriadne ani s deťmi a stále za to všetko môže iba on. Absolútne nevie, ako má
prinútiť maloleté deti, aby zostali u matky a o pomoc prosil v tomto smere aj kolízneho opatrovníka. Bol
ochotný podrobiť sa konzultáciám na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý im kolízny opatrovník
odporučil. Nie je pravdou, že dal maloletým deťom prečítať znalecký posudok, veď maloletý ešte ani

nechodí do školy a nevie čítať. Maloletá si ho prečítala, lebo neverila, že by súdna znalkyňa mohla
povedať, že má byť zverená do osobnej starostlivosti matke. Bolo mu vyčítané, že priviedol maloletú
na súdne pojednávanie, avšak on sám navrhoval výsluch maloletej, pretože od posledného jej výsluchu
uplynula dlhšia doba, takmer rok a sama ho prosila, aby mohla povedať zákonnému sudcovi u koho
si žiada žiť. Nakoniec maloletá na okresnom súde vypovedala, preto nie je možné vyhodnotiť jeho

správanie ako niečo, čo by bolo v rozpore s jej záujmom. Kolízny opatrovník konštatuje konfliktné
situácie, ktoré vznikajú medzi ním a matkou, avšak absolútne nie je schopný pomôcť a riešiť, resp.
usmerňovať ich s matkou tak, aby k týmto situáciám nedochádzalo. V rozpore s názorom maloletej,
ktorý mal možnosť si kolízny opatrovník vypočuť na pojednávaní, navrhoval obe maloleté deti zveriť
matke, pričom obe maloleté deti toto kategoricky odmietajú. Takéto riešenie je podľa otca vyslovene

kontraproduktívne, zvlášť, keď maloleté deti s ním žijú dva roky a počas tejto doby od neho nechcú
odísť. Ak by sa k nim zle správal, maloleté deti by od neho chceli odísť, k čomu však nedochádza. Obe
maloleté deti ho milujú, s matkou majú naštrbený vzťah, napriek tomu ich kolízny opatrovník nasilu dáva
matke, ktorá už dva roky o nich nevykonáva žiadnu starostlivosť a dokonca neplatila ani výživné. Matka
sa čuduje, že maloleté deti k nej nemajú pekný vzťah, ale bola to ona, ktorá ich opustila, našla si nového

partnera. Maloleté deti sa pozerali, ako sa balí, odchádza bývať do iného bytu, kde žije s partnerom,
o ktorom tvrdila, že býva inde, čo maloleté deti vnímajú tak, že ich matka klame a opustila. Nie je preto
ničím zvláštne, že vzájomné vzťahy sú aktuálne tak vyhrotené, že maloleté deti prejavujú odpor k matke
tak, že nechcú ani veci, ktoré im prinesie. Maloletá doslovne na matku fyzicky útočí, maloletý ju dokonca
kopal. Matka skutočne nemá dobrý prístup k maloletým deťom, obe maloleté deti a rovnako ako starí

rodičia zo strany matky potvrdzujú, že matka po maloletých deťoch kričí, filmuje ich a robí veci, ktoré
nechcú a nepáčia sa im. Zároveň informoval, že jeho právny zástupca vyhľadal právneho zástupcu
matky s tým, že vznikol predpoklad pre hľadanie spôsobu spolupráce so subjektom J..

24. Matka k vyjadreniu otca uviedla, že podľa jej názoru kolízny opatrovník koná v najlepšom záujme

maloletých detí, vykonal šetrenia u oboch rodičov, je mu známy skutkový stav veci vrátane výsledkov
znaleckého dokazovania a v zmysle všetkých zistených skutočností predložil vlastné odporúčania vo
veci. Snaží sa prispôsobovať svoje správanie a konať tak, aby sa jej podarilo obnoviť a získať opäť
záujem a náklonnosť maloletých detí, avšak zo strany otca sú akékoľvek jej snahy marené. Má za
to, že otec by sa mal začať správať tak, aby ju maloleté deti neodmietali a začali ju opäť akceptovať.

Maloleté deti nekriticky preberajú názory a hodnotové postoje otca, ktoré sú vo vzťahu k nej negatívne
a tieto sa následne prejavujú formou jej odmietania. Otec prezentuje svoj názor, že kolízny opatrovník
by konal v záujme maloletých detí vtedy, ak by navrhol, aby maloleté deti zostali u neho a jej bol určený
styk. S týmto tvrdením však nesúhlasí. Má za to, že takýmto spôsobom by kolízny opatrovník nekonalv najlepšom záujme maloletých detí, ale v najlepšom záujme otca. Tento stav by podľa jej názoru
neviedol k náprave averzie detí voči jej osobe, k odstráneniu konfliktu lojality, ale k opačnému efektu,
a teda k posilneniu odmietania jej osoby vedúceho až k jej možnému vymazaniu zo života maloletých

detí. Maloleté deti k ničomu nenúti, snaží sa pristupovať vo vzťahu k nim citlivo a opatrne, a to práve
vzhľadomnaichaktuálnenegatívnenastavenievočinej.Jepretonaklonenáakejkoľvekodbornejpomoci
a spolupráci s odborníkmi, či už vo forme dobrovoľnej účasti na psychologickom poradenstve alebo
nariadenej zo strany súdu. Otec neustále opakuje, že je tá, ktorá by si mala uvedomiť svoj domnelý zlý
vplyv na maloleté deti, že by mala ustúpiť a súhlasiť s tým, aby maloleté deti boli zverené jemu, aby

mali deti pokoj a možno neskôr sami prejavili túžbu ísť za ňou. Ak by však tento postoj akceptovala,
vzhľadom na postoj a správanie otca, ktoré maloleté deti od neho kopírujú, nie je pravdepodobné
očakávať, že by k proklamovanému skôr, či neskôr vôbec došlo. Aj napriek tomu, že vyvíja snahu ostať
s maloletými deťmi v kontakte, nadväzovať s nimi komunikáciu, pracovať na obnove vzťahu, a teda
dosiahnuť proklamované, akákoľvek jej snaha vyjde navnivoč, keď otec jej snahy neustále bagatelizuje,
zosmiešňuje, znemožňuje, napáda a marí. Otec si pravdepodobne neuvedomuje, že svojím agresívnym

konaním voči nej, ktoré maloleté deti podvedome zrkadlia, neškodí len jej, ale aj samotným maloletým
deťom. Žiadne nekomfortné, nezdravé ani násilné vplyvy v jej domácnosti, resp. u nej samotnej neboli
v konaní zistené, či už zo strany znalkyne, kolízneho opatrovníka ani okresného súdu. Otec zároveň
konštatuje, že ak by chcela, nájde spôsob, ako si maloleté deti získať, avšak ona tieto spôsoby hľadá
a aj tak naráža na odpor vybudovaný a neustále posilňovaný otcom.

25. Kolízny opatrovník v ďalšej svojej správe zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Dodal,
že na základe nedodržiavania rodičovskej dohody schválenej súdom, podala matka návrh na výkon
súdneho rozhodnutia, ktorý je vedený na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 85Em/4/2023. Súd
nariadil v rámci konania rodine K. povinnosť podrobiť sa sociálnemu a psychologickému poradenstvu

v Centre pre deti a rodiny D.. Predmetné poradenstvo rodina absolvovala a v záverečnej správe
centrum pre deti a rodiny odporúča, aby maloletým deťom spoločne s matkou bola poskytovaná odborná
terapia. Na základe týchto skutočností odporučil kolízny opatrovník nariadiť matke a maloletým deťom
výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologickému a sociálnemu poradenstvu,
za účelom obnovy vzťahu matky s maloletými deťmi v trvaní 50 hodín v Centre pre deti a rodiny D.,

pracovisko Považská Bystrica. Zároveň žiadal, aby bol otec zaviazaný povinnosťou maloleté deti na toto
poradenstvo priviesť.

26. Otec do konania predložil výpis z Edupage-u maloletých detí v nasledujúcom podaní a Úradný
záznam spísaný na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 21.01.2025.

27. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1
CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti
(§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

329 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, preto ho v napadnutom výroku
II., III., IV., V., VI., VII., VIII. a IX. potvrdil ako vecne správne cez úpravu v § 387 ods. 1, 2 CSP v spojení
s § 2 ods. 1 CMP.
28.Predmetomkonanianasúdeprvejinštanciebolrozvodmanželstvaasnímspojenékonanieohľadom
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Súd

prvej inštancie manželstvo účastníkov konania rozviedol a rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Predmetom odvolacieho konania boli
výroky rozsudku okresného súdu týkajúce sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva. Vo výroku, ktorým okresný súd manželstvo rodičov maloletých
detí rozviedol, odvolanie podané nebolo.

29. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutočný stav v dostatočnom rozsahu,
na základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov
na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo účastníkov na

spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť
alebo okolnosť. Naopak, súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu
a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky). Súd prvej inštancie vo svojej
argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku je koherentný, jeho rozhodnutie jekonzistentné. Rozsudok súdu je presvedčivý, premisy zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku
ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie písomného
vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v § 220 ods. 2

CSP. Odvolací súd nezistil v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie
použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu. Práve pre správnosť a objektívnu
argumentačnú presvedčivosť takto súdom prvej inštancie predostretých dôvodov by tak zásadne
postačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolacím súdom odvolaním sa
na ne (§ 387 ods. 2 CSP). Len na zdôraznenie vecnej správnosti záverov súdu prvej inštancie, odvolací

súd považuje za podstatné sa potom vyjadriť osobitne k odvolacím dôvodom otca, v ostatnom poukazuje
na dostatočné odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu (§ 387 ods. 2 CSP).
30. Otec sa podaným odvolaním domáhal zmeny rozsudku súdu prvej inštancie tak, aby maloleté
deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do jeho osobnej starostlivosti, pričom matke bude
určené výživné na maloletú G. vo výške 220 Eur a na maloletého H. výživné vo výške 180 Eur; styk
s maloletými deťmi bude určený tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý

párny víkend od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a v nepárnom týždni v stredu od 16:00
hod. do 18:00 hod. Ťažiskom odvolacích námietok otca bola skutočnosť, že o maloleté deti sa dokáže
na rozdiel od matky postarať, maloleté deti sú v jeho starostlivosti spokojné, šťastné. Okresný súd,
podľa odvolacej argumentácie otca, založil svoje rozhodnutie na záveroch znaleckého posudku, ktorý je
neobjektívny, a naopak pri rozhodovaní nezohľadnil objektívny názor svedkov – rodičov matky. Rovnako,

otec poukazoval na postoje maloletých detí, najmä maloletej G., ktoré matku odmietajú, pričom súd prvej
inštancie vo svojom rozhodnutí nerešpektoval ich názor a vôľu.
31. Z obsahu spisového materiálu okresného súdu vyplýva, že výkon rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva bol upravený rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k. PB-7P/61/2022-183 zo dňa 12. septembra 2023, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v zmysle

ktorej boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Osobnú starostlivosť
o maloleté deti mal zabezpečovať otec v nepárnom kalendárnom týždni toho-ktorého roku, matka
v párnom týždni toho-ktorého roku s tým, že otec mal deti matke odovzdávať vždy v nepárnom týždni
v nedeľu o 18:00 hod. pred bytom matky a matka mala maloleté deti odovzdávať otcovi vždy v párny
týždeň v nedeľu o 18:00 hod. pred bytom otca.

32. V otázke zverenia maloletých detí na čas po rozvode manželstva ich rodičov, ktorá v prejednávanej
veci bola medzi rodičmi sporná, okresný súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil závery znaleckého
posudku ustanovenej súdnej znalkyne, názory maloletých detí, výsledky dokazovania listinnými
dôkazmi,akoajvýpovedesvedkov.Zodpovedaniuotázky,osobnástarostlivosťktoréhorodičaomaloleté
deti je v súlade s ich najlepším záujmom, sa okresný súd venoval v odsekoch 14 - 17 napadnutého

rozsudku. Z vykonaného dokazovania okresným súdom vyplynulo, že ponechanie maloletých detí
v striedavej osobnej starostlivosti rodičov aj na čas po rozvode manželstva nie je v súlade s ich
najlepším záujmom. Záver okresného súdu v tejto otázke v odvolacej argumentácii nespochybnil ani
otec maloletých detí. Napriek tomu, že otec v priebehu konania navrhol zverenie maloletých detí do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, jeho odvolací návrh spočíval vo zverení maloletých detí

do jeho osobnej starostlivosti a úprave styku matky s maloletými deťmi.
33. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že v danom čase je matka vhodnejšou
osobou na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti po osobnostnej stránke, i keď
súdna znalkyňa vzhliadla potrebu edukácie matky v rodičovských zručnostiach v otázke zvládania
neposlúchania maloletých detí bez používania telesných trestov (bod 11 záveru znaleckého posudku,

č.l. 190 spisu okresného súdu). Otec v zmysle znaleckého posudku má osobnostnú psychopatológiu,
v sociálnych vzťahoch je manipulatívny (bod 3. záveru znaleckého posudku, č.l. 188 spisu
okresného súdu), „...maloleté deti ovláda a manipuluje. ...je nevyrovnaný, vzťahovačný, narcistický,
cynický. ...neumožňovaním styku s deťmi sa jej (matke, pozn. odvolacieho súdu) mstí, deti sú psychicky
deprimované a traumatizované.“ (bod 11. a 21. záveru znaleckého posudku, č.l. 190, 193 spisu

okresného súdu); jeho osobnosť „ohrozuje zdravý psychický a osobnostný vývin maloletých detí...“ (bod
23. záveru znaleckého posudku, č.l. 193 spisu okresného súdu). Pokiaľ otec opakovane v odvolaní
poukazoval na schopnosť postarať sa o maloleté deti v rozsahu každodenných činností – škola,
domácnosť, odvolací súd sa s jeho názorom stotožňuje, pretože opak nebol preukázaný ani vykonaným
dokazovaním. Dodáva odvolací súd, že aj v rámci znaleckého posudku boli predpoklady rodičov, okrem

osobnostných predpokladov, na zabezpečenie plnohodnotnej starostlivosti každého rodiča voči obom
maloletým deťom vyhodnotené ako približne rovnaké (bod 22. záveru znaleckého posudku, č.l. 193
spisu okresného súdu). Zásadným však pre záver okresného, ako i odvolacieho súdu v prejednávanom
prípade sú rozdiely v osobnosti rodičov.34. Vo vzťahu k želaniu maloletých detí ostať v osobnej starostlivosti otca, najmä maloletej G., na ktoré
poukazoval otec, odvolací súd v prvom rade uvádza, že právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne
svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, je jeho nepopierateľným právom. V konečnom dôsledku

však posúdenie záujmu dieťaťa prináleží súdu. Jeho úlohou je korigovať predstavy a názory maloletého
dieťaťa o tom, čo je pre neho za danej situácie vhodné a čo nie (uznesenie Ústavného súdu Českej
republiky vo veci sp.zn. III.ÚS 707/04, IV.ÚS 288/04, III.ÚS2150/07, I.ÚS 3082/10). Nemožno totiž
pripustiť, aby bol v konaní zohľadnený výhradne názor maloletého dieťaťa bez zreteľa na všetky zistené
skutočnosti a v súlade s takto vysloveným názorom, aby došlo k vyhláseniu autoritatívneho rozhodnutia

súdu (len primerane a podporne a z eurokonformného postupu sa poukazuje na uznesenie Ústavného
súdu Českej republiky vo veci I.ÚS 268/02). Súd prvej inštancie opakovane zisťoval názor maloletých
detí (súd, znalecké dokazovanie), a v jeho postupe odvolací súd nezistil otcom vytýkaný nedostatok,
ktorý mal spočívať v nerešpektovaní ich vôle, s ktorým rodičom by chceli zostať po rozvode manželstva.
Vzhľadom na v konaní preukázané manipulatívne správanie otca k maloletým deťom („Maloleté deti sú
výrazne ovplyvňované otcom a nedokážu zaujať objektívny postoj k svojim rodičom.“ – bod 20. záveru

znaleckého posudku, č.l. 192 spisu okresného súdu; „Otec deťom nanútil fiktívne obavy, že je potrebné
samatkybáť.“,bod21.záveruznaleckéhoposudku,č.l.193spisuokresnéhosúdu),nemožnovyhodnotiť
názormaloletýchdetíakonikýmneovplyvnený.Odvolacísúdjezhodnesosúdomprvejinštancienázoru,
že právo maloletých detí vyjadriť názor bolo v súdnom konaní rešpektované, maloleté deti mali možnosť
sa vyjadriť, boli vypočuté pred sudcom (opakovane maloletá)/súdnym znalcom, avšak to neznamená,

že súd je aj povinný rozhodnúť podľa názoru maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa často nevie rozlíšiť,
čo je v jeho záujme a práve záujem maloletého je na posúdení súdu, ktorý musí názor maloletého
vyhodnotiť v kontexte všetkých ostatných dôkazov a zisteného skutočného stavu veci. V danej veci
pre posúdenie záujmu maloletých detí bolo nevyhnutné nariadiť znalecké dokazovanie, čo súd prvej
inštancie aj vykonal a výsledky znaleckého dokazovania vyhodnotil s ostatnými dôkazmi, vrátane názoru

maloletých detí, správne a tieto zohľadnil vo svojom rozhodnutí. Zároveň sa podľa odvolacieho súdu na
tomto mieste žiada uviesť, že z krátkodobého hľadiska pri zmene osobnej starostlivosti maloletých detí
sa môžu vyskytovať negatívne prejavy v správaní maloletých detí, avšak ustanovená súdna znalkyňa na
základe vykonaného znaleckého dokazovania na pojednávaní prezentovala názor, že maloleté deti sa
nepochybne budú vedieť prispôsobiť zvereniu do osobnej starostlivosti matky za poskytnutia priestoru

pre maloleté deti postupne si na zmenu výchovného prostredia zvyknúť (Zápisnica o pojednávaní zo
dňa 04.10.2023, č.l. 272-274 spisu okresného súdu). V súlade s vykonaným dokazovaním sú aj závery
okresného súdu vo vzťahu k úprave styku otca s maloletými deťmi. Okresný súd podľa odvolacieho
súdusprávne,rešpektujúcodporúčaniaustanovenejsúdnejznalkyne,pristúpilkpostupnému„prechodu“
maloletých detí z osobnej starostlivosti jedného rodiča do osobnej starostlivosti druhého v horizonte

6 týždňov, čím maloleté deti budú mať možnosť prispôsobiť sa novej situácii. Odvolací súd sa
stotožňuje s podstatou argumentácie okresného súdu v ods. 19 napadnutého rozsudku, že rozsah
styku otca s maloletými deťmi musí aktuálne reflektovať na potrebu minimalizovania potencionálneho
negatívneho vplyvu manipulácie otca na psychický a emocionálny vývoj maloletých detí. Zvýrazňuje,
že v prípade, ak otec preukáže schopnosť rešpektovať rodičovské postavenie matky a zdrží sa

manipulatívneho správania voči maloletým deťom, môže byť úprava jeho styku (ale aj otázka výkonu
osobnej starostlivosti) s maloletými deťmi zmenená.
35. Otec okresným súdom nariadené znalecké dokazovanie a jeho výsledky v konaní pred súdom
prvej inštancie, ako i v odvolacom konaní spochybňoval, v odvolaní však neuvádza žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vykonané znalecké dokazovanie spochybniť. Znalkyňa odpovedala

na otázky súdu, vyjadrovala sa k odbornej stránke veci, závery znaleckého dokazovania sú jasne
formulované, znalkyňa bola vypočutá aj na súdnom pojednávaní. Pokiaľ otec v odvolaní poukazoval
na to, že je poľskej národnosti, hovorí poľským jazykom, po slovensky rozumie len bežnej hovorovej
slovenčine, preto mu nie všetky veci boli počas vyšetrovania u znalkyne jasné, na vyšetrenie cestoval do
E. a bol unavený, odvolací súd jeho argumentáciu vyhodnotil ako účelovú. Uznesením Okresného súdu

Považská Bystrica č.k. 14P/20/2022-23 zo dňa 10. júna 2022 bola otcovi ustanovená tlmočníčka, ktorá
ako vyplýva z obsahu spisového materiálu bola prítomná aj pri úkonoch znaleckého dokazovania (č.l.
198 - 199 okresného súdu). K únave otca odvolací súd len poznamenáva, že bolo výlučne v kompetencii
otca prispôsobiť si svoje pracovné a osobné záležitosti tak, aby sa na termín psychologického posúdenia
dostavil v čo najlepšej psychickej a fyzickej kondícii.

36. Odvolací súd nemohol prisvedčiť ani odvolacej argumentácii otca, že okresný súd sa nevysporiadal
s výpoveďami svedkov – rodičov matky. V ods. 7 napadnutého rozsudku okresný súd uvádza, že na tieto
výpovede nemohol prihliadnuť, primárne z dôvodu, že na odhalenie manipulácie je potrebná špecifická
kvalifikácia, ktorou svedkovia nedisponujú a nie z otcom tvrdeného dôvodu, že rodičia matky nemajúk matke dobrý vzťah, pričom odvolací súd mal za to, že vyhodnotenie okresného súdu v tejto rovine je
vecne správne, preto naň odkazuje cez úpravu v § 387 ods. 1, 2 CSP. Dodáva, že otázka kvality vzťahu
rodičov matky k matke nebola v konaní spornou. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že „Otec

si maloleté deti privlastnil. Ich prostredníctvom si získal súcit a pomoc manželkiných rodičov“. (bod 12
záveru znaleckého posudku, č.l. 191), preto nie je možné prisvedčiť argumentácii otca o ich objektívnom
pohľade na prejednávanú vec.
37. Pokiaľ otec v odvolaní poukázal na rozhodnutia Okresného súdu Trenčín sp.zn. 35P/10/2021 a
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 19CoP/25/2021 odvolací súd dáva do pozornosti, že podľa §

220 ods. 2 CSP je možnosťou, nie povinnosťou súdu v odôvodnení rozhodnutia odkázať na ustálenú
rozhodovaciu prax. Za ustálenú rozhodovaciu prax v zmysle tohto ustanovenia však rozhodne nemožno
považovať rozhodnutia okresných/odvolacích súdov označených otcom, ktoré v konečnom dôsledku ani
nie sú pre konajúci súd právne záväzné. Záväznými sú totiž stanoviská alebo rozhodnutia najvyššieho
súdu, ktoré sú ako judikáty publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR
a s prihliadnutím na čl. 3 Základných princípov CSP aj rozhodnutia Ústavného súdu SR a Európskeho

súdu pre ľudské práva, prípadne Súdneho dvora Európskej únie.

38. Zhrnúc vyššie uvedené, odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie dostatočne podrobne
azrozumiteľnevysvetlil,prečouprednostnilosobnústarostlivosťmatky,prinášajúcustabilituvýchovného
prostredia maloletých detí, záruku zdravého psychického vývoja maloletých detí, rovnako ako aj spôsob

posudzovania doterajšieho konania otca, ktoré hodnotil ako škodlivé a manipulatívne v neprospech
matky ako rodiča a dôvody vysloveného predpokladu, že zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti otca by v sebe nieslo nebezpečenstvo postupného vylučovania matky podieľať sa na
výchove maloletých detí. Logický základ týchto záverov a ich dôvodnosť nie sú spôsobilé odvolacie
námietky otca zásadným spôsobom spochybniť.

39. Rovnako odvolací súd nemal dôvod nestotožniť sa s rozhodnutím o výške vyživovacej povinnosti
otca a argumentáciou súdu prvej inštancie obsiahnutou v príslušnej časti odôvodnenia napadnutého
rozsudku. Výživné je určené maloletým deťom, resp. slúži na uspokojovanie ich potrieb, nie je
príspevkom pre rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti a plnenie vyživovacej

povinnosti je zákonnou povinnosťou rodičov k deťom, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť (§ 62 ods. 1 zákona o rodine). Podľa zistenia odvolacieho súdu tak súd prvej inštancie
pre rozhodovanie o výživnom mal dostatok podkladov a zohľadnil všetky kritériá vyplývajúce z § 75
ods. 1 zákona o rodine, pričom v zmysle § 217 ods. 1 CSP rozhodným pre neho bol stav v čase
vyhlásenia rozsudku. Námietky otca smerujúce k plneniu/neplneniu vyživovacej povinnosti k maloletým

deťom matkou na čas do rozvodu manželstva, ako aj poukazovanie na výšku vyživovacej povinnosti
matky k maloletým deťom určenú neodkladným opatrením, resp. rozsudkom odvolací vyhodnotil ako
nedôvodné, bez súvisu s prejednávanou vecou. Rozhodovacia prax súdov totiž pripúšťa, že vydané
rozhodnutie súdu o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu podľa § 36 zákona o
rodine, sa za istých okolností stane neúčinným. K neúčinnosti tohto rozhodnutia dochádza na základe

právnevýznamnýchskutočností,akosúnapríkladrozvodmanželstvaaleboobnoveniespolužitiarodičmi
maloletého, keďže rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa je takou skutočnosťou, s ktorou zákon
spája obligatórnu úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode (§ 24 ods. 1
zákona o rodine) a to bez ohľadu na to, či prípadne už práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu
boli, alebo neboli upravené skorším rozhodnutím súdu alebo dohodou. Skoršia úprava práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine tak stráca účinnosť právoplatnosťou
rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov (Najvyšší súd SR sp.zn. 3 Cdo 306/2009).
40. Pokiaľ otec vo svojom odvolaní poukazoval na nepravidelnosť výšky svojho mesačného platu,
ktorého zložkou je pohyblivá časť vo výške 28%, a na ktorú nemá nárok každý mesiac, tak odvolací
súd vyhodnotil, že okresný súd postupoval pri ustálení príjmu otca správne. Príjmom otca sú totiž

peniaze vypočítané zo všetkých známych zdrojov bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú „nárokovateľnou
a samozrejmou“ súčasť príjmu otca. Podstatnou je len tá skutočnosť, že v posudzovanom období príjmy
zohľadnené a vyhodnotené okresným súdom otcovi plynuli, vrátane daňového bonusu. Odvolací súd
zvýrazňuje, že určená vyživovacia povinnosť nedosahuje ani 25% z ustáleného čistého mesačného
príjmu otca 1.601,96 Eur mesačne (potvrdenie o príjme otca č.l. 253 spisu okresného súdu, Odpoveď

na lustráciu v SP č.l. 335 spisu okresného súdu, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 11.12.2023, č.l. 343
spisu okresného súdu), pričom výška príjmu tak, ako ju ustálil okresný súd, nebola otcom maloletých
detí v odvolaní spochybnená (maloletá G. - 1.601,96 Eur mesačne/220 Eur = 13,75%; maloletý H. –
1.601,96 Eur mesačne/180 Eur = 11,23 %), zo strany otca neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré bypreukazovali, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať výživným ako ho určil súd prvej
inštancie a odvolací súd zároveň dodáva, že otec je povinný vyvíjať primeranú snahu o zabezpečenie si
adekvátneho zdroja príjmu a primerane prispôsobiť svoj osobný život tak, aby si mohol plniť vyživovaciu

povinnosť k maloletým deťom.
41. V prejednávanej veci súd prvej inštancie náhradu trov konania štátu, ktoré vznikli vyplatením
znalečného súdom ustanovenej znalkyni v konaní, rozdelil rovným dielom medzi oboch rodičov
maloletého dieťaťa, pričom k náhrade trov konania štátu vo výške 792,20 Eur zaviazal iba otca, nakoľko
matka zložila preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Odvolací súd uvádza, že v danom prípade

nie je smerodajné, ktorý rodič podal návrh na začatie konania, či jeho výsledok (úspech/neúspech
„navrhovateľa“), a ani to, či znalecké dokazovanie bolo nariadené súdom ex offo (z vlastného podnetu
súdu) alebo na návrh niektorého z účastníkov konania. V mimosporovom konaní má súd povinnosť
zisťovať skutočný stav veci a vykonať na toto zistenie aj také dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli a vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých je vykonanie dokazovania predovšetkým v záujme maloletého
dieťaťa, nie v záujme niektorého z jeho rodičov. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie pri svojom

rozhodovaní o náhrade trov konania štátu postupoval správne, keďže vykonanie dokazovania, s ktorým
boli spojené trovy, ktoré platil štát, bolo predovšetkým v záujme maloletých detí, a preto bez ohľadu na
to, kto podal návrh na začatie konania, ako aj to, kto vykonanie dôkazu navrhol, by mali nahradiť platené
trovy štátu obaja rodičia maloletého dieťaťa rovným dielom. Takýto postup okresného súdu je podľa
odvolacieho súd vhodný, zodpovedá ustálenej súdnej praxi a je primerané okolnostiam danej veci.

42. Ďalšie odvolacie argumenty otca už odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej
za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry tak
národných,akoajnadnárodnýchsúdov,súdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkmi
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a

právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi
konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku
účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné
argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia sp.zn. ÚS SR II. ÚS 251/04, sp.zn. III.
ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne

do nadbytočných detailov, nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie súdu, preto odvolací súd nepovažoval za
potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

43. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutom výroku, ktorým:

- na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky (výrok II.)

- rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok (výrok III.);

- určil otcovi povinnosť od právoplatnosti rozsudku o rozvode platiť na maloletú G. výživné vo výške 220

Eur mesačne a na maloletého H. výživné vo výške 180 Eur mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci vopred
k rukám matky (výrok IV.);

- upravil styk otca s maloletými deťmi v rozsahu v prvom kalendárnom týždni nasledujúcom po týždni,
v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, od pondelka od 00:00 hod. do pondelka do 16:00

hod., od pondelka 19:00 hod., do stredy 16:00 hod. a od stredy 19:00 hod. do piatka 16:00 hod. a od
piatka 19:00 hod. do nedele 16:00 hod. a od nedele 19:00 hod. do 24:00 hod. V druhom kalendárnom
týždni nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, od pondelka 00:00
hod. do pondelka 15:00 hod., od pondelka 20:00 hod. do stredy 15:00 hod., od stredy 20:00 hod.
do piatka 15:00 hod., od piatka 20:00 hod. do nedele 15:00 hod. a od nedele 20:00 hod. do 24:00

hod. V treťom týždni nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, od
pondelka 00:00 hod. do pondelka 15:00 hod., od pondelka 20:00 hod. do stredy 15:00 hod., od stredy
20:00 hod. do piatka 15:00 hod., od piatka 20:00 hod. do nedele 09:00 hod. a od nedele 19:00 hod. do
24:00 hod.; v štvrtom kalendárnom týždni nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, od pondelka 00:00 hod. do pondelka 15:00 hod., od pondelka 20:00 hod. do stredy 15:00

hod., od stredy 20:00 hod. do piatka 15:00 hod. a od piatka 20:00 hod. do soboty 09:00 hod., v piatom
kalendárnom týždni nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, od
pondelka 00:00 hod. do pondelka 15:00 hod., od pondelka 20:00 hod. do stredy 15:00 hod., od stredy
20:00 hod. do piatka 18:00 hod. a od nedele 18:00 hod. do nedele 24:00 hod., v šiestom kalendárnomtýždni nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, od pondelka 00:00
hod. do pondelka 15:00 hod. a od pondelka 20:00 hod. do stredy 15:00 hod. a od stredy 20:00 hod. do
piatka 18:00 hod. (výrok V.);

- počnúc siedmym kalendárnym týždňom nasledujúcom po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú stredu od 15:00 hod. do 19:00
hod., každú párnu sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a každú párnu nedeľu od 09:00 hod. do 19:00
hod. (výrok VI.);

- uložil matke povinnosť v určený čas maloleté deti na styk pripraviť a styk otcovi s deťmi umožniť (výrok
VII.);

- o trovách konania rozhodol tak, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VIII.);

- uložil otcovi povinnosť zaplatiť štátu sumu 792,20 Eur na účet Okresného súdu Trenčín do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia (výrok IX.) potvrdil ako vecne správne rozhodnutie cez úpravu v §
387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a v podrobnostiach odkazuje na dostatočné odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu cez úpravu v § 387 ods. 2 CSP.
44. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1

a § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
45. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade

uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.