Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sas/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100624
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. PhDr. Pavol Dorič, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100624.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyna: A. B. GIMY DESIGN, IČO 44 864 531, miesto
podnikania 059 13 Jánovce 175, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so
sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV
912/00009/2024 zo dňa 27.06.2024, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 02.09.2024 doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 10.09.2024 (ďalej
aj „správna žaloba“) sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PV 912/00009/2024
zo dňa 27.06.2024 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým
žalovaný výkaz nedoplatkov (ďalej aj „VN“) vydaný zdravotnou poisťovňou Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., pobočka Poprad, vo veci predpísania nedoplatku na poistnom vyplývajúci z ročného

zúčtovania poistného za rok 2020 č. 2146401518 zo dňa 18.12.2023 v sume 326,31 eur zmenil podľa §
77a ods.6 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou
a o zmene a doplnení niektorých zákonov tak, že výsledkom ročného zúčtovania poistného za rok 2020
je nedoplatok v sume 399,75 eur, a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyňa zároveň navrhla
súdu priznať žalobkyni proti žalovanému náhradu trov konania.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „SSP“) ktorý odôvodnila tým, aby nedošlo výkonom administratívneho rozhodnutia
ujme na právach účastníka konania, ktorá bv mohla mať z hľadiska následkov nenapraviteľné účinky.
Žalobkyňa uviedla, že vykonateľnosťou napadnutého rozhodnutia dôjde k ujme na jej právach, ktorá
bude mať nenapraviteľné účinky, nakoľko žalobkyňa ako SZČO je toho času na materskej dovolenke

a ako subjekt SZČO prakticky nevykonáva činnosť maximálne poskytuje školiace služby raz do roka,
jediným príjmom žalobkyne je v súčasnosti rodičovský príspevok poskytovaný sociálnou poisťovňou,
z ktorého žalobkyňa pokrýva vyživovanie maloletých detí a výdavky na chod domácnosti. Žalobkyňa
taktiežuvádza,žeakdôjdekvýkonuprávoplatnýchavykonateľnýchrozhodnutížalovaného,vyživovanie
detí žalobkyne bude v značnej miere obmedzené ak nie zamedzené. Zároveň podľa názoru žalobkyne,
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude mať dopad ani nebude v rozpore s verejným

záujmom, nakoľko v prípade, že by správny súd potvrdil rozhodnutia žalovaného, žalobkyňa vymeraný
dlh bude zaviazaná zaplatiť.

3.Žalovanývosvojompísomnomvyjadrenízodňa17.02.2025,doručenýmSprávnemusúduvKošiciach
(ďalej aj „správny súd“) v dňa 19.02.2025, k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, ponecháva rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe na rozhodnutí správneho

súdu, avšak považuje za dôvodné uviesť, že žalobkyňa v súvislosti s návrhom zároveň nepredložila
správnemu súdu žiadne relevantné dôkazy na podklade, ktorých by bolo možné uvedenému návrhuvznesenému z strany žalobkyne vyhovieť a ktoré by zároveň preukazovali dôvodnosť vzneseného
návrhu zo strany žalobkyne.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného

účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, ktoré má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho
prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku
okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej
súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Teda je to
inštitút mimoriadny, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh

účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie
len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady, resp. dôvody, na
vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. Pre vyhovenie návrhu je teda v tomto
smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom

nenapraviteľnom následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu,
osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vykonať
a vyhodnotiť.

11. Správny súd pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava

zákonnosťsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia,aleposudzujevýhradneúčinkyvýkonutakéhoto
rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto
rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého
rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd
môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie

je oprávneným autoritatívne nahradiť svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré
oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci samej.12. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho konania, mal

za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu

správneho súdu s verejným záujmom.

13. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

14. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185
písm.a)SSP,ktorépredikuje(predpokladá)navyhovenietakémutonávrhuštyrikumulatívnepodmienky,
a to dve procesného charakteru (t. j. vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru

(t. j. existencia hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia
rozporuodkladnéhoúčinkusverejnýmzáujmom).Vzhľadomnakumulatívnycharaktertýchtozákonných
podmienok, tak nesplnenie ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte
splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe.

15. Po oboznámení sa so správnou žalobou žalobkyne, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom
kontexte aj s jej návrhom na priznanie jej správnej žalobe odkladného účinku, správny súd ustálil, že
žalobkyňa v tomto prípade nepochybne splnila dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky,
v ktorom dôsledku správny súd pristúpil ku preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok

na priznanie správnej žalobe žalobkyne ňom navrhovaného odkladného účinku. Prvou, a zároveň
najvýznamnejšou, hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba pritom musí

byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať
závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa
30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku.

16. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky súd konštatuje, že v tomto prípade
je predmetom konania preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný výkaz
nedoplatkov vydaný zdravotnou poisťovňou Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Poprad, vo
veci predpísania nedoplatku na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2020 č.
2146401518 zo dňa 18.12.2023 v sume 326,31 eur zmenil podľa § 77a ods.6 zákona č. 581/2004 Z. z.

o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov tak, že výsledkom ročného zúčtovania poistného za rok 2020 je nedoplatok v sume 399,75 eur.
Žalobkyňapodstatupriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeoznačujevtom,abynedošlokujmena
právach účastníka konania, a taktiež by mohli nastať nenapraviteľné následky. Žalobkyňa uviedla, že je
SZČO tohto času na materskej dovolenke, ktorej jediným príjmom je v súčasnosti rodičovský príspevok.

17. Súd predovšetkým konštatuje absenciu priamej príčinnej súvislosti medzi žalobkyňou tvrdenou
ujmou na právach účastníka konania, ktorá by mohla mať za následok nenapraviteľné účinky, a ktorá
má hroziť žalobkyni vykonateľnosťou rozhodnutia žalovaného, ktoré je predmetom tohto konania.
Právnym následkom priznania odkladného účinku správnej žalobe by bolo to, že voči napádanému

rozhodnutiu žalovaného č. PV 912/00009/2024 zo dňa 27.06.2024 zo strany žalobkyne by sa pozastavili
všetky účinky napadnutého rozhodnutia, a toto by nebolo podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí, až do právoplatne skončeného súdneho konania.18. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky správny súd nad rámec vyššie
uvedeného konštatuje, že žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v
podstate neodôvodnila, jej návrh obsahuje iba vyslovenie obavy, že vykonateľnosťou rozhodnutia č.

PV 912/00009/2024 zo dňa 27.06.2024 zo strany žalovaného by došlo k obmedzeniu vyživovania detí
žalobkyne, ako aj k dopadu na rodinu a zabezpečenia základných potrieb maloletých detí. Žalobkyňa
v návrhu síce odkazuje na priznanie odkladného účinku podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP,
avšak zároveň nesplnila povinnosť tvrdenia ani neodôvodnila podaný návrh žiadnymi konkrétnymi
skutočnosťami podloženými dôkazmi, nepredložila ani žiadne listinné dôkazy, z ktorých by bolo možné

vyvodiť záver, že by jej v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutého
rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, ktorá by jej mala
vzniknúť v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia.

19.Vzhľadomktomu,ženávrhžalobkynenapriznanieodkladnéhoúčinkuniejedostatočneodôvodnený
na to, aby ho súd mohol posúdiť a rozhodnúť o ňom, a zároveň v ňom absentuje príčinná súvislosť

medzi napádaným rozhodnutím a postavením účastníka v tomto konaní, s poukazom na nedostatky
citované v predchádzajúcom odseku, súd konštatuje, že žalobkyňa svoj návrh neodôvodnila v súlade s
ustanovením § 185 písm. a) SSP, a teda neosvedčila skutočnosti, ktorými zákon podmieňuje priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

20. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

21. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd návrh

žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).