Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221270
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3117221270.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Aleny Radičovej v spore žalobcu
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C., D., C. XX/XX, E. XXXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Trenčín, Pred poľom 1652, IČO: 36 857 882 proti žalovanému

A. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. A. G. D., X. XXXX XXX/XX o
odstránenie stavby, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 23C/65/2017-97
zo dňa 5. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie /výrok I./ a rozhodol, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania /výrok II./. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca
sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal povinnosti odstránenia stavby stojacej na pozemku KN-
C parc. XXX/X-XXXXXXXXX plochy a nádvoria
ovýmere10m2evidovanomnaLVč.XXXXprek.ú.H..Zúradnejčinnostisúdubolozistené,žežalovaný
zomrel v priebehu konania, a to dňa 04.07.2018. Z uznesenia súdu

sp.zn. 9D/403/2018 zo dňa 21.08.2020 vydaného v dedičskom konaní po nebohom A. F. /tu žalovaný/
vyplynulo, že podľa § 205 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov /ďalej len CMP/ bola súdom nariadená likvidáciu dedičstva a vyzvaní veritelia, aby
si prihlásili svoje pohľadávky. Z odôvodnenia citovaného uznesenia vyplýva, že súd nariadil likvidáciu
dedičstva po poručiteľovi z dôvodu predĺženia dedičstva, a to na návrh zástupcu štátu. V rámci likvidácie
dedičstva sa súdu nepodarilo speňažiť nehnuteľnosti, a to predmetnú stavbu stojacu na pozemku KN-

C parc. XXX/X k.ú. H.. Z právoplatného uznesenia sp. zn. NM-9D/403/2018 zo dňa 13.08.2024 ďalej
vyplynulo, že súd v dedičskom konaní určil všeobecnú hodnotu majetku poručiteľa na sumu 10.000 eur,
výšku dlhov poručiteľa na sumu 0 eur a čistú hodnotu dedičstva poručiteľa na sumu 10.000 eur a potvrdil
v zmysle § 207 ods. 4 CMP, že celé dedičstvo pozostávajúce z nehnuteľnosti: stavby-budovy obchodu
a služieb, súp. č. X na pozemku p.č. XXX/X v podiele 1/1 zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. H. pripadá
do vlastníctva Slovenskej republiky, ku dňu smrti poručiteľa. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa

§ 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 61, § 63 ods. 1 a2, § 161 ods. 1 a 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov /ďalej len CSP/. Uviedol, že v danej
veci žalovaný zomrel počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo. Z uznesení vydaných
v dedičskom konaní po poručiteľovi
A. F. /tu žalovanom/ vyplýva, že súd na návrh zástupcu štátu vykonal likvidáciu dedičstva a po
nespeňažení majetku poručiteľa v rámci likvidácie dedičstva rozhodol, že majetok poručiteľa, ktorý

sa nepodarilo speňažiť, pripadá na základe rozhodnutia súdu štátu ku dňu smrti poručiteľa. Žalovaný
tak nezanechal žiadneho právneho nástupcu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný zomrel počaskonania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo a s prihliadnutím na to, že dedičské konanie po
ňom bolo skončené likvidáciou dedičstva a žalovaný nezanechal právneho nástupcu, súd usúdil, že
neexistuje právny nástupca žalovaného a konanie treba zastaviť. Rozhodnutie o náhrade trov konania

súd odôvodnil podľa § 256 ods. 1 CSP s tým, že v danom prípade nie je možné konštatovať kto procesne
zavinil zastavenie konania, keďže k zastaveniu konania musel súd pristúpiť
z dôvodu úmrtia žalovaného bez toho, aby povinnosť, o ktorej sa koná, prevzal právny nástupca. Z tohto
dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že nesúhlasí so záverom súdu prvej
inštancie, v zmysle ktorého neexistuje právny nástupca a preto predmetné konanie je potrebné zastaviť.
Zastavením konania, hoci na to neboli zákonné dôvody, došlo
k porušeniu ústavného zákazu denegatio iustituae, keď konajúci súd vychádzal z nesprávnej domnienky,
že neexistujú subjekty, na ktoré prešla povinnosť vyplývajúca zo žalobcom uplatneného nároku.
Vychádzajúc z § 63 CSP v majetkových sporoch súd po smrti strany obligatórne v konaní pokračuje s

definovanými subjektami, predovšetkým s dedičmi poručiteľa, prípadne s tými, na ktorých prešlo právo
alebo povinnosť o ktorú v konaní ide. Tu je nevyhnutné podotknúť, že slovenský poriadok nepozná tzv.
vec nikoho (res nullius).
Z okolnosti, že dedičstvo po žalovanom pripadlo štátu ako odúmrť, nemožno vyvodiť súdom prijatý záver
o neexistencii právneho nástupcu žalovaného. Podľa žalobcu je nesporné, že ku dňu smrti žalovaného

celé dedičstvo po žalovanom, vrátane žalovanej povinnosti, prešlo na iný subjekt – štát. Je teda možné a
právne dovolené dospieť k záveru, že aj napriek špecifickému postaveniu štátu v prípade, ak nadobúda
dedičstvo ako odúmrť, štát môže vstúpiť do konania a pokračovať v tomto na mieste žalovaného.
Na podporu uvedeného žalobca poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R
15/2009,

v zmysle ktorého ak stratí po začatí konania spôsobilosť byť účastníkom konania fyzická osoba, ktorá
nezanechala žiadnych dedičov, ktorej dediči sú nespôsobilí dediť alebo ktorej dedičstvo nenadobudne
(nemôže nadobudnúť) z iných dôvodov žiadny dedič, súd rozhodne
(§ 107 OSP) o tom, že v konaní bude na jej mieste pokračované so štátom len vtedy, ak bolo
právoplatným uznesením o dedičstve potvrdené, že dedičstvo pripadlo štátu podľa ustanovenia § 420

OZ. Konajúci súd v predmetnej veci zvolil nesprávne východiská a otázku procesného nástupníctva po
nebohom žalovanom posúdil nesprávne, v rozpore s ustálenou súdnou praxou. Svojím rozhodnutím
konajúci súd vmanévroval žalobcu do neriešiteľnej situácie, keďže predmetná stavba je (bola) vo
vlastníctve osoby, ktorá nežije, táto následne pripadla ako odúmrť štátu, bez možnosti, aby sa táto
situácia vyriešila, pričom prekážku

k tomuto vytvoril práve konajúci súd v predmetnej veci. Takýto stav možno označiť za ukážkový príklad
odmietnutia spravodlivosti ,,denegatio iustitiae“. Týmto bolo porušené právo na prístup k súdu, právo
na spravodlivé prejednanie veci a spravodlivý proces za účelom ochrany práv žalobcu a tento naviac
dôvodne vzbudzuje oprávnené pochybnosti
o účelovosti tohto postupu s cieľom vybaviť vec čo najjednoduchším, i keď spravodlivosti odporujúcim,

spôsobom. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd v celom rozsahu zrušil
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu
a z dôvodov odvolania žalobcu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k

záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť
podľa § 391 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z týchto dôvodov:

4. Žalobca sa podanou žalobou domáha odstránenia stavby stojacej na pozemku KN-C parc. XXX/X-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2 evidovanom na LV č. XXXX pre

k.ú. H.. Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že žalovaný A. F., ktorý bol v čase podania žaloby
vlastníkom stavby, zomrel v priebehu konania, a to dňa XX.XX.XXXX.
V dedičskom konaní po nebohom A. F. bola súdom nariadená likvidácia dedičstva z dôvodu predĺženia
dedičstva. V rámci likvidácie dedičstva sa súdu nepodarilo speňažiť nehnuteľnosti, a to predmetnú
stavbu stojacu na pozemku KN-C parc. XXX/X

k.ú. H. a uznesením sp. zn. NM-9D/403/2018 zo dňa 13.08.2024 súd určil všeobecnú hodnotu majetku
patriaceho do dedičstva poručiteľa na sumu 10.000 eur, výšku dlhov poručiteľa na sumu 0 eur a čistú
hodnotu dedičstva poručiteľa na sumu 10.000 eur a potvrdilv zmysle § 207 ods. 4 CMP, že celé dedičstvo pozostávajúce z nehnuteľnosti: stavby-budovy obchodu
a služieb, súp. č. X na pozemku p.č. XXX/X v podiele 1/1 zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. H. pripadá
do vlastníctva Slovenskej republiky, ku dňu smrti poručiteľa.

5. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie o žalobe žalobcu zastavil s odôvodnením, že
žalovaný, ktorý zomrel počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, nezanechal právneho
nástupcu.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že toto rozhodnutie súdu prvej
inštancie je nesprávne.

7. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

8. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

9.Podľa§207ods.1CMPlikvidáciudedičstvasúdvykonáspeňaženímvšetkéhoporučiteľovhomajetku.

10. Podľa § 207 ods. 4 CSP majetok poručiteľa, ktorý sa nepodarilo speňažiť podľa odsekov 1 až 3,
pripadá na základe rozhodnutia súdu štátu ku dňu smrti poručiteľa.

11. Podľa § 462 Občianskeho zákonníka dedičstvo, ktoré nenadobudne žiadny dedič, pripadne štátu.

12. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

13. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho

orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

14. Z obsahu spisu v predmetnej právnej veci vyplýva, že žalovaný A. F.
v priebehu konania, dňa XX.XX.XXXX, zomrel. Keďže v spore si žalobca voči žalovanému uplatňuje

právo vlastníka pozemku na odstránenie stavby, ktorá by mala byť na jeho pozemku neoprávnene
umiestnená, je zrejmé, že v spore ide o majetkové právo. Samotná smrť žalovaného a s tým spojená
strata jeho procesnej subjektivity preto sama osebe nie je ešte dôvodom na zastavenie tohto konania,
pretože v zmysle § 63 ods. 1 a 2 CSP v konaní možno pokračovať s dedičmi strany, prípadne s
tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní

ide. Z obsahu uznesenia Okresného súdu Trenčín sp.zn. NM-9D/403/2018 zo dňa 13. augusta 2024
vyplýva, že v dedičskom konaní po menovanom žalovanom bola realizovaná likvidácia dedičstva, pri
ktorej sa nepodarilo speňažiť stavbu žalovaného, ktorá stojí na pozemku žalobcu a ktorej odstránenia
sa žalobca v tomto spore domáha. Uvedeným uznesením preto bolo rozhodnuté, že predmetná stavba
podľa § 207 ods. 1 CSP pripadá ku dňu smrti poručiteľa do vlastníctva štátu – Slovenskej republiky. Aj

keď podľa výsledku dedičského konania po žalovanom A. F. tu niet dedičov, s ktorými by bolo možné
v tomto spore pokračovať, rovnako tak je z výsledku dedičského konania pomenovanom zrejmé, že
pri likvidácii dedičstva žalovaného sa nepodarilo speňažiť jeho stavbu, ktorá stojí na pozemku žalobcu
a ktorej odstránenia sa žalobca v tomto spore domáha, a táto podľa § 207 ods. 1 CSP pripadla ku
dňu smrti poručiteľa do vlastníctva štátu – Slovenskej republiky. Hoci nejde o tzv. odúmrť podľa §

462 Občianskeho zákonníka /kde sa vlastníctvo nadobúda na základe inej právnej skutočnosti – smrti
poručiteľa/ ale o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe rozhodnutia štátneho orgánu podľa § 132
ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak sa nepochybne vo výsledku jedná o prechod vlastníckeho práva
žalovaného.Ustanovenie§63ods.2CSPpotomvýslovnestanovuje,žesavkonanípokračujesdedičmi
strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť,

o ktorú v konaní ide. V danom prípade síce dedičov žalovaného A. F. niet, ale jeho vlastnícke právo
k stavbe, ktorá je umiestnená na pozemku žalobcu a ktorej odstránenia sa žalobca v spore domáha,
nepochybne podľa výsledku dedičského konania prešlo na iný subjekt, štát.15. Vychádzajúc z uvedených záverov niet podľa odvolacieho súdu žiadnej prekážky, aby súd prvej
inštancie v konaní po smrti pôvodného žalovaného A. F. podľa
§ 63 ods. 1 a 2 CSP pokračoval so Slovenskou republikou, na ktorú podľa výsledkov dedičského konania

po menovanom prešlo vlastnícke právo k stavbe, ktorej odstránenia sa žalobca v tomto spore domáha.
Ak súd prvej inštancie dospel k záveru, že tu niet právneho nástupcu pôvodného žalovaného A. F.,
s ktorým by bolo možné v konaní pokračovať a preto konanie zastavil, je tento jeho záver a z neho
vychádzajúce rozhodnutie nesprávne a v konečnom dôsledku porušujúce právo žalobcu na spravodlivý
súdny proces.

16. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie rozhodne o pokračovaní v konaní so Slovenskou
republikou ako právnym nástupcom pôvodného žalovaného A. F. a po právoplatnosti tohto rozhodnutia
vec meritórne prejedná a rozhodne.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).