Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010228
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010228.4

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi samosudcom JUDr. Pavlom Bielikom dňa 12. marca 2025 trestnej veci proti
obvinenému A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, prechodne bytom E., F. G. X, t. č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava,

r o z h o d o l :

Podľa§241ods.1písm.f)Tr.poriadkuodmietaobžalobunámestníkaOkresnéhoprokurátoravPrievidzi
č. 2Pv 353/24/3307-82 zo dňa 5.3.2025, ktorú podal dňa 5.3.2025 vo veci obvineného A. B. pre zločin

neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 135d písm. b) Trestného zákona v spojení s prílohou č. 1 k zákonu
č. 300/2005 Z. z. účinného od 6.8.2025, za zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a za prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona a vracia vec prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Námestník Okresného prokurátora v Prievidzi podal dňa 5.3.2025 2024 na obvineného A. B. obžalobu
pre trestné činy uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Obžaloba zo dňa 5.3.2025 bola doručená obhajcovi dňa 10.3.2025. Dňa 11.3.2025 bola doručená
súdu žiadosť obvineného A. B. o odmietnutie podanej obžaloby, v ktorej uviedol: „Podľa § 567t ods.
3 Trestného poriadku účinného od 15.03.2024, konania, v ktorých bola podaná obžaloba, návrh na

schválenie dohody o vine a treste alebo návrh na uloženie ochranného opatrenia do 14. marca 2024,
sa dokončia na súdoch príslušných podľa predpisov účinných do 14. marca 2024; to platí aj v prípade,
ak v týchto veciach od 15. marca 2024 súd odmietne obžalobu a vráti vec prokurátorovi na došetrenie
alebo vráti prokurátorovi do prípravného konania dohodu o vine a treste, alebo ak prokurátor vezme
späť obžalobu alebo návrh na schválenie dohody o vine a treste.
Podľa § 241 ods. 1 písm. í) Trestného poriadku účinného do 14.03.2024, obžalobu podanú na súde pre

prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje rest odňatia slobody
s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu
a obsahu spisu obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi. ak zistí závažné procesné chyby, najmä
porušenie práva na obhajobu.
Podľa konštantnej judikatúry - rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. lTdo/6/2021
zo dňa 04.07.2022,prokurátor je povinný preskúmať či výsledky dostatočne odôvodňujú postavenie

obvineného vred súd. Tento myšlienkový proces v sebe imanentné poníma jednak prieskum zákonnosti
a správnosti postupu policajta v rámci vyšetrovania, no predovšetkým skúmanie toho, či je skutkový stav
veci zistený bez dôvodných pochybností dostatočne v rozsahu potrebnom na rozhodnutie suiseneris,
ktorým je podanie obžaloby. Prokurátor však nemôže vyvodzovať náležité zistenie skutkového stavu
veci v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. len z domnienok a hypotéz a ani z laických úvah, pretože takýto stav
vyvoláva vážne pochybnosti o náležitom zistení skutkového stavu veci a v žiadnom prípade nemôže byť

dôvodom pre prípadné úvahy prokurátora o tom, že by obvinený mal byť dôvodne postavený pred súd.
Záver prokurátora o náležitom zistení skutkového stavu veci, vyjadrený podaním obžaloby musí maťoporu v zhromaždených dôkazoch. Preto je nevyhnutné už v prípravnom konaní objasňovať skutočnosti
tak subjektívnej, ako aj objektívnej povahy, ktoré sú významné pre vyslovenie záveru o tom, že sa
žalovaného skutku dopustil práve obvinený. Ak v prípravnom konaní nie sú náležíte zistené a dôkazné

podložené aj tieto skutočnosti, nemôže prokurátor právne udržateľným spôsobom argumentovať! že
výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného
pred súd.
Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 49/2011 zo dňa 25.05.2011 rozlišovanie medzi
právnym postavením fyzickej osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie (v danom prípade sťažovateľa)

z hľadiska toho, či je „iba“ v postavení obvineného alebo už bola po podaní obžaloby postavená pred
súd a stala sa obžalovaným, má podľa názoru ústavného súdu ústavnoprávnu relevanciu. Zásadný
rozdiel v postavení obvineného a v postavení obžalovaného, teda toho, proti komu bola podaná
obžaloba, na základe ktorej súd nariadil hlavné pojednávanie (š 10 ods. 13 Trestného poriadku),
spočíva v stupni pravdepodobnosti (intenzity) podozrenia, že trestný čin spáchala určitá konkrétna
osoba. Pre vznesenie obvinenia stačí vyšší stupeň pravdepodobnosti podozrenia, ktorý však musí byť

konkrétne zistenými skutočnosťami dostatočne odôvodnený. V prípade postavenia obvineného pred súd
v dôsledku podanej obžaloby sa už vyžaduje, aby trestná činnosť bola relatívne spoľahlivo preukázaná.
Nestačí všeobecné podozrenie z trestnej činnosti, ktoré nie je konkrétne doložené. So zvýšením miery
(stupňa) podozrenia je spojené určité oslabenie pôsobenia zásady prezumpcie neviny, keďže sa zvyšuje
možnosť(pravdepodobnosť)odsúdeniastíhanejosoby.Todávarozhodovaniuopredbežnomprejednaní

obžaloby ústavnoprávny rozmer.
Mám za to, že prokurátor pri podaní obžaloby nesmie rezignovať na splnenie obligatórnej podmienky pre
podanie obžaloby, teda aby „bola trestná činnosť relatívne spoľahlivo preukázaná“. Pokiaľ ku podaniu
obžaloby dôjde aj napriek nesplneniu tejto zásadnej podmienky, takýto postup potom nie je len v
rozpore s ustanoveniami Trestného poriadku, ale tento postup je protiústavný, pretože porušuje právo

obvineného (a zároveň povinnosť orgánov činných v trestnom konaní) byť od počiatku stíhaný len zo
zákonných dôvodov podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy SR. Obvinený má totiž iba v prípravnom konaní možnosť
zabrániť tomu, aby vôbec došlo k podaniu obžaloby a nariadeniu hlavného pojednávania, čím sa
zásadne negatívne zhoršuje postavenie obvineného zmenou v procesnom postavení na obžalovaného.
Uvádzam, že podaním obžaloby na moju osobu prokuratúrou napriek tomu, že výsledky vyšetrovania

podľa môjho názoru dostatočne neodôvodňovali postavenie mojej osoby pred súd, ide o pred súdom
neodstrániteľné procesné pochybenie, pretože aj pokiaľ by súd rozhodol o oslobodení mojej osoby
spod obžaloby, takýto procesný postup súdu nie je spôsobilý odstrániť v prípravnom konaní vzniknuté
porušenie práva obvineného na spravodlivý proces, ktorého súčasťou nie je len právo byť stíhaný
iba zo zákonných dôvodov, ale rovnako aj právo nebyť obžalovaný inak, ako na podklade výsledkov

vyšetrovania dostatočne odôvodňujúcich postavenie obvineného pred súd.
Obvinený má teda v zmysle § 2 ods. 1 Trestného poriadku, čl. 17 ods. 2 ústavy SR ako aj čl 6 ods. 1
a 3 písm. d) Dohovoru o ľudských právach právo na to, aby sa jeho trestná vec nedostala pred súd,
pokiaľ na to nie sú splnené formálne a materiálne náležitosti, ktoré predpokladá ustanovenie § 234 ods. 1
Trestného poriadku a rovnako tak ustanovenie § 235 písm. d) Trestného poriadku upravujúce obsahové

náležitosti odôvodnenia obžaloby (opísanie skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú
podanie obžaloby, uvedenie obhajobných argumentov obvineného a stanovisko prokurátora k nim a
uvedenie právnych úvah, ktorými sa prokurátor spravoval). Porušenie práva obvineného na „nepodanie
obžaloby“ v prípade neexistencie skutočností dostatočne odôvodňujúcich postavenie obvineného pred
súd, teda neodôvodnené postavenie obvineného pred súd, je porušením práva na spravodlivé súdne

konanie podľa čl. 6 Dohovoru, ktoré nie je možné odstrániť na hlavnom pojednávaní, ale iba aplikáciou
inštitútu odmietnutia obžaloby súdom.
Zároveň poukazujem, že Súdny dvor Európskej únie vo veci C-704/18 aproboval odmietnutie obžaloby
a vrátenie veci do prípravného konania ako efektívny a účinný nástroj na nápravu procesných pochybení
prípravného konania predovšetkým preto, lebo súd nie i e stranou trestného konania a nie i e

pomocníkom prokurátora pri suplovaní jeho úlohy garanta zákonnosti prípravného konania sanovaním
vád prípravného konania (o to viac, pokiaľ sú tieto vady neodstrániteľné).
Nerešpektovanie zásady náležitého zistenia skutkového stavu veci v zmysle § 2 ods. 10 Trestného
poriadku, následný absolútne arbitrárny postup prokurátora v rozpore s § 234 ods. 1 Trestného poriadku
podaním obžaloby s formalistickým odôvodnením nespĺňajúcim náležitosti, ktoré na jej obsahovú kvalitu

kladie ustanovenie § 235 písm. d) Trestného poriadku, predstavujú závažné pochybenia v procesnom
postupeorgánovčinnýchvtrestnomkonaníporušujúcomprávoobvinenéhonaobhajobu,ktoréjemožné
konvalidovať iba odmietnutím obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, resp. § 244 ods.
1 písm. h) Trestného poriadku.Význam preskúmania obžaloby ozrejmil aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo vyššie uvedenom
náleze sp.zn. IV. ÚS 49/2011 zo dňa 25.05.2011, v zmysle ktorého je účelom preskúmania obžaloby,
preskúmať obsah obžaloby a zákonnosť získaného dôkazného materiálu. V tomto štádiu je potrebné

podľa môjho názoru sa vysporiadať s tým, či obsah obžaloby vrátane jeho návrhu má základ vo
výsledkochprípravnéhokonaniaačineboliporušenéustanoveniazabezpečujúceprávaobhajoby,alebo
či nedošlo k iným závažným procesným pochybeniam počas prípravného konania. Inštitút odmietnutia
obžaloby je v štádiu súdneho konania procesným prostriedkom dohľadu súdu nad dodržiavaním najmä
práva na obhajobu ako jedného zo základných ľudských práv. Z hľadiska systematického výkladu

Trestného poriadku ide o inštitút spätý s preskúmaním obžaloby podľa § 241 Trestného poriadku resp. s
predbežným prejednaním obžaloby podľa § 244 Trestného poriadku. Význam predbežného prejednania
a preskúmania obžaloby v minulosti ozrejmil aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo vyššie uvedenom
náleze sp.zn. IV. ÚS 49/2011 zo dňa 25.05.2011, v zmysle ktorého účelom predbežného prejednania
resp.preskúmaniaobžalobyjepreskúmaťobsahobžalobyazákonnosťzískanéhodôkaznéhomateriálu.
Otázkami, ktoré treba riešiť v tomto štádiu súdneho konania, nie sú otázky viny a trestu, prípadne ďalších

výrokov, ale to, či obsah obžaloby vrátane jeho návrhu má základ vo výsledkoch prípravného konania
a či neboli porušené ustanovenia zabezpečujúce práva obhajoby, resp. či nedošlo k iným závažným
procesným pochybeniam v rámci prípravného konania.
Dôvody zakladajúce odmietnutie obžaloby Okresnej prokuratúry Prievidza sp.zn.: 2Pv 353/24/3307-82
zo dňa 05.03.2024 a vrátenie veci prokurátorovi:

Mám za to, že doposiaľ vykonaným dokazovaním bolo vyvrátené moje obvinenie zo spáchania:
zločinu sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona,
prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, z ktorých spáchania som
obvinený na základe výpovede poškodenej. Mám za to, že poškodená ma krivo obvinila zo spáchania

týchto trestných činov. V súvislosti s týmto poukazujem najmä na výpovede svedkov: H. F., A. G., I. E.
a H. na J., ktoré preukazujú: motív, ako aj krivé obvinenie mojej osoby zo strany poškodenej z vyššie
uvedenej trestnej činnosti.
Čo sa týka môjho trestného stíhania za zločin sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Trestného
zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, prečin nebezpečné vyhrážanie podľa

§ 360 ods. 1 Trestného zákona, na základe vykonaného dokazovania som po porade s obhajcom v
rámci môjho výsluchu obvineného konaného dňa 26.02.2025 navrhol, aby bolo trestné stíhanie voči
mojej osobe za spáchanie uvedených trestných činov zastavené, pretože vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že som sa tejto trestnej činnosti nedopustil. V súvislosti s tým poukazujem, ako som už
vyššie uviedol na výpovede svedkov H. J., ktorá uviedla, že ju poškodená pred výpoveďou na polícii

kontaktovala a navádzala ju na to, čo má uviesť na polícii, čo kvalifikujem ako krivé obvinenie. Ďalej
poukazujem na výpoveď svedka H. F. a svedka I. E. a v poslednom rade výpoveď svedka K. C., ktorí v
svojich výpovediach potvrdili, že si to poškodená na mňa vymyslela v úmysle ma krivo obviniť a vystaviť
ma nebezpečenstvu trestného stíhania za túto trestnú činnosť. Ďalej poukazujem na závery znaleckého
posudku č. 15/2025 vyhotoveného na poškodenú psychológom D. L. C., ktorý konštatuje v závere v bode

4, že všeobecná špecifická psychologická vierohodnosť je oslabená a zároveň poukazujem na znalecký
posudok č. 16/2025 vyhotovený znalcom M. M. M., ktorá na strane 18 znaleckého posudku v závere
konštatuje, že psychika poškodenej po konzumácii drog v čase predmetných skutkov jej nedovoľovala.
správne vnímať a posudzovať realitu a teda ani ju správne interpretovať, (vypovedať onej), mám za to,
že v súhrne všetkých týchto dôkazov nie je preukázaná dôvodnosť môjho obvinenia z týchto skutkov

a tejto trestnej činnosti.
Mám za to, že v priebehu celého prípravného konania dochádzalo k porušovaniu základných zásad
trestného konania v zmysle § 2 Trestného poriadku, mám za to, že dozorujúci prokurátor konal zaujato
voči mojej osobe, výrazne v môj neprospech, doposiaľ nebol vykonaný dôkaz a to oboznámenie sa s
zvukovou nahrávkou zaistenou svedkovi E.. Dozorujúci prokurátor vyhodnotil skutkový stav v časti mnou

napádaných obvinení neprávne a výrazne v môj neprospech.
Dňa 10.03.2025, čiže po podaní obžaloby bola mne a môjmu obhajcovi doručená vyšetrovateľkou
Zmena právnej kvalifikácie zo dňa 10.03.2025. Týmto mám za to, že OČTK výrazným spôsobom porušili
moje právo na obhajobu, je nemysliteľné, aby po podaní obžaloby ešte vyšetrovateľ a prokurátor, čiže
OČTK činné z prípravného konania urobili tento úkon v štádiu trestného konania po podaní obžaloby.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby Okresný súd Prievidza v zmysle § 241 ods. 1 písm. f)
Trestnéhoporiadkuúčinnéhodo14.03.2024vnadväznostina§567tods.3Trestnéhoporiadkuúčinného
od 15.03.2024 obžalobu Okresnej prokuratúry Prievidza sp.zn.: 2Pv 353/24/3307 zo dňa 05.03.2025
odmietol a vrátil vec prokurátorovi.“Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej 12 rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu obžalobu odmietne

a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu alebo,
ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní,
že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo, že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonne
benefity.
SamosudcapopreskúmanípodanejobžalobyapooboznámenísasnávrhomobhajcuobvinenéhoA.B.,

zo dňa 11.3.2025 o odmietnutie podanej obžaloby dospel k záveru, že návrh obhajcu obvineného A. B.
je sčasti dôvodný a to v tej časti, kde namietal tú skutočnosť, že po podaní obžaloby dňa 10.3.2025 bola
obvinenému A. B. a aj jemu doručená zmena právnej kvalifikácie zo dňa 10.3.2025. Má zato, že OČTK
výrazným spôsobom porušili jeho právo na obhajobu, je nemysliteľné, aby po podaní obžaloby ešte
vyšetrovateľ a prokurátor, čiže OČTK činné z prípravného konania urobili tento úkon v štádiu trestného
konania po podaní obžaloby. Samosudca skutočne zistil z obsahu vyšetrovacieho spisu a z podanej

obžaloby, že vyšetrovateľka PZ (č.l. 462) podaním zo dňa 3.3.2025 upozornila obvineného A. B. podľa §
206 ods. 6 Tr. poriadku, že vzhľadom na vykonané dokazovanie a na závery znaleckého posudku KEÚ
bude jeho konanie ďalej kvalifikované ako zločin neoprávnené prechovávanie omamnej a psychotropnej
látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona s poukazom na § 135d písm. b) Tr. zákona, za zločin sexuálne
násilie podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona a za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa doručenky toto upovedomenie prevzal obvinený A. B. dňa 4.3.2025. Napriek tomu námestník
Okresného prokurátora v Prievidzi podal dňa 5.3.2025 obžalobu číslo 2Pv 353/24/3307-82 pre zločin
neoprávnené prechovávanie omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona
s poukazom na § 135d písm. b) Tr. zákona, za zločin sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona
a za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona. Až podaním zo dňa 10.3.2025 bola

upravená právna kvalifikácia na správnu právu kvalifikáciu tak, ako je to uvedené v obžalobe námestníka
Okresného prokurátora v Prievidzi. Podľa názoru samosudcu sa jedná o závažnú procesnú chybu, ktorá
porušuje právo obvineného A. B. na obhajobu a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, sťažnosť má odkladný účinok.