Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203003
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny Martin, D. E. X, XXX XX F., dieťa rodičov: matka D. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. B. XXXX/X, XXX XX I. a otec A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. F.
XXXX/XX, XXX XX F., v konaní o návrhu navrhovateľov - starých rodičov: 1) H. C., nar. XX.XX.XXXX a 2)
K. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX F. - A. v konaní o návrhu na zverenie
maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B. C., nar. X.X.XXXX sa zveruje do spoločnej náhradnej starostlivosti manželom: H. C.,

nar. X.X.XXXX a K. C., nar. XX.X.XXXX, ktorý prevezmú osobnú starostlivosť o maloletého A. B., sú
oprávnení maloletého v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetok a preberajú dohľad nad
maloletým v čase, keď sa o neho osobne starajú.

II. Otec A. C., nar. X.X.XXXX je povinný platiť výživné na maloletého A. B., nar. X.X.XXXX v sume 300,- €
mesačne, splatné vždy k 20 - temu dňu v mesiaci vopred, k rukám Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Martin, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. F. D. G., nar. XX.X.XXXX je povinná platiť výživné na maloletého A. B., nar. X.X.XXXX v sume 100,- €
mesačne, vždy k 20 –temu dňu v mesiaci vopred, k rukám Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Martin,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

IV. Otec A. C. je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B. každú nedeľu od 9.00 hod. do 15.00 hod.
stým,žemaloletéhoprevezmevmiestebydliskanavrhovateľovapoukončenístykumaloletéhovmieste
bydliska navrhovateľom odovzdá.

VI. Súd ukladá rodičom maloletého dieťaťa a maloletému dieťaťu podrobiť sa psychologickému
poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Martin, s cieľom podpory napĺňania potrieb maloletého zo strany
rodičov a perspektívneho obnovenia prirodzeného vzťahu medzi rodičmi a maloletým najdlhšie po dobu
6 – tich mesiacov.

VII. Navrhovatelia sú povinní zabezpečiť účasť maloletého A. B. na psychologickom poradenstve

v Centre pre deti a rodiny F..

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ žiadali návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2023, aby súd rozhodol
o zverení maloletého A. B. – ich vnuka do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že
otec zanedbáva starostlivosť o maloletého. Maloletý mu bol zverený v roku 2015 z dôvodu, že matka sa

o neho nedokázala postarať. Zo začiatku sa otec staral za pomoci ich, ako starých rodičov, vo všetkom
mu pomáhali. Situácia sa zmenila v roku 2017, keď sa otec aj s maloletým presťahovali do Záturčia, do
bytu, ktorý kúpil, ale starí rodičia s opaterou maloletého naďalej pomáhali, aj keď v menšom rozsahu.
Situácia sa začala vyhrocovať v roku 2019, keď si otec maloletého našiel novú partnerku, s ktorou sa
oženil a má s ňou dve deti. Táto manželka ho prinútila dať jeho byt do podnájmu a spolu sa nasťahovali

do jej rodinného domu, do Necpál. Otec vrážal do svojej novej manželky všetky peniaze a maloletému
nekúpilanizimnétopánky,lebobymutomanželkavykrikovala.Následnehomanželka,ajsmaloletýmzo
svojho domu vyhodila a otec, aj s maloletým B. prišli bývať k nim, teda k starým rodičom. Počas bývania
otca s manželkou , v tom čase ešte iba partnerkou, táto partnerka po maloletom A. B. stále kričala, aj
s otcom, vulgárne mu nadávali. Starí rodičia zaznamenali aj modrinu na ruke maloletého, povedal, že
mu to urobil otec. Keď sa zosobášili, tak bývali spolu v byte v Záturčí, otcova manželka je prchkej povahy,

maloletého A. B. bila, maloletý to ale nikomu nepovedal. V roku 2022 maloletého museli často púšťať
zo školy kvôli bolestiam brucha, ktoré mali byť spôsobené psychickými problémami. Následne sa otec
maloletého A. B. rozviedol, dve deti, ktoré mal s manželkou boli zverené do jej starostlivosti, ale otec
bol naďalej v kontakte so svojou bývalou manželkou, ktorá chodila aj k nim do bytu. V dôsledku tohto
otec zanedbával starostlivosť o maloletého, nechával ho samého doma, aj počas denných, nočných

a dlhých víkendových zmien býval maloletý doma sám. Otec bráni stretávaniu maloletého so starými
rodičmi, nesmie s nimi ani telefonovať. Starí rodičia, ako navrhovatelia uviedli, že otec podľa ich názoru
nedokáže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloletého, maloletý nemôže byť celé dni sám a niekedy
je sám aj v noci.
Navrhovatelia uviedli, že sú obaja zdraví, neboli súdne trestaní, žijú v trojizbovom byte v ich osobnom

vlastníctve, sú poberatelia starobného dôchodku. Maloletý má u nich vhodné podmienky pre zdravý
psychický, aj fyzický vývin. Prostredie nie je pre maloletého neznáme, lebo často býva v ich domácnosti.

2. K návrhu sa písomne vyjadrila matka maloletého a uviedla, že s návrhom starých rodičov nesúhlasí,
nedokáže sa relevantne vyjadriť k opisu toho, čo sa malo odohrať, no považuje podaný návrh za

manipuláciu zo strany navrhovateľov.

3. Otec maloletého sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny

a skutkový stav veci:

5. Navrhovateľka v rade 1/ na pojednávaní zopakovala tvrdenia uvádzané v návrhu, doplnila, že otec
maloletéhosbývaloumanželkoumajúdvedeti.Keďeštespolužili,taktiedvedetibolidomaamaloletého
A. posielala bývalá manželka otca von. Otec opakovane sa s bývalou manželkou schádzal a rozchádzal,

raz, keď bol opätovne s bývalou manželkou rozídený, požiadal navrhovateľku, či by sa nepostarala
o maloletého A., lebo potreboval ísť na týždenné školenie. V čase, keď ona mala A. u seba, išla s ním
zobrať do bytu nejaké veci a bola tam aj bývalá otcova manželka, došlo ku konfliktu, vtedy zaútočila
na maloletého A., povedala mu, že jeho mama je kurva, že je z kurvy syn, že je to pankhart, že ona
má všetky deti z manželstva a on skončí aj tak u psychológa. Následne sa otec maloletého so svojou

manželkou rozviedol, ale doteraz sa stretávajú. Keď príde ona na návštevu k otcovi, tak A. pošlú von.
Peťko býva väčšinou doma sám, lebo otec je buď v práci, alebo u bývalej manželky. Keď sa vráti otec
maloletého domov, je unavený, aj z tých dvoch detí, čo má so svojou bývalou manželkou, na A. len
nakričí, rozdá mu úlohy, že čo má urobiť a on ide spať. Maloletému ani tak nevadí, že musí niečo robiť,
ale keď na niečo zabudne, tak otec mu vulgárne nadáva. Maloletý povedal, že jedine, čo ho drží pri

otcovi je, že pri ňom aspoň nehladuje, lebo u mamy hladuje. Keď je otec maloletého doma tak navarí,
ale keď nie, tak sa maloletý musí postarať sám o seba. Robí si raňajky, večere a niekedy ich robí aj
otcovi. Otec sa so synom neučí, iba na neho nakričí, keď dostane zlé známky a vulgárne mu nadáva.
Navrhovateľka uviedla, že má pocit, že otec maloletého je ovplyvnený bývalou manželkou, jeho vzťah
k synovi sa zmenil, akoby mu zavadzal. Navrhovateľka uviedla, že s maloletým A. v septembri stratila

kontakt, lebo otec mu to zakázal. Keď sa maloletý dlho neozýval, tak ho vyhľadala pred školou. Maloletý
bol iný, bol divný, mal zvesenú hlavu, povedal jej, že má zakázané s ňou komunikovať, sľúbila mu, že
ho zase príde pozrieť pred školu, keď už jej nemôže písať, lebo A. povedal, že sa otca bojí. Čím viac
otec trávi čas s bývalou manželkou, tým viac je na maloletého agresívnejší. Bývala otcova manželkamaloletého nenávidí. Navrhovateľka sa obrátila aj na Centrum právnej pomoci. Poradili jej, aby požiadala
o zverenie maloletého do svojej starostlivosti. Keď sa na to pýtala maloletého povedal jej, že by chcel
ísť. V októbri 2023 po škole jej maloletý napísal, na mužov – navrhovateľa v rade 2/ mobil okrem iného

do SMS napísal: „Babka prídem k tebe za nejakých 50 min. Musím sa zbaliť, zobrať si nejaké oblečko,
učebnice“, „Haló babka prosím odpovedz mi“, „Dedo prosím zavolaj babku ku telefónu, už to nedávam,
okamžite príď, čakám“, „Neverím, že toto urobím otcovi, ale zároveň som šťastný“... Po týchto správach
išla navrhovateľka pre maloletého. Maloletý sa skrýval v kríkoch a čakal na ňu, po telefóne ju navigoval,
kde ho nájde. Domov išli okľukami cez polia, lebo vedeli, že otec ich hľadá autom. Keď prišli k bytu

navrhovateľky, otec maloletého tam už čakal, maloletý povedal, že sa mu od strachu až srdce zastavilo.
Maloletý povedal, že s ním nejde, na druhý deň mu mal otec doniesť oblečenie a veci do školy, prišiel si
len vypýtať od maloletého A., aby mu vrátil kľúče od bytu, mobil a permanentku na plaváreň. Následne
otec vymenil zámok na byte, Peťka úplne odpílil.

6. Navrhovateľ v rade 2/ uviedol že súhlasí so všetkým, čo povedala jeho manželka, teda navrhovateľka

v rade 1/. Uviedol, že s vnukom vychádza dobre, úplne v pohode, chodia spolu na dovolenky Taliansko,
Chorvátsko, on mu s učením moc nepomáha, to robí manželka. On hrá s vnukom šachy, karty, majú
filmy, ktoré spolu pozerajú.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že celé sa to začalo v jeho detstve, lebo títo dvaja rodičia, teda

navrhovatelia nemali o neho žiadny záujem. Narodeniny, meniny sa vôbec neoslavovali, hoci on by bol
chcel. Uviedol, že v detstve nemal čo jesť, nemal si čo obliecť, kúpal sa raz za týždeň. On svojmu synovi
venoval kopec času, aj si spolu navarili. Keď je dieťa menšie, lepšie sa s ním komunikuje, keď je staršie,
tak má väčšie ústa. Len chcel, aby mal syn disciplínu. Keď bol A. starší, on začal od niečo vyžadovať,
tak A. začal papuľovať. Otec uviedol, že riešil situáciu so zamestnaním, so svojim vzdelávaním, bol

vyčerpaný. Musel upratať, navariť, ešte chodil za svojimi deťmi. Spočiatku mala jeho druhá manželka
s A. dobrý vzťah, ale neskôr si nechala do toho kafrať od ostatných ľudí a začala odmietať pomáhať
v starostlivosti o maloletého, že to nie je jej syn. Ona jeho fyzicky napádala, teda otca a maloletý to videl.
Uviedol, že maloletý má k nemu vzťah taký, aký má preto, lebo od neho vyžaduje veci, vyžaduje, aby
sa učil. So synom sa neučí, lebo ani s ním sa nikto neučil. Nevie, prečo maloletý A. od neho uteká, ale

možno preto, že si myslí, že pri babke to bude mať ľahšie. On je na neho prísny, aj pokiaľ ide o učenie.
Po rozvode s druhou manželkou s A. trávil voľný čas, zahrali si hru, pozreli film, išli cvičiť, plávať, išli
na bicykel. Nevie, či to Peťko chce robiť, ale je to pre neho dobré. Snaží sa pre neho vytvoriť nejakú
aktivitu. Peťko potrebuje kontrolu, disciplínu, aktivity. Vie, že je na neho prísnejší a nechce taký byť, ale
tiež nechce, aby maloletý bol u jeho rodičov, lebo rodičia, teda navrhovatelia sú kriminálnici. Podal na

nich aj trestné oznámenie.

8. Matka na pojednávaní uviedla, že syn, teda maloletý A. bol raz zverený otcovi a chce, aby to tak aj
zostalo. Starí rodičia nebudú zvládať starostlivosť o maloletého. Starí rodičia nebudú zvládať výchovu,
majúnavýchovutroškuinýpohľad.Smaloletýmsarozprávala,keďutiekolodotcaaonjejpovedal,žeuž

to ďalej doma nevládze, z tých situácii, ktoré sú doma. Strašne je na neho vyvíjaný nátlak v súvislosťami
stýmivecami,ktorésatamdejú.A.povedal,žeužhonebavíbyťpanáčikomvtejhredospelých.Povedal,
že keď doniesol domov zo školy zlú známku, tak otec nadával, nadával mu do debilov. Tiež jej povedal,
že už sa nechce vrátiť k otcovi.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloletý vyjadril vôľu, že chce zostať u starých
rodičov, aktuálne s otcom nemá vytvorený dobrý vzťah, cíti sa neprimerane zaťažovaný domácimi
prácami, ale maloletý vyjadril vôľu popracovať na vzťahu s otcom. Preto kolízny opatrovník sa obrátil
na Referát poradenskopsychologických služieb a psychologička už kontaktovala otca a majú dohodnutý
s maloletým termín.

10. Na nasledujúcom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že 21.12.2023 prebehlo aj stretnutie
u psychologičky jej, ako starej matky a maloletého A., to bolo v pohode, ďalšie bolo naplánované na
5.1.2024 a pani psychologička sa pýtala, či by bol problém, keby sa A. stretol s otcom. A. povedal, že
keď to musí byť, tak súhlasí. Následne to tam bolo dosť búrlivé, keď boli spolu vo vnútri, A. musel odísť

na záchod a tam plakal. Ďalšie stretnutie bolo naplánované a Peťko v ten deň vstal už o 4.00 hod. ráno,
čo normálne on dobre spí a v ten deň dostal dve päťky, jednu z dejepisu a jednu z angličtiny a to napriek
tomu, že v týchto predmetoch sa dobre učí. Následne, ako boli u psychologičky sa už malý A. s otcom
nestretol, Peťko otcovi písal a on mu odpísal, že si ho zablokuje a aj si ho zablokoval. Cez sviatky 2023to bolo tak, že na F. mu otec sľuboval darček, dostal ho až 26.12., keď si otec maloletého zobral k sebe,
dostal na F. nejaké čokolády, otec mal podmienky, že si ich musí nechať u neho, nesmel si ich zobrať
k starým rodičom. Na Vianoce otec daroval maloletému klávesnicu k počítaču s tým, že si ju musel

nechať tiež doma u otca a nemohol si ju zobrať k starým rodičom. Boli spolu na plavárni, chcel, aby tam
maloletý zostal spať. A. písal starej mame: „Babka prosím Ťa nedovoľ, aby som tu musel zostať spať“.
Navrhovateľka uviedla, že aktuálne je Peťko stále u nich, pred pol rokom mali v škole samé písomky
a dostal samé jednotky.

11. Otec na nasledujúcom pojednávaní uviedol, že od posledného pojednávania je maloletý huckaný
proti nemu. Keď sa stretli strávili spolu pekný čas, boli sa kúpať, boli na plavárni, boli v kine. Keď mu
však hovorí, aby spolu trávili čas, tak maloletý mu rozpráva, že teraz nepríde, že teraz nemôže a aj keď
boli u psychologičky, tak mu maloletý povedal, že sa uvidia za mesiac. Je to maslo všetko, ako sa vedie
dieťa voči vlastnému rodičovi. U starých rodičov A. nič nerobí, je len na mobile. Je voči otcovi drzí a preto
on potreboval to nejakým spôsobom potlačiť a tak mu povedal, že si ho zablokuje, ak s tým neprestane.

Najprv si zablokoval otec maloletého v telefóne a následne si maloletý zablokoval jeho. Chce, aby sa
maloletý správal slušne. Otec uviedol, že je pravdou, že na byte vymenil zámky a A. nemá kľúče, lebo
je u nej, čím myslel starú matku. Otec sa vyjadril, že má pocit, že sedenia u psychológa pomáhajú.
Ďalej uviedol, že u starých rodičov dieťa žije v sebaklame, všetci ho ľutujú, uviedol, že maloletý sa musí
angažovať sám, aby sa naučil, on sa nebude s ním učiť, nebude ho ľutovať, s ním sa tiež nik neučil.

Starý rodičia sú zločinci.

12. Súd zdôrazňuje, že otec maloletého opakovane sa vyjadroval o nejakej sume 30.000,- €, ktoré
dal do úschovy svojich rodičov a ktoré mu nevrátili a snažil sa to riešiť. Bol opakovane upozorňovaný
a bolo mu vysvetľované, že súd v tomto konaní rieši situáciu vo vzťahu k maloletému dieťaťu a ohľadne

finančných prostriedkov, keďže podal trestné oznámenie, budú toto riešiť orgány činné v trestnom
konaní.
K svojim majetkovým pomerom otec uviedol, že pracuje na železniciach SR pracovisko Vrútky. Základnú
mzdu v hrubom má 1.200,- €, pracuje aj popoludní, aj soboty, aj nedele, za toto má príplatky. Býva
v trojizbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, býva tam sám, náklady s užívaním bytu sú

200,- €. Na maloletého berie prídavky a daňový bonus, má tri vyživovacie povinnosti. Okrem A. ešte
k maloletej D., kde platí výživné 35,- € a k maloletému D., kde platí 120,- €.

13. Matka maloletého na nasledujúcom pojednávaní uviedla, že na minulom pojednávaní to nevedela
zo seba dostať, ale teraz to už povie. Otec maloletého jej veľa naubližoval, obral ju o vlastné dieťa,

teda o maloletého A., nemohla sa s ním stretávať, nemohla ho vidieť, vykreslil ju ako nezodpovednú,
nestabilnú, vláčil ju po súdoch, po úradoch. Dieťa má už 11 rokov a nemá s ním vybudovaný vzťah.
So synom je v kontakte len sporadicky, telefónom. Uviedla, že syna nevidela celý rok, cíti sa odstrčená.
Vidí, že situácia je pre maloletého A. dosť náročná, chcela by tu byť pre syna, chcela by to pre neho
spraviť, všetko, čo je v jej silách. Chce, aby sa situácia vyriešila v prospech jej dieťaťa. Nie je ani na

strane starých rodičov, ani na strane otca dieťaťa. 11 rokov svoje dieťa nepozná, je to pre ňu cudzie
dieťa. Realita vôbec nefunguje, aj keď má na papieri upravený styk, otec dieťaťa jej bránil stretávať sa
so synom. Chcela by, aby styk so synom bol upravený.

14. Kolízny opatrovník uviedol, že ako je zrejmé zo správy Referátu poradenskopsychologických služieb

vzťah otca s maloletým je v súčasnosti výrazne narušený. Dieťa má z otca strach a nepociťuje v jeho
prítomnosti bezpečie. Je potrebné na tomto vzťahu pracovať. Kolízny opatrovník odporučil nateraz zveriť
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a zároveň pracovať na vzťahu otec -
dieťa.

15. Pred termínom posledného pojednávania otec doručil súdu listinu označenú ako „rodičovská
dohoda“, v ktorej sa uvádza, že otec navrhuje uzavrieť „rodičovskú dohodu“, kedy maloletý A. B. bude
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti H. C. a K. C. a bude upravený styk otca a matky tak, že sa
budú s maloletým stretávať každú nedeľu v čase od 9 hod. do 15 hod., otec bude prispievať na výživu
maloletého výživným v sume 100,- € a matka bude prispievať na výživu maloletého v sume 100,- €.

Na poslednom pojednávaní súd uvedenú listinu prečítal a otec k uvedenej listine uviedol, že to predsa
súd nemôže myslieť vážne , aby takáto dohoda mohla platiť, že to napísal iba kvôli nej, čím myslí svoju
matku. Kvôli tým peniazom.16. Matka maloletého uviedla, že s takýmto návrhom dohody tiež nesúhlasí, ale rešpektuje, že aktuálne
je maloletý u starých rodičov, ale chcela by sa sním stretávať každú druhú sobotu od 9 hod. do 15 hod.

17. Otec uviedol, že pre prípad, že by súd rozhodol o náhradnej osobnej starostlivosti, tak žiada, aby
bol každý druhý víkend od piatku po škole do nedele do večera maloletý u neho, ale stále zdôrazňoval,
že v prvom rade je dôležitá psychologická terapia.

18. Súd sa oboznámil s listinami a to rodným listom maloletého, návrhom na rozvod manželstva, ktorý

podala druhá manželka A. C., pani D. C., pred tým L., tiež sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu
Martin 9P/199/2022, ktorým bolo manželstvo D. C. a A. C. rozvedené a bola schválená rodičovská
dohoda, z ktorej okrem iného vyplýva, že otec sa zaviazal platiť výživné na maloletého Lukáša 120,- €
a na maloletú D. 80,- €. Otec na pojednávaní tvrdil, že výživné v tejto výške neplatí, lebo tento rozsudok
podľa neho nie je doposiaľ právoplatný.

19. Z lekárskej správy, z klinickej imunológie a alergológie súd zistil, že maloletý A. B. trpí niekoľkými
typmi alergií.

20. Otec tiež predložil listiny, ktorými podal trestné oznámenie na svojich rodičov K. C. a H. C. z toho
dôvodu, že si u nich uschoval finančné prostriedky vo výške 30.000,- €, ktoré mu neskôr odmietli vydať.

Trestné stíhanie bolo Uznesením ČVS: ORP-657/3-VYS-MT-2023 z 29.11.2023 odmietnuté, nakoľko
nie je dôvod na začatie trestného stíhania.

21. Referát psychologicko-poradenských služieb ÚPSVaR F. podal správu, z ktorej vyplýva, že súčasná
situácia medzi otcom a starými rodičmi je značne ovplyvnená trestným konaním proti starým rodičom,

ktoré vyvolal otec. Je medzi nimi vystupňovaný konflikt, ktorý nie je možné, ani psychologickým
poradenstvom aktuálne vyriešiť. U maloletého A. B. pozorovali výrazne oslabený vzťah s otcom
a odmietavý názor voči otcovi. Maloletý vo vzťahu s otcom stratil pocit bezpečia a dôvery, je pre neho
skôr zdrojom strachu, pričom otcov výchovný prístup hodnotí ako hostilný a direktívny s veľmi nízkou
mierou autonómie. Málokedy ho otec dokáže potešiť a povzbudiť. Z pohľadu maloletého otec vo svojej

rodičovskej role zlyhal, prial by si, aby otec nebol výbušný, venoval mu viac pozorností a záujmu, aj pri
príprave do školy, aby mu bol otec oporou a pomocou a nenútil ho do styku s jeho bývalou partnerkou.
Maloletý cíti uspokojovanie potreby lásky a bezpečia najmä zo strany starej matky. Starí rodičia vytvárajú
bezpečné a pokojné prostredie, ktoré by potreboval aj u otca. V prospech aktuálnej psychickej pohody
maloletého dieťaťa by bolo nútenie k návratu k otcovi kontraproduktívne. Maloletý má pocit bezpečia

a istoty u starých rodičov a zároveň je potrebné pracovať na motivácii maloletého k zlepšeniu vzťahu
s otcom. Ako vhodné je nastaviť pravidelné stretávania otca s maloletým, aby sa neoslabil ich kontakt
a zároveň, aby mal otec možnosť venovať pozornosť maloletému a budovať u neho opätovný pocit
bezpečia a dôvery, kvôli čomu aktuálne maloletý dôrazne odmieta u neho prespávať.

22. K ekonomickej situácii rodičov, aj navrhovateľov boli predložené do spisu listiny.

23. Z potvrdenia zamestnávateľa ŽSSK vyplýva, že A. C. je poberateľom daňového bonusu.
Ďalšie doklady otec nepredložil, len vyčíslil náklady na bývanie 165,- €, internet 24,40 €, výživné mal.
Lukáš 120,- €, výživné mal. Laura 35,60 €, elektrina 35,- €, plyn 7,50 €, telefón 18,- € a benzín 40,-

€, odbory 9,- €.

24. Matka predložila do spisu Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/37/2023, ktorým jej bola
uložená povinnosť platiť výživné na maloletú M. G., nar. X.X.XXXX, výživným v sume 40,- €.
Tiež predložila náklady na svoje zubné ošetrenie.

Predložila Zmluvu o krátkodobom nájme bytu, z ktorej vyplýva nájomné vo výške 260,- €.

25. Navrhovateľka v rade 1/ predložila do spisu rozhodnutie o výške starobného dôchodku v sume 437,-
€-

26. Navrhovateľ v rade 2/ predložil rozhodnutie o výške starobného dôchodku vo výške 651,20 €.

27. Navrhovatelia tiež predložili výpisy z bankového účtu, ktoré preukazujú výdavky a to 11,- € TV
Martico, SkyLink 6,90 €, platby do SVB 160,- €, elektrina 32,- €, plyn 28,- €.28. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoR“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej

osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu,

že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 ZoR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

Podľa § 45 ods. 3 ZoR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 ZoR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú

rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má

iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 6 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z

rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 ods. 7 ZoR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa
odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom

konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 9 ZoR, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermimaloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

29. Podľa § 46 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom. Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z
manželov so súhlasom druhého manžela. Súhlas podľa odseku 2 nie je potrebný, ak manželia nežijú v
domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak zadováženie

súhlasu je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

30. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

34.Podľa§37ods.2,písm.d) Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, alebo inému odbornému poradenstvu.

35. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

36. Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú starí rodičia maloletého A. B. z otcovej strany. Žiadali, aby vnuk im bol
zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Popisovali, že spočiatku boli vzťahy maloletého

s otcom veľmi dobré, otec sa staral, neskôr sa otec druhý krát oženil a vtedy sa vzťahy zhoršili. Zlé
vzťahy boli jednak medzi maloletým a novou otcovou manželkou a jednak sa výrazne zhoršili aj vzťahy
medzi otcom a maloletým. Otec aj s manželkou, s ktorou sa ale neskôr rozviedol, po maloletom neustále
kričali, vulgárne mu nadávali. Maloletý ukázal starým rodičom aj modriny na ruke, o čom sa vyjadril, že
mu ich spôsobil otec. Maloletý doma vykonával rôzne domáce práce. Keď doniesol zlú známku, tak otec

mu vulgárne nadával do debilov, ale učiť sa s ním odmietal, že to musí zvládnuť sám, lebo ani s ním
sa nik neučil. Celá situácia sa vyostrila v októbri 2023, kedy maloletý doslova od otca utiekol, žiadal
starú mamu o pomoc. Utiekol priamo zo školy, skrýval sa po kríkoch, kde stará mama pre neho prišla
a odvtedy býva u starých rodičov. Otec si ho zablokoval na mobile, aj na sociálnych sieťach, zobral mu
kľúče od bytu, zámky na byte vymenil, zobral mu mobilný telefón aj permanentku na plaváreň. Maloletý

A. B. sa odmieta k otcovi vrátiť.

37. Rodičia maloletého s návrhom nesúhlasili.

38. Skutočnosti opísané navrhovateľmi v samotnom návrhu boli preukázané vykonaným dokazovaním.

Uvedené skutočnosti v podstate potvrdil na pojednávaní aj otec. Uviedol že je toho na neho veľa
v zamestnaní, so vzdelávaním, aby dokázal zabezpečiť rodinu. Maloletého sa snaží upozorňovať na to,
čo robí zle. Keď už mu to opakuje viac krát, tak zdvihne hlas, snaží sa docieliť, aby sa také veci nediali,
aby mali pohodu a kľud. Domnieva sa, že k starým rodičom utiekol preto, že tam to bude mať ľahšie.
Uviedol, že vie, že je možno viac prísnejší, ale nechce taký byť, nechce, aby maloletý bol u jeho rodičov,

lebo rodičia sú kriminálnici. Pokiaľ ide o zablokovanie maloletého v mobile, tak uviedol, že maloletý je
voči nemu drzý a nejakým spôsobom to treba potlačiť, preto si ho zablokoval. Potvrdil tiež, že vymenil
zámky na byte a Peťo nemá kľúče. Uviedol, že nie je správne, aby dieťa bolo u starých rodičov, lebo títosú manipulatívni a zlí, dieťa žije v sebaklame, neustále ho ľutujú, že je chudáčik, že dostal zlú známku
a podobne, huckajú ho proti otcovi.

39. Matka uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí, pretože sa domnieva, že starí rodičia nebudú
zvládať starostlivosť o maloletého.

40. Výrazne naštrbené vzťahy medzi maloletým a jeho otcom boli preukázané aj vyjadrením kolízneho
opatrovníka, ktorý aj zisťoval názor maloletého, ktorý prejavil vôľu, že chce zostať u starých rodičov, lebo

aktuálne nemá vytvorený dobrý vzťah s otcom, cíti sa neprimerane zaťažovaný domácimi prácami, ale
chcel by popracovať na zlepšení vzťahu s otcom.

41. Mimoriadne relevantným dôkazom bola správa Referátu poradensko-psychologických služieb
ÚPSVaR Martin, z ktorej vyplynulo, že maloletý má výrazne oslabený vzťah s otcom a odmietavý
názor voči otcovi. Vo vzťahu s otcom maloletý stratil pocit bezpečia a dôvery, otec je pre neho skôr

zdrojom strachu, pričom otcov výchovný prístup hodnotí ako hostilný a direktívny, s veľmi nízkou mierou
autonómie.Psychologičkasavyjadrila,ževprospechaktuálnejpsychickejpohodymaloletéhodieťaťaby
bolo nútenie k návratu k otcovi kontraproduktívne, pretože maloletý má pocit bezpečia a istoty u starých
rodičov, ale je dôležité nastaviť pravidelné stretávanie otca s maloletým, aby sa neoslabil ich kontakt.

42. Práve na základe týchto dôkazov súd dospel k presvedčeniu, že je v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa, aby maloletý bol vôbec schopný opätovne nadobudnúť pocit istoty a bezpečia, aby zveril súd
maloletého do spoločnej náhradnej, osobnej starostlivosti starých rodičov, práve u ktorých má maloletý
pocit istoty a bezpečia a cíti bezpečné a pokojné láskyplné prostredie.

43. Súd je hlboko presvedčený, že miesto rodičov v živote dieťaťa je nezastupiteľné a preto je nesmierne
dôležité, aby sa obnovil vzťah maloletého A. B. ako s otcom, tak aj s matkou. Pokiaľ ide o matku, matka
prejavila na pojednávaní úprimný záujem stretávať sa s maloletým, pretože podľa vlastného vyjadrenia,
otec jej stretávanie s maloletým neumožňoval a jej vlastné dieťa je pre ňu cudzím dieťaťom. Rada
by obnovila vzťah s ním. Medzi jednotlivými pojednávaniami starí rodičia umožňovali stretávania sa

maloletého so svojou matkou a toto prebiehalo bez problémovo, dokonca maloletý sa na matku tešil.
Starí rodičia ubezpečili, že matke styk s maloletým umožnia, že sa vždy vedia operatívne dohodnúť tak,
ako si to bude maloletý želať a ako to bude matke dovoľovať jej pracovná pozícia. Preto nežiadali upraviť
styk maloletého s matkou. Dôležité bolo upraviť styk otca s maloletým, pretože tam akákoľvek dohoda so
starými rodičmi a otcom neprichádzala do úvahy, avšak jednoznačne je v prospech maloletého, aby sa

s otcom stretával, ako to vyplynulo zo správy psychológa, bolo vhodné nastaviť pravidelné stretávanie
otca s maloletým, aby sa neoslabil ich kontakt a zároveň, aby otec mal možnosť venovať pozornosť
maloletému a budovať u neho opätovný pocit bezpečia a dôvery, kvôli čomu aktuálne maloletý dôrazne
odmietať u otca prespávať. Súd preto upravil styk otca s maloletým tak, že je oprávnený stretávať sa
s maloletým každú nedeľu od 9 hod. ráno do 15 hod. s tým, že maloletého prevezme v mieste bydliska

navrhovateľov a po ukončení styku maloletého v mieste bydliska navrhovateľom odovzdá. V súčasnej
situácii, keď maloletý dôrazne odmieta prespávať u svojho otca, kde sa necíti bezpečne, súdu sa nejavilo
vhodné, aby maloletý u otca prespával.

44. Keďže dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti súd určil rodičom aj vyživovaciu

povinnosť voči maloletému, ktoré výživné budú rodičia platiť v zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona
o rodine poukazovaním výživného ÚPSVaR. S poukazom na ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd musel
rozhodnúť aj o určení výživného na maloletého A. B., ktoré rodičia budú poukazovať ÚPSVaR.
Pokiaľ ide o otca A. C., tento je zamestnaný v ŽSSR a.s., kde jeho vymeriavací základ, ako mal súd
preukázané z lustrácie v sociálnej poisťovni, za mesiace september až január 2024 presahoval výšku

2.200,- €, v mesiacoch november, december 2023 a január 2024 presahoval vymeriavací základ až
2.400,- €. Naviac mal otec príjem v období mesiacov január až jún 2023 aj zo spoločnosti G 3 Plus s.r.o.
Považská Bystrica, kde jeho priemerný vymeriavací základ dosahoval sumu 286,72 € a tiež v mesiacoch
január až apríl 2023 mal príjem aj z firmy ABAS SR Managment s.r.o. Bratislava, kde jeho vymeriavací
základ mesačný dosahoval 88,05 €. Tieto príjmy boli popri príjmoch zo ŽSSR a.s. Na druhej strane mu

vznikajú náklady s bývaním 200,- €, okrem maloletého A. B. má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, kde
aktuálne podľa vlastného vyjadrenia platí na maloletú Lauru 35,- € a na maloletého Lukáša 120,- € a to
z toho dôvodu, že podľa neho Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/199/2022 ešte nenadobudolprávoplatnosť. Otec má podľa vlastného vyjadrenia ďalšie výdavky a TV 24,40 €, elektrina 35,- €, plyn
7,- €, telefón 18,- €, III. pilier 30,- €, benzín 40,- €, odbory 9,- €.

45. Pokiaľ ide o matku, táto je zamestnaná v Centre sociálnych služieb Ľadoveň, kde za posledný rok jej
príjem predstavoval, ako súd zistil z lustrácie sociálnej poisťovne vymeriavací základ v priemere 1.091,-
€. Na náklady súvisiace s bývaním 261,- €, platí výživné na maloletú M. vo výške 40,- €. Ďalej matka
doložila zvýšené výdavky v súvislosti so zubným ošetrením.

46. Pokiaľ ide o navrhovateľov, tak pani H. C. je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 437,- €
a navrhovateľ v rade 2/ je poberateľom starobného dôchodku vo výške 651,20 €. Navrhovatelia majú
v osobnom vlastníctve trojizbový byt. Za služby spojené s užívaním bytu majú výdavky 270,- €.

47. Vzhľadom na túto ekonomickú situáciu rodičov a navrhovateľov v rade 1/ a 2/, súd považoval, pokiaľ
ide o výživné zo strany otca v sume 300,- € mesačne za výživné primerané, ktoré je v možnostiach

a schopnostiach otca, vzhľadom k tomu, že jeho príjem dosahuje, pokiaľ ide o vymeriavací základ viac
ako 2.200,- € v prvom polroku 2023 a aktuálne v druhom polroku 2023 cez 2.400,- €.
Za primerané výživné, ktoré je povinná platiť matka na maloletého A. B. súd považoval sumu 100,- €
mesačne, ktorá je tiež podľa súdu v možnostiach a schopnostiach matky.

48. Vzhľadom na výrazne narušené vzťahy maloletého A. B. s otcom, kedy sa maloletý u otca necíti
bezpečne, otec je pre maloletého zdrojom strachu a vytratil sa pocit dôvery, ako aj vzhľadom k tomu,
že podľa vyjadrenia matky, otec jej neumožňoval sa stretávať s maloletým A. B. a je to v podstate
pre ňu cudzie dieťa, ktoré poriadne nevidela 11 rokov, tak súd považoval za vhodné, aby sa rodičia
s maloletým podrobili psychologickému poradenstvu. Uvedená potreba vyplynula aj zo správy Referátu

poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Martin, avšak otec sa dožadoval, aby toto psychologické
poradenstvo mohli absolvovať na inom pracovisku, ako je referát poradenskopsychologických služieb
ÚPSVaR Martin, tak súd rodičom a maloletému dieťaťu uložil podrobiť sa psychologickému poradenstvu
v Centre pre deti a rodiny Martin s cieľom podpory napĺňania potrieb maloletého zo strany rodičov
a perspektívneho obnovenia prirodzeného vzťahu medzi rodičmi a maloletým, najdlhšie po dobu 6

mesiacov. Vzhľadom k tomu, že maloletý bol zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov, tak týmto bola uložená povinnosť, aby zabezpečili účasť maloletého na tomto
psychologickom poradenstve.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.