Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234972
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:5123234972.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: GOEX, s.r.o., so sídlom Strážna 3/A, Bratislava - mestská
časť Nové Mesto, IČO: 31 378 676, právne zastúpený: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Priemyselná
1/A, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: ALTREA n.o., so sídlom
Karmínova 1068/1, Žilina - Budatín, IČO: 36 149 829, o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení vecného
bremena, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 07.09.2023 žalobca žiadal, aby súd určil, že zmluva o
zriadení vecného bremena uzatvorená medzi účastníkmi ALTREA n.o., Karmínova 1068/1, Žilina 010
03, IČO: 36 149 829, ako oprávneným z vecného bremena a GOEX, s.r.o., Karmínova 1068/1, Žilina-
Budatín 010 03, IČO: 31 378 676, ako povinným z vecného bremena, uzatvorená dňa 18.05.2017,

na základe ktorej bol povolený vklad vecného bremena Okresným úradom A., katastrálny odborom,
pod č. B./XXXX zo dňa 11.1.2018 - číslo zmeny 5/18, je neplatná. Alternatívne, aby súd určil, že
žalobca GOEX, s.r.o., IČO: 31 378 676, so sídlom Karmínova 1068/1, Žilina-Budatín 010 03, zápis
v : Obchodný register Okresného súdu Žilina, Odd.: Sro, vložka č. 2956/L je vlastníkom nehnuteľností
evidovaných na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. C., obec C., D. A., pozemky registra CKN parcely
č. XXX, E. XXX/X, E. XXX/X, E. XXX/X, E. XXX/X a stavby Hotel pri domove dôchodcov Lučivná

s.č.XXX na CKN p.č.XXX/X, nezaťažených vecným bremenom: „Zriaďuje sa vecné bremeno "in rem"
spočívajúce v práve oprávneného z vecného bremena, ako aj jeho právnych nástupcov, do svojho
zániku bezodplatne užívať v rozsahu ako vlastník nehnuteľnosti CKN p.č.XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X a stavby Hotel pri domove dôchodcov Lučivná s.č.XXX na CKN p.č.XXX/X v prospech F.
G., IČO: 36 149 829, Karmínova 1068/1, 010 03 Žilina podľa zmluvy o zriadení vecného bremena
V-6402/2017 zo dňa 11.1.2018 - číslo zmeny 5/18“. Návrh odôvodnil tým, že na liste vlastníctva č. XXX

pre k. ú. C., , sú uvedené nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu najmä, nie výlučne, Hotel
pri domove dôchodcov Lučivná (stavba so súpisným číslom XXX postavená na parcele registra CKN
č. XXX/X o výmere 1.348 m2 , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie). Na predmetnom liste
vlastníctva je v časti C: ŤARCHY zapísané nasledovné vecné bremeno: „Zriaďuje sa vecné bremeno
"in rem" spočívajúce v práve oprávneného z vecného bremena, ako aj jeho právnych nástupcov, do
svojho zániku bezodplatne užívať v rozsahu ako vlastník nehnuteľnosti CKN p.č.XXX, XXX/X, XXX/X,

XXX/X, XXX/X a stavby Hotel pri domove dôchodcov Lučivná s.č.XXX na CKN p.č.XXX/X v prospech
ALTREA n.o., IČO: 36 149 829, Karmínova 1068/1, 010 03 Žilina podľa zmluvy o zriadení vecného
bremena V-6402/2017 zo dňa 11.1.2018 - číslo zmeny 5/18“ Vecné bremeno bolo zriadené bezodplatne.
Predmetom tohto konania je určenie absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu, v čoho dôsledku je
dnes zavkladované vecné bremeno in rem, ktoré je podľa názoru žalobcu v rozpore s dobrými mravmi,
a zároveň nespôsobilé k zavkladovaniu. Vecné bremeno sa zriadilo v práve žalovaného z vecného

bremena, ako aj jeho právnych nástupcov (teda z obsahu vyplýva návrh na zápis in personam, nie in
rem ako vyplýva zo zmluvy a zo zapísaného bremena na liste vlastníctva). Formulácia takéhoto vecnéhobremena „užívať v rozsahu ako vlastník“ nie je možná, pretože má simulovať nový vlastnícky vzťah v
celom rozsahu, bez akýchkoľvek obmedzení a zároveň znemožňuje skutočnému vlastníkovi akékoľvek
užívanie svojej nehnuteľnosti – hotela. Navyše keď zmluvu podpísala za obe strany tá istá fyzická osoba

a ešte k tomu došlo k poškodeniu spoločnosti žalobcu tak, že vecné bremeno sa zriadilo bezodplatne.
Uvedenému zaťaženiu nehnuteľnosti nepredchádzalo žiadne valné zhromaždenie a rozhodovanie
spoločníkov. Povolením vkladu došlo k úplnej blokácii hotela žalovaným - oprávneným z vecného
bremenaakúplnémuzamedzeniuvýkonuvlastníckychprávžalobcusvlastnounehnuteľnosťou,pretože
ak by vlastník žalobca vykonával svoje vlastnícke práva, automaticky by zasahoval do práv oprávnenej

osoby vyplývajúcich so zriadeného vecného bremena. Zmluva, ani návrh na vklad, v znení, v ktorom
boli zavkladované, nie sú spôsobilými listinami na vklad, a kataster nepristupoval pri povolení vkladu
so žiadnou odbornou starostlivosťou a vklad bez prerušenia a opravy vecného bremena z in rem na
in personam povolil. Výsledkom nesmie byť autoremedúrne konanie katastra spočívajúce v oprave
formulácie z in rem na in personam, nakoľko je v zmluve o riadení vecného bremeno vada a žiada sa
zapísať bremeno in rem. Zmluva o zriadení vecného bremena bola uzatvorená dňa 18.05.2017 medzi

žalovaným - oprávneným ALTERA n.o. prostredníctvom H. C. B. ako riaditeľa, a žalobcom - povinným
GOEX, s.r.o. prostredníctvom H. C. B. ako konateľa. Inými slovami p. H. B. si sám sebe podpísal
zmluvu v prospech svojej neziskovej organizácie, predmetom ktorej, je zablokovanie v užívaní hotela
bez akejkoľvek protihodnoty. V tom čase bol H. B. konateľom žalobcu, od roku 2022 ním už nie je. Dnes
už je bezpochyby jasné, že nekonal v záujme spoločnosti žalobcu, ktorú v tom čase zastupoval. Bývalý

štatutár žalobcu zneužil svoje postavenie, bez akejkoľvek transferovej dokumentácie, podpísal takto
vadnú – absolútne neplatnú zmluvu so spriaznenou osobou, svojou vlastnou neziskovou organizáciou,
v ktorej je riaditeľom, bezodplatne.

2. Zároveň žalobca navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by oprávnenému z vecného

bremena ALTREA n.o., Karmínova 1068/1, Žilina 010 03, IČO: 36 149 829, sa po dobu súdneho
konania o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 18.05.2017, resp. konania
o určenie, že na nehnuteľnostiach, evidovaných na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. C., obec Lučivná,
okres A., vecné bremeno podľa zmluvy o zriadení vecného bremena B./XXXX zo dňa 11.1.2018 -
číslo zmeny 5/18, neviazne, zakázalo realizovať práva vyplývajúce zo zriadeného vecného bremena.

Návrh odôvodnil tým, že v hoteli patriacom žalobcovi sú priestory vypratané, nezisková organizácia
je odsťahovaná a podľa všetkého ani nemá kto realizovať práva zo zriadeného vecného bremena.
Na druhej strane však existencia tohto obsolentného vecného bremena je spôsobilá denno-denne
spôsobovať škodu žalobcovi, nakoľko tento nemôže priestory bez toho, aby toto vecné bremeno
porušil, ani len krátkodobo prenajať. Nehnuteľnosť patriaca spoločnosti GOEX, s.r.o. pozostáva z dvoch

prepojených, ale v princípe samostatných objektov a) pôvodný renovovaný objekt z roku 1970, ktorý
bol prevádzkovaný neziskovou organizáciou Altrea, n.o, ako zariadenie pre starých b) nový objekt
skolaudovaný a uvedený do prevádzky v roku 2013, ako nová, dominantná samostatná 4-poschodová
budova hotelového zariadenia. Altrea, n.o. bola založená v roku 2000 a neskôr prevádzkovala svoju
činnosť v pôvodnom čiastočne renovovanom objekte z roku 1970. H. B. na základe zmluvy, ktorú

podpísal bez súhlasu orgánov spoločnosti, ako štatutár F., n.o. a súčasne ako konateľ GOEX, s.r.o.,
na vklad predmetného vecného bremena v prospech svojej neziskovej organizácie na všetky objekty,
vrátanepozemkov,ajkeďuhotelovejčastiboloodpočiatku,vzhľadomnacharakterzariadenia,vylúčené
jej využitie pre poskytovanie sociálnych služieb; následne v krátkej dobe dňa 16.06.2018 správna
rada Altrea, n.o. rozhodla o zrušení prevádzky zariadenia pre seniorov do tej doby používanej staršej

časti nehnuteľnosti, a to od 30.09.2018. V tej istej dobe H. B. ako štatutár GOEX, s.r.o. inicioval
spracovanie projektu prestavby zariadenia pre starých v areáli Lučivná na zariadenie hotelového typu
(stavebné povolenie vydané 11.12.2018), čím definitívne ukončil akúkoľvek možnosť v budúcnosti
poskytovať sociálne služby v týchto priestoroch. Dňa 30.06.2018 bola nezisková organizácia Altrea,
n.o. tiež vymazaná z registra poskytovateľov sociálnych služieb. Nevyhnutná potreba nariadenia tohto

neodkladného opatrenia vychádza z toho, že konečným užívateľom výhod tejto neziskovej organizácie
je minoritný spoločník žalobcu - povinný z vecného bremena p. H. C. B.. Medzi minoritným spoločníkom
a žalobcom – spol. GOEX, s.r.o. je iniciovaných niekoľko konaní – neodkladné opatrenia, exekúcia,
trestné oznámenie, žaloby a i. podania, čo preukazuje, že medzi týmito stranami je situácia napätá,
až vyostrená, a tak ako sa dialo doposiaľ, je dôvodné predpokladať, že aj zriadené vecné bremeno je

nástrojom, ktorý slúži na vyjednávanie minoritného spoločníka, prostredníctvom nastrčenej neziskovej
organizácie, aby si zo spoločnosti GOEX, s.r.o. vyjednal čo “najštedrejší odchod“. Pretože toto vecné
bremeno n.o. nevyužíva, má ho zapísané na liste vlastníctva, a účel tohto vecného bremena, kým ho
súd nevyhlási za nulitné, nie je nič iné, len spol. GOEX, s.r.o. maximálne možne obmedzovať vo výkonesvojho vlastníckeho práva, a to až do doby, kým nepristúpi na podmienky minoritného spoločníka na
výplatu vyrovnacieho podielu, ktorého realita však nekorešponduje s účtovným stavom spoločnosti.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol

návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd

môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie v zmysle doplneného návrhu
žalobcu nemožno nariadiť.

10. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, dôvodmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, petitom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že neodkladné opatrenie v zmysle
návrhu žalobcu nemožno nariadiť. Žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca však neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

v zmysle návrhu neodkladného opatrenia.

11. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že
vlastníkom pozemkov parcely reg. C parc. č. XXX o výmere 3624 m2 – zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. XXX/X o výmere 2337 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere 1348 m2 –

zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere 132 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc. č.
XXX/X o výmere 1524 m2 – orná pôda, parcely reg. E parc. č. XXX/X o výmere 2467 m2 - orná pôda,
parc. č. XXX/X o výmere 62 m2 - orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere 808 m2 - trvalý trávny porast, parc.
č. XXXX/X o výmere 736 m2 - trvalý trávny porast, parc. č. XXXX/X o výmere 50 m2 - orná pôda, parc.
č. XXXX/X o výmere 54 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX/X o výmere 2313 m2 - orná pôda, parc. č. XXXX/

X o výmere 2052 m2 - orná pôda, budovy súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXX/X – hotel pri domove
dôchodcov Lučivná je žalobca, pričom v časti C Ťarchy je zapísané: Zriaďuje sa vecné bremeno "in
rem" spočívajúce v práve oprávneného z vecného bremena, ako aj jeho právnych nástupcov, do svojho
zániku bezodplatne užívať v rozsahu ako vlastník nehnuteľnosti CKN p.č.XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X a stavby Hotel pri domove dôchodcov Lučivná s.č.XXX na CKN p.č.XXX/X v prospech ALTREA

n.o., IČO: 36 149 829, Karmínova 1068/1, 010 03 Žilina podľa zmluvy o zriadení vecného bremena
V-6402/2017 zo dňa 11.1.2018 - číslo zmeny 5/18.

12. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia. V tomto prípade pre nariadenie
neodkladného opatrenia by žalobca musel osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.13. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať
predovšetkýmzákonnýpodkladmusiabyťvydanépríslušnýmorgánomanemôžubyťprejavomsvojvôle.

Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj
Ústavný súd SR.

14. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo

na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom
sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo
ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným
zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností.
Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti
prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa
neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,
podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby

dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená.

15. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita
následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS

ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov
strán alebo tretích osôb.

16. Vychádzajúc z vyjadrenia žalobcu a pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že žalobca je
vecne legitimovaný na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, no netvrdil a neosvedčil

skutočnosti z ktorých by bolo možné vyvodiť hroziacu bezprostrednú ujmu žalobcu spojenú so záložným
právomvprospechžalovaného,ktorébyvyžadovalodočasnúaneodkladnúúpravupomerovstránsporu
vo forme neodkladného opatrenia.

17. Naopak samotný žalobca uvádza, že žalovaný je odsťahovaný z priestorov a nemá kto realizovať

právo vyplývajúce zo zmluvy o zriadení vecného bremena.

18. Žalobca v konaní žiadnym spôsobom neosvedčil, že existencia vecného bremena spôsobuje
nejakým spôsobom žalobcovi škodu a že preto nemôže žalobca priestory ďalej prenajať.

19. Žalobca neosvedčil existenciu akýchkoľvek úkonov žalovaného smerujúcich k realizovaniu takých
práv vyplývajúcich z vecného bremena, ktoré by žalobcovi spôsobovali alebo mohli spôsobiť ujmu.

20. Za danej situácie nariadenie neodkladného opatrenia by bolo v rozpore so zásadou proporcionality.

21. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte uznesenia.

22. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.