Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717206594
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7717206594.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Vladimír Červeňák v právnej veci žalobkýň: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., 2/ D. E., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C. XXX/XX, XXX XX
A., 3/ A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX H. F. A. H. X C., I., J. K., všetky právne zastúpené:
JUDr. Jánom Kizivatom, AK Michalovce so sídlom Kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce, IČO: 31 976
204, proti žalovaným: 1/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX A., právne zastúpený:
Mgr. Miroslavou Pyšniakovou, AK Michalovce so sídlom ul. M. Gorkého č. 1, 071 01 Michalovce, 2/
KOOPERATIVA poisťovňa, a . s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, AK Bratislava, Dvořákovo nábrežie

8/A, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1. rade 9.000,- Eur, a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť každej zo žalobkýň v 2. a 3. rade
po 7.000,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Súd priznáva žalobkyniam v 1. až 3. rade náhradu trov konania, ktoré sú žalovaní v 1. a 2. rade
povinní uhradiť spoločne a nerozdielne žalobkyniam v 1. a 3. rade na účet ich právneho zástupcu v plnej
výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.03.2017 sa žalobkyne domáhali, aby súd uložil žalovaným

povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni v 1. rade 10.000,- Eur, žalobkyni v 2. a 3. rade po
8.000,- Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného, z titulu nemajetkovej ujmy, ktorá im vznikla v
dôsledku usmrtenia manžela resp. otca, žalovaným v 1. rade o čom bolo rozhodnuté trestným rozkazom
Okresného súdu Michalovce zo dňa 28.10.2015, č. k. 4T/122/2015 - 220, ktorým bol žalovaný v 1. rade
právoplatne uznaný vinným z prečinu usmrtenia, za čo mu bol uložený trest odnˇatia slobody v trvani´
24 mesiacov, vy´kon ktore´ho bol podmienecˇne odlozˇeny´ s urcˇenou sku´sˇobnou dobou v trvani´ 30

mesiacov a trest za´kazu cˇinnosti viestˇ motorove´ vozidla´ vsˇetky´ch druhov v trvani´ 48 mesiacov s ty
´m, zˇe posˇkodeny´ch s ich na´rokmi na na´hradu sˇkody odka´zal su´d na obcˇianske su´dne konanie.
Zˇalobkyne zˇiadali priznatˇ aj na´rok na na´hradu trov konania.2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že smrťou manžela resp. otca došlo v ich živote k traumatizujúcej a
smutnej udalosti, spočívajúcej v nenávratnom pretrhnutiu rodinných väzieb medzi žalobkyňami v 1. až
3. rade a nebohým, ktorý bol manželom žalobkyne v 1. rade a otcom žalobkýň v 2. a 3. rade, čoho

dôsledkom je neoprávnený zásah do práva na súkromný a rodinný život fyzickej osoby. Taktiež uviedli,
že medzi žalobkyňami v 1. a 3. rade a zosnulým existovali vzájomné sociálne, morálne, citové, kultúrne
vzťahy, ktoré boli vytvorené počas existencie ich vzájomného a rodinného života. K pasívnej legitimácií
žalované uviedli, že za škodu vyvolanú osobitou povahou prevádzky zodpovedajú fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu, preto podľa názoru žalobkýň v 1. až 3. rade zodpovedá za nemajetkovú

ujmu žalovaný v 1. rade. ktorý ju spôsobil touto prevádzkou. Vecná pasívna legitimácia žalovaného v 2.
rade je podľa názoru žalobkýň v 1. až 3. rade odôvodnená eurokonformným výkladom a vyplýva z ust.
§ 15 ods. 1 zákona o PZP, nakoľko zásah do osobnostných práv žalobkýň v dôsledku, ktorého utrpeli
nemateriálnu ujmu bol spôsobený prevádzkou motorového vozidla, na ktoré sa vzťahovalo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu u žalovaného v 2. rade, a preto žalobkyniam v 1. až 3. rade
prislúcha právo, aby im žalovaný v 2. rade ako poisťovateľ nahradil touto žalobou uplatňovaný nárok.

K výške peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy žalobkyne uviedli, že táto má odrážať určitú predstavu
o spravodlivosti a nemá mať sankčný - likvidačný charakter pre škodcu, ale predstavuje základnú
kompenzáciu zmiernenia ujmy, ktorá im smrťou blízkej osoby vznikla, a ktorej navrátenie do pôvodného
stavu neprichádza do úvahy.

3. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 09.05.2017 k zˇalobe uviedol, zˇe podlˇa jeho na´zoru
je žaloba podaná neoprávnene a bez právneho základu. Žalovane´ na´roky nie su´ kryte´ za´konny´m
poisteni´m(povinny´mzmluvny´mpoisteni´m),pretoztohtodo^vodunavrhujezˇalobuzamietnutˇ.Pouka
´zal na to, zˇe v spore nie je pasi´vne legitimovany´ vo veciach náhrady nemajetkovje ujmy, a keby aj bol,
nie je povinný takéto nároky hradiť z titulu absencie priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.

4. Žalobkyne v 1. až 3. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 25.05.2017 - replika uviedli skutočnosti, ktoré
boli uvedené v žalobe.

5. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 03.08.2017 uviedol, že uplatnený nárok žalobkýň o

nemajetkovú ujmu voči nemu neuznáva, a tento považuje za nedôvodný. Uviedol, že dopravnú nehodu
nespôsobilúmyselne,pričomnebezpečenstvozrážkyschodcomnemoholvčasspozorovať,prípadnesa
zrážke vyhnúť, žiadnym spôsobom neporušil dopravné predpisy. Taktiež uviedol, že ku škodovej udalosti
došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
žalovaného v 2. rade ako poisťovateľa, pričom poistné riadne a včas plnil, a teda je toho názoru, že ako

poistený má z titulu poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ teda žalovaný v 2. rade za neho
poskytol poškodeným žalobkyniam v 1. až 3. rade poistné plnenie.

6. Na pojednávaní dňa 02.09.2019 žalobkyňa v 1. rade opísala podrobne skutočnosti v súvislosti s
dopravnou nehodou, v dôsledku ktorej došlo k úmrtiu jej manžela. Uviedla, že s manželom mali blízky

vzťah, a že ako dôchodcovia spolu trávili všetok možný čas. Jeho smrť ju veľmi zasiahla. Taktiež uviedla,
že spolu majú 2 dcéry, ktoré mali s nebohým otcom rovnako dobrý a blízky vzťah aj napriek tomu, že už
majú svoje domácnosti a rodiny, že im pomáhal so všetkým čo bolo potrebné. Rovnako uviedla, že na
manžela bola v podstate úplne odkázaná, keďže ona sama vodičský preukaz nemá. Žalobkyňa v 2. rade
uviedla, že s otcom mala dobrý vzťah, že od otcovej smrti chodí k mame pomáhať. Uviedla, že mama

a nebohý otec jej celý život pomáhali a aj finančne. Žalobkyňa v 3. rade opísala deň nehody, následne
uviedla, že s otcom mala dobrý vzťah, a že po jeho smrti sa život zmenil, že to bol šok. Uviedla, že jej
celý život pomáhal.

7. Na pojednávaní dňa 18.11.2019 bol vypočutý žalovaný v 1. rade, ktorý k veci opísal priebeh dopravnej

nehody. Uviedol, že na druhý deň po nehode išiel za nebohým do nemocnice. Opísal taktiež svoje
majetkové pomery.

8. Vo svojom podaní zo dňa 20.03.2020 sa žalovaný v 2. rade, po preštudovaní pripojeného trestného
spisu vyjadril k Znaleckému posudku zo dňa 29.04.2015 vypracovaného znalcami MUDr. Peter Popaďák

a MUDr. Peter Labaj. Vo vyjadrení uviedli, že nebohý trpel chronickými ochorenia už pred dopravnou
nehodou, ktoré ak by neboli k smrti by nemuselo dôjsť, za predpokaldu, že by išlo o mladšiu a zdravú
osobu,akbytedanedošlokukomplikácii,ktoroubolunebohéhozápalpľúc,atedaspochybniliexistenciu
príčinnej súvislosti medzi dopravnou nehodou a smrťou poškodeného.9. Súd rozsudkom zo dňa 30. 8. 2021 rozhodol, že: I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1. rade 10.000,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým,

že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného. II.
Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť každej zo žalobkýň v 2. a 3. rade
po 8.000,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného., a o trovách konania rozhodol tak že III.
Súd priznáva žalobkyniam v 1. až 3. rade náhradu trov konania, ktoré sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní

uhradiť spoločne a nerozdielne žalobkyniam v 1. a 3. rade na účet ich právneho zástupcu JUDr. Jána
Kizivata, advokáta, so sídlom N. O. X, XXX XX A., vedený v B. B. P. pobočka Michalovce, IBAN : B.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: I..

10. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 25. 1. 2023 sp. zn. 5 Co 3/2022-299 zrušil rozsudok a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Súd vykonal dokazovanie v zmysle zrušujúceho uznesenia a doplnil dokazovanie oboznámením
sa so znaleckým posudkom znalca Ing. Ivana Gombitu, č. 20/2015, tento vyhodnotil vo vzťahu k
spoluzavineniu poškodeného.

12. Podlˇa § 11 OZ, fyzicka´ osoba ma´ pra´vo na ochranu svojej osobnosti, najma¨ zˇivota a zdravia,
obcˇianskej cti a lˇudskej do^stojnosti, ako aj su´kromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

13. Podlˇa § 13 ods. 1 OZ, fyzicka´ osoba ma´ pra´vo najma¨ sa doma´hatˇ, aby sa upustilo od neopra
´vneny´ch za´sahov do pra´va na ochranu jej osobnosti, aby sa odstra´nili na´sledky ty´chto za´sahov a

aby jej bolo dane´ primerane´ zadostˇucˇinenie.

14. Podlˇa § 13 ods. 2 OZ, pokialˇ by sa nezdalo postacˇuju´ce zadostˇucˇinenie podlˇa odseku 1 najma¨
preto, zˇe bola v znacˇnej miere zni´zˇena´ do^stojnostˇ fyzickej osoby alebo jej va´zˇnostˇ v spolocˇnosti,
ma´ fyzicka´ osoba tiezˇ pra´vo na na´hradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

15. Podlˇa § 13 ods. 3 OZ, vy´sˇku na´hrady podlˇa odseku 2 urcˇi´ su´d s prihliadnuti´m na za´vazˇnostˇ
vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktory´ch k porusˇeniu pra´va dosˇlo.

16. Podľa § 415 OZ, každý je povinný si počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na

majetku, na prírode a životnom prostredí.

17. Podlˇa § 4 ods. 1 za´kona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vztˇahuje na kazˇde´ho, kto zodpoveda
´ za sˇkodu spo^sobenu´ preva´dzkou motorove´ho vozidla uvedene´ho v poistnej zmluve.

18. Podlˇa § 4 ods. 2 písm. a) za´kona o PZP, poisteny´ ma´ z poistenia zodpovednosti pra´vo, aby
poistˇovatelˇ za neho nahradil posˇkodene´mu uplatnene´ a preuka´zane´ na´roky na na´hradu sˇkody
na zdravi´ a na´kladov pri usmrteni´.

19. Podľa § 13 zákona č. 274/2017 Z. z. celková suma odškodnenia poskytnutá podľa tohto zákona

nesmiepresiahnuťpäťdesiatnásoboksumymesačnejminimálnejmzdyplatnejnaobdobiekalendárneho
roka, v ktorom došlo k spáchaniu trestného činu.

20. Podľa § 14 zákona č. 274/2017 Z. z. odškodnenie vypočítané podľa § 12 a 13 možno primerane
znížiť, ak obeť násilného trestného činu spoluzavinila ujmu na zdraví alebo neuplatnila svoje práva tak,

aby odškodnenie získala od páchateľa trestného činu, ktorým jej bola spôsobená ujma na zdraví.

21.Vsu´vislostisna´mietkouneexistencievecnejpasi´vnejlegitima´ciezˇalovane´ho,su´dpoukazujena
to, zˇe existuje mnozˇstvo rozhodnuti´ najvysˇsˇi´ch su´dnych autori´t, z ktory´ch vyply´va, zˇe zˇalovany´
ako poistˇovatelˇ je pasi´vne legitimovany´ aj v spore o na´hradu nemajetkovej ujmy s ty´m, zˇe na´hrada

tejto ujmy spada´ pod rezˇim povinne´ho zmluvne´ho poistenia. V tomto ohlˇade su´d poukazuje, napr.
na rozhodnutie Krajske´ho su´du v Presˇove, sp. zn. 9 Co 6/2017, ktore´ bolo vydane´ v tomto sena´te
(sp. zn. 14C/298/2014), ktory´ v ra´mci svojho rozhodnutia okrem ine´ho pouka´zal na to, zˇe: „V konani
´ nebolo sporne´, zˇe poistny´ vztˇah medzi osobou, ktora´ zavinila dopravnu´ nehodu a zˇalovany´m vcˇase vzniku dopravnej nehody existoval, isˇlo o poistny´ vztˇah z titulu povinne´ho zmluvne´ho poistenia
podlˇa za´kona cˇ. 381/2001 Z.z. Pokialˇ si preto zˇalobcovia uplatnili na´rok vocˇi zˇalovane´mu, uplatnili
si ho vocˇi subjektu, ktory´ vo vztˇahu k zˇalobcom bol pasi´vne legitimovany´.

22. Ota´zka zodpovednosti zˇalovany´ch za vzniknutu´ nemajetkovu´ ujmu bola, na rozdiel od
rozhodnutia Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/168/2009, judikovana´ Su´dnym
dvorom Euro´pskej u´nie, a to rozsudkom vo veci C. C-22/12 a vo veci Q. C-277/12. Rozsudkami bola
riesˇena´ prejudicia´lna ota´zka polozˇena´ Krajsky´m su´dom v Presˇove ty´kaju´ca sa len na´hrady

nemajetkovej ujmy v su´vislosti so zodpovednostˇou za sˇkodu spo^sobenu´ motorovy´mi vozidlami.
Podlˇa ty´chto rozsudkov pod pojmom ujma na zdravi´ je potrebne´ rozumietˇ aku´kolˇvek ujmu, ak jej
na´hrada vyply´va zo zodpovednosti poistene´ho za sˇkodu z vnu´trosˇta´tneho pra´va uplatnitelˇne´ho
v danom spore, ktora´ bola spo^sobena´ za´sahom do osobnej integrity, cˇo zahr´nˇa tak fyzicku´, ako
aj psychicku´ traumu. Su´dny dvor dospel k za´veru, zˇe medzi sˇkody, ktore´ sa musia z povinne´ho
zmluvne´ho poistenia nahraditˇ, patri´ aj nemajetkova´ ujma, ak mozˇno na´hradu tejto ujmy pozˇadovatˇ

podlˇa vnu´trosˇta´tneho pra´va. Kedˇzˇe zodpovednostˇ osoby, ktora´ spo^sobila dopravnu´ nehodu,
vozidlo ktore´ho bolo poistene´ u zˇalovane´ho, vyply´va z ust. § 11 a § 13 Obcˇianskeho za´konni
´ka a ta´to zodpovednostˇ vznikla na za´klade dopravnej nehody, potom plati´, zˇe povinne´ poistenie
zodpovednosti za sˇkodu spo^sobenu´ preva´dzkou motorove´ho vozidla ma´ pokry´vatˇ aj na´hradu
nemajetkovej ujmy spo^sobenej bli´zkym osoba´m obeti´ usmrteny´ch pri dopravnej nehode, ak jej na

´hradu na za´klade zodpovednosti poistene´ho za sˇkodu upravuje vnu´trosˇta´tne pra´vo uplatnitelˇne´
v spore vo veci samej. S rozhodnutiami Su´dneho dvora Euro´pskej u´nie je mozˇne´ v celom rozsahu
su´hlasitˇ a vykladatˇ povinnostˇ zˇalovane´ho plnitˇ vo vztˇahu k zˇalobcom eurokomformne.

23. Su´d v tejto su´vislosti poukazuje pri´kladmo, napr. aj na rozhodnutie Najvysˇsˇieho su´du SR sp. zn.

7Cdo/259/2019, z ktore´ho okrem ine´ho vyply´va:

24. „Je pravdou, zˇe najvysˇsˇi´ su´d v uzneseni´ sp. zn. 4 Cdo 168/2009 dospel k za´veru, zˇe povinnostˇ
poistˇovne na plnenie z povinne´ho zmluvne´ho poistenia zodpovednosti za sˇkodu spo^sobenu´ preva
´dzkou motorove´ho vozidla sa nevztˇahuje na na´hradu nemajetkovej ujmy v zmysle § 13 ods. 2

Obcˇianskeho za´konni´ka. Rozhodnutie sp. zn. 3 Cdo 301/2012 zalozˇil najvysˇsˇi´ su´d tiezˇ (o. i.) na za
´vere o nedostatku pasi´vnej legitima´cie poistˇovne v zmysle § 4 ods. 2 pi´sm. a/ za´kona cˇ. 381/2001 Z.
z. Na totozˇny´ch za´veroch spocˇi´valo aj jeho rozhodnutie sp. zn. 8 Cdo 219/2016, v ktorom zotrval na
tom, zˇe povinne´ zmluvne´ poistenie upravene´ za´konom cˇ. 381/2001 Z. z. nekryje ujmu spo^sobenu
´ za´sahom do osobnostny´ch pra´v pozostaly´ch po obeti dopravnej nehody. Na druhej strane je vsˇak

tiezˇ pravdou, zˇe najvysˇsˇi´ su´d v rozhodnuti´ sp. zn. 6 MCdo 1/2016 pri riesˇeni´ predmetny´ch ota
´zok zaujal opacˇne´ pra´vne za´very. Niet pochy´b, zˇe rozhodovacia prax dovolacieho su´du „bola“ v
istom cˇasovom rozmedzi´ rozdielna. Tento stav uzˇ vsˇak nepretrva´val v cˇase, v ktorom zˇalovana
´ 1/ podala dovolanie. V zmysle za´verov rokovania obcˇianskopra´vneho kole´gia najvysˇsˇieho su
´du konane´ho 9. okto´bra 2018, ktore´ vyu´stilo do prijatia judika´tu R 61/2018, „sˇkodou pre u´cˇely

za´kona cˇ. 381/2001 Z. z. je aj nemajetkova´ ujma spocˇi´vaju´ca v za´sahu do osobnostny´ch pra
´v pozostaly´ch obete dopravnej nehody spo^sobenej preva´dzkou motorove´ho vozidla. V spore o
na´hradu takejto ujmy je poistˇovnˇa pasi´vne legitimovana´“. Za´vermi tohto rokovania obcˇianskopra
´vneho kole´gia najvysˇsˇieho su´du bolo dosiahnute´ na´zorove´ zjednotenie dovolaci´ch sena´tov v
predmetnej problematike, cˇi´m za´rovenˇ dosˇlo k usta´leniu rozhodovacej praxe dovolacieho su´du.

25. V predmetnej veci nebolo sporne´, zˇe nebohy´ bol usmrtený v súvislosti s dopravnou nehodou, kde
vodicˇ, a zároveň žalovaný v 1. rade viedol motorove´ vozidlo, na ktore´ bola so zˇalovany´m uzavreta
´ poistna´ zmluva z titulu poistenia zodpovednosti za sˇkodu spo^sobenu´ preva´dzkou motorove´ho
vozidla, pricˇom pri vedeni´ tohto motorove´ho vozidla dosˇlo k dopravnej nehode, v do^sledku ktorej

dosˇlo k na´slednej smrti manžela resp. otca žalobkýň v 1. až 3. rade, cˇi´m bolo neopra´vnene
zasiahnute´ do su´kromia zˇalobkýň chra´nene´ho na za´klade ustanovenia § 11 OZ. Su´cˇastˇou su
´kromia je samozrejme aj rodinny´ zˇivot zahrnˇuju´ci najma¨ pra´vo fyzickej osoby vytva´ratˇ, udrzˇiavatˇ
a rozvi´jatˇ vza´jomne´ vztˇahy a v ich ra´mci napl´nˇatˇ vlastnu´ osobnostˇ. Za´sahy do rodinny´ch
vztˇahov, ktore´ su´ neopra´vnene´, mozˇno kvalifikovatˇ ako za´sahy do rodinne´ho zˇivota.

26. Na za´klade toho ako a cˇi´m bola zˇaloba skutkovo vymedzena´ je zrejme´, zˇe v predmetnej veci
sa zˇalobcovia doma´hali na´hrady nemajetkovej ujmy v peniazoch za za´sah do ich osobnostne´ho na
su´kromny´ a rodinny´ zˇivot, ku ktore´mu dosˇlo v do^sledku dopravnej nehody zavinenej zˇalovany´m1/. Zˇalobcovia si na´rok vocˇi zˇalovane´mu 1/ uplatnili ako vodicˇovi motorove´ho vozidla, ktory´ neopra
´vneny´ za´sah spo^sobil a neopra´vnene zasiahol do chra´neny´ch osobnostny´ch pra´v zˇalobcov,
vocˇi zˇalovane´mu 2/ ako poistˇovatelˇovi v zmysle za´k. cˇ. 381/2001 Z.z., ktory´ za podmienok v nˇom

uvedeny´chavrozsahuni´murcˇenomposkytujeposˇkodene´muzapoistene´hona´hradusˇkodypodlˇa
tohto za´kona.

27. Obcˇiansky za´konni´k a rovnako aj su´cˇasna´ civilisticka´ pra´vna teo´ria rozlisˇuje pra´vo na
ochranu osobnosti podlˇa ust. § 13 ods. 2 OZ a s ni´m spojene´ pra´vo na na´hradu nemajetkovej ujmy

a pra´vo na na´hradu sˇkody v zmysle ust. § 415 - § 450 OZ. Odlisˇnostˇ uvedeny´ch dvoch insˇtitu´tov
potvrdzuje aj samotne´ znenie ustanovenia § 16 OZ, v zmysle ktore´ho, ak niekto neopra´vneny´m za
´sahomdopra´vanaochranuosobnostispo^sobi´ine´musˇkodu,zodpoveda´zanˇupodlˇaustanovenia
tohto za´kona o zodpovednosti za sˇkodu. Uvedeny´m ustanoveni´m za´kon pripu´sˇtˇa kumula´ciu na
´rokunanemajetkovu´ujmuana´rokunana´hradusˇkody,cˇi´mzdo^raznˇujeichvza´jomnu´odlisˇnostˇ.
Dˇalsˇi´m do^vodom, precˇo pra´vna teo´ria striktne odlisˇuje pra´vo na na´hradu nemajetkovej ujmy

a na´hradu sˇkody je ich pojmova´ a obsahova´ odlisˇnostˇ. Osobnostne´ pra´va predstavuju´ absolu
´tne subjekti´vne pra´va, ktore´ prina´lezˇia vy´lucˇne fyzicky´m osoba´m. Pra´vo na ochranu osobnosti
predstavuje nemajetkove´ pra´vo, ry´dzo osobnej povahy a je u´zko spa¨te´ s osobnostˇou cˇloveka
a jej prejavmi. Nemajetkovou ujmou v zmysle ustanovenia§ 13 ods. 2 OZ je taka´ ujma, ktora´ sa
premieta do psychickej sfe´ry fyzickej osoby a do jej postavenia v spolocˇnosti. Taka´to ujma sa teda

bezprostredne nepremieta do fyzickej integrity ani do majetkovej sfe´ry fyzickej osoby. Treba ju preto
do^sledne odlisˇovatˇ od majetkovej ujmy, vra´tane ujmy na zdravi´ s majetkovy´mi do^sledkami a inej
nemajetkovej ujmy vzniknutej ako priamy do^sledok za´sahu do telesnej integrity fyzickej osoby, za ktoru
´ sa na´hrada poskytuje podlˇa iny´ch predpisov (§ 444 OZ).

28. Na za´klade zistene´ho skutkove´ho stavu je nesporne´, zˇe v do^sledku dopravnej nehody dosˇlo k
za´sahu do osobnostny´ch pra´v zˇalobcov v 1 až 3 rade na su´kromny´ a rodinny´ zˇivot.

29. Su´cˇastˇou su´kromne´ho zˇivota je nepochybne aj rodinný zˇivot, zahr´nˇaju´ci vztˇahy medzi bli
´zkymi osobami a preto resˇpektovanie su´kromne´ho, teda i rodinne´ho zˇivota musi´ zahr´nˇatˇ pra´vo

na vytva´ranie a rozvi´janie vztˇahov s dˇalsˇi´mi lˇudsky´mi bytostˇami, aby tak bolo mozˇne´ okrem ine
´hotiezˇrozvi´jatˇanapl´nˇatˇvlastnu´osobnostˇ.Zavinena´smrtˇbli´zkejosobypretomo^zˇevzhlˇadom
k vza´jomny´m u´zkym a pevny´m socia´lnych, mora´lnym a citovy´m va¨zba´m predstavovatˇ natolˇko
za´vazˇnu´ nemateria´lnu ujmu pre rozvi´janie a napl´nˇanie osobnosti pozostale´ho, zˇe mo^zˇe bytˇ
kvalifikovana´ ako ujma znizˇuju´ca jeho do^stojnostˇ cˇi va´zˇnostˇ v spolocˇnosti (por. na´lez U´stavne

´ho su´du Cˇeskej republiky sp. zn. PL. U´S 16/04zo 4. ma´ja 2005). Z tohto pohlˇadu ustanovenia Obcˇ.
za´konni´ka upravuju´ podmienky pre uplatnenie financˇnej satisfakcie za ujmu spocˇi´vaju´cu v za´sahu
do osobnostny´ch pra´v v do^sledku smrti bli´zkej osoby. Strata bli´zkej osoby je pre va¨cˇsˇinu lˇudi´
tou najva¨cˇsˇou stratou, s ktorou sa mo^zˇu vo svojom zˇivote stretnu´tˇ (por. na´lez U´stavne´ho su´du
Cˇeskej republiky sp. zn. I. U´S 2844/14 z 22. decembra 2015).

30. Predpokladom pre prisu´denie primerane´ho zadostˇucˇinenia v penˇazˇnej forme je
nedostatocˇnostˇ mora´lneho zadostˇucˇinenia a vznik nemajetkovej ujmy. Ako uzˇ su´d konsˇtatoval v
predcha´dzaju´cich odsekoch odo^vodnenia tohto rozsudku, zˇalobcovia v 1. až 3. rade v danom pri
´pade v pri´cˇinnej su´vislosti so za´sahom do ich pra´va na su´kromie utrpeli, a to v pri´cˇinnej su´vislosti

s narusˇeni´m psychicko-mora´lnej integrity a usmrteni´m otca, manžela a syna, nemajetkovu´ ujmu. V
danom pri´pade sa su´cˇasne javila su´du mozˇnostˇ priznania primerane´ho zadostˇucˇinenia len v mora
´lnej, nepenˇazˇnej forme ako zjavne nedostatocˇna´, a to najma¨ vo vztˇahu k nenahraditelˇnosti straty
jednej z najblizˇsˇi´ch oso^b zˇalobcov v 1 až 3 rade, pricˇom ujmu ty´mto vzniknutu´ nemozˇno plne
nahraditˇ ani penˇazˇnou satisfakciou, ktoru´ za dany´ch okolnosti´ mozˇno vni´matˇ len ako prostriedok

slu´zˇiaci k zmierneniu za´vazˇne´ho dosahu protipra´vneho konania zˇalovane´ho 1/, kedˇzˇe financˇny
´ ekvivalent za lˇudsky´ zˇivot nie je mozˇne´ urcˇitˇ.

31. Su´d tak vzhlˇadom k vysˇsˇie uvedene´mu dospel k za´veru, zˇe uplatneny´ na´rok zˇalobcov v 1. až
3. rade na na´hradu nemajetkovej ujmy v penˇazˇnej forme je cˇo do za´kladu dany´. Po vyriešení tejto

otázky sa tak súd zaoberal posu´deni´m ota´zky primeranosti vy´sˇky penˇazˇne´ho zadostˇucˇinenia
voči žalobcom v 1. až 3. rade.32.Za´kladny´mikrite´riami(§13ods.3OZ)urcˇeniavy´sˇkynemajetkovejujmyvpeniazochvdo^sledku
neopra´vnene´ho za´sadu do pra´va na ochranu osobnosti, su´ za´vazˇnostˇ vzniknutej ujmy, ako i
okolnosti, za ktory´ch k porusˇeniu pra´va dosˇlo (ktore´ mo^zˇu bytˇ vy´znamne´ tak u osoby postihnutej

ako aj u osoby, ktora´ neopra´vneny´ za´sah spo^sobila). V prípade žalobcov v 1. až 3. rade dosˇlo k
na´silne´mu pretrhnutiu citovy´ch va¨zieb, vyply´vaju´cich z intenzity vztˇahu so zomrely´m danej ty´m,
zˇe isˇlo o otca a manžela. Žalobcovia v 1. až 3. rade boli zasiahnutí stratou blízkej osoby, ktorá im
spôsobila psychickú bolesť, ktora´ v pri´pade straty velˇmi bli´zkeho cˇloveka je cˇasto vni´mana´ ako
neznesitelˇna´, fyzicka´, obmedzuju´ca aktivity pozostale´ho, cˇasto vyzˇaduju´ca odbornu´ pomoc (v

do^sledku dusˇevne´ho ochorenia). Vzhlˇadom na intenzitu tohto za´sahu a jeho nenapravitelˇne´ na
´sledky je mora´lne zadostˇucˇinenie nepostacˇuju´ce.

33. Príčinou vzniku škody nie je skutočnosť, ktorá je už sama následkom (porovnaj R 7/1979). V
postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý ňou
spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. Zodpovednosť však nemožno robiť závislou na

neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej súvislosti je totiž „priamosť" pôsobenia príčiny na následok,
pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku
musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený; nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní
príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahu
ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu." (mutatis

mutandis Rozsudok NS SR sp. zn. 1 Cdo 129/2008 z 30.07.2009, Rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo
126/2009 z 30.06.2010, Rozsudok NS SR sp. zn. 6 Cdo 89/2011 z 31.07.2012, Uznesenie NS SR sp.
zn. 6 MCdo 7/2013 zo dňa 23.04.2014).

34.Vkontextesuvedenýmmožnoustáliť,žepríčinnásúvislosťmedziprotiprávnymkonanímžalovaného

v 1. rade a smrťou R. B. je bezprostredná, teda daná. Bez protiprávneho konania, by nedošlo k smrti R.
B.. Táto skutočnosť bola zistená v trestnom konaní a žalovanému v 1. rade bol uložený trest za prečin
usmrtenia.

35. Pri hodnoteni´ okolnosti´, za ktory´ch dosˇlo k neopra´vnene´mu za´sahu su´d na strane zˇalovane

´ho v rade 1/ prihliadal ako na vy´znamnu´ skutocˇnostˇ, zˇe v danom pri´pade isˇlo na jeho strane
o nedbanlivostne´ (neu´myselne´) konanie. Su´d pri u´vahe o vy´sˇke ujmy zˇalobcov prihliadol na
skutocˇnostˇ, vyplývajúcu zo znaleckého posudku znalca Ing. Ivana Gombitu, zˇe nebohy´ čiastočne
zapri´cˇinil vznik ujmy, a to tým, že pred vstupom do koridoru pohybu vozidla sa z technického hľadiska
nepresvedčil, či mu nehrozí nebezpečenstvo, a teda mohol zastaviť pred vstupom do tohto koridoru. Na

druhej strane však znalec vo svojom posudku uviedol, že nesprávnym prvkom v technike jazdy vodiča
bola oneskorená reakcia (nevenoval dostatočnú pozornosť sledovaniu situácie v cestnej premávke).
Su´d preto popri posudzovani´ okolnosti neopra´vnene´ho za´sahu prihliadal na okolnosti na obidvoch
procesny´ch strana´ch, ako aj na tu´ skutocˇnostˇ, zˇe na´hrada nemajetkovej ujmy slu´zˇi len na
zmiernenie na´sledkov vzniknutej ujmy tak, aby bol dosiahnuty´ u´cˇel tohto kompenzacˇne´ho konania

a zˇalobcovia neboli povazˇovaní nadˇalej ako obete porusˇenia dohovoru o lˇudsky´ch pra´vach (cˇl. 8
ods. 1) ako i listinny´ch za´kladny´ch pra´v a slobo^d (U´stavny´ za´k. cˇ. 23/1991 Zb. cˇl. 10 ods. 2 ako
i porucˇenia cˇl. 19 ods. 2 U´stavy SR).

36. Na´hrada nemajetkovej ujmy nie je na´hradou za zˇivot, slu´zˇi len na zmiernenie na´sledkov

vzniknutej ujmy pricˇom je nepochybne´, zˇe zˇiadna suma priznana´ v su´dnom konani´ nie je
dostatocˇna´ vzhlˇadom na spo^sobenu´ ujmu, ani na to, aby nahradila lˇudsky´ zˇivot. Vy´sˇka na´hrady
je prizna´vana´ su´dmi na za´klade volˇnej u´vahy s prihliadnuti´m na za´konne´ krite´ria´, a to na za
´vazˇnostˇ vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktory´ch dosˇlo k neopra´vnene´mu za´sahu do osobnosti.

37. Napokon su´d vo vsˇeobecnosti poukazuje na to, zˇe pri stanoveni´ penˇazˇne´ho zadostˇucˇinenia
plati´ v euro´pskom deliktua´lnom pra´ve za´sada, zˇe v pri´pade objekti´vne podobny´ch ujm, by sa
mali prizna´vatˇ porovnatelˇne´ sumy, kedˇzˇe priznanie diametra´lne odlisˇny´ch vy´sˇok odsˇkodnenia
v skutkovo a pra´vne podobny´ch pri´padoch je nielen prejavom sudcovskej svojvo^le, ale i porusˇeni
´m pra´va posˇkodene´ho (pri´p. sˇkodcu) na spravodlivy´ su´dny proces. Vodiacimi parametrami

proporciona´lne spravodlive´ho zadostˇucˇinenia je atribu´t primeranosti, ktory´ je rozhoduju´cim krite
´riom prizna´vania odsˇkodnenia, aby bol dosiahnuty´ u´cˇel kompenza´cie, inak napriek poskytnute´mu
odsˇkodneniu by sa posˇkodeni´ mohli nadˇalej kvalifikovatˇ ako obete porusˇenia Dohovoru o lˇudsky
´ch pra´vach. Na druhej strane pri zachovani´ proporcionality, vy´sˇka reluta´rnej (penˇazˇnej) satisfakcienesmie bytˇ prostriedkom bezdo^vodne´ho obohatenia a po^sobitˇ na sˇkodcu likvidacˇne. Rozhoduju
´cim je preto zvazˇovanie individua´lnych okolnosti´ pri´padu (vysˇsˇie uvedeny´ch v danom pri´pade). V
tejto su´vislosti je potrebne´ uviestˇ, zˇe su´d musi´ zohlˇadnitˇ aj doterajsˇiu rozhodovaciu prax su´dov

pri rozhodovani´ o vy´sˇke nemajetkovej ujmy. Pri urcˇovani´ sumy nemajetkovej ujmy musia vsˇeobecne
´ su´dy za´rovenˇ zohlˇadnˇovatˇ svoju vlastnu´ rozhodovaciu cˇinnostˇ, a teda v su´lade s princi´pom
rovnosti rozhodovatˇ v porovnatelˇny´ch veciach rovnako a v ich judikatu´re by tak mal existovatˇ vztˇah
priamej u´mernosti medzi za´vazˇnostˇou ujmy a vy´sˇkou priznanej na´hrady ( na´lez U´S SR sp.zn. III.
U´S 288/2017 z 6. decembra 2017 ).

38. Po zohlˇadneni´ uvedene´ho vzhlˇadom na za´vazˇnostˇ vzniknutej ujmy u zˇalobcov ako i okolnosti,
za ktory´ch k porusˇeniu pra´v dosˇlo, su´d priznal nemajetkovu´ ujmy vo vy´sˇke tak ako je uvedene´ vo
vy´rokovej časti tohto rozsudku a v ostatnej cˇasti zˇalobu ako nedo^vodnu´ zamietol. Su´d povazˇuje
vy´sˇku na´hrady nemajetkovej ujmy za primeranu´ a proporciona´lnu na´hradu stra´dania zˇalobcov
v 1 až 3 rade (resˇtitucˇnej podstaty reluta´rnej na´hrady a jej vyrovna´vacieho charakteru). Vy´sˇka

priznanej nemajetkovej ujmy v peniazoch vo vztˇahu k zˇalobcom v 1 až 3 rade nie je zˇiadnou hmotnou
satisfakciou, ale urcˇity´m gestom slusˇnosti a spravodlivosti a v zˇiadnom pri´pade nemo^zˇe odcˇinitˇ
dopad tragickej udalosti, ktora´ nastala na´sledkom konania zˇalovane´ho 1/. Vy´sˇka su´dom priznanej
sumy podlˇa na´zoru su´du nemo^zˇe viestˇ k neprimerane´mu obohateniu a nie je ani na´hradou pri´jmu,
je primerana´ za´vazˇnosti vzniknutej ujmy a okolnostiam, za ktory´ch k porusˇeniu pra´va dosˇlo a vo

vztˇahu k zˇalovany´m nepo^sobi´ likvidacˇne. Súd pri vyhodnocovaní primeranosti tejto výšky zohľadnil
aj čiastočné zavinenie nebohého.

39. V su´vislosti s vy´sˇkou priznanej na´hrady existuje mnozˇstvo su´dnych rozhodnuti´ a urcˇity´m meri
´tkom pri stanoveni´ tejto vy´sˇky mo^zˇe bytˇ napr. aj rozhodnutie Euro´pskeho su´du pre lˇudske´ pra´va

v pri´pade N. c/a Slovenska´ republika, na za´klade ktore´ho bola stˇazˇovatelˇke priznana´ nemajetkova
´ ujma 25.000 EUR za to, zˇe nekonani´m sˇta´tnych orga´nov bolo zasiahnute´ do jej osobnostny´ch pra
´v usmrteni´m jej oboch malolety´ch deti´, pricˇom v danom pri´pade dosˇlo k absolu´tnemu rozvra´teniu
jej rodinne´ho zˇivota, kedˇzˇe boli usmrtene´ obe jej dce´ry a stˇazˇovatelˇka ine´ deti nemala.

40. Krajský súd vo svojom uznesení vytkol prvoinšatnčnému súdu, že pri určovaní výšky nemajetkovej
ujmy neprihliadol na zákonné kritéria vyplývajúce zo z. č. 215/2006 Z.z. o odškodňovaní osôb
poškodených násilnými trestnými činmi, konkrétne na § 6 - § 7, a že vychádzajúc z § 13 ods.3 O. z.
pre určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, citované ustanovenie neustanovuje žiadne
medze pre jej priznanie, preto je potrebné vziať do úvahy citovaný zákon, ako možné vodítko pre

rozhodovanie súdu o konkrétnej výške náhrady.

41. Prvoinštančný sú sa nestotožňuje s týmto názorom Krajského súdu, a to z dôvodu, že hore uvedený
zákon č. 215/2006 Z. z., na ktorý poukazuje Krajský súd vo svojom uznesení stratil platnosť a účinnosť
dňom 31.12.2017, a preto ho nebolo možné aplikovať v tejto veci. Uvedený zákon bol nahradený

zákonom č. 274/2017 Z. z., ktorý pri určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy aplikoval.

42. V prejedna´vanej veci mal su´d za preuka´zane´, zˇe medzi zˇalobkyňami a nebohým existovali socia
´lne, mora´lne, citove´ a kultu´rne vztˇahy vytvorene´ v ra´mci ich su´kromne´ho a rodinne´ho zˇivota,
pricˇom porusˇeni´m pra´va na jej zˇivot dosˇlo k neopra´vnene´mu za´sahu do pra´v na su´kromie

zˇalobcov. Pra´vo na su´kromie totizˇ zahr´nˇa aj pra´vo fyzickej osoby vytva´ratˇ a udrzˇiavatˇ vztˇahy s
iny´mi lˇudsky´mi bytostˇami najma¨ v oblasti citovej tak, aby sa fyzicka´ osoba mohla rozvi´jatˇ a napl
´nˇatˇ vlastnu´ osobnostˇ. Protipra´vne narusˇenie ty´chto vztˇahov predstavuje neopra´vneny´ za´sah
do pra´va na su´kromie a rodinny´ zˇivot su´kromnej osoby.

43. Pri posudzovani´ predmetnej veci su´d vycha´dzal z nepochybnej skutocˇnosti, zˇe uzˇ samotna´
strata bli´zkeho cˇloveka znamena´ pre pozostaly´ch, a to hlavne najblizˇsˇiu rodinu, znacˇnu´ ujmu, teda
vzmysle§13OZ,za´sahdopra´vanaochranuosobnosti,pricˇomvtomtopri´pade,takakovova¨cˇsˇine
taky´chto pri´padov, nie je dostatocˇne´ mora´lne zadostˇucˇinenie (napr. vo forme ospravedlnenia sa
zˇalobcom,resp.odsu´deniavodicˇavtrestnomkonani´,cˇovdanompri´padeaniniejemozˇne´,kedˇzˇe

pri dopravnej nehode zomrel aj vodicˇ, ktory´ tu´to nehodu zapri´cˇinil.) a je na mieste poskytnutie na
´hrady nemajetkovej ujmy v peniazoch a v takomto pri´pade su´d prihliada na za´vazˇnostˇ vzniknutej
ujmy a na okolnosti, za ktory´ch k porusˇeniu pra´va dosˇlo.44. Z vy´sluchu zˇalobkýň jednoznacˇne vyplynulo, zˇe intenzita vztˇahov zˇalobkýň, v poziti´vnom slova
zmysle s nebohým bola silna´, ako je to v podstate bezˇne´ v riadne funguju´cich rodina´ch. Z vyjadreni
´ vsˇetky´ch zˇalobkýň jednoznacˇne vyplynulo, zˇe smrtˇ ich bli´zkej osoby bola neocˇaka´vana´ a

neda´ sa zˇiadnym spo^sobom reparovatˇ a uzˇ to, podlˇa na´zoru su´du, jednoznacˇne preukazuje za
´vazˇnostˇ vzniknutej ujmy, cˇo teda za´rovenˇ odo^vodnˇuje pra´vo zˇalobkýň na na´hradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch. Z vykonane´ho dokazovania nepochybne vyplynulo, zˇe vztˇahy medzi zˇalobkyňamia
ich nebohým manželom resp. otcom boli velˇmi dobre´.

45. Su´d poukazuje na to, zˇe u´cˇelom tejto na´hrady nie je repara´cia celej nemajetkovej ujmy, ale vy
´hradneibazmierneniejejna´sledkov.Zado^lezˇite´su´dpovazˇujeajrozli´sˇeniebli´zkostipri´buzenske
´ho vztˇahu, pricˇom ma´ za to, zˇe je rozdiel, pokialˇ do^jde k u´mrtiu manzˇela, manzˇelky, resp. ich
deti´, v porovnani´ s u´mrti´m su´rodenca. V danom prípade ide o úmrtie manžela resp. otca. Aj napriek
tomu, že dcéry už mali vlastné rodiny, mali s otcom blízky vzťah a zaujímali sa jeden o druhého.

46. Súd v danom prípade priznal žalobkyni v 1. rade sumu 9.000 Eur, a žalobkyniam v 2. a 3. rade
každej po 7.000 Eur, vzhľadom k tomu, že intenzita vztˇahov u vsˇetky´ch zˇalobcov nebola samozrejme
na u´plne totozˇnej u´rovni. Su´d ma´ za to, zˇe takto priznana´ vy´sˇka na´hrady spl´nˇa krite´rium
primeranostiaspravodlivostiajepodlˇana´zorusu´dudostatocˇnousatisfakciouvovztˇahukzˇalobcom.
Priznanévýškynáhradyzohľadňujúprotiprávnekonaniežalovanéhovprvomrade,čiastočnúspoluúčasť

nebohého a intenzitu vzťahov žalobkýň k nebohému. Nakoľko v oblasti civilného práva neexistuje
predpis, ktorý by sa výslovne zaoberal výškou náhrady nemajetkovej ujmy, súd per analogiam aplikoval
ustanovenia § 13 a 14 zákona č. 274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov, a preto bolo potrebné
rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

47. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobkyne v 1. až 3 rade síce
nemali plný úspech vo veci, avšak v pomere k neúspechu bol neúspech minimálny, a preto im súd
priznal náhradu trov konania voči neúspešným žalovaným v 1. a 2. rade v plnom rozsahu 100 %. Po
právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.