Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123010539
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123010539.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

2. októbra 2024 v Prešove, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. XX

sa uznáva vinným

zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, pretože:

dňa 25.10.2022 v čase okolo 13.30 hod v C., E. F. A. E., na cyklochodníku pristúpil z bočnej pravej
strany k poškodenému D. G., oboma rukami ho sotil do oblasti hrudníka, následne mu prehľadal vrecká
na bunde a z ľavého vnútorného vrecka bundy poškodeného vytiahol priesvitné plastové puzdro s
hotovosťou 150,- € a z miesta činu ušiel, čím takto svojím konaním spôsobil D. G., nar. XX. XX. XXXX,

bytom H. I. XXX, J.. C. škodu vo výške najmenej 150,- €,

teda

proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 5 (piatich) rokov a 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24. marca 2023, bola na tunajší súd podaná obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov, sp.
zn.: 1 Pv 642/22/770709 na obž. A. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.1 Tr. zákona, na tom skutkovom

základe, že dňa 25.10.2022 v čase okolo 13.30 hod v C., E. F. A. E. na cyklochodníku pristúpil z bočnej
pravej strany k poškodenému D. G. sediacemu na zemi, oboma rukami ho chytil v oblasti hrudníka
a pritlačil ho chrbtom k zemi, následne mu prehľadal vrecká na bunde, pričom poškodený sa bránil
tak, že ho od seba odtláčal rukami a kričal na neho „čo robíš", páchateľ však v konaní pokračoval a zľavého vnútorného vrecka bundy poškodeného vytiahol priesvitné plastové puzdro s hotovosťou 150,-
€ a následne z miesta činu ušiel, čím takto svojím konaním spôsobil D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom
H. I. XXX, J.. C. škodu vo výške najmenej 150,- €.

Dňa 25. októbra 2023 súd vyhlásil rozsudok, ktorým uznal obžalovaného vinným v zmysle obžaloby.

Dňa 29. mája 2024, Krajský súd v Prešove, na podklade odvolania obžalovaného, uznesením sp. zn.
8To/4/2024, vyššie uvedený rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil tunajšiemu súdu na opätovné

prejednanie a rozhodnutie.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka a zároveň
poškodeného D. G., svedkyne A. K., súdnej znalkyne A. G. H. a prečítaním znaleckých posudkov ako
aj pripojených listinných dôkazov.

Obžalovaný A. B. na začiatku hlavného pojednávania vyhlásil svoju nevinu. V rámci svojej výpovede
uviedol, že v ten deň mu zavolala jeho známa A. K., že je pri L. E. D. M., spolu so svojim kamarátom,
ktorý by chcel kúpiť tri gramy marihuany. On v tom čase bol v neďalekom pohostinstve. Potom ako mu
zavolala, prišiel hneď ku nim a zoznámil sa s poškodeným. On si vtedy tiež všimol, že poškodený zobral
štyrikusytabletiekneurolu.TentoneurolmupredalaA..Dohodolsasním,žemutúmarihuanuzabezpečí

a odišiel na D. N.. Tam sa mu však marihuanu nepodarilo zabezpečiť a vrátil sa späť ku poškodenému
a A.. Následne poškodený išiel kúpiť pol litra vodky. Potom čo tak urobil, všetci traja šli vypiť tú fľašu
na cyklistický chodník. Poškodenému prišlo zle, zdvihol sa mu žalúdok a preto už z tej fľašky oni nepili.
Následne ho Magda pozvala na pivo do pohostinstva zvaného Kocka. On s poškodeným nemal žiaden
konflikt a nič mu nezobral.

Svedok poškodený D. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň vybral z bankomatu peniaze
– svoj dôchodok. Potom následne išiel na stretnutie s A. K., s ktorou bol telefonicky dohodnutý, že mu
zabezpečí tabletky Neurol. Stretli sa pri L., E. D. M., kde mu A. dala tie neuroly a po vzájomnej dohode
jej potom kúpil fľašku vodky a predtým vypili ešte pivo. Ako sa bavili, tak on A. povedal, že či nevie

o niekom, kto by mu vedel zohnať marihuanu. Ona povedala, že má nejakého bratranca. Ona potom
odišla do tej blízkej krčmy, že tam je ten jej bratranec. Potom prišla naspäť sama a povedala mu, že ho
počkajú a on nakoniec prišiel. Ten mu povedal, že to vie zabezpečiť. Následne spolu s obžalovaným B.
a A. odišli ku cyklistickému chodníku. Tam popíjali. Pamätá si, že po nejakom čase ho obžalovaný sotil,
ale on nespadol. Potom ho obžalovaný začal šacovať, išiel mu do bundy rukami. Najprv skúšal vnútorné

vrecko na jednej strane bundy, potom na druhej strane a tam našiel 150,- Eur v priesvitnom puzdre, kde
ich mal odložené. Potom ako zobral obžalovaný peniaze, začal od nich utekať a A. naňho kričala, že čo
to robí a rozbehla sa za ním. On bolo bol z toho všetkého prekvapený, ostal na mieste a nakoniec sa
rozhodol, že ide na políciu oznámiť, čo sa mu stalo.

Svedkyňa A. K. vo svojej svedeckej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v ten deň bola na
nákupe v Bille a keď išla z obchodu, tak sa stretla s p. G.. Išlo o náhodu. Stretla ho pri L.. Začali sa
rozprávať. On sa jej spýtal či ju môže pozvať na pivo a ona odpovedala, že áno. Dala si jedno malé pivo,
on si dal veľké. Pán B. tam bol niekde blízko nich a keď ich uvidel, prišiel ku nim a tak sa zoznámil s p.
G.. Pred tým sa nepoznali. Začali sa všetci traja rozprávať. Pán G. sa pýtal p. B., či mu nemôže zohnať

gandžu a ona až neskôr pochopila, že ide o marihuanu. Pán B. povedal, že áno, následne od nich odišiel.
Po istom čase sa vrátil a povedal, že sa mu má niekto ozvať ohľadom tejto záležitosti. Pán G. bol z toho
potešený a rozhodol sa, že im kúpi pol litrovku vodky. Oni začali popíjať tú vodku a medzi tým si p. G.
dal 4-5 tabletiek neurolu. Ona sa divila, že prečo to robí a prečo to zapíja alkoholom. Pán G. bol časom
už úplne mimo, takisto sa aj povracal. Ona alkohol nepila. Po istom čase si p. G. ľahol, bolo mu asi zle,

bol mimo a ona sa s p. B. rozhodla, že pôjdu od neho preč. Po istom čase sa na to miesto vrátila a G.
tam už nebol. Ona medzi obžalovaným a poškodeným nevidela žiaden fyzický alebo slovný konflikt.

Podľa § 188 ods.1 Tr. zákona, spácha zločin lúpeže ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu
bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej.

Obžalovaný v rámci svojej obhajoby uvádzal, že poškodený v čase spáchania údajného činu, resp.
aj v súčasnosti, trpí na závažnú psychickú poruchu, ktorá mu bráni správne vnímať a následne
reprodukovať prežité udalosti.Zo znaleckého posudku č. 47/2023, A. G. H., súdnej znalkyne z odvetvia psychiatria a z jej výsluchu
vyplýva, že poškodený trpí na schizoafektívnu poruchu zmiešaného typu, pričom experimentálne užíva

viacero psychoaktívnych látok. Popri inom užíva aj marihuanu a neurol s účinnou látkou alprazolam.
V čase spáchania činu sa u poškodeného nejednalo o kvalitatívnu poruchu vedomia so zmätenosťou
a dezorientáciou. Jeho schopnosť správne vnímať alebo vypovedať po skutku vzhľadom ku užitej
kombinácii psychiatrických liekov s alkoholom, pri duševnej poruche v zmysle psychózy, na ktorú trpí,
mohla byť skreslená.

Poškodený v tejto veci vypovedal celkovo štyri krát – 25.10.2022, 27.10.2022,14.12.2022 a 25.8.2023.
Vo všetkých svojich výpovediach, zhodne opisoval hlavnú dejovú líniu. To znamená stretnutie so
svedkyňou K., z dôvodu predaja neurolu, následne stretnutie s obžalovaným, z dôvodu záujmu
o marihuanu, potom spoločné popíjanie alkoholu a následný útok obžalovaného na jeho osobu
a odcudzenie 150,-Eur. Poškodený teda vypovedá konzistentne až na nepodstatné detaily. Poškodený

bol v čase svojho prvého výsluchu pod vplyvom alkoholu ( 0,94 mg/L ) a aj napriek tomu, keď bol pri
svojich ďalších výsluchoch triezvy, vypovedal o hlavnej dejovej línii zhodne. Na základe uvedeného má
preto súd zato, že skutočnosť, že v čase činu bol pod vplyvom alkoholu, resp. omamných látok, toto
nemalo vplyv na jeho schopnosť správne vnímať a následne reprodukovať prežité skutočnosti a teda
jeho vnímanie nebolo skreslené.

O tom, že jeho vnímanie správania sa obžalovaného nebolo skreslené, svedčí aj tá skutočnosť, že pokiaľ
by mu obžalovaný „nič nespravil“, obžalovaný nemal dôvod vzdialiť sa z miesta samého v takom chvate,
tak ako to nižšie opisuje svedkyňa K..

Súd teda konštatuje, že v jeho jednotlivých výpovediach, nevidí žiadne podstatné rozpory. Z výpovede
poškodeného na hlavnom pojednávaní dňa 2.10.2024 vyplýva, že považuje za pojem a význam slova
„skočil“ za rovnocenný z pojmom „sotil“, ktorý použil vo svojich výpovediach na opis útoku obžalovaného
na jeho osobu. Poškodený si tiež pre odstup času nemusí presne spomínať, či v čase útoku sedel alebo
stál. K tejto okolnosti uviedol určité percentuálne vyjadrenie, či sa to stalo tak alebo onak. Táto okolnosť

navyše nie je ani súčasťou skutku, pretože sa jedná o skutočnosť menej podstatnú. Podstatný je fyzický
útok obžalovaného na telo poškodeného.

Svedkyňa A. K. bola vo veci vypočutá tiež štyri krát - 26.10.2022, 2.12.2022, 28.2.2023 a 13.9.2023.
Z týchto výpovedí vyplýva jasná tendencia, postupne s pribúdajúcim časom od činu, zľahčovať konanie

obžalovaného a vyviniť ho spod obžaloby. /Uvedenou skutočnosťou by sa mali bližšie zapodievať orgány
činné v trestnom konaní/

Pri svojom prvom výsluchu uviedla: „Obžalovaný a poškodený boli odo mňa asi vo vzdialenosti dvoch
metrov, ja som fajčila cigaretu, stála som od nich bokom a nijako som im nevenovala pozornosť.

Následne som sa k nim otočila až vtedy ako A. odchádzal od D. rýchlym krokom a D. kričal na mňa: „A.,
A. si svedok, on mi zobral peniaze.“ Ja som sa hneď na to spýtala D. čo sa vlastne stalo a aký som ja
svedok. Ja som následne kričala za A.: „Stoj!“, kde však on nezastavil a ja som išla za ním, avšak sa
mi ho nepodarilo dostihnúť, on sa mi kdesi stratil.“

Pri svojom druhom výsluchu svedkyňa uviedla: „Potom D., A. zavolal k sebe, on si k nemu čupol
a o niečom sa spolu rozprávali, ja neviem o čom. A. následne od D. vstal, povedal mu čau a išiel preč.
A. od D. a odo mňa odchádzal bežným krokom, neutekal. Ja som dofajčila a povedala som D., že aj ja
už idem preč. On bol taký mimo a išla som za A.. Ja som A. hľadala v L., nenašla som ho, tak som sa
naspäť vrátila na miesto kde bol D., ale ani jeho som tam už nenašla.“

Pri svojom poslednom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla: „Oni (obžalovaný a poškodený) začali
popíjať tú vodku a medzi tým si p. G. si dal štyri, päť tabletiek neurolu. Ja som sa divila, že prečo to robí,
že prečo to zapíja alkoholom. Pán G. bol časom už úplne mimo, takisto sa aj povracal. Ja som alkohol
nepila. Po istom čase si p. G. ľahol bolo mu asi zle, bol mimo a ja som sa s p. B. rozhodla, že pôjdeme

preč od neho. Po istom čase som sa tam vrátila a G. tam už nebol.“Výpoveď poškodeného je teda v súlade s tým, čo uviedla svedkyňa pri svojej prvej výpovedi. Na
tom nič nemení skutočnosť, že svedkyňa neopisuje priamy útok obžalovaného na poškodeného. Túto
skutočnosť vysvetľuje v tejto výpovedi tak, že stála bokom a teda skutočne nemusela uvedené vidieť.

Výpoveď poškodeného je takisto v súlade so skutočnosťou, ktorú súd zistil zo správy 365.bank a. s. zo
dňa 21.9.2023, že poškodený dňa 25.10.2022 o 10.49 hod. vybral z ich bankomatu sumu 220,-Eur.

Takisto jeho výpoveď je v súlade so skutočnosťou, ktorú mal súd zistenú z fotodokumentácie, displeja

jeho mobilného telefónu, že dňa 25.10.2022 o 10.59 komunikoval s osobou, ktorú má v telefóne
označenú pod menom A..

Vyššie uvedené teda preukazuje, že poškodený v čase skutku disponoval hotovosťou, ktorej časť použil
na nákupu tabletiek od neurolu od svedkyne K. a časť mu bola odcudzená práve obžalovaným. Takisto
to preukazuje, že stretnutie so svedkyňou K. nebolo náhodné, tak ako to tvrdí ona, ale bolo práve za

uvedeným účelom.

Na základe vyššie vykonaného dokazovania, súd upravil skutkovú vetu rozsudku oproti obžalobe,
pretože niektoré čiastkové skutkové tvrdenia nemal za preukázané a uznal obžalovaného vinným zo
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, pretože proti inému použil násilie v úmysle zmocniť

sa cudzej veci.

Podľa§34ods.1Trestnéhozákona,trestmázabezpečiťochranuspoločnostiprepáchateľomtým,žemu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestnej činnosti; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods.2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods.3 Trestného zákona, pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 188 ods.1 Trestného zákona, sa páchateľ takéhoto zločinu potrestá odňatím slobody na tri roky
až osem rokov.

Obžalovaný bol v minulosti niekoľkokrát odsúdený za úmyselné trestné činy, pričom má prvé štyri
odsúdenia zahladené. Naposledy bol odsúdený rozsudkom OS Prešov zo dňa 15.11.2016, sp. zn.
1T/103/2016 v spojení s rozsudkom KS Prešov zo dňa 21.12.2016, keď bol uznaný vinným zo zločinu
lúpeže podľa § 188 ods.1 Tr. zákona, pričom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo

výmere troch rokov, ktorý vykonal dňa 29.1.2019.

Z miesta trvalého bydliska, mu nie je nič negatívne vytýkané. Počas doby výkonu väzby, pokyny a
príkazy vyplývajúce z ústavného poriadku plnil. V období posledných štyroch rokov, nespáchal žiadny
priestupok.

Zo záverov znaleckého posudku č. 34/2023, A. G. H., súdnej znalkyne z odvetvia psychiatria vyplýva,
že u obžalovaného zistila škodlivý konzum alkoholu, bez zistenej závislosti s poruchami správania
sa pod vplyvom alkoholu, pričom u obžalovaného tiež ide o emočne nestabilnú poruchu osobnosti
– impulzívny typ. Obžalovaný v čase skutku bol schopný rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť

svojho konania a bol schopný svoje konanie ovládať. Obžalovanému nebola navrhnutá žiadna z foriem
protialkoholického, resp. protitoxikomanického liečenia.

Súd u obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zákona. Naopak súd zistil, tak
ako je to uvedené vyššie, že obžalovaný bol v minulosti už za zločin odsúdený. Na základe uvedeného

preto musel podľa § 38 ods.4 Tr. zákona, zvýšiť pri ukladaní trestu, dolnú hranicu trestnej sadzby na
úroveň štyroch rokov a ôsmych mesiacov.Po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností má súd za to, že uloženie trestu odňatia slobody
v prvej polovici zvýšenej trestnej sadzby vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, je plne na mieste. Takýto
trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej

činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov. Takýto trest zároveň dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou.

Zároveň ho súd pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia podľa § 48

ods.2, písm. b/ Tr. zákona, pretože obžalovaný bol naposledy vo výkone trestu odňatia dňa 29.1.2019,
t. j. v období posledných desiatich rokov.

Poškodený si na začiatku hlavného pojednávania neuplatnil nárok na náhradu škody a preto súd
o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Rozsudok možno
napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Prešove.