Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924010670.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti obžalovaným

1. ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. a 2. ml. E. C., nar. XX.XX.XXXX v C. D. pre prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1
Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a iné na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 28. januára 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1. ml. A. B. F. C. G. H., nar. XX.XX.XXXX v C. D.,
trvale bytom I. XXX, J. C. D.,

2. ml. E. C. K. L. H. M., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale
bytom I. XXX, J. C. D.,

s ú v i n n í, ž e

dňa 21.05.2022 v čase od 15:00 hod. do 17:30 hod. na dvore spoločnosti F. K. G.. sídliacej na adrese

N. O.. X, XXXX P., Q., sa zmocnili tam odstaveného cudzieho motorového vozidla zn. SAAB, striebornej
farby, VIN: R., ktoré bolo bez tabuliek s evidenčným číslom, v hodnote 900,-€, ktoré je vo vlastníctve
spoločnosti F. K. G.. D. S. K. N. O.. X, XXXX P., Q., ktoré bolo v tom čase neuzamknuté, so štartovacím
kľúčom v zapaľovaní, za účelom prechodne ho používať bez súhlasu a vedomia oprávnenej osoby a
následne obaja obžalovaní odmontovali tabuľky s evidenčným číslom J., ktoré sú pridelené k osobnému
motorovémuvozidluzn.SeatLeon,červenejfarby,zinéhotamstojacehomotorovéhovozidlaanásledne
ich namontovali na motorové vozidlo zn. SAAB, striebornej farby, VIN: R. a nasadli do uvedeného vozidla
a po niekoľkých metroch vozidlo zdochlo načo ho odstavili na okraji cesty na adrese N. O... X, P., Q.,

t e d a

obaja obžalovaní
- spoločným konaním sa zmocnili cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle ho prechodne
užívať,

- spoločným konaním pozmenili identifikačné číslo motorového vozidla,

t ý m s p á c h a l i

obaja obžalovaní
-prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,-prečin falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 odsek 1
Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Podľa § 98 písm. a) Tr. zákona samosudca upúšťa od potrestania oboch mladistvých obžalovaných.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku samosudca poškodenú spoločnosť F. K. G.. D. S. K. N. O.. X, XXXX P.,
Q., s celým nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 20.08.2024 obžalobu sp. zn. 1 Pv

347/23/6609-34 zo dňa 20.08.2024 na obvinených 1. ml. A. B. a 2. ml. E. C. pre prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečin falšovania a pozmeňovania identifikačných
údajov motorového vozidla podľa § 220 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní dňa 28.01.2025 uskutočnili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
c) Tr. poriadku o tom, že nepopierajú spáchanie skutku kladeného im za vinu v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných, že nepopierajú spáchanie skutku kladeného im za vinu,

samosudca v tomto rozsahu postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku
a zistil formou otázok či obžalovaní 1. a 2.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin.
Obžalovaní na všetky otázky odpovedali „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaných, že nepopierajú spáchanie skutku kladeného im za vinu v obžalobe a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní uznali vinu sa nevykoná, a dokazovať sa budú len skutočnosti
súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Samosudca konanie obžalovaných 1. ml. A. B. a 2. ml. E. C. kvalifikoval ako prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, lebo spoločným konaním sa zmocnili cudzieho
motorového vozidla malej hodnoty v úmysle ho prechodne užívať a prečin falšovania a pozmeňovania
identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, lebo spoločným konaním pozmenili identifikačné číslo
motorového vozidla.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery samosudca prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie
o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie
urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Vzhľadom
na postavenie obžalovaných ako mladistvých súd ďalej vychádzal zo zákonného vymedzenia účelu
trestu pre túto skupinu páchateľov v ustanovení § 97 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého účelom trestu

u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na
predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť
k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho
prostredia.Z lustrácií v dostupných evidenciách vyplýva, že ani jeden z obžalovaných nikdy nebol súdne
trestaný a nedopustili sa ani závažnejších priestupkov. Protispoločenského konania sa nedopustili ani
v následnom období po spáchaní prejednávaného skutku, pričom odvtedy uplynulo viac ako dva a pol

roka. Ku skutku sa priznávali od počiatku trestného stíhania, tento oľutovali a na znak tejto okolnosti
uskutočnili aj vyhlásenie o to, že svoju vinu nepopierajú. Nárok na náhradu škody vo významnej miere
uhradili, ako to vyplýva z výpovede samotného poškodeného. Nakoľko u mladistvých obžalovaných išlo
o jednorazové vybočenie z inak riadne vedeného života, súd považoval k náprave obžalovaných za
dostačujúce samotné prejednanie veci súdom a od potrestania obžalovaných upustil s poukazom na §

98 písm. a) Tr. zákona.

K uplatnenému nároku na náhradu škody poškodenej spoločnosti sa žiada uviesť, že poškodený pri
svojomvýsluchuvprípravnomkonanísiuplatniltentonárokvovýške120.000,-Ftspoukázanímnato,že
z celkovej výšky škody 370.000,- Ft mu bola sprostredkovane uhradená suma 250.000,- Ft. Obžalovaní
tvrdili, že voči nim si poškodený v čase po spáchaní skutku uplatňoval sumu 300.000,-Ft a táto suma im

bola aj zrazená z ich pracovnej odmeny. Doklady o rozsahu uhradeného nároku neboli predložené ani zo
strany poškodeného, ani zo strany obžalovaných. Vykonanie ďalšieho dokazovania o presnom rozsahu
výšky a zostatku nároku na náhradu škody by spôsobilo neprimerané predĺženie trestného konania,
preto súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.
obaja obžalovaní

- spoločným konaním sa zmocnili cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle ho prechodne
užívať,

- spoločným konaním pozmenili identifikačné číslo motorového vozidla,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj

prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c

Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.