Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123443459
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6123443459.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: REGNITTOSTAV s. r.

o. so sídlom Pri Studničke 4776/38, 949 07 Nitra, IČO: 50 343 378, zastúpený JUDr. Ondrej Brláš,
advokát so sídlom Štefánikova trieda 52, 949 01 Nitra, IČO: 42 428 521, proti žalovanému: A. B., C.
so sídlom Horeckého 782/7A, 949 01 Nitra, IČO: 45 280 045, zastúpený JUDr. Ing. Branislav Pecho,
PhD., advokát so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, IČO: 42 119 316, o zaplatenie sumy 17.795,41 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej výške, o ktorej rozhodne tunajší
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 17 795,41 eura s 13,50%
ročným úrokom z omeškania od 15.10.2023 do zaplatenia ako aj paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur z dôvodu, že žalovaný ako subdodávateľ realizoval pre neho
stavebnú činnosť na bytovom dome „Platinum“ v Nitre na ul. Potravinárskej a za časť vykonaných
prác vystavil žalovaný faktúru č. 0672023 so splatnosťou 24.08.2023, avšak z dôvodu nekvalitného
prevedenia niektorých činností žalovaným bol žalobca nútený zrealizovať opravy a odstrániť vadne

vykonané časti diela a na podklade toho vystavil žalovanému faktúru č. 2309030 so splatnosťou
14.10.2023. Dňa 17.10.2023 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi
vystavenými faktúrami vo výške 17 795,41 eura a prejavil vôľu, aby sa vzájomné faktúry v časti, v ktorej
sa kryjú, započítali.

2./ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor

a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Potvrdil, že so žalobcom uzavreli v júli 2023 zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo dodanie stavebných prác na bytovom dome v rozsahu 269 m2 za cenu 14 eur/
m2, teda v celkovej cene 3 766 eur bez DPH. I keď žalovaný objednané dielo vykonal a odovzdal, tak
žalobca doposiaľ za vykonané dielo nezaplatil a počas vykonávania diela nebol žalovaný upozornený na
jeho nesprávne vykonávanie. Žalobca doposiaľ neoznámil žalovanému vady diela v súlade s príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Z prílohy faktúry predloženej žalobcom nie je zrejmé, ktoré
z položiek uvedených v súpise tvoria odstraňovanie vád diela a ktoré tvoria náhradu škody. Dielo

vykonávali 4 pracovníci žalovaného a aj vypomáhali pri realizácii fasádnej omietky spolu s 12 až 15
pracovníkmi žalobcu.3./ K odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 27.01.2024 (č.l. 44) a trval na uplatnenom nároku.
Poukázal na to, že objednávateľ diela listom zo dňa 03.10.2023 oznámil, že dielo od žalobcu nepreberá
z dôvodu rôznych poškodení. Podľa neho pracovníci žalovaného presunuli svetelné káble na troch

miestach takým spôsobom, že osvetlenie by bolo v rôznych výškach a zároveň čistili okná neodborným
spôsobom, čím došlo k ich poškodeniu. Konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda, ktorú musel
uhradiť objednávateľovi a teda ide o náhradu škody spôsobenej žalovaným.

4./ V následnom vyjadrení zo dňa 03.03.2024(č.l. 84) žalovaný uviedol, že objednané dielo

vykonal a odovzdal žalobcovi a keďže na vykonaní diela sa vo veľkom rozsahu podieľali pracovníci
žalobcu, tak ani jedna zo strán nepovažovala za nevyhnutné vykonať odovzdanie a prevzatie
diela v písomnej forme. Odo dňa 12.07.2023, keď žalovaný nastúpil k realizácii diela bol žalobca
v značnom omeškaní s realizáciou zateplenia fasády. Pracovníci žalovaného nepresúvali žiadne káble
osvetlenia a realizovali zateplenie tak, ako boli káble osvetlenia vyvedené. Pracovníci žalobcu upozornili
pracovníkov žalovaného, aby po sebe očistili okná od fasádnej omietky, pričom neboli pri čistení okien

zastavení a ani vykázaní zo stavby. Až koncom augusta 2023 žalobca oznámil žalovanému, že došlo
k poškodeniu okien s tým, že si to žalobca dorieši cez svoju poistku. Žalovaný realizoval zateplenie
stavby na severovýchodnej strane a kontrola správnosti prác bola vykonávaná stavbyvedúcim žalobcu
C. D., pričom žalovaný z celkovej výmery 224 m2 realizoval finálnu fasádnu omietku iba na 15-20% tejto
výmery, t.j. 34 až 45 m2. Zvyšok finálnej fasádnej omietky bol realizovaný pracovníkmi žalobcu. Na záver

žalovaný k náhrade domnelej škody poukázal na skutočnosť, že predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu neboli žalobcom preukázané.

5./ Na pojednávaní dňa 09.04.2024 bol vypočutý štatutárny zástupca žalobcu E. E., ktorý uviedol, že
so žalovaným sa dohodli na zákazke, pričom z jeho strany išlo o ústnu objednávku s tým, že žalovaný

mal zrealizovať výpomoc s jednou stenou na bytovom dome na ul. Potravinárskej v Nitre. Jednalo
sa o výmeru 269 m2 a o stenu č. 2 s tým, že zo strany žalovaného malo byť urobené zateplenie
steny na komplet až po natiahnutie omietky bez osadenia parapiet, pretože tieto osadzovali oknári. Za
žalovaného na stavbu chodilo 4-5 ľudí a to od júla 2023, pričom spočiatku nebol žiaden problém a až
po aplikácii povrchovej omietky bolo zistené posunutie svietidiel a on sa chcel dohodnúť s investorom

na oprave tohto nedostatku, ale potom sa ešte zistili ďalšie vady a nedorobky a taktiež sa zistilo,
že lišty boli krivo osadené. Ďalší problém spočíval v nedočistení pred odstránením lešenia a taktiež
bolo zistené doškriabanie parapetných dosiek a okien, v dôsledku čoho bola nutná ich výmena. So
žalovaným osobne chodili po stavbe a snažili sa tieto nedostatky zaretušovať, avšak v plnom rozsahu sa
to nepodarilo. Žalovaný bol na stavbe aj pri preberaní tejto steny, pričom robili tam aj jeho zamestnanci

(žalobcu), avšak len omietku, ktorá bola v poriadku. Zápis z odovzdania diela potom dostal až od
investora a jednalo sa o konečný zápis, avšak žalovaný bol osobne prítomný pri preberaní steny, ktorú
robili jeho pracovníci. Predmetnú stenu však investor neprebral a bolo nutné poškodené veci vymeniť
a nanovo natiahnuť kleber a sieťku a taktiež urobiť omietku. Počas vykonávania prác stavbyvedúci
upozorňoval zamestnancov žalovaného na nedostatky, avšak elektroinštaláciu nekontroloval. Náklady

na odstránenie týchto vád ho vyšli na vyše 22 000 eur, pričom zo strany investora mu bola ponížená
fakturácia za vykonané práce a boli do toho započítané aj poškodené okná, ktoré sa museli vymeniť.
V sume 22 681,41 eura je vlastne zahrnuté už aj toto poníženie fakturácie a teda sú to konečné náklady,
ktoré mu vznikli v súvislosti s odstraňovaním vád na danej stene, na ktorej vykonával práce žalovaný.
Vedomosti o týchto nedostatkoch mal ešte predtým, ako mu oznámil investor, že stavbu neprevezme,

a teda k odstraňovaniu nedostatkov došlo ešte pred týmto oznámením. Opravu nedostatkov chcel
riešiť prostredníctvom zamestnancov žalovaného, s čím však investor nesúhlasil. Na otázky právneho
zástupcu žalovaného, kto zabezpečoval materiál na realizáciu stavby, uviedol štatutárny zástupca
žalobcu, že izolanty zabezpečoval investor a ostatný materiál zabezpečovala jeho firma. Odpad
z izolantov odstraňoval investor a všetky ostatné odpady odstraňovala firma Brantner. Odpad navyše,

ktorý zostal po jeho zamestnancoch ako aj zamestnancoch žalovaného odviezol na svoje náklady
investor, pričom toto mu bolo refakturované, ale on to nefakturoval žalovanému. Na otázku, akým
spôsobomakedyboližalovanémuoznámenévadyanedorobkyuviedol,žemutooznamovaltelefonicky,
avšak dátumy si nepamätá a spoločne si to aj prechádzali a niektoré vady sa snažili aj spoločne
odstrániť. Na otázku, či žalovanému bola daná lehota na odstránenie vád uviedol, že to bola lehota

7 dní, ale investor nechcel, aby vady odstraňovali zamestnanci žalovaného a preto tam on musel dať
svojich ľudí. Na otázku, či stena č. 2 bola zateplená a zakotvená v poriadku, uviedol štatutárny zástupca
žalobcu, že zateplenie bolo urobené podľa STN, ale problém bol potom s káblami. Na otázku, koľko
m2 z celkovej výmery zodpovedalo spodnej časti balkónov teda pohľadom, uviedol, že sa nevie k tomuvyjadriť. Na otázku, či boli upravované aj tieto spodné časti balónov, teda podesty, uviedol, že nie, iba
čielka na balkónoch. Na otázku, koľko káblov vonkajších svietidiel bolo na stene č. 2 a koľko z nich
bolo poškodených, uviedol, že tam bolo celkovo 5 svietidiel a z toho boli 4 posunuté. Na otázku, či vie

špecifikovať, ktorý kábel nebol posunutý uviedol, že sa k tomu nevie presne vyjadriť. Parapety menila
jehofirma,atikovéplechyvymenilaináfirmaaoknávymenilvýrobcaokien.Atikovéplechybolivymenené
a bolo im to fakturované ale k výmene okien sa nevie vyjadriť, ale vie, že mu za to bola ponížená cena.
Na otázku, kedy a kým došlo k dodávke a montáži sieťok, omietok a líšt, uviedol, že to robila jeho
firma asi týždeň potom, ako si tieto nedostatky prešli so žalovaným. Na otázku, po koľkých dňoch došlo

k demontáži lešenia po oznámení vád žalovanému, uviedol, že odstraňovanie vád sa realizovalo potom
ešte dva týždne a počas tejto doby tam stálo lešenie. Dodal, že každá stena mala byť odovzdaná do 30
dní po začatí prác, ale bola odovzdaná neskôr a všetko sa to presne uvádza v stavebnom denníku. Na
otázku, kto potom vykonával čistenie uviedol, že to robila jeho firma.

6./ Žalovaný sa vyjadril, že bol s objednávkou žalobcu oslovený v júli 2023 a najskôr ju odmietol, pretože

na realizáciu prác, ktoré chcel, nemali špecializáciu. Keďže sa však so štatutárnym zástupcom žalobcu
už dlhšiu dobu pozná, tak neskôr vybavil chlapov z východu na túto objednávku. Ešte predtým, ako
mohli vôbec začať s realizáciou diela, boli odvolaní na inú stavbu. Objednávka sa týkala výpomoci na
jednej stene bytového domu, pričom im boli povedané základné parametre a jednalo sa o plochu 269 m2
s tým, že z ich strany tam mal byť zabudovaný izolant a urobená armovacia vrstva a potom natiahnutie

omietky sa realizovalo aj zamestnancami žalobcu, ktorým jeho zamestnanci tiež pomáhali. Materiál ako
aj ostatné záležitosti zabezpečoval žalobca, pričom on sa tejto stavbe nemohol osobne venovať a takto
znela aj ich dohoda. K objednávke pristúpil napriek tomu, že tam bola extrémne nízka cena a súhlasil
s ňou len kvôli osobe žalobcu. Objem prác z ich strany bol celkovo v cene 3 766 eur s tým, že bolo
dohodnutých 20 eur za m2. Na stavbe dohliadal stavbyvedúci žalobcu C. D., ktorý mal riešiť všetky

záležitosti aj s jeho pracovníkmi. Vykonané práce kontroloval tento stavbyvedúci a po ukončení každej
etapy prác, keď to bolo v poriadku, sa pristúpilo k ďalšej etape. Jeho 4 ľudia asistovali aj pri finálnej
úprave, teda pri naťahovaní omietky. On bol v telefonickom kontakte so žalobcom ako aj stavbyvedúcim
a vždy sa informoval, či je všetko v poriadku. Až keď malo dôjsť k odovzdávaniu volal žalobca, že nastal
problém a že došlo k poškodeniu okien s tým, že bola nutná výmena 3 okien a 3 parapiet. Z tohto však

nerobiližiadenzápisaaždňa03.10.2023,keďdostalfakturáciuodžalobcu,dozvedelsaonedostatkoch,
ktoré mali byť zistené. Dovtedy so žalobcom telefonicky komunikoval, pričom tento tvrdil, že poškodenia,
ktoré vznikli na stavbe, bude riešiť cez poisťovňu. Pokiaľ ide o fakturáciu od žalobcu, poukázal na to,
že napr. podesty balkónov, ktoré sa nemuseli opravovať tvorili cca 1/4 plochy a z SMS komunikácie
so žalobcom vyplýva, že samotná stena mala plochu 224 m2 a okrem toho podesty balkónov 45 m2.

Práce, ktoré vykonali na stavbe, mu doteraz neboli vyplatené a až po zaslaní fakturácie od žalobcu
bol z jeho strany vykonaný zápočet. Samotnú fakturáciu zo strany žalobcu namietal a poukázal na to,
že až keď boli odovzdané práce zamestnancami žalobcu, tak potom sa realizovala zvyšná časť diela.
Taktiež trval na tom, že doposiaľ mu nebol odovzdaný žiaden výkaz vád a nedorobkov súvisiacich len
s činnosťou jeho zamestnancov. Komunikácia medzi žalobcom a investorom mu bola doručená až po

vydaní platobného rozkazu a jeho doručení. Z týchto dokladov vyplýva, že investor vo svojom zápise
uvádzal súpis vád týkajúcich sa všetkých stien, ktoré bolo treba opravovať. So žalobcom neboli na ničom
dohodnutí ohľadne termínu a spôsobu oznámenia vád diela a nebol mu daný žiaden časový interval,
pričom žalobca uvádzal, že to rieši s investorom. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či žalovaný bol
prítomný, keď sa riešila otázka vád a nedostatkov uviedol žalovaný, že tam bol dňa 25.08.2023, keď

dochádzalo k opravám parapiet a okien, pričom sa čakalo potom ešte na vyjadrenie investora a toto zistil
až z dokladov doručených v súdnom konaní. Na otázku, či tam bol prítomný osobne aj neskôr uviedol,
že tam bol iba dňa 25.08.2023 a potom tam už on ani jeho zamestnanci neboli. Dodal, že aj z SMS
komunikácie zo dňa 28.08.2023 vyplýva, že so žalobcom riešili už iné stavby, keďže sa ho pýtal na
adresu stavby na Zobore. Na otázku, či sa vie vyjadriť k presunu káblov osvetlenia uviedol, že prvýkrát

sa o tom dozvedel asi až dňa 24.08.2023, keď mu bolo oznámené, že nesedí kabeláž a s odstupom
času to bolo dávané za vinu im. Dodal, že ak aj došlo k posunu kabeláže, tak to muselo byť viditeľné
už aspoň 1,5 mesiaca od začiatku zatepľovania.

7./ Žalobca podaním zo dňa 29.04.2024 (č.l. 108) uviedol, že uplatnený nárok predstavuje náhradu

škody podľa § 373 ObZ a poukázal na faktúru č. 2309030 zo dňa 30.09.2023, ktorej prílohou bol
podrobný súpis opravných prác na podklade vzniknutých poškodení. V ďalšej časti vyjadrenia sa
podrobne zaoberal jednotlivými položkami uvedenými v súpise opravných prác a zároveň predložil
zoznam vád na stene č. 2, ktoré boli vytknuté dňa 25.08.2023 pri kontrole steny.8./ Žalovaný sa k špecifikácii náhrady škody vyjadril podaním zo dňa 03.06.2024 (č.l. 155) a mal
za to, že uplatnením nároku ako náhrady škody sa žalobca snaží vyhnúť nesplneniu notifikačnej

povinnosti , keďže nikdy nevyzval žalovaného na odstránenie vád diela a neurčil mu žiadnu lehotu na
ich odstránenie podľa ustanovení § 550 a § 562 ObZ. Zo strany žalobcu neboli preukázané predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu a v tomto smere poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
4MObdo/5/2013 zo dňa 30.01.2015. Nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mala byť spôsobená
vadným dodaním diela je vylúčený, ak mohol žalobca dosiahnuť uspokojenie niektorého z nárokov

z vadného dodania diela. Žalobca sa nemôže domáhať nároku na náhradu škody podľa § 373 a nasl.
ObZ, ak si neuplatnil u žalovaného nároky z vadného diela a vady diela žalovanému včas neoznámil.

9./ Svedok F. G. G. vypovedal, že na predmetnej stavbe vykonával technický dozor za investora
spoločnosť Dúhové bývanie 8. Pokiaľ ide o stenu č. 2, ktorú na tejto stavbe zatepľovali pracovníci
žalovaného, tak ide o stenu od Nitrianskej teplárenskej spoločnosti. Jej zatepľovanie robili v subdodávke

a boli tam asi od polovice júla a na stavbu chodili traja až piati pracovníci. Práce spočívali v tom, že
najskôr bolo potrebné steny napenetrovať, potom sa dávalo zatepľovanie, robilo sa kotvenie, osadzovali
sa lišty, sieťkovalo sa, znovu sa to muselo napenetrovať a potom sa naťahovala finálna omietka. Ako
technicky dozor bol na stavbe prakticky každý deň a na stavbe robili aj pracovníci žalobcu, avšak títo
v tom čase robili steny č. 1 a č. 3. Zateplenie steny č. 2 vykonávali výlučne iba pracovníci žalovaného.

Pri realizácii každej práce sa robila priebežná kontrola a potom sa odsúhlasil ďalší postup. Práce boli
ukončené po natiahnutí omietky, pričom zateplenie bolo urobené v poriadku, avšak až po natiahnutí
omietky sa zistili nedostatky. Jednalo sa o krivé špalety, boli poškodené atikové plechy terasy, rovnako
tak parapety okien, zle boli nalepené apulišty na rámoch okien. Taktiež boli posunuté vývody svietidiel
na balkónoch, poškriabané rámy okien a na všetky tieto nedostatky upozornil žalobcu, resp. jeho

pracovníkov, s ktorými bol v kontakte a to stavbyvedúceho a konateľa. Potom bol vykonaný kontrolný
deň spolu s p. B., z ktorého robil zápis a po nahliadnutí do spisu na č.l. 144 potvrdil, že ide o ten
zápis, ktorý spísal dňa 25.08.2023 a kde boli uvedené vady týkajúce sa jednotlivých bytov. Rovnako
tak do stavebného denníka sa urobila poznámka o tomto zápise o kontrole. Po zistení vád vyzval
žalobcu na ich odstránenie a v rámci tohto odstránenia bolo potrebné vymeniť poškodené parapety

za nové, pričom staré sa museli vytrhnúť a taktiež v dôsledku toho bola nutná demontáž zábradlia,
aby sa mohli nahodiť nové parapety. Taktiež sa robila výmena oplechovania atík, opravovali sa špalety
a káble osvetlenia sa dávali do pôvodnej polohy a potom to bolo potrebné všetko presieťkovať,
napenetrovať a znovu natiahnuť omietku. On trval na tom, aby opravy robili pracovníci žalobcu a nie
pracovníci žalovaného, nakoľko už nemal v nich dôveru. V priebehu vykonávania prác ich upozorňoval

na nedostatky a taktiež na ne upozorňoval aj stavbyvedúceho p. D. a tento si to potom kontroloval.
Podľa neho pracovníci žalovaného neboli dostatočne spôsobilí na vykonávanie týchto prác. Keď sa
robila oprava nedostatkov, tak vlastne sa potom musela znovu presieťkovať napenetrovať a natiahnuť
omietka na celej stene. Pokiaľ ide o poškodenie okien, tak tieto boli poškriabané a znečistené, ale k ich
výmene sa nepristúpilo, pretože by to bolo nákladné a časovo náročné a iba sa nedostatky opravili ich

zaretušovaním. Za žalobcu bol stavbyvedúcim na stavbe p. D., ktorý dozoroval všetky práce vykonané
žalobcom alebo jeho subdodávateľom. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či žalobca mohol vykonať
opravu zábradlia, plechov a okien uviedol, že nie, pretože kvôli tomu aby nepadla záruka to mohol
vykonať len subdodávateľ, ktorý dodal zábradlie, plechy alebo okná. Na otázku, prečo bolo po opravách
potrebné natiahnuť omietku na celej stene nanovo svedok uviedol, že sa to nemohlo robiť po častiach,

pretože by to nesedelo vizuálne a pri oprave svietidiel došlo k porušeniu armovania a v budúcnosti
by potom mohlo dochádzať k praskaniu a poškodeniu omietky a preto sa to muselo robiť na celej
stene. Na otázku, kto dodával materiál pri prvotnom naťahovaní omietky svedok uviedol, že ho dodával
žalobcaokremizolantu,ktorýdodávalioniakoobjednávateľstavby.Priopraváchmateriáltaktieždodával
žalobca. Na otázku, či pri opravách plechov, zábradlia, boli uplatnené nejaké nároky zo strany investora

svedok uviedol, že po zaslaní faktúr sa ponižovali platby za tieto faktúry. Po predložení súpisu opravných
prác súvisiaceho s faktúrou č. 2309030 svedok uviedol, že práce uvedené v tomto súpise sú zhodné
s tým, ktoré sa vykonávali pri oprave steny č. 2 okrem výmeny okien, od ktorej sa upustilo. K rozsahu
týchto prác sa však nevie vyjadriť pokiaľ ide o metre štvorcové a rovnako tak k cene za lešenie ale
počet dní by prakticky sedel a dodáva, že v tomto súpise ešte nie je započítaná demontáž a montáž

zábradlia. Na otázku, či pri oprave okien bol uplatnený nejaký postih zo strany investora, svedok uviedol,
že prakticky nie, pretože pre investora urobili nejaké práce naviac a bolo dohodnuté, že investor si
nebude nárokovať náklady za opravu okien a upustilo sa od výmeny okien, čo by bolo nákladné. Na
otázku právneho zástupcu žalovaného, či svedok robil zápisy do stavebného denníka žalobcu uviedol,že zápisy do tohto denníka robil stavbyvedúci p. D. ohľadne toho, čo sa robilo a on zapisoval do
stavebného denníka len výzvy voči dodávateľovi, ak bolo treba niečo urobiť alebo opraviť. Pokiaľ sa
v stavebnom denníku nachádzajú jeho podpisy na každej strane, tak týmto len potvrdzuje, že eviduje

vedenie stavebného denníka, aby sa nemohli urobiť do neho nejaké spätné zápisy. Na otázku, či stenu č.
2 robili iba pracovníci žalovaného, keď pri zápise dňa 21.08.2023 je uvedených 18 pracovníkov, svedok
uviedol, že vtedy zrejme už ťahali finálnu omietku a robili to v kooperácii s pracovníkmi žalobcu, pretože
5 ľudí by nebolo schopných ťahať jednu stenu. Dodal, že omietka bola natiahnutá dobre a vykonanie
omietky nebol dôvod, pre ktorý sa museli robiť opravy. Na otázku kedy a ako došlo k poškodeniu líšt,

atík a parapiet, svedok uviedol, že zhotoviteľ, ktorý si preberie už vykonanú časť diela si musí ošetriť
tieto vykonané časti tak, aby nedošlo k ich poškodeniu čiže zakryť parapety a okná tak, aby aj pri padaní
omietky alebo pri výkone práce nedošlo k ich poškodeniu. Na otázku, či môže potvrdiť alebo vylúčiť,
že k poškodeniu došlo do 21.08.2023 svedok uviedol, že k tomu muselo dôjsť už do tohto dátumu,
pretože už pri sieťkovaní upozorňoval na nedostatočne zakrytie konštrukcií, resp. ich ošetrenie a taktiež
aj k posunutiu káblov muselo dôjsť ešte predtým. Na otázku, či boli poškodené aj parapety a atiky aj

na iných stenách svedok uviedol, že boli poškodené aj na stene č. 1 ale nie v takom rozsahu a nebola
potrebná ich výmena. Na otázku, ohľadom výziev spoločnosti GEA Slovakia adresovaných žalobcovi
ešte pred nástupom pracovníkov žalovaného svedok uviedol, že boli tam takéto výzvy a žiadalo sa
navýšenie kapacít z časových dôvodov a taktiež boli upozornení na nejaké nedostatky, ktoré boli hneď
odstránené. Na otázku, či tieto výzvy smerovali aj k ochrane stien pred znečistením a poškodením

svedok uviedol, že tieto výzvy sa týkali všeobecne celej stavby. Na otázku, kto vykonával zateplenie
balkónových atik na stene č. 2 svedok uviedol, že nevie presne ale on tam videl len pracovníkov
žalovaného pričom tam nemohol stále byť a kontrolovať to. Na otázku, či pri žiadosti o odstránenie
vád bola daná žalobcovi aj nejaká lehota svedok uviedol, že o lehote sa nerozprávali, pretože to sa
nedá dopredu presne určiť. Na otázku, kedy bolo možné prvýkrát zistiť nesprávne vyvedenie káblov

uviedol, že asi po nalepení izolantu, ale vtedy sa to nemusí hneď zistiť, pretože ste iba pol metra od
steny a potrebovali by ste väčší odstup, čo kvôli lešeniu nie je možné. Vývody káblov boli označené
farebne a keď bol pracovník na to dotazovaný, prečo boli posunuté uviedol, že si to posunul aby nemusel
zarezovať do izolantu.

10./ Svedok C. D. na pojednávaní uviedol, že je zamestnaný u žalobcu od júla 2023 vo funkcii
majstra a stavbyvedúceho. Potvrdil, že na stavbe na ul. Potravinárskej v Nitre pracovali aj zamestnanci
žalovaného a to 4 až 5 ľudí, ale nevedel presne uviesť odkedy. Na tieto práce boli zobratí kvôli výpomoci
na jednej stene a takáto bola dohoda medzi majiteľmi. Jednalo sa o zatepľovanie steny a to tak, že
najskôr sa dával nobasil a potom sa malo robiť všetko až po finálnu úpravu. Pri zatepľovaní nobasilom zo

strany týchto pracovníkov nebol žiaden problém, tieto nastali až pri finálnej úprave steny. Bolo zistené,
že došlo z ich strany k svojvoľnému posunutiu kábla na troch alebo štyroch balkónoch a z toho dôvodu
sa potom musela urobiť nanovo celá stena, pretože kvôli posunutiu kábla sa musela do steny vyrezať
drážka pre kábel a bola nutná nová úprava celej steny, teda od sieťkovania a penetrovania až po
natiahnutie omietky. Taktiež bolo zistené, že pri čistení parapiet a okien došlo k ich znehodnoteniu

poškriabaním a v dôsledku toho bola nutná demontáž parapiet a museli sa namontovať nové. Pri oknách
sa to nakoniec vyriešilo tak, že sa nemuseli meniť, ale zistené vady sa zaretušovali. Taktiež na atike
došlo k poškodeniu spodného plechu asi v dĺžke 25m a aj tento sa musel demontovať a vymeniť za
nový a kvôli tomu muselo dôjsť aj k demontáži a následnej montáži zábradlia. Pokiaľ ide o náklady na
opravu steny, tak zatepľovací systém tam zostal a muselo sa nanovo urobiť sieťkovanie, klebrovanie

a nahodiť nová omietka. On v priebehu prác upozorňoval pracovníkov žalovaného, že pokiaľ ide o okná,
tak ich treba zalepiť, aby nedošlo k ich poškodeniu a rovnako tak aj parapety. Na toto ich upozorňoval
aj p. G.. Pri preberaní steny bol prítomný aj p. G. a zistilo sa, že je potrebné vyčistiť okná, čo potom
zabezpečoval žalovaný, keď doniesol na to prípravky a jeho ľudia toto čistenie zabezpečili. Následné
retušovanie okien riešili už oni z ich strany. Posunutie káblov na balkónoch vlastne zistili elektrikári,

keď išli montovať svetlá. Do stavebného denníka robil zápisy on aj p. G., resp. p. G. mal svoj denník
a do tohto sa zapísali aj zistené vady. Na upresnenie uviedol, že on mal svoj stavebný denník a p. G.
si viedol svoj denník, a keď mal nejaké výhrady, tak toto zapísal aj do jeho denníka a tento mu potom
aj podpisoval. Pokiaľ ide o opravu steny, tak to už robili ich zamestnanci, pretože p. G. nechcel, aby
to opravovali zamestnanci žalovaného. Je pravdou, že keď sa robila omietka, bolo tam potrebné viac

ľudí a teda omietku robili ich zamestnanci aj zamestnanci žalovaného. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu, či v súvislosti s týmto poškodením bol uplatnený nejaký postih voči žalobcovi, svedok uviedol,
že presne nevie, nakoľko to riešil p. H. ale zrejme došlo k posunutiu termínov, pretože tam ešte stálo
lešenie a neboli dokončené balkóny. Na otázku, či žalobca mohol vykonať opravu zábradlia, plechova okien svedok uviedol, že nie, nakoľko na to žalobca nemal kapacity, ale museli to robiť subdodávatelia,
ktorí to montovali aj predtým a dávali na to záruku. Zamestnancov žalovaného mal kontrolovať on, avšak
pri zatepľovaní s nimi nebol problém. Problémy s káblami zistil p. G. a až potom sa zistilo, že sú káble

v rôznej výške a možno to zistili pri premeriavaní. Zo zamestnancov žalovaného kvôli káblom za ním
nikto neprišiel. Jeden zo zamestnancov žalovaného sa mu priznal, že si tieto káble svojvoľne posunul.
Na otázku právneho zástupcu žalovaného, ako často bol svedok na stavbe tento uviedol, že tam bol
od 7.00 hod. do l5.00hod, ale nie každý deň, pretože bol aj na inej stavbe. Na otázku, koľkí pracovníci
žalobcu robili na stene č. 2 svedok uviedol, že keď sa opravovala stena, bolo ich tam 10-12, ale na

zatepľovaní steny robili 4-5 pracovníci žalovaného. C. G. zistil posunutie káblov pri finálnej úprave steny.
Ak by to bol zistil skôr, tak nevznikne tento problém s prácami naviac. Nevie, kto kontroloval umiestnenie
káblov pred začiatkom zatepľovania, ale elektrikári vyviedli káble predtým, než sa začalo zatepľovať.
Na ostatných stenách boli káble v rovnakej výške, avšak iba na týchto troch miestach, ktoré už uviedol,
neboli v tej istej výške. Na otázku, koľko dní by trvala oprava káblov pred realizáciou konečnej omietky
svedok uviedol, že by sa len vyrezala nová drážka a potom by sa naniesla omietka. On ani nemal

dôvod kontrolovať káble, pretože boli všade v rovnakej výške, ale iba na týchto predmetných balkónoch
sa zistila nezrovnalosť. On osobne poškodenie okien a atík nevidel, pretože by musel stáť pri každom
robotníkovi, ale po dokončení omietky sa išlo čistiť a pracovníci žalovaného si robili čistenie na pridelenej
stene, ktorú oni robili. Na otázku, aby sa vyjadril k zápisu v stavebnom denníku, že dňa 21.08.2023, keď
na stene č. 2 robilo 18 pracovníkov uviedol svedok, že ak ich tam bolo toľko, tak vtedy sa zrejme musela

robiť omietka. K uvedenému dátumu sa však presne nevie vyjadriť. Zdokumentovanie poškodenia robil
p. G.. Úlohu kontrolovať kvalitu vykonaných prác na tejto stavbe mal on a p. G.. Na otázku ohľadne
zápisu v stavebnom denníku zo dňa 28.06.2023, podľa ktorého boli zistené vady a nedostatky v realizácii
stavebnýchprácažiadalosaposilneniekapacítuviedolsvedok,ževtomčasetamboloodnichmáloľudí
a tieto zápisy robil p. G.. Na to došlo k posilneniu kapacít pracovníkmi p. B.. Na mieste, kde vykonávali

práce zamestnanci žalovaného sa mohli pohybovať aj iní ľudia, pretože tam mohli chodiť aj klampiari,
elektrikári, resp. pracovníci subdodávateľov. Na otázku, či v rámci opravy boli presieťkované aj spodné
časti balkónov svedok uviedol, že on pri oprave podhľadov nebol, ale dozvedel sa od p. G., že aj tieto
boli opravované. Na otázku ohľadom montáže a demontáže lešenia na stene č. 2 svedok uviedol, že
sa na lešení museli dorobiť 1 alebo 2 klietky kvôli tomu, aby sa pracovníci mohli dostať k vyššiemu

bytu a mohli sa zrealizovať práce. Po natiahnutí omietky sa nemuselo lešenie znovu demontovať
a znovu montovať, ale zostalo lešenie na tom istom mieste až do vykonania opráv. Nevedel sa vyjadriť,
koľko dní uplynulo od realizácie omietky a jej následnej opravy. Na otázku, akým spôsobom dochádzalo
k nakladaniu s odpadom v súvislosti s realizáciou steny č. 2 a kto zabezpečoval odvoz odpadu, svedok
uviedol, že zamestnanci žalovaného mali k dispozícii bagy, do ktorých sa dával odpad a tento sa potom

kladkou dal dolu a odvoz zabezpečoval buď žalobca alebo iná firma. Na otázku, kto po zistení poškodení
tieto oznamoval žalovanému a či mu bola daná lehota na odstránenie poškodení uviedol svedok, že on
osobne mu to neoznamoval, ale zrejme to oznamoval p. H. alebo p. G. a zrejme aj tí dávali lehotu na
odstránenie a p. G. nechcel, aby poškodenia odstraňovali zamestnanci žalovaného.

11./ SvedokI.J.uviedol,žepracujeužalovanéhonadohoduatoužasi7rokovarobíprenehomurárske
práce. Na stavbe v Nitre im bol predstavený stavbyvedúci p. D., ktorý im zadeľoval prácu a mali robiť
zateplenie s tým, že najskôr sa dával stirodur a na to sa montoval nobasil, pričom vždy po ukončení
práce ich skontroloval stavbyvedúci a keď zistil na nobasile chyby, tak to museli prebrúsiť. Keď to bolo
v poriadku, tak potom sa naťahovala sieťka a dávalo sa lepidlo a toto im tiež skontroloval a následne sa

naťahovala omietka, pričom po ukončení každej práce stavbyvedúceho volali, aby si to pozrel. Omietku
na stenu naťahovali jeho chlapi a bolo ich asi 11 alebo 12 a oni naťahovali omietku len dvaja a ostatní
dvaja pripravovali materiál. Po natiahnutí omietky na druhý deň sa táto kontrolovala s tým, že omietka
bola v poriadku, ale vytýkali im, že boli posunuté káble, ale oni s nimi nič nerobili. Tieto káble boli na
balkónoch a keď robili zateplenie, tak ich mohli posunúť max. o 2-3 cm. V dôsledku vytýkaných vád na

balkónoch teda v dôsledku posunutia káblov sa musela omietka znovu urobiť, ale ich tam už nechceli
a robilo sa to kvôli tomu, že káble nemali požadovanú výšku. Oni stavbyvedúceho volali každý deň,
aby si skontroloval, čo urobili, pričom keď bolo všetko už urobené, zistili, že káble sú v inej výške. Keď
robili zateplenie na balkónoch, tak nikto tam pri nich nebol, aby im povedal, ako sa to má s káblami
urobiť. Potom, ako bol natiahnutý stirodur, sa robilo zabezpečenie okien tak, že sa tieto okná prelepili

fóliou a toto robili oni štyria na celej stene a taktiež lepili aj zábradlie na balkónoch a parapety a na
atike bol plech, ktorý tiež zospodu oblepili páskou. Po ukončení omietky toto oblepenie aj dávali dolu
a potom všetko kontroloval stavbyvedúci a tento im ukázal, že boli poškodené okná a parapety a to tak,
že boli trošku poškriabané. Nevie, ako sa to potom riešilo, pretože odvtedy už na tejto stavbe nebolia poslali ich na inú stavbu. Pokiaľ ide o poškodenie okien a parapiet, tak podľa neho k tomu mohlo dôjsť
pri naťahovaní omietky, pričom predtým, ako tieto okná a parapety odlepovali, nezistili na nich žiadne
poškodenie a vyzerali ako nové a ani nevie, či si tieto okná a parapety kontroloval stavbyvedúci predtým,

ako ich odlepili. Omietku naťahovali zo strany p. B. len dvaja a zvyšok boli zamestnanci druhej strany.
Na otázku právneho zástupcu žalobcu či je možné, aby v prípade, ak je okno alebo parapeta dobre
oblepená, na ňu nafŕkala omietka svedok uviedol, že nie. Nobasil, ktorý sa dával na stenu mal veľkosť
1mx0,6m. K vyvedeniu kábla resp. jeho posúvaniu uviedol, že do nobasilu vyrezali kocku a cez túto
vyviedli kábel von. Keď kábel vytiahli von cez nobasil, tak ho zapenili penou. Na otázku, ako si vysvetľuje,

že hlavný stavbyvedúci p. G. namietal posunutie káblov uviedol svedok, že to nemohli posunúť, lebo
káble boli zahmoždinkované. Posunutie káblov sa zistilo o pol metra, pričom kábel, ktorý trčal zo steny
mal dĺžku 40cm, nobasil má hrúbku l5 cm a keby kábel ešte posunul, tak by mu to nevyšlo, aby bol kábel
vonku z nobasilu. Na otázku PZ žalovaného, či má svedok vedomosť, že by oni poškodili okná, atiku
alebo parapetu uviedol, že keď tam prišiel stavbyvedúci, tak asi za polhodinu alebo hodinu ich poslali
preč a nič viac nevie. K poškodeniu mohlo dôjsť napr. aj pri ťahaní omietky, keď sa odsunula fólia na

oknách alebo parapete. Z ich strany tieto okná, atiky a parapety nepoškodili. Nevie uviesť, koľko bolo
poškodených okien a parapiet. Na otázku právneho zástupcu žalobcu kto odkrýval po natiahnutí omietky
okná svedok uviedol, že po natiahnutí omietky prišli na druhý deň a oni štyria odkryli prvý rad horných
okien a parapiet a potom tam bol dozor, ktorý nadával na káble na balkónoch a preto už ďalšie okná
neodkrývali a odišli preč.

12./ Svedok A. G. uviedol, že je zamestnaný u žalobcu ako robotník, pričom na bytovom dome Platinum
v Nitre robil vedľajšiu stenu vedľa steny č. 2 a na tejto so svojou partiou robil zateplenie. Druhá partia,
ktorá robila na tejto stene č. 2 mala nejaké problémy s tým, že boli inak vyvedené elektrické káble
a muselo sa to potom znovu robiť teda celá stena a taktiež tam boli poškriabané okenné rámy a parapety.

On si túto partiu extra nevšímal, pretože robil so svojou partiou vedľajšiu stenu a jeho partia na tejto stene
č. 2 nerobila, resp. oni robili len finálnu fasádnu omietku. Jeho p. Otinger potom poslal, aby skontroloval
túto stenu, pričom zistil, že boli posunuté elektrické káble a to asi o 20-30cm a taktiež boli poškriabané
okenné rámy a parapetné dosky. Iné nedostatky nezistil. Na stene č. 2 bolo asi 5 pracovníkov od p. B.
a oni robili vlastne zateplenie celej steny a im s ich stenou nepomáhali, resp. až v závere s omietkou.

Finálnu omietku na stene č. 2 robilo asi l4 ľudí a boli to pracovníci od p. E. a už presne nevedel uviesť,
či tam boli 2 až 3 pracovníci od p. B.. Škrabance na okenných rámoch a parapetách sa potom pokúšali
zatrieť, ale nešlo to a nevedel, ako sa to potom ďalej riešilo. Podľa neho okná neboli zakryté tak, ako
mali byť. Pokiaľ ide o zatepľovanie steny, tak sa postupne robí penetrácia, lepenie nobasilu, kotvenie,
prebrusovanie, sieťkovanie, nanáša sa kleber a potom penetrák a následne fasádna omietka. Domnieva

sa, že na tejto stene č. 2 všetky práce robili pracovníci p. B. a pomáhalo sa im už len s finálnou fasádnou
omietkou. Podľa neho týchto pracovníkov kontroloval p. D.. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či
pred začatím prác, keď sa oblepovali okná a parapety im niekto vysvetľoval, ako sa to má robiť svedok
uviedol, že on nevie, či sa to vysvetľovalo pracovníkom žalovaného, pretože nebol pri nich, ale jeho partii
to vysvetľoval p. D.. K poškodeniu okien a parapiet podľa neho došlo pri ich čistení, teda pri odstraňovaní

klebru, penetráku a fasádnej omietky, ktoré sa tam nachádzali a mohlo dôjsť k poškriabaniu. Na stene č.
2 vykonávala čistenie tá partia, ktorá tam robila. Na stene, ktorú zatepľovala jeho partia nemali vyvedené
elektrické káble. Na otázku, či došlo k nejakému postihu za poškodenú stenu svedok uviedol, že sa
musela robiť nová fasáda, pretože stavebný dozor krstným menom G. sa vyhrážal, že dá prerobiť celú
stenu. Nesúhlasil s tým, aby sa to inak opravovalo a preto sa na celej stene znovu musela natiahnuť

sieťka, napenetrovať a natiahnuť nová finálna omietka. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, ako
často a v akých etapách sa robila kontrola zatepľovania svedok uviedol, že u nich kontrolu robil p. D.
asi každý 3 deň a taktiež tam po lešení chodil stavebný dozor p. G. ale nevedel uviesť, ako to bolo
u vedľajšej partie. Na ich stene zo začiatku chodil po lešení p. Szabo každý deň. Osobne nevidel, že
by niekto z pracovníkov p. B. niečo poškodil. Stavenisko bolo otvorené pre pohyb ďalších osôb, robili

tam aj ďalšie partie. Na otázku, koľko elektrických káblov bolo nesprávne vyvedených uviedol svedok,
že všetky na tej stene, ale nevie to presne. Na otázku, koľko parapiet a okien bolo poškodených uviedol
svedok, že vôbec nevie, pretože on kontroloval iba spodné podlažie. Na tomto spodnom podlaží bolo
poškodené skoro každé okno. Na spodnom podlaží boli pracovníci Otingera. Na otázku, či pri oprave
steny bola nanovo nanášaná omietka aj zo spodnej časti balkónov uviedol svedok, že nevie a na to si

nepamätá.

13./ Svedok C. K. uviedol, že je konateľom spoločnosti GEA Slovakia, ktorá bola generálnym
dodávateľom stavby bytového domu Platinum v Nitre a nevedel sa vyjadriť, ktorá je stena č. 2 natejto stavbe, pretože dozor na stavbe robil stavebný dozor p. G., ktorý dozoroval celú stavbu a robil aj
fyzickú obhliadku stavby, pričom mal na starosti mesačné výkazy, kvalitu prác a dodržiavanie podmienok
zmluvy. Po ukončení prác p. G. robil fyzickú obhliadku a vypracoval preberací protokol, ktorý mu

potom dával na podpis, pričom v tomto prípade on fyzickú kontrolu nerobil. Fyzická obhliadka sa
robila za prítomnosti pracovníka zhotoviteľa a p. D.. Vedel o tom, že počas prác došlo k poškodeniu
iných častí stavby a v dôsledku toho k výmene atikových plechov a taktiež boli poškodené okná, ale
toto sa vyriešilo ich opravou – korekčnou fixkou, aby sa nemuseli meniť. V súvislosti s dodržiavaním
časového harmonogramu a kvalitnou prác sa zasielalo niekoľko výziev. Pokiaľ ide o písomné výzvy,

tak si pamätal na dve a jedna súvisela s plechmi a ďalšia s neprítomnosťou majstra na stavbe. Vie, že
kvôli nedostatkom chceli niektoré časti diela prerobiť a niečo sa aj prerábalo, ale nevedel presne, čo.
Pokiaľ z ich strany bola zhotoviteľovi udelená pokuta, tak to bolo kvôli neprítomnosti majstra zhotoviteľa
na stavbe, keďže tam nebola kompetentná osoba, s ktorou by mohol jednať stavebný dozor a teda
nebola tam osoba, ktorá mala usmerňovať práce a kontrolovať ich. V dôsledku toho si to musel robiť
potom stavbyvedúci. Kvôli tomuto nedostatku ako aj kvalite prác došlo k časovému sklzu a na stavbe sa

muselo dať niečo opravovať, ale nevedel presne, čo. Súpis prác mal na starosti stavebný dozor a tieto
potom predkladal jemu na pravidelnom týždennom reporte a súpis prác bol podkladom pre fakturáciu.
On súpis prác nekontroloval, pričom tento súpis prác robil zhotoviteľ a predkladal ho na odsúhlasenie
stavebnému dozoru a na základe tohto súpisu prác si potom zhotoviteľ fakturoval vykonané práce a na
účtovnom oddelení bolo kontrolované, či tento súpis prác je potvrdený stavebným dozorom a či môžu

faktúru preplatiť. Stavbu si manažuje stavebný dozor a pokiaľ nastanú problémy, rieši si ich potom
stavebný dozor napr. výzvami a ak nedôjde k náprave, dostane sa to následne až k nemu. Pokiaľ ide
o samotné zateplenie stavby, tak došlo k omeškaniu harmonogramu prác a z ich strany boli zasielané
výzvy, ktoré majú všetky archivované. Pokiaľ vie, boli tam problémy s nástupom na práce a problémy
počas prác, keď niektoré partie zrejme nemali také skúsenosti s týmito prácami a muselo dôjsť k

prerobeniu niektorých častí. Výzvy sa posielali aj kvôli posilneniu odborných kapacít. Pokiaľ ide o časový
harmonogram, tak toto sa rozhodli nepokutovať a pokuta bola udelená len kvôli majstrovi, keďže v tomto
smere nedošlo k náprave. Najväčší problém bol však s poškodením plechov. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu, ako sa rieši situácia, keď spôsobí dodávateľ stavby škodu na inom predmete, ktorý
nie je predmetom dodávky uviedol svedok, že je to podľa charakteru dodávky a ak je takýto dodávateľ

technicky a odborne spôsobilý, aby mohol odstrániť škodu, tak si to rieši sám a keď nie, tak to rieši ich
spoločnosť. Väčšinou to rieši ten dodávateľ, ktorý to realizoval a to aj s ohľadom na záruku. V každej
zmluve majú zakomponované, že ak je potrebné urobiť práce naviac, tak to vykoná dodávateľ za ceny,
ktoré sú uvedené v rozpočte. V zmluve je to dohodnuté pre takéto prípady, keď dôjde k nejakej škode
na diele a je potrebné ju odstrániť. Na otázku, či voči žalobcovi okrem už uvedenej zmluvnej pokuty

bol použitý aj iný postih po finančnej stránke uviedol svedok, že podľa neho nie. Ohľadne poškodených
okien vo výzve uviedol, že preveria možnú opravu týchto okien, pričom dodávateľ okien to realizoval
bezodplatne. Na otázku, či žalobca dodal celý predmet diela podľa zmluvy uviedol svedok, že stavba
bola zateplená takže asi áno, ale k tomu by sa musel vyjadriť p. G., či niečo škrtal počas realizácie diela,
lebo on sa k tomu nevie vyjadriť.

14./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu E. E., výsluchom žalovaného
a svedkov F. G. G., C. D., I. J., A. G. a C. K., ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi, pričom
zistil, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel dňa 17.04.2023 s objednávateľom GEA Slovakia s.r.o. Nitra
zmluvu o dielo (č.l. 116), na základe ktorej sa zaviazal pre objednávateľa vykonať časť diela - stavby

„Bytový dom Platinum“ na ul. Potravinárskej v Nitre a to v rámci kompletnej a komplexnej realizácie
fasády podľa projektovej dokumentácie. Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného
vyplýva, že sa obe strany ústne dohodli o objednávke žalobcu, podľa ktorej mal žalovaný zrealizovať
výpomoc s jednou stenou na uvedenom bytovom dome o výmere 269m2 a to stenou č. 2, pričom
podľa žalobcu malo byť zo strany žalovaného urobené zateplenie steny na komplet až po natiahnutie

omietky. Žalovaný potvrdil, že s objednávkou bol oslovený v júli 2023 a najskôr ju odmietol, pretože na
realizáciu prác, ktoré chcel žalobca nemal špecializáciu. Z dôvodu, že sa so štatutárnym zástupcom
žalobcu poznali už dlhšiu dobu, vybavil pre neho chlapov na túto objednávku, ktorá sa týkala výpomoci
na jednej stene bytového domu, kde sa jednalo o plochu 269m2 a z ich strany tam mal byť zabudovaný
izolant, urobená armovacia vrstva a potom natiahnutie omietky sa realizovalo zamestnancami žalobcu,

ktorým jeho zamestnanci tiež pomáhali. Objem prác zo strany žalovaného bol celkovo v cene 3 766 eur,
keďže bolo dohodnutých 20 eur za meter štvorcový.15./ Žalovaný si u žalobcu fakturoval stavebné fasádne práce faktúrou č. 0672023 zo dňa 10.08.2023
na sumu 4 886 eur s tým, že z tejto sumy sa týkala iba časť vo výške 3 766 eur za bytový dom na
ul. Potravinárskej, pričom bolo fakturovaných spolu 269m2 po 14 eur. Žalobca dňa 30.09.2023 vystavil

žalovanému faktúru č. 2309030 na sumu 22 681,41 eura, ktorou mu fakturoval opravné práce na stavbe
C.H.atostenač.2podľapriloženéhosúpisu.Následnelistomzodňa03.11.2023(č.l.9)žalobcaoznámil
žalovanému čiastočné započítanie pohľadávok na základe vyššie uvedených faktúr a žiadal žalovaného,
aby mu vyplatil rozdiel vo výške 17 795,41 eura v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

16./ V priebehu konania na základe návrhu žalobcu bola od spoločnosti GEA Slovakia s.r.o. vyžiadaná
správa ohľadne realizácie stavby „Bytový dom C.“ zo strany žalobcu a uvedená spoločnosť oznámila
súdu, že zmluva o dielo bola uzavretá na práce v celkovej hodnote 93 182,18 eura, pričom celková
fakturovaná suma za vykonané práce zo strany žalobcu bola vo výške 87 963,20 eura. Rozdiel medzi
zmluvne dohodnutou cenou za dielo a reálnou fakturáciou prác bol spôsobený zmenou rozsahu prác
nariadenou zo strany investora stavby, ktorý zmenil rozsah zateplenia garáže na 1NP. Súvisiace

položky zmluvného rozpočtu preto neboli realizované ani fakturované. Ostatné práce boli vykonané
a fakturované v rozsahu podľa zmluvy o dielo, ku ktorej nebol uzatváraný žiadny dodatok. Dielo im
bolo odovzdané dňa 04.12.2023 v zmysle preberacieho protokolu (č.l. 208). Okrem toho spoločnosť
GEA Slovakia s.r.o. predložila súdu faktúry, ktoré vystavila žalobcovi na základe zmluvy o dielo počas
realizácie prác a to faktúru č. OF23048 za upratovanie stavby, odvoz a likvidáciu odpadu v sume

1 360,27 eura (č.l. 204), faktúru č. OF23050 na pokutu za neprítomnosť majstra na stavbe v sume
2 520 eur (č.l. 203) a faktúru č. OF23059 za poškodenie majetku stavby a to opravu atikových
plechov a zábradlí v sume 4 741 eur (č.l. 205), pričom tieto faktúry boli uspokojené formou zápočtov
s faktúrami žalobcu (č.l. 202, 206 a 212). Okrem toho predložila doklady týkajúce sa odovzdania
stavby zo strany žalobcu s tým, že dňa 21.09.2023 vyzvala žalobcu na okamžité ukončenie diela

s udelením pokuty vo výške 2 520 eur za porušovanie povinnosti žalobcom (č.l. 211), pričom upozornila
žalobcu na podstatné časové omeškanie realizácie prác oproti zmluvnému harmonogramu ako aj
niektoré nedostatky v súvislosti s realizáciou diela a poškodenia stavby a uložila žalobcovi odstrániť
nedostatky a odovzdať dielo najneskôr do 27.09.2023. Žalobca listom zo dňa 25.09.2023 (č.l. 196)
požiadal objednávateľa o prebratie diela s tým, že realizáciu stavby ukončil dňa 22.09.2023. Spoločnosť

GEA Slovakia s.r.o. listom zo dňa 03.10.2023 (č.l. 197) oznámila žalobcovi, že dielo od neho nepreberá
a požadovala bezodkladné odstránenie všetkých vád a nedorobkov spísaných v prílohe č. 1 k tomuto
oznámeniu. V prílohe č. 2 zaslala žalobcovi súpis zistených poškodení stavby s tým, že opravy
poškodených klampiarskych častí bude realizovať dodávateľ izolácií a oplechovania firma Izol s.r.o.
a opravu poškodených okien a parapetov bude realizovať dodávateľ okien HM Windows Nitra s.r.o.

OpravuzábradliamalarealizovaťfirmaNOVAMETALs.r.o. ažalobcabolzároveňvyzvanýnadodatočné
vyspravenie fasády po realizácii výmen. Po odstránení uvedených nedostatkov došlo k odovzdaniu
stavby dňa 04.12.2023 (zápis o odovzdaní a prevzatí na č.l. 208).

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ods. 2, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.

Podľa ods. 3, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa§537 ods.1ObZ,zhotoviteľjepovinnývykonaťdielonasvojenákladyanasvojenebezpečenstvo
v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z

povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.
Podľa ods. 2, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
Podľa ods. 3, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania
diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 538 ObZ, zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo z povahy
diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby dielo
vykonával sám.Podľa § 560 ods. 1 ObZ, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.
Podľa ods. 2, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto

prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky.
Podľa ods. 3, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli
spôsobené porušením jeho povinností.
Podľa ods. 4, ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa § 562 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku
podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.
Podľa ods. 2, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke

uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Podľa ods. 3, ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa § 564 ObZ, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1 ObZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§
345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.
Podľa ods. 2, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi
predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení.
Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru

sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať
dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu
predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej
lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo
požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa ods. 3, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z
vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.
Podľa ods. 4, popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na
zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 437 ods. 1 ObZ, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom,
môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo
zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 440 ods. 1 ObZ, nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na zmluvnú

pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovať náhradu
zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje.
Podľa ods. 2, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa
§ 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Podľa § 373 ObZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.Podľa § 380 ObZ za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

17./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na náhradu škody
nie je dôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol. Žalobca si uplatnil náhradu škody s poukazom na
ustanovenia § 373 a § 380 Obchodného zákonníka, pričom zodpovednosť za škodu je v Obchodnom
zákonníku upravená len ako zodpovednosť za porušenie povinnosti zo záväzku. Za škodu zodpovedá
ten,ktoporušípovinnosťzozáväzkuatozobchodnéhozáväzkutak,akojevymedzenýv§261av§262.

Záväzková zodpovednosť za škodu je rozšírená aj na porušenie inej právnej povinnosti ako povinnosti
zo záväzku. Podľa § 757 pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností stanoveným
týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl. Zodpovednosť za škodu je objektívnou
zodpovednosťou,kdesaprevznikzodpovednostinevyžadujezavinenie,pričompredpokladomprevznik
zodpovednosti podľa § 373 je porušenie povinností zo záväzku (alebo inej právnej povinnosti stanovenej
v Obchodnom zákonníku), vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením

povinnosti. Existenciu týchto predpokladov musí preukázať poškodený. Zodpovednosť je daná len vtedy,
keď je vzniknutá škoda v príčinnej súvislosti s porušením povinností. Nie každé porušenie povinnosti
zo záväzku alebo inej povinnosti stanovenej v Obchodom zákonníku spôsobí škodu. Povinný subjekt
môže porušiť viac povinností, ale nie každé porušenie povinnosti je v príčinnej súvislosti so vzniknutou
škodou, pretože škoda nebude následkom (dôsledkom) porušenia povinností.

18./ Je nesporné, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o dielo ústnou formou a strany sa
dohodli na rozsahu stavebných prác, ktoré mal žalovaný vykonať pre žalobcu v rámci subdodávky,
keďže žalobca ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo uzavretej dňa 17.04.2023 s objednávateľom
GEA Slovakia s.r.o. Nitra mal zhotoviť časť stavby (kompletnú realizáciu fasády) špecifikovanú v zmluve.

Pri preberaní diela objednávateľom však boli zistené vady a nedostatky, ktoré objednávateľ požadoval
odstrániť a okrem toho poškodenia stavby, ktoré mienil opraviť cez jednotlivých stavebných dodávateľov.
Po odstránení vád objednávateľ fakturoval žalobcovi opravu atikových plechov a zábradlí na sumu
4 741 eur a náklady na odvoz a likvidáciu odpadu zo stavby na sumu 1 360,27 eura. Žalobca však
po oznámení vád diela objednávateľom neoznámil žalovanému, ktoré vady diela boli spôsobené jeho

pracovníkmi a aké nároky si v súvislosti s tým proti žalovanému uplatňuje. Až po podaní žaloby žalobca
v priebehu konania podrobnejšie špecifikoval jednotlivé nároky, ktoré mu vznikli pri odstraňovaní vád
diela a poškodení stavby s tým, že ide o náhradu škody podľa § 373 ObZ.

19./ Vadydiela,zodpovednosťzhotoviteľaapostupobjednávateľapriuplatňovanínárokovzváddielasú

upravené v ustanovení § 560 a nasl. ObZ, pričom podľa § 562 ods. 2 ObZ súd neprizná objednávateľovi
právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu. Pri vadách diela
platia primerane ustanovenia § 436 až 441 (§ 564), teda ustanovenia upravujúce nároky z vád tovaru
pri kúpnej zmluve, pričom v § 436 ods. 1 sú špecifikované nároky, ktoré si môže objednávateľ uplatniť
pri podstatnom porušení zmluvy (požadovať odstránenie vád alebo primeranú zľavu z ceny alebo

odstúpiť od zmluvy). Objednávateľ si môže zvoliť hociktorý z týchto nárokov, len ak túto voľbu oznámi
zhotoviteľovi vo včas zaslanom oznámení a uplatnený nárok nemôže meniť bez súhlasu zhotoviteľa.
Pri nepodstatnom porušení zmluvy (§ 437 ods. 1 ObZ) môže objednávateľ požadovať buď odstránenie
vád alebo zľavu z kúpnej ceny.

20./ Otázka vzťahu nárokov z vadného dodania diela a náhrady škody bola posudzovaná v uznesení
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4MObdo/5/2013 zo dňa 30.01.2015, v ktorom súd vyslovil záver, že ak
si objednávateľ neuplatní nároky zo zodpovednosti za vady diela, nemôže sa domáhať náhrady škody,
ktorá mu vznikla z vadného plnenia zhotoviteľa v rozsahu, v ktorom sa mohol domôcť uspokojenia
uplatnením práv zo zodpovednosti za vady, keďže takýto postup ustanovenie § 440 ods. 2 ObZ výslovne

vylučuje. Rovnako tak NS SR v rozsudku sp.zn. 3Obdo/3/2020 z 27.05.2020 (R59/2020) citoval k danej
problematike viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, pričom z rozsudku sp.zn. 32Cdo/4980/2014
vyplýva, že Obchodný zákonník v ustanoveniach § 436 ods. 4 a § 440 ods. 1 výslovne zakotvuje právo
objednávateľa na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená vadným plnením, a v ustanovení § 440
ods. 2 stanovuje medze využitia tohto inštitútu v tom ohľade, že reparácia určitej ujmy prostredníctvom

náhrady škody je vylúčená tam, kde je (prípadne bolo) možné dosiahnuť totožného uspokojenia
uplatnením niektorého z nárokov z vadného plnenia. Právna úprava tu vychádza zo zásady plnej
reparácie spôsobenej ujmy, pretože na objednávateľa nemajú byť bezdôvodne prenášané dôsledky
vadného plnenia zhotoviteľa. Objednávateľ musí mať právnu možnosť dosiahnuť náhradu celej ujmy,ktorá mu vznikla v dôsledku vadnosti plnenia, v rozsahu, v ktorom nemožno dosiahnuť uspokojenie
uplatnením nárokov z vád, má nárok na uspokojenie z iných právnych dôvodov, predovšetkým z titulu
náhrady škody. Vzhľadom k ustanoveniam § 436 ods. 1, resp. § 437 ods. 1 v spojení s § 564 ObZ

má objednávateľ v prípade vád diela právo voľby medzi požiadavkou na odstránenie vád opravou
apožiadavkounaprimeranúzľavuzcenydiela.Aksizvolínároknaodstránenievádopravouazhotoviteľ
vady v primeranej dodatočnej lehote neodstráni, alebo pred jej uplynutím oznámi, že ich neodstráni,
potom sa už obmedzujúci dopad ustanovenia § 440 ods. 2 ObZ nevzťahuje na to uspokojenie, ktoré
spočíva práve v odstránení vád. Ak sa objednávateľ tohto uspokojenia (odstránenia vád opravou)

nedomohol uplatnením práva z vád, môže sa ho domáhať z iného právneho titulu, v danom prípade
z titulu náhrady škody. Limitom však zostáva možnosť dosiahnuť totožné uspokojenie uplatnením
ostatných práv z vadného plnenia, ktoré objednávateľovi svedčia, teda uplatnením nároku na zľavu
z ceny diela určenou podľa § 439 ods. 1 ObZ ako rozdiel medzi hodnotami vadného a bezvadného
plnenia. Aj Najvyšší súd SR sa v rozsudku sp.zn. 3Obdo/97/2019 zo dňa 11.12.2019 stotožnil so závermi
odvolacieho súdu, podľa ktorých žalobca nebol oprávnený požadovať od žalovaného nárok na náhradu

škody podľa § 373 a nasl. ObZ spôsobenej dodaním diela s vadami, nakoľko v prípade vád diela bol
žalobca ako objednávateľ povinný uplatniť si u žalovaného ako zhotoviteľa nároky podľa § 560 a nasl.
ObZ (v spojení s § 436 a § 437 ObZ). Ak objednávateľ predmetným spôsobom nepostupoval, nebolo
možné obísť predmetnú špeciálnu úpravu o nárokoch z vadného dodania diela uplatnením nároku na
náhradu škody podľa všeobecnej úpravy Obchodného zákonníka obsiahnutej v ustanoveniach § 373

a nasl.

21./ Sporové strany majú v konaní bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu. Okruh rozhodujúcich
skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný
hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma

zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj
nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce
tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako
aj bremeno dôkazu. Sporová strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení
nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového

stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú sporovú stranu, ktorá
síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo
do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení sporových strán. Zákon určuje
dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť sporovej strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie sporovej strany nie je preukázané

(v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé), je pre sporovú stranu nepriaznivé rozhodnutie.

22./ S poukazom na uvedené rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho súdu ČR ako aj zistený
skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobca pri uplatňovaní svojich nárokov vyplývajúcich z vadného
dodania diela žalovaným nepostupoval podľa zákona a preto súd jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol.

V prípade, ak podľa žalobcu bolo dielo zrealizované pracovníkmi žalovaného s vadami, tak bolo jeho
povinnosťou uplatniť si u žalovaného ako zhotoviteľa nároky podľa § 560 a nasl. ObZ (v spojení s § 436
a § 437 ObZ) a ak žalobca predmetným spôsobom nepostupoval, nebolo možné obísť túto špeciálnu
úpravu o nárokoch z vadného dodania diela uplatnením nároku na náhradu škody podľa všeobecnej
úpravy ObZ obsiahnutej v ustanoveniach § 373 a nasl. Povinnosťou žalobcu bolo po zistení vád diela

a po ujasnení si, či tieto vady boli spôsobené pracovníkmi žalovaného, nakoľko pri naťahovaní omietky
boli aj pracovníci žalobcu, postupovať podľa § 436 a § 437 ObZ a bez zbytočného odkladu vyzvať
žalovaného na odstránenie vád opravou alebo požadovať primeranú zľavu z ceny za dielo. Keďže
z výpovede svedkov F. G. G., C. D. ako aj I. J. vyplýva, že objednávateľ diela spoločnosť GEA Slovakia
s.r.o. nemala záujem, aby vady diela odstraňovali pracovníci žalovaného, tak žalobca mal požadovať od

žalovaného primeranú zľavu z ceny za dielo. Je nesporné, že pri odovzdávaní diela objednávateľovi boli
zistené vady, ktoré mohli byť spôsobené aj pracovníkmi žalovaného (posunutie elektrických káblov na
balkónoch, poškodené parapety, atikové plechy a zábradlia, poškriabané okná, krivé špalety), pričom
v dôsledku týchto vád muselo dôjsť po ich odstránení k natiahnutiu novej omietky, čím žalobcovi vznikli
ďalšie náklady a okrem toho si objednávateľ GEA Slovakia s.r.o. formou zápočtov uplatnil náklady za

opravu atikových plechov a zábradlí ako aj za odvoz a likvidáciu odpadu.

23./ Povinnosťou žalobcu pri uplatnení si svojich nárokov podľa § 560 a nasl. ObZ teda bolo bez
zbytočného odkladu oznámiť vady diela žalovanému a zároveň mu oznámiť, aký nárok si uplatňuje –v tomto prípade zľavu z ceny za dielo, ktorá by subsumovala všetky náklady vzniknuté s odstraňovaním
vád spôsobených pracovníkmi žalovaného, pričom by žalobca v súdnom konaní musel preukázať, za
ktoré vady zodpovedá žalovaný (tvrdené posunutie elektrických káblov ako aj poškodenie parapiet,

okien, atikových plechov a zábradlí v dôsledku neodbornej aplikácie ochrannej fólie pred natiahnutím
omietky) a výšku nákladov na ich odstránenie.

24./ Žalobcavkonanínepreukázal,žepriuplatňovanísvojichnárokovpostupovalspôsobomupraveným
zákonom, pričom špeciálnu úpravu o nárokoch z vadného dodania diela nie je možné obísť uplatnením

nároku na náhradu škody podľa všeobecnej úpravy ObZ obsiahnutej v ustanoveniach § 373 a nasl.
Podľa názoru súdu žalobcovi mohli byť pri uplatnení nároku z vadného plnenia – primeranej zľavy
z ceny za dielo – a pri preukázaní zodpovednosti žalovaného uspokojené všetky náklady, ktoré mu
vznikli odstraňovaním vád diela jeho pracovníkmi prípadne inými dodávateľmi objednávateľa a teda na
reparáciu ujmy prostredníctvom náhrady škody mu nárok nevznikol, keďže takýto postup ustanovenie
§ 440 ods. 2 ObZ výslovne vylučuje a preto súd žalobe žalobcu na zaplatenie sumy 17 795,41 eura

s príslušenstvom z titulu náhrady škody podľa § 373 ObZ ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

25./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.2 CSP tak, že podľa § 255 ods. 1 CSP priznal
žalovanému náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko tento mal vo veci plný úspech, keďže žaloba
žalobcu bola zamietnutá s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne

samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Nitra.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.