Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-1P/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3223200483
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3223200483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci

navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, štátnej občianky SR a druhého z manželov
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Ilava, štátneho občana SR, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletým deťom: D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad
Bebravou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX v B. H. B., občianky SR a druhého

z manželov D. B., nar. XX.XX.XXXX v A., občana SR, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané
v knihe manželstiev A. I. G., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r
o z v á d z a.

II. Maloleté deti D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú do
osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať
ich majetok.

III. Otec maloletých detí je povinný, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, prispievať na výživu
maloletej D. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV. Otec maloletých detí je povinný, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, prispievať na výživu
maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého

mesiaca vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

V. Stretávanie sa otca s maloletými deťmi D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX n e u p
r a v u j e.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.05.2023 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo

s manželom. U navrhovateľky ide o prvé manželstvo u manžela o druhé manželstvo. Uviedla, že
manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX po troch rokoch spolužitia. Okrem menších nedorozumení bolo
ich manželstvo harmonické až do roku 2022 kedy začal manžel intenzívne piť. Z manželstva sa v roku2016 narodila dcéra D. B. a v roku 2019 syn E. B.. Navrhovateľka žiadala, aby súd zveril maloleté deti do
jej osobnej starostlivosti a zaviazal druhého z manželov prispievať jej na deti v sume 200 eur mesačne.

2. Druhý z manželov sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadril písomným podaním doručeným
súdu dňa 02.06.2023. Uviedol, že s rozvodom nesúhlasí, nakoľko svoju ženu a deti miluje. Chce bojovať
o zachovanie rodiny a urobí všetko čo bude jeho manželka chcieť pre dobro rodiny. Prijíme akékoľvek
opatrenia, liečenie a obmedzenia. Dodal, že sa stalo nedorozumenie, nehoda, pričom vinu za to má on
ale aj jeho manželka. Uvedomuje si svoju vinu a spraví všetko pre to, aby sa to už nikdy nezopakovalo.

Veľmi mu záleží na deťoch a nechce, aby vyrastali v nekompletnej rodine. Žiadal o šancu dokázať, že
manželka a deti sú mu prednejšie ako víno a pivo. Mal za to, že sa im obom bude ťažko žiť rozvedeným,
on nemá problém navštevovať poradňu. Manželstvo bolo podľa neho harmonické a krásne, priznáva,
že niekedy vypil viac, ale zle doma nikdy nerobil a s deťmi vychádzal výborne. V novembri 2022 mu
robili pečeňové testy, ktoré mal dobré. Alkoholik nikdy nebol ani nebude. Je vrcholový športovec, má
niekoľko ocenení, v roku 2019 bol majster Slovenska v laku na lavičke v roku 2020 bol tretí, potom dostal

zápal pľúc. Alkoholik nezdvihne 190 kg. Do roku 2022 mali podľa neho perfektné manželstvo. Zmenu
on videl v tom, že manželka začala chodiť do práce a chodí z nej nervózna. Ďalej za narušenie ich
vzťahupovažovalajto,žemanželkadalanaprvémiestosúrodencovaniejeho.Pomáhalmanželkeprať,
variť, umyť riad, vždy sa jej snažil pomôcť. Chcel, aby si oddýchla, urobil by pre ňu čokoľvek, chce len
šancu a pôjde aj na to liečenie. Týždeň pred jeho vzatím do väzby boli na Orave, všetko bolo perfektné,

tam manželke nevadilo, keď si dali fernet. Až do jeho vzatia do väzby žili v spoločnej domácnosti.
Nepožíval alkohol od 26.12.2022 až do 28.03.2023 a aj tak videl, že manželka je podráždená. Napriek
všetkému ju miluje a ak by ich aj súd rozviedol, po skončení je väzby o ňu zabojuje. Prosil ju, aby bola
zdržanlivá a počkala na neho. Zarábal tak 1.400 eur mesačne plus daňový bonus, ktorý už ale bude
poberať manželka. Z platu platil 185 eur výživné na synov z prvého manželstva, z ktorých je jeden

plnoletý (21-ročný), chodí na vysokú školu a druhý (17-ročný), chodí na strednú školu. Náklady mal
na cestovné (Omastiná –Topoľčany) vo výške 200 eur mesačne, spotrebný úver 420 eur mesačne,
hypotéku 190 eur mesačne, lieky na tlak 10 eur mesačne, tepelné čerpadlo 58 eur mesačne, telefón
a internet 70 eur mesačne. Momentálne je bez príjmu o prácu prišiel a na jeho miesto vzali nového
človeka. Skončí na úrade práce, kde bude mať tak 800 eur podporu a bude si hľadať prácu. Momentálne

sa spolu s manželkou budú snažiť predať dom v C., skôr ako ho vezme banka, potom im ostatnú
len dlhy. Hypotéka je 23.000 eur, spotrebný úver 28.000 eur a tepelné čerpadlo 4.500 eur. V dome
je investovaných 31.000 eur, ale bojí sa, že predaj nepokryje úvery. Napriek všetkému s výživným
v sume 200 eur na deti súhlasí, ak by ich súd rozviedol. Bez ohľadu na všetko manželke chce nechať
osobný automobil Fiat Brava, v hodnote asi 4.000 eur, auto potrebuje, kvôli deťom. V prípade, ak by ich

manželstvo súd rozviedol súhlasí, aby maloleté deti boli zverené jeho manželke. Striedavú starostlivosť
nechce, deti sú malinké a manželka je dobrá matka. Chcel by sa s deťmi stretávať každý druhý víkend,
ako to má s deťmi z prvého manželstva, ale to po dohovore s manželkou. Vie, že mu deti dá, že sa vedia
dohodnúť. Takisto v sobotu a nedeľu chodí manželka do práce, on ich môže postrážiť. Súhlasí, aby súd
pojednával aj v jeho neprítomnosti, so všetkým súhlasí, ak by ich súd rozviedol a nedal mu šancu na

nápravu ich manželstva. Žiadal, aby súd stanovil výživné od právoplatnosti rozhodnutia, nakoľko ešte
sa míňajú jeho príjmy, príde mu ešte asi 600 eur výplata za jún a máj. Žiadal manželku, aby mu umožnila
telefonický kontakt s deťmi a opätovne zdôraznil, že chce o zachovanie manželstva zabojovať, nakoľko
deti sú malé na rozpad manželstva. Uzavrel, že by chcel, aby jeho manželka na neho počkala a bola
mu oporou. Dodal, že sa nehnevá za ňu za to, že je vo väzbe, on jej už dávno odpustil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a kolízna opatrovníčka, ktoré
mali doručenie predvolania vykázané, lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil sa druhý
z manželov, ktorý mal doručenie predvolania vykázané, lehotu na prípravu pojednávania zachovanú,
pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnil s tým, že žiadal, aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez

jeho osobnej prítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie
vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov a to:
návrh z č.l. 1, sobášny list č.l. 2, rodný list mal. detí č.l. 3-4, uznesenie Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou sp. zn. 1Tp/11/2023 zo dňa 10.05.2023 č.l. 9-18, potvrdenie o poslednom spoločnom
pobyte č.l. 20, lustrácie účastníkov konania v SP a ZVJS č.l. 23, vyjadrenie manžela č.l. 26-27, správa

z ÚPSVaR č.l. 34, správa KO č.l. 40, správa zo SP č.l. 44-45, správa od zamestnávateľa matky č.l. 46-48,
správa od zamestnávateľa otca č.l. 49-51, pripojený spis Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.
zn. 3P/123/2014 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál. Z vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav veci:4. Navrhovateľka, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že s týmto človekom naďalej žiť
nechce, je nebezpečný pre ňu aj pre deti. Stále pije alkohol. Je viac a viac agresívnejší. Už keď sa syn

narodil, už to išlo s ním dole. Následne to bolo horšie a horšie. Väčšinou bol agresívny po požití alkoholu,
ale aj keď prišiel z práce, vtedy bol triezvy a problémy z práce si vybíjal doma. Fyzické násilie pred tým
útokom, pre ktorý bol vzatý do väzby nebolo, navrhovateľku kopol síce predtým do nôh, ale neriešila to.
Aj napriek jeho vyjadreniu a prosbám o zachovanie manželstva, navrhovateľka nemá záujem o obnovu
manželstva a nevidí dôvod na obnovenie manželského spolužitia. Navrhuje, aby súd zveril mal. deti do

jej osobnej starostlivosti a výživné na každé mal. dieťa určil vo výške 100 eur mesačne. Stretávanie
navrhuje neupravovať, ale do budúcnosti sa obáva, ako by sa prípadne stretávanie mohlo realizovať.
Bojí sa ho, boja sa ho aj deti. V minulosti, keď si syn pýtal jesť, udrel ho päsťou do brucha a dcére,
keď si brata zastala, tak jej vulgárne nadával. Navrhovateľka má príjem zo zamestnania, tak 800 eur
mesačne, poberá už aj daňový bonus a prídavky na deti. Iný príjem nemá. Nemá žiadne úspory. Vlastní
rodinný dom, ten je v BSM s manželom. Vlastní aj jedno osobné motorové vozidlo. Má v podielovom

spoluvlastníctve rodičovský byt, tam aj teraz s deťmi býva, tu v B. H. B.. Náklady na bývanie sú vo výške
210 eur, býva tam aj so sestrou, takže si ich delia na polovicu. Náklady na stravu sú 150 eur, do práce
chodí pešo, cez víkendy na aute. Dcéra ide do školy, náklady sú okolo 100 eur, 30 eur dávala ešte
za zošity.

5. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa 13.10.2018 v Uhrovci. U navrhovateľky ide o prvé
manželstvo, u druhého z manželov o druhé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti
D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX. Posledný spoločný trvalý pobyt manželov bol na
adrese C. XX, G..

6. Z lustrácie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že navrhovateľka a matka mal. detí je
poberateľkou prídavku na deti od 01/2023 vo výške 120 eur mesačne, druhý z manželov a otec mal.
detí nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov.

7. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že navrhovateľka nie je evidovaná ako žiadateľ o dávky

v nezamestnanosti, ani ako poberateľ dôchodku. Nemocenské poberala od 12.01.2023 do 15.01.2023
(vyplatené vo výške 50 eur) a od 18.05.2023 do 31.05.2023 (vyplatené vo výške 175,80 eur) a ošetrovné
poberala od 15.02.2023 do 21.02.2023 (vyplatené vo výške 87,90 eur) a od 13.03.2023 do 22.03.2023
(vyplatené vo výške 125,60 eur). Nemocenské poberala aj v 07/2022 vo výške 450,80 eur, v 08/2022
vo výške 1.270,30 eur, 09/2022 vo výške 1.229,30 eur, v 12/2022 vo výške 1.188,30 eur a v 01/2023

vo výške 614,70 eur.

8. Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľky vyplýva, že je zamestnaná v spoločnosti Milsy a.s. od
20.01.2011. Od 14.08.2016 do 31.07.2022 bola na materskej dovolenke, následne sa vrátila do práce
na pozícii operátor výroby. Zamestnávateľ ju hodnotí pozitívne, napriek tomu, že je nútená častejšie

zostávať kvôli deťom na OČR. Jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 01/2023 do 05/2023
je vo výške 573,59 eur a od 05/2022 do 12/2023 bol 351,49 eur.

9. Zo správy od posledného zamestnávateľa druhého z manželov, spoločnosti ZKW Slovakia s.r.o.
vyplýva, že jeho pracovný pomer v tejto spoločnosti trval od 20.07.2015 do 13.06.2023 a bol ukončený

okamžitým skončením z dôvodu nástupu na výkon väzby. Zamestnávateľ uviedol, že tento zamestnanec
si plnil pridelené pracovné úlohy, dodržiaval stanovené termíny a kvalitu práce. Avšak jeho správanie
hodnotil ako podpriemerné, bol konfliktný typ, čo sa prejavoval najmä v komunikácii s ostatnými
spolupracujúcimi kolegami. Jeho čistý príjem od 01/2023 do 06/2023 bol vo výške 8.965,63 eur a od
05/2022 do 12/2022 bol vo výške 8.024,66 eur.

10. Zo správy ÚVTOS a ÚVV Ilava, oddelenie na výkon väzby vyplýva, že druhý z manželov a otec
maloletých detí je od 07.05.2023 vo výkone väzby. Vo výkone väzby nie je pracovne zaradený, z dôvodu,
že ÚVV Ilava momentálne nedisponuje možnosťou pracovného zaradenia obvinených v štandardnom
režime, avšak pri nástupe do výkonu väzby neprejavil záujem o zaradenie do práce, čo potvrdil svojím

podpisom na predpísanom tlačive. Jedná sa o obvineného, ktorý si plní základné povinnosti vyplývajúce
zo zákona a priebeh výkonu väzby menovaného je bezproblémový.11. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že počas výkonu terénnej sociálnej práce v domácom
prostredí navrhovateľka uviedla, že návrh na rozvod manželstva podala z dôvodu, že ju manžel
dňa 07.05.2023 fyzicky napadol a spôsobil jej početné poranenia, z ktorých sa doposiaľ lieči. Dňa

01.06.2023 opätovne nastúpila do zamestnania. S možnosťou pomoci pri obnove manželského
spolužitia nesúhlasila, pretože to podľa nej nemá žiadny význam. Navrhovateľka žije spolu s maloletými
deťmi v 4izbovom byte, ktorý je v spoločnom vlastníctve jej a jej súrodencov. V nehnuteľnosti žije aj
jej sestra. Byt pozostáva z kuchyne a štyroch izieb, maloleté deti majú k dispozícii samostatnú izbu,
ďalšie dve slúžia ako spálne navrhovateľky a jej sestry, v byte sa nachádza spoločná obývačka, kuchyňa,

kúpeľňa a WC. Detská izba pozostáva z veľkého manželského lôžka, úložných priestorov a hračiek mal.
detí.Mal.detimajúvdomácnostidostatokpriestorunaučenie,hruaodpočinok.Domácnosťjezariadená
starším nábytkom, udržiavaná v čistote a poriadku. Navrhovateľka je spolu s manželom vlastníčkou
rodinného domu v obci C., ktorý plánujú predať. Výdavky spojené s užívaním nehnuteľnosti v C. hradí
manžel (hypotéka 120 eur mesačne a spotrebný úver 330 eur mesačne), poplatky spojené s užívaním
bytuhradísestranavrhovateľkyvovýške180eurmesačne,naktoréjejbudenavrhovateľkavbudúcnosti

prispievať. Navrhovateľka pracuje ako robotníčka v baliarni v spoločnosti Milsy, a.s. v Bánovciach nad
Bebravou, kde dosahuje čistý príjem cca 600 – 700 eur a poberá prídavok na dve deti vo výške 120
eur. Maloleté deti navštevujú MŠ v Uhrovci, kde navrhovateľka hradí maloletému E. školné vo výške 18
eur mesačne, stravu vo výške 48 eur mesačne. Mal. D. hradí stravu vo výške 48 eur mesačne. Mal.
Petra nastupuje od nového školského roka do 1. ročníka ZŠ na ul. Komenského v Bánovciach nad

Bebravou, kde jej bude navrhovateľka hradiť stravu vo výške 53 eur mesačne a ďalšie mesiace bude
uhrádzať po 23 eur mesačne. Za učebnice pre mal. D. uhradila sumu 28 eur. Mal. E. bude od septembra
2023 navštevovať MŠ na ul. Radlinského v Bánovciach nad Bebravou. Mal. deti sú zdravé. Počas
návštevy v prirodzenom rodinnom prostredí bol vykonaný neformálny pohovor s maloletými deťmi, ktoré
sohľadomnasvojvekaaktuálnerozumovéschopnostinebolischopnépochopiťvýznamkonania.Druhý

z manželov sa podľa vyjadrenia navrhovateľky nachádza od 10.05.2023 v ÚVTOS a ÚVV Ilava. Pred
s nástupom na výkon väzby pracoval v ZKW, spol. s r.o. Krušovce ako procesný technológ. Na základe
uvedeného kolízny opatrovník odporúčal súdu v prípade rozvodu manželstva rodičov, v časti úpravy
práv a povinností k mal. deťom, zveriť mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otca mal. detí zaviazať

na výživu mal. D. vo výške 100 eur mesačne a mal. E. 100 eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti
rozhodnutia súdu. Stretávanie otca s mal. deťmi nežiadali upraviť.

12. Z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3P/123/2014 zo dňa 22.01.2015,
právoplatného dňa 20.02.2015 vyplýva, že druhý z manželov má súdom stanovenú vyživovaciu

povinnosť k synovi A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 105 eur mesačne a k mal. synovi J. B., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 80 eur mesačne.

13. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

14. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svojúčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

16. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej

zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva
vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej
situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,
vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možnopristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí

ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,
o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel, na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania
príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania uzavreté
dňa 13.10.2018 v Uhrovci je trvalo a vážne narušené. Navrhovateľka trvá na podanom návrhu, nevidí
nádejnaobnovumanželskéhospolužitiaadôvodrozvratumanželstvavidíhlavnevagresívnomsprávaní
manžela voči nej aj maloletým deťom, ktoré vyvrcholilo fyzickým útokom, pre ktorý bol aj manžel vzatý
do väzby, v ktorej sa aktuálne nachádza. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1Tp/11/2023 zo dňa 10.05.2023, právoplatného dňa 25.05.2023

(v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3Tpo/31/2023 zo dňa 25.05.2023), v zmysle
ktorého súd vzal druhého z manželov do väzby pre prečin nebezpečného vyhrážania, ktorého sa mal
dopustiťvočipoškodenej -navrhovateľke tak,žesajejmalslovnevyhrážaťzabitímzapoužitiafyzického
útoku na ňu, keď jej spôsobil viaceré poranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie, za súčasného
použitia zbrane – kuchynského noža. Na základe všetkých uvádzaných skutočností súd dospel

k jednoznačnému záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a dlhodobo narušené a
trvalo rozvrátené, ich manželstvo je v súčasnosti už iba formálnym zväzkom a neplní si
žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Vzhľadom k postoju navrhovateľky, ktorá trvá na rozvode
manželstva a nevidí, napriek snahám manžela adresovaných jej v jeho písomnom vyjadrení, nádej
na obnovenie manželského spolužitia ani oň už nemá záujem, súd manželstvo účastníkov konania

rozviedol, pretože má za to, že nikoho nemožno nútiť zotrvať v manželskom zväzku proti jeho vôli. Na
základeuvedenéhosúdmanželstvoúčastníkovkonaniaakonefunkčnérozviedol,pričomdôvodrozpadu
manželstva vzhliadol v citovom odcudzení sa manželky manželovi, ktoré vyvrcholilo fyzickým útokom
druhého z manželov na navrhovateľku, ktorým jej spôsobil mnohopočetné poranenia.

19. V prípade rozvodu manželstva účastníkov, ktorí majú maloleté deti, sa rozvod nepochybne dotkne
aj ich života v budúcnosti. Preto s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj konanie o
úprave práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (§ 100 Civilného
mimosporového poriadku).

20. Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 odsek 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov
s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.22. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne

aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve maloleté deti, a to maloletá D. B., nar.
XX.XX.XXXX a maloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX.

26. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať vždy
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu,

vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že o osobnú starostlivosť o obe maloleté deti prejavila záujem iba matka
maloletých detí, nakoľko otec maloletých detí je t.č. vo výkone väzby, v starostlivosti matky neboli
zistené žiadne nedostatky, s poukazom aj na súhlasné stanovisko tak otca maloletých detí ako aj

zástupcu kolízneho opatrovníka, súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým,
že matka bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, ktoré rozhodnutie považuje súd za
rozhodnutie, ktoré je pri zohľadnení všetkých skutkových okolností, v najlepšom záujme maloletých detí.

28. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca k obom mal. deťom súd zohľadnil ich odôvodnené
a nevyhnutné potreby, finančné, zárobkové a majetkové pomery otca mal. detí ako aj skutočnosť, že
matka mal. detí si plní svoju vyživovaciu povinnosť k mal. deťom aj osobnou starostlivosťou o ne. Mal. D.
má 6 rokov, ukončila predprimárne vzdelávanie a od septembra 2023 bude žiačkou 1. ročníka základnej
školy v B. H. B.. V súvislosti s mal. D. má navrhovateľka pravidelné mesačné výdavky na stravu v škole

vo výške 23 eur mesačne (prvý mesiac bude hradiť 53 eur), výdavky na učebnice vo výške 28 eur, ďalej
bežné výdavky na stravu mimo školy, oblečenie, obuv, hygienické potreby. Zvýšené výdavky v súvislosti
s mal. D. má navrhovateľka v súvislosti s jej nástupom do prvej triedy základnej školy, aktuálne už platila
na tieto potreby asi 100 eur. Mal. D. má ďalšie veku primerané potreby, zdravotný stav má dobrý. Mal.
E. má 4 roky a navštevuje materskú školu. V súvislosti s mal. E. má navrhovateľka pravidelné mesačné

výdavky na stravu v škôlke v sume 48 eur mesačne a školné 18 eur mesačne, ďalej bežné výdavky na
stravu mimo školy, oblečenie, obuv, hygienické potreby. Matka mal. detí je zamestnaná, pričom dosahuje
čistý príjem zo zamestnania vo výške 573,59 eur a poberá daňový bonus ako aj prídavky na dve deti
v sume 120 eur. Jej pravidelné nevyhnutné mesačné výdavky sú na bývanie v sume 105 eur (polovica
výdavkov na bývanie, ktoré hradí pomerne s jej sestrou ako ďalšou spolubývajúcou osobou), stravu vo

výške 150 eur mesačne a ďalšie výdavky v súvislosti s bežnými výdavkami na oblečenie, obuv, hygienu.
Otec mal. detí je v súčasnosti od mája 2023 vo väzbe ÚVV Ilava, kam bol vzatý pre násilnú trestnosť,
ktorej sa mal dopustiť voči navrhovateľke – matke mal. detí. Vo výkone väzby nie je pracovne zaradený.
Pred nástupom do výkonu väzby otec mal. detí pracoval ako procesný technológ, kde podľa správy odjeho posledného zamestnávateľa dosahoval priemerný mesačný zárobok v sume 1.494 eur (vrátane
daňového bonusu). Okrem mal. detí má ešte dve vyživovacie povinnosti – k plnoletému synovi A. B.,
nar. XX.XX.XXXX vo výške 105 eur mesačne a k mal. synovi J. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 80 eur

mesačne. Aktuálne má vo výkone väzby zabezpečené všetky základné životné potreby.

29. Skutočnosť, že sa otec maloletého dieťaťa povinný platiť naň výživné dopustil úmyselného
protiprávneho konania majúceho znaky trestnej činnosti, za ktoré bol vzatý do väzby a následne mu
bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri výkone ktorého došlo k poklesu alebo až

strate jeho príjmov, nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa. Táto skutočnosť nie je dôvodom, pre ktorý
by sa nemal uplatniť princíp potencionality príjmov, v zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné
príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej
potencionálnych príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň
dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce (rozsudok
Najvyššie súdu SR sp. zn. 3Cdo/236/2018 zo dňa 20.02.2019).

30. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca maloletých detí súd vychádzal
z potencionálneho príjmu, ktorý by dosahoval u posledného zamestnávateľa, u ktorého bol zamestnaný
pred jeho vzatím do väzby, nakoľko má za to, že uvedená skutočnosť, výkon väzby, nemôže byť
posudzovaná na ujmu maloletých detí. Otec maloletých detí sa do výkonu väzby dostal v dôsledku svojej

úmyselnej trestnej činnosti kladenej mu v predmetnom trestnom konaní za vinu, a preto súd vychádzal
pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca z jeho potencionálneho príjmu, ktorý by dosahoval
u posledného zamestnávateľa v priemernej sume 1.494 eur mesačne. Pri ustálení tejto sumy súd
vychádzal zo správy od posledného zamestnávateľa otca. V Ústave na výkon trestu odňatia slobody
a Ústave na výkon väzby má zároveň otec aktuálne zabezpečené všetky svoje základné životné potreby.

Na strane otca mal. detí súd zohľadnil ešte jeho dve ďalšie vyživovacie povinnosti spolu v sume 185 eur
mesačne. Na druhej strane matka mal. detí, ktorá sa na ich výžive podieľa aj osobnou starostlivosťou
o obe mal. deti má priemerný čistý príjem zo zamestnania vo výške 573,59 eur, poberá daňový bonus
a aj prídavky na obe deti vo výške 120 eur mesačne. Pravidelné a opodstatnené mesačné výdavky
matky mal. detí sú v sume 105 eur na bývanie, 150 eur na stravu a ďalšie výdavky, ktoré síce presne

nešpecifikovala, ale nepochybne vznikajú jej ako aj mal. deťom v súvislosti s oblečením, obuvou,
hygienickými potrebami. Na strane mal. D. súd zohľadnil jej pravidelné mesačné výdavky v sume 23
eur mesačne na stravu v škole plus strava doma, učebnice v sume 28 eur, zvýšené výdavky na školské
potreby jednorazovo v sume 100 eur. Na strane mal. E. súd zohľadnil jeho pravidelné mesačné výdavky
na stravu v škôlke v sume 48 eur plus strava doma a školné v sume 18 eur. Po vykonanom dokazovaní

súd určil výšku výživného na maloletú D. vo výške 100 eur mesačne a na maloletého E. vo výške 100
eur mesačne, ktorú výšku považuje za primeranú vzhľadom k odôvodneným a nevyhnutným potrebám
maloletých detí po zohľadnení potencionálne príjmu otca maloletých detí, s ktorou výškou napokon
otec mal. detí aj súhlasil a skutočnosti, že matka maloletých detí si plní svoju vyživovaciu povinnosť
k maloletým aj svojou osobnou starostlivosťou o maloleté deti a poberá na maloleté deti prídavok na

dieťa (60 eur mesačne na každé). Uvedenú výšku vyživovacej povinnosti je otec maloletých detí povinný
hradiť k rukám matky maloletých detí vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

31. Čo sa týka úpravy stretávania sa otca s oboma mal. deťmi matka mal. detí navrhovala stretávanie

sa otca s mal. deťmi neupravovať súdnym rozhodnutím. Otec žiadal, aby sa mohol s deťmi stretávať raz
za dva týždne tak ako to má aj s deťmi z prvého manželstva, zároveň však uviedol, že na tomto sa budú
vedieť s matkou mal. detí dohodnúť. Aktuálne je otec mal. detí vo výkone väzby a aj preto súd stretávanie
otca s mal. deťmi neupravoval, pričom otcovi nič nebráni, aby v budúcnosti, keď už nebude jeho osobná
sloboda obmedzená výkonom väzby, či trestu odňatia slobody, pokiaľ sa nebudú s matkou mal. detí

dohodnúť na jeho stretávaní sa s mal. deťmi požiadal o úpravu stretávania s mal. deťmi súdnou cestou.
32. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.