Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231160
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823231160.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: 1/ A. B. C., D. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, G., 2/ B. H. I., D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J. XXX/X, K.
L. J., 3/ M. I., D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J. XXX/X, K. L. J., 4/ A. E. O., D. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. P. XXX/X, Q. E., všetci právne zast.: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., Radlinského
1729, Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, proti žalovanému: 1/ E. E., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX,
2/ E. E., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, v konaní o hospodárení so spoločnou vecou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobcovia 1/ až 4/ s ú o p r á v n e n í vybudovať a viesť všetky inžinierske siete, a to vodovodnú
prípojku, elektrickú prípojku, dažďovú a splaškovú kanalizáciu a prípravu na slaboprúd (telefón, televízia,

internet) k pozemku C KN parc. č. XXXX/XXX - druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 1139 m2
zapísanýnaLVč.XXXXX,k.ú.R.,pozemkuCKNparc.č.XXXX/XXX-druhpozemkutrvalýtrávnyporast
o výmere 141 m2 zapísaný na LV č. XXXXX, k.ú. R., pozemku C KN parc. č. XXXX/XX - druh pozemku
trvalý trávny porast o výmere 900 m2 zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. R., pozemku C KN parc. č. XXXX/
XXX - druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 2274 m2 zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. R., a pozemku
C KN parc. č. XXXX/XXX - druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 1612 m2 zapísaný na LV č.
XXXXX, k.ú. R., a to cez pozemok C KN parc. č. XXXX/XX - druh pozemku trvalý trávny porast o výmere

1229 m2 a cez pozemok C KN parc. č. XXXX/XXX - druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 235
m2, zapísané na LV č. XXXXX, k.ú. R..

II. Žalobcom 1/ až 4/ p r i z n á v a proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.07.2023 sa žalobcovia 1/ až 4/ (ďalej len žalobcovia) domáhali
vydania rozhodnutia, ktorým by im súd udelil oprávnenie vybudovať a viesť všetky inžinierske siete
k pozemok v ich výlučnom vlastníctve cez pozemky parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XXX. Zároveň
žiadali priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V žalobe poukázali na to, že spolu so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov
nachádzajúcich sa v k. ú. R., evidovaných na LV č. XXXXX ako CKN parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/
XXX, kedy žalobcovia 1/ a 4/ vlastnia každý podiel o veľkosti 1/10, žalobcovia 2/ a 3/ podiel o veľkosti
2/10 a žalovaní podiel o veľkosti 6/10. Okrem uvedeného je žalobca 1/ výlučným vlastníkom pozemkov
evidovaných na LV č. XXXXX (CKN parc. č. XXXX/XXX M. XXXX/XXX), žalobcovia 2/ a 3/ vlastnia
v BSM pozemky evidované na LV č. XXXX (CKN parc. č. XXXX/XX M. XXXX/XXX), žalobkyňa 4/ je

výlučnou vlastníčkou pozemku evidovanom na LV č. XXXXX (CKN parc. č. XXXX/XXX) a žalovaní 1/ a 2/
vlastnia v BSM pozemky evidované na LV č. XXXX CKN parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX M. XXXX/XXX), ktoré pozemky sú v zmysle Územného plánu obce Zázrivá,
jeho zmien a doplnkov určené na zastavanie. Vzhľadom na uvedené majú záujem zhodnotiť pozemkyparc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XXX, ktoré tvoria prístupovú cestu k týmto pozemkom, kedy chcú cez
pozemky parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XXX viesť inžinierske siete. Ďalej uviedli, že ako podieloví
spoluvlastníci sa dlhodobo snažili so žalovanými dohodnúť, no aj napriek viacerým pokusom o výsledné

spoločné rozhodnutie nedošlo k nejakému konsenzu spoluvlastníkov. Nakoľko majú záujem na začatí
výstavbynapozemkochvichvýlučnomvlastníctve,jenevyhnutnézabezpečiťinžinierskesiete,zktorého
dôvodu ako podieloví spoluvlastníci, spolu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/10 celku, zabezpečili
vyhotovenie Dohody spoluvlastníkov o nakladaní so spoločnou vecou, ktorej predmetom je vedenie
inžinierskych sietí cez parcely v podielovom spoluvlastníctve, a to parc. C-KN XXXX/XX a C-KN XXXX/

XXX. Dňa 18.01.2023 zaslal žalobca 1/ žalovaným predmetnú dohodu na podpis, žalovaní ale nijakým
spôsobom neprejavili záujem Dohodu spoluvlastníkov podpísať. Z vedenia inžinierskych sietí by pritom
podľa žalobcov plynul prospech všetkým podielovým spoluvlastníkom. Vzhľadom na to, že nedošlo
k dohode medzi podielovými spoluvlastníkmi v zmysle § 139 ods. 2 OZ, sú nútení domáhať sa ochrany
svojich práv súdnou cestou.

3. Žalovaní 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení zo dňa 18.09.2023 žiadali, aby súd žalobu zamietol, nakoľko mali
za to, že v prípade vyhovenia podanej žalobe by došlo k porušeniu ústavného práva garantovaného v čl.
20 ods. 3 Ústavy SR, § 39 OZ, § 43h zákona č. 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) a zákona č. 543/2022 Z. z. o ochrane životného prostredia. Žalovaní poukázali na to,
že parc. č. XXXX/XX M. XXXX/XXX, na ktorých má byť podľa žalobcov zriadená prístupová cesta sú

podľa platného územného plánu obce mimo pásma určeného na stavebné účely a sú vedené ako ,,lúky
a pasienky“, t. zn. že na predmetných parcelách nie je možné stavať, ani vybudovať prístupovú cestu.
Ďalej uviedli, že podľa viackrát ústne opakovaného stanoviska pána starostu obce Zázrivá B. E. E. sa
na žalobou dotknutých pozemkoch vyskytuje chránená rastlina zvonček hrubokoreňový a tieto pozemky
sú v 2.stupni ochrany, čo potvrdil aj zástupca NP Malá Fatra vo svojom emaily zo dňa 14.04.2021,

kedy uviedol, že na pozemku parc. .č XXXX/XX sa s najväčšou pravdepodobnosťou vyskytuje biotop
európskeho významu Lkl a tieto parcely sú súčasťou územia európskeho významu SKUEV0251 ,,R. Q.“.
Z uvedeného dôvodu nie je možné podľa žalovaných na pozemkoch umiestniť akékoľvek inžinierske
siete, a to ani rozhodnutím súdu. V ďalšom poukázali na to, že pozemky, ktoré vlastnia žalobcovia
v k. ú. R. im v roku 2021 predali ako druh pozemku trvalý trávny porast, umiestnený v pásme mimo

územného plánu obce určeného na individuálnu bytovú výstavbu, o čom všetci žalobcovia vedeli.
V texte kúpnych zmlúv potvrdzujú, že sa oboznámili s hranicami pozemkov, fyzickou obhliadkou na
mieste samom im boli ukázané hranice ich pozemkov. Okrem uvedeného žalobkyňa 4/ v emaily zo dňa
12.04.2022 potvrdila, že všetci žalobcovia okrem nej majú možnosť prístupu na svoje pozemky aj z inej
cesty, teda si môžu zabezpečiť umiestnenie inžinierskych sieti aj z obecnej cesty. Žalobcovia 2/ a 3/

majú zároveň vo vlastníctve pozemky nad spornými parc. č. XXXX/XX M. XXXX/XXX, a nad obecnou
cestou. Cieľom žalobcov je podľa žalovaných zhodnotenie vlastných pozemkov na ich úkor, z pozemkov
v ich väčšinovom spoluvlastníctve umelo vytvoriť prístupovú cestu a zhodnotiť pozemky vo vlastníctve
žalobcov, a tak zmeniť ich ,,trvalý trávny porast“ na stavebné pozemky. V závere uviedli, že výzvou
zo dňa 18.01.2023 ich žalobca 1/ vyzval na podpis Dohody spoluvlastníkov o nakladaní so spoločnou

vecou, kedy im návrh dohody ukladal podieľať sa všetkým spoluvlastníkom na nákladoch súvisiacich
s uložením inžinierskych sieti, t. j. im v najväčšom pomere. Oni však vybudovanie prístupu nepotrebujú,
nakoľko majú prístup ku svojim pozemkom zabezpečený. Žalovaní majú za to, že v tomto prípade ide zo
strany žalobcov o šikanózny výkon vlastníckeho práva, kedy na ich ťarchu chcú zmeniť kúpené pozemky
na stavebné. Prípadným vyhovením žalobe by preto bolo porušené základné ústavné právo vlastníka,

a to s pozemkom nakladať, užívať ho a poberať z neho plody. V tejto súvislosti poukázali na § 127 OZ.

4. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 18.10.2023 zotrvali na predchádzajúcich vyjadreniach, pričom
poukázali na to, že už pri uzavretí kúpnych zmlúv, ktorými im žalovaní prevádzali pozemky realitná
kancelária Develop&Solutions, s.r.o., Dolný Kubín, ktorá zastupovala žalovaných zabezpečila na obci

Zázrivá územnoplánovaciu informáciu zo dňa 10.06.2021 a 23.03.2023, z ktorých je zrejmé, že parcely
v k.ú. R., parc. č. XXXX/XX M. S. XXXX/XXX sú určené na zastavanie pod prístupovú cestu a
ostatné parcely vo vlastníctve žalobcov, ktoré nadobudli od žalovaných sú určené na zastavanie.
Poukázali na to, že v emaily zo daň 14.04.2021 sa uvádza len predpoklad, že na sporných pozemkoch
sa s najväčšou pravdepodobnosťou vyskytuje uvedená chránená rastlina, táto skutočnosť však

doteraz nebola spoľahlivo preukázaná. Žalobcovia popreli tvrdenia žalovaných, že by mali kupovať
pozemky určené podľa platného územného plánu ako lúky a pasienky. Pred uzavretím kúpnej zmluvy
boli zabezpečené územnoplánovacie informácie od Obce R. a tiež vyhotovený geometrický plán
č. 36433756-35/2021 vyhotovený Ing. Michalom Dibdiakom, DIBDIAKGEO s.r.o., Beňovolehotská2131/50, Dolný Kubín, ktorým došlo k rozdeleniu k pôvodnej KN-C parc. XXXX/XX TTP o výmere
17330 m2 na novovytvorené stavebné parcely. O skutočnosti, že žalovaní predávali pozemky ako
stavebné svedčí aj kúpna cena za tieto pozemky vo výške 42 eur/m2. Podľa žalobcov je nereálne, že

by niekto za takúto cenu kupoval lúky a pasienky. Ďalej poukázali na čl. 2.2 kúpnej zmluvy zo dňa
21.07.2021, kde je uvedené prehlásenie, že CKN parc. XXXX/XX a CKN parc. XXXX/XXX slúžia ako
prístupová cesta k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX. V bode č. 4.6 kúpnej zmluvy je uvedené, že za
účelom zabezpečenia prechodu a prejazdu kupujúceho k predmetu zmluvy sa predávajúci zaväzujú
na vlastné náklady vybudovať svojpomocne alebo prostredníctvom tretej osoby premostenie. Všetky

tieto skutočnosti svedčia o tom, že žalovaní účelovo zavádzajú súd. Podľa žalobcov nie je zrejmé z
akých údajov vychádzali žalovaní, keď uviedli, že žalobcovia majú možnosť umiestniť inžinierske siete
cez obecný pozemok, keďže pripojovacie body na inžinierske siete určujú správcovia a majitelia sietí.
Stredoslovenská distribučná vo svojom liste zo dňa 20.01.2023 určila bod napojenia tak, že umiestnenie
elektromeru a ističov sa bude realizovať na hranici s pozemkami KN-C parc. XXXX/XX a XXXX/XXX,
ďalej XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XXX a to vždy v oplotení majiteľov (žalobcov 1/ až 4/).

Správca elektrických rozvodov tiež rozhodol o pripravovacom bode zo stĺpa pri parc. CKN XXXX/XX.
Vodovodná prípojka sa tiež nachádza pri hlavnej ceste Dolina za potokom a dažďovú kanalizáciu by
nebolo možné vybudovať hore kopcom ako to navrhujú žalovaní.

5. Žalovaní vo svojom vyjadrení zo dňa 06.11.2023 rovnako zotrvali na predchádzajúcich vyjadreniach,

pričom poukázali na to, že z územného plánu obce jednoznačne vyplýva, že stredná časť pôvodnej
parcely CKN č. XXXX/XX (ešte pred jej rozdelením geometrickým plánom) nie je zaradená do pásma
určeného na zastavanie. Územnoplánovaciu informáciu z roku 2021 zabezpečila Realitná kancelária
Develop&Solutions, s.r.o., ale táto bola v rozpore s vtedy platným územným plánom obce. Podľa
žalovaných je dôležitou skutočnosťou, že sa so žalobcami nikdy osobne nestretli pred podpisom

kúpnej zmluvy, nakoľko predaj sprostredkovala realitná kancelária, a preto ak mali žalobcovia v čase
uzatvárania zmlúv mylnú informáciu o využití kupovaných parciel na stavebné účely, túto informáciu
nemohli mať od nich, ale od realitnej kancelárie. V tejto súvislosti uviedli, že s realitnou kanceláriou
Develop&Solutions, s.r.o. neuzatvorili žiadnu písomnú zmluvu o sprostredkovaní predaja pozemkov
v ich vlastníctve. Pôvodne rokovali o predaji s p. R. ako fyzickou osobou, do predaja však vstúpila

realitná kancelária prostredníctvom p. I., a to bez písomného zmluvného podkladu. Pritom je zrejmé,
že všetky zmluvy týkajúce sa nehnuteľností musia mať písomnú formu. Províziu za sprostredkovania
uhradili v súlade so súdom schváleným zmierom, ktoré súdne konanie bolo vedené na Okresnom
súde Dolný Kubín pod sp. zn. 10C/41/2021. Druhu pozemku zodpovedá podľa žalovaných aj cena za
1m2, kedy vzhľadom na atraktivitu, polohu a rekreačné využitie je cena za rekreačný pozemok 42eur/

m2 viac ako primeraná. Cena stavebného pozemku v k. ú. R. presahuje trojnásobok uvedenej ceny.
Žalobca 1/ pritom kúpil pozemok za 42 eur/m2, žalobca 2/ za 26 eur/m2 a žalobkyňa 4/ za 40 eur/
m2. Naviac sa predávajúci v kúpnej zmluve zaviazali na vlastné náklady vybudovať pre žalobcov most,
za realizáciu ktorého zaplatili 25 000 eur. K chránenej rastlinke uviedli, že o jej výskyte sa prvýkrát
dozvedeli priamo na Obecnom úrade v obci R., kedy sa boli informovať prečo nebol celý pozemok

v ich vlastníctve už v minulosti zahrnutý do územného plánu obce na zastavanie. Následne ich syn
preveroval na NP MF informáciu poskytnutú obcou. O výskyte rastlinky vedeli aj žalobcovia 1/ a 2/.
Žalobca 2/ sa dokonca pochválil pri stretnutí so žalovanými, že on mal podobný problém na pozemku,
ale za 5 000 eur to vyriešil. Ďalej uviedli, že začali riešiť predaj pozemkov, keď ich oslovil najskôr pán R.
s tým, že je syn švagrinej brata, preto mu dôverovali. Prisľúbil im, že zabezpečí, aby sa do územného

plánu obce dostal celý pozemok, čo nesplnil aj keď mu bola za to vyplatená provízia. Následne navrhol
rozparcelovanie pozemkov podľa toho, akých má potencionálnych záujemcov a bez splnomocnenia
žalovaných dal vyhotoviť nový geometrický plán. Sám p. R. vedel, že pozemok je druhovo trvalý trávnatý
porast, lúky a pasienky. O účasti pani I. v sprostredkovaní tohto predaja sa žalovaní dozvedeli, až
keď sa osobne stretli pred podpisom zmluvy s pánom I.. Vtedy sa na stretnutie nedostavil pán R.,

ale pani I.. S pani I. prebehla iba komunikáciu o kúpnopredajných zmluvách. Tvrdenia žalobcov o
tom, že ich ubezpečovali o tom, že kupujú stavebné pozemky, sa tak nezakladá na pravde. V ďalšom
poukázali na negatívne stanovisko Stredoslovenskej distribučnej, a.s. zo dňa 20.01.2023, v ktorom
nesúhlasí s udelením výnimky žalobcovi 1/ pre umiestnenie elektromerového rozvádzača nad 30m od
odovzdávacieho miesta. Uviedli, že akonáhle budú sporné pozemky zahrnuté do územného plánu obce,

môže sa začať pracovať na vytvorení projektovej dokumentácie, ktorú môžu sporové strany navzájom
pripomienkovať, pričém následne je možná dohoda. Žalovaní v závere podotkli, že ak sa žalobcovia
cítia byť akýmkoľvek spôsobom „oklamaní", ponúkol im ich syn p. T. E. opakovane 2x mailom spätné
odkúpenie pozemkov, na ktorú výzvu nereagovali.6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.06.2024, na ktoré pojednávanie sa nedostavili žalobkyne
3/ a 4/, ktorých neúčasť ospravedlnil právny zástupca.

7. Žalobca 1/ na pojednávaní uviedol, že sa so žalovanými prvýkrát videli pri podpise kúpnej zmluvy.
Ohľadne predaja pozemkov komunikoval s p. R. a jeho spoločnosťou Develop&Solutions s.r.o. Pred
podpisom kúpnej zmluvy bolo dohodnuté, že kúpi aj pozemky parc. č. XXXX/XXX, XXX M. XXX. V tom
čase bola kúpna cena stanovená na sumu 42 eur/m2 pri stavebných pozemkoch a 25 eur/m2 pri

nestavebných pozemkoch, s čim súhlasil, len nemal toľko finančných prostriedkov naraz. Pri podpise
kúpnej zmluvy sa preto dohodli, že sa o týždeň stretnú a dohodnú odkúpenie zvyšných pozemkov. Deň
predtýmmuvšakvolalsynžalovaných,žezmluvapadá,pretožemálepšiupredstavu.Spolusožalobcom
2/ niekoľkokrát kontaktovali žalovaných na odkúpenie pozemkov v ich vlastníctve s tým, že by vybudovali
aj prístupový most, ponúkali im sumu 32 eur/m2. Syn žalovaných povedal, že je to málo, že chce sumu
ako za stavebné pozemky. Žalobca 1/ poukázal na to, že z kúpnej zmluvy predpokladal, že sporné

parcele predstavujú prístupovú cestu, domnieval sa, že nebude problém s inžinierskymi sieťami. Chcel
to zapracovať aj do kúpnej zmluvy, ale so synom žalovaných nebolo možné komunikovať. Povedal, že
to buď kúpia tak ako to je, alebo dohoda nebude. Kúpnu zmluvu pripomienkovali, zaslali spoločnosti, tá
žalovaným, pričom im následne oznámila, že žalovaní tieto pripomienky neakceptujú. Žalobca 1/ má za
to, že predmetom celého tohto sporu sú peniaze, čo je v rozpore s dobrými mravmi, pričom sa dostali

do polohy vydierania. Keby súhlasili s poslednou sumou 70 eur/m2, dnes by tu neboli.

8. Žalobca 2/ na pojednávaní uviedol, že zmluvu vybavovali žalovaní prostredníctvom realitnej
kancelária,pričomonivzmluvenemohliničmeniť.Vlastníďalšiepozemky,atoparceluXXXX/XX,XXXX/
XX, XX M. XX, ktoré sú nad spornými pozemkami, je to cca 11 000 m2, pričom ich kúpil za sumu od 11 do

13 eur/m2. Nepotreboval kupovať ďalšie parcele, ani vybavovať, aby sa jeho pozemky stali stavebnými.
Nachádzajú sa síce mimo zataveného územia obce, ale obcou sú vedené ako stavebné. Ďalej uviedol,
že pozemok kupoval ako stavebný, jednal pritom s maklérom žalovaných, cena bola adekvátna. Nikdy
by za tie peniaze nekúpil roľu. Má za to, že žalovaní chcú predať ďalšie 4 pozemky ako stavebné a preto
im nechcú dať súhlas. V tejto súvislosti žalobca 2/ poukázal na to, že žalobkyňa 4/ už dlhšiu dobu

predáva parcelu č. XXXX/XXX za tú istú sumu ako ju kúpila. Nevie prečo potom syn žalovaných tento
pozemok nekúpil. Žalobkyňa 4/ chcela vymeniť svoj pozemok s pozemkom žalovaných 2091/320 s čím
oni nesúhlasili. Z uvedeného dôvodu, je žalobkyňa 4/ úplne zablokovaná. Ďalej uviedol, že žalovaný 1/
im povedal, aby vybavili, aby 4 pozemky boli stavebné a potom im to podpíše. Bez súhlasu žalovaných
nemôžu ani vyňať parcely XXXX/XXX a XXXX/XX z pôdneho fondu za účelom vybudovania prístupovej

cesty, pričom bez toho nedostanú ani stavebné povolenie.

9. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že so žalobcami komunikoval ich syn a p. R.. K provízii pre
realitnú kanceláriu, ktorá bola predmetom súdneho konania uviedol, že p. I. im vystavila faktúru o 1 500
eur vyššiu ako bola dohodnutá, pričom na súde predložila inú faktúru, ktorú uhradili.

10. Žalovaná 2/ na pojednávaní poukázala na to, že na začiatku vlastnili jednu veľkú parcelu, pričom sa
bránili predaju, avšak p. R. ich presvedčil, že má kupcov na celú parcelu. Súhlasili s rozparcelovaním
pozemkov pod podmienkou, že to kúpia celé a že zariadia, že to celú bude zahrnuté do územného plánu
obce. Nesúhlasí s tým, aby žalobcovia viedli cez pozemky inžinierske siete z dôvodu, že ich pozemky nie

sú v územnom pláne. Myslí si, že parcely XXXX/XXX, XXX, XXX M. XXX sú účelovo vyňaté z územného
plánu obce, a to na základe vyjadrenia žalobcu 2/, že nie sú schopní za 5 000 eur vybaviť to čo on. Trikrát
dávali na obec žiadosť, aby bola pôvodná parcela zahrnutá do územného plánu. Pri pláne č. 2, bolo to
asi v r. 2015 za nimi sám starosta prišiel s tým, či nechcú pozemok ako celok zahrnúť do územného plánu
obce. Nevie prečo sa tak nestalo. Prišlo im vyjadrenie, že hore sa môže stavať, rovnako aj dole, avšak

ten stred nie. Nechce, aby stavali aj žalobcovia. Ona so žalobcami ohľadne predaja nekomunikovala,
komunikoval s nimi jej syn. Ďalej uviedla, že p. R. všetko vybavoval, pričom oni nevedeli čo sa bude diať.
Boli prekvapení aj pri rozparcelovaní pozemkov a prístupovej cesty. Na záveru uviedla, že sa rozhodli,
že žiadne pozemky už predávať nebudú.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov 1/ a 2/, žalovanej 1/, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav:12. Žalobcovia a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci pozemkov evidovaných v k. ú. R., na LV č. XXXXX,
akoparc.č.XXXX/XX–trvalýtrávnyporastovýmere1229m2aparc.č.XXXX/XXX–trvalýtrávnyporast
o výmere 235 m2, žalobcovia 1/ a 4/ každý v podiele 1/10, žalobcovia 2/ a 3/ v podiele 2/10 (v rámci

BSM) a žalovaní v podiele 6/10 (v rámci BSM). Žalobcovia nadobudli svoje vlastníctvo k pozemkom na
základe kúpnych zmlúv uzatvorených so žalovanými v roku 2021.

13. Predmetom kúpnych zmlúv uzatvorených v roku 2021 boli aj pozemky nachádzajúce sa v tesnej
blízkosti parc. č. XXXX/XX M. S. XXXX/XXX, kedy žalobca 1/ nadobudol do výlučného vlastníctva parc.

č. XXXX/XXX M. S. XXXX/XXX evidované na LV č. XXXX, k. ú. R., žalobcovia 2/ a 3/ parc. č. XXXX/XX
M. S. XXXX/XXX evidované na LV č. XXXXX, k. ú. R. a žalobkyňa 4/ parc. č. XXXX/XXX evidovanú na
LV č. XXXXX, k. ú. R.. Z katastrálnej mapy je zrejmé, že parc. č. XXXX/XX M. S. XXXX/XXX predstavuje
prístupovú cestu k uvedeným pozemkom, ako aj k pozemkom vo vlastníctve žalovaných parc. č. XXXX/
XXX, S. XXXX/XXX, S. XXXX/XXX M. S. XXXX/XXX.

14. Z geometrického plánu č. 36433756-35/2021 vypracovaného DIBDIAKGEO, s.r.o. dňa 12.05.2021
súd zistil, že z pôvodnej parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 7330 m2 vznikli parc. č. XXXX/
XX, XXXX/XXX až 328 a z parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 1135 m2 vznikli parc. č.
XXXX/XX M. XXXX/XXX. U všetkých pozemkov sa jednalo o trvalé trávne porasty so spôsobom využitia
– pozemok lúky a pasienky porastené trávami alebo pozemok dočasne nevyužívaný pre trvalý trávny

porast. V geometrickom pláne je zároveň uvedená poznámka, že zápis do katastra je potrebné doložiť
výnimku zo zákazu drobenia podľa § 22 a 23 zákona č. 180/1995 Z. z. na parc. č. XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX-XXX.

15. Z kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností uzatvorenej medzi žalovanými ako predávajúcim

a žalobcom 1/ ako kupujúcim dňa 21.07.2021 súd zistil, že jej predmetom bol predaj nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k. ú. R. evidovaných na LV č. XXXX ako CKN parc. č. XXXX/XXX – trvalý trávny
porastovýmere1280m2vpodiele1/1,naLVč.XXXXXakoCKNparc.č.XXXX/XX–trvalýtrávnyporast
o výmere 1229 m2 v podiele 1/10 a parc. č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 235 m2 v podiele
1/10 za kúpnu cenu 59 908 eur, ktorú mal kupujúci zaplatiť v deň podpisu kúpnej zmluvy do notárskej

úschovy notára JUDr. Mariána Zboju. Pokiaľ ide o parc. č. XXXX/XX M. XXXX/XXX v bode 2.2 zmluvy
sa uvádza, že tieto parcely slúžia ako prístupová cesta k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX.
V zmysle bodu 4.6 sa predávajúci zaviazali vybudovať za účelom zabezpečenia prechodu a prejazdu
kupujúceho k pozemkom premostenie cez EKN parc.č. XXXXX/X a EKN parc. č XXXXX. Skelet
premostenia mal byť železobetónový s nosnosťou do 40 ton, prejazdný nákladným motorovým vozidlom,

pri dodržaní daného zaťaženia. V bode 4.8 zmluvy sa uvádza, že kupujúci podpisom zmluvy vyhlasujú,
že si neuplatňujú a nebude uplatňovať predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu predávajúcich na
parc. č. XXXX/XX M. XXXX/XXX, ktoré slúžia ako prístupová cesta.

16. Z dohody spoluvlastníkov o nakladaní so spoločnou vecou vyplýva, že žalobcovia pred podaním

žaloby mali záujem usporiadať vlastnícke vzťahy medzi stranami sporu dohodou, v zmysle ktorej by sa
strany sporu podieľali na spolufinancovaní realizácie vedenia inžinierskych sietí cez prístupovú cestu
parc. č. XXXX/XX M. S. XXXX/XXX k parcelám vo výlučnom vlastníctve účastníkov dohody, a to každý
z účastníkov vo veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu na prístupovej ceste (parc. č. XXXX/XX M. S.
XXXX/XXX). Dohoda mala byť uzatvorená na dobu neurčitú. Z poštovej obálky spolu s podacím listom

mal súd preukázané, že dohoda, ktorá bola podpísaná žalobcami bola dňa 18.01.2023 podaná na pošte,
pričom predmetnú zásielku odmietli žalovaní prevziať.

17. Zo žiadosti o udelenie súhlasu s vedením inžinierskych sietí zo dňa 06.07.2022 súd zistil, že žalobca
1/ dňa 08.07.2022 doručil žalovaným predmetnú žiadosť za účelom vedenia vodovodnej prípojky,

elektrickej prípojky a prípravy na slaboprúd cez prístupovú cestu, ktorú tvoria parc. č. XXXX/XXX
M. XXXX/XX. Inžinierske siete mali viesť k parcele vo vlastníctva žalobcu 1/, a to konkrétne k parc. č.
XXXX/XXX.

18. Zo stanoviska obce Zázrivá k pozemkom a prístupovej ceste zo dňa 10.06.2021 súd zistil, že

pozemok parc. č. XXXX/XX nachádzajúci sa v intraviláne obce a pozemky parc. č., XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX M. XXXX/XXX nachádzajúce sa v extraviláne obce sú v zmysle Územného
plánu obce Zázrivá určené na zastavenie pod stavbu. Pokiaľ ide o pozemok parc. č. XXXX/XXX
nachádzajúci sa v intraviláne obce, a pozemok parc. č. XXXX/XX nachádzajúci sa v extraviláne obce,tietosúurčenénazastaveniepodprístupovúcestu,pričomuprac.č.XXXX/XXjeuvedené,žeprístupová
cesta má viesť k pozemkom parc. č. XXXX/XXX M. S. XXXX/XXX.

19. Zo stanoviska obce R. zo dňa 23.03.2022 súd zistil, že pozemky parc. č. XXXX/XXX M. XXXX/
XXX sú v zmysle Územného plánu obce R. určené na zastavenie pod stavbu. Pozemky sa nachádzajú
v extraviláne obce R. a nie sú k nim dotiahnuté inžinierske siete.

20.ZoznámeniaobceZázrivázodňa27.03.2024súdzistil,žepozemkyparc.č.XXXX/XXX,XXXX/XXX,

XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX nachádzajúce sa v nezastavanom území obce ako aj
parc. č. XXXX/XX M. XXXX/XXX nachádzajúca sa v zastavanom území obce sú v zmysle schváleného
Územného plánu obce Zázrivá určené na zastavanie. Pokiaľ ide o pozemky parc. č. XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX M. XXXX/XXX, tieto nie sú určené na zastavanie. Pozemok parc. č. XXXX/XXX,
nachádzajúci sa v nezastavanom území obce je v zmysle územného plánu rozdelený na tri časti, kde
spodná a vrchná časť parcely je určená na zastavanie a prostredná časť v rozmedzí cca 87 m2 nie je

určená na zastavanie.

21. Žalovaní súdu predložil aj emailovú komunikáciu s botanikom Správy NP Malá Fatra zo dňa
14.04.2021, kde sa uvádza, že parc. č. C. XXXX/XX M. XXXX/XX, k. ú. R. sú súčasťou územia
európskeho významu SKUEV0251 Zázrivské lazy a s najväčšou pravdepodobnosťou sa na nich

vyskytuje biotop európskeho významu Lk1 – nížinné a podhorské kosné lúky a zvonček hrubokoreňový.
Ďalej sa tam uvádza, že na časti parcely je v súlade s územným plánom možné stavať, kedy sa jedná
o výmeru okolo 6000 m2. K výstavbe na parc. XXXX/XX sa Správa NP Malá Fatra už vyjadrila tak ako
je aj chválená, čiže v severnej časti pri účelovej komunikácii.

22. Z listu žalovanej 2/ zo dňa 29.12.2021 adresovaného žalobkyni 4/, ktorý predložili žalobcovia ako
dôkaz súd zistil, že jeho predmetom bola komunikácia ohľadne vybudovania mosta a popretia tvrdení
žalobcov, že by syn žalovaných s nimi odmietol komunikovať. V liste sa ďalej uvádza :,, Zároveň,
intenzívne sme sa venovali tomu, aby sa ostatné pozemky predali, aby ste čím skôr mohli začať
plánovať inžinierske siete a výstavbu cesty s novým majiteľom pozemkov. Stretnutia s pánom I. a pánom

C. sa zúčastnil aj nový potencionálny investor za účelom zoznámenia sa a predostrenia vzájomných
investičných zámerov výstavby. Pán I. po stretnutí v Zázrivej kontaktoval potenciálneho investora
a odhováral ho od kúpy. Následne poslal mail synovi, že odkúpi zvyšné pozemky za nami neprijateľnú
cenu.....Našim zámerom nebolo vybudovať prístupovú cestu a ani inžinierske siete, nikomu sme to
nesľúbili a preto sme pozemky predávali za adekvátnu cenu. Vybudovanie sietí a cesty malo byť v réžii

kupujúcich. Kým sa neuskutoční predaj zostávajúcich pozemkov, tak Vy, pán I. a pán C. nebudete mať
s kým riešiť výstavbu sieti a prístupovej cesty. Našim zámerom nikdy nebola výstavba inžinierskych sieti
a cesty.“

23. Žalovaní súdu predložili aj fotografie zobrazujúce pozemky a most, ktorý boli v zmysle uzatvorených

kúpnych zmlúv so žalobcami povinní vybudovať a stanovisko SSE, a.s. zo dňa 20.01.2023, ktorým
žalobcovi 1/ nebol udelený súhlas s udelením výnimky pre umiestnenie elektromerového rozvádzača
nad 30 m od odovzdávacieho miesta z dôvodu, pre umiestnenie ER na hranicu parc. KNC. XXXX/XXX
M. XXXX/XX je potrebné s vlastníkmi pozemkov KNC parc. XXXX/XX M. XXXX/XXX uzavrieť zmluvu
o zriadení vecného bremena.

24. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

25. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

26. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

27. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.28. Podľa § 139 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa

väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o
dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

29. V konaní mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovia a žalovaní sú
podielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc. č. XXXX/XX M. XXXX/XXX nachádzajúcich sa v k. ú.

R., kedy žalovaní sú väčšinovými podielovými spoluvlastníkmi, nakoľko vlastnia podiel o veľkosti 6/10.
Sporným nie je ani skutočnosť, že predmetné parcele predstavujú prístup na pozemky, ktoré sú vo
výlučnomvlastníctvestránsporu,ktorépozemkychcúžalobcoviavyužiťnastavebnéúčely.Zuvedeného
dôvodu zaslali žalovaným Dohodu spoluvlastníkov o nakladaní so spoločnou vecou, kedy chcú parc.
č. XXXX/XX M. XXXX/XXX využiť aj na vedenie inžinierskych sietí. Žalovaní dohodu odmietli podpísať,
nakoľko nesúhlasia nielen s využitím pozemkov na vedenie inžinierskych sietí, ale aj s tým, aby pozemky

žalobcov boli využité na stavebné účely z dôvodu, že ich pozemky nie sú v územnom pláne obce určené
na zastavanie.

30. Žalobcovia sa v prejednávanej veci domáhali rozhodnutia súdu, ktorým má dôjsť k vyriešeniu
sporu vzniknutého medzi podielovými spoluvlastníkmi. V zmysle § 139 ods. 2 OZ je však podielový

spoluvlastník oprávnený domáhať sa na súde takéhoto rozhodnutia len v prípade, ak nastala rovnosť
hlasov alebo nedošlo medzi podielovými spoluvlastníkmi k dohode a nebola dosiahnutá ani väčšina.
Tu je potrebné poukázať na to, že Občiansky zákonník v aktuálnom znení upustil od bezvýnimočnej
dohody, ktorá bola zavedená do 31.12.1991, ale zaviedol tzv. princíp majorizácie, čo znamená, že
pri hospodárení so spoločnou vecou je rozhodná väčšina počítaná podľa veľkosti podielov. Ak potom

väčšinový spoluvlastník rozhodne o spôsobe hospodárenia, platí jeho rozhodnutie, a spoluvlastník,
ktorý nesúhlasí, sa nemôže úspešne domáhať na súde rozhodnutia o inom spôsobe hospodárenia.
V danej veci sú žalovaní väčšinoví spoluvlastníci, keďže na nich pripadá podiel 6/10, čo znamená, že
napriek tomu, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode ohľadne hospodárenia so spoločnou vecou,
nie sú žalobcovia oprávnení domáhať sa zmeny hospodárenia vo svoj prospech. Ani v danom prípade

však podľa súdu nie je rozhodnutie väčšinového podielového spoluvlastníka neobmedzené, nakoľko
uplatnenie princípu majorizácie podlieha korektívu dobrých mravov v zmysle § 3 ods. 1 OZ (napr.
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 1773/2003, sp. zn. 22Cdo 3038/2008 zo dňa 29 června
2010). Súd preto skúmal otázku dobrých mravov a prípadnú možnosť prelomenia princípu majorizácie,
pričom dospel k záveru, že správanie žalovaných a teda dôvody, pre ktoré nesúhlasia s umiestnením

inžinierskych sieti na pozemkoch parc. č. XXXX/XX M. XXXX/XXX možno považovať za dôvody, ktoré
sú v rozpore s dobrými mravmi.

31. Ustanovenie § 3 OZ je všeobecným ustanovením hmotnoprávnej povahy, ktoré dáva súdu možnosť
posúdiť, či výkon subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že tomu tak nie je,

požadovanú ochranu odoprieť. Výkon práva musí byť uplatnený v rámci zákona a zároveň byť primeraný
s ohľadom na cieľ, ktorý sa má dosiahnuť. Dobré mravy sú súhrnom etických všeobecne uznávaných
a zachovávaných zásad, ktorých dodržiavanie je veľa krát zaisťované aj právnymi normami tak, aby
každé správanie bolo v súlade so všeobecnými zásadami demokratickej spoločnosti (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/111/2009 zo dňa 14.5.2009). Ak by výkon práva rozhodnúť o

užívaní spoločnej veci majoritou podielov bol len prostriedkom umožňujúcim poškodiť iného účastníka
právneho vzťahu, zatiaľ čo dosiahnutie vlastného zmyslu a účelu sledovaného právnou normou by
zostalo vedľajšie a z hľadiska konajúceho by bolo bez významu, jednalo by sa tak síce o výkon práva,
ktorý je formálne so zákonom v súlade, avšak išlo by o výraz zneužitia tohto subjektívneho práva
(označovanérovnakoakošikana)naúkordruhéhoúčastníkaatedaovýkonvrozporesdobrýmimravmi.

O takomto konaní však nie je možné uvažovať ak vyplýva z okolností a dôvodov, z ktorých je vznik
uplatnenéhonárokumajoritnéhospoluvlastníkavyvodzovaný,alelenzkonkrétnychokolností,zaktorých
bolo také právo uplatnené. Tieto okolnosti pritom musia byť naplnené v natoľko výnimočnej intenzite,
aby bol odôvodnený tak významný zásah do princípu právnej istoty, akým je odopretie zákonného práva
majoritného spoluvlastníka rozhodovať o užívaní spoločnej veci (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp.

zn. 25Cdo/2648/2003 zo dňa 31.8.2004).

32. Žalovaní v konaní namietali, že vyhovením žalobe by došlo k porušeniu ich vlastníckeho práva
nad rámec nevyhnutného rozsahu a bez verejného záujmu. S uvedeným názorom sa však súdnestotožnil, nakoľko v prejednávanej veci nie sú žalovaní výlučnými vlastníkmi pozemkov parc. č.
XXXX/XX M. XXXX/XXX, pričom rovnaké práva ako žiadajú priznať sebe patria aj ostatným podielovým
spoluvlastníkom. Podiel na nehnuteľnostiach totiž vyjadruje len mieru, akou sa jednotliví podieloví

spoluvlastníci podieľajú na hospodárení so spoločnou vecou, v žiadnom prípade to neznamená, že
by podielový spoluvlastník, ktorý vlastní menšinový podiel stratil svoje vlastnícke práva. Žalovaní
poukazovali na ust. § 127 OZ, v zmysle ktorého sa vlastník veci musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. V prejednávanej
vecivšaknejdeosusedskévzťahy,kedybybolonutnéabysajedenzvlastníkovzdržaltakéhosprávania,

ktorým by nad mieru obťažoval vlastníka inej nehnuteľnosti, ale o nezhodu podielových spoluvlastníkov
pri hospodárení so spoločnou vecou. Žalovaní poukazovali na šikanózny výkon práva žalobcov, ktorí
zakúpili pozemky určené ako ,,lúky a pasienky“ a tieto chcú zmeniť na stavebné pozemky na ťarchu
žalovaných, tu je nutné poukázať na to, že to boli práve žalovaní, ktorí pozemky žalobcom predali. Ak
nechceli, aby sa v prípade zmeny územného plánu obce na týchto stavalo a tieto sa zhodnocovali,
nemali pristúpiť k predaju pozemkov. Zároveň zo stanoviska obce Zázrivá zo dňa 10.06.2021, t. j.

dané v čase uzatvárania kúpnych zmlúv so žalobcami vyplýva, že žalobcovia nadobudli do výlučného
vlastníctva pozemky, ktoré už v tom čase boli v zmysle Územného plánu obce R. určené na zastavanie
pod stavbu a v prípade parc. č. XXXX/XX M. XXXX/XXX na stavbu pod prístupovú cestu. Z uvedeného
teda jednoznačne vyplýva, že predmetom kúpnych zmlúv boli pozemky určené na zastavanie, pričom
žalovaní súdu nepredložili dôkaz preukazujúci opak. Skutočnosť, že pozemky majú označenie trvalý

trávny porast neznamená, že sa nejedná o stavebné pozemky. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
protichodné vyjadrenia žalovaných, kedy títo na jednej strane tvrdia, že sa v čase uzatvorenia kúpnych
zmlúv nejednalo o stavebné pozemky a na druhej vo vyjadrení zo dňa 29.12.2021 žalovaná 2/ uviedla,
že sa intenzívne venovali predajú ostatných pozemkov, aby žalobcovia mohli čím skôr začať plánovať
inžinierske siete a výstavbu cesty s novým majiteľom pozemkov. Okrem uvedeného je z listiny, ktorú

žalovaní predložili (č.l. 62 spisu) a na ktorej sa nachádza pôvodná parcela zaznamenaná v územnom
pláne obce zrejmé, že v čase predaja bola možná výstavba na vrchnej a spodnej časti pôvodnej parcely.

33. Čo sa týka námietky žalovaných, že nesplnomocnili realitnú kanceláriu Develop&Solutions s.r.o.
aby za nich sprostredkovala predaj pozemkov a že s p. R. nemali uzatvorenú písomnú zmluvu

o sprostredkovaní predaja pozemkov, uvedené súd považoval za špekulatívne tvrdenia. V konaní totiž
nebolo sporným, že žalovaní nevybavovali predaj pozemkov osobne, ale prostredníctvom p. R., ako aj
to, že na Okresnom súde Dolný Kubín prebiehalo konanie pod. sp. zn. 10C/41/2021, v rámci ktorého
konania bol uzatvorený súdny zmier, kedy sa žalovaní zaviazali p. R. a p. I. (konateľke spoločnosti
Develop&Solutions s.r.o.), zaplatiť sumu 7 000 eur, titulom odmeny za sprostredkovanie predaja

nehnuteľností. Okrem uvedeného si žalovaní mylne zamieňajú sprostredkovateľskú zmluvu so zmluvou,
ktorej predmetom je nehnuteľnosť, napr. kúpna zmluva, ktorá zo zákona musí mať na svoju platnosť
písomnú formu. Občiansky zákonník pre sprostredkovateľskú zmluvu nevyžaduje obligatórne písomnú
formu, čo znamená, že táto môže byť uzatvorená aj ústne tak, ako sa to stalo v prípade žalovaných.
Námietky žalovaných sú aj v priamom rozpore s úkonmi, ktoré robili, nakoľko kúpne zmluvy so žalobcami

uzatvorili, ich platnosť doposiaľ nenamietali a p. R. ako aj p. I. dobrovoľne zaplatili províziu za to, že
sprostredkovali uzatvorenie kúpnych zmlúv. Napokon nemožno opomenúť ani tú skutočnosť, že za
žalovaných jednal s p. R. syn žalovaných, preto nemožno uvažovať o tom, že by skutočnosť, že nemali
uzatvorenú so sprostredkovateľom písomnú zmluvu malo vplyv na rozhodovanie súdu v prejednávanej
veci. Ak sa teda žalovaní dobrovoľne pripravili o možnosť osobne rokovať so žalobcami ohľadne predaja

pozemkov, ako aj činností s tým súvisiacich, a tieto prenechali ich synovi, resp. p. R. a realitnej kancelárii,
nie je na mieste, aby sa odvolávali na to, že sa so žalobcami videli prvýkrát pri podpise zmluvy a že
nie oni, ale realitná kancelária dala žalobcom mylnú informáciu, že sa jedná o stavebné pozemky.
Rovnako tak nemožno prikladať za vinu žalobcom, že sa žalovaní pred podpisom kúpnych zmlúv, kedy
boli v pozícii predávajúcich, neoboznámili s geometrickým plánom a boli prekvapení pri rozparcelovaní

pozemkov a prístupovej cesty. Napokon tvrdenia žalovaných, že žalobcom pri podpise kúpnych zmlúv
uviedli, že sa nejedná o stavebné pozemky, v konaní neboli žiadnym spôsobom preukázané, a to
ani s poukazom na cenu za 1/m2, na ktorú sa odvolávali žalovaní, keďže súdu nepredložili žiadny
dôkaz preukazujúci cenu pozemkov v čase ich predaja. Aj keby to tak bolo, v praxi sa často stáva,
že sa predávajú poľnohospodárske pozemky, ktoré sa následne za splnenia podmienok môžu stať

pozemkami stavebnými. Nespôsobuje to však neplatnosť kúpnych zmlúv, ani prípadný nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia.34. K námietky žalovaných, že uloženiu inžinierskych sietí bráni skutočnosť, že pozemky parc. č. XXXX/
XX M. XXXX/XXX sú podľa územného plánu obce mimo pásma určeného na zastavanie, súd uvádza, že
predmetnú námietku priamo vyvracia Oznámenie obce Zázrivá zo dňa 27.03.2024, v ktorom sa uvádza,

že parc. č. XXXX/XXX je v zmysle schváleného Územného plánu obce Zázrivá určená na zastavanie,
pričom táto sa nachádza v intraviláne a parc. č. XXXX/XX sa síce nachádza v extraviláne, ale z väčšej
časti je rovnako určená na zastavanie. V zmysle územného plánu obce nie je určená na zastavanie
len prostredná časť parc. č. XXXX/XX v rozmedzí cca 87 m, čo znamená, že prinajmenšom na parc. č.
XXXX/XXX a spodnej časti parc. č. XXXX/XX je možné vybudovať inžinierske siete a prístupovú cestu,

čím sa vyrieši situácia najmä pre žalobkyňu 4/, ktorá nemá iný možný prístup k pozemku parc. č. XXXX/
XXX. Žalobcovia 1/ až 3/ síce majú možnosť prístupu z obecnej cesty, avšak v prípade žalobcu 1/
je pozemok parc. č. XXXX/XXX situovaný pri ceste, ktorá nemá v súčasnosti vybudovanú kanalizáciu,
jedná sa o bočnú cestu vybudovanú z dôvodu výstavby rodinných domov, resp. chát a nenachádzajú sa
tam ani pripojovacie body na inžinierske siete. Na už existujúce inžinierske siete by sa tak účelne mohli
napojiť len žalobcovia 2/ a 3/. Tu však súd nevidí reálny dôvod, pre ktorý by tak nemohli urobiť aj cez

parc. č. XXXX/XXX, prípadne parc. č. XXXX/XX, ktorá je aj v ich podielovom spoluvlastníctve.

35. Pokiaľžalovanínamietali,ževydanérozhodnutiesúdubudevrozporesostavebnýmzákonomakoaj
zákonom o ochrane životného prostredia, jedná sa o skutočnosti, ktoré musí v rámci svojho rozhodnutia
vyhodnotiť príslušný stavebný úrad. Súd totiž svojím rozhodnutím nerieši stavebnotechnickú stránku

veci, keďže toto posúdenie je vecou stavebného úradu, do ktorého kompetencie nemôže súd zasahovať.
Skúmaniesplneniaďalšíchpredpokladovprevydaniestavebnéhopovolenia(ohlásenia)navybudovanie
inžinierskych sietí bude vecou príslušného stavebného úradu, ktorý bude v rámci rozhodovania skúmať
aj to, či sa na predmetných parcelách vôbec nachádza chránená rastlinka, na ktorú poukazovali žalovaní
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/52/2020 zo dňa 26.01.2022). V tejto súvislosti súd

poukazuje na to, že žalovaní súdu predložili mailovú komunikáciu s botanikom správy NP Malá Fatra
z roku 2021, kde tento jednoznačne nepotvrdil či sa na parc. č. XXXX/XX vyskytuje biotop európskeho
významu, nakoľko uviedol, že sa tam nachádza s najväčšou pravdepodobnosťou. Zároveň je nutné
poukázať na to, že pôvodná parc. č. XXXX/XX mala výmeru väčšiu ako 17000 m2. Z predmetného
vyjadrenia preto nemožno žiadnym spôsobom zistiť, či je možný výskyt biotopu aj na parc. č. XXXX/

XX zapísanej v súčasnosti na LV č. XXXXX, k. ú. R. s výmerou 1229 m2, a to najmä preto, že sám
botanikuviedol,ževýstavbaniejevylúčenánačastiparcelysvýmeroucca6000m2.Jenutnépodotknúť,
že sporové konanie je vedené princípom kontradiktórnosti, t. j. strany sporu preukazujú nimi tvrdené
skutočnosti. Ak žalovaní mali za to, že žalobe nie je možné vyhovieť pre výskyt chránenej rastliny, bolo
potrebné aby súdu predložili adekvátne vyjadrenie príslušného orgánu s presným uvedením, kde sa

chránený biotop nachádza. Keďže tak neurobili, neuniesli v konaní dôkazné bremeno ohľadne svojich
tvrdení. Ako však súd uviedol vyššie, to, či je alebo nie je prípadná výstavba inžinierskych sieti v rozpore
so živnostenským zákonom je na posúdení príslušného stavebného úradu.

36. Zhrnúc vyššie uvedené, kedy súd považoval námietky žalovaných za nedôvodné súd skúmal

skutočný dôvod, pre ktorý žalovaní nesúhlasili s vybudovaní inžinierskych sietí cez pozemky parc. č.
XXXX/XX M. XXXX/XXX. Žalovaní na pojednávaní súdu uviedli, že s vybudovaním inžinierskych sietí
cez predmetné parcele nesúhlasia, nakoľko ich pozemky parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX
M. XXXX/XXX neboli zahrnuté do územného plánu obce ako pozemky určené na výstavbu, majúc
pritom za to, že žalobca 2/ je schopný uvedené dosiahnuť. Súd má za to, že uvedený dôvod bez

toho, aby žalovaní pozemky využívali na iný účel, je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko žalovaní
bez racionálneho dôvodu zneužívajú postavenie majoritného vlastníka za účelom uškodiť ostatným
podielovým spoluvlastníkom. Postoj žalovaných skôr evokuje úmysel do budúcna vyvodiť pre seba
najpriaznivejšie dôsledky spočívajúce či už v zahrnutí parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX
M. XXXX/XXX do územného plánu obce Zázrivá ako určené na výstavbu, odkúpenia ich parciel

žalobcami za vyššiu sumu ako bola predmetom kúpnych zmlúv v roku 2021 alebo v spätnom predaji
pozemkov ich synovi. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalovaní namietali rozpor so zákonom
o životnom prostredí, avšak v prípade ak by boli aj ich parcele zahrnuté do územného plánu obce ako
určené na zastavanie, im prípadný výskyt chránenej rastlinky na pozemkoch neprekážal.

37. Žalovaní počas konania neprezentovali jediný reálny dôvod, ktorý by bránil žalobcom využívať parc.
č. XXXX/XX M. XXXX/XXX ako prístupovú cestu k pozemkom v ich výlučnom vlastníctve, ktorý účel bol
uvedený aj v kúpnej zmluve zo dňa 21.07.2021 a vybudovať na pozemkoch inžinierske siete, a pretosúd v rámci rozhodovania o hospodárení so spoločnou vecou prelomil princíp majorizácie a žalobe ako
skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

38. Na záver súd zdôrazňuje, že predmetom tohto konania nebolo zriadenie vecného bremena, ani
nahradenie vôle žalovaných, ale len určenie, že žalobcovia sú oprávnení vybudovať a viesť inžinierske
siete. Či k vybudovaniu inžinierskych sietí skutočne dôjde a v akom rozsahu je vecou posúdenia
príslušného stavebného úradu, ktorý bude náležite preskúmavať rozpor vybudovania inžinierskych sietí
so stavebný zákonom, zákonom o ochrane životného prostredia, ako aj inými všeobecne záväznými

predpismi.

39. Pokiaľ ide o výsluch p. I. ako aj syna žalovaných p. E., tieto súd nepovažoval za potrebné v konaní
vykonať,nakoľkobyvzhľadomnavyššieprezentovanézáverysúdunebolischopnézvrátiťrozhodovanie
súdu. Svedkovia by sa totiž vyjadrovali k okolnostiam týkajúcim sa predaja pozemkov, resp. k určitým
dohodám ohľadne predaja ďalších pozemkov, nie k hospodáreniu s nimi, pričom to či sa jednalo

o stavebné pozemky alebo nie, nemalo dopad na rozhodovanie súdu.

40. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko boli žalobcovia v konaní plne
úspešní, pretože súd žalobe vyhovel, priznal im súd voči neúspešným žalovaným právo na plnú náhradu

trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov.