Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124298279
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6124298279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Orange

Slovensko a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. C. D., E. F. G. XXX/X o žalobe na zaplatenie
1043,98,-Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1043,98,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,5 % ročne zo sumy 1043,98,- Eur odo dňa 4.6.2023 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, ktoré je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
súdu, ktorým sa rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní uplatnil žalobca voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1043,98,-Eur s príslušenstvom. Upomínací súd vo veci vydal
platobný rozkaz sp. zn. 22Up/1009/2024 dňa 21.05.2024, ktorý sa nepodarilo pre žalovaného doručiť
a z dôvodu návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, postúpil upomínací súd danú právnu vec

tunajšiemu súdu na ďalšie konanie ako súdu vecne a miestne príslušnému dňa 27.06.2024.

2. Tunajší súd vo veci vydal tiež platobný rozkaz 9Csp 53/2024 dňa 2.7.2024 a tento doručoval pre
žalovaného na adresu jeho trvalého pobytu a tiež na adresy žalovaného, ktoré boli súdu známe
(zamestnávateľ)včase,kedybolplatobnýrozkazvydaný.Napriekpokususúduodoručenieplatobného
rozkazu aj cestou polície pre žalovaného sa tento žalovanému nepodarilo doručiť a preto uznesením
9Csp 53 2024 zo dňa 31.10.2024 súd s odkazom na § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný má adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenská republika ako B. C.
D., H. E. F. G.XXX/X, kde súd pre žalovaného doručoval písomnosti, žalovanému sa nepodarilo na
adresu trvalého pobytu doručiť žalobu, a keďže súdu nebola známa iná adresa žalovaného, žalobu
pre žalovaného súd doručil oznámením o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Zák.
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) spolu s uznesením za účelom vyjadrenia
k žalobe. Žaloba takýmto spôsobom žalovanému bola doručená dňa 22.11.2024. Súd uznesením (§ 167

ods. 2 CSP) vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe žalobcu a uložil mu povinnosť zaslať vyjadrenie
v súdom určenej lehote 10 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 23.1.2025, na ktoré pojednávanie včas a rodne predvolal
strany sporu. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil a preto súd s využitím ustanovenia § 180 CSP
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinami ako boli tieto predložené žalobcom a to podanou žalobou žalobcu čl. 1-3,
Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb A2141470 zo dňa 13.1.2023 a A 2149064 zo dňa
16.1.2023 (čl. 12-13 spisu), dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb číslo zmluvy

A 2149064 zo dňa 16.11.2023 čl. 14-19 spisu, dohody o splátkach A2149064 zo dňa 16.1.2023 ( č.l. 9
spisu ) faktúry č. 1953391975 čl. 19, faktúry č. 2704017132 čl. 20 spisu, faktúry č. 2704018256 čl. 20,
faktúry č. 2708117004 čl. 21, pokusu o pokonávku zo dňa 24.04.2023 čl. 23 spisu, výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.03.2024 čl. 22 spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi osvedčil, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní

verejne dostupných služieb pod číslom A21411470 zo dňa 13.1.2023 a ďalšiu Zmluvu A21419064 zo
dňa 16.1.2023, pričom na základe Dodatku k zmluve A21419064 zo dňa 16.1.2023, kde okrem iného
odpredal žalobca žalovanému mobilné zariadenie (Honor 70 green) za cenu 458,20 Eur s tým, že
maloobchodná cena zariadenia predstavovala 499,- Eur. Pre prípad porušenia povinnosti tak ako boli
dojednané v dodatku v bode článok 2 bod 2 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 40,80 Eur. Žalobca

odkázal i na Dodatok k zmluve číslo A21411470 zo dňa 13.1.2023, kde odpredal pre žalovaného iné
zariadenie značky Oppo Reno 7 5G za sumu 376,- Eur so zľavou z pôvodnej maloobchodnej ceny
509,- Eur a súčasne dojednal pre prípad porušenia zmluvných povinností, k splneniu ktorých sa zaviazal
žalovaný v zmysle článku 2 bod 2b) dodatku k zmluve, zmluvnú pokutu vo výške 133,- Eur. Tým, že
žalovaný porušil svoje povinnosti, ale nezotrval v dohodnutej dobe viazanosti po dobu 24 mesiacov,

na základe výpočtu zmluvnej pokuty, ktorej výška závisela od toho koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k zmluvám do okamihu porušenia zmluvných povinností, žalobca uplatnil nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty z Dodatku k zmluve číslo A21419064 vo výške 39,10 Eur pri nedodržaní
povinnosti viazanosti 23 mesiacov z dohodnutej zmluvnej pokuty 40,80 Eur a vo vzťahu k Dodatku
k zmluve číslo A21411470 nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 127,46 Eur pri nedodržaní

doby viazanosti 23 mesiacov pri základe výpočtu zmluvnej pokuty 133,- Eur za dobu 24 mesiacov.
Súčasne žalobca uplatnil nárok na dlžné hovorné a služby neuhradené, ktoré boli poskytnuté žalobcom
pre žalovaného vo výške 45,82 Eur v zmysle faktúr číslo 1953391975 zo dňa 18.1.2023, 2704017132 zo
dňa 22.1.2023, 2704018256 zo dňa 22.1.2023 a faktúry číslo 2708117004 zo dňa 22.2.2023. Žalobca
sa domáhal tiež zaplatenia sumy 374,88 Eur v zmysle dohody o splátkach, ktorú uzatvoril pod číslom

3506925364 zo dňa 13.1.2023, kde sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 374,88 Eur v dvadsaťštyri
mesačných splátkach, pričom neuhradil sumu 374,88 Eur a tiež v zmysle dohody o splátkach uzavretej
dňa 18.1.2023, kde neuhradil cenu za zariadenie vo výške 456,72 Eur.

7. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka od dlžníka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Predmetom žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

Podľa § 494 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu zákona.

Podľa § 84 ods. 1 Zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zák. č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne

dostupnú službu.

Podľa§86ods.4Zák.č.452/2021Z.z.,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry.Podľa § 87 ods. 1 Zák. č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu
podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri

prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje
aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali
uplatnenia tohto ustanovenia.

Podľa § 87 ods. 5 písm. b) Zák. č. 452/2021 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne

dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenie, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. Súd z dokazovania, ktoré vykonal mal nepochybne za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu zmlúv o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách, ako i dodatkom k takýmto zmluvám a tiež k uzatvoreniu dohôd o splátkach tak ako je
to uvedené na inom mieste tohto rozhodnutia.

So všetkými uzatvorenými zmluvami medzi stranami sporu sa súd oboznámil a vykonal ich kontrolu,
pričom sankcia uplatnená žalobcom z titulu dojednanej zmluvnej pokuty voči žalovanému ako
spotrebiteľovi je uplatňovaná dôvodne.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, osobitnou dohodou v dodatku k zmluve o pripojení
a to jasne, zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom a je

potrebné konštatovať, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku, keďže súd zistil, že maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté telekomunikačné služby. Rozsah
sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah
nesplneného záväzku a povinnosti v prípade nedodržania zotrvania v záväzku zo strany žalovaného.Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná
o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Žalovaný porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce pre neho z titulu viazanosti po dobu 24 mesiacov,

a preto súd považoval dojednanú zmluvnú pokutu vo výške maximálnej zmluvnej pokuty v zmysle
článku 2.2 dodatku k zmluve o pripojení za zmluvnú pokutu, ktorá nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, pretože zohľadňuje výšku poskytnutej zľavy.

9. Súd zaviazal žalovaného tiež k zaplateniu zákonného úroku z omeškania s odkazom na vyššie

citované ustanovenie § 517 OZ v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v platnom znení,
a to odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie, ktorú poskytol žalobca
žalovanému vo výzve, t. j. odo dňa 4.6.2023 do zaplatenia.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v rozsahu 100 % trov konania.

V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1, ods. 2 o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd aj bez
návrhu, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a o samotnej výške náhrady trov rozhodne súd prvej
inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,
kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.