Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Ps/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123360864
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6123360864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, vo veci obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX D. D., zastúpeného
právnou zástupkyňou JUDr. Blankou Gondovou, advokátkou so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská
Bystrica, zastúpeného procesným opatrovníkom Mesto Banská Bystrica, Československej armády 26,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, E. X, XXX XX F.,
za účasti G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX D. D. a za účasti C. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX D. D., v konaní o návrhu G. G. F. C., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXX/XX, XXX XX D. D., v tom čase zastúpenej právnym

zástupcom JUDr. Ivanom Hegerom, advokátom so sídlom Na Troskách 3, 974 01 Banská Bystrica, na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. C., takto

r o z h o d o l :

I. Súd A. B. C., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony tak, že :
- nie je spôsobilý akokoľvek nakladať s finančnými prostriedkami v hodnote nad 50 Eur mesačne,
jednorázovo nad 10 Eur,
- nie je spôsobilý akokoľvek nakladať s hnuteľným majetkom a s nehnuteľným majetkom a tento majetok
akýmkoľvek spôsobom zaťažovať,

- nie je spôsobilý uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, ani iné zmluvy,
ktoré by ho zaťažovali k majetkovým, prípadne finančným plneniam,
- nie je spôsobilý spísať závet,
- nie je spôsobilý preberať dôchodok a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych
dávok, ani iné dávky,
- nie je spôsobilý preberať doporučené poštové zásielky,
- nie je spôsobilý disponovať s účtom v banke, ani vlastniť bankomatovú kartu,
- nie je spôsobilý konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, správnymi orgánmi, orgánmi samosprávy,

finančnými inštitúciami a pred bankami,
- nie je spôsobilý udeliť informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a rozhodovať
o svojom umiestnení v sociálnych a zdravotníckych zariadeniach a o nutnosti liečby,
- nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho bydliska,
- nie je spôsobilý vykonávať volebné právo.

II. Súd u s t a n o v u j e G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., B. XXX/XX za opatrovníka

opatrovanca A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, pričom je povinná i oprávnená zastupovať opatrovanca v
rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.

III. Ustanovená opatrovníčka je p o v i n n á každý rok vždy k 30.06. a 31.12. podávať súdu správy
o hospodárení s majetkom opatrovanca a správy o opatrovancovi.

IV. Súd p r i z n á v a znalkyni G. B. D. znalečné vo výške 53,11 Eur.V. Súd u p r a v u j e účtovné oddelenie Okresného súdu Zvolen, aby do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku poukázalo súdnej znalkyni G. B. D. s miestom výkonu činnosti P.O.Hviezdoslava 830/1, 960
01 Zvolen priznané znalečné v sume 53,11 Eur, ktoré jej bude vyplatené z rozpočtových prostriedkov

štátu na účet znalca č. IBAN: C., variabilný symbol 112025.

VI. Trovy dôkazov platí štát. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka G. G. F. C. dňa 21.7.2023 podala na Okresný súd Banská Bystrica prostredníctvom
svojho právneho zástupcu návrh na obmedzenie spôsobilosti jej otca B. C. a to tak, že nie je oprávnený
samostatne:
- nakladať s majetkom a disponovať s vlastnými účtami a vkladmi, ako aj finančnými
prostriedkami, platobnými či inými obdobnými kartami umožňujúcimi peňažné

transakcie, presahujúce hodnotu 50,- Eur mesačne,
- vstupovať do akýchkoľvek právnych vzťahov majetkového charakteru, vstupovať do
akýchkoľvek odplatných alebo bezodplatných záväzkovo-právnych vzťahov, ktorými by sa
zaviazal na finančné alebo materiálne povinnosti, či výhody,
- preberať dôchodok a nakladať s ním nad hodnotu presahujúcu 50,- Eur mesačne.

Za opatrovníka pre svojho otca B. C. navrhla ustanoviť seba, pričom v predmetnom návrhu okrem
iného uviedla, že v čase podania návrhu jej H. bol umiestnený v Zariadení pre seniorov C. I. J. K. so
sídlom ul. L. XXXX, J.. Dôvodom umiestnenia jej H. do zariadenia bol jeho zdravotný stav. V zmysle
ambulantnej lekárskej správy psychiatričky G. A. M. si pán C. vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť inej
osoby, je nesamostatný, bezradný v nových situáciách, zlyháva pri bežnom fungovaní, pri aktivitách

potrebujepomocinejosoby,vyžadujedohľadapomocpriužívaníliekov,stravovaníahygiene.Vzhľadom
na jeho zdravotný stav je zrejmé, že pán C. nie je schopný samostatne fungovať a ani si zabezpečovať
čo i len základné životné potreby, nie ešte uvážiť a urobiť rozhodnutia zložitejšieho charakteru, ako je
tomu pri nakladaní s majetkom. Žiaľ vývoj zdravotného stavu pána C. nemá priaznivú prognózu. Naopak,
ako vyplýva aj z priloženej lekárskej správy, jeho stav sa v priebehu času výrazne zhoršuje. V tom čase

navrhovateľka uviedla, že jej otec má manželku, avšak v tom čase dlhodobo spolu nežili a táto ani nebola
schopná sa o pána C. postarať a aj z toho dôvodu bol pán C. umiestnený v zariadení, ale momentálne
prebýva u N. (K.).

2. V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Zvolen uznesením sp.zn. 13Ps/8/2024-270 zo dňa

21.11.2024pribraldokonaniaoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyakoďalšíchúčastníkov:G.C.,
manželku B. C. a C. C., vnučku B. C. a to vzhľadom na možnosť ich ustanovenia ako hmotnoprávneho
opatrovníka osoby, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená a aby tieto osoby mali možnosť kvalifikovaným
spôsobom uplatňovať a realizovať svoje procesné práva a povinnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa v tom čase s prednesom právneho zástupcu
navrhovateľky, s prednesom navrhovateľky, s prednesom zástupkyne procesného opatrovníka,
výsluchom osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, s prednesom zástupkyne Okresnej prokuratúry Zvolen,
oboznámením sa s lekárskymi správami, oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 45/2024,
výsluchom znalca, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

4.Súdzprednesuvtomčaseprávnehozástupcunavrhovateľkynapojednávaníkonanomdňa9.10.2023
zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. K veci uviedol, že momentálne sa B. C. zdržiava na
adrese vo L., pričom zabezpečuje jeho starostlivosť jeho N., t.j. navrhovateľka. K veci uviedol, že u B. C.
bola zistená diagnóza demencia a do budúcna nie je prognóza, že tento stav by sa mohol zlepšiť. Čo sa

týka prejavov jeho správania, tak táto osoba potrebuje dennodennú starostlivosť napr. aby si zobral lieky,
ktoré má predpísané, ďalej je potrebné hygienická starostlivosť o jeho osobu. Čo sa týka aj stravovania
vyžaduje si asistenciu a nie je schopný sám sa o seba postarať. V prípade obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony navrhli za hmotnoprávneho opatrovníka v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony ustanoviť jeho dcéru, t.j. navrhovateľku.5. Súd z prednesu zástupkyne procesného opatrovníka zistil, že navrhujú predmetnú osobu vypočuť.

6.SúdzprednesuvtomčasenavrhovateľkyG.G.F.C.zistil,žesapridržiavapísomnepodanéhonávrhu,

ako aj prednesu svojho právneho zástupcu. K veci uviedla, že jej H. je momentálne v jej starostlivosti
a zdržiavajú sa na adrese, ktorú súdu oznámili vo L. O., pričom H. sa nepamätá skoro na nič a stále
sa vypytuje na to isté. V prípade obmedzenia spôsobilosti navrhla za hmotnoprávneho opatrovníka
ustanoviť jej osobu.

7. Súd z výsluchu osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná A. B. C. zistil, že on necíti žiadnu potrebu, aby
jeho situáciu riešil niekto iný za neho, keďže z jeho pohľadu toto konanie nie je potrebné, nakoľko on vie
posúdiť svoj stav z toho dôvodu, aby vedel fungovať v spoločnosti a momentálne aj riadnym spôsobom
funguje a nemá žiadne problémy ani v spoločnosti, ani v osobnom živote. K veci uviedol, že v súčasnej
dobe býva na adrese E. J. O. XX, D. D. a chodieva aj za manželkou v D. D. na ulicu B. XX. Je pravda, že
na adrese E. J. O. XX P. D. D. žije sám, nakoľko manželke sa nechce chodiť do tohto bytu. Na otázku,

či bol umiestnený v nejakom zariadení, k veci uviedol, že ešte zatiaľ nie, nakoľko nie je dôvod, aby
bol v takomto zariadení umiestnený, keďže je schopný sám sa postarať o seba. Čo sa týka nejakých
chorôb, tak podľa neho trpí takými chorobami ako každý starý človek. Myslí si však, že si vie zabezpečiť
všetky činnosti súvisiace s dennodenným životom. Berie aj nejaké lieky, avšak hlavne za účelom, aby
ho povzbudili do ďalšieho života ako starého človeka. Na otázku akým spôsobom si zabezpečuje veci

ohľadne dennodenných potrieb uviedol, že čo sa týka platby za byt, v ktorom žije, tak tieto sa uhrádzajú
z jeho dôchodku, ktoré sú mu z tohto dôchodku strhávané. Čo sa týka stravy, tak tvrdil, že stravu mu
zabezpečuje aj manželka, avšak je pravda, že vzťah s manželkou nie je ideálny. Na otázku, že aký je
dnes deň, prípadne mesiac, k tomu uviedol, že keď to bude potrebovať, tak si to zistí. Na otázku, či berie
nejaké lieky k veci uviedol, že možno by aj mal, ale neberie, keďže ich nepotrebuje. Na otázku aký má

dôchodok, tak uviedol, že 500 Euro.

8. Súd z prednesu zástupkyne Okresnej prokuratúry Zvolen zistil, že táto navrhovala nariadiť znalecké
dokazovanie za účelom posúdenia zdravotného stavu posudzovanej osoby.

9. Okresný súd Zvolen uznesením sp.zn. 13Ps/5/2023-109 zo dňa 20.10.2023 ustanovil znalca v osobe
G. B. D. na účely vykonania znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.

10. Zo znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria č. 45/2024,
vypracovaného znalkyňou G. B. D. mal súd za preukázané, že v závere tohto znaleckého posudku

znalkyňa odpovedala takto:

1./ či menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku ktorej menovaný nie je
spôsobilýrobiťniektoréprávneúkonyajenutnéobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonymenovaného,
Odpoveď:

U menovaného som zistila známky organického poškodenia centrálnej nervovej sústavy v zmysle
demencie (Demencia pri Alzheimerovej chorobe atypický alebo zmiešaný typ), ktorá sa u neho prejavuje
poruchou kognitívnych funkcií – úpadkom intelektových schopností, poruchou pamäti, pozornosti,
myslenia, afektivity, správania a celkovo osobnosti. Je u neho výrazne znížená schopnosť samostatného
bežného každodenného fungovania, finančného hospodárenia, jeho úsudok a kritickosť sú hrubo

narušené.
Táto duševná porucha je trvalá, prognóza nepriaznivá. Ide o stav, ktorý je v súčasnosti dostupnými
terapeutickými prostriedkami nevyliečiteľný. Symptomatickou liečbou možno ovplyvniť len emotivitu,
poruchy správania, nepokoj, poruchy spánku. V dôsledku vyššie uvedeného menovaný nie je schopný
robiť právne úkony a je nutné obmedzenie jeho spôsobilosti.

2./ aké činnosti menovaný nie je spôsobilý samostatne vykonávať a v akom rozsahu,
Odpoveď:
Posudzovaný, v dôsledku duševného ochorenia nie je schopný:
- zabezpečiť si ani základné biologické životné potreby ako je zabezpečenie jedla, ošatenia, hygieny,

bývania, nevie sa postarať o svoje osobné veci, potrebuje pomoc inej osoby,
- nie je spôsobilý robiť právne úkony majetkoprávneho charakteru, ani akýmkoľvek spôsobom nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a tento majetok akýmkoľvek spôsobom zaťažovať,- nie je spôsobilý uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, o úvere, ani iné zmluvy, ktoré by
ho zaťažovali k majetkovým, prípadne finančným plneniam a tiež právne úkony, ktorými by na seba vzal
voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník (vystupovať ako ručiteľ). Nie

je schopný uzatvárať právne úkony v súvislosti s prijímaním, nadobúdaním a nakladaním s finančnými
prostriedkami, podpisovať akékoľvek zmeny a šeky,
- nie je spôsobilý samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy,
bankami, súdmi a inými úradnými inštitúciami, nie je spôsobilý vybavovať si svoje úradné záležitosti,
vykonávať právne úkony súvisiace so zdravotným poistením, sociálnym zabezpečením,

- nie je spôsobilý spísať závet,
- nie je spôsobilý preberať dôchodok a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych
dávok, prípadne aj iné dávky, či finančnú hotovosť, nie je spôsobilý disponovať s účtom v banke,
vlastniť bankomatovú kartu, môže hospodáriť s finančnou hotovosťou do 50 Eur mesačne ako formou
vreckového,
- nie je spôsobilý preberať doporučené poštové zásielky,

- nie je spôsobilý rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zdravotnej starostlivosti, o svojej
liečbe, liečebných zákrokoch, vyjadrovať súhlas s ich vykonaním, vrátane odmietnutia poskytovania
zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti, o spôsobe, čase, mieste
liečby, hospitalizácii, rozhodovania o mieste svojho bydliska, o vstupe, umiestnení a výstupe zo
sociálneho zariadenia,

- nie je spôsobilý realizovať svoje právo voliť a byť volený, zúčastniť sa referenda alebo iného verejného
hlasovania, nakoľko nedokáže pochopiť a posúdiť túto situáciu, nechápe prečo a za akým účelom sa
voľby konajú, nedokáže sa adekvátne rozhodnúť v prípade voľby niektorého z kandidátov, nedokáže
posúdiť volebné programy politických strán a preto by mohol byť zneužitý niektorou politickou stranou,
ktorá by chcela získať jeho hlas vo voľbách vo svoj prospech.

3./ či menovaný dodržiava liečebný režim prípadného ochorenia a akým spôsobom dodržiavanie, resp.
nedodržiavanie liečebného režimu ovplyvňuje jeho zdravotný stav a má dosah na ovládanie jeho
vlastného konania a posúdenie jeho dôsledkov.
Odpoveď:

Posudzovaný, vzhľadom ku svojmu ochoreniu, nie je schopný samostatne dodržiavať liečebný režim,
potrebuje k tomu inú osobu, ktorá ho dokáže usmerniť, dohliadať na užívanie liekov. Nie je schopný
samostatného fungovania.
Jeho ochorenie nie je za súčasných medicínskych možností liečbou ovplyvniteľné a žiadnou liečbou
nie je možné obnovenie sociability u menovaného, ani nemá dosah na ovládanie jeho vlastného

konania a posúdenia jeho dôsledkov. Prípadné užívanie liekov je len symptomatické a nerieši základné
ochorenie, len niektoré sprievodné javy ako je napr. nepokoj, poruchy spánku.

4./ či vzhľadom na svoje ochorenie je menovaný schopný pochopiť význam konania.
Odpoveď:

Vzhľadom ku svojmu psychickému stavu menovaný nie je schopný porozumieť zmyslu súdneho konania
ani súdneho rozhodnutia. Znalkyňa však nepredpokladá v prípade vykonania výsluchu, ujmu na jeho
zdravotnom stave.“

11. V priebehu ďalšieho konania právny zástupca navrhovateľky JUDr. Ivan Heger Okresnému súdu

Zvolen oznámil, že zo strany dlhoročného druha navrhovateľky Q. A. I. boli vyrozumení o úmrtí
navrhovateľky a vzhľadom na charakter prebiehajúceho konania a vzhľadom na najlepší záujem pána
C. s prihliadnutím na jeho zdravotný stav mali za to, že úmrtie navrhovateľky by nemalo mať vplyv
na pokračovanie konania. Ďalej k veci uviedol, že na základe rodinných vzťahov a reálnych možností
pripadá do úvahy ako opatrovník práve druh navrhovateľky, ktorý je ochotný byť opatrovníkom. Ďalej

k veci uviedol, že Q. A. I., nar. X.X.XXXX, občan R. je cudzím štátnym príslušníkom, avšak časť jeho
podnikateľských aktivít je aj na území Slovenska.

12. Súd z oznámenia mesta Banská Bystrica zistil, že v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony u A. B. C. je vhodné vykonať dokazovanie k zisteniu osoby vhodnej na výkon funkcie jeho

opatrovníka a to výsluchom G. C., manželky A. B. C. a C. C., vnučky B. C.. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd pribral do konania vyššie uvedené osoby uznesením sp.zn. 13Ps/8/2024-270 zo dňa
21.11.2024 a vzhľadom na tú skutočnosť, že v súčasnej dobe osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná A.
B. C. sa zdržiava na území Slovenskej republiky, osobu bývalého druha dcéry B. C. Q. A. I. nepribraldo konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ako potencionálneho opatrovníka vzhľadom na
priamy príbuzenský pomer s vyššie uvedenými osobami, ako aj vzhľadom na to, že táto osoba je cudzím
štátnym príslušníkom a žije v zahraničí.

13. Na pojednávaní konanom dňa 23.1.2025 súd vypočul ustanovenú znalkyňu G. B. D., ktorá zotrvala
na záveroch svojho znaleckého dokazovania a stála si za závermi znaleckého posudku č. 45/2024.
V rámci svojej výpovede okrem iného uviedla, že posudzovanú osobu vyšetrovala v apríli 2024
v jej ambulancii. Na ambulanciu prišiel v sprievode svojho vnuka a v sprievode partnera N. zo L..

Vyšetrením zistila rozvinutú demenciu, demenciu pri Alzheimerovej chorobe, teda zmiešanú demenciu.
V dôsledku demencie došlo u posudzovaného k výraznému poklesu intelektových schopností, čiže
celkovo kognitívnych schopností, to znamená intelektu, pamäte, zmeny v jeho správaní, prežívaní. Má
výraznenarušenýúsudokakritickosť.Niejeschopnýpredvídaťsvojesprávanie,nijakosihonaplánovať.
Nie je schopný si uvedomiť dopad svojho správania a už sám nebol schopný ani si zabezpečiť svoje
základné biologické potreby. V čase keď ho vyšetrovala žil teda s navrhovateľkou, N. vo L.. Pre problémy

s pamäťou, pre rozvinutý dementný syndróm bol už umiestnený aj v zariadení, odkiaľ ho potom dcéra
zobrala.Vdôsledkurozvinutejdemenciedoporučilaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyvrozsahu
aký uviedla v znaleckom posudku a k tomu uviedla, že demencia je stav, teda duševná porucha, ktorý
je stav nevratný, to znamená nemenný. Demencia akákoľvek, ani demencia pri Alzheimerovej chorobe
sa nedá vyliečiť ad integrum, to znamená do úzdravy, do plnej úzdravy. Lieky, ktoré sú zamerané na

liečbu demencie dokážu len zmierniť niektoré syndrómy a prejavy demencie. Na základe takto zistenej
duševnej poruchy odporučila a navrhla súdu, aby osobu B. C. súd obmedzil v spôsobilosti v týchto
úkonoch:
- nie je spôsobilý akokoľvek nakladať s finančnými prostriedkami v hodnote nad 50 Eur mesačne,
- nie je spôsobilý akokoľvek nakladať s hnuteľným majetkom a s nehnuteľným majetkom a tento majetok

akýmkoľvek spôsobom zaťažovať,
- nie je spôsobilý uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, ani iné zmluvy,
ktoré by ho zaťažovali k majetkovým, prípadne finančným plneniam,
- nie je spôsobilý spísať závet,
- nie je spôsobilý preberať dôchodok a ani peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych

dávok, ani iné dávky,
- nie je spôsobilý preberať doporučené poštové zásielky,
- nie je spôsobilý disponovať s účtom v banke, ani vlastniť bankomatovú kartu,
- nie je spôsobilý konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, správnymi orgánmi, orgánmi samosprávy,
finančnými inštitúciami a pred bankami,

- nie je spôsobilý udeliť informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a rozhodovať
o svojom umiestnení v sociálnych a zdravotníckych zariadeniach a o nutnosti liečby,
- nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho bydliska,
- nie je spôsobilý vykonávať volebné právo.
Na otázku zástupkyne procesného opatrovníka, aby znalkyňa zdôvodnila, na základe čoho

skonštatovala vo svojom znaleckom posudku, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná je spôsobilá
nakladať s finančnými prostriedkami do hodnoty 50 Eur, k tomu znalkyňa uviedla, že tá suma 50 Eur
je ako vreckové, ktoré by vlastne mohol mať a to, čo hovorí táto osoba, že on chodí do obchodu, ide
do obchodu, tak to je pre taký pocit, že on si môže niečo kúpiť, napr. sladkosť, proste do tej sumy 50
Eur, aby mohol to urobiť. Je to forma vreckového, ale to, že to riziko je také, že on to použije bezúčelne

v obchode, že nevyhodnotí, že ten nákup je akýkoľvek viac ako 50 Eur, to tam stále je. Bolo to viacmenej
žiadosť príbuzných ako forma vreckového, lebo si myslí, že účelne nie je schopný hospodáriť ani so
sumou 50 Eur.

14. Pojednávania konaného dňa 23.1.2025 sa nezúčastnila C. C., vnučka B. C., ktorá bola pribratá

do konania, pričom doručenie predvolania mala vykázané uložením s tým, že svoju neúčasť
neospravedlnila, pričom súd z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti tejto osoby.

15. Súd z prednesu pribratej osoby G. C., manželky A. B. C. na pojednávaní konanom dňa 23.1.2025
zistil, že ona je ochotná zastávať funkciu opatrovníka pre svojho manžela. V súčasnosti jej manžel, t.j.

B. C. býva spoločne na adrese, kde býva aj ona a jedná sa o adresu D. D., S., B. XXX/XX. Manželka sa
o svojho manžela stará a býva s ním v spoločnej domácnosti približne od mája 2024 až do súčasnosti
a v tom čase doviezol jej manžela ku nej partner ich spoločnej N.. Čo sa týka dennodennej činnosti,
tak túto opísala týmto spôsobom. Ráno manžel vstane, ona ho zobúdza a potom mu pripraví raňajky.Následne sa stáva, že si aj ľahne a to aj doobeda. Čo sa týka napr. rannej hygieny, tak samozrejme
manželka dohliada na to, aby táto hygiena bola vykonaná, ale k tomu uviedla, že dakedy je to veľmi
komplikované, keďže manžel hygienu odmieta. Čo sa týka obeda, tak samozrejme podľa toho, či je

navarené alebo nie, tak mu poskytne obed a niekedy aj varí. Niekedy zabezpečí obedy aj tak, že im
obedy donesú alebo si obed objednajú. Čo sa týka poobedňajších hodín, tak si ide ľahnúť a podobne.
Napríklad keď ide ona na nákup, tak manžel ide s ňou a proste zvyknú sa aj prechádzať. Čo sa
týka večerných hodín, tak pozerajú spoločne televízor. Následne samozrejme sa pokúšal o tú večernú
hygienu, ale tiež to prebieha tým spôsobom, ako to vyššie uviedla a následne manžel ide spať. Čo

sa týka príbuzenského vzťahu, tak okrem neho manžel má ešte P. I. P.. Čo sa týka vnukov, jedná sa
o X vnukov, avšak všetky tieto osoby žijú v zahraničí a nie v D. D.. Za daného stavu súhlasila s tým,
že v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u jej manžela bude vykonávať hmotnoprávnu
opatrovníčku a zabezpečovať mu všetky právne úkony s tým súvisiace, ako aj plniť si svoje povinnosti.
Čo sa týka samotného vyjadrenia znalkyne, ako aj znaleckého posudku, keďže pozná reálnu situáciu jej
manžela, tak sa k tomu pripája. Právna zástupkyňa A. B. C. k tomu uviedla, že čo sa týka manželky G.

C., tak okrem iného je vyučená zdravotná sestra a vie zabezpečiť a vybaviť všetky úkony súvisiace aj
s ohľadom zdravotného stavu manžela. Čo sa týka zabezpečenia zdravotnej starostlivosti, tak manželka
k tomu uviedla, že túto zabezpečuje výhradne ona.

16. Súd z prednesu právnej zástupkyne osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná na pojednávaní konanom

dňa 23.1.2025 zistil, že vzhľadom aj na čas, od kedy aj ona samotná pozná pána C. a dokáže aj posúdiť
akosakunejsprávalpredrokomaakosasprávavpodstateteraz,taksúhlasila,abydošlokobmedzeniu
jeho spôsobilosti na právne úkony tak, ako to navrhla znalkyňa, nakoľko si to dobre naštudovala, pričom
má aj iné prípady a navrhla, aby mu bola za opatrovníčku ustanovená jeho manželka. Takisto aj túto
osobupoznáavie,žezabezpečujemukompletvšetko,čoonakoosoba,oktorejobmedzeníspôsobilosti

sa týka, potrebuje.

17. Súd z prednesu osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná A. B. C. na poslednom pojednávaní konanom
dňa 23.1.2025 zistil, že on si myslí, že vie o veľa veciach čo sa týka jeho osoby sám sa postarať, ale
čo sa týka toho, že opatrovníčkou v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u jeho osoby

by bola jeho manželka, tak s takýmto postupom súhlasil. Podľa jeho názoru on nemôže v niektorých
veciach vyzerať tak, že nie je spôsobilý o sebe rozhodovať.

18. Súd z prednesu manželky G. C. zistil, že zotrváva na svojich prednesoch.

19. Súd zo záverečného prednesu zástupkyne procesného opatrovníka na poslednom pojednávaní
zistil, že tento k veci uviedol, že na základe vykonaného znaleckého dokazovania a vykonaného
dokazovania čo sa týka výsluchu znalkyne, výsluchu samotnej osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná G.
D. D. ako procesný opatrovník navrhol obmedziť posudzovanú osobu v spôsobilosti na právne úkony
v takom rozsahu, že nie je spôsobilý konať pred orgánmi verejnej správy a právnickými osobami,

uzatvárať akékoľvek zmluvy, zaväzovať sa, prijímať, poskytovať akékoľvek plnenia, spísať závet,
rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a poskytovaní sociálnej starostlivosti, rozhodovať
o mieste bydliska a mieste trvalého pobytu, nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným, nehnuteľným
majetkom, účtami, vkladmi, s peňažnou hotovosťou nad sumu 50 Eur mesačne a jednorázovo
nad sumu 10 Eur mesačne, preberať dôchodok. Nie je spôsobilý voliť, byť volený, zúčastňovať sa

referenda a iného verejného hlasovania. Ďalej nie je spôsobilý preberať doporučené zásielky. Čo
sa týka nakladania s finančnou hotovosťou ako vreckovým, tu procesný opatrovník pri navrhovanej
výške vychádza z výsledku znaleckého dokazovania vykonaného G. D. a zároveň s poukazom
na jej výsluch na pojednávaní. Čo sa týka osoby opatrovníka G. D. D. ako procesný opatrovník
navrhol vzhľadom na vykonané dokazovanie, aby opatrovníčkou v zmysle Občianskeho zákonníka ako

zákonnou zástupkyňou bola manželka pani G. C., ktorá bude zastupovať manžela v rozsahu, v akom
bude obmedzený v spôsobilosti na právne úkony s tým, že súd zároveň zaviaže opatrovníčku, aby
predkladala pravidelné správy o hospodárení s jeho majetkom a celkovom stave opatrovaného.

20. Súd zo záverečného prednesu zástupkyne Okresnej prokuratúry Zvolen zistil, že obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony je mimoriadne závažný zásah do osobnostných práv človeka, preto je
potrebné veľmi citlivo pristupovať k výroku rozhodnutia súdu. Majú za to, že vykonaným dokazovaním
boli splnené hmotnoprávne podmienky podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka, nakoľko vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že osoba posudzovaného B. C. trpí trvalou duševnou poruchouAlzheimerovou chorobou. Jeho stav je trvalý, nemenný a navyše sa postupom času zhoršuje, nie
je predpoklad akejkoľvek zmeny k lepšiemu. Táto choroba má evidentný vplyv na jeho fungovanie
v bežnom živote, zabezpečovanie si osobných vecí, hygieny, stravy, ako aj lekárskej starostlivosti, ktorá

je nevyhnutná pre jeho bežné fungovanie. Pokiaľ ide o rozsah právnych úkonov, na ktoré nie je spôsobilý
pridržiavajú sa prednesu procesnej opatrovníčky a poukazujú na závery znalkyne a v týchto intenciách
navrhujú aj rozsudkom súdu ustanoviť tento rozsah právnych úkonov, na ktorých vykonávanie nie je
B. C. spôsobilý. Nemala námietky voči ustanoveniu hmotnoprávnej opatrovníčky, t.j. manželky G. C..
Žiaden z účastníkov nenavrhol vo veci doplniť dokazovanie.

21. Podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

22. Podľa § 10 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

23. Podľa § 10 ods.3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

24. Podľa § 22 ods.1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

25. Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

26. Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

27. Podľa § 27 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

28. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

29. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

30. Podľa § 233 ods.1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej

starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

31. Podľa § 240 ods.1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

32. Podľa § 243 ods.1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

33. Podľa § 243 ods.2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

34. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.35. Podľa § 248 ods.1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

36. Podľa § 248 ods.2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

37. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

38. Podľa § 274 ods.2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

39. Podľa § 277 ods.2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

40. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej
spôsobilosti na práve úkony alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony povinnosť predkladať súdu
najmenej 2x do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

41. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že sú dané dôvody pre obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony u A. B. C. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko
z vypracovaného znaleckého posudku vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony č. 45/2024
G. B. D., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria bez pochybnosti vyplýva,
že u A. B. C. boli zistené známky organického poškodenia centrálnej nervovej sústavy v zmysle

demencie (demencia Alzheimerovej chorobe atypický alebo zmiešaný typ), ktorá sa u neho prejavuje
poruchou kognitívnych funkcií – úpadkom intelektových schopností, poruchou pamäti, pozornosti,
myslenia, afektivity, správania a celkovo osobnosti. Bola u neho zistená výrazne znížená schopnosť
samostatného bežného každodenného fungovania, finančného hospodárenia, jeho úsudok a kritickosť
sú hrubo narušené, pričom táto duševná porucha je trvalá, prognóza nepriaznivá. Ide o stav, ktorý

je v súčasnosti dostupnými terapeutickými prostriedkami nevyliečiteľný. V dôsledku vyššie uvedeného
menovaný nie je schopný robiť právne úkony a je nutné obmedzenie jeho spôsobilosti.

42. Predmetná znalkyňa, ktorá vypracovala znalecký posudok pri podrobnom výsluchu pred súdom
zotrvala na záveroch znaleckého posudku, pričom čo sa týka prognózy, k tomu uviedla, že táto nie je

priaznivá. Znalkyňa pred súdom podrobne uviedla v akých oblastiach navrhuje obmedziť menovaného
v spôsobilosti na právne úkony, pričom uviedla jednotlivé činnosti tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

43. Na základe vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k záveru, že zdravotný stav posudzovanej

osoby odôvodňuje obmedzenie menovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd
bližšie vymedzil vo výroku tohto rozsudku a pri vymedzení týchto úkonov vychádzal aj z požiadavky
procesného opatrovníka ohľadne obmedzenia v tom smere, že posudzovaná osoba nie je spôsobilá
akokoľveknakladaťsfinančnýmiprostriedkamivhodnotenad50Eurmesačneajednorázovonad10Eur
s poukazom aj na prednes znalkyne, ktorá vypracovala predmetný znalecký posudok pred Okresným

súdom vo Zvolene.

44. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je nepochybne jedným z najzávažnejších zásahov
do duševnej integrity fyzickej osoby a jej súkromia, preto je nevyhnutné, aby tieto zásahy verejnej
moci boli výsledkom starostlivého a citlivého posúdenia súdu za súčasnej spolupráce s odborníkom,

resp. znalcom. Tak, ako samotné skúmanie prítomnosti duševnej poruchy, ktorá má byť dôvodom
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, rovnako aj rozsah právnych úkonov, ktorých sa
obmedzenie týka je otázkou, vyriešenie ktorej sa nezaobíde bez znaleckého skúmania, resp. bez
odborného vyjadrenia lekára, keďže na uvedené nemá súd potrebné odborné znalosti. Preto opierajúc
sa predovšetkým o názor odborníka, ktorý vo vzťahu k zistenej duševnej poruche a jej prejavom

u konkrétnej osoby, súd musí v rozhodnutí nastaviť rozsah obmedzenia tak, aby zabezpečil primerané,
čo najmenej represívne a zároveň účinné záruky tak, aby osobne bola poskytnutá ochrana pred
neuváženým konaním tejto osoby, poškodzujúcim ju samotnú a pred jej prípadným zneužitím zo
strany tretích osôb. Jednou zo zásad uplatňovaných pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti naprávne úkony je, aby tento prostriedok ochrany zasahoval do spôsobilosti osoby na právne úkony
v čo najmenšom rozsahu, pokiaľ to okolnosti prípadu dovoľujú, ale zároveň tak, aby účel opatrenia
bol zachovaný. Vzhľadom na vyššie uvedené okresný súd vychádzal predovšetkým zo zistení znalca

v spojení s ďalšími dôkazmi a to zo samotného prednesu posudzovanej osoby, zo samotného prednesu
manželky posudzovanej osoby a vyhodnotil predmetnú situáciu s poukazom na všetky individuálne
pomery dotknutej osoby, jej sociálneho prostredia, v ktorom existuje, pričom podľa názoru súdu sú
splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako je to uvedené
aj vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

45. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže došlo k obmedzeniu spôsobilosti
na právne úkony u A. B. C., súd mu zároveň ustanovil opatrovníka a to G. C., pričom sa jedná
o manželku posudzovanej osoby, pričom táto osoba sa o posudzovanú osobu stará od apríla 2024 až
do súčasnosti a zabezpečuje mu všetky potreby potrebné s jeho reálnym životom. Súd po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že manželka posudzovanej osoby je vhodnou osobou, ktorá bude

vykonávať funkciu hmotnoprávneho opatrovníka. Pri určení opatrovníka súd skúma tie skutočnosti,
či táto osoba spĺňa predpoklady všeobecne dané pre možnosť zastupovania osoby, o spôsobilosti
ktorej sa koná. Predovšetkým súd skúmal, či manželka posudzovanej osoby sa vie riadne postarať
osvojhomanžela,pričomajzvyjadreníprávnejzástupkyneposudzovanejosoby, akoajsamotnejosoby,
o spôsobilosti ktorej sa koná, ani z vyjadrení procesného opatrovníka neboli súdu predložené dôkazy,

že by táto sa nemohla ako opatrovníčka starať o svojho manžela a zastupovať ho v záležitostiach, na
ktoré bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Tu súd ďalej poukazuje, že opatrovník má v prvom
rade funkciu zastupovať osobu obmedzenú na právne úkony v styku s právnickými a fyzickými osobami,
súdmi, orgánmi štátnej správy s tým, že táto funkcia nie je totožná s možnosťou starať sa o osobu,
o spôsobilosti ktorej sa jedná a poskytovať jej starostlivosť.

46. Čo sa týka určenia opatrovníka v zmysle § 248 ods.1, 2 v nadväznosti na § 272 až 277 CMP, podľa
§ 274 ods.2 CMP súd určil aj rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený, pričom v rámci hmotnoprávnych oprávnení opatrovníka tieto vyplývajú z toho, že
tento opatrovník je oprávnený zastupovať osobu obmedzenú na právne úkony v rámci tých úkonov, ako

to bolo vymedzené a to pred právnickými a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej správy a miestnej
samosprávy s tým, že na právne úkony, ktoré nie sú bežné sa vyžaduje súhlas súdu. K tomuto súd
poukazuje na to, že úkony, ktoré nie sú bežné, na tie je potrebný súhlas súdu a považujú sa za ne
úkony zásadného charakteru ako napr. nakladanie s nehnuteľným majetkom, resp. s majetkom väčšej
hodnoty, ktorý by patril osobe, obmedzenej na právne úkony a taktiež úkony, ktorými by mohlo dôjsť

k podstatnému zmenšeniu majetku. Zároveň súd určil na kontrolu výkonu opatrovníctva, že opatrovník
je povinný predkladať súdu o výkone opatrovníctva v pravidelných polročných intervaloch vždy k 30.6.
a 31.12. toho ktorého roku a z uvedených predložených správ súd bude vedieť zistiť akým spôsobom
opatrovník nakladá s bežným majetkom osoby, o ktorej obmedzenie spôsobilosti ide, napr. v rámci jej
príjmu z dôchodku, na čo tento dôchodok bol vynaložený a či vynaloženie týchto finančných prostriedkov

bolo urobené v súlade s riadnou činnosťou opatrovníckej funkcie.

XX. Znalkyňa si uplatnila za prípravu na pojednávanie, za účasť na pojednávaní znalečné vo výške 53,11
Eur, ktoré znalkyňa vyčíslila v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Zákona o znalcoch a vyhláške
o znalečnom a súd jej preto takto uplatnené znalečné priznal, pričom o znalečnom za vypracovanie

znaleckého posudku už bolo predtým súdom rozhodnuté.

48. Nakoľko v konaní vznikli trovy dôkazov (znalečné), výsluch znalca, ktoré v zmysle § 251 CMP platí
štát, súd o ich náhrade rozhodol tak, že štátu sa ich náhrada nepriznáva a to z dôvodu, že konanie bolo
začaté dôvodne.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Krajský súd v Žiline cestou Okresného súdu Zvolen.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.