Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200641
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. a členov

JUDr. Radovana Turčíka a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu: MaxAver, s.r.o., so sídlom
Rázusova 49, 040 01 Košice, IČO: 47 601 582, právne zastúpený: ILLEŠ, advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 52 082 881, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 101296821/2021 zo dňa 21.07.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101296821/2021 zo dňa
21.07.2021 a rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100608877/2021 zo dňa 15.04.2021 zo dňa a vec

v r a c i a Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Administratívne konanie
/daň z pridanej hodnoty - zdaňovacie obdobie január 2020/

1. Daňový úrad Košice (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na daň z pridanej
hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie január 2020. [Daňová kontrola u žalobcu sa začala

dňa 21.04.2020 a skončila sa dňa 16.12.2020 doručením protokolu z kontroly č. 101983913/2020 zo
dňa 15.12.2020.]

2. Vo vyrubovacom konaní správca dane rozhodnutím č. 100608877/2021 zo dňa 15.04.2021 za
zdaňovacie obdobie január 2020 určil žalobcovi rozdiel na DPH v sume 110.386,40 Eur, nepriznal
nadmerný odpočet DPH v sume 49.285,85 Eur a vyrubil daň v sume 61.100,55 Eur, ktoré rozhodnutie
bolo na odvolanie žalobcu potvrdené rozhodnutím žalovaného č. 101296821/2021 zo dňa 21.07.2021.

3. Dôvodom určenia rozdielu dane, nepriznania nadmerného odpočtu a vyrubenia dane bolo neuznanie
práva na odpočet DPH v zdaňovacom období január 2020 z nákupu (dodania) tovarov (káva a
počítačové komponenty) od dodávateľa MD Invest SK, s.r.o., IČO: 52425754, so sídlom Jantárova 30,
Košice, spolu v sume 110.326,40 Eur na základe dodávateľských faktúr číslo: MD20200004, káva
Dallmayr promodo 500g, základ dane 105.840,- Eur, DPH 21.168,- Eur,MD20200010, prijatá úhrada
na základe zálohovej faktúry za tovar káva Jacobs kronung 500g, základ dane 86.832,- Eur, DPH

17.366,40Eur,MD2000011,prijatáúhradanazákladezálohovejfaktúryzatovarkávaDallmayrpromodo
500g, základ dane 99.360,- Eur, DPH 19.872,- Eur, MD20200002/1, MB Gigabyte B250 Fintech, 500
ks, základ dane 55.000,- Eur, DPH 11.000,- Eur, MD20200004/1, MB Gigabyte B250 Fintech, 480 ks,
základ dane 52.800,- Eur, DPH 10.560,- Eur, MD20200005/1, MB Gigabyte B250 Fintech, 400 ks, základdane 44.000,- Eur, DPH 8.800,- Eur, MD20200007/1, MB Gigabyte B250 Fintech, 450 ks, základ dane
49.500,- Eur, DPH 9.900,- Eur, MD2020008/1, MB Gigabyte B250 Fintech, 530 ks, základ dane 58.300,-
Eur, DPH 11.660,- Eur.

4. Správca dane svoje zistenia a dôvody neuznania práva na odpočet DPH, s ktorými sa stotožnil
žalovaný, vymedzil v podstatnej časti takto:

- Žalobca v období 01/2020 deklaroval nákup kávy a PC komponentov od spoločnosti MD Invest SK,

s.r.o. a následný predaj kávy svojmu odberateľovi spoločnosti Alfa-R s.r.o.
- Dodávateľ žalobcu spoločnosť MD Invest SK, s.r.o. nereagoval na výzvu na predloženie dokladov,
ktorá mu bola zaslaná na adresu sídla.
- Pri miestnom zisťovaní (11.06.2020) v sklade spoločnosti MD Invest SK, s.r.o. na ul. Jazernej 1, Košice,
za prítomnosti konateľa žalobcu (A. B.) a bývalého konateľa dodávateľa žalobcu spoločnosti MD Invest
SK, s.r.o. (Martin Beňák) zistil, že sa v sklade nachádza 2220 počítačových komponentov.

- Správca dane preveroval dodanie počítačových komponentov spoločnosťou G&O Management s.r.o.
pre dodávateľa žalobcu spoločnosť MD Invest SK, s.r.o. v zmysle faktúr od spoločnosť MD Invest
SK, s.r.o., prostredníctvom dožiadaného správcu dane (Daňový úrad Banská Bystrica). Dožiadaný
správca dane zistil, že sídlo spoločnosti je v osem poschodovej bytovke, kde pri menovke Kelecséni
je uvedených niekoľko spoločností vrátane preverovanej. Predvolanú výzvu na predloženie dokladov

spoločnosť prevzala, nereagoval na ňu. Bol vypočutý C. D. ako splnomocnený zástupca spoločnosti
G&O Management s.r.o., ktorý pri výsluchu (21.10.2020) uviedol, že spoločnosť G&O Management s.r.o.
od svojho vzniku až do jej predaja rumunskému občanovi v lete 2019 nevystavovala žiadne faktúry
a neuskutočňovala žiadny predaj, nevyužívala žiadne priestory okrem sídla a nemala zamestnancov.
Súčasný konateľ spoločnosti p. C. si prebral celé účtovníctvo a doklady, tento so splnomocneným

zástupcom nekomunikuje a splnomocnený zástupca o zdaňovacom období január 2020 nemá žiadnu
vedomosť.
- Nahliadnutím do spisu z daňovej kontroly žalobcu za obdobie december 2019 správca dane zistil, že
žalobca aj v decembri 2019 deklaroval nákup PC komponentov od spoločnosti MD Invest SK, s.r.o. a to
v celkovom počte 1390 ks, ktoré sú uskladnené v sklade na Jazernej 1, Košice.

- Bývalý konateľ dodávateľa žalobcu spoločnosti MD Invest SK, s.r.o. p. E. F. pri svojom výsluchu
(16.07.2020) potvrdil v rozhodnom období spoluprácu so žalobcom a uviedol, že kávu ktorú dodal
žalobcovi nakúpil od spoločnosti ALTCOIN COMPANY s.r.o. so sídlom v ČR a počítačové komponenty,
ktoré dodal žalobcovi nakúpil od spoločnosti G&O Management s.r.o.. Na pojednávaní predložil doklady
spoločnosti MD Invest SK, s.r.o., a to evidenciu DPH a kontrolný výkaz DPH za 01/2020, zálohové

faktúry od dodávateľa kávy. Následne predložil aj výpisy z účtu dodávateľa. Správcom dane požadované
CMR doklady k intrakomunitárnemu dodaniu (kávy) neboli predložené p. F., ani samotnou spoločnosťou
dodávateľa na výzvu správcu, ako ani doklady preukazujúce nákup počítačových komponentov.
- Vyžiadanými výpismi z mýtneho systému od Národnej diaľničnej spoločnosti a. s. nebol potvrdený
pohyb vozidiel označených na dodacích listoch (o dodaní tovaru - kávy žalobcom jeho odberateľovi

spoločnosti Alfa-R s.r.o.) medzi skladmi žalobcu a skladmi odberateľa, predmetné vozidlá boli
registrované na iných miestach a časoch. Tiež bola zistená identita vlastníkov resp. držiteľov dotknutých
vozidiel.
- Žalobca po doručení oboznámenia s pochybnosťami správcu dane (z 23.11.2020) podal vyjadrenie
spolu s fotokópiou knihy príjazdov vedenou vrátnicou logistického centra jeho odberateľa Alfa-R s.r.o.

a s výpisom jázd z GPS.
- Nahliadnutím do spisu o daňovej kontrole vedenej voči dodávateľovi žalobcu MD Invest SK, s.r.o.
správca dane zistil, že v spise je odpoveď z Ministerstva vnútra SR, Úradu medzinárodnej policajnej
spolupráce, národnej ústredne Europol, podľa ktorej konateľ dodávateľa A. G. sa nenachádza v
databáze obyvateľov ani v iných záznamoch, ani v žiadnej policajnej databáze.

- Správca dane v časti hodnotenia dôkazov ako dôvody neuznania odpočtu z dodania kávy uviedol:
- Dodávateľ žalobcu MD Invest SK, s.r.o. eviduje v evidencii DPH, v kontrolnom výkaze DPH a aj v
účtovnom denníku za 01/2020 len jedinú faktúru od českej spoločnosti ALTCOIN COMPANY s.r.o. (ktorá
mu mala dodať tovar dodávaný žalobcovi, pozn.), a to faktúru z 16.12.2020 a správcovi dane boli v

súvislosti s nákupom tovaru dodávateľom žalobcu predložené iba zálohové faktúry a nie vyúčtovacie
faktúry, ktoré nie sú uvedené ani v účtovnej dokumentácii dodávateľa žalobcu, a ani p. F. nepredložil
žiadne doklady preukazujúce dodanie tovaru spoločnosti MD Invest SK s.r.o. od spoločnosti ALTCOIN
COMPANY s.r.o.- Dodávateľ žalobcu MD Invest SK nebol registrovaný v databáze prevádzkovateľov potravinárskych
podnikov na Regionálnej veterinárnej správe Košice – mesto a nie je opravnený na obchodovanie s
potravinami.

- Odberateľ žalobcu Alfa-R s.r.o. na základe rozhodnutia valného zhromaždenia z 21.05.2020 zmenila
právnu formu na belgickú spoločnosť s ručením obmedzeným.
- Uzatvoril, že keďže u spoločnosti MD Invest SK, s.r.o. sa nepreukázalo nadobudnutie predmetného
tovaru (kávy) od spoločnosti ALTCOIN COMPANY s.r.o., ako tvrdil p. F., nemohla spoločnosť MD Invest
SK, s.r.o. dodať tovar žalobcovi v zmysle vystavených faktúr.

- Správca dane v časti hodnotenia dôkazov ako dôvody neuznania odpočtu z dodania počítačových
komponentov uviedol:
- Dodávateľ žalobcu MD Invest SK, s.r.o. podľa kontrolného výkazu aj záznamov vedených na účely
DPH deklarovala nadobudnutie tovaru od spoločnosti G&O Management s.r.o. v sume 1.202.250,00 Eur,
DPH 240.450,00 Eur, pričom z údajov finančnej správy bolo zistené, že spoločnosť G&O Management

s.r.o. za zdaňovacie obdobie 01/2020 priznala dodanie tovaru v sume 12.022,50 Eur, DPH 2.404,00 Eur,
čo nezodpovedá dodaniu predmetných tovarov podľa kontrolného výkazu dodávateľa žalobcu.
- Preverením miestnym zisťovaním v skladoch na Jazernej 1 v Košiciach bolo zistené množstvo
počítačových komponentov 2220 kusov, pričom ide o celkové množstvo tohto tovaru v skladoch, čo
nezodpovedá počtu nepredaných komponentov za december 2019 v počte 1390 kusov a január v počte

2360 kusov uvedených na došlých faktúrach, celkovo malo byť na sklade 3750 kusov počítačových
komponentov, čo nesúhlasí so zisteným množstvom.
- O spoločnosti G&O Management s.r.o., ktorá mala byť dodávateľom dodávateľa žalobcu sa
správca dozvedel len z vyjadrenia bývalého konateľa dodávateľa žalobcu (16.07.2020), pričom
dodávateľ žalobcu nepredložil faktúry ani iný doklad preukazujúci nákup tovaru od tejto spoločnosti.

Subdodávateľská spoločnosť G&O Management s.r.o. nepredložila doklady za zdaňovacie obdobie
01/2020, jej konateľom je od 29.07.2019 rumunský občan, splnomocnený zástupca tejto spoločnosti pri
svojom výsluchu (výsluch C. D. dňa 21.10.2020, pozn.) uviedol, že nový konateľ s ním nekomunikuje,
správca tak nemohol preveriť zdaniteľné obchody s touto spoločnosťou.
- Uzatvoril, že keďže u spoločnosti G&O Management s.r.o. sa v zdaňovacom období 01/2020

nepreukázalo dodanie predmetného tovaru (počítačových komponentov) spoločnosti MD Invest SK,
s.r.o., nemohla spoločnosť MD Invest SK, s.r.o. dodať tovar žalobcovi v zmysle vystavených faktúr.
- Zároveň správca dane dodal, že podľa jeho názoru skutočnosti, ktoré vyšli najavo v priebehu daňovej
kontroly nenapĺňajú znaky poctivého obchodného styku, nekontaktnosť G&O Management s.r.o.,
absencia účtovných a daňových dokladov sú znaky nečestnosti, nepoctivosti, nezdravého podnikania,

a žalobca neprijal opatrenia, aby sa vyhol účasti na transakciách pochybného charakteru.

- Vo vzťahu k obom komoditám ako ďalšie dôvody neuznania odpočtu v časti hodnotenia dôkazov
správca dane uviedol:
- Správca dane konštatoval, že žalobca neprijal potrebné opatrenia, aby sa vyhol účasti na transakciách

pochybného charakteru.
- Dodávateľ žalobcu MD Invest SK, s.r.o. so správcom nekomunikoval, na jeho výzvy nereagoval, zmenil
konateľa od 12.05.2020, odkedy je konateľom A. G., bytom v Poľskej republike, aj s poukazom na
zistenie, že táto osoba sa nenachádza v databáze obyvateľstva, ani v iných záznamoch, ani v žiadnej
policajnej databáze, a že dodávateľ žalobcu je nekontaktný.

- Žalobca napriek výzvam správcu na predloženie dôkazov, nepredložil žiadne dôkazy o tom, že
skutočným dodávateľom je spoločnosť MD Invest SK, s.r.o., tým neuniesol svoje dôkazné bremeno,
pričom dôkazy predložené žalobcom (fotokópiu knihy príjazdov vedenou odberateľom Alfa-R s.r.o. a
výpis jázd z GPS, pozn. k dodaniu tovaru – kávy jeho odberateľovi) správca dane berie v úvahu, ale
tieto podľa neho nepreukazujú dodanie tovaru (kávy) spoločnosťou MD Invest SK, s.r.o.

- Reálnosť predložených faktúr a ich príloh a reálnosť tvrdení svedka na ústnom pojednávaní 16.07.2020
(E. F., bývalého konateľa dodávateľa žalobcu spoločnosti MD Invest SK, s.r.o., pozn.) nebolo možné
preveriť, nakoľko samotný dodávateľ MD Invest SK, s.r.o. nereaguje na výzvy správcu a nikto za
spoločnosť so správcom nekomunikuje. Preto hoci bývalý konateľ dodávateľa potvrdil dodanie tovaru,
jeho tvrdenia neboli preukázané.

- Správca dane uzavrel, že nedošlo k dodaniu tovaru pre žalobcu tak, ako je to deklarované na
faktúrach, „t. j. tým dodávateľom, ktorý je uvedený na faktúre“ (strana 15 a 18 rozhodnutia správcu
dane), resp., že žalobca nepreukázal, že zdaniteľné obchody „sú reálne uskutočnené tak, ako bolokontrolovaným platiteľom dane deklarované“, resp., že žalobca nepreukázal, že „dodanie tovarov, ktoré
sú predmetom faktúr prijatých od spoločnosti MD Invest SK s.r.o., bolo dodané touto spoločnosťou“,
resp., že v priebehu daňovej kontroly „bolo správcom dane preukázané, že zdaniteľné obchody, ktoré sú

predmetom faktúr od spoločnosti MD Invest SK s.r.o. (…) nevykonala spoločnosť MD Invest SK s.r.o.“,
(strana 27 rozhodnutia správcu), resp., že žalobca „si neoprávnene uplatnil odpočítanie dane (…) z
dôvodu, že nepreukázal totožnosť dodávateľa tovaru alebo služby alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa
vyhotovila faktúru“ (strana 29 rozhodnutia správcu dane), čím podľa správcu dane došlo k porušeniu §
51 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, a preto žalobcom uplatňovaný

odpočet neuznal.

II. Súdne konanie

5. Správnou žalobou doručenou dňa 24.09.2021 Krajskému súdu v Košiciach sa žalobca domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správcu dane a vrátenia veci na ďalšie konanie.

Žalobca po zhrnutí dôvodov napadnutých rozhodnutí, v podstatnej časti svojich žalobných bodov uviedol
nasledovné námietky:

- Žalobca namieta nesprávne skutkové tvrdenia a závery žalovaného i správcu dane spočívajúce v
tom, že nie je preukázané, že zdaniteľné plnenie dodala žalobcovi spoločnosť MD Invest SK s.r.o.

- K nekontaktnosti dodávateľskej spoločnosti MD Invest SK s.r.o. namieta, že nekontaktnosť
nového konateľa, či výmena konateľa dodávateľskej spoločnosti niekoľko mesiacov po uskutočnení
zdaniteľného plnenia alebo skutočnosť, že nový konateľ na území SR nemá pobyt, nie je podľa žalobcu
dôkazom preukazujúcim nedodanie tovaru.
- Zdôraznil, že dodanie tovaru v celom rozsahu potvrdil E. F., ktorý bol konateľom dodávateľa v

rozhodnom období.
- K vyjadreniu C. D. (splnomocneného zástupcu spoločnosti G&O Management s.r.o., ktorá mala byť
dodávateľom počítačových komponentov pre dodávateľa žalobcu pre spoločnosť MD Invest SK s.r.o.,
pozn.), ktorý uviedol, že za časové obdobie január 2020 nemá informácie a uviedol, že podľa jeho
informácií spoločnosť nevykonávala činnosť od jej vzniku do leta 2019, teda viac ako pol roka predtým

ako k zdaniteľným obchodom došlo, žalobca namieta, že takéto vyjadrenie tiež nie je dôkazom o tom,
že zdaniteľné plnenie nebolo dodané.
- Zdôraznil, že miestnym zisťovaním bolo na sklade verifikovaných 2220 kusov počítačových
komponentov.Podľažalobcupopretiedodaniazdaniteľnéhoplneniajeabsolútnevrozporesvykonaným
dokazovaním, ak dodávateľ tovaru v celom rozsahu popíše a potvrdí dodanie a správca dane existenciu

tovaru verifikuje osobnou ohliadkou. K množstvu počítačovým komponentov zistených miestnym
zisťovaním na sklade, žalobca namieta, že ak žalovaný a správca dane mali za to, že na sklade sa
nenachádzal taký počet počítačových komponentov aký sa mal nachádzať, potom bol povinný uznať
dodanie zdaniteľného plnenia minimálne v tom rozsahu, v ktorom bolo potvrdené dodanie tovaru.
Zdôraznil, že ani nevysvetlenie, kde sa nachádzajú chýbajúce komponenty nemá vplyv na existenciu

tých 2220 kusov, ktoré boli verifikované ohliadkou. Ďalej uvádza, že žalobca nie je povinný mať k
preukázaniu reálnosti plnenia tovar neustále na sklade alebo k dispozícii, tovar môže byť predaný,
poškodený, zničený alebo môže existovať akýkoľvek iný dôvod prečo sa už na sklade nenachádza.
- K zisteniam, že spoločnosti Eurospedit SK s.r.o. a MD Invest SK s.r.o. neboli oprávnené na
obchodovanie s potravinami a neboli registrované v databáze prevádzkovateľov potravinárskych

podnikov, žalobca namieta, že tieto nepreukazujú, že zdaniteľné plnenie nebolo dodané žalobcovi,
nakoľko ide maximálne o porušenie povinností týchto spoločností a nie o dôkaz, že zdaniteľné plnenie
nebolo dodané žalobcovi.
- Zdôrazňuje, že popretie dodania zdaniteľného plnenia správcom dane musí byť odôvodnené a
postavené na reálnych dôkazoch týkajúcich sa dodania tohto zdaniteľného plnenia, nie dôkazoch

týkajúcich sa subjektov a skutočností, ktoré na dodanie zdaniteľného plnenia nemajú žiadny vplyv.
- Žalobca namieta porušenie zásady hodnotenia dôkazov, keď ich žalovaný a správca dane
nevyhodnocovali jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti.
- Zdôrazňuje, že správcom dane neboli vykonané žiadne úkony vo vzťahu k spoločnosti ALTCOIN
COMPANY s.r.o. (ktorá mala byť dodávateľom kávy pre dodávateľa žalobcu pre spoločnosť MD Invest

SK s.r.o., pozn.), ktorá bola v rovnakom postavení ako spoločnosť G&O Management s.r.o. (ktorá mala
byť dodávateľom počítačových komponentov pre dodávateľa žalobcu pre spoločnosť MD Invest SK
s.r.o., pozn.) a voči ktorej úkony vykonané boli.- Namieta, že pokiaľ žalovaný a správca dane za relevantné považovali nekontaktnosť nového konateľa
dodávateľskej spoločnosti MD Invest SK s.r.o., a spoločnosti G&O Management s.r.o., zmenu sídla
spoločnosti Alfa-R s.r.o. resp. výpoveď splnomocneného zástupcu spoločnosti G&O Management

s.r.o. (Petra Kelecséniho), ide o skutočnosti, ktoré sú na strane subjektov, ktoré neboli priamymi
dodávateľmi žalobcu, ale ide o dodávateľov dodávateľa žalobcu resp. o osobu, ktorá sa stala konateľom
niekoľko mesiacov potom ako došlo k zdaniteľnému plneniu. Zdôrazňujúc, že nebol spoluaktérom
týchto transakcií, trvá na nepravdivosti záveru žalovaného, že žalobca sa nemôže obhajovať z dôvodu
nekontaktnosti iných subjektov, nakoľko sám bol spoluaktérom týchto transakcií. Žalobca zdôrazňuje,

že ide o skutočnosti, ktoré on sám nemohol ovplyvniť.
- K žalovaným uvedeným dôvodom neakceptovania odvolacej námietky žalobcu, ktorou namietal, že
správca dane neuviedol kto iný mal tovar dodať, ak nie je spochybnená jeho existencia, len jeho
dodanie spoločnosťou MD Invest SK s.r.o., žalobca uvádza, že správca dane síce nemá povinnosť
prebrať aktívnu úlohu žalobcu pri preukazovaní zdaniteľného plnenia, avšak nie je oprávnený bez
akéhokoľvek rozumného a objektívneho odôvodnenia poprieť dodanie zdaniteľného plnenia a svojvoľne

priznať väčšiu silu a váhu dôkazom svedčiacim v neprospech žalobcu oproti dôkazom svedčiacim v jeho
prospech.

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 09.12.2021 zotrval na správnosti svojich záverov a záverov správcu,
ktoré v podstatnej časti zopakoval majúc za to, že odopretie odpočtu DPH pre nepreukázanie dodania

tovaru deklarovaným dodávateľom bolo dôvodné a vykonanými dôkazmi bolo dodanie tovaru žalobcovi
jeho deklarovaným dodávateľom spoločnosťou MD Invest SK s.r.o. dostatočne spochybnené. Nad
rámec dôvodov vymedzených v rozhodnutí správcu dane a žalovaného uviedol, že obchod medzi
slovenskými spoločnosťami neprebehol na základe riadne uzatvorených obchodných zmlúv, všetky
obchody boli uzatvorené na základe osobnej známosti jednotlivých štatutárov, z dokazovania vyplynulo,

že medzi sebou obchodovali daňové subjekty, ktoré sa vzájomne poznajú, žalobca obchodoval so
spoločnosťou MD Invest SK s.r.o. z dôvodu, že sa „poznali a považovali za dôveryhodných, s istotou
uhradenia faktúr“.

7. Žalobca v replike z 23.03.2022 v reakciách na vyjadrenie žalovaného zotrval na dôvodnosti žalobných

námietok.

8. Žalovaný dupliku nepodal.

III.

Posúdenie veci správnym súdom

9. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm.
c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu

v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc
správnychsúdov.Od01.06.2023jetedanakonanievpredmetnejvecipríslušnýSprávnysúdvKošiciach
(ďalej aj „správny súd“).

10. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny

súdny poriadok /ďalej len „SSP“/) preskúmal napádané rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho
konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183
SSP), a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej
lehote (§ 181 ods. 1 SSP), dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

11.Správnysúdvzhľadomnavyjadreniaúčastníkovkonanianenariadilpojednávaniearozsudokverejne
vyhlásil dňa 17.12.2024 (§ 107 ods. 1 a 2 a 137 ods. 4 SSP).

12. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane
o určení rozdielu dane, nepriznaní nadmerného odpočtu a vyrubení dane pre neuznanie práva na

odpočet DPH v sume 110.326,40 Eur v zdaňovacom období január 2020 z nákupu (dodania) tovarov –
kávy a počítačových komponentov, od dodávateľa MD Invest SK, s.r.o., a to z dôvodu nepreukázania
dodania tovaru deklarovaným dodávateľom.Vzťahujúca sa právna úprava

13. Správny súd na úvod poukazuje na základné ustanovenia vzťahujúcej sa vnútroštátnej právnej

úpravy:

- Podľa § 19 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len
„zákon o DPH“): „Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď
kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.“ a podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH: „Daňová

povinnosť vzniká dňom dodania služby.“
- Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH: „Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.“
- Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH: „Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov

a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.“
- Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH: „Právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.“
- Podľa § 3 ods. 3 zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“): „Správca
dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.“
- Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku: „Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.“

Všeobecné východiská

14. Daň z pridanej hodnoty upravená zákonom o DPH je harmonizovanou daňou a je súčasťou právneho
rámca spoločného systému dane z pridanej hodnoty. Spoločný systém dane z pridanej hodnoty je

upravený prameňmi práva Európskej únie predovšetkým Smernicou Rady 2006/112/ES z 28. novembra
2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „smernica o DPH“). Z uvedeného dôvodu
k aplikácii národných predpisov sa automaticky pridáva aplikácia relevantného európskeho predpisu,
a to nielen jeho textu, ale aj interpretácií podaných Súdnym dvorom Európskej únie (ďalej len „Súdny
dvor EÚ“).

15. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikovaných záverov Súdneho dvora EÚ, aj kasačného súdu
obmedzené len v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie
dane, alebo ak došlo k daňovému podvodu, alebo ak došlo k zneužitiu práva. V nadväznosti na to
je odlišná situácia aj pri znášaní dôkazného bremena. Kým pri preukázaní splnenia hmotnoprávnych

podmienok je nositeľom dôkazného bremena primárne daňový subjekt, v prípade daňového podvodu či
zneužití práva znáša dôkazné bremeno správca dane.

16. Danosť dôvodu neuznania práva na odpočítanie DPH pre zneužitia práva, ako aj pre daňový
podvod, v zásade vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú splnené. Pritom

zneužitie práva a daňový podvod predpokladajú naplnenie odlišných skutočností, ktorých skúmanie v
zmysle judikovaných záverov Súdneho dvora EÚ podlieha odlišným testom. Teda vyššie označené tri
dôvody pre obmedzenie práva na odpočítanie DPH predpokladajú preukázanie skutočností, ktoré sú pri
jednotlivých dôvodoch odlišné, a v zásade je vylúčené, aby mohol byť splnený ktorýkoľvek z uvedených
troch dôvodov obmedzenia práva na odpočítanie DPH súčasne s iným dôvodom.

17. V zmysle zákona o DPH (aj smernice o DPH) hmotnoprávnymi podmienkami pre odpočítanie dane
sú (I) existencia zdaniteľného plnenia, (II) jeho dodanie zdaniteľnou osobou (status dodávateľa) a (III)
použitie dodaných tovarov a služieb daňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Pričom
formálnou podmienkou pre odpočítanie DPH je existencia príslušného daňového dokladu. Slovenská

republika je jednou z krajín, ktoré si uplatňujú výnimku podľa čl. 287 Smernice, v kontexte ktorej niektoré
zo zdaniteľných osôb podľa čl. 9 ods. 1 Smernice oslobodzuje od dane z pridanej hodnoty (§ 4 ods.
1 zákona o DPH). Preto sa hmotnoprávna podmienka preukázania statusu dodávateľa ako zdaniteľnej
osoby podľa čl. 168 písm. a) Smernice mení na požiadavku preukázania statusu dodávateľa ako platiteľadane (§ 4 ods. 1 a 2 zákona o DPH). Platiteľom dane je pritom osoba registrovaná pre daň z pridanej
hodnoty (§ 4 ods. 3 zákona o DPH). Podmienka dodania tovaru/služby platiteľom dane ako podmienka
priznania práva na odpočet dane je pritom zrejmá aj z § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH.

18.Vovzťahukrozloženiuaprenosudôkaznéhobremenapripreukazovanísplneniapodmienokodpočtu
DPH správny súd pripomína, že pri preukázaní splnenia hmotnoprávnych podmienok je nositeľom
dôkazného bremena primárne daňový subjekt. Teda daňový subjekt, ktorý si chce odpočítať DPH má
dve povinnosti, a to povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenie dokázať. Povinnosť tvrdiť spočíva v

samotnom uplatnení práva na odpočet DPH a povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje dôkazné
bremeno daňového subjektu. Úlohou správcu dane je následne verifikovať skutočnosti, ktoré daňový
subjekt dokladuje. Výsledok verifikácie však musí byť dostatočne podložený zisteniami správcu dane. Ak
správcadanemápochybnostiotvrdeniachdaňovéhosubjektuapredloženédôkazynemieniakceptovať,
potomjepovinnýtútoskutočnosťtaktieždoložiťdôkazmi,ktorétvrdeniadaňovéhosubjektujednoznačne
vyvracajú,pričomdôkazysprávcudanemusiamaťminimálnerovnakúvýpovednúschopnosť,závažnosť

a vierohodnosť ako dôkazy predložené daňovým subjektom. (nález Ústavného súdu SR IV. ÚS
569/2022-33 zo dňa 07.02.2023)

K žalobným námietkam a ich dôvodnosti

19. Z obsahu rozhodnutí správnych orgánov vyplýva, že tieto nespochybňovali existenciu samotného
plnenia, t. j. dodania kávy a počítačových komponentov žalobcovi. Svoje rozhodnutia založili na tom
závere, že tovar nebol dodaný žalobcovi jeho deklarovaným dodávateľom, t. j. dodávateľom MD Invest
SK, s.r.o. uvedeným na dodávateľských faktúrach.

20. V intenciách dôvodov odopretia odpočtu DPH a žalobných námietok vznesených žalobcom,
ako sú tieto vyššie vymedzené, bolo podstatným pre posúdenie danej veci, či skutkové zistenia
prezentované v rozhodnutí správcu dane v spojení s napadnutým rozhodnutím žalovaného dávajú
dostatočnú oporu pre ich právne závery o neunesení dôkazného bremena žalobcom a nepreukázaní
splnenia hmotnoprávnych aj formálnych podmienok pre odpočet DPH, konkrétne dodania tovarov (kávy

a počítačových komponentov) deklarovaným dodávateľom žalobcu – spoločnosťou MD Invest SK, s.r.o.

21. Správny súd v prvom rade uvádza, ako to vyplýva aj s ním vyššie formulovaných všeobecných
východísk tohto rozhodnutia, že dodanie tovaru dodávateľom uvedeným na faktúre nepredstavuje
hmotnoprávnu podmienku pre odpočítanie dane z pridanej hodnoty, hmotnoprávnou podmienkou

odpočtu je status dodávateľa, ktorý musí byť zdaniteľnou osobou (resp. platiteľom dane). [ V tejto
súvislosti správny súd poukazuje napr. na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Sfk/52/2021, zo dňa 15. novembra 2022, aj z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej
únie vo veci Vikingo, C-610/19, zo dňa 3. septembra 2020.]

22. Správne orgány záver o nepreukázaní dodania tovaru deklarovaným dodávateľom odôvodňovali
tým, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané dodanie predmetného tovaru vo vzťahu medzi
subdodávateľmi dodávateľa žalobcu a dodávateľom žalobcu (dodanie počítačových komponentov
spoločnosťouG&OManagements.r.o.sosídlomvSRpredodávateľažalobcuspoločnosťMDInvestSK,
s.r.o. a dodanie kávy spoločnosťou ALTCOIN COMPANY s.r.o. so sídlom v ČR pre dodávateľa žalobcu

spoločnosť MD Invest SK, s.r.o.) a preto nemohlo dôjsť ani k dodaniu tovaru zo strany dodávateľa MD
Invest SK, s.r.o. pre žalobcu ako odberateľa.

23. Pri takto formulovaných dôvodoch finančných orgánov, ide v podstate o spochybňovanie
materiálnych zdrojov deklarovaného dodávateľa, resp. o nezrovnalosti v predchádzajúcich transakciách

dodávateľského reťazca na úrovni medzi subdodávateľmi a dodávateľom, ktoré skutočnosti v
zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ aj kasačného súdu s ohľadom na zásadu daňovej neutrality,
efektivity a proporcionality, nie sú spôsobilé bez ďalšieho založiť dôvodnú pochybnosť o dodaní tovaru
deklarovaným dodávateľom (pochybnosť o hodnovernosti faktúr vystavených týmto dodávateľom),
osobitne ak nie je spochybňovaná samotná existencia plnenia.

24. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-610/19
Vikingo, podľa ktorého: „Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane
z pridanej hodnoty v spojení so zásadami daňovej neutrality, efektivity a proporcionality sa má vykladaťv to zmysle, že bráni vnútroštátnej praxi, na základe ktorej daňový orgán zamietne zdaniteľnej osobe
právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty zaplatenej za nadobudnutie tovaru, ktorý jej bol dodaný,
z dôvodu, že faktúry týkajúce sa týchto nákupov nemožno považovať za hodnoverné, pretože po prvé

osoba, ktorá vyhotovila faktúru, uvedený tovar nemohla z dôvodu nedostatku potrebných materiálnych a
ľudských zdrojov vyrobiť ani dodať, čiže tento tovar bol v skutočnosti nadobudnutý od inej osoby, ktorej
totožnosť nebola určená, po druhé neboli dodržané vnútroštátne právne predpisy v oblasti účtovníctva,
po tretie dodávateľský reťazec, ktorý viedol k uvedeným nákupom, nebol ekonomicky opodstatnený a
po štvrté v prípade niektorých predchádzajúcich transakcií, ktoré boli súčasťou tohto dodávateľského

reťazca, sa vyskytli nezrovnalosti. Takéto zamietnutie je možné len vtedy, ak je právne dostatočným
spôsobom preukázané, že sa zdaniteľná osoba aktívne podieľala na daňovom podvode alebo vedela,
alebo mala vedieť, že sú uvedené transakcie súčasťou daňového podvodu, ktorého sa dopustila osoba,
ktorá vyhotovila faktúru alebo akýkoľvek iný subjekt vystupujúci na predchádzajúcom stupni uvedeného
dodávateľského reťazca, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.“

25. Uvedené závery správneho súdu sa v plnom rozsahu vzťahujú aj na samotné čiastkové dôvody
a zistenia finančných orgánov, ktoré ich viedli k záveru o nepreukázaní dodania tovaru vo vzťahu
medzi subdodávateľmi a deklarovaným dodávateľom žalobcu, a ich nespôsobilosť spochybniť dodanie
tovaru žalobcovi jeho deklarovaným dodávateľom. Konkrétne k dôvodom nepreukázania dodania
tovaru (počítačových komponentov) vo vzťahu medzi subdodávateľom G&O Management s.r.o. a

deklarovaným dodávateľom (zistené odlišné množstvo dodaného a nakúpeného tovaru, nepredloženie
dokladov o nákupe tovaru dodávateľom žalobcu, nepredloženie dokladov subdodávateľom dodávateľa,
konateľom subdodávateľa bol rumunský občan, ktorý podľa zástupcu subdodávateľa s ním
nekomunikuje a správca dane tak nemohol preveriť zdaniteľné obchody s týmto subdodávateľom),
ako aj k dôvodom nepreukázania dodania tovaru (kávy) vo vzťahu medzi subdodávateľom českou

spoločnosťou ALTCOIN COMPANY s.r.o. a deklarovaným dodávateľom (deklarovaný dodávateľ eviduje
len jedinú faktúru o nákupe, správcovi dane predložil len zálohové faktúry a nie vyúčtovacie faktúry, ktoré
nie sú uvedené ani v účtovnej dokumentácii deklarovaného dodávateľa žalobcu, deklarovaný dodávateľ
ani jeho bývalý konateľ p. F. nepredložil žiadne doklady preukazujúce dodanie tovaru subdodávateľom).

26. Pokiaľ finančné orgány dôvodili nepreukázanie dodania tovaru (kávy) vo vzťahu medzi
subdodávateľom ALTCOIN COMPANY s.r.o. a dodávateľom žalobcu, resp. nepreukázanie dodania
tovaru žalobcovi jeho deklarovaným dodávateľom, tým že odberateľ žalobcu spoločnosť Alfa-R s.r.o. na
základe rozhodnutia valného zhromaždenia z 21.05.2020 zmenila právnu formu na belgickú spoločnosť
s ručením obmedzeným, správny súd uvádza, že medzi uvedenými skutočnosťami zjavne absentuje

logická vecná aj časová súvislosť.

27. Dôvody finančných orgánov na podporu záveru o nepreukázaní dodania tovaru (počítačové
komponenty) deklarovaným dodávateľom žalobcu spočívajúce v zistených množstvách tohto tovaru na
skladežalobcu(zistenémnožstvopočítačovýchkomponentov2220kusovv skladoch nezodpovedajúce

počtu nepredaných komponentov za december 2019 v počte 1390 kusov a január v počte 2360 kusov,
celkovo 3750 kusov) sa javia ako logicky protirečivé. Nakoľko ak zistené množstvá tovaru na sklade
neviedli finančné orgány k pochybnostiam o samotnej materiálnej existencii plnenia, potom nie je zrejmé
v akej logickej súvislosti by táto skutočnosť mohla byť spôsobilá spochybňovať identitu žalobcom
tvrdeného dodávateľa.

28. Ani absentujúce oprávnenie dodávateľskej spoločnosti na podnikanie s potravinami (absentujúca
registrácia MD Invest SK nebol registrovaný v databáze prevádzkovateľov potravinárskych podnikov
na príslušnej regionálnej veterinárnej správe), podľa názoru správneho súdu nie je skutočnosťou,
ktorá by mohla byť spôsobilá spochybniť dodanie tovaru žalobcovi jeho deklarovaným dodávateľom.

Nakoľko rozpor reálne uskutočneného obchodu s vnútroštátnym právom nezakladá bez ďalšieho právo
na odmietnutie práva na odpočet dane, a ani posúdenie obchodu ako simulovaného/fiktívneho podľa
európskeho práva [napr. rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci W. sp. z o.o., C-114/22 zo dňa 25. mája
2023, vo veci A.T.S. 2003, C-289/22 zo dňa 9. januára 2023].

29. Ďalšie finančnými orgánmi vymedzené dôvody pochybností, a to nekontaktnosť dodávateľa v
čase daňovej kontroly, alebo zmena v osobách konateľov dodávateľa po uskutočnení predmetných
zdaniteľných plnení, podľa názoru správneho súdu taktiež nepredstavujú okolnosti, ktoré by boli
spôsobilé založiť dôvodnú pochybnosť o identite dodávateľa žalobcu, nakoľko žalobca nie je objektívneschopný ovplyvniť budúce podnikateľské správanie svojho dodávateľa, ani budúce rozhodnutia
spoločníkov týkajúce sa zmien v spoločnosti, foriem jej ďalšej existencie či zániku.

30. Pokiaľ správca dane pri odôvodnení svojich záverov, s ktorými sa bez ďalšieho stotožnil aj
žalovaný, poukazuje na nepoctivosť obchodného styku, nezdravé podnikanie a iné, a neprijatie
potrebných opatrení žalobcom, aby sa vyhol účasti na transakciách pochybného charakteru, správny
súd zdôrazňuje, že ide o kritéria, ktoré môžu mať relevanciu výlučne pri preukazovaní dôvodnosti
neuznania odpočtu z dôvodu daňového podvodu či zneužitia práva, a sú bez akejkoľvek relevancie

k posudzovaniu splnenia hmotnoprávnych a formálnych podmienok odpočtu DPH. Uvedené obdobne
platíajoargumentáciižalovanéhovovyjadreníkžalobe,vktorejpoukazujenacharakterposudzovaných
zdaniteľných obchodov uzatváraných na základe osobnej známosti jednotlivých štatutárov a nie na
základe riadne uzavretých zmlúv.

31. Správny súd uzatvára, že za stavu ak nebola spochybnená materiálna existencia plnenia, osoba

(E. F.), ktorá bola konateľom dodávateľa v čase zdaniteľných obchodov v januári 2020 (a to
až do 30.04.2020) dodanie tovaru žalobcovi potvrdila, žalobcom boli predložené listinné doklady
na preukázanie dodania tovaru, finančné orgány v posudzovanej veci vo svojich rozhodnutiach
neformulovali také relevantné pochybnosti o formálnych, či materiálnych podmienkach práva na
odpočítanie dane, ktoré by bolo možné považovať za dôvodné, a ktoré by dostatočným a presvedčivým

spôsobom spochybňovali splnenie hmotnoprávnych a formálnych podmienok pre odpočet DPH
žalobcom. Správny súd preto vyhodnotil žalobcom vznesené žalobné námietky ako dôvodné.

32. Na záver je potrebné podotknúť, že zistenia prezentované orgánmi finančnej správy môžu byť
vo všeobecnosti relevantné len ako indikátory prípadného daňového podvodu ako dôvodu neuznanie

odpočtu, potom, ako by správca dane v tomto smere uniesol svoje dôkazné bremeno, o čo však nešlo
v posudzovanej veci, keď dôvodom odopretia odpočtu nebola účasť žalobcu na daňovom podvode.

Záver a rozhodnutie o trovách konania

33. Z týchto dôvodov správny súd vyhodnotil podstatné žalobné námietky ako dôvodné a dospel k
záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane
charakterizujú nesprávne právne závery [§ 191 ods. 1 písm. c) SSP], a preto ich správny súd zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie [§ 191 ods. 4 veta prvá SSP]. (výrok I)

34. V ďalšom konaní bude úlohou správcu dane a žalovaného náležite vec právne posúdiť a svoje
závery dostatočne odôvodniť, všetko pri viazanosti právnymi názormi správneho súdu formulovanými
v tomto rozsudku v zmysle § 191 ods. 6 SSP.

35. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že úspešnému žalobcovi

priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. (výrok II)

36. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho

doručenia na Správny súd v Košiciach.
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesťa/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
(§ 445 ods. 1, 2 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)