Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201021
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. D., nar. XX.XX.XXXX, a F. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyBratislava,Vazovova7/A,Bratislava,detirodičov-matky:D.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.
A. XX, H., právne zastúpená JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom Klincová 35, Bratislava,
a otca: I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, H., toho času F. J., D. XX, H., o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého E. D., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50 € na

sumu 100 € mesačne, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky,
počnúc dňom 03.04.2024.

Zročné výživné na maloletého E. za obdobie od 03.04.2024 do 30.11.2024 v sume 395 € je otec povinný
zaplatiť matke do 30.04.2025.

II. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú F. D., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50 € na sumu

100 € mesačne, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc
dňom 03.04.2024.

Zročné výživné na maloletú F. za obdobie od 03.04.2024 do 30.11.2024 v sume 395 € je otec povinný
zaplatiť matke do 30.04.2025.

III. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú C. D., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30 € na sumu
80 € mesačne, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc

dňom 03.04.2024.

Zročné výživné na maloletú C. za obdobie od 03.04.2024 do 30.11.2024 v sume 395 € je otec povinný
zaplatiť matke do 30.04.2025.

IV. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa na sumu 90 € mesačne, ktorú je otec povinný

uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom 03.04.2024.

Zročné výživné na maloletého A. za obdobie od 03.04.2024 do 30.11.2024 v sume 414,50 € je otec
povinný zaplatiť matke do 30.04.2025.

V. Týmto rozhodnutím sa mení rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/36/2020-87
zo dňa 30.06.2020 v časti o výživnom na mal. deti E. a mal. F..Týmto rozhodnutím sa mení rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/111/2017-43 zo
dňa 26.04.2018 v časti o výživnom na mal. C..

Týmto rozhodnutím sa mení rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27Pc/24/2020-63 zo
dňa 04.04.2022 v časti o výživnom na mal. A..

VI. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.04.2024 sa matka domáhala zvýšenia výživného na
maloleté deti.

Vo svojom návrhu uviedla, že od 06.03.2024 pracuje na dohodu o pracovnej činnosti ako upratovačka u

zamestnávateľa I. E. E., s priemerným mesačným príjmom 150 eur. Otec pracuje od novembra 2023 ako
upratovač u zamestnávateľa K. K. E. E., s priemerným mesačným príjmom 1 000 eur. Povinný má okrem
uvedených štyroch detí ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči I. D. vo výške 50 eur mesačne. Matka
svoje pravidelné mesačné výdavky vyčíslila nasledovne: bývanie 365 eur, cestovné do zamestnania 40
eur, lieky 60 eur, pomôcky a poplatky do školy, oblečenie a potreby pre deti 80 eur. Matka ďalej uviedla,

že majetkové pomery rodičov sa oproti stavu v čase predchádzajúceho určenia výživného nezmenili.
Otec mesačne platí na maloletú Natáliu 30 eur, ktorá v čase určenia výživného chodila do škôlky, náklady
na ňu neboli také vysoké. V súčasnosti chodí na prvý stupeň základnej školy, zvýšili sa aj poplatky na
školné, potreby a pomôcky do školy, ako aj požiadavky na ošatenie, preto matka požiadala o zvýšenie
na 60 eur mesačne. Na E. otec platí 50 eur mesačne, v čase určenia výživného bol na 1. stupni základnej

školy, v súčasnosti je na druhom stupni, taktiež sa zvýšili poplatky v škole, aj na stravu, nakoľko rastie,
taktiež potreby a pomôcky do školy, ako aj ošatenie, na základe uvedeného matka požiadala o zvýšenie
na 80 eur na mesiac. Na F. platí povinný 50 eur, v čase určenia výživného bola na 1. stupni ZŠ, v
súčasnosti je na druhom stupni, taktiež sa zvýšili poplatky v škole, aj na stravu, nakoľko rastie, taktiež
potreby a pomôcky do školy, ako aj ošatenie, žiadala teda o zvýšenie na 80 eur mesačne. Na A. otec

platí 30 eur, v septembri 2024 nastúpil do škôlky, zvýšia sa tým pádom náklady na poplatky v škôlke, aj
na stravu, nakoľko rastie, ako aj ošatenie, zvýšenie navrhla na sumu 60 eur na mesiac. Od júla 2021
býva s deťmi v nájomnom byte v Dúbravke, kde platí nájomné vo výške 365 eur, poplatky za elektrinu
40 eur, plyn 15 eur, internet 30 eur (kvôli prístupu na Edupage plus pre potreby detí). Okrem toho má
výdavky na stravu, lieky, hygienu a ošatenie detí. V minulosti bývala s deťmi v krízovom centre, kde

náklady na bývanie boli výrazne nižšie. Taktiež vzrástli ceny energií aj stravy. Povinný pracuje, uplatňuje
si daňový bonus na deti, napriek tomu, že nebýva s nimi v spoločnej domácnosti.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, otca, prednesmi právnej zástupkyne matky,
kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov tunajšieho súdu týkajúcich sa

maloletých detí ako i s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä dokladmi o výdavkoch matky,
otca, potvrdeniami o príjmoch rodičov ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav:

3. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/111/2017-43 zo dňa 26.04.2018 súd

zveril maloleté deti D. - E., F., I. a C. do osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť platiť
mesačné výživné na E. 30 eur, na F. 30 eur, na I. 30 eur a na C. 30 eur.

4.RozsudkombývaléhoOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.28P/36/2020-87zodňa30.06.2020súdzvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na E. zo sumy 30 eur na 50 eur mesačne, na F. zo sumy 30 eur na 50 eur

mesačne, na I. zo sumy 30 eur na 50 eur mesačne.

5. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava II č. k. 27Pc/24/2020-63 zo dňa 04.04.2022 súd
zveril maloletého A. B. do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť platiť mesačné výživné
na A. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.6. Z obsahu spisu bývalého Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 13P/111/2017 súd zistil nasledovné
skutočnosti:

Z návrhu matky zo dňa 11.05.2017 súd zistil, že otec aj matka v danom čase bývali na L. M., I. X/X, H..
Otec sa v danom čase nepodieľal na výdavkoch na domácnosť, všetky výdavky platila matka.

Z potvrdení založených v spise súd zistil, že matka v roku 2017 poberala rodičovský príspevok vo výške
203,20 eur do mája, od júna 213,20 eur, a prídavky na deti vo výške 94,08 eur mesačne, za bývanie

v ubytovni M. platila 159 eur mesačne.

V podaní zo dňa 23.04.2018 matka vyčíslila mesačné výdavky na deti nasledovne:

E.: bývanie 21 eur, strava v materskej škole 21 eur, oblečenie 20 eur, lieky, kozmetika a hygiena 10 eur,
strava doma 100 eur, dokopy 172 eur.

F.: bývanie 21 eur, strava v materskej škole 21 eur, poplatky v materskej škole 6,75 eur, oblečenie 20
eur, lieky, kozmetika a hygiena 10 eur, strava doma 100 eur, dokopy 178,75 eur.
Alex: bývanie 21 eur, strava v materskej škole 21 eur, poplatky v materskej škole 6,75 eur, oblečenie 20
eur, lieky, kozmetika a hygiena 10 eur, strava doma 100 eur, dokopy 178,75 eur.
C.: bývanie 21 eur, oblečenie 20 eur, lieky, hygiena a plienky 50 eur, strava 90 eur, dokopy 181 eur.

Na pojednávaní dňa 26.04.2018 matka uviedla, že finančne jej pomáhajú charitatívne organizácie. So
starostlivosťou o deti jej pomáhala mama, všetky deti boli v danom čase zdravé, E., F. I. I. navštevovali
Materskú školu na J..

Na pojednávaní dňa 26.04.2018 otec uviedol, že okrem štyroch detí (D.) má ďalšie 2 vyživovacie
povinnostivočimaloletým:A.N.,13rokovaJ.N.,14rokov,dokopy6detí.Jevyučenýmurárbezmaturity,
naposledy bol zamestnaný ako upratovač za 4 eurá na hodinu, pracovný pomer ukončil, pretože bol na
ulici a nemal kde bývať. Výživné neplatil ani na jedno dieťa.

7. Z obsahu spisu bývalého Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 28P/36/2020 súd zistil nasledovné
skutočnosti:

Z návrhu matky zo dňa 23.01.2020 vyplýva, že matka poberala rodičovský príspevok a prídavky na deti
celkovo vo výške 318 eur, od februára 2020 369,80 eur mesačne. Spoločne s deťmi bývali v Krízovom

stredisku J., E. X, H.. Svoje mesačné výdavky matka vyčíslila nasledovne: bývanie 42 eur, lieky 10 eur,
oblečenie, školské potreby, hračky, cestovné, strava atď. 265 eur. Mesačné výdavky na deti vyčíslila
nasledovne: E.: stravné 50 eur, cestovné 20 eur, záľuby 10 eur, škola 30 eur. F.: stravné 50 eur, cestovné
20 eur, záľuby 10 eur, škola 30 eur. I.: stravné 50 eur, cestovné 20 eur, záľuby 10 eur, škola 30 eur. C.:
stravné 70 eur, záľuby 10 eur.

Z potvrdení založených v spise bolo zistené, že matka v roku 2019 poberala rodičovský príspevok vo
výške 220,70 eur, od januára 2020 vo výške 270 eur, a prídavky na deti vo výške 97,36 eur mesačne,
od marca 2020 vo výške 124,75 eur. Matke bol diagnostikovaný diabetes mellitus typ 2.

Na pojednávaní dňa 30.06.2020 matka uviedla, že E. bolo diagnostikované ADHD, bral aj lieky, ostatné
deti boli zdravé. S výchovou jej pomáhala mama, E. a F. boli prváci na základnej škole, I. bol doma.
Platba v krízovom centre kde bývali, bola 42 eur mesačne.

8. Z obsahu spisu bývalého Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 27Pc/24/2020 súd zistil nasledovné

skutočnosti:

Z návrhu matky zo dňa 22.07.2020 matka uviedla, že za bývanie v krízovom centre platila 120 eur a na
ďalšie potreby rodiny vynakladala 270 eur.

Z ďalších potvrdení založených v spise vyplýva, že matka v roku 2020 poberala rodičovský príspevok
vo výške 270 eur a prídavky na deti vo výške 124,75 eur. Otec bol vo výkone trestu od 02.11.2020, v
ktorom bol pracovne zaradený s prerušeniami, s čistou mzdou v marci 2021 59,88 eur, apríli 2021 7,67
eur, máji 2021 6,72 eur.Náklady na A. matka vyčíslila nasledovne: strava 70 eur, hygiena 78 eur, lieky 75 eur, oblečenie 40 eur,
hračky 5 eur.

Na pojednávaní dňa 04.04.2022 matka uviedla, že už býva v nájomnom byte od mesta, na adrese G.
A. XX, H., ide o dvojizbový byt, býva s deťmi sama, nájomné platí 359 eur. Jej príjem tvorí náhradné
výživné, rodičovský príspevok a prídavky na deti, celkovo 590 eur.

Na pojednávaní dňa 04.04.2022 otec uviedol, že nie je zaradený do pracovného procesu zo zdravotných
dôvodov, porezal si prsty nožom. Okrem 5 detí, ktoré má s matkou, má ešte ďalšie 2 deti vo veku 17
a 16 rokov.

9. Z potvrdenia úradu práce bolo zistené, že matka v roku 2023 poberala prídavky na deti v januári 2023
vo výške 150 eur, od februára 2023 vo výške 300 eur mesačne, v roku 2024 poberá prídavky na deti

takisto vo výške 300 eur mesačne. Ďalej súd zistil, že matka v roku 2023 poberala rodičovský príspevok
v januári 2023 vo výške 280 eur, od februára 2023 vo výške 301 eur, od septembra 2023 vo výške 345,20
eur, v roku 2024 takisto vo výške 345,20 eur mesačne.

10. Z dohody o pracovnej činnosti so zamestnávateľom I. E. E., súd zistil, že matka dňa 05.03.2024

uzavrela danú dohodu na pozíciu upratovačka s odmenou 4,31 eur na hodinu brutto. Z dohody zo dňa
19.04.2024 súd zistil, že zamestnávateľ s matkou rozviazal pracovný pomer ku dňu 30.04.2024.

11. Z potvrdenia o príjme súd zistil, že matka v marci 2024 poberala príjem 25,84 eur netto a v apríli
2024 príjem 41,84 eur netto.

12. Z nájomnej zmluvy a z výpočtového listu súd zistil, že matka býva v mestskom 2-izbovom nájomnom
byte na adrese G. A. XX, H., mesačné nájomné platí vo výške 364,51 eur.

13. Zo správy o diabetologickom vyšetrení zo dňa 13.10.2023 vyplýva, že matke bol diagnostikovaný

diabetes mellitus, stav pacientky vyžaduje diétne opatrenia.

14. Z dohody o pracovnej činnosti so zamestnávateľom I. M. E. E. vyplýva, že matka dňa 13.05.2024
uzavrela danú dohodu na pozíciu upratovačka s odmenou 4,31 eur na hodinu brutto.

15. Z potvrdenia o príjme bolo zistené, že matke bol v roku 2024 vyplatený netto príjem: v máji 30,70
eur, v júni 38,30 eur, v júli 45,39 eur, v auguste 41,84 eur, v septembri 41,84 eur, v októbri 48,93 eur.

16. Z lustrácie v sociálnej poisťovni súd zistil, že otec bol od októbra 2023 do apríla 2024 zamestnaný
v spoločnosti K. E. E., s priemernou mesačnou hrubou mzdou 766,16 eur.

17. Z potvrdenia úradu práce vyplýva, že matka od augusta 2024 začala poberať náhradné výživné, na
I. 50 eur, na A. 37,53 eur, na C. 30 eur, na E. 50 eur, na F. 50 eur.

18. V podaní zo dňa 29.11.2024 matka okrem iného vyčíslila svoje mesačné náklady nasledovne: 75 eur

bývanie, 70 eur strava, 10 mobil, 20 eur oblečenie a obuv, 5 eur lieky (cukrovka), 10 eur hygiena, 36 eur
doprava, dokopy 190 eur (v skutočnosti 226 eur). Výdavky na I. (žiak 4. ročníka) vyčíslila nasledovne: 75
eurbývanie,70eurstrava,4euráZRPŠ,2euráškolapríspevok,25euroblečenieaobuv,20eurhygiena,
lieky a drogéria, dokopy 196 eur. (Pozn. náklady na ostatné deti vyčíslila rovnako, resp. podobne ako
na pojednávaní, bod 22 rozsudku). Matka uviedla, že otec môže dosahovať príjem na úrovni 1 000 až

1 500 eur netto.

19. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 04.12.2024 navrhla zvýšenie výživného na C., E. a
F. na sumu 120 eur mesačne a na A. 150 eur mesačne a to od podania návrhu. Starostlivosť o deti
zabezpečuje výlučne matka, otec jej nijako nepomáha, svoju vyživovaciu povinnosť si neplní. Matka

býva v nájomnom mestskom 2-izbovom byte a zo svojho príjmu a náhradného výživného nedokáže
uspokojovať potreby detí.20. Matka na pojednávaní dňa 04.12.2024 uviedla, že býva v nájomnom byte s piatimi deťmi. Nájomné
platí 345 eur, 40 eur elektrina, 15 eur plyn a internet 31 eur. Jej mesačný príjem pozostáva z príjmu z
brigádycca50eurmesačne,345eurrodičovskýpríspevok,210eurnáhradnévýživnéa300eurprídavky

na deti. Je na predĺženej rodičovskej dovolenke z dôvodu, že A. má separačnú úzkosť, je utiahnutý a
až tento rok začal navštevovať predškolské zariadenie s tým, že v škôlke je iba doobeda. Rodičovská
dovolenka končí v marci.
Výdavky na deti vyčíslila nasledovne:

Maloletý A.:
60 eur škôlka, 60 eur obedy v škôlke, 50 eur oblečenie a obuv, 100 eur strava doma, 10 eur hygiena,
10 eur lieky.

Maloletá C. (žiačka 2. ročníka):
70 eur strava (v škole sa nestravuje), 3 eurá ZRPŠ, 2 eurá príspevok do školy, 20 eur oblečenie a obuv,

20 eur hygiena a lieky, 20 eur tanečná.

Maloletá F. (žiačka 6. ročníka):
70 eur strava (v škole sa nestravuje), 3 eurá ZRPŠ, 2 eurá príspevok do školy, 20 eur oblečenie a obuv,
20 eur hygiena a lieky.

Maloletý E. (žiak 6. ročníka):
70 eur strava (v škole sa nestravuje), 4 eurá ZRPŠ, 2 eurá školský príspevok, 25 eur oblečenie a obuv,
20 eur hygiena a lieky.

Matka nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Otec sa o deti vôbec
nezaujíma, nestretáva sa s nimi, nezavolá im. Naposledy zaplatil v septembri 40 eur na všetky deti spolu
a rozdelil to na 2 mesiace. Predtým zaplatil naposledy v marci a potom už neplatil (až v tom septembri).
Matka žiadnu novú známosť nemá a ani nemala. Na maloletého I. nežiada vyššie výživné, pretože je v
4. ročníku a k zmene pomerov u neho nedošlo.

21. Otec na pojednávaní dňa 04.12.2024 uviedol, že je úplne bezmajetný a nezamestnaný. Po príchode
z výkonu trestu býval u navrhovateľky, pracoval v Malackách v O., kde mal príjem cca 1 200 eur netto.
Zariadil jej celý byt a potom ho v marci alebo apríli vyhodila, lebo si našla iného. Ubytoval sa o ulicu ďalej
v ubytovni. Z práce ho vyhodili, lebo sa opúšťal, bol na tom psychicky zle. Aj do basy mu napísala, že si

našla iného. Asi 6 mesiacov má novú priateľku u ktorej býva v jej byte a ktorá mu aj pomáha finančne a
so stravou. Občas chodieva na víkendy na brigády do F., kde predtým pracoval 15 rokov, ale tieto brigády
sú nepravidelné, 1x do mesiaca zarobí 50 eur, druhý mesiac aj 400 eur. Volajú ho stále menej, pretože
je o túto prácu veľký záujem. Na úrade práce nie je evidovaný, pretože to neuznáva. Otec nesúhlasil so
zvýšením výživného, pretože nemá robotu, keď si ju nájde tak bude viac platiť aj sám. Matka sa všade

chváli, že ho dá zavrieť. V minulosti bol liečený na hepatitídu C, liečba bola už ukončená, inak je zdravý.
Vo výkone trestu bol 2 roky za výživné a za zneužitie platobnej karty. Okrem 5 detí s navrhovateľkou
má ešte ďalšie dve deti - 18 a 19 ročné, ktorú sú už samostatné. Na záver zopakoval, že akonáhle si
nájde prácu, hneď začne platiť výživné.

22. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 04.12.2024 navrhol návrhu matky vyhovieť a zvýšiť výživné
na všetky deti.

23. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní založila do spisu výpis z portálu Profesia s ponukou
práce adekvátnej pre otca a k nahliadnutiu predložila súdu originál dohody o pracovnej činnosti zo dňa

20.11.2024 s dohodnutou mzdou vo výške 4,310 eur na hodinu a dohodnutou prácou ako upratovačka.
Pracovný čas je maximálne 10 hodín týždenne.

24. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "zákon o rodine") plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.26. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

27. Podľa § 62 ods. 5 prvá veta zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

28. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

30.Podľa§78ods.3zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

31. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia

povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. "Výživou" dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,

ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v
akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie
je schopné samé sa živiť.

32. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných
kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami
sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného,
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k

deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich
rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane
povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého
rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však
treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný

zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný
stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča ovplyvňujú aj
objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.

33. V ustanovení § 78 ods. 1 zákona o rodine, ako aj v ustanovení § 121 Civilného mimosporového

poriadku je zakotvená zásada, podľa ktorej už stanovené výživné je možno zmeniť, ak dôjde k
zmene pomerov. Z ustanovení § 78 ods. 1 zákona o rodine a § 121 Civilného mimosporového
poriadku tiež vyplýva, že pre povinnosť platiť stanovené výživné sa uplatňuje zásada, že výživné má
zodpovedať pomerom, za ktorých bolo stanovené. Ak dôjde k zmene pomerov, musí sa to odraziť aj
v úprave vyživovacej povinnosti. Vzhľadom k povahe výživného však pri zmene pomerov nedochádza

automaticky i k zmene vyživovacej povinnosti, ale zmena pomerov je iba dôvodom na začatie nového
súdneho konania, ktoré sa môže skončiť novou úpravou výživného. Preto aj dokazovanie súdu sa musí
zamerať na to, či došlo k zmene pomerov, t. j. musia byť spoľahlivo zistené okolnosti rozhodujúce pre
pôvodne stanovené výživné a okolnosti rozhodujúce pre stanovenie výživného v čase, keď sa rozhoduje
o novej úprave (R 72/65).

34. Ak k zmene pomerov skutočne došlo, súd musí zmeniť pôvodnú úpravu výživného a vo výroku
nového rozsudku musí vyjadriť, že ide o zmenu predchádzajúcej úpravy výživného, ktorú presne
označí. Pokiaľ ide o zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanoveného súdom, musíbyť takej povahy, aby tu bol reálny dôvod meniť už vydané súdne rozhodnutie. Takouto zmenou
pomerov nie je akákoľvek zmena v hľadiskách, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného, ale
musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho (podstatného) charakteru v tých okolnostiach, ktoré tvorili

podklad pre vydanie pôvodného rozhodnutia o výživnom, teda musí ísť o zmenu, ktorá sa výraznejším
spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov (R 3/67). V zmysle záverov aplikačnej praxe preto treba
prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného. Dôvodom na
zmenu rozhodnutia však budú len prípady, ak sa preukážu také okolnosti, ktoré sa závažnejším
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov. Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním tvrdených a

preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi (významnými z hľadiska určovania vyživovacej
povinnosti) tak, ako boli zistené v príslušnom súdnom spise vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu
súdnemu rozhodnutiu. Tým je odôvodnená požiadavka na dôkladné zistenie skutkovej situácie v rámci
konaní o výživnom. Relevantnú zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v
porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcej úpravy. Nestačí len úvaha o tom,
že je doterajšie výživné neprimerané. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov a rozhodol

by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, šlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie, či reparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia. Touto zásadou sa musel súd riadiť aj pri rozhodovaní o podanom
návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti. Právne relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu je len
to, či sa výrazne, trvale, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávnených, alebo
na strane povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

35. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania prvšieho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom predpokladom
takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa, alebo na strane
rodičov. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných

nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie
či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu vyživovaných osôb u rodičov.
Posúdenie všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým došlo od poslednej úpravy
sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene pomerov účastníkov
konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov výraznejšieho rázu v

okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom, je dôvodom pre jeho
zmenu.

36. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi faktormi a to v prvom rade výškou mesačného
príjmu, výškou mesačných nákladov a položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú

prebytok finančných prostriedkov. Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča nie sú
rozhodujúce len jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové prípadne aj majetkové
možnostidanéokreminéhofyzickýmstavom,nadaním,čipracovnýmiskúsenosťami.Majetkovépomery
možno preukázať výpismi z listov vlastníctva, pričom sa do týchto pomerov započítavajú aj výnosy z
majetku.

37. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie tunajší súd dospel k záveru,
že návrh matky je čiastočne opodstatnený. Porovnávajúc pomery matky, otca a maloletých detí v čase
posledného rozhodovania o výživnom so súčasnými pomermi je nutné konštatovať, že od poslednej
úpravyvýživnéhouplynulodlhšiečasovéobdobie(vprípademal.C.6,5roka,F.I.E.4,5roka,A.2,5roka)

a jednoznačne došlo k zmene pomerov, najmä na strane detí. Vyživovacia povinnosť otca k maloletým
deťom bola naposledy upravená nasledovne: C. v roku 2018, a to Rozsudkom bývalého Okresného
súdu Bratislava IV, č.k. 13P/111/2017-43 zo dňa 26.04.2018, na základe ktorého bola otcovi uložená
povinnosť platiť výživné v sume 30 eur, posledné rozhodnutie vo vzťahu k mal. F. a E. bolo v roku 2020,
a to Rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava II, č. k. 28P/36/2020-87 zo dňa 30.06.2020, pričom

otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné na F. 50 eur a na E. 50 eur. Pokiaľ ide o mal. A., posledné
rozhodnutie o výživnom bolo v roku 2022, a to Rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava II, č. k.
27Pc/24/2020-63 zo dňa 04.04.2022, kedy bola otcovi uložená povinnosť platiť výživné 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

38. Otec v čase posledného rozhodnutia o výživnom na maloletú C. (t.j. v roku 2018, konanie sp. zn.
13P/111/2017) býval na L. M., I. X/X, H.. Nepodieľal sa na výdavkoch na domácnosť. Okrem štyroch detí
(D.) mal ďalšie 2 vyživovacie povinnosti - A. N., 13 rokov a J. N., 14 rokov, dokopy 6 detí. Bol vyučený
murár bez maturity, naposledy bol zamestnaný ako upratovač za 4 eurá na hodinu, pracovný pomerukončil pretože bol na ulici a nemal kde bývať. Bol dlhodobo bez bydliska, brigádne zarobil cca. 400 až
500 eur mesačne brutto, na úrade práce evidovaný nebol. Výživné neplatil ani na jedno dieťa.

V čase posledného rozhodnutia o výživnom vo vzťahu k maloletým F. a E. (t.j. v roku 2020, konanie sp.
zn. 28P/36/2020) mal otec okrem štyroch detí (D.), a A. B., ďalšie 2 vyživovacie povinnosti - A. N. a J.
N., dokopy 7 detí. Konania a pojednávania nezúčastnil, podľa vtedajších lustrácii v sociálnej poisťovni
pracoval iba príležitostne na dohodu, s vymeriavacím základom v rozpätí od 57,45 eur do 140,60 eur,
nebolo však zrejmé, prečo riadne nepracoval.

V čase posledného rozhodnutia o výživnom na maloletého A. (t.j. v roku 2022, konanie sp. zn.
27Pc/24/2020) otec bol vo výkone trestu od 02.11.2020, v ktorom bol pracovne zaradený s prerušeniami,
s netto mzdou v marci 2021 59,88 eur, v apríli 2021 7,67 eur, v máji 2021 6,72 eur. Následne už nebol
vo výkone trestu zaradený do pracovného procesu zo zdravotných dôvodov, porezal si prsty nožom.
Okrem 5 detí, ktoré mal s matkou, mal ešte ďalšie 2 deti vo veku 17 a 16 rokov.

V súčasnosti je otec nezamestnaný a nemajetný. Po príchode z výkonu trestu býval u navrhovateľky-
matky maloletých, pracoval v Malackách v O., kde poberal príjem cca 1 200 eur netto. Od októbra 2023
do apríla 2024 bol zamestnaný v spoločnosti K. E. E., s priemernou mesačnou brutto mzdou 766,16
eur, uplatňoval si daňový bonus na deti. Následne ho matka z bytu vyhodila, ubytoval sa o ulicu ďalej

v ubytovni. Asi 6 mesiacov má novú priateľku u ktorej býva v jej byte a ktorá mu aj finančne pomáha.
Občas chodieva na víkendy na brigády do F., kde predtým pracoval 15 rokov, tieto brigády sú však
nepravidelné, 1x do mesiaca zarobí 50 eur, druhý mesiac aj 400 eur. Na úrade práce nie je evidovaný zo
subjektívnych dôvodov, neuznáva to. Jeho zdravotný stav je dobrý. Vo výkone trestu odňatia slobody
bol 2 roky za neplatenie výživného a za zneužitie platobnej karty. Okrem 5-tich detí s navrhovateľkou má

ešte ďalšie dve deti - 18 a 19 ročné, ktorú sú už samostatné. Otec sa o deti vôbec nezaujíma, nestretáva
sa s nimi, nezavolá im.

Pokiaľ ide o príjem otca, v čase predchádzajúcich rozhodnutí a aj v súčasnosti otec má možnosti
riadne sa zamestnať, avšak bez racionálnych dôvodov tak doposiaľ neurobil. V minulosti bol na ulici,

v súčasnosti býva na ubytovni, resp. už u novej priateľky. Zdravotný stav má rovnaký ako v čase
predchádzajúcich rozhodnutí - je zdravý. Výživné na deti ani v minulosti ani v súčasnosti neplatí. Zmena
nastala v tom, že mu oproti predchádzajúcim rozhodnutiam odpadli 2 vyživovacie povinnosti (A. N. a J.
N. nadobudli plnoletosť, v súčasnosti už neštudujú a sú samostatní).

39. Matka v čase posledného rozhodnutia o výživnom na maloletú C. (t.j. v roku 2018, konanie sp. zn.
13P/111/2017) bývala na L. M., I. X/X, H.. V roku 2017 poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20
eur do mája, od júna 213,20 eur, a prídavky na deti vo výške 94,08 eur mesačne. Za bývanie v Ubytovni
M. G. 159 eur mesačne. Finančne jej pomáhali charitatívne organizácie, so starostlivosťou o deti jej
pomáhala mama. Všetky deti boli v danom čase zdravé, E., F. I. I. navštevovali Materskú školu na J..

V čase posledného rozhodnutia o výživnom vo vzťahu k mal. F. a E. (t.j. v roku 2020, konanie sp. zn.
28P/36/2020) matka bývala v krízovom stredisku J., E. X, H., kde platila 42 eur mesačne nájom. V roku
2019 poberala rodičovský príspevok vo výške 220,70, od januára 2020 vo výške 270 eur, a prídavky
na deti vo výške 97,36 eur mesačne, od marca 2020 vo výške 124,75 eur. Matke bol diagnostikovaný

diabetes mellitus typ 2. Svoje mesačné výdavky matka vyčíslila nasledovne: bývanie 42 eur, lieky 10
eur, oblečenie, školské potreby, hračky, cestovné, strava atď. 265 eur.

V čase posledného rozhodnutia o výživnom na maloletého A. (t.j. v roku 2022, konanie sp. zn.
27Pc/24/2020) matka bývala v nájomnom byte od mesta, na adrese G. A. XX, H., ide o dvojizbový byt,

bývala s deťmi sama, nájomné platí 359 eur. Jej príjem tvoril náhradné výživné, rodičovský príspevok
a prídavky na deti, celkovo 590 eur.

V súčasnosti matka príležitostne pracuje na dohodu o pracovnej činnosti, ako upratovačka, s príjmom
4,31 eur na hodinu brutto. Stále býva v mestskom 2-izbovom nájomnom byte s piatimi deťmi, na adrese

G. A. XX, H.. Jej mesačný príjem pozostáva z príjmu z brigády cca 50 eur mesačne, 345 eur rodičovský
príspevok, 210 eur náhradné výživné a 300 eur prídavky na deti. Je na predĺženej rodičovskej dovolenke
z dôvodu, že A. má separačnú úzkosť, rodičovská dovolenka jej končí v marci. Matka vyčíslila svoje
mesačné náklady nasledovne: 75 eur bývanie, 70 eur strava, 10 mobil, 20 eur oblečenie a obuv, 5eur lieky (cukrovka), 10 eur hygiena, 36 eur doprava, dokopy 226 eur. Nevlastní žiaden nehnuteľný
majetok,anihnuteľnéveciväčšejhodnoty.Mádiagnostikovanýdiabetesmellitus,jejstavvyžadujediétne
opatrenia.

Pri porovnaní pomerov matky v čase posledného rozhodovania o výživnom so súčasnými pomermi
možno konštatovať, že matkin príjem stúpol v rámci toho, ako sa zvyšujú štátne sociálne dávky, okrem
toho príležitostne brigáduje s príjmom cca. 50 eur netto. V minulosti bývala na ubytovni alebo v krízovom
stredisku, v súčasnosti býva v mestskom nájomnom byte. Inak sa majetkové pomery matky nezmenili.

40. Maloletá C. v čase posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2018 nenavštevovala školské
zariadenie, v tom čase mala cca. 2 roky. Výdavky na maloletú v tom čase boli nasledovné: bývanie 21
eur, oblečenie 20 eur, lieky, hygiena a plienky 50 eur, strava 90 eur, spolu 181 eur.

V súčasnosti C. navštevuje prvý stupeň základnej školy, je žiačkou 2. ročníka. Zvýšili sa poplatky na

školné, potreby a pomôcky do školy, ako aj požiadavky na ošatenie. Matka vyčíslila výdavky na C.
nasledovne: 70 eur strava (v škole sa nestravuje), 3 eurá ZRPŠ, 2 eurá príspevok do školy, 20 eur
oblečenie a obuv, 20 eur hygiena a lieky, 20 eur tanečná, spolu 135 eur (mimo nákladov na bývanie).

Maloletá F. v čase posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2020 navštevovala základnú školu, 1.

ročník. Výdavky na maloletú v tom čase boli nasledovné: stravné 50 eur, cestovné 20 eur, záľuby 10
eur, škola 30 eur, spolu 110 eur.

V súčasnosti F. navštevuje druhý stupeň základnej školy, je žiačkou 6. ročníka. Poplatky v škole sa
zvýšili, taktiež narástli výdavky na stravu nakoľko rastie, taktiež potreby a pomôcky do školy, ako aj

ošatenie. Matka vyčíslila výdavky na F. nasledovne: 70 eur strava (v škole sa nestravuje), 3 eurá ZRPŠ,
2 eurá príspevok do školy, 20 eur oblečenie a obuv, 20 eur hygiena a lieky, spolu cca 115 eur..

Maloletý E. v čase posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2020 navštevoval základnú školu, 1.
ročník. E. bolo diagnostikované ADHD, bral aj lieky. Výdavky na Sebastiána v tom čase boli nasledovné:

stravné 50 eur, cestovné 20 eur, záľuby 10 eur, škola 30 eur.

V súčasnosti je na druhom stupni základnej školy, navštevuje 6. ročník, zvýšili sa poplatky v škole, aj na
stravu, taktiež potreby a pomôcky do školy, ako aj ošatenie. Matka vyčíslila výdavky na E. nasledovne:
70 eur strava (v škole sa nestravuje), 4 eurá ZRPŠ, 2 eurá školský príspevok, 25 eur oblečenie a obuv,

20 eur hygiena a lieky, spolu 121 eur.

Maloletý A. mal v čase posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2022 cca. 2 roky. Náklady na A. matka
vyčíslila nasledovne: strava 70 eur, hygiena 78 eur, lieky 75 eur, oblečenie 40 eur, hračky 5 eur.

V súčasnosti A. v septembri 2024 nastúpil do škôlky, zvýšili sa tým pádom náklady na poplatky v škôlke,
aj na stravu, nakoľko rastie, ako aj ošatenie. Matka vyčíslila výdavky na A. nasledovne: 60 eur škôlka,
60 eur obedy v škôlke, 50 eur oblečenie a obuv, 100 eur strava doma, 10 eur hygiena, 10 eur lieky,
celkovo 290 Eur.

41. Porovnávajúc pomery v čase posledného rozhodovania o výživnom so súčasnými pomermi,
súd dospel k záveru že na strane maloletých detí jednoznačne došlo k podstatnej zmene pomerov,
ktorá odôvodňuje zmenu pôvodného rozhodnutia o výživnom. Maloleté deti nastúpili na vyšší stupeň
školskej dochádzky (či už ide o nástup do materskej školy, alebo do základnej, resp. na druhý stupeň
základnej školy), čo predstavuje podstatnú zmenu pomerov na strane detí. Na strane rodičov nedošlo k

zásadnej zmene pomerov, otcovi však ubudli dve vyživovacie povinnosti voči deťom, ktoré sú už plnoleté
a schopné sa samé živiť. Výživné upravené pôvodným rozhodnutiami už v súčasnosti v žiadnom prípade
nezodpovedáodôvodnenýmpotrebámdetí,nepokrývaani nevyhnutnépotreby,ktorémaloletédeti majú
v spojitosti so školou, stravou, dopravou, ošatením, drogériou, ako i inými potrebami súvisiacimi so
školskou i mimoškolskou činnosťou.

42. Pod odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa treba rozumieť platby za bývanie (pomerná
časť nákladov), stravovanie, zdravotnú starostlivosť, poplatky za návštevu školského zariadenia a
mimoškolských aktivít. Nie je povinnosťou navrhovateľa predkladať všetky pokladničné bločky onákupoch vecí pre dieťa, súd vychádzal teda z poznatkov o všeobecných cenách tovarov s prihliadnutím
na vek dieťaťa. Takýmito nákladmi sú výdavky na stravu, ošatenie a zabezpečenie hygienických potrieb,
pričom uvedenú sumu je možné vyčísliť len orientačne. Pokiaľ ide o mesačné výdavky na všetky

maloleté deti, súd akceptoval vyčíslenie výdavkov uvádzaných matkou, považoval ich za racionálne,
reálne, akceptovateľné a zodpovedajúce reálnym nákladom na deti vo veku maloletých. Tieto výdavky
sú uvedené v bode 20 a 40. rozsudku. Súd nemá pochybnosti o tom, že s fyzickým vekom detí sú
spojené i vyššie výdavky osobnej potreby ako náklady na stravu, ošatenie, trávenie voľného času,
školské učebnice nevyhnuté pre štúdium a pod., navyše v období kedy dochádza v celej spoločnosti k

rapídnemu zvyšovaniu ceny tovarov a služieb.

43. Súd pri rozhodovaní o zvýšenom výživnom, konštatujúc zmenu pomerov najmä na strane
maloletých detí, ktoré nastúpili na vyšší stupeň vzdelania, prihliadal i na to, že celú starostlivosť o deti
zabezpečuje výlučne matka. Otec sa o deti vôbec nezaujíma, žiadnym spôsobom sa na starostlivosti
o deti nepodieľa, deti nenavštevuje ani nekontaktuje. Výživné určené poslednými rozhodnutiami

nepokrýva ani najzákladnejšie potreby detí, nezodpovedá taktiež najmä možnostiam a schopnostiam
otca, ktorý je absolútne pasívny pri hľadaní si nového zamestnania, fokusuje sa iba na predchádzajúce
zamestnanie (F.), kde nevyžíva celý svoj pracovný potenciál.

44. Povinnosťou súdu v konaní o zvýšenie výživného pre maloletého je prihliadnuť na tzv.

potencialitu príjmov povinného, t. j. k jeho zjavne nevyužitým schopnostiam. Pri určení výšky výživného
je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje,
pretožeprincíppotencialitymáprednosťpredprincípomfakticity.Rodičjepovinnýplnerešpektovaťsvoju
vyživovaciupovinnosťajepovinnýsvyužitímsvojichsubjektívnychvlastností(vzdelanie,zdravotnýstav,
pracovné skúsenosti a pod.) a pracovných príležitostí si organizovať svoje pracovné aktivity tak, aby

mal reálnu možnosť si riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Súd mal v predmetnej veci za to, že
otec dostatočne nevyužíva svoj potenciál a nevyvíja úsilie aby zabezpečil adekvátnu výživu nie len sebe
ale aj svojim deťom, jeho postoj k získavaniu finančných prostriedkov je mimoriadne pasívny, pričom
využíva pomoc svojich blízkych a priateľov. Rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, je povinný
usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo

ohrozené a nie spoliehať sa na finančnú pomoc iných osôb, prípadne na matku dieťaťa, ktorá svoju
vyživovaciu povinnosť vyvažuje aj osobnou starostlivosťou o maloletého.

45. Súd po zistení všetkých relevantných skutočností vyhodnotil, že je v možnostiach a schopnostiach
otca platiť určené zvýšené výživné, pričom je nutné zdôrazniť, že otec maloletých detí má potenciál

na platenie výživného v určených sumách. Argument otca, že zvýšené výživné nezvláda platiť, nakoľko
momentálne nemá prácu, súd nemohol akceptovať, nakoľko neexistujú žiadne relevantné dôvody pre
ktoré by si prácu nevedel nájsť. Otec je zdravý, v produktívnom veku, v lokalite s množstvom pracovných
príležitosti.Vychádzajúczpremisy,žejeschopnýzabezpečiťsipríjemcca1000-1200Eur,prizohľadnení
jeho majetkových pomerov a s ohľadom na odpadnutie dvoch vyživovacích povinností voči plnoletým

synom, je nutné konštatovať, že i týmto rozhodnutím upravené výživné je výživným enormne nízkym,
nepokrývajúcim všetky odôvodnené potreby maloletých detí.

46. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky svoje
sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojim deťom, a to bez ohľadu na to, či s nimi žijú alebo nežijú v

spoločnejdomácnosti,pretožeanijedenzrodičovneprestávaniesťosobnúzodpovednosťzavšestranný
vývoj svojich detí, ktoré ešte nie sú schopné sa živiť a ktoré sú teda výživou odkázané na svojich rodičov.
Otecsimusíuvedomiť,žedoterajšíjehoprístupkplneniusvojichzákonnýchpovinnostíjeneudržateľnýa
z pasívneho spôsobu života musí pristúpiť k aktívnemu riešeniu svojich problémov, najmä musí si hľadať
prácu kde bude dosahovať adekvátny príjem tak, aby si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým

deťom mohol riadne plniť.

47. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého E., z 50 eur na sumu 100 eur mesačne, od
podania návrhu, t. j. od 03.04.2024, čím vzniklo zročné výživné za obdobie od 03.04.2024 do 30.11.2024
v sume 395 eur, t. j. za obdobie 27 dní v mesiaci apríl 2024 a máj 2024 až november 2024 (za 1 mesiac

zročné výživné predstavuje 50 eur, za 1 deň 1,66 eur), teda 27 x 1,66 eur (za 27 dní v apríli 2024) + 7
x 50 eur (za máj 2024 až november 2024).48. U maloletých detí F. a C. vzniklo zročné výživné totožné ako u E., nakoľko aj v ich prípade došlo
k zvýšeniu výživného o 50 eur mesačne.

49. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého A. z 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa (t. j. 37,53 eur) na sumu 90 eur mesačne, od podania návrhu, t. j. od
03.04.2024, čím vzniklo zročné výživné za obdobie od 03.04.2024 do 30.11.2024 v sume 414,50 eur, t.
j. za obdobie 27 dní v mesiaci apríl 2024 a máj 2024 až november 2024 (za 1 mesiac zročné výživné
predstavuje 52,47 eur, za 1 deň 1,75 eur), teda 27 x 1,75 eur (za 27 dní v apríli 2024) + 7 x 52,47 eur

(za máj 2024 až november 2024).

50.Súdvovýrokutohtorozsudkuuložilotcovipovinnosťzaplatiťzročnévýživnédo30.04.2025.Uvedené
časové obdobie je dostatočné na to, aby bolo zročné výživné uhradené v celom rozsahu, a to s ohľadom
na príjem otca, jeho schopnosti a možnosti ako i majetkové pomery. Je na rozhodnutí otca, či zročné
výživné bude uhrádzať v pravidelných splátkach, alebo ho zaplatí jednorazovo najneskôr v posledný

deň uvedenej lehoty.

51. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.