Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824205252
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824205252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29P/98/2024

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, bývajúceho u matky, dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXX/XX, toho času bývajúceho v G., H. XXXX/XX, o zvýšenie výživného na
návrh matky, takto

r o z h o d o l :

29P/98/2024
I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 27.06.2023 č.k. PE-1P/25/2023-50 tak, že

zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 145 € mesačne na
sumu 215 € mesačne s účinnosťou od 03.10.2024 s tým, že výživné je povinný platiť vždy k 20. dňu
v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého.

II. Vo zvyšnej časti nedotknutej týmto rozsudkom ostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa
27.06.2023 č.k. PE-1P/25/2023-50 nezmenený.

III. Zvýšené výživné, ktorého zročnosť nastala od 03.10.2024 do 27.01.2025 vo výške 182,67 € je otec
povinný zaplatiť maloletému k rukám jeho matky v pravidelných mesačných splátkach najmenej po 15
€ mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od doručenia tohto rozsudku s tým, že v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky zvýšeného zročného výživného riadne a včas nastane splatnosť
celého nezaplateného zvýšeného zročného výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

29P/98/2024

(1) Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na
maloletého zo sumy 145 € mesačne na sumu 300 € mesačne. Návrh odôvodnila v zásade tým, že
náklady na celkové zaopatrenie maloletého sa zvýšili. Poukázala na to, že otcovi sa zvýšil príjem a má
príjem aj z prenájmu bytu.
(2) K návrhu pripojila rodný list maloletého a rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 27.06.2023
č.k. PE-1P/25/2023-50.
(3) Súd uznesením zo dňa 07.11.2024 č.k. 29P/98/2024-11 ustanovil maloletému na zastupovanie

v tomto konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Na prejednanie
veci nariadil pojednávanie na 27.01.2025. Otcovi a kolíznemu opatrovníkovi doručil návrh na začatie
konania a umožnil im vyjadriť sa k nemu. Otec svoje právo nevyužil a k návrhu sa písomne nevyjadril.Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť a vyživovaciu povinnosť zvýšiť s prihliadnutím na vek
a potreby maloletého a na zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.
(4) Súd na pojednávaní dňa 27.01.2025 vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vypočul oboch

rodičov maloletého. Z vykonaných dôkazov zistil pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový
stav:
(5) Rodný list na č.l. 2: maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX, jeho otcom je B. B. a matka C. B..
(6) Lustrácie na č.l. 8: matka maloletého je evidovaná v evidencii Sociálnej poisťovne od 01.02.2024 ako
zamestnanec zamestnávateľa HELLA Slovakia Lighting s.r.o. Kočovce. Nie je evidovaná ako poberateľ

žiadnych dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Otec maloletého bol evidovaný v Sociálnej poisťovni
od 24.05.2011 do 30.06.2024 ako zamestnanec zamestnávateľa VULKAN PARTIZÁNSKE a.s., nie je
evidovaný ako poberateľ žiadnych dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Podľa Registra obyvateľov
sú rodičia maloletého rozvedení, obaja majú dve deti, matka má trvalý pobyt v D. a otec v E..
(7) Oznámenie zamestnávateľa matky na č.l. 21: matka je zamestnancom spoločnosti HELLA Slovakia
Lighting s.r.o. od 01.02.2024. Jej priemerný zárobok v čistom je 853,13 €. Jej pracovná morálka

je priemerná, podľa zamestnávateľa má priestor na zlepšenie kvality práce, pracovného tempa
a dodržiavania technologických postupov.
(8) Potvrdenie o mzde matky na č.l. 22: matka mala u zamestnávateľa HELLA Slovakia Lighting s.r.o.
priemerný čistý príjem vrátane daňového bonusu vo výške 1 043,13 € mesačne.
(9) Oznámenie zamestnávateľa otca na č.l. 23: otec pracuje v Zbore väzenskej a justičnej stráže, a to

od 01.07.2024 ako referent režimu úseku režimovej činnosti oddelenia výkonu trestu. Zamestnávateľom
je hodnotený kladne.
(10) Potvrdenie o plate otca na č.l. 24: otec mal u súčasného zamestnávateľa priemerný mesačný plat
vo výške 1 137,22 €.
(11) Záznam z prvého stretnutia rodičov na č.l. 35: otec uviedol, že má príjem z prenájmu bytu vo výške

50 € mesačne (ako zisk po odpočítaní nákladov). Uviedol výdavky na hypotéku 186 €, úrazové poistenie
maloletého 27 €, sporenie 15 €, lieky 20 €, mobil 25 €, elektrinu v záhrade 20 €, pohonné hmoty 160 €,
splátku pôžičky 30 €, náklady za bývanie 100 €, stravu 200 € a hobby 40 €. Predložil aj prehľad transakcií
z účtu, z ktorého vyplývajú niektoré ním uvedené výdavky. Matka uviedla výdavky na bývanie 250 €
mesačne, na stravu 500 €, splátku hypotéky 264 €, oblečenie a obuv 50 €, drogériu a kozmetiku 80 €,

pohonné hmoty 40 €, internet, televíziu a mobil na tri osoby 100 € a lieky 20 €. Na maloletého uviedla
výdavky na stravu v škole 40 € mesačne, na stravu 250 €, na oblečenie a obuv 100 €, na drogériu
a kozmetiku 50 €, za krúžky 20 €, za lieky 10 €, vreckové 50 €, mobil 20 € a cestovné 80 € mesačne.
Otec nedoplatky na určenom výživnom nemá. Nad rámec výživného prispel darčekmi, dovolenkami.
Na začiatok školského roka dal maloletému 100 €, zaplatil mu výlet do Poľska za 40 €. Stretávanie

prebieha nepravidelne raz za dva mesiace. Matka bola ochotná dohodnúť sa na zvýšení výživného
na 250 € mesačne. Otec bol ochotný prispievať sumou 200 € mesačne. Maloletý navštevuje 2. ročník
stredoškolského štúdia v Prievidzi, navštevuje alergiológiu a internú ambulanciu.
(12) Zmluva o úvere na č.l. 41: otec maloletého je dlžníkom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
07.01.2025, s pravidelnou mesačnou splátkou 93,24 € do 18.01.2027.

(13) Výpis z účtu na č.l. 44: vyplýva z neho okrem iného aj zaplatenie sumy 40 € označenej ako „A.“,
sumy 30 € označenej ako „A.“, ako aj platba zo 17.12.2024 v sume 200 € označená ako „podnájom“,
(14) Potvrdenie o plate na č.l. 47: vyplýva z neho priemerný mesačný plat otca v čistom za obdobie od
júla 2024 do decembra 2024 vo výške 1 183,75 €.
(15) Potvrdenie o nemocenských dávkach na č.l. 48: otec poberal nemocenské od marca 2024 do júna

2024.
(16) Potvrdenie o príjmoch na č.l. 49: u predchádzajúceho zamestnávateľa mal otec priemerný čistý
príjem za odpracované mesiace vo výške 1 313,29 €.
(17)SprávaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPartizánskenač.l.51:matkajepoberateľkouprídavku
na dve deti vo výške 120 € mesačne. Spoločne s maloletým býva v 3-izbovom rodinnom dome vo svojom

vlastníctve. Uviedla výdavky: náklady na bývanie v sume 250 € mesačne, strava v sume 500 € mesačne,
hypotekárny úver v sume 264 € mesačne, TV + internet + telefón matky a detí spolu v sume 100 €,
oblečenie a obuv v sume 50 € mesačne, kozmetika a drogéria v sume 80 € mesačne, cestovné náklady
v sume 40 € mesačne, lieky v sume 20 € mesačne. Maloletý A. je študentom strednej školy, nestravuje
sa v školskej jedálni, stravu si nosí a krúžkovú činnosť nenavštevuje. Je pacientom alergiologickej

a internej ambulancie a má diagnostikovanú skoliózu chrbtice. Výdavky spojené so starostlivosťou o
mal. A. matka uviedla nasledovné: strava v škole v sume asi 40 € mesačne, cestovné v sume 80 €
mesačne, strava doma v sume 250 € mesačne, výdavky na lieky a vitamíny v sume asi 10 € mesačne,
oblečenie a obuv v sume 100 € mesačne, drogéria a kozmetika v sume 20 € mesačne, školské pomôckya školské akcie podľa potreby, vreckové v sume 50 € mesačne, voľnočasové aktivity v sume 20 €
mesačne (napr. nákup súčiastok do automobilu). Podľa vyjadrenia matky si otec vyživovaciu povinnosť
plní. Nad rámec výživného kupuje maloletému drobné darčeky na sviatky, v mesiaci september 2024

zaslal maloletému sumu 100 € na školské potreby, prispel na školský výlet sumou 25 € a uhradil ZRPŠ
v sume 15 €. Podľa vyjadrenia matky dieťaťa sa otec so synom stretáva sporadicky. Otec maloletého
je vlastníkom 2-izbového bytu, ktorý aktuálne prenajíma so ziskom v sume 50 € mesačne. Výdavky
uviedol:stravavsume200€mesačne,hypotekárnyúverzabyt,ktorýprenajíma,vsume186€mesačne,
prispieva na bývanie svojej partnerke v sume 100 € mesačne, pôžička v sume 30 € mesačne, poplatok

mobilnému operátorovi v sume 25 € mesačne, pohonné hmoty v sume 160 € mesačne, poistenie mal.
A. v sume 26,80 € mesačne, študentský účet maloletého A. v sume 30-40 € mesačne, z danej sumy
10 € ide na sporenie a so zvyškom disponuje mal. A. podľa uváženia, sporenie otca na 3. pilier v
sume 15 € mesačne, lieky v sume 20 € mesačne. Otec si vyživovaciu povinnosť plní. Prispieva i nad
rámec určeného výživného (darčeky na sviatky, poistenie, vreckové, dovolenky, školský výlet a pod.).
So synom je v pravidelnom telefonickom a v osobnom kontakte asi jedenkrát mesačne, príp. jedenkrát

za 2 mesiace. Maloletý je študentom 2. ročníka Strednej odbornej školy v Prievidzi odbor automechanik
– opravár, kde dosahuje dobré vzdelávacie výsledky. Mesačné náklady na dopravu do školy a späť
uviedol v sume 60 – 80 €. Nestravuje sa v školskej jedálni, stravu si nosí. S otcom sa stretáva asi 1-krát
mesačne. Iniciátorom stretnutí je prevažne otec, niekedy aj A.. Otec býva v G.. Občas chodia spolu na
ryby, pomáha otcovi v záhrade, za čo dostal občas od otca peniaze, čo je tak 3 alebo 4-krát v priebehu

roka. Dostáva od otca darčeky na sviatky. Naposledy dostal ako vianočný darček kompresor, ktorý chcel.
Keď požiada otca, tak mu občasne prispeje aj na školské výlety. Babka zo strany otca mu posiela každý
mesiac sumu 30 € na bankový účet, z uvedenej sumy 10 € ide na jeho sporenie a zvyšok má k dispozícii.
S obomi rodičmi má otvorený vzťah, mená obavu rodičom povedať pravdu, dokáže vyjadriť svoj názor.
Maloletý si je vedomý, že ceny tovarov a služieb vzrástli. Ku konkrétnej sume výživného nevyužil právo

vyjadriť svoj názor.
(18) Výpis transakcií z účtu matky za obdobie december a január na č.l. 56 a 57: vyplýva z neho okrem
iného splátka úveru 264,24 €, platba ZSE 50 €, platby Orange Slovensko a.s. 30 € a 91,15 €, platba
ZSVS a.s. 16 €, platba Orange Slovensko a.s. 79,85 €.
(19) Nájomná zmluva na č.l. 58: otec je prenajímateľom bytu v E. na základe nájomnej zmluvy zo dňa

07.09.2024, výška nájomného je 50 € a výška úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu je 150 €.
(20) Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. PE-1P/25/2023 vyplýva:
a. Potvrdenie o príjmoch otca na č.l. 23: v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti mal
otec priemerný čistý mesačný príjem zo zamestnania vo výške 1 168,89 €.
b. Potvrdenie o príjmoch matky na č.l. 29: matka mala v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej

povinnosti priemerný čistý mesačný príjem zo zamestnania vo výške 1 063,05 €.
c. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 31: v čase ostatného rozhodovania
o vyživovacej povinnosti deklarovala matka výdavky na elektrickú energiu 53 € mesačne, za vodu 16 €
mesačne, za palivové drevo 1000 € ročne, za televíziu, internet a telefóny 90 €, za hypotekárny úver 90
€, za PZP motorového vozidla 36 € štvrťročne, za odpad 100 € ročne. Maloletý bol žiakom 9. ročníka

základnej školy v Partizánskom, nestravoval sa v školskej jedálni a krúžkovú činnosť nenavštevoval.
Matka uviedla náklady na neho za desiatu a autobus 5 € denne, za ZRPŠ 15 € ročne, za lieky 10 €
mesačne, ďalej nešpecifikované náklady na stravu, oblečenie, obuv, školské potreby a školské výlety.
Otec býval v 2-izbovom byte vo svojom vlastníctve, uviedol poplatky za energie a služby 130 € mesačne,
za hypotekárny úver 186 € mesačne, za ďalší úver 90 €, za pôžičku 42 €, za odpad 100 € ročne, za

mobil 20 € mesačne, splátku pôžičky na kúpu záhrady 100 € mesačne, pohonné hmoty 20 € mesačne,
poistné maloletého 27 € mesačne, príspevky na účet maloletého 30 – 40 € mesačne.
d. Záznam z informatívneho stretnutia rodičov na č.l. 43: Obaja rodičia mali v čase ostatného
rozhodovania o vyživovacej povinnosti k maloletému aj vyživovaciu povinnosť k dcére B. B., ktorej matka
dávala 50 € mesačne a hradila niektoré náklady a otec jej prispieval 50 – 100 € mesačne. Matka uviedla

výdavky na stravu a potreby pre domácnosť vo výške 500 € mesačne. Uviedla aj výdavky na lieky 15 €
mesačne. Otec uviedol výdavky na vitamíny 10 až 15 € mesačne. Matka uviedla náklady na maloletého
na cestovné 40 € mesačne, telefón 15 € mesačne, lieky a vitamíny 10 € mesačne, na zubára 240 €
ročne, na oblečenie a obuv 30 € mesačne, za ZRPŠ 15 € ročne a školské potreby 5 €.
e. Rozsudok na č.l. 50: rozsudkom zo dňa 27.06.2023 bola otcovi zvýšená vyživovacia povinnosť

k maloletému na 145 € mesačne, pričom splatnosť výživného bola určená do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletého. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.07.2023.
(21) Z výpovede matky vyplýva, že otec žije nadštandardným životom, minulý rok bol v Turecku, vie, že
tento rok sa chystá do Egypta. Bol v Maďarsku predminulý rok, v Španielsku rok predtým. Raz do rokachodí do Bulharska, dcérin priateľ tam vlastí byty, chodí tam na dovolenku s priateľkou. Oni minulý rok
na dovolenke neboli, predtým rok boli, lebo ich vzala dcéra. Otec chodí s priateľkou do Tatier, videla fotky
na sociálnych sieťach jeho priateľky. Pred Vianocami boli vo Viedni na nejakej „mileneckej dovolenke“.

Mesačne na stravu a celú domácnosť okrem poplatkov za hypotéku, energie, čisto strava a kozmetika
dáva za seba a maloletého 500 €. Poukázala na zníženie daňového bonusu. Drevo na kúrenie ju stojí
okolo 100 € mesačne, náklady na drevo sa zvýšili. Výdavky na cestovné sú 80 až 90 € mesačne.
Raz za rok chodí s maloletým k ortopédovi do Bratislavy, cesta autom stojí 50 až 60 €. Vlastní dom,
v ktorom býva, rovnaké motorové vozidlo ako v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti.

Dcéra študuje na vysokej škole, vyživovaciu povinnosť k nej nemá určenú súdom. Ona teraz platí 264
€ mesačne za hypotéku.
(22) Otec poukázal na to, že každý rok chodí na dovolenku aj s maloletým, v Turecku bol aj s maloletým,
rovnako ako v roku 2023 na Balatone. Nehnuteľný majetok má len byt a záhradu. Záhrada je v E.. Jeho
vyživovacia povinnosť k dcére naďalej trvá, posiela jej peniaze. Býva v G. s partnerkou a jej dvoma
deťmi. Pracuje v A. I. J., do práce dochádza autom. Hromadnou dopravou nemôže dochádzať kvôli

službám. Používa VW Polo, je to partnerkine auto. Nefajčí. Vyživovaciu povinnosť si v súlade so súdnym
rozhodnutím riadne plní. 30 € dáva maloletému pravidelne na účet. So synom sa stretáva raz za mesiac,
aj si každý deň píšu. Na jeho majetok nie sú vedené exekúcie. K zmene príjmu u neho nedošlo, má
väčšie výdavky na cestovné, „všetko išlo hore“.
(23) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

(24) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti
o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia

so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a

s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
(25) Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(26) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(27) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
(28) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
(29) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(30) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
(31) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.
(32) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(33) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(34) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných
právnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom.(35) Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou.
Nie je schopný samostatne sa živiť, navštevuje druhý ročník stredoškolského štúdia. Vyživovacia
povinnosť oboch rodičov k nemu naďalej trvá.

(36) Súd skúmal, či oproti ostatnej úprave vyživovacej povinnosti, ku ktorej došlo rozsudkom zo dňa
27.06.2023, došlo alebo nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého alebo jeho rodičov,
ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti k nemu. Dospel pritom ku kladnému
záveru.
(37) V čase ostatného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti navštevoval maloletý 9. ročník základnej

školy v meste Partizánske. V súčasnosti navštevuje 2 ročník stredoškolského štúdia v meste Prievidza.
V súvislosti s vyšším stupňom vzdelávania i s potrebou dochádzania na väčšiu vzdialenosť došlo u neho
k zhoršeniu pomerov. Matka uviedla výdavky na cestovné vo výške 80 €, pričom v čase ostatného
rozhodnutia o vyživovacej povinnosti uvádzala cestovné 40 €. Takisto matka uviedla zvýšené výdavky na
oblečenie a obuv (z 30 € na 100 € mesačne) a zvýšené výdavky aj v súvislosti so záujmovou činnosťou
maloletého.

(38) U matky došlo v súvislosti so znížením daňového bonusu na deti s účinnosťou od 01.01.2025
k zníženiu príjmov. Došlo u nej aj k zvýšeniu výdavkov v súvislosti so zdražením palivového dreva. U otca
došlo len k nepatrnému zvýšeniu príjmu.
(39) Keďže teda došlo k zhoršeniu pomerov matky i maloletého a k miernemu zlepšeniu pomerov otca,
je dôvodné vyživovaciu povinnosť otca k maloletému zvýšiť.

(40) Pri určení rozsahu zvýšenia súd vychádzal z toho, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými
výdavkami rodičov, ako i z toho, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd
v tomto prípade považuje za primerané zvýšenie výživného z doterajších 145 € mesačne na 215 €
mesačne. Vychádzal pritom z nasledujúcich úvah:
(41) Priemerný čistý príjem otca je v súčasnosti vo výške 1 233,75 € vrátane príjmu z nájmu bytu. V čase

ostatného rozhodovania o výživnom bol priemerný čistý príjem otca 1168,89 €. Výživné v tom čase
predstavovalo 12,4% z jeho čistých mesačných príjmov. Ak by súd určil výživné rovnakým percentom
z otcových príjmov, malo by byť určené vo výške 152,99 € mesačne. Takéto výživné však podľa názoru
súdu nezodpovedá ani odôvodneným potrebám maloletého, ale ani nezohľadňuje v dostatočnej miere
možnosti a schopnosti rodičov, najmä otca, ktorý je povinným pre platenie výživného. Súd považuje

za spravodlivé, aby sa povinný rodič, s prihliadnutím na konkrétne okolnosti, podieľal na plnení svojej
vyživovacej povinnosti v rozsahu 15 až 20% zo svojich čistých príjmov. U otca to v súčasnosti zodpovedá
rozpätiu185,06€až246,75€.Súdsapriklonilkurčeniuvýživnéhopribližnevstredetohtointervaluaurčil
výživné na 215 € mesačne. Prihliadal pritom k tomu, že otec má aj inú vyživovaciu povinnosť, ktorá síce
nie je určená súdom, ale naďalej trvá (k dcére). Ďalej prihliadal aj k tomu, že otec prispieva maloletému

aj nad rámec súdom určenej vyživovacej povinnosti. Bez povšimnutia nebolo možné ponechať ani tú
skutočnosť, že maloletý má možnosť podieľať sa na životnej úrovni svojho otca aj tým, že každoročne
spolu trávia dovolenku. Na druhej strane bolo potrebné prihliadnuť aj k zlepšeniu životnej úrovne
otca v súvislosti s vyporiadaním BSM s matkou maloletého. Za takýchto okolností súd považoval za
spravodlivé určiť otcovi zvýšené výživné na 215 € mesačne. Výživné v matkou navrhnutej výške 300

€ mesačne, ani v redukovanej výške 250 € mesačne by nezodpovedalo súčasným možnostiam otca
maloletého.
(42) Účinnosť zvýšenia vyživovacej povinnosti súd viazal na začatie tohto konania. Už v tom čase totiž
boli zmenené pomery, z ktorých súd vychádzal pri stanovovaní výživného. Inými slovami, už v čase
začatia konania bol maloletý študentom strednej školy a otec maloletého mal vyšší príjem, z ktorého

súd pri rozhodovaní vychádzal. Na spätné zvýšenie výživného za obdobie pred začatím konania žiaden
dôležitý dôvod zistený nebol.
(43) Deň splatnosti výživného ani platobné miesto nebolo dôvod meniť.
(44) Vo zvyšnej časti nedotknutej týmto rozsudkom (teda okrem výšky bežného výživného) ostáva
pôvodný rozsudok zo dňa 27.06.2023 bez zmeny.

(45) Keďže výživné bolo zvýšené s účinnosťou od 03.10.2024, v čase vyhlásenia rozsudku už časť
zročného výživného nadobudla splatnosť. Ide o výživné za 17 dní mesiaca október 2024 a ďalej výživné
splatné 20.10., 20.11., 20.12. a 20.01, teda za 4 celé mesiace. Pri zvýšení o 70 € mesačne ide o sumu
319,67 € (17 dní x 70 € / 30 dní + 4 x 70 €). Súd na vyživovaciu povinnosť otca započítal sumu 30 €
mesačne, ktorú maloletému platí na účet a s ktorou má maloletý možnosť voľne disponovať. Keďže táto

suma je platená otcom a maloletý z nej zabezpečuje svoje potreby, je možné ju považovať za súčasť
plnenia vyživovacej povinnosti. Za obdobie 4 mesiacov a 17 dní ide o sumu 137 € (4 x 30 € + 17 dní x
30 € / 30 dní). Zvýšené zročné výživné je teda vo výške 182,67 € (319,67 € - 137 €). Vzhľadom k výške
tejto sumy, výške bežného výživného a súčasným príjmom a výdavkom otca maloletého mu súd umožnildlžné zvýšené výživné splatiť v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pričom
výšku splátok určil najmenej na 15 € mesačne tak, aby dlžné výživné bolo splatné približne do jedného
roka. Na ochranu maloletého súd určil stratu výhody splátok pre otca v prípade, ak by čo i len jednu

splátku dlžného výživného nezaplatil riadne a včas.
(46) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
(47) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.
(48) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
(49) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý
dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

(50) Osobitne súd považuje za potrebné vyjadriť sa k niektorým skutkovým tvrdeniam matky maloletého.
(51) V návrhu na začatie konania matka uviedla, že otcovi sa zvýšil príjem. Toto skutkové tvrdenie sa
síce preukázalo ako pravdivé, avšak k zvýšeniu došlo len o približne 65 € mesačne.
(52) Na skutočnosť, že matka otcovi z titulu vyporiadania BSM zaplatila sumu 45 000 € súd prihliadal pri
určení výšky zvýšenia vyživovacej povinnosti. Táto suma zlepšila životnú úroveň otca v tom, že splatil

pôžičky a zariadil si byt. Aj na tomto zlepšení životnej úrovne otca má maloletý právo sa podieľať. Súd
na to prihliadal pri určení intervalu zvýšenia vyživovacej povinnosti otca (odsek 41 odôvodnenia).
(53) Skutkové tvrdenie matky, že otec žije nadštandardným životom, nebolo v konaní preukázané. Ak
matka poukazuje na otcom absolvované dovolenky, tak tých sa maloletý zúčastnil a teda mal možnosť
sa na životnej úrovni svojho otca umožňujúcej absolvovanie dovoleniek podieľať.

(54) K tvrdeniu matky, že sumu 30 € na účet maloletého neplatí otec, ale stará matka z otcovej strany súd
uvádza, že otec predložil výpis z účtu, z ktorého vyplýva, že suma 30 € bola platená práve z jeho účtu.
Pôvod peňazí, ktoré otec na tento účet použil, je úplne bez právneho významu. Nebolo sporu o tom,
že suma 30 €, ktorú maloletý má možnosť podľa svojho uváženia používať, mu je na účet pravidelne
platená.

(55) Takisto skutkové tvrdenia matky spochybňujúce otcov príjem z nájmu bytu boli vyvrátené
predloženou nájomnou zmluvou a výpisom z účtu otca. Žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývala iná výška
nájomného ako 200 € mesačne s určením sumy 150 € na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu
predložený ani označený nebol. Preto súd vychádzal pri rozhodovaní z toho, že otec má čistý príjem
z nájomného vo výške 50 € mesačne.

Poučenie:

29P/98/2024
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.