Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Csp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124351505
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:6124351505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, B.,
právne zastúpená: JUDr. Eva Luticová, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavova 51/12,
Námestovo, IČO: 52 620 751, v konaní o zaplatenie 2.019,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 600 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.07.2024 sa žalobca (pôvodne
spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48113671) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 2019,82 eur, úrok v sume 2031,04 eur a úrok z omeškania presne špecifikovaným
v žalobe. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava,

IČO: 48 113 671, poskytol žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2005003289 úver
vo výške 5000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie,
tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej
zmluvy bola so žalovanou uzavretá zmluva o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis
spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na
základe ktorej bol žalovanej pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami

diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ďalej žalobca uviedol, že pred uzavretím úverovej
zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovanej splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovanej
a účel úveru. Žalobca poukázal na to, že žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvysvojzáväzokuhrádzaťpravidelnémesačnésplátkyneplnilariadneavčas.Vzhľadomnauvedené
vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia

okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve svoj
dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti
pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 30.07.2021.Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
dlžnú sumu nezaplatila, voči žalobcovi sa tak od 07.08.2021 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom. V závere uviedol, že po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaná

zaplatila na úhradu svojho dlhu sumu 850 eur, a to platbami bližšie špecifikovanými v žalobe, ktorá suma
bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru.

3. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu (upomínacím súdom) sp. zn.
29Up/333/2024 zo dňa 30.07.2024, proti ktorému podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná odpor

s vecným odôvodnením. Žalovaná nesúhlasila so žalobcom uplatneným nárokom, majúc za to, že veriteľ
pri poskytovaní úveru nekonal s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní jej schopnosti splácať úver,
nakoľko z jeho strany nedošlo k potrebnému šetreniu. Podľa žalovanej išlo zo strany žalobcu o hrubé
porušenie odbornej starostlivosti, a to z dôvodu, že posudzoval schopnosť žalovanej splácať úver bez
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave a bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy
alebo registra. V tejto súvislosti poukázala na to, že ako výdavky sú vo formulári „Údaje k žiadosti /

zmluvy č. 2005003289“ uvedené len suma 150 eur mesačne, ktorá nemôže zohľadňovať jej reálne
výdavky na vedenie domácnosti, životné potreby a skutočnosť, že sa stará o tri maloleté deti. Rovnako
žalobca nebral do úvahy skutočnosť, že žalovaná už mala v registri úverov jeden úver z 03.03.2020 a
rovnako aj hypotekárny úver z roku 2012, ktorého veriteľom je Prima banka Slovensko, a.s.. Zároveň
žaloba porušil aj ustanovenie § 7 ods. 19 až 42 ZoSÚ, kedy nedodržal limit pre ukazovateľ schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. V zmysle Opatrenia NBS v oblasti obozretného poskytovania
spotrebiteľských úverov platného od 1. januára 2020, bol limit pre ukazovateľ schopnosti splácať úver
stanovený na 60 %, kedy cieľom limitu je zabezpečiť, aby spotrebiteľovi zostala istá časť príjmu ako
rezerva pre nepredvídané udalosti. V danom prípade mal žalobca od príjmu žalovanej, ktorý je 900 eur
mesačne odrátať sumu životného minima na žalovanú a jej tri maloleté deti, čo v čase poskytovania

úveru predstavovalo sumu 210,20 eur (na žalovanú) a 3x 95,96 eur (na tri deti žalovanej) = 498,08
eur. Výsledná suma 900 – 498,08 = 401,92 eur, od ktorej sa odráta požadovaná rezerva vo výške 40%
rozdielu = 401,92 – 160,77 = 241,15 eur. Táto suma predstavuje sumu, ktorá jej mala zostať na splácanie
jej úverov. Nakoľko v čase podpisu úverovej zmluvy so žalobcom už splácala hypotekárny úver vo výške
150 eur, a zároveň mala už jeden splátkový úver vo výške mesačnej splátky 20 eur, na splatenie úveru,

ktorý je predmetom tohto konania jej zostala len suma 71,15 eur, čo je nižšia suma ako je výška splátky
dohodnutá v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného dôvodu mala žalovaná za to, že v danom
prípade boli naplnené predpoklady na to, aby sa v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ predmetný úver z úverovej
zmluvy č.2005003289 považoval za bezúročný a bez poplatkov, zároveň žalobca nie je z uvedeného
dôvodu oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Ďalej žalovaná poukázala

na to, že zo strany splnomocneného zástupcu žalobcu McGrath & Arthur, s.r.o. kontaktovaná za účelom
podpísania dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá mala zabezpečiť splácanie predmetného úveru. Dohoda
o zrážkach zo mzdy bola podpísaná dňa 16.05.2022 a na jej podklade začal zamestnávateľ žalovanej
zrážať zo mzdy sumu 50 eur mesačne, počnúc januárom 2023. Predmetná dohoda podľa žalovanej
predstavujezabezpečovacíprostriedoknaúhradužalobcomuplatnenejsumy,ktorýzároveňpredstavuje

prekážku v uplatnení práva žalobcu na úhradu celej dlžnej sumy. Z uvedeného dôvodu mala za to, že
žalobný návrh žalobcu je v danom prípade aj predčasný. Žalovaná bola ďalej toho názoru, že žalobcom
uplatnený nárok nezohľadňuje všetky ňou uhradené splátky dlhu. Po zosplatnení úveru a ku dňu vydania
platobného rozkazu žalovaná uhradila sumu 2308,62 eur, a ku dňu podania odporu ešte sumu 150 eur
(zrážka zo mzdy za mesiace august a september 2024 a úhrada z účtu dňa 19.08.2024), t. j. spolu

2458,62 eur. Istina pohľadávky tak mala predstavovať maximálne sumu 1740,51 eur. V nadväznosti na
uvedené úhrady preto aj úroky z omeškania, tak ako si ich uplatnil žalobca nie sú uvedené správne. V
závere zároveň žalovaná uplatnila voči žalobnému návrh námietku premlčania sumy úrokov k dátumu
(20.06.2021) – kedy k tomuto dátumu mal byť uhradený úrok vo výške 941,66 eur, pričom z jej strany bol
uhradený úrok (zo zmluvne dohodnutej splátky) len vo výške 718,64 eur. Suma zmluvného úroku 223,02

eur je tak premlčaná, nakoľko nárok na úhradu jednotlivých splátok úroku sa premlčuje samostatne
pre každú jednotlivú splátku, kedy v danom prípade ide o nárok na splátku úroku, ktorý sa premlčal k
21.06.2024.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 04.10.2024 nesúhlasil s tvrdeniami žalovanej, mal za

to, že úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch a že dodržal zákonné povinnosti v zmysle ust. §7 ods. 1. zákona č. 129/2010
Z.z.. Z rozhodnutia sociálnej poisťovne, kópie občianskeho preukazu, výpisu z registra klientských
informácii, dotazníka o preverovaní príjmu a dokumentu z interného systému vyplýva, že preverovalrodinný stav, príjmy a výdavky žalovanej, históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom registri
klientských informácii. Žalovaná v prehľade verifikačných otázok pred schválením úveru potvrdila, že
pracuje, má zmluvu na dobu neurčitú a mala za tri posledné mesiace od uvedeného dopytu čistý

mesačný príjem vo výške 900 eur. Z registra klientských informácii je jasné, že žalovaná v čase žiadosti
o úver mala iný existujúci úver s výškou splátky 20 eur a žalovaná v žiadosti o úver uviedla mesačné
finančné výdavky vo výške 150 eur a tri nezaopatrené deti. Žalobca poukázal na výpočet, v ktorom od
čistej mesačnej mzdy žalovanej vo výške 900 eur odpočítali sumu životného minima vo výške 210,20
eur, splátku iného úveru podľa NRKI vo výške 20 eur, výšku mesačných nákladov 150 eur a výdavky na

nezaopatrené deti vo výške 287,88 eur, tak dosiahli výšku prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaná
bola schopná splácať a to sumu 251,92 eur. Nakoľko splátka zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo
výške 129,31 eur mal žalobca za to, že postupovali s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity
žalovanej pred uzatvorením zmluvy a riadne preverili stav, príjmy a výdavky žalovanej. V tejto súvislosti
žalobca poukázal na to, že v ust. §7 ods. 2 zákona č, 129/2010 Z. z. je explicitne uvedená povinnosť
spotrebiteľa poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná na úver zaplatila
celkovo sumu 3457,74 eur, z ktorej sumy bolo na istinu úveru započítaných 2730,18 eur, zvyšná časť
v sume 727,56 eur bola započítaná na úhradu úrokov. Žalovaná pred podaním žaloby uhradila úhradu
vo výške 150,00 eur, ktorá bola započítaná na istinu. Z uvedeného dôvodu tak nesplatená istina, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto sporu predstavuje sumu 2019,82 eur s príslušenstvom a taktiež nárok

na zaplatenie zmluvných úrokov. Pokiaľ ide o úroky, tieto sú vypočítané ako celkové náklady úveru
2758,60 eur mínus zaplatené úroky 727,56 eur. Na základe uvedeného výpočtu dosiahli sumu úrokov
uplatnených v žalobe vo výške 2031,04 eur. K premlčaniu žalobca uviedol, že z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 24.06.2021 upozornili žalovanú na
omeškanie so splácaním úverových splátok, pričom výzvu na zaplatenie si žalovaná prevzala dňa

29.07.2021. Zároveň žalovanú upozornili, že pre prípad nezaplatenia dlhu na splátkach mu vzniká právo
na predčasné zosplatnenie úveru. Nakoľko žalovaná dlžné splátky úveru nezaplatila, sme v zmysle
ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 27.07.2021 úver predčasne zosplatnili
pre splátku splatnú dňa 20.04.2021. V posudzovanej veci tak mohla byť pohľadávka voči žalovanej
prvýkrát uplatnená až 27.07.2021, tj. v deň účinnosti predčasného zosplatnenia a v súlade s § 101

Občianskeho zákonníka k premlčaniu nášho nároku z úverovej zmluvy by došlo až 27.07.2024. Nakoľko
žaloba bola podaná na súd dňa 22.07.2024, bola podaná včas, počas plynutia 3-ročnej premlčacej doby
na uplatnenie predčasne zosplatneného nároku z úveru v zmysle ust. § 101 OZ.

5. Uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 13Csp/40/2024-96 zo dňa 22.10.2024 súd pripustil,

aby z konania na strane žalobcu vystúpila obchodná spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom
Dvořákovonábrežie4,Bratislava-StaréMesto,anajejmiestovstúpilaspoločnosťIntrumSlovakias.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2024.

6. Žalobca zobral podaním doručeným súdu dňa 17.02.2025 žalobu späť v časti istiny vo výške 600

eur s prislúchajúcim úrokom, a to z dôvodu, že žalovaná počas konania zaplatila časť svojho dlhu, a to
platbami: 50 eur dňa 06.08.2024, 50 eur dňa 20.08.2024, 50 eur dňa 09.09.2024, 50 eur dňa 08.10.2024,
100 eur dňa 07.11.2024, 100 eur dňa 09.12.2024, 100 eur dňa 09.01.2025 a 100 eur dňa 10.02.2025.
Vo zvyšnej časti žalobca zotrval na podanej žalobe, kedy si v konaní uplatnil zaplatenie sumy vo výške
1419,82 eur, úrok vo výške 2031,04 eur a úroku z omeškania 5 % ročne zo súm presne špecifikovaných

v podaní.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.02.2025, na ktoré pojednávanie sa nedostavil žalobca,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na základe
uvedeného súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, na ktorom pojednávaní právny zástupca

žalovanej zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach. Právny zástupca mal za to, že pohľadávka žalobcu
je premlčaná, kedy poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/132/2021. Úver bol zosplatnený
splátkou splatnou dňa 20.04.2021, čo znamená, že po uplynutí troch mesiacov, to je dňa 20.07.2021,
začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 20.07.2024. Rovnako zotrval aj na tom, že
žalobca nekonal pri poskytnutí úveru s odbornou starostlivosťou, kedy pri výpočte opomenul zohľadniť

40 %-nú rezervu tak, ako to má na mysli opatrenie NBS. Ďalej poukázal na to, že žalovaná bola zo
strany žalobcu vyzvaná na zaplatenie neuhradenej splátky už v predchádzajúcich dvoch upomienkach.
Žalovaná splátky vždy uhradila, avšak nemala vedomosť o tom, že žalobca započítava všetky ňou
uhradené sumy na nezaplatené splátky, čím z jej strany nemohlo dôjsť k úplnému zaplateniu dlhu.Takýmto spôsobom nemala žalovaná možnosť vyhnúť sa vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, čo právny
zástupca považoval za nekalú praktiku zo strany žalobcu. Okrem uvedeného žalovaná po zosplatnení
dlhu splátky riadne splácala, a to na základe dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa

16.05.2022.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Ahoj, a.s. a žalovanou dňa 12.05.2020 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver
vo výške 5 000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 129,31 eur
mesačne vždy do 20.dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum prvej splátky bol stanovený na
20.06.2020 a konečná splatnosť úveru mala nastať dňa 20.05.2025. Pokiaľ ide úrokovú sadzbu, táto
bola dohodnutá ako fixná vo výške 20,88 % ročne. V rovnakej výške bola dohodnutá aj RPMN, t.

j. 20,88 %. Celkové náklady spotrebiteľa prestavovali sumu 2 758,60 eur, čo znamená, že žalovaná
mala právnemu predchodcovi zaplatiť celkovú čiastku 7 758,60 eur. Uzatvoreniu predmetnej zmluvy
predchádzalo uzatvorenie Zmluvy o elektronickej komunikácii medzi stranami sporu dňa 27.02.2020.

10. Z listiny označenej ako Údaje žiadosti/zmluvy č. 2005003289 vyplýva, že žalovaná uviedla žalobcovi

za účelom poskytnutia úveru svoje identifikačné údaje, ako aj to, že jej zamestnávateľom je Obec
Ťapešovo, kedy má zmluvný vzťah uzatvorený na dobu neurčitú od 01.09.2009 s čistým mesačným
príjmomzaposlednétrimesiacevsumepo900eur.Ďalejuviedla,žemátrinezaopatrenédetiamesačné
výdavky v sume 150 eur. Iné mesačné výdavky žalovaná neuviedla. Úver mal byť žalovanej poskytnutý
na rekonštrukciu domácnosti.

11. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve č. 2005003289 mal súd preukázané, že žalovaná neuhrádzala
splátky úveru riadne a včas, kedy žalovaná uhradila od 12.06.2020 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
dňa 27.07.2021 sumu 1399,12 eur. Žalovaná mala riadne uhradené splátky za mesiace jún, júl,
november a december 2020, ako aj február, apríl, máj a jún 2021 (t.j. v sume 129,31 eur mesačne).

Okrem uvedeného žalovaná zaplatila v mesiaci august a október 2020 sumu po 19,12 eur, v mesiaci
november navyše oproti mesačnej splátke sumu 70,69 eur, v mesiaci december navyše 10,69 eur,
v mesiaci február 2021 navyše sumu 179,31 eur, v mesiaci marec len sumu 45,02 eur a v mesiaci máj
opätovne navyše sumu 20,69 eur. Zároveň je zrejmé, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaná
naďalej vykonávala úhrady na splatenie svojho dlhu.

12. Z výzvy na zaplatenie označenej ako tretia upomienka zo dňa 24.06.2024 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na okamžitú úhradu omeškaných splátok úveru, ktoré ku dňu
vyhotovenia upomienky predstavovali sumu 281,91 eur. Zároveň žalovanú upozornil, že v prípade,
ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.04.2024 vo výške 129,31 eur najneskôr v lehote do

25.07.2024, žalobca bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať od žalovanej zaplatenie
celého úveru poskytnutého na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2005003289 v celej dlžnej
sume. Okrem zaplatenie dlžnej sumy omeškaných splátok uhrádzajte pravidelne dohodnuté splátky
úveru, a to vždy k 20-temu dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Predmetná výzva bola žalovanej
doručená dňa 28.06.2021.

13. Z vyhlásenia okamžitej splatnosti zo dňa 27.07.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že vzhľadom na skutočnosť, že je v omeškaní s úhradou splátky úveru poskytnutého
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2005003289 vo výške 129,31 eur, ktorá bola splatná dňa
20.04.2021, na čo bola upozornená, pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru. Dlh žalovanej zo Zmluvy

sa tak stal splatným v celom rozsahu ku dňu 20.04.2021 a to v súlade s bodom 4.2. pís. d) Zmluvy
v nadväznosti na § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Zároveň žalovanú vyzval na zaplatenie
celého dlžného zostatku úveru, ktorý sa stal okamžite splatným v celkovej výške 4 610,35 eur, z toho
istina vo výške 4 319,52 eur, úroky vo výške 290,83 eur, ktoré žiadal uhradiť najneskôr v lehote 7 dní odo
dňa doručenia oznámenia. Z predloženej poštovej poukážky mal súd preukázané, že žalovaná prevzala

oznámenie dňa 30.07.2021.

14. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 07.06.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4 277,76 eur do 17.06.2024. Dlžná sumapozostávala z istiny 2 869,82 eur, úroku 371,81 eur a úroku 1686,13 eur, od ktorej sumy boli odrátané
platby žalovanej v sume 650 eur. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 11.06.2024.

15. Z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej dňa 16.05.2022 medzi spoločnosťou Ahoj,
a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom súd zistil, že jej predmetom bolo uhradenie dlhu žalovanej,
ktorý jej vznikol na základe Zmluvy o produkte CONSUMER CREDIT č. 2675353392293 v celkovej
výške 4 810,40 eur. V zmysle čl. II. dala žalovaná súhlas k tomu, aby bol dlh zabezpečený a uspokojený
vykonávaním pravidelných mesačných zrážok z jej mzdy a z iných príjmov, ktoré jej vypláca vyplatiteľ

mzdy. V zmysle čl. III. bod 4 dohody má veriteľ nárok na výplatu zrážok zo mzdy žalovanej maximálne
vo výške sumy, ktorá sa môže z jej mzdy podľa jej výšky zradiť pri vykonaní exekúcie zrážkami zo mzdy,
a to po dobu a do výšky uspokojenia zabezpečenej pohľadávky.

16. Žalobca v konaní na preukázanie skúmania bonity žalovanej pred uzatvorením zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predložil aj výpis z registra klientských informácií nebankových subjektov,

z ktorého vyplýva, že žalovaná uhrádzala na už existujúci úver sumu 20 eur mesačne, ako aj dopyt
do Sociálnej poisťovne a výpis z účtu žalovanej za mesiac apríl 2020, z ktorého je zrejmé, že kreditné
položky žalovanej predstavovali sumu 1 002,04 eur a debetné 996,76 eur. Zostatok na účte žalovanej
ku dňu 30.04.2020 predstavoval sumu 13,25 eur, pričom ku dňu 31.03.2020 to mala byť suma 8 eur.

17. Žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 600 eur spolu
s príslušenstvom, z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný vykonala úhrady v sume 600 eur, ktoré
žalobca započítal na istinu. Na základe uvedeného preto súd najprv rozhodoval o čiastočnom späťvzatí
žaloby.

18. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

20.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

21.Vzhľadomnadispozitívnyúkonžalobcu,ktorýmjespäťvzatiežalobyvčasti600eurspríslušenstvom,

ktoré späťvzatie žalovaná nenamietala, súd prvým výrokom tohto rozsudku konanie v predmetnej časti
zastavil. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie istiny 1419,82 eur, úroku v sume 2031,04 a úroku
z omeškania.

22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v
rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej
mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z
nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti

alebo povolania.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa

na tieto úvery nevzťahuje.

24. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa

§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

27. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa

postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 2 ods. 1 opatrenia č. 10/2017 Národnej banky Slovenska, ukazovateľ schopnosti splácať sa
vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa odseku 3 a celkovej výšky čistých

príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa podľa odseku 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať
sa prepočítavajú na obdobie jedného mesiaca.32. Podľa § 2 ods. 3 opatrenia č. 10/2017 NBS, výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa sa na účely
odseku 1 určujú ako súčet
a) výšky splátky poskytovaného spotrebiteľského úveru podľa § 7 ods. 20 písm. c) zákona pri zohľadnení

odsekov 12 a 13 a § 4 a
b) sumy peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. d) zákona pri
zohľadnení odsekov 14 až 21.

33. Podľa § 2 ods. 4 opatrenia č. 10/2017 NBS, celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7

ods. 20 písm. a) zákona sa vypočíta ako aritmetický priemer čistých skutočných príjmov spotrebiteľa
spravidla za obdobie bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov pred posúdením
schopnosti splácať.

34. Podľa § 2 ods. 5 opatrenia č. 10/2017 NBS, výška nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na účely odseku 1 určuje najmenej vo výške

sumy životného minima spotrebiteľa, životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má
spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím
súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou
nákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa

prvej vety zvýšená o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným
minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a
ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu, ak odseky 8 a 9 neustanovujú
inak; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto

osobu.

35. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že spoločnosť Ahoj, a.s. a
žalovaná uzatvorili dňa 12.05.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uplatnený nárok tak vyplýva
zo spotrebiteľskej zmluvy a preto je na právne vzťahy strán sporu potrebné aplikovať aj príslušné

ustanoveniaspotrebiteľskéhoprávavzmysle§52anasl.Občianskehozákonníka.Takétozmluvynesmú
obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré
sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 1 až 3, 5 Občianskeho
zákonníka). Žalobca v prejednávanej veci nárok na zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom, a teda aj
svoju aktívnu legitimáciu, odôvodňoval uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávky so spoločnosťou
Ahoj, a.s.. Žalovaná v konaní okrem iného namietal porušenie ustanovení § 7 zákona č. 129/2010 Z. z.,
teda že právny predchodca žalobcu pred uzatvorením zmluvy neskúmal schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, z ktorého dôvodu nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Dokonca,
že z jeho strany došlo k hrubému porušeniu povinností a úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov.

36. V zmysle § 7 ods. 1, ods. 16 a ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z. je žalobca povinný preukázať,

že pri poskytnutí spotrebiteľského úveru veriteľ postupoval s odbornou starostlivosťou, najmä, že
zodpovedajúcim spôsobom skúmal schopnosť žalovanej splácať úver. Posudzovanie bonity je proces
zhromaždenia a kvalifikovaného vyhodnotenia relevantných údajov o aktuálnej finančnej situácii klienta,
ktoré je veriteľ povinný vykonať s odbornou starostlivosťou a obozretne, a ktorého vykonanie s odbornou
starostlivosťou je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. Žalobca preukázal, že pri posudzovaní bonity

žalovanej vychádzal jednak zo žiadosti žalovanej o poskytnutie úveru, v rámci ktorej táto uviedla čistý
mesačný príjem v sume 900 eur, výdavky v sume 150 eur a že má tri maloleté deti, ako aj z dopytu
do sociálnej poisťovne a nebankového registra, z ktorého zistil, že žalovaná má jeden existujúci úver,
ktorý spláca v sume 20 eur mesačne. Okrem uvedeného súdu predložil výpis z účtu žalovanej za
mesiac apríl 2020. Z uvedeného je zrejmé, že právny predchodca žalobcu skúmal bonitu žalovanej,

podľa súdu však nepostupoval správne pri vyhodnotení zistených údajov. Povinnosť veriteľa posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver totiž znamená vyšší stupeň
obozretnosti a odbornosti, kedy nepostačuje len uvedenie príjmov a výdavkov zo strany spotrebiteľa,
ale ich riadna analýza a vyhodnotenie zo strany veriteľa.37. V danom prípade žalobca popísal, akým spôsobom postupoval pri výpočte splátky, ktorú bolo
možné žalovanej daným úverom poskytnúť, kedy dospel k záveru, že výška prípadnej maximálnej

splátky predstavovala sumu 251,92 eur, teda vyššiu, ako bol žalovaná povinná platiť (129,31 eur).
Súd sa nestotožnil s výpočtom prezentovaným žalobcom, nakoľko tento opomenul použiť pravidlá
stanovené Opatrením NBS č. 10/2017, v zmysle ktorých sa ukazovateľ schopnosti splácať úver vypočíta
ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa
zníženejocelkovúvýškunákladovnazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľa.Vzmysle

§ 2 ods. 5 opatrenia sa celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa vypočíta ako výška životného minima na spotrebiteľa v sume 210,20 eur a životného minima
troch mal. detí v sume 287,88 eur (3 x 92,96 eur), t.j. 498,08 eur zvýšená o 40% rozdielu medzi celkovou
výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa a mal. detí, t. j. 160,77 eur (900 eur
– 498,08 eur = 401,92 eur x 0,4). Čistý príjem žalovanej predstavoval sumu 900 eur, od ktorej sumy bolo
potrebné odrátať výdavky v sume 170 eur (150 eur + 20 eur) a celkovú výšku nákladov na zabezpečenie

základných životných potrieb spotrebiteľa v sume 658,85 eur (498,08 eur + 160,77 eur), kedy výpočtom
sa dosiahla suma 71,15 eur, ktorá žalovanej zostala na ďalšie záväzky. V schopnostiach žalovanej tak
nebolo splácať splátku v sume 129,31 eur, tak ako jej bola stanovená zmluvou o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené vyplýva aj z výpisu z účtu žalovanej, kedy táto mala ku dňu 30.04.2020, teda mesiac pred
poskytnutím úveru, na účte zostatok 13,25 eur a ku dňu 31.03.2020 zostatok 8 eur. Žalovaná teda

nemala príjmy na to, aby jej právny predchodca žalobcu mohol poskytnúť úver vo výške 5 000 eur
s mesačnými splátkami v sume 129,31 eur a preto si žalobca nesplnil svoju povinnosť a pri poskytnutí
úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou, nakoľko nesprávne vyhodnotil schopnosť spotrebiteľa
splácať poskytnutý úver. Cieľom ustanovenia § 7 ods. 1 v spojitosti s § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. je predovšetkým dosiahnuť, aby veriteľ vzal na zreteľ existujúcu situáciu klienta, najmä jeho

príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím
zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom
kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi
zostanepovynaloženíbežnýchvýdavkovmesačnetakáčiastka,akábudepotrebnápresplácanieúveru.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na

frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej obchodníkov v zmysle ustanovenia 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z. nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia
spotrebiteľa, ale akým spôsobom pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta. V prejednávanej

veci žalobca nedostatočným spôsobom vyhodnotil schopnosť žalovanej splácať poskytnutý úver, teda
nekonal s odbornou starostlivosťou a v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. nebol oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

38. Okrem vyššie uvedeného je potrebné konštatovať aj ďalší dôvod, pre ktorý súd považoval

zosplatnenie úveru za neplatné. V prejednávanej veci má súd za to, že žalobca pri vyhlásení predčasnej
splatnosti nepostupoval v súlade s ustanoveniami § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Je
pravdou, že Výzva zo dňa 24.06.2021 uvádza splátku, pre ktorú bola žalovaná v omeškaní a vo vzťahu
ku ktorej došlo k predčasnému zosplatneniu, táto je však uvedené v nesprávnej výške. Z prehľadu
splátok a úhrad k zmluve č. 2005003289, ktorý predložil žalobca totiž vyplýva, že žalovaná zaplatila

do vyhotovenia predmetnej výzvy, t. j. ku dňu 24.06.2021 spolu 1 399,12 eur, ktorá suma sa rovná 10
splátka v sume 129,31 eur a jednej splátke v sume 106,02 eur. Žalovaná tak mala uhradené splátky
splatné od 20.06.2020 do 20.03.2021 a splátku 20.04.2021 v sume 106,02 eur. Pokiaľ teda mala byť zo
strany žalobcu vyzvaná na úhradu splátky splatnej 20.04.2021 nemalo to byť pre celú splátku v sume
129,31 eur, ale len pre sumu 23,29 eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že výzva na zaplatenie

je jednostranný právny úkonu, ktorý adresuje veriteľ dlžníkovi, ktorým úkonom veriteľ jednoznačne
prejavuje svoju vôľu, ktorá sa spája so vznikom, zmenou alebo zánikom práv a povinností, a preto sa
pre jeho platnosť vyžaduje, aby bol dostatočne určitý a zrozumiteľný. V prípade výzvy veriteľa podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka by tak malo byť z tohto právneho úkonu nepochybné, že spotrebiteľ je
v omeškaní so zaplatením konkrétnej splátky, pričom v prípade omeškania splátky viac ako tri mesiace,

budemôcťveriteľuplatniťprávopodľa§565Občianskehozákonníka.Uvedenéplatíajvprípadeúkonu§
565 Občianskeho zákonníka, keďže pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie
celej pohľadávky len do splatnosti nasledujúcej splátky. Z notifikácie veriteľa, teda žalobcu musí byť
preto jednoznačne zrejmé s akou splátkou je žalovaná v omeškaní, a v prípade, ak táto splátka ječiastočne uhradená, aj v akej výške, aby žalovaná mohla odvrátiť následok predčasného zosplatnenia
úveru. O to viac, ak v prejednávanej veci postačovalo, aby žalovaná namiesto sumy 129,31 eur uhradila
len sumu 23,29 eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyšší súd SR sp. zn. 5Cdo/2/2023

zo dňa 25.01.2024, v ktorom uviedol, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za
predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 Občianske zákonníka a § 53 ods. 9 Občianske
zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Uvedené
umocňuje aj skutočnosť, že žalovaná dňa 14.04.2021 uhradila sumu 129,31 eur a dňa 07.05.2021 sumu

150 eur, preto ak malo skutočne dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pre neuhradenie splátky
splatnej 20.04.2021, nemohla mať žalovaná bez toho, aby jej žalobcu uviedol, že ňou uhradené platby
sa započítavajú na najstaršiu nezaplatenú splátku vedomosť o tom, že uvedená splátka nie je uhradená
a ani to, v akej výške.

39. S poukazom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že zo strany právneho predchodcu

žalobcu nedošlo k platnému zosplatneniu úveru a zároveň z dôvodu, že v čase rozhodovania súdu
nenastala ani konečná splatnosť úveru, nakoľko táto má nastať až 20.05.2025, je nutné konštatovať,
že nemohlo v zmysle § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., dôjsť ani k platnému postúpeniu
pohľadávky z pôvodného veriteľa spoločnosti Ahoj, a.s. na žalobcu. Vzhľadom na uvedené súd žalobu,
z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ako nedôvodnú zamietol.

40. Čo sa týka ďalších žalovanou namietaných skutočností, súd sa týmito dôvodmi, vzhľadom na
konštatovanie nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v konaní, nezaoberal.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

43. Žalobca sa pôvodne v konaní domáhal zaplatenia sumy 4 050,86 eur (2019,82 eur istina a 2031,04
eur úrok) spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo súm podrobne špecifikovaných v žalobe. Súd
konanie v časti o zaplatenie sumy 600 eur s príslušenstvom zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby.
Nakoľko bola žaloba vzatá späť z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby uhradila predmetnú sumu,
možno úspech v tejto časti pripísať žalobcovi, keďže súd v rámci zastavenia konania rozhoduje podľa

princípu zavinenia na zastavení, teda neskúma dôvodnosť uplatneného nároku. Žalovaná bola úspešná
v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, t. j. v sume 3450,86 eur. Úspech žalobcu v konaní tak prestavuje
14,81 % a úspech žalovanej 85,19 %. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalovanej proti neúspešnému
žalobcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu 70,38 % (85,19% - 14,81%). O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.