Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/200/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123264870
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6123264870.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 9.250,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 9.250,81 Eur a úrok z omeškania 7,70 % ročne zo sumy
7.492,40 Eur od 23.06.2022 do zaplatenia a to spoločne a nerozdielne s A. B., nar. XX.XX.XXXX,
D. B. nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, zaviazanými na toto plnenie platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 11Up/421/2023 zo dňa 09.02.2024 a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému, pričom do sumy 277,50 Eur je
žalovaný zaviazaný k úhrade spoločne a nerozdielne s A. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B. nar. XX.XX.XXXX
a E. B., nar. XX.XX.XXXX, zaviazanými na toto plnenie platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica sp.zn. 11Up/421/2023 zo dňa 09.02.2024. O výške trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.11.2024 postúpil Okresný súd Banská Bystrica tunajšiemu súdu žalobu o ktorej rozhodoval
v upomínacom konaní, pretože platobný rozkaz vydaný v predmetnej veci sa nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk a žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní
na príslušnom súde.

2. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal pôvodne žalovaných 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2)
A. B., nar. XX.XX.XXXX, 3) D. B., nar. XX.XX.XXXX a 4) E. B., nar. XX.XX.XXXX zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne istinu vo výške 9.250,81 Eur, úrok z omeškania 7,70 % ročne zo sumy 7.492,40 Eur od
23.06.2022 do zaplatenia a trovy konania.

3. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2621772 3 01 bola so žalovaným
(v upomínacom konaní žalovaným 1), spoludlžníkom - F. C., nar. XX.XX.XXXX, (ďalej len spoludlžník 1)
a spoludlžníkom G. C., nar. XX.XX.XXXX, (ďalej len spoludlžník 2) uzatvorená Zmluva o mimoriadnom
medziúvere č. 2621772 0 02 a stavebnom úvere č. 2621772 3 01 zo dňa 29.11.2005, v súlade s ktorou
poskytol žalobca žalovanému a spoludlžníkom 1 a 2 mimoriadny medziúver vo výške 11.617,87 Eur.
V zmysle čl. II. zmluvy o úvere, poplatok za mimoriadny medziúver a biankozmenku sa zaúčtoval pri

prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku týchto
poplatkov. Žalovaný, spoludlžník 1. a spoludlžník 2. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky medziúveru mesačnou splátkou vo výške 62,84 Eur splatnou k prvému dňu mesiaca a musela
byť uhradená žalobcovi do 15. dňa mesiaca, ktorá bola v zmysle čl. II. zmluvy o úvere započítanána dohodnuté 6,49 % p. a. úroky mimoriadneho medziúveru. Jednotlivé vklady boli započítané na
najstaršie splatné úroky. Suma poskytnutého mimoriadneho medziúveru bola základom pre výpočet
úrokov mimoriadneho medziúveru. Žalovaný, spoludlžník 1 a spoludlžník 2 sa zároveň zaviazali do

nasporenia 35 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 40,66 Eur. V zmysle čl. I. zmluvy o úvere dňa 28.02.2021 nastalo pridelenie cieľovej sumy a
zúčtovaním konta mimoriadneho medziúveru s kontom stavebného sporenia sa medziúver v zmysle
uvedeného ustanovenia zmenil na stavebný úver. Dňa 28.02.2021 došlo k vyrovnaniu medziúveru
nasporenou sumou vo výške 4.141,47 Eur na základe pridelenia. Keďže medziúverové prostriedky boli

poskytnuté v sume 12.915,88 Eur, výška stavebného úveru predstavovala rozdiel, a to sumu 8.774,41
Eur. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení bol na konte medziúveru dlh vo
výške – 12.915,88 Eur a na konte stavebného sporenia bola nasporená suma vo výške 4.141,47 Eur.
Rozdiel medzi týmito sumami, t.j.- 8.774,41 Eur je výškou (istinou) poskytnutého stavebného úveru.
Vo výpise z účtu zo zosplatneného stavebného úveru sa jedná o súčet položiek zo dňa 28.02.2021
(-7.476,40 Eur + -1.298,01 Eur = -8.774,41 Eur). Žalovaný, spoludlžník 1. a spoludlžník 2. sa zaviazali

splácať stavebný úver vrátane 4,70 % p. a. úrokov za úver pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 116,18 Eur. Spoludlžník 1. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po spoludlžníkovi 1 bolo
uznesením zo dňa 12.06.2014 zastavené z dôvodu jeho nemajetnosti, pričom uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.06.2014. Spoludlžník 2 zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičom po spoludlžníkovi 2
sa stal žalovaný 4 (upomínacom konaní žalovaná 4 D. B.) na základe právoplatného uznesenia, spis.

zn. 11D/162/2020 zo dňa 05.11.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2020. Žalovaní 2 a 3
prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný, spoludlžník 1 a
spoludlžník 2. Pôvodne žalovaní porušil zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestali riadne
a včas splácať. Listom zo dňa 09.05.2022 žalobca vyzval žalovaných 1 až 4 na doplatenie omeškaných
splátok, pričom ich zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca

bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 22.06.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom s tým, že rovnopis vyhlásenia bol zaslaný na vedomie aj žalovaným
2 a 3 s upozornením, že ak žalovaní 1 a 2 nezaplatia celý dlh, bude si žalobca vymáhať pohľadávku
súdnou cestou a následne prostredníctvom súdneho exekútora aj voči žalovanému 2 a 3. Žalobca listom

zo dňa 05.01.2023 vyzval žalovaných 1 až 4 na plnenie, no títo dlžnú sumu neuhradili. Žalovaná suma,
t.j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti stavebného úveru (22.06.2022), predstavuje
sumu vo výške 9.250,81 Eur, pozostáva zo sumy zostatku poskytnutého stavebného úveru vo výške
7.471,40 Eur (istina) a nezaplatených úrokov vo výške 1.758,41 Eur a z nezaplatených poplatkov vo
výške 21,- Eur. V zmysle č. VI. bod 3. a bod 4. sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtovali

do jednej sumy, z ktorej požadoval úrok z omeškania vo výške 7,70 % p. a. odo dňa nasledujúceho po
vyhlásenímimoriadnejsplatnosti(t.j.od23.06.2022).Vsúvislostisnárokomnaúrokzaúverpovyhlásení
splatnosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019, spis. zn.
6Cdo/113/2018, kde NS SR dal do pozornosti odvolaciemu súdu "....rozsudok Súdneho dvora (piatej
komory) zo 07.09.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17. Z týchto záverov tak vyplýva nielen

záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie
bežných úrokov a úrokov z omeškania. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
16.06.2020, spis. zn. 5Cdo/42/2020, kde NS SR zdôrazňuje, že žiadna zmluva o úvere nemôže byť
dohodnutá ako bezúročná. Predmetné rozhodnutie aplikoval do praxe aj Krajský súd v Bratislave, ktorý
rozhodnutím zo dňa 30.06.2020, spis. zn. 8Co/268/2019, zmenil rozhodnutie Okresného súdu Malacky

zo dňa 12.07.2019, spis. zn. 27Csp/239/2017 - kde Okresný súd Malacky nepriznal žalobcovi nárok na
riadny úrok po splatnosti tak, že Krajský súd v Bratislave s odkazom na predmetné rozhodnutie NS SR
zo dňa 16.06.2020, tento nárok na úrok za úver po splatnosti žalobcovi riadne priznal.

4. Vo veci bol upomínacím súdom dňa 09.02.2024 vydaný platobný rozkaz 11Up/421/2023, ktorý sa

však nepodarilo doručiť žalovanému A. B. do vlastných rúk. Platobný rozkaz vo vzťahu k pôvodne
žalovanému 2 - A. B. nadobudol právoplatnosť dňa 07.03.2024, vo vzťahu k žalovanému 3 - D. B.
nadobudol právoplatnosť dňa 02.03.2024 vo vzťahu k žalovanému 4 - E. B. nadobudol právoplatnosť
dňa 06.03.2024. Žalobca požiadal o pokračovanie v konaní proti A. B. (pôvodne žalovaný 1), preto bol
spis odstúpený tunajšiemu súdu.

5. Žalovaný je od 16.02.2011 hlásený k trvalému pobytu na adrese C. XXX, evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu uvedenú
v žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného šetrením v dostupných registroch, dotazom naObec Helcmanovce i Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Gelnica. Obvodné oddelenie Policajného
zboru Gelnica súdu oznámilo, že podľa vyjadrení vnučky žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiava, žije
v Českej republike na presne nezistenej adrese. Nevedela uviesť ani momentálnu adresu ani žiaden

kontakt na žalovaného. V zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 05.12.2024. Podľa
uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené
žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

6. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.
7. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 06.02.2025, pričom na pojednávanie sa nedostavil
žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Žalovanému bola zásielka obsahujúca predvolanie
doručovaná na adresu pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR, pričom táto sa súdu vrátila
nedoručená dňa 15.01.2025. U žalovaného teda boli splnené podmienky v zmysle ust. § 111 ods. 3

C.s.p.. Lehota na prípravu bola zachovaná. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti
sporových strán.

8. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca so žalovaným,
akodlžníkom,F.C.aG.C.akospoludlžníkmiaA.B.aD.B.,akoručiteľmiuzavreldňa29.11.2014Zmluvu

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v zmysle ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 11.617,87 Eur. Úver mal byť uhrádzaný mesačnými splátkami vo výške 62,84
Eur, pričom výška úrokovej sadzby medziúveru činila 6,49 % p.a.. Zároveň sa žalovaný a spoludlžníci
zaviazali do nasporenia 35 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 40,66 Eur. V zmysle čl. I. zmluvy o úvere dňa 28.02.2021 nastalo pridelenie cieľovej

sumy a zúčtovaním konta mimoriadneho medziúveru s kontom stavebného sporenia sa medziúver
v zmysle uvedeného ustanovenia zmenil na stavebný úver. Dňa 28.02.2021 došlo k vyrovnaniu
medziúveru nasporenou sumou vo výške 4.141,47 Eur na základe pridelenia. Keďže medziúverové
prostriedky boli poskytnuté v sume 12.915,88 Eur, výška stavebného úveru predstavovala rozdiel, a
to sumu 8.774,41 Eur. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení bol na konte

medziúveru dlh vo výške – 12.915,88 Eur a na konte stavebného sporenia bola nasporená suma vo
výške 4.141,47 Eur. Rozdiel medzi týmito sumami, t.j.- 8.774,41 Eur je výškou (istinou) poskytnutého
stavebného úveru. Vo výpise z účtu zo zosplatneného stavebného úveru sa jedná o súčet položiek zo
dňa 28.02.2021 (-7.476,40 Eur + -1.298,01 Eur = -8.774,41 Eur). Žalovaný a spoludlžníci sa zaviazali
splácať stavebný úver vrátane 4,70 % p. a. úrokov za úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške

116,18 Eur.

9. Zo správy od tunajšieho súdu zo dňa 28.10.2015 súd zistil, že spoludlžník F. C. dňa XX.XX.XXXX
zomrel, pričom dedičské konanie bolo uznesením zo dňa 12.06.2014 z dôvodu nemajetnosti poručiteľa
zastavené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2014.

10. Z potvrdenia tunajšieho súdu sp.zn. 11D/162/2020-65 zo dňa 01.10.2021 súd zistil, že spoludlžníčka
G. C. dňa XX.XX.XXXX zomrela, pričom dedičstvo po poručiteľke nadobudla E. B., nar. XX.XX.XXXX
(pôvodne žalovaná v 4. rade).

11. Z upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 09.05.2022 súd zistil, že žalovaný spolu
s pôvodne žalovanými 2 - 4 boli oboznámení s tým, že dňa 20.05.2022 žalobca vyhlási mimoriadnu
splatnosť úveru, keďže neuhradili dlžné splátky úveru spolu vo výške 2.433,66 Eur, vrátane splátky za
mesiac 05/2022. Zároveň boli vyzvaní, aby dlh do 20.05.2022 uhradili. Upozornenie bolo žalovaným
doručované do vlastných rúk o čom svedčia pripojené doručenky.

12. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22.06.2022 súd zistil, že žalovaný
spolu s pôvodne žalovanými 2 - 4 boli oboznámení s tým, že ku dňu 22.06.2022 nastáva mimoriadna
splatnosť úveru a zároveň boli vyzvaní aby dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 22.06.2022
predstavovala 9.249,81 Eur uhradili žalobcovi. Oznámenie bolo žalovaným doručované do vlastných

rúk o čom svedčia pripojené doručenky.
13. Z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 05.01.2023 súd zistil, že žalovaný spolu s pôvodne
žalovanými 2 - 4 boli vyzvaní, aby dlžnú sumu 9.590,10 Eur žalobcovi okamžite uhradili.14. Z výpisu z účtu zo zosplatneného stavebného úveru bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému
medziúverové prostriedky vo výške 11.617,87 Eur, ktoré boli vyrovnané nasporenou sumou vo výške
4.141,47 Eur, pričom stavebný úver činil 7.476,40 Eur.

15. Z výpisu z účtu konta medziúveru mal súd preukázané, že žalovanému bola poskytnutá suma
11.617,87 Eur.

16. Z výpisu z účtu stavebného sporenia súd zistil, že žalovaný nasporil sumu 4.141,47 Eur.

17. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení platnom a
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o medziúvere, stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").

18. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o medziúvere, stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej predmetom
činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného predpisu
(ďalej len "stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu,
1) ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná sporiteľňa" alebo jeho preklady môže

používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

19. Podľa § 8 ods. 1 až 8 zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o medziúvere, stavebné sporenie vzniká uzatvorením zmluvy o stavebnom
sporení medzi stavebným sporiteľom a stavebnou sporiteľňou.

Cieľová suma sa skladá
a) z vkladov od stavebného sporiteľa,
b) z úrokov,
c) zo štátnej prémie,
d) zo stavebného úveru,

e) z iných zdrojov.
Po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného
úveru.
Stavebný sporiteľ môže
a) uplatniť nárok na stavebný úver,

b) vklad vybrať a použiť ho bez nároku na stavebný úver,
c) sporiť ďalej.
Zmluvu o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom podľa § 4 písm. b) možno uzatvoriť, len ak podiel
cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o stavebnom sporení so stavebnými sporiteľmi podľa §
4 písm. b),

a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10% z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy
o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo
b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15% zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,
a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.

Stavebnému sporiteľovi podľa § 4 písm. b), s ktorým je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení a
ktorému ešte nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru, možno poskytnúť stavebný úver, len ak
podiel takýchto stavebných úverov neprevyšuje 20% zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte nevznikol
nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok, a cieľových
súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.

Stavebnému sporiteľovi podľa § 4 písm. b), s ktorým je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení, možno
poskytnúť stavebný úver len do výšky 50% cieľovej sumy.
Stavebný sporiteľ podľa § 4 písm. b), s ktorým je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení a ktorému
je poskytnutý stavebný úver na účely uvedené v § 11 ods. 1 písm. b), je povinný tento stavebný úver
prednostne splatiť z finančných prostriedkov získaných predajom bytu, bytového domu alebo jeho časti.

V prípade prenajímania bytov v bytovom dome postupuje stavebný sporiteľ podľa § 4 písm. b) pri
splácaní úveru podľa zmluvy o stavebnom sporení.20. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o medziúvere, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne dohodnuté
podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru. Výška stavebného

úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak
sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o medziúvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o medziúvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona č. 310/1992
Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších noviel, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, pretože zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat
lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 310/1992
Zb. o stavebnom sporení a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné

predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo preto dôvodné naň aplikovať právne
normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení
č. 2621772 3 01 bola medzi žalobcom a bola so žalovaným (v upomínacom konaní žalovaným
1), spoludlžníkmi F. C., zomr. XX.XX.XXXX (ako nemajetný) a G. C., zomr. XX.XX.XXXX, (dedička
E. B. - pôvodne žalovaná 4) uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2621772 0 02 a
stavebnom úvere č. 2621772 3 01 zo dňa 29.11.2005, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému

a spoludlžníkom mimoriadny medziúver vo výške 11.617,87 Eur. Pôvodne žalovaní 2 a 3 podpísali
predmetnú zmluvu ako ručitelia. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Týmto boli poskytnuté finančné

prostriedky vo výške 11.617,87 Eur, pričom dňa 28.02.2021 došlo k vyrovnaniu medziúveru nasporenou
sumou vo výške 4.141,47 Eur. Keďže medziúverové prostriedky boli poskytnuté v sume 12.915,88 Eur,
výška stavebného úveru predstavovala rozdiel a to sumu 8.774,41 Eur. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy
zmluvyostavebnomsporeníbolnakontemedziúverudlhvovýške12.915,88Euranakontestavebného
sporenia bola nasporená suma vo výške 4.141,47 Eur. Rozdiel medzi týmito sumami, t.j. 8.774,41 Eur je

výškou (istinou) poskytnutého stavebného úveru. Žalovaný a spoludlžníci sa zaviazali splácať stavebný
úver vrátane 4,70 % p. a. úrokov za úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 116,18 Eur.
Žalovaný a spoludlžníci sa dostali do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a preto ich žalobca
výzvou zo dňa 09.05.2022 upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval ich
k úhrade omeškaných splátok vo výške 2.433,66 Eur do 20.05.2022. Po márnom uplynutí lehoty na

plnenie následne úver zosplatnil, čo im bolo oznámené Oznámením o vyhlásení mimoriadanej splatnosti
úveru zo dňa 22.06.2022. Dlh ku dňu zosplatnenia činil 9.249,81 Eur.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej súd
vyhovel tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku s vyjadrením solidarity dlžníkov, ktorí boli na

splnenie povinnosti zaviazaní v upomínacom konaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný v
ním požadovanej výške 7,7 % ročne zo sumy 7.471,40 Eur (istina a poplatok) od zosplatenia úveru t.j.
od 23.06.2022 do zaplatenia, rovnako s vyjadrením solidarity dlžníkov.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
31. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,

teda žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom rozsahu
a to tak, ako je to uvedené vo výroku II. rozsudku. Čo do sumy 277,50 Eur je žalovaný zaviazaný
k úhrade spoločne a nerozdielne s A. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B. nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar.
XX.XX.XXXX, zaviazanými na toto plnenie platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 11Up/421/2023 zo dňa 09.02.2024 a následne od právoplatnosti uvedeného platobného rozkazu

samostatne v plnom rozsahu žalobcom uplatnených trov konania.

33. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.