Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204599
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8119204599.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: B. C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, právne zastúpená Mgr. Petrom Troščákom, advokátom so sídlom v
Prešove, Hlavná 50, proti odporcovi: F. G., nar. XX.XX.XXXX, G.. XX, XXX XX D. H. I. J., D. K. L., právne
zastúpený JUDr. Jolanou Fuchsovou, PhD., advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o
určenie príspevku pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na určenie manželského výživné z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 07.03.2019, žiadala súd, aby vyhlásil

rozsudok, na základe ktorého by povinného z výživného zaviazal platiť navrhovateľke sumu 2 000 Eur
mesačne od podania návrhu, vždy do 15. dňa v mesiaci.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s povinným sú manželia, pričom ale na Okresnom súde je vedené
konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. 30P/140/2018. Navrhovateľka uviedla, že dňa 28.06.2018
uzatvorili dohodu, na základe ktorej sa manžel zaväzuje uhrádzať manželke sumu 2 000 Eur, počnúc
od augusta 2018 do mesiaca, v ktorom nadobudne právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva,
vrátane. Podľa navrhovateľky je táto dohoda platná a účinná a vzhľadom na príjem povinného, ktorý je

na úrovni X XXX - X XXX M. je dôvodná. Podľa navrhovateľky si odporca v čase podania návrhu neplnil
vyživovaciu povinnosť k manželke. Dohodu neplní od februára 2019. Taktiež odporca neprispieva na
splátku hypotéky, ktorá bola v danom čase 945 Eur. Navrhovateľka zároveň podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, na základe ktorého žiadala určiť povinnému platiť navrhovateľke sumu 1 600
Eur mesačne.

2. Súd nariadil uznesením č. k. 29Pc/23/2019-73 neodkladné opatrenie dňa 05.04.2019, na základe

ktorého povinnému určil prispievať na výživu navrhovateľke sumou 1 500 Eur mesačne. V prevyšujúcej
časti návrh zamietol.

3. Odporca - povinný z výživného s návrhom nesúhlasil. Žiadal návrh zamietnuť. K samotnej dohode
zo dňa 28.06.2018 uviedol, že ju považuje za absolútne neplatnú, nakoľko ju nepodpísal slobodne, ale
pod tlakom manželky a zároveň pri jej podpise bola zneužitá jeho nie dostatočná znalosť slovenského
jazyka. Ďalej uviedol, že mu navrhovateľka znemožňuje stretávať sa s maloletým synom, ktorý ho

odmieta v dôsledku ovplyvňovania matkou; na výživu maloletého prispieva, od 08/2018 do 01/2019
zasielal v prospech účtu matky mesačne 2 000 Eur, v čom je zahrnuté výživné pre maloletého XXX M.,
v predchádzajúcich mesiacoch si navrhovateľka sama previedla z účtu peniaze; od 02/2019 odporca
prispieva na výživu maloletého sumou 500 Eur mesačne, po rozvode manželstva sumou 1 000 Eur.Odporca spochybnil navrhovateľkou opísanú finančnú situáciu, keďže na syna prispieval 500 Eur
mesačne a navrhovateľka má dostatok finančných prostriedkov na účte, kam jej odporca počas
manželstva posielal mesačne nemalé finančné prostriedky, ako aj sumu 150 000 Eur za predaj bytu a

chalupy, teda navrhovateľka má dostatok finančných prostriedkov z BSM. Odporca tiež uviedol, že z L.
mu prestali vyplácať prídavky na dieťa a tieto nemalé prostriedky pravdepodobne poberá navrhovateľka.
Navrhovateľka ho k podpisu dohody nútila pod tlakom toho, že nepodpíše spoločné daňové priznanie,
ktoré bolo nevyhnutné podať v Nemecku, čo by viedlo k nárastu dane približne o X XXX M.. Podľa
povinného je predmetná dohoda neplatná aj pre rozpor s hmotným právom, rovnako tak pre rozpor

s dobrými mravmi, ako aj pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Navrhovateľka je vzdelaním právnička.
Vypracovala dohodu, ktorá stavia povinného do nevýhodného postavenia, dohodu v ktorej sa vopred
vzdáva práv, ktoré mu vzniknú v budúcnosti, dohodou ktorou sa vyporiadava BSM v čase trvania
manželstva a spôsobom, že všetko nadobúda navrhovateľka, bez akejkoľvek výplatnej povinnosti voči
nemu.

4. Krajský súd v A. uznesením č. k. 24CoP/149/2019-181 zo dňa 01.10.2019 zmenil uznesenie súdu
prvej inštancie a návrh zamietol. V odôvodnení mimo iného uviedol, že platnosť dohody, na ktorú sa
odvoláva navrhovateľka je medzi účastníkmi sporná, pričom skúmanie platnosti si vyžaduje vykonanie
rozsiahlejšieho dokazovania. Zároveň krajský súd poukázal, že navrhovateľka užíva rodinný dom, ktorý
je vo spoluvlastníctve účastníkov konania a je treba prihliadnuť na to, že má zabezpečené pohodlné

bývanie, bez potreby hradenia nájomného za užívanie cudzieho bytu, či domu ako je to v prípade
povinného. Ďalej súd poukázal na to, že zo spisu je zrejmé, že od augusta 2018 do januára 2019
manžel zasielal v prospech účtu navrhovateľky sumu 2 000 Eur mesačne, ktoré bolo výživné 500 Eur
pre maloletého a 1 500 Eur pre navrhovateľku, pričom navrhovateľka viac násobne vybrala finančnú
sumu z bankového účtu manžela v nemalých sumách 7 947 Eur dňa 02.05.2018 (č. l. 38), 3 000 Eur

dňa 02.05.2018 (č. l. 39), resp. vytvorila maximálny debet vo výške 7 000 Eur od 5/2018 do 9/2018. Za
posledné obdobie tak bolo v prospech navrhovateľky poukázaná značná suma finančných prostriedkov,
z ktorých môže navrhovateľka taktiež čerpať pri uspokojovaní svojich potrieb.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami účastníkov konania,

uzneseniami a rozsudkami tunajšieho súdu, ako aj listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania
a dňa 27.5.2021 vyhlásil rozsudok, ktorým návrh zamietol. Voči tomuto rozsudku podala odvolanie
navrhovateľka.

6. Krajský súd v A. uznesením č.k. 21CoP/142/2021 – 531 zo dňa 15. marca 2022 zrušil rozsudok a

vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V odôvodnení krajský súd mimo iného konštatuje, že za situácie, že v danom prípade platí zásada
materiálnej pravdy, teda zistenie skutočného stavu veci, nemal súd prvej inštancie uzavrieť bez výsluchu
účastníkov (v podstate iba na základe odôvodnení iných rozhodnutí), že v danom prípade je priznanie
manželského výživného v rozpore s dobrými mravmi. Niektoré skutočnosti tvrdené odporcom by

teoreticky mohli zakladať rozpornosť priznania nároku s dobrým mravmi, napr. svojvoľné vyberanie
peňazí navrhovateľkou zo spoločného účtu, avšak skutočnosti tvrdené oboma účastníkmi, neboli
v rámci vykonaného dokazovania relevantne preukázané, keďže účastníkom nebol daný priestor
na prípadné otázky, resp. reakciu na jednotlivé tvrdenia, preto s poukazom na zásadu ústnosti
a bezprostrednosti konania nemožno ani nateraz zaujať jasné stanovisko k jednotlivým tvrdeným

skutočnostiam, čo bude možné iba po výsluchu oboch účastníkov, pričom aj keď odporca poukázal
na to, že výsluch je iba jeden z dôkazných prostriedkov, v prejednávanej veci je výsluch účastníkov
nevyhnutný a pokiaľ bolo pojednávanie odročené z dôvodu časovej tiesne, bolo samozrejme namieste
dopočuť na nadchádzajúcom pojednávaní samotnú navrhovateľku a samozrejme aj odporcu. Doplnenie
dokazovania minimálne výsluchom oboch účastníkov bude nevyhnutné.

Prioritnou úlohou súdu prvej inštancie bude vypočuť oboch účastníkov a umožniť im kladenie
otázok, resp. vyhovieť žiadostiam o vysvetlenie, resp. ozrejmenie tvrdených skutočností, prípadne ich
konfrontovať. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že navrhovateľka podaním zo dňa 20.04.2021
navrhla vykonať dokazovanie. Úlohou súdu prvej inštancie teda bude zaoberať sa aj návrhmi účastníkov
na vykonanie dokazovania a pre prípad, že by tieto návrhy nevykonal, je nevyhnutné zdôvodniť ich

nevykonanie. Zároveň bude úlohou súdu prvej inštancie zaoberať sa skutočnosťami, ktoré sa týkajú
manželského výživného, teda nie rozvodového konania, resp. predchádzajúcich konaní o zverení
maloletého do osobnej starostlivosti a určení výživného, ale zistiť či je životná úroveň navrhovateľky
skutočne nižšia, ako je životná úroveň odporcu, aké sú odôvodnené potreby navrhovateľky, aký jevýkon starostlivosti o maloletého, o domácnosť. Až na základe takéhoto dokazovania týkajúceho sa
rozhodného obdobia, t. j. od 07.03.2019 do 11.08.2020, bude možné posúdiť, či je prípadné priznanie
manželského výživného v rozpore s dobrými mravmi, a pokiaľ by súd k tomuto záveru dospel, je

nevyhnutné, aby svoje rozhodnutie individualizovane odôvodnil s ohľadom na nevyhnutnú požiadavku
dostatočného odôvodnenia, keďže takýto nedostatok zakladá nepreskúmateľné rozhodnutia, a teda
odňatie možnosti konania pred súdom a porušenie práva na spravodlivé konanie v zmysle čl. 46 ods.
1 Ústavy SR.
Odvolací súd poukazuje na to, že je všeobecne známe, že dobré mravy sú meradlom hodnotenia

konkrétnej situácie, zodpovedajúcej všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, v súlade so
všeobecnými zásadami morálky v spoločnosti. Pokiaľ ide o úvahu súdu o tom, či výkon práv a povinností
je v rozpore s dobrými mravmi, takáto úvaha súdu musí byť podložená konkrétnymi zisteniami v tomto
konkrétnom konaní, teda nie odkazmi na iné konania, ktoré sa síce týkali aj tých istých účastníkov, avšak
v týchto iných konaniach boli predmetom iné nároky a iba takýmto spôsobom nie je možné položiť základ
odôvodnenia rozhodnutia v tomto konaní. Závery z iných konaní síce môžu byť určitým pridruženým

dôvodom, avšak nie základom pre odôvodnenie nároku, ktorý je predmetom tohto konania. Pre prípad
pokiaľbysúdnezistilrozpornárokusdobrýmimravmi,jenevyhnutézistiťaverifikovaťzárobkovépomery
účastníkov, potreby oprávnenej, ale aj osobné, zdravotné a majetkové pomery účastníkov, ozrejmiť,
prečo je nárok na určenie výživného uplatňovaný, zistiť, z akého dôvodu si odporca neplnil svoju
vyživovaciu povinnosť a zaoberať sa aj otázkou osobnej starostlivosti o dieťa účastníkov. V tomto ohľade

bude nevyhnutné zároveň vykonať dôkazy navrhnuté navrhovateľkou, resp. ich prípadné nevykonanie
riadne odôvodniť.

7. Po vrátení veci na súd prvej inštancie, bolo doplnené dokazovanie podrobným výsluchom
účastníkov, písomnými vyjadreniami účastníkov, oboznámením sa s obsahom spisov tunajšieho súdu

č.k. 28P/34/218, a spisov OR PZ A. č.k. N.- XXX/X-XXX-XX-XXXX, N./X –O.- A. -XXXX, Okresného
úradu A. P./XXXXXX, oboznámením správ A. Q. D.. A., výpismi z účtov navrhovateľky, výplatnými
páskami odporcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutočný stav:

8. Účastníci boli manželia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy ich manželstvo bolo rozvedené.

Rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 11.08.2020. Pokiaľ by nárok navrhovateľky bol
dôvodný, tak len od podania návrhu, teda od 07.03.2019 do 11.08.2020. Rozsudok, v časti úpravy
pomerov k maloletému, okrem osobnej starostlivosti, bol zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa
na nové rozhodnutie.

9. V konaní č.k. 28P/34/2018 bol dňa 8.11.2023 vyhlásený rozsudok, ktorým súd rodičovskú dohodu
zo dňa 28.06.2018 neschválil, konanie o zverenie maloletého B. zastavil, rozhodol, že obaja rodičia sú
oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, určil otcovi platiť výživné vo výške
500 Eur mesačne, ktoré má poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc 01.04.2018
do 11.08.2020, dlžné výživné za obdobie od 01.04.2018 do 11.08.2020 neurčil, v prevyšujúcej časti

návrh matky na výživné zamietol. Vo veci bolo podané odvolanie.

10. Navrhovateľka vo svojej výpovedi mimo iného uviedla, že čo sa týka spolužitia s odporcom, tento
27.12.2017 opustil spoločnú domácnosť. Vtedy mu povedala, že buď odíde on alebo ona, odišiel on. Mal
v tom čase prenajatý byt v A.. Ona ostala bývať v dome v E. D. tým, že sa dohodli, že budú manželstvo

formálne udržiavať kvôli daňovým výhodám, ktoré mal z L. a rozvod uskutočnia tak, aby manželstvo bolo
rozvedené niekedy v lete 2019 s tým, že jej bude prispievať na živobytie sumou 3 000 Eur mesačne. Dom
bol ponechaný pre ňu s tým, že išlo o ich dohodu vzhľadom na spôsob financovania jeho výstavby, keďže
doňho údajne investovala aj finančné prostriedky z dedičstva po otcovi. Keďže mali uzatvorenú dohodu,
nepodávala návrh na určenie manželského výživného. V tom čase ju manžel kontaktoval telefonicky,

uviedol ale, že už jej nič posielať nebude, že jej zoberie dieťa a zdochne od hladu a podobne. 30.04.2018
poslal splátku hypotéky a 500 Eur na dieťa a ona sa preto rozhodla zo spoločného účtu, ktorý mali
vedený v L. zabezpečiť financovanie domu, údržby domu, splátku hypotéky a previedla v máji finančné
prostriedky na svoj účet. Bolo to viac ako 10 000 Eur. Išlo o úplne prečerpanie účtu, ktoré následne
uhradil odporca dňa 30.4.2018, teda vyrovnal vzniknutý debet.

Navrhovateľka uvádzala, že odporca nejaví záujem o ich syna. Listom jej až dodatočne oznámil, že
sa oženil. Maloletý od neho nedostáva žiadne darčeky. Pokiaľ bol otec dotazovaný, či vie kto je jeho
učiteľ, do akej triedy chodí a aké má známky, odporca uviedol, že nevie akého má triedneho učiteľa,
že chodí do štvrtého ročníka a má čisté jednotky. V tom čase maloletý navštevoval siedmy ročník ačisté jednotky nemal. Čo sa týka výchovného opatrenia, syn sa vyjadril, že nemá záujem o kontakt s
odporcom. Vypočula ho aj zákonná sudkyňa a aj v škole a výchovné opatrenie bolo ukončené.
Poprela, že nejako manipuluje s dieťaťom, alebo že znemožňuje styk otca s dieťaťom. V mesiacoch

august až október 2018 odporca nechodil na styk, ale z výpisov z účtov bolo zrejmé, že chodil cez A.,
mal príležitosť sa so synom stretnúť, ale nechodil za ním, nechodil do školy. V tom čase už evidentne
mal priateľku v R., aj kvôli tomu tak často pendloval z A. avšak o syna záujem nejavil. Čo sa týka dohody,
ktorú uzatvorili v júni 2018 má za to, že táto dohoda bola výhodná pre odporcu. Plnil ju do januára 2019.
Čo sa týka výhod, plynuli mu z toho daňové výhody, keďže v rámci tejto dohody sa dohodli, že podajú

spoločné daňové priznanie a on dostal na daniach vrátku asi 12 000 Eur. Taktiež bola uzatvorená ďalšia
dohoda o prenájme motorového vozidla, ktoré mala po otcovi. Taktiež bolo dohodnuté, že ak bude plniť
dohodu, môžu podať ďalšie spoločné daňové priznanie. Prestal ju plniť 05. januára, pričom v tom čase sa
dozvedela, že obdržal daňový výmer. Vyčerpal všetky výhody z tejto dohody a prestal ju plniť. Zároveň
v tom čase zrušil aj synovu vkladnú knižku, ktorá z jej pohľadu bola veľmi výhodný produkt. Pokiaľ na
ňu nemal záujem posielať finančné prostriedky mohol to oznámiť, plnila by to ona, alebo by aspoň daná

vkladná knižka bola ostala, avšak on ju zrušil a peniaze vybral. Navrhovateľka uviedla, že ich dohoda
bola taká, že postavia dom na D.. Odporca tu bude iba dočasne, lebo bol vyslaný iba dočasne a ona
bude v tomto dome, ktorý bude patriť jej žiť s jedným alebo s dvoma deťmi. Predpokladali potom, že
jedného dňa pôjde odporca do dôchodku, tiež, že má veľa prázdnin a že spolužitie bude zhruba také,
že bude chodiť na prázdniny, alebo potom. Tvrdila, že hypotéku čiastočne splatila zo sumy 25 000 Eur,

ktorá jej bola poskytnutá ako dedičstvo. Taktiež vyrokovala zníženie úroku, na čom ušetrila asi 4 500
Eur. Taktiež plánovala splácať to z manželského výživného a aj s tým, že sa zamestná a bude schopná
to splácať a taktiež sa predal rodičovský dom a otcove podnikanie a dedičstvo bolo rozdelené medzi
ňu, jej sestru a matku a taktiež matka začala splácať hypotéku s tým, že ide o dar, ktorý sa započíta na
neskoršiededičstvo.Navrhovateľkanapojednávanídňa9.2.2023uviedla,žechcela,abyotecakceptoval

jej spôsob kontaktu so synom, nie ten, ktorý navrhoval otec.

11. Odporca vo svojej výpovedi mimo iného uviedol, že v roku 2012 manželka odišla z Nemecka bez jeho
súhlasu a on odvtedy prakticky bojuje o kontakt so synom. Snažil s udržať manželstvo a bojoval oňho.
V danom čase sa informoval, ako môže dostať syna späť do L.. Bolo mu povedané, že má slabé šance.

Rozhodol sa teda, že pôjde pracovať na Slovensko ako štátny zamestnanec, kedy mal dve možnosti
pracovať v škole v R. alebo v A.. Začal o tom uvažovať už v roku 2013 s tým, že mu bolo povedané, že o
dva roky sa uvoľní miesto v A.. Prvýkrát ho nedostal, dostal ho na druhýkrát. Medzi rokmi 2012 – 2015,
keď prišiel na Slovensko, snažil sa byť v čo najdlhšom kontakte so synom. Bol tu každé prázdniny, aj
niekedy cez víkendy. S manželkou mali konflikty, ale snaha z jeho strany bola.

Vauguste2015prišielpracovaťnaSlovensko. Malveľapráce,podporyzostranymanželkysanedočkal,
ani keď skončil v nemocnici. Ešte predtým ako prišiel na Slovensko sa dohodli, že si postavia dom.
Manželka trvala na tom, že to bude v obci pri Prešove. Nechápal prečo, ale ona na tom trvala a pokiaľ
sa pre niečo rozhodne, je ťažko s ňou bojovať.
V roku 2016 sa to zlepšilo v práci. Dúfal, že to bude lepšie aj v manželstve. Manželka začala tlačiť, aby

mali druhé dieťaťa. Odporca s tým veľmi nesúhlasil. Fyzicky kontakt podľa neho nemali, navrhovateľka
tlačila, že to bude cez umelé oplodnenie. Bola to jej podmienka pokračovania vzťahu. On s tým síce
nesúhlasil, keďže vzťah veľmi nefungoval, ale chcel udržať manželstvo, aj kontakt s B.. Vzťah s B.
mal, riadne sa rozprávali, hrali. Po prvom neúspešnom pokuse o umelé oplodnenie, sa zrazu začalo
objavovať u B., že nechce vidieť. Potom manželka začala tlačiť opätovne, že chce zase podstúpiť umelé

oplodnenie, aj to však bolo neúspešné. Na Vianoce 2017 mu manželka povedala, že je koniec. Myslel,
že je to len ďalšia kríza. B. povedal, že ide vybaviť niečo do A.. Potom sa s ním ešte raz stretol, syn sa
ho pýtal, či s ním môžem ostať. Chcel byť s ním, ale od začiatku roka 2018 sa to veľmi rýchlo zmenilo.
Ešte mu telefonoval, že prišiel o zub, že mu to chce ukázať cez skype, ale skype údajne nefungoval. Pri
polročných prázdninách mu doniesol darček, lego s tým, že sa z neho veľmi tešil, ale potom mu povedal,

nech mu darčeky nedáva, lebo si ho chce len kúpiť. Odporca mu povedal, že darčeky mu dáva pretože
ho ľúbi a či mu to povedala mama, on povedal, že áno.
V marci 2018 sa odohral incident, kedy odporca prišiel za B., matka tvrdila, že spí a má prísť neskôr.
Keď prišiel neskôr chcel si zobrať nejaké veci z garáže na opravu bytu v Poprade. Boli tam veci za
niekoľko tisíc eur. Matka mu však odmietala garáž otvoriť. Išiel po kľúče a chcel skúsiť garáž otvoriť.

Matka ho však držala. On jej dal ruky preč a vtedy začala kričať „pomóc, pomóc bije ma otec“. Nevie či
ho B. v tom čase videl, ale pochopil, že navrhovateľka nemá hranice, aby ho pred synom začala násilne
vykresľovať. Odvtedy sa ho B. začal báť, pochopil, že to nie je len kríza, ale že ho chce odstrániť zo
života B.. Taktiež pochopil, že navrhovateľke ide hlavne o peniaze. Navrhovateľka tvrdila, že finančnéprostriedky na stavbu domu alebo na splátku hypotéky boli z jej peňazí, poukázal však na to, že 160
000 Eur bolo z predaja ich spoločných nehnuteľností, 163 000 Eur z hypotéky a taktiež mesačne na
účet v rokoch 2013 až 2018 zasielal po min. 4000 Eur, čo je viac ako 200 000 Eur. Navrhovateľka mala

k dispozícii viac ako 500 000 eur.
Čo sa týka kontaktu s B., tento nebol. Veľakrát stál pred domom a B. ani nevidel s tým, že buď nebol
nikto doma alebo matka povedala, že ho B. nechce vidieť. Chcel, aby mu to aspoň sám povedal, ale
toto mu znemožnila. Potom začali opatrenia, u PhDr. P.. Najprv tam matka chodila, ale keď trvali na tom,
že majú byť spoločné stretnutia, s týmto už nesúhlasila, odvolala súhlas. Bojkotovala opatrenie aj na

úrade práce. Podľa názoru odporcu, ak by matka chcela, aby sa kontakt s ním uskutočnil, bolo by sa to
podarilo. Bolo aj nariadené výchovné opatrenie v I.. Matka sa ospravedlňovala, vyhovárala sa. B. tam
videl trikrát. Povedal pár viet a odišiel, ale nikto ho nedržal. Jedenkrát sa začal rozprávať s tým, že mali
aj očný kontakt. Keď mu chcel niečo povedať obzrel sa, za sklom stála matka, čo z pohľadu otca bolo
od daného subjektu neprofesionálne a keď sa otočil, pozrel na neho a povedal, že viac sa rozprávať
nechce a odišiel.

Ešte nakoniec sa matka tvárila, že niečo navrhuje, bolo to len formálne, aj tak to bojkotovala. Potom
mal synovi písať listy v Q. L., ale ani jeden z listov mu nebol prečítaný. Z jeho pohľadu už tu nie je pre
neho nádej. Odporca to už vzdal. Pre B. to nie je dobre, ale dúfa, že nebude trpieť v budúcnosti tým čo
prežil a tým ako naňho pôsobila matka. Taktiež videl, že už nie je v jeho prospech snaha o stretávanie
sa. Dúfa, že keď bude starší, že ho sám vyhľadá.

Navrhovateľka sa vyhrážala, že má odísť zo Slovenska, začala robiť všetko pre to, aby sa tak stalo.
Podala napríklad na neho trestné stíhanie pre ohováranie, že povedal, že je psychopatka a že bola
znásilnená. Pričom to povedal potichu len medzi štyrmi očami, a to že mala byť znásilnená mu povedala
sama v roku 2004. Uviedol, že nevie, po tom všetkom čo s ňou zažil, či jej má veriť a či to bolo klamstvo,
ale keď sa v roku 2013 po pôrode správala veľmi čudne, navštívil aj psychológa v L., N. tomto mu

povedal, či to nemôže byť dôsledok tejto traumy, ktorú zažila. Má aj o tom potvrdenie. Ona však všetky
tieto tvrdenia obrátila proti nemu a riešila to cez trestné oznámenia.
Čo sa týka ďalšieho klamstva je to napríklad to, že neposielal doklady v súvislosti s prídavkami na deti.
Všetky doklady, ktoré boli potrebné poslal úradu S. a prídavky na deti riadne dostala.

Uviedol, že táto žena mu zobrala všetko čo je dôležité, teda syna aj majetok a on mal za to, že sa
nespráva v súlade s dobrými mravmi a rozhodol som sa prestať platiť v roku 2019.

12. Navrhovateľka v rozhodnom čase pracovala ako daňový agent v spoločnosti J. D.. Jej príjem bole asi
XXX M.. Od 1.8.2019 bola konateľkou vo firme I. s.r.o. Žila v rodinnom dome, ktorý je v BSM účastníkov

konania v obci E., pričom hypotéka na tento dom je XXX Eur mesačne. Navrhovateľka nepožiadala o
zmenu splácania mesačnej splátky hypotéky.
Bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľností – orná pôda zapísaných na LV XXXX, a podielovou
spoluvlastníčkou v X/X-XXXXXX nehnuteľností – orná pôda na LV XXX. Vlastnila tri motorové vozidlá D.
T., O. U. H. V. N., všetky nadobudnuté za trvania manželstva. Navrhovateľka uvádzala svoje výdavky:

strava 350 Eur mesačne, pohonné hmoty 150 Eur mesačne, hygienické a čistiace prostriedky 50
Eur, krúžky maloletý Michael 30 Eur, lieky 15 Eur mesačne. Rodinný dom, ktorý patrí do BSM, na
základe dohody, ktorú vyhotovila navrhovateľka, prikázala sebe do výlučného vlastníctva, bez povinnosti
akejkoľvek výplaty odporcovi.
Má ukončené právnické vzdelania II. stupňa. Urobila si postgraduál master v nemeckom práve, na

oblasť firemné právo v nemeckom jazyku. Svoju úroveň angličtiny a nemčiny hodnotí ako veľmi dobrú.
Taktiež navrhovateľka hodnotí svoju úroveň odbornej angličtiny a nemčiny ako veľmi dobrú. Vo svojej
výpovedi uvádzala, že si hľadala prácu, ale bola opakovane odmietaná z dôvodu, že pre nich bola
„prekvalifikovaná“, a taktiež sa starala o maloleté dieťa. Snažila nájsť si prácu v regióne. Mimo regiónu
jej taktiež bola ponúknutá práca, ale znamenalo by to presťahovanie sa do Bratislavy a časté cestovanie.

13. Povinný z výživného pracoval na bilingválnom gymnáziu I. J. v A.. Jeho príjem bol asi X XXX M.
mesačne, pretože je vyslaný zamestnanec z L. a jeho príjem uhrádza nemecká strana. Jeho mesačné
výdavky boli 490 Eur za nájomné, internet 21 Eur, mobilný telefón 45 Eur, zdravotné poistenie 300 Eur,
životné poistenie 30 Eur a 8,40 Eur, sporenie pre maloletého 50 Eur, obedy 55 Eur, pohonné hmoty

300 Eur, strava 400 Eur, ďalšie výdavky 400 Eur. Ročné výdavky otca sú úrazové poistenie 114 Eur,
predplatné časopisu 60 Eur, poplatok za členstvo v záujmových spoločnostiach 230 Eur, 105 Eur a 89
Eur, náklady na motorového vozidlo 800 Eur.14. V e-maily z 29.03.2018, ktorý je v angličtine a ktorý je voľne preložený sa zo strany navrhovateľky
uvádza, že dohodu s ním uzavrie za podmienok, že opustí Slovensko najneskôr v júli 2019.

15. Zo záznamu Okresného riaditeľstva policajného zboru A., odbor poriadkovej polície, obvodné
oddelenie A. O. V., W. dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že dňa 29.04.2020 doložila oznamovateľka C. D.,
CD nosič, na ktorom je audiovizuálny záznam o dĺžke 2 min 24 sekúnd. Je na ňom zachytený jej manžel
F. D. G., stojaci pravdepodobne vo vchodových dverách do domu, držiaci pred sebou mobilný telefón.
Na tomto zázname dochádza k výmene názorov medzi manželmi. F. D. G. tu C. D. povie, že jej nikdy

nič neurobil zle, že je psychopatka, odporúča manželke, aby vyhľadala pomoc, že klame bez hraníc, že
mala traumatický zážitok. Je treba uviesť, že manžel hovorí ticho a pokojne, hlavne tú časť o znásilnení,
zvýšeným hlasom práve hovorí oznamovateľka C. D., ktorá sa ho opakovane pýta na dôvod jej traumy
a znásilnenie. Vyzýva ho aby to proti nej „použil”. Ďalej sa ho manželka pýta na peniaze, čo s nimi robí a
dopovedá vety za manžela, ktorý nedopovie, to čo chcel povedať. Padnú tam ešte slová o rozvode a pod.
Poverený príslušník na tomto zázname nezaznamenal žiadne protiprávne konanie. Zo záznamu nie je

možné určiť, či sú v blízkosti iné osoby, či je to na verejnosti prístupnom mieste, taktiež nie je možné
zistiť, či manžel má zapnutý mobilný telefón, či si to nahráva a apod.

16.ZosprávyN.X.A.,odborvšeobecnejvnútornejsprávy,oddeleniepriestupkov,zodňa13.06.2022súd
zistil, že v zmysle § 76 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej

len zákon o priestupkoch) v priestupkovej veci vedenej pod č. k: N./XXXXXX, bolo dňa XX.XX.XXXX
vydané rozhodnutie o zastavení konania v zmysle § 76 ods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch. Išlo o
konanie o priestupku, ktorého sa mal dopustiť odporca sa voči navrhovateľke v marci 2018.

17. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, odbor kriminálnej polície A. vedie vyšetrovací spis č. P.: N.-

XXX/X-XXX-XX-XXXX, na základe trestného oznámenia navrhovateľky pre podozrenie zo spáchania
trestného činu krádeže a podvodu. Trestného činu sa mal dopustiť odporca tým, že požiadal o zrušenie
vkladnej knižky, vedenej na meno maloletého B. a finančné prostriedky z tejto vkladnej knižky si
ponechal.
Súd oboznámil tento trestný spis, ktorý mal k dispozícii v kópii, a bolo zistené, že maloletému bol v danej

veci ustanovený opatrovník uznesením 4 Tp 5/2022 zo dňa 19.04.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť
14.05.2022. Od októbra 2022, kedy bol vypočutý ustanovený opatrovník nebol vo veci urobený žiaden
úkon, resp. týmto úkonom sa spis, ktorý bol poskytnutý súdu končí. Túto skutočnosť potvrdzuje aj právna
zástupkyňa odporcu, teda že klient nie je obvinený, a vec nie je ukončená.
Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka sporiacej knižky a výberu finančných prostriedkov, bol

poučený z konania matky, že pokiaľ on nebude platiť výživné použije ona všetky prostriedky, ku ktorým
má prístup pre svoje účely, takže tieto peniaze ochránil pre B.. Vybral ich a hľadal produkt finančný,
kde by mohol sporiť B. s tým, aby matka k tomu nemala prístup. Takýto produkt našiel, peniaze sú na
podielovom fonde a B. tam aj sporí po 50 Eur mesačne.

18. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru A., odbor kriminálnej polície vedie vyšetrovací spis č.k.
P. N. A. XXX/X – A. -XXXX. Konanie začalo na základe trestného oznámenia navrhovateľky zo dňa
21.02.2019, v ktorom odporcu obvinila z neplnenia vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletému B.
od augusta 2018 do januára 2019. V trestnom oznámení uvádza, že odporca uhradil výživné iba 2 krát
a to 10.10.2018 a 05.02.2019 v sume po 500 eur.

Z výzvy k zaplateniu dlžného výživného zo dňa 04.03.2019 Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v A. súd zistil, že táto výzva bola zaslaná na základe trestného oznámenia matky, teda navrhovateľky.
Z výzvy je zrejmé, že v trestnom oznámení bolo oznámené, že otec si vyživovaciu povinnosť vôbec
neplní, pričom údajný dlh na výživnom pre maloletého za obdobie od 26.08.2018 do 04.03.2019 má
byť 5 500 Eur.

Odporca poukázal na to, že tieto informácie nie sú pravdivé, a že navrhovateľka vedela, že odporca si
plní vyživovaciu povinnosť a vedome v trestnom oznámení klamala.

19. Z výpisov z účtov odporcu súd zistil, že v júli 2018 zaslal na účet navrhovateľky sumu 2000 eur,
rovnako aj v septembri, októbri, novembri, decembri 2018 a januári 2019. Od februára 2019 zasielal po

500 eur, ako výživné pre maloletého B..
V tomto konaní na pojednávaní dňa 20.4.2023 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že tvrdenia
navrhovateľky v trestnom konaní (oznámení) treba zaradiť do kontextu. Pokiaľ tvrdí, že nebolo platené
výživné, tak vychádzala z toho, že nebolo platené v súlade s dohodou s otcom. Právna zástupkyňaodporcu uviedla, že navrhovateľka v trestnom oznámení uvádza, že otec za dané obdobie neplatil nič,
nie že neplatil v súlade s ich dohodou.

20. Do apríla 2018 navrhovateľka uskutočnila úplné prečerpanie účtu vo výške 10947 Eur. Finančné
prostriedky použila na vlastné účely, vzniknutý debet uhradil odporca.

21. Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že navrhovateľka vo výpovedi v konaní č.k. 28P/34/2018 v
zápisnici zo dňa XX.XX.XXXX popisuje incident z apríla 2018 tak, že otec prišiel za B., B. sa s ním

nechcel stretnúť, otec povedal, že si zoberie nejaké veci z garáže, mali spolu s matkou konflikt, ona stála
nad schodmi, on ju chytil silno za ruku, zľakla sa a zakričala „B. poď sem, lebo ma bije“, on prišiel, veľmi
sa zľakol, pretože za ňou bolo schodisko, bál sa, že si ublíži. Z tohto vyplýva, podľa tohto popisu, že tam
maloletý nebol a matka ho zavolala, pričom otec ju silno chytil za ruku.
V správe opatrovníka už matka uvádza na č. listu 14 daného spisu z 29.03.2018 iný popis, teda že
maloletý bol svedkom daného konfliktu rodičov. Z toho vyplýva, ako matka podsúvala maloletému

informácie a vykresľovala otca ako násilníka a tým sa menil vzťah maloletého k otcovi. To, že bol
maloletý prítomný pri incidente, a teda že bol priamym svedkom ako ju odporca fyzicky napadol, uviedla
navrhovateľka aj na pojednávaní dňa 9.2.2023 v tomto konaní.

22. Z podania vo veci č. k. 28P/34/2018 zo dňa 15.03.2019 a 03.07.2019, ktoré do tohto spisu predložil

právny zástupca navrhovateľky, je jej opis stretnutia otca so synom zo dňa 10.03.2019, 24.05.2019 a
21.06.2019, z ktorého má byť zrejmé, že syn otca odmieta, a ona mu v stretnutí nebráni.

23. Uznesením č. k. 28 P 34/2018 - 28 zo dňa 11.05.2018 bol upravený styk odporcu s maloletým
B. tak, že tento je oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny víkend v mesiaci od piatka 16.00

hod. do soboty 18.00 hodiny. Uznesenie bolo potvrdené aj Krajským súdom a nadobudlo právoplatnosť
18.09.2018.

24. Pani D. Y., ktorá pracuje u zamestnávateľa odporcu v D., zaslala odporcovi e-mail, ktorého preklad
súd oboznámil a v ktorom sa uvádza : „Vaša manželka, s ktorou sa zjavne nachádzate v rozvodovom

konaní, v posledných týždňoch niekoľkokrát volala na Q. A. A. W. V.. X. týchto telefonátov bolo,
zdiskreditovať Vás nielen ako človeka, ale najmä ako vedúceho nemecky hovoriaceho oddelenia.
Viackrát sa vyjadrila, že takýto jeden "úradník ako Vy by nikdy nemal smieť vyučovať ako bavorský
úradník v školstve na Slovensku". Spomenula najmä to, že je voči Vám v Bavorsku zahájené trestné
konanie na základe zatajenia a sprenevery peňazí ako aj chýbajúcich platieb a sprenevery výživného

na Vášho syna. Vaša manželka ma aj informovala, že bude v tom smere písať aj "pani B.", pretože Vy by
ste viac nemali smieť pracovať ako nemecký úradník. Celkovo spravila Vaša manželka veľmi napätý a
vysoko emocionálny dojem. Na vecné argumenty veľmi nereagovala. Chcela by som Vás požiadať, aby
ste na Vašu pani zapôsobili v tom smere, aby s týmito telefonátmi do budúcna skončila. Opakovane som
Vašej manželke oznámila, že zo strany dozoru školstva neexistujú voči Vám žiadne námietky a že ako

vedúci nemeckého oddelenia a hovorca regiónu škôl s nemeckým profilom si Vaše úlohy plníte vzorne.“

25. Navrhovateľka predložila dohodu o úprave vzájomných vzťahov do rozvodu manželstva k úprave
práv a povinností k maloletému a vysporiadaní BSM po rozvode manželstva. Túto dohodu iniciovala
a aj koncipovala navrhovateľka. Účastníci uzatvorili túto dohodu ako manželia, pričom v bode A je

uvedená správa spoločného majetku a usporiadanie vzťahov do rozvodu. Bod 3 manžel sa zaväzuje
uhrádzať manželke mesačne sumu 2 000 Eur, počnúc od mesiaca august 2018 až do mesiaca, v ktorom
nadobudne právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva účastníkov dohody, vrátane. Táto suma je
splatná do 5. dňa v danom mesiaci, a to bezhotovostne prevodom alebo vkladom na účet manželky.
V bode 4 je uvedené, že manžel sa zaväzuje nevstupovať bez pozvania a nedomáhať sa vstupu do

rodinného domu na adrese E. XXX. V časti dohody o vyporiadaní BSM je zrejmé, že všetok majetok
nadobúda manželka, bez povinnosti vyplatiť akúkoľvek čiastku manželovi. V bode C je úprava osobnej
starostlivosti v jednom bode a otázky výživného a ďalšie finančné veci v bodoch 3-9. V bode D je úprava
styku otca s maloletým dieťaťom, kedy sa účastníci dohodli na úprave styku otca každú párnu nedeľu
v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod. s výnimkou keď deň určený na styk pripadne na Vianočné sviatky

alebo narodeniny dieťaťa. Otec sa zaviazal neprizvať na vyzdvihnutie dieťaťa políciu ani nepodávať na
matku dieťaťa trestné, či iné oznámenia z dôvodu, že dieťaťa nebude ochotné s otcom odísť. V bode 3
je uvedené, že mu je známe, že dieťa v súčasnosti o styk s ním nemá záujem a zaväzuje sa toto jeho
prianie rešpektovať. Dohoda bola podpísaná 28.06.2018.26. Povinný z výživného spochybnil danú dohodu z dôvodu, že neovláda dostatočne slovenský jazyk,
nebola mu preložená do nemeckého jazyka a text dohody prekladala navrhovateľka ako právnička do

angličtiny prostredníctvom e-mailov. Samotnému textu navrhovateľkou pripravenej dohody rozumel len
čiastočne.
Ďalej uviedol, že k uzavretiu ktorej bol dotlačený navrhovateľkou, ktorá odmietala podpísať podklady
potrebné k nemeckému daňovému priznaniu, a tiež sa mu vyhrážala krokmi k jeho odchodu zo
Slovenska. Odporca dúfal, že ak ju podpíše a vyhovie navrhovateľke, bude sa môcť stýkať so synom.

27. Navrhovateľka tiež spísala Dohodu o usporiadaní daňových záležitostí v čase do a po rozvode
manželstva dňa 28.06.2018, v ktorej podrobne bodoch 1 až 12 rozoberá záležitostí týkajúcich sa
daňových povinností účastníkov, a tiež Zmluvu o nájme dopravného prostriedku, ktoré prenajala v tom
čase manželovi a zmluva je podrobne rozpísaná bodoch 1 až 15.

28. Z podania zo dňa 06.03.2019, ktoré do tohto spisu založil právny zástupca navrhovateľky, a
ide o vyjadrenie vo veci 28P/34/2018 súd zistil, že dňa 27.02.2019 bolo matke doručené uznesenie
Okresného súdu v danej veci, ktorým súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria na vypracovanie znaleckého posudku. Právny zástupca navrhovateľky
v danom podaní uvádza, že k nariadeniu znaleckého dokazovania došlo nepochybne na základe toho,

že navrhovateľka nebola prítomná na pojednávaní dňa 29.01.2019 a nemohla reagovať na nedôvodné
návrhy otca a opatrovníka, ktorí žiadali nariadenie znaleckého dokazovania. Navrhovateľka žiadala
zrušiť dané uznesenie, ktorým bolo nariadené znalecké dokazovanie, k jeho nariadeniu došlo podľa
navrhovateľky nezákonným postupom. Navrhovateľka nepovažovala za vhodné znalecké dokazovanie,
vzhľadom na vek maloletého a to ako citlivo vyníma situáciu v rodine, najmä nevhodné správanie otca

vo vzťahu ku matke.
Navrhovateľka uviedla, že tu neexistuje potreba pre znalecké dokazovanie, pričom uviedla, že bola
nútená vyžiadať si od svojej všeobecnej lekárky lekárske potvrdenia zo dňa 26.02.2019 o svojom
zdravotnom stave, v ktorom sama lekárka konštatuje, že je zdravá, nikdy nevykazovala príznaky či
podozrenie na psychické ochorenia a nikdy nebola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, taktiež

jej neboli predpisované psychofarmaká. Podľa navrhovateľky toto lekárske potvrdenie je postačujúce na
preukázanie, že matka je z psychického hľadiska zdravá a v poriadku. Navrhovateľka tiež spochybnila
nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odvetvia psychológia.

29. Zo správ A. Q. D.. A. zo dňa 7.8.2018 a 18.1.2019 (č. l. 175, 176) súd zistil, že matka prichádza so

synom kvôli ťažkostiam súvisiacim s rozvodom, opisuje syna ako viac utiahnutého. Ďalšie informácie
boli poskytnuté matkou. Objektívne pri vyšetrení maloletého bolo zistené, že kontakt s ním bol ľahko
nadviazateľný, v interakcii spontánny, komunikatívny, odvážny. Koncentrácia pozornosti kolísavá.
Opakovanie a spontánne, bez otázok od psychológa sa vracia k téme otca, hovorí o tom, že s ním nemá
žiaden vzťah, že sa s ním nechce stretávať. Keby ho mal otec rád, tak by sa nedomáhal vzťahu so mnou,

otec je sviňa, myslí len na seba, na svoj žalúdok a telku. Jemu nikdy nešlo o mňa, išlo mu o peniaze
a chcel nahnevať mamku. Aj keby urobil čokoľvek, tak ho už nikdy nebudem mať rád. Test rodinných
vzťahov poukázal na silne negatívne emócie dieťaťa k otcovi, matke má až idealizujú žijúce tendencie,
aké zdrojom lásky, otec objektom nepriateľstva. Celým vyšetrením sa výrazne nesie téma otca, ktorou je
dieťa pravdepodobne až neprimerane sýtené v domácom prostredí. V závere sa konštatuje, že dieťa má

výrazne negatívne prežívanie smerom k otcovi, v prežívaní dominuje emócia hnevu, zachytené pocity
smútku. Psychológovia odporúčajú regulovať prísun informácií o vzťahu matky a otca smerom k dieťaťu,
informácie podávať pravdivo, no primerane veku, nezahlcovať.
Na základe odporúčania súdu, vzhľadom na predchádzajúcu spoluprácu s Psychosociálnym centrom sa
mali v danom centre uskutočniť stretnutia rodičov a maloletého. Matka prišla na stretnutie 17.12.2018

pred plánovaným stretnutím (19.12.2018), ktoré malo prebehnúť za účasti oboch rodičov, pričom sa
vyjadrila, že sa stretnutia nezúčastní, pokiaľ bude prítomný jej manžel. Neznesie s ním byť v jednej
miestnosti a taktiež sa s ním nestretne ani syn. Vyjadrila sa, že syn má z neho strach, obáva sa, že otec
matku zabije a podobne. Dňa 18.12.2012 zatelefonovala, že je spolu so synom veľmi chorá a že z tohto
dôvodu sa stretnutia nezúčastnia.

Na dané stretnutie 19.12.2018 už matka so synom neprišla. Dostavil sa otec, ktorý bol ochotný k
spolupráci, z aktuálnej situácie je frustrovaný a depresívny, počas rozprávania opakovane plače. Z
jeho opisu bolo zrejmé, že matka mala od narodenia k dieťaťu silný až úzkostlivý vzťah a tento
uprednostňovala aj pred manželským vzťahom. Následne otec psychológovi popísal aktuálnu situáciuv rodine, tiež to, že začal padať, že maloletý B. začal k nemu mať postupne negatívny vzťah, načo
však nebol dôvod. Opísal napríklad situáciu, kedy sa s matkou dohodli, že B. nepovedia hneď, že sa
rozchádzajú, aby to naňho nemalo negatívny vplyv. Následne odišiel do A. a neskôr mu syn povedal, že

počul, že otec od nich odišiel, pretože ho nemá rád. Otec chcel riešiť problémy medzi nimi návštevou
manželskej poradne, avšak manželka trvala na tom, že to budú riešiť, až keď budú mať spolu druhé
dieťa. Napriek tomu, že k tomu neexistoval žiadny zdravotný dôvod, trvala na umelom oplodnení. Z
rozprávania otca možno usudzovať na postupne vzrastajúci nenávistný postoj manželky voči nemu, čo
mu bol vystavovaný aj ich syn. Ten z pohľadu otca bez akéhokoľvek dôvodu začal mať rôzne strachy

a obavy, že napríklad otec chce zabiť mamku, že ho chcel uniesť a podobne, že odišiel preto, že ho
nemal rád.
Bol stanovený nový termín na 14.01.2019 s tým, že by sa stretol on s manželkou. Dňa 08.01.2019 sa
maladostaviťmatkalensosynomnazákladevypočutia,avšakmatkatoopäťodmietlaauviedla,žeberie
svoj dobrovoľný súhlas s týmito stretnutiami späť a odmieta sa s manželom stretnúť, na stretnutie sa
nedostavila.Následnebolakontaktovaná,abysanastretnutiedostavilalenona,bezsyna,čoopäťrázne

odmietla a na termín neprišla. Termínov sa zúčastňuje len otec. Cíti sa v bezvýchodiskovej situácii, nevie
čo má robiť, aby mu bolo umožnené plniť si svoju otcovskú rolu rovnako, ako je to umožnené matke.
Psychológ uzavrel, že nebolo možné realizovať dohodu, ktorú rodičia ústne deklarovali na pojednávaní
o účasti na spoločných stretnutiach a A. P. navrhoval súdno-znalecké vyšetrenie realizované znalcom
z odboru psychológia. Odporúčal obom rodičom psychoterapeutické sedenia bez prítomnosti syna, kde

by mali priestor hľadať riešenie pre oboch. Psychológ zároveň zvýraznil, že považuje za vhodné umožniť
otcovi stretávanie sa so synom bez prítomnosti matky.

30. Znalecké dokazovanie v konaní o rozvod manželstva, ani v konaní o úpravu práv a povinností k mal.
dieťaťu uskutočnené kvôli nesúhlasu navrhovateľky nebolo.

31. Okresný súd A. uznesením č. k. 28P/96/2019-10 zo dňa 01.08.2019 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca. Krajský súd v A. uznesením č. k.
21CoP/136/2019-125 zo dňa 12.10.2019 zrušil uznesenie Okresného súdu A. č. k. 28P/96/2019-10 zo
dňa 01.08.2019. Napriek tomu Krajský súd nevylúčil manipulatívny vplyv matky na maloletého, rovnako

tak neschvaľoval jej faktické uzurpovanie si rodičovských práv a povinností, či zámerné odďaľovanie
súdneho konania.

32. Po tomto rozhodnutí Okresný súd zamietol návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej
starostlivosti a uložil rodičom a maloletému B. výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o

rodine.KrajskýsúdvA.svojimuznesenímč.k.21CoP/6/2020-362zodňa14.01.2020potvrdiluznesenie
súdu 1. stupňa, ale vymedzil trvanie výchovného opatrenia len na dobu troch mesiacov.
V odôvodnení Krajský súd mimo iného konštatuje, že vzťah rodičov je konfliktne krajne vyhrotený, veľmi
nepriaznivým vplyvom narúša zdravý duševný vývin maloletého. Rodičia nie sú schopní konštruktívnej
komunikácie, nežiadúca je aj ich vzájomná prítomnosť. Nie je sporným, že styk otca s maloletým

neprebieha viac ako rok, maloletý otca odmieta, nechce sa ním stretávať. Z predložených lekárskych
správ vyplýva, že maloletý prežíva pocit sklamania z otca, obviňuje ho zo svojho zhoršeného priemeru v
škole, ako aj skutočnosti, že nemá brata. Súd prvej inštancie situáciu v rodine správne vyhodnotil a zvolil
tomu prislúchajúci procesný postup nariadenia odbornej pomoci psychológa, či referátu poradensko-
psychologických služieb. Nariadená pomoc rodine sa doposiaľ nedočkala želaného účinku zmiernenia

konfliktu, a to v dôsledku odmietavého postoja matky. Aj keď matka sama vybrala psychológa, ktorý
sedenia rodičov uskutoční, následne psychológovi oznámila, že svoj súhlas odmieta a nie je ochotná
sedieť s otcom v jednej miestnosti. Otec sa na stretnutia riadne dostavil, pričom psychológ zistil jeho
frustráciu zo vzniknutej situácie. Oddiaľovanie stretnutí bolo na strane matky aj v prípade referátu
poradensko-psychologických služieb.

V odôvodnení sa ďalej uvádza, že nie je bez významu, že bezdôvodné bránenie maloletému dieťaťu
v styku s rodičom, ktorému nebolo zverené do výchovy, je pokladané právom za výrazný nedostatok
vo výchove maloletého dieťaťa, ohrozujúci vývoj osobnosti dieťaťa menovite v citovej a charakterovej
oblasti (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR zo dňa 30.05.1967, sp. zn. 5Cz/57/1967, R 96/1967).
V zmysle citovaného rozhodnutia odvolací súd spochybňuje výchovné prostredie matky, v dôsledku

manipulácie s maloletým, je jeho stabilita negatívom. Dáva záruku toho, že dieťa bude vychovávané
v ovzduší nepriateľskom voči druhému rodičovi, bude manipulované, citovo vydierané, programované,
alebo korumpované. Žiadna z týchto výchovných metód nemôže napomôcť dosiahnuť cieľ výchovy tak,
ako to formuluje Dohovor o právach dieťaťa.Odvolací súd nie je presvedčený, že matka je spôsobilá vychovávať mal. dieťa v zhode s jeho zdravým
duševným a sociálnym vývinom, vážnejšie dopady na zdravie maloletého by však mohla mať zmena
výchovného prostredia, na ktorú maloletý nie je nateraz v žiadnom prípade pripravený. Aj keď by odňatie

maloletého od matky zredukovalo jej manipulatívne pôsobenie,
výchovné prostredie otca by pre maloletého bolo výrazne nestabilným, bez poskytnutia bezpečia pre
jeho odmietavý postoj voči otcovi.
Odvolací súd však odmieta rešpektovať učinenú uzurpáciu rodičovských práv matkou, preto schvaľuje
snahu súdu prvej inštancie pracovať na zlepšení vzťahov v rodine.

Zmena vnímania rodinnej situácie maloletým akútne vyžaduje intervenciu odborníkov, ktorí budú
pracovať rovnako s oboma rodičmi, nie ako tomu bolo v prípade správ A. Z., ktorá situáciu v rodine
hodnotila na základe subjektívnych vyjadrení matky a za takto zisteného skutočného stavu podávala
odporúčania ďalšej práce s maloletým. Komunikácia rodičov je kľúčovým prvkom zlepšenia vzťahu
maloletého s otcom, preto odvolací súd trvá na nariadenom výchovnom opatrení.

33. Z výpisu z účtu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka má v J. F. H. vedený účet pod číslom IBAN
D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a sporiaci systém IBAN D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Odporca na účet navrhovateľky v roku 2017 zasielal mesačne 4000 Eur.
Odporca predložil vyúčtovanie nákladov, ročných a mesačných, ktorý mu zaslala navrhovateľka v roku
2017, z ktorého je zrejme, že jej mesačné výdavky sú asi 2300 Eur už aj so splátkou hypotéky.

V roku 2018 navrhovateľka z tohto účtu previedla na sporiaci systém v januári 14 000 Eur, 31.3. vybrala
v hotovosti 3000 Eur, 21.04. previedla zo sporiaceho systému na účet 4000 Eur a celkovo v apríly z
bankomatu alebo v hotovosti vybrala 6150 Eur, v máji vybrala v hotovosti alebo z bankomatu 10 600 Eur,
okrem toho dňa 30.05. previedla zo sporiaceho systému späť na účet 10 400 Eur sa následne vybrala
v hotovosti 10 000 Eur. Celkovo tak navrhovateľka od januára 2018 do mája 2018 okrem platieb, ktoré

uskutočňovala bezhotovostne vybrala z účtu Takmer 30000 Eur.

34. Ústavný súd SR v náleze sp. zn. IV. ÚS 47/2023 zo dňa12.4.2023, v konaní o rozvod manželstva
č.k. 30P/140/2018 okrem iného uvádza : “Nad rámec už uvedeného ako obiter dictum ústavný súd
už len pre úplnosť vyhodnocuje konkrétnu argumentáciu sťažovateľky, ktorú prezentovala v replike

a ktorou atakuje postup pôvodnej zákonnej sudkyne pri oslovovaní sťažovateľky jej priezviskom
a pri odôvodňovaní meritórneho rozhodnutia, uvedením citácie z knihy Prorok ako irelevantnú pre
posúdenie existencie zbytočných prieťahov, no dostatočne relevantnú pre možnosť zhodnotenia
animozity samotnej sťažovateľky k pôvodnej zákonnej sudkyni. V tomto ohľade ústavný súd ďalej
zdôrazňuje, že zohľadňovanie najlepšieho záujmu dieťaťa v snahe zaistiť jeho zdravý psychický a

fyzický vývin, by malo byť leitmotívom nielen v postupe všeobecných súdov rozhodujúcich vo veciach
starostlivosti o maloletých, ale (primárne a kľúčovo) aj v postupe rodičov, ktorí sa sami na starostlivosti
a výchove maloletého podieľajú, resp. ktorí by sa mali na tejto starostlivosti a výchove podieľať. Rodina
ako komplexná a osobitá inštitúcia má pre vývoj ľudskej bytosti nenahraditeľný význam. Aj z tohto
dôvodu je v záujme dieťaťa mať kontakt s oboma rodičmi, pokiaľ sú riadne výchovne spôsobilí, lebo

aj rešpekt k právam iných je jedným z predpokladov riadnej výchovy. V tomto smere preto vyznieva
paradoxne konštatovanie sťažovateľky o zľahčení postupu okresného súdu v napadnutom konaní
z dôvodu, že otec už ani nežiada upraviť styk. Uvedený stav nie je dôsledkom ničoho iného ako
uvedomenia si otca vážnosti situácie, s ohľadom na pretrvávajúci odmietavý postoj sťažovateľky k
celkom prirodzenej požiadavke zabezpečenia styku s maloletým, ktorý napokon vyústil v odcudzenie sa

maloletého k otcovi a spôsobil ťažko napraviteľný stav, ktorý sa okresný súd snažil sanovať nariadenými
výchovnými opatreniami, ktoré však, ako už bolo zdôraznené (body 12 a 31 tohto nálezu), len ťažko
plnia svoj účel. Úprava vzájomných vzťahov medzi rodičmi a deťmi nie je ohraničená výlučne existujúcim
platným právnym rámcom. Je determinovaná vo vzťahoch medzi rodičmi navzájom a rodičmi a deťmi
aj všeobecne akceptovateľnými morálnymi pravidlami, z ktorých napokon právne pravidlá v mnohom

čerpajú. Pokiaľ preto zákonný sudca v takomto konaní pri rozhodovaní vo veci nad rámec záväzného
odôvodnenia poukáže na zdôraznenie správnosti svojich záverov aj na citácie z knihy Prorok, takémuto
postupu nemožno nič vyčítať. Zvlášť v situácii, v ktorej je viac ako zrejmé, že jeden z rodičov si najlepší
záujem dieťaťa stotožňuje so svojím vlastným záujmom.”.

35. Podľa § 18 zák.č. 36/2005 o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.36. Podľa § 71 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

37. Podľa § 75 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

38. Podľa § 75 ods. 2 zák.č. 36/2005 o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

39. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

40. Po vrátení veci na súd prvej inštancie, súd doplnil dokazovanie v súlade s pokynmi Krajského súdu

a dospel k rovnakému právnemu záveru ako v prvom rozhodnutí.
Dobré mravy sú súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie
je často zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými
morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Tento všeobecný horizont, ktorý vývojom spoločnosti
rozvíja aj svoj morálny obsah v priestore a čase, musí byť posudzovaný z hľadiska konkrétneho prípadu

tiež práve v danom čase, na danom mieste a vo vzájomnom konaní účastníkov právneho vzťahu
(uznesenie Ústavného súdu zo dňa 26.02.1998, sp. zn. II.US/249/97).

41. Za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi možno považovať len také konanie, ktorého cieľom nie
je dosiahnutie účelu a zmyslu sledovaného právnou normou, ale ktoré je v rozpore s ustálenými

dobrými mravmi vedené priamym úmyslom spôsobiť inému účastníkovi ujmu (rozsudok Najvyššieho
súdu ČR zo dňa 12.11.2014 sp. zn. 31Cdo/3931/2013).

42. Bez ohľadu na naplnenie zákonných kritérií pre určenie vyživovacej povinnosti, čo sa mohlo javiť aj
v tomto konaní, súd nemôže priznať výživné v prípade zisteného rozporu s dobrými mravmi.

Odôvodnenosť predmetného kritéria je daná prioritným predmetom úpravy rodinného práva, ktorým
sú osobné vzťahy medzi subjektmi rodinného práva, na ktoré sa vyživovacie vzťahy viažu. Narušenie
príslušných osobných vzťahov z relevantných dôvodov zákon sankcionuje tým, že nepovažuje za
spravodlivé, aby osoba, ktorá sa takéhoto konania dopustila, požadovala plnenia, založené práve na
takomto osobnom vzťahu. Na prípady rozporu s dobrými mravmi súd prihliada z úradnej povinnosti, a

ich danosť sa zisťuje podľa konkrétnych okolnosti prípadu.
Zásada dobrých mravov je teda korektívom, ktorý môže spôsobiť, že napriek všeobecnej požiadavke
rovnakejživotnejúrovnevmanželstve,vdôsledkuichporušeniasataktátozásadanemusíuplatniť.Jeto
odôvodnené tým, že inštitút manželstva okrem svojej právnej stránky, je založený na určitých morálnych
a etických pravidlách, ktorých dodržiavanie sa sleduje aj v rámci majetkových vzťahov súvisiacich s

manželstvom. Práve z tohto dôvodu môže byť rozpor s dobrými mravmi zreteľnejší ako pri iných druhoch
vyživovacej povinnosti. Pomôckou v konaní môže byť morálne vymedzenie obsahu manželstva (§ 18
Zákona o rodine), podľa ktorého manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie ( Zákon o rodine,
M. Z., M. O., Iura edition, 2009).

Automaticky to ale neznamená, že pri porušení niektorej z uvedených povinností zaniká vyživovacia
povinnosť, ale treba posúdiť v konkrétnom prípade ako si manžel, ktorý požaduje výživné, plní svoje
povinnosti, respektíve prečo ich neplní.
V tomto konaní sa súd stotožnil s názorom odporcu, že konaním navrhovateľky vo vzťahu k jej povinnosti
spoločne vychovávať deti, a vytvárať zdravé rodinné prostredie došlo výrazným spôsobom k porušeniu

dobrých mravov.

43. Rozpor s dobrými mravmi je daný tým, že chovanie navrhovateľky spočívajúce v dlhodobej
manipulácii mal. B. proti otcovi spôsobilo, že maloletý úplne odmieta otca, čím navrhovateľka zasiahlado rodičovských práv a osobnostných práv otca a oddelila otca od syna. Konanie navrhovateľky, ktorého
dôsledkom je zničenie vzťahu otca a syna je takým konaním, ktoré je nepochybne možné označiť za
rozporné s dobrými mravmi a ktoré postihlo priamo odporcu ako otca a bolo smerované proti nemu a

jeho dôsledky odporcu hlboko zasiahli.

44. Navrhovateľka už v e-maili z 29.3.2018 trvala na tom, aby odporca najneskôr v lete 2019
opustil Slovensko, vyhrážala sa krokmi, ktoré je pripravená urobiť, aby odporca musel zo Slovenska
odísť. Súd poukazuje, že z konania navrhovateľky je zrejmé, že úlohe odporcu ako otca v živote

maloletého nepripisuje žiadnu úlohu, a v danom čase zhoršený vzťah otca a syna necíti potrebu nijako
sanovať, naopak trvá na zachovaní existujúceho stavu a postupného úplného vytesnenia otca zo života
maloletého. O tom svedčí už dohoda z júna 2018, ktorú vyhotovila navrhovateľka, kde síce v časti D
bod 1. je vymedzený styk otca s maloletým, ale zároveň v bode 3. je uvedené, že otcovi je známe,
že dieťa v súčasnosti o styk s ním nemá záujem a zaväzuje sa toto jeho prianie rešpektovať. Zároveň
navrhovateľka predpokladala problémy v kontakte otca so synom, keďže do bodu 2. dala záväzok otca

neprizvať na vyzdvihnutie dieťaťa políciu, ani nepodávať na matku dieťaťa trestné, či iné oznámenia z
dôvodu, že sa styk uskutočňovať nebude.
Okrem týchto troch bodov, kde je upravené stretávanie, respektíve akceptovanie nestretávania sa otca
s dieťaťom, sú ešte v bode 4 upravené okolnosti, kedy sa styk neuskutoční. Okrem týchto štyroch bodov
však dohoda, ktorú vyhotovila navrhovateľka obsahuje ďalšie 4 body, týkajúce sa správy majetku do

rozvodu manželstva, ďalších 12 bodov týkajúcich sa vyporiadania BSM a ďalších 9 bodov, týkajúcich sa
výživnéhokmaloletému.Zároveňuvádza,žejejedinouosobou,ktorájeoprávnenánakladaťsmajetkom
maloletého.
Navrhovateľka tiež v rovnaký deň 28.6.2018 spísala Dohodu o usporiadaní daňových záležitostí v čase
do a po rozvode manželstva, v ktorej podrobne bodoch 1 až 12 rozoberá záležitosti, týkajúce sa

daňových povinností účastníkov, a tiež Zmluvu o nájme dopravného prostriedku, ktoré prenajala v tom
čase manželovi a zmluva je podrobne rozpísaná v bodoch 1 až 15.
Z tohto je zrejmé, čo boli priority navrhovateľky, ktorá vo vzťahu otca a syna chcela udržať existujúci
status quo a zaoberala sa najmä daňovými, majetkovými a finančnými otázkami. Tento postoj
navrhovateľky sa potom ďalej odrážal aj v prebiehajúcich konaniach na tunajšom súde, či už v konaní o

úpravu práv a povinností k maloletému, alebo v konaní o rozvod manželstva. Navrhovateľka odmietala
akúkoľvek odbornú pomoc v snahe o zistenie príčin odmietania otca maloletým, či už prostredníctvom
dobrovoľnej spolupráce s Psychosociálnym centrom alebo formou znaleckého dokazovania.
V tomto konaní sama navrhovateľka uviedla, že nechcela, aby otec určoval podmienky jeho stretávania
sa s maloletým, ale aby akceptoval jej spôsob stretávania. Súd však poukazuje na to, že odporca -

otec si nestanovoval svojvoľne podmienky na stretávanie sa so synom, ale potom čo sa styk prestal
realizovať,požiadalopomocsúdanáslednerešpektovalpostupapokyny,ktoréurčilsúd.Čiužstretnutie
pred psychológom, akreditovaným subjektom, alebo znalecké dokazovanie. Súdy podobné rodinné
konflikty riešia dennodenne, a hoci sa niektoré javia neriešiteľné, práve postupy, ktoré zvolil súd, či už v
konaní o úpravu pomerov, o rozvod manželstva, alebo v iných, teda či už znalecké dokazovanie, alebo

pomoc odborníkov, vedú k zmierneniu, často odstráneniu konfliktu a postupnému budovaniu narušených
rodinných vzťahov. V tomto prípade, však navrhovateľka robila všetko preto, aby k tomuto nedošlo.
Hrubo zasiahla do rodičovských práv otca, pričom na takéto konanie nemala žiadne právo.
Z toho je zrejme, že navrhovateľka nechcela, aby nie len otec určoval podmienky na stretávanie, ale aj
ktokoľvek iný, vrátane súdu. Uzurpovala si moc rozhodovať o maloletom, vo všetkých aspektoch jeho

života, a z tohto vylúčila nielen súd ale najmä otca maloletého.

Toto identifikoval opakovane aj Krajský súd A., ktorý napr. v uznesení č. k. 21CoP/6/2020-362 zo
dňa 14.01.2020 mimo iného konštatuje, že nie je sporným, že styk otca s maloletým neprebieha viac
ako rok, maloletý otca odmieta, nechce sa ním stretávať. Z predložených lekárskych správ vyplýva,

že maloletý prežíva pocit sklamania z otca, obviňuje ho zo svojho zhoršeného priemeru v škole,
ako aj skutočnosti, že nemá brata. Súd prvej inštancie situáciu v rodine správne vyhodnotil a zvolil
tomu prislúchajúci procesný postup nariadenia odbornej pomoci psychológa, či referátu poradensko-
psychologických služieb. Nariadená pomoc rodine sa doposiaľ nedočkala želaného účinku zmiernenia
konfliktu, a to v dôsledku odmietavého postoja matky. Aj keď matka sama vybrala psychológa, ktorý

sedenia rodičov uskutoční, následne psychológovi oznámila, že svoj súhlas odmieta a nie je ochotná
sedieť s otcom v jednej miestnosti. Otec sa na stretnutia riadne dostavil, pričom psychológ zistil jeho
frustráciu zo vzniknutej situácie. Odďaľovanie stretnutí bolo na strane matky aj v prípade referátu
poradensko-psychologických služieb.Odvolací súd spochybnil výchovné prostredie matky, v dôsledku manipulácie s maloletým. Odvolací súd
nie je presvedčený, že matka je spôsobilá vychovávať mal. dieťa v zhode s jeho zdravým duševným
a sociálnym vývinom, vážnejšie dopady na zdravie maloletého by však mohla mať zmena výchovného

prostredia, na ktorú maloletý nie je nateraz v žiadnom prípade pripravený. Aj keď by odňatie maloletého
od matky zredukovalo jej manipulatívne pôsobenie, výchovné prostredie otca by pre maloletého bolo
výrazne nestabilným, bez poskytnutia bezpečia pre jeho odmietavý postoj voči otcovi.
A tiež X. D., ktorý v náleze sp. zn. IV. ÚS 47/2023 zo dňa 12.4.2023, ktorý rozhodoval o sťažnosti
navrhovateľky, uvádza, že rodina ako komplexná a osobitá inštitúcia

má pre vývoj ľudskej bytosti nenahraditeľný význam. Aj z tohto dôvodu je v záujme dieťaťa mať kontakt
s oboma rodičmi, pokiaľ sú riadne výchovne spôsobilí, lebo aj rešpekt k právam iných je jedným z
predpokladov riadnej výchovy. V tomto smere preto vyznieva paradoxne konštatovanie sťažovateľky
o zľahčení postupu okresného súdu v napadnutom konaní z dôvodu, že otec už ani nežiada upraviť
styk. Uvedený stav nie je dôsledkom ničoho iného ako uvedomenia si otca vážnosti situácie s ohľadom
na pretrvávajúci odmietavý postoj sťažovateľky k celkom prirodzenej požiadavke zabezpečenia styku

s maloletým, ktorý napokon vyústil v odcudzenie sa maloletého k otcovi a spôsobil ťažko napraviteľný
stav, ktorý sa okresný súd snažil sanovať nariadenými výchovnými opatreniami, ktoré však, ako už bolo
zdôraznené (body 12 a 31 tohto nálezu), len ťažko plnia svoj účel. Navrhovateľka si najlepší
záujem dieťaťa, zamenila so svojím vlastným záujmom.

45. Spôsob manipulácie s maloletým zo strany navrhovateľky a úmyselne vyvolávanie v synovi
presvedčenie, že odporca ju fyzicky napadol, svedčí aj spôsob informovania o incidente medzi ňou
a odporcom z marca 2018, pri ktorom maloletý osobne prítomný nebol.
Pôvodný priebeh deja, teda, že jej odporca len držal ruky navrhovateľka potvrdila na pojednávaní dňa
22.11.2018 vo veci sp. zn. 28P 34/2018, čo jej však v iných prednesoch neprekážalo v tom, aby tvrdila,

že syn bol pri incidente osobne prítomný a videl, ako ju odporca bije. Túto verziu prevzal aj maloletý.

46. Rovnaký manipulatívny postup - teda úmyselné zvyšovanie hlasu tak, aby ňou vyslovené slová
počul syn, vyplýva aj z opisu zvukového záznamu predloženého navrhovateľkou, ako súčasť trestného
oznámenia pre tr. čin ohovárania, týkajúceho sa incidentu z 8.11.2019 (obdobie, za ktoré navrhovateľka

požaduje manželské výživné) „Súčasťou spisového materiálu je aj CD nosič, na ktorom je zachytená
návšteva F. D. – G. zo dňa 08.11.2019, pričom na predmetnom CD nosiči je audiovizuálny záznam
o dĺžke 2 minút a 24 sekúnd, zachytávajúceho F. D. – G., stojaceho pravdepodobne vo vchodových
dverách domu, držiaceho pred sebou mobilný telefón. Na zázname dochádza k výmene názorov medzi
manželmi, kedy F. D. – G. C. D. povie, že jej nikdy nič neurobil zle, že je psychopatka, odporúča

manželke, aby vyhľadala pomoc, že klame bez hraníc, že mala traumatický zážitok. Zo záznamu je
zrejmé, že manžel hovorí ticho a pokojne, hlavne tú časť o znásilnení, zvýšeným hlasom práve hovorí
oznamovateľka C. D., ktorá sa ho opakovane pýta na dôvod jej traumy a znásilnenie a vyzýva ho, aby
to proti nej „použil“. Ďalej sa ho manželka pýta na peniaze, čo s nimi robí a dopovedá vety za manžela,
ktorý neodpovie to, čo chcel povedať. Padnú tam ešte slová o rozvode a podobne. Prezretím záznamu

nebolo zaznamenané žiadne protiprávne konanie.“.

XX. Stav, ktorý vytvorila navrhovateľka, teda, že syn odmieta otca, musí nájsť svoj odraz v práve. Len
ťažko si možno predstaviť v živote človeka významnejší a zásadnejší vzťah ako vzťah rodič – dieťa.
Úmyselné, systematické deštruovanie tohto vzťahu cieleným ovplyvňovaním dieťaťa proti druhému

rodičovi, je nepochybne jedným z najodsúdeniahodnejších chovaní, akého sa druhý rodič (prípadne
tretia osoba) môže dopustiť. Uvedený stav spôsobila navrhovateľka svojim vysoko nemorálnym
chovaním, spočívajúcim v manipulácii, programovaní a ovplyvňovaní syna a preto je to ona, kto má byť
za jeho vznik postihnutá nepriznaním manželského výživného.

48. Ďalej súd poukazuje na to, že navrhovateľka podala na odporcu trestné oznámenie pre neplnenie si
vyživovacej povinnosti, hoci mala vedomosť, že finančné prostriedky z jeho strany na jej účet za obdobie
kedy tvrdila, že výživné platené nebolo, uhrádzané boli. Za konanie v rozpore s dobrými mravmi je
potrebné považovať aj nepravdivé uvedenie skutočností, v snahe privodiť osobe trestné stíhanie.
Navrhovateľka až do podania trestného oznámenia z 21.2.2019 a vo vzťahu k súdu až do podania

z marca 2019, ktorým sa domáhala nariadenia NO, v konaní pred súdom nespochybňovala platenie
výživného na syna. V danom období (máj 2018 - január 2019) nikdy neuviedla ani odporcovi, že neplatí
výživné na syna. V konaní o rozvod manželstva navrhovateľka súdu predložila komunikáciu z mesiacov
september až október 2018, pričom v tejto nie je ani len zmienka o tom, že výživné na B. nie je platené.Je nepochybné, že ak by navrhovateľka bola mala za to, že jej odporca na výživu syna neprispieva, bola
by túto skutočnosť jednak oznámila ÚPSVaR a jednak by sa domáhala vydania neodkladného opatrenia.

49. Taktiež sa snažila zdiskreditovať odporcu a dosiahnuť jeho čo najskorší odchod zo Slovenska
aj tým, že opakovane telefonovala zamestnávateľovi otca a uvádzala naňho nepravdivé informácie.
Svedčí o tom e mail nadriadenej odporcu pani Y. D. z 19.2.2020, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka
v posledných týždňoch niekoľkokrát volala na Centrálne pracovisko pre zahraničné školy. Účelom
týchto telefonátov bolo zdiskreditovať odporcu nielen ako človeka, ale najmä ako vedúceho nemecky

hovoriaceho oddelenia. Navrhovateľka sa viackrát vyjadrila, že takýto jeden úradník ako odporca, by
nikdy nemal smieť vyučovať ako bavorský úradník v školstve na Slovensku. Spomenula najmä to,
že je voči odporcovi v F. zahájené trestné konanie na základe zatajenia a sprenevery peňazí, ako aj
chýbajúcich platieb a sprenevery výživného na syna odporcu. Tento e mail dokazuje, že osočujúce
konanie navrhovateľky voči odporcovi sa udialo v období, za ktoré požaduje manželské výživné
a nesmerovala voči odporcovi, len ako otcovi, ale aj ako človeku a zamestnancovi.

50. V žiadnom konaní nebolo preukázané konanie otca - odporcu vo vzťahu k navrhovateľke a
maloletému, ktoré by mohlo byť kvalifikované ako priestupok alebo trestný čin.

51. Všetko toto svedčí o hlboko negatívnom postoji navrhovateľky k otcovi maloletého, na ktorý síce

má právo, avšak tento negatívny postoj ju neoprávňuje, hoci aj zákonnými spôsobmi vytvoriť stav, keď
je otec maloletého prakticky vymazaný zo života syna. Súd takéto konanie navrhovateľky vníma ako
hrubé porušenie základných povinností manželky, matky a vyhodnotil ho ako hrubé porušenie dobrých
mravov. Za takejto situácie tu potom chýba základ nároku pre priznanie akejkoľvek sumy výživného zo
strany odporcu. Za tejto situácie je až zarážajúce, že navrhovateľka v súčasnosti obviňuje odporcu, že sa

o maloletého nezaujíma, nemá s ním kontakt alebo nemá o ňom informácie, keďže takýto stav navodila
svojím konaním navrhovateľka, čo identifikoval aj X. D..

XX. Súd tiež poukazuje na potencionalitu navrhovateľky, ktorá uviedla, že jej bola v minulosti a aj v
súčasnosti ponúknutá práca, zodpovedajúca jej vysokej kvalifikácii a schopnostiam (ako uviedla, je až

prekvalifikovaná), avšak by bolo nutné sa jednak presťahovať (Bratislava, Košice), ako aj veľa cestovať,
čo navrhovateľka odmietla kvôli starostlivosti o maloletého. Navrhovateľka je vysoko kvalifikovaná, a to
tak po odbornej stránke (právo a ekonómia), ako aj po stránke jazykovej (hovorí výborne nemecky a
anglicky, vrátane odbornej terminológie).
Súd sa stotožnil s názorom odporcu, že navrhovateľka sa bez vážneho dôvodu vzdala výhodnejšieho

príjmu. Potencionalita navrhovateľky jej umožňovala a naďalej umožňuje dosahovať niekoľkonásobne
vyšší príjem, ktorým by sa vyrovnala príjmu odporcu.
Skutočnosť, že navrhovateľka svoj potenciál nevyužíva, nemôže byť pričítané na úkor odporcu.

53. Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľka disponovala s účtom, na ktorý jej

odporca zasielal dlhodobo 4000 Eur mesačne. Pričom túto sumu nespotrebovala ani po zaplatení
všetkých výdavkov celú. Z výpisu z účtu je zrejmé, že len v mesiacoch 1-5/2018 navrhovateľka z tohto
účtu vybrala takmer 30000 Eur, a tiež užívala a naďalej užíva prakticky celý majetok hnuteľný aj
nehnuteľný, ktorý za trvania manželstva nadobudli, išlo najmä o kompletne zariadený rodinný dom.
Životná úroveň navrhovateľky bola teda podľa súdu porovnateľná s odporcovou.

54. Čo sa týka samotnej dohody na ktorú sa odvoláva navrhovateľka, súd vychádza z toho, že §
71 ods. 1, § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súdu vymedzuje rámec za akých môže priznať alebo nepriznať
manželskévýživné.Narozporsdobrýmimravmisúdprihliadaexoffo.Dohodaúčastníkovjesícemožná,
ale pre súd nezáväzná, keďže je viazaný zákonnými podmienkami pri rozhodovaní o výživnom Pokiaľ

sa účastníci dohodou riadia, je to ich slobodná vôľa, pokiaľ sa ňou riadiť prestanú rovnako. Automaticky
to ale neznamená, že tu nastupuje povinnosť súdu prevziať túto dohodu, jej obsah, alebo skúmať či je
alebo nie je platná. Táto dohoda je z pohľadu konania o priznanie manželského výživného a jeho výšky
pre súd irelevantná. Súd nemá povinnosť skúmať či je v záujme oprávneného manžela, tak ako skúma
či dohoda rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom je v záujme týchto detí. Táto povinnosť

a prípadné následné schválenie je však upravené v zákone o rodine. Nič obdobné však pri priznaní
manželského výživného nie je. Súd vychádza len z ustanovenia § 71 a nasl. Zákona o rodine.
Súd teda, dohodu uzatvorenú dňa 28.06.2018 medzi účastníkmi nebral vôbec do úvahy.55. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené preto súd návrh zamietol.

56. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).