Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010513
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6718010513.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX a spol. stíhaného pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa
§ 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. Zákona a prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.06.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXX, konateľ SWT logististics s.r.o.

2/ SWT logistics s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 70, 962 12 Detva, IČO: 47 035 161

s ú v i n n í , že :

1./
obžalovaný A. B.
ako zodpovedná osoba podnikateľského subjektu SWT logistics s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 70,

Detva IČO: 47 035 161 v Detve okr. Detva zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich
zamestnancov preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne
poistenie za obdobie marec 2016 až december 2016 a to tak, že za,
- mesiac apríl 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1419,20 €,
- mesiac máj 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu

1290,30 €,
-mesiacjún2016zrazilzvymeriavaciehozákladuzvyplatenýchmiezdsvojichzamestnancovpreddavky
na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu 1146,26 €,
- mesiac august 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1283,24 €,
- mesiac september 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov

preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1400,51 €,
- mesiac október 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1468,45 €,
- mesiac november 2016 zrazil z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu

1830,83 €,
spolu v sume 9.838,79 € a tieto neodviedol Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen,a v období od marca 2016 do decembra 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ
a to tak, že za :

- marec 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 2869,99 €,
- apríl 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4530,71 €,
- máj 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4121,09 €,
- jún 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 3660,14 €,
- júl 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 475,46 €,

- august 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4097,13 €,
- september 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4471,33 €,
- október 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4691,53 €,
- november 2016 nezaplatil Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4915,25€
spolu vo výške 33.832,63 €, čím celkom týmto konaním znížil príjem Sociálnej poisťovne pobočka
Zvolen, Š. Moyzesa 52, Zvolen, IČO: 30 807 484 o sumu 43.671,42 €,

2./
obžalovaná právnická osoba SWT logistics s.r.o. E. F. XX, C., IČO: 47 035 161
ako podnikateľský subjekt SWT logistics s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 70, Detva IČO 47 035 161 v
Detve, okres Detva, prostredníctvom obžalovaného A. B., ktorý za túto právnickú osobu fakticky konal,

zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov preddavky na poistné
na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie za obdobie jún 2016 až
december 2016, splatné v období od 31.07.2016 do 31.01.2017 v sume 7.129,29 € v sume a to tak, že za
- mesiac jún 2016 zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu

1146,26 €,
- mesiac august 2016 zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1283,24 €,
- mesiac september 2016 zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov

preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1400,51 €,
- mesiac október 2016 zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1468,45 €,

- mesiac november 2016 zrazila z vymeriavacieho základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov
preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie sumu
1830,83 €,
a tieto neodviedla Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen, Š. Moyzesa 52,

a v období od júna 2016 do decembra 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni, Š. Moyzesa 52 poistné
ako zamestnávateľ na sociálne poistenie vo výške 22.310,84 €, splatné v období od 31.07.2016 do
31.01.2017 a to tak, že za:
- jún 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 3660,14 €,
- júl 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 475,46 €,

- august 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4097,13 €,
- september 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4471,33 €,
- október 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4691,53 €,
- november 2016 nezaplatila Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 4915,25€ ,
čím celkom týmto konaním znížila príjem Sociálnej poisťovne pobočka Zvolen, Š. Moyzesa 52, Zvolen

IČO : 30 807 484 o 29.440,13 €,

t e d a

obžalovaný 1/ A. B. v bode 1.

- vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie,
ktoré zrazil podľa zákona v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech,
- v značnom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie,obžalovaný 2/ právnická osoba SWT logistics s.r.o. Detva, IČO: 47 035 161 v bode 2
- vo väčšom rozsahu zadržala a neodviedla určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie,
ktoré zrazila podľa zákona v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech,

- vo väčšom rozsahu nezaplatila splatné poistné na sociálne poistenie,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ A. B. v bode 1.

- zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona
- prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, 2 Tr. zákona,

obžalovaný 2/ právnická osoba SWT logistics s.r.o. Detva, IČO: 47 035 161 v bode 2
- zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona
- prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ A. B.

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zákona
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a obžalovanému u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. h/ Tr. zákona súd obžalovanému
u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému
programu.

Podľa § 61 ods.1, ods. 2, ods. 6 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať

funkciu štatutárneho orgánu obchodných spoločností v trvaní 6 (šesť) rokov.

Obžalovaný 2/ právnická osoba SWT logistics s.r.o. Detva, IČO: 47 035 161

Podľa § 277 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods.
1 Tr. zákona za použitia § 1 ods. 2, § 3, § 10 a § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti
právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na úhrnný
peňažný trest vo výmere 1.500,-Eur (tisícpäťsto eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 1Pv 446/16/6611-41 dňa 21.08.2018 na
Okresný súd Zvolen obžalobu na obžalovaných pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. Zákona a prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Tr.
zákona Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkov,
znalkyne a prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný A. B. za seba ako aj za právnickú osobu SWT logistics, s.r.o. na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie o svojej nevine a následne využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať. Podľa § 258

ods. 4 Tr. poriadku na návrh prokurátora čítali sa výpovede obžalovaného z prípravného konania z čl.6-8 zo dňa 30.11.2017, z čl. 258-260 zo dňa 14.05.2018, z čl. 273-275 zo dňa 09.08.2018. V týchto
výpovediach obžalovaný uviedol, že odvody zaplatené neboli, Sociálna poisťovňa bude uspokojená
v rámci reštrukturalizačného plánu, ktorý sa plní. Snažil sa vyplatiť hlavne zamestnancov.

Splnomocnenkyňa poškodeného E. G. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že Sociálna poisťovňa
podala trestné oznámenie dňa 29.09.2016 za neodvedenie poistného za obdobie od apríla 2016 až
august 2016 (vrátane) v sume 7.5813 Eur a za nezaplatenie poistného zamestnávateľom za obdobie
marec 2016 až august 2016 (vrátane) v sume 23.358,96 Eur. Po podaní trestného oznámenia došlo

k čiastočnej úhrade poistného za niektoré obdobie, ale ku dňu jej výpovede celková dlžná suma
spoločnosti SWT logistics s.r.o. Detva je vo výške 38.653,67 Eur, ktorá suma pozostáva z neodvedenia
poistného za obdobie apríl 2016 až jún 2016 (vrátane), august 2016 až november 2016 (vrátane) v sume
5.275,67 Eur a z nezaplateného poistného za zamestnávateľa za obdobie marec 2016 až november
2016 (vrátane) v sume 33.378 Eur bez penále. Posledná úhrada bola realizovaná dňa 22.08.2019
zo spoloč. E. D., ktorá bola priradená za obdobie marec 2016 až október 2016 aj na penále. Teda

celkový dlh aj po započítaní tejto platby je spolu 38.653,67 Eur. Z ich spisu nevyplýva, že by obžalovaný
ako konateľ spoločnosti komunikoval so Sociálnou poisťovňou. Sociálna poisťovňa následne v roku
2018 vyzývala spoločnosť SWT logistics s.r.o. k úhrade dlžných súm za ďalšie obdobie teda za rok
2018. Za rok 2016 vymáhali nezaplatené a neodvedené poistné aj prostredníctvom súdneho exekútora
A. I., Exekútorský úrad Bratislava. Nevymohlo sa v rámci exekúcie nič a z dôvodu reštrukturalizácie

bola exekúcia zastavená. Za rok 2016 boli platby z 22.08.2019, pretože bolo uhradené čiastočne z
poistného za marec 2016, apríl 2016, máj 2016, jún 2016, júl 2016, august 2016, september 2016,
október 2016. Ďalej boli platby - l7.08.2018 uhradená čiastočne apríl 2016, máj 2016, jún 2016, júl
2016, august 2016, september 2016, október 2016. Boli to teda väčšinou platby dodatočne zaplatené.
O reštrukturalizácii sa dozvedeli až po jej vyhlásení z Obchodného vestníka. V reštrukturalizácii sa riešia

aj ich pohľadávky, zatiaľ k 31.12.2019 malo byť uhradených 7 splátok po l.672,58 €, uhradené sú však
4 splátky. Sociálna poisťovňa začala kontrolu odvodu poistného na sociálne poistenie a plnenia ďalších
povinností zamestnávateľa za obdobie od 01.01.2016 do 30.04.2019, výsledkom je protokol o výsledku
kontroly zo dňa 18.12.2019, podľa tohto bolo kontrolované obdobie od 01.01.2017 do 30.04.2019. Je
v ňom tiež uvedené, že pri kontrole bolo zistené, že kontrolovaný subjekt bol v reštrukturalizácii, z tohto

dôvodu nebolo možné vykonať kontrolu za obdobie od 01.01.2016 do 3l.12.2016. Kontrolu vykonali J.
C. K. a J. J. D..

Svedkyňa L. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že od roku 2014 do roku 2018 bola zamestnancom
spoloč. SWT logistics s.r.o. Detva ako mzdová účtovníčka a fakturantka. Spoločnosť mala asi 14-

16 zamestnancov. Mzdy boli vyplácané na pokyn konateľa spoločnosti - obžalovaného. Neboli však
vyplácané vo výplatnom termíne. Vyplácali sa aj dodatočne, hoci nie až s takým dlhým časovým
odstupom od výplatného termínu. Vypracovala aj podklady na zaplatenie odvodov pre Sociálnu
poisťovňu. V čase splatnosti odvodov spoločnosť mala niekedy finančné prostriedky na uhrádzanie,
niekedy nie. Boli tam prednostné pohľadávky, ktoré boli treba platiť. Boli to náklady na autá a režijné

náklady. Predmetom činnosti spoločnosti bolo preprava sypkých materiálov na výstavbu diaľnic na
území SR. Pokyn, ktoré platby budú uhrádzané bol v kompetencii konateľa spoločnosti – obžalovaného.
Platby vykonávala v tom období ona na pokyn konateľa. Asi od decembra 2017 začal platby hradiť
obžalovaný sám. Mala vedomosť o dlžnom poistnom, o dlžných platbách komunikovala s obžalovaným,
ktorý jej na to uviedol, že keď budú finančné prostriedky, odvody budú dodatočne uhradené. Spoločnosť

nemala dostatočný zisk, aby sa mohlo všetko uhrádzať. Mohlo sa to uhrádzať len priebežne, aj sa to tak
uhrádzalo. Následne v spoločnosti došlo aj k reštrukturalizácii.

Znalkyňa J. G. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že zotrváva na vypracovanom znaleckom posudku.
Bolo jej predložené kompletné účtovníctvo spoločnosti a to aj v elektronickej forme. Finančná situácia

spoločnosti nebola veľmi priaznivá. Väčšina finančných prostriedkov bola použitá na mzdy, leasingy
a ich splácanie a PHM. Po predložení listinných dôkazov obhajobou nezistila žiadny rozdiel alebo
nedostatok v porovnaní s dokladmi, ktoré jej boli predložené pred vypracovaním znaleckého posudku.
Ekonomická analýza ukázala, že spoločnosť bola platobne neschopná. Jej úlohou nebolo skúmanie
platobnej schopnosti spoločnosti, ale zisťovanie stavu finančných prostriedkov spoločnosti a schopnosť

splácať alebo uhrádzať poistné. Stav finančných prostriedkov zistila z účtov a pokladne spoločnosti.
Inventarizáciapokladnejejnebolapredložená,neviesapretovyjadriť,čifinančnéprostriedkyspoločnosti
v tejto pokladni aj reálne boli. Inventarizácia pokladne sa robí 4 krát do roka. Poistné za zamestnancov aj
za zamestnávateľa súhlasili so mzdovými podkladmi spoločnosti. Mzdy zamestnancov boli aj poníženéo poistné, ktoré mal odviesť ich zamestnávateľ. Finančné prostriedky ku dňu splatnosti poistného boli
v pokladni spoločnosti. Odberatelia uhrádzali fin. prostriedky spoločnosti väčšinou na účet spoločnosti.
V pokladni boli finančné prostriedky na mzdy a PHM a aj niektoré faktúry boli uhradené do pokladne

v hotovosti, čo svedčí, že určite reálne finančné prostriedky v pokladni spoločnosti boli. Mzdy boli
z pokladne zamestnancom vyplácané buď v hotovosti alebo vkladom na účet. Ak by sa zobral do
úvahy stop stav finančných prostriedkov k dátumu splatnosti poistného, tak odpoveď je že, spoločnosť
mala finančné prostriedky na zaplatenie a odvedenie poistného avšak spoločnosť sa nachádzala
v nepriaznivej finančnej situácii a záväzky, ktoré prevyšovali jej pohľadávku uhrádzala priebežne

a hlavne podľa potreby, aby zachovala a zabezpečila plynulý chod spoločnosti. Spoločnosť teda nemala
dostatokfinančnýchprostriedkovnauhrádzanievšetkýchsvojichzáväzkov.Spoločnosťnemaladostatok
finančných prostriedkov na uhrádzanie záväzkov voči štátu, čo vyplývalo z doložených dokladov. Pokiaľ
by spoločnosť nemala iné záväzky, mala by dostatok finančných prostriedkov. Pričom spoločnosť
však jednoznačne mala aj iné záväzky. Spoločnosť bola počas celého sledovaného obdobia platobne
neschopná. Keďže ide o právnickú osobu v účtovníctve spoločnosti sa porovnávajú pre zisťovanie

náklady a výnosy, pričom spoločnosť mala za každý mesiac sledovaného obdobia vyššie náklady ako
výnosy, okrem mesiaca marca aj mája 2016. Spoločnosť uvádzala na faktúrach splatnosť pohľadávok
60 a viac dní, pričom však záväzky mali splatné približne v intervaloch 14 až 30 dní. Čo sa týka platobnej
disciplíny odberateľov, táto bola priaznivá pre spoločnosť, avšak v spoločnosti boli aj pohľadávky, ktoré
boli nedobytné. Mzdy neboli vyplácané zamestnancom včas.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku čítal sa znalecký posudok č. 9/2017 (čl. 31 -177) vrátane doplnku
k znaleckému posudku (čl. 504-508).

Podľa § 269 čítali sa listinné dôkazy a to : (čl. 179-185) uznesenie OS BB, (čl. 186-227, 368-431)

reštrukturalizačný plán 4R/12/2016, (čl. 228) údaje z REGOB, (čl. 229-230 a čl. 282-283) evidencia
priestupkov, (čl. 231-281) odpis RT, (čl. 536) výpis z RT, podstatný obsah spisov Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 15Er/431/2016, 12Er/506/2016, 17Er/146/2017, (čl. 291-294) výpis z obchodného registra,
(čl. 338-347) účtovná závierka k 31.12.2016, (čl. 348) oznámenie o vykonaní kontroly, (čl. 354-360)
uznesenie OS BB, (čl. 366, čl. 510) záznam o priestupkoch, (čl. 443-448, čl. 453-459) výsledky kontroly

Sociálnej poisťovne, (čl. 522) lustrácia v registri Okresného súdu Zvolen, (čl. 523-524) oznámenie
Daňového úradu Banská Bystrica.

Súd rozhodol pôvodne rozsudkom zo dňa 06.06.2022, ktorým obžalovaných 1/ a 2/ spod obžaloby
oslobodil podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku, pretože skutok nie je trestným činom. Krajský súd

v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 5To/134/2022 zo dňa 08.08.2023 rozsudok Okresného súdu Zvolen
zrušil v celom rozsahu a vrátil mu vec na nové prejednanie a rozhodnutie. Vo svojom zrušujúcom
uznesením uviedol, že sa súd náležite nevysporiadal so závermi vypracovaného znaleckého posudku
ohľadne zisteného kladného zostatku, stop stavu finančných prostriedkov k dátumu splatnosti poistného
a so skutočnosťou, že záväzky, ktoré spoločnosť mala uhrádzala priebežne podľa potreby. Rovnako

z dokazovania vyplynula skutočnosť, že zrážky zo mzdy zamestnancov boli vykonané, ale neboli
odvedené do Sociálnej poisťovne. Odvolací súd tiež uložil okresnému súdu vysporiadať sa s výpoveďou
svedkyne M., resp. túto opätovne vypočuť, ktorá uviedla, že v čase splatnosti odvodov niekedy mala
spoločnosť finančné prostriedky a niekedy nie. Podľa vyjadrenia svedkyne sa uhrádzali prednostné
pohľadávky, náklady na autá a režijné náklady.

Na hlavnom pojednávaní dňa 12.06.2024 súd vykonal opätovne dôkazy v zmysle rozhodnutia
odvolacieho súdu a vypočul aj svedkyňu L. M., ktorá uviedla, že v danej spoločnosti sa okrem mzdových
nákladov uhrádzali aj režijné náklady na prevádzku podniku, v rámci ktorých sa uhrádzala prevádzka
kancelárie, t.j. nájom, pohonné hmoty a splátky leasingov na motorové vozidlá. Tieto pohľadávky

považovala za prednostné z toho dôvodu, že bolo potrebné ich uhradiť, aby firma mohla pokračovať
v činnosti. Konateľ spoločnosti vedel o všetkých platbách a rozhodoval o tom, ktoré pohľadávky budú
uhradené. Konateľ spoločnosti mal tiež vedomosť o tom, že niektoré odvody nie sú uhradené.

Podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú
daň,poistnénasociálnepoistenie,verejnézdravotnépoisteniealebopríspevoknastarobnédôchodkové
sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený
prospech, potrestá sa odňatím slobody na jeden až päť rokov.Podľa § 277 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom rozsahu.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona, kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne
poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.

Objektom trestného činu neodvedenia dane a poistného je záujem štátu na riadnom odvádzaní dane,
poistného na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie, alebo príspevku na starobné dôchodkové
poistenie. Na trestnosť činu sa vyžaduje, aby páchateľ "zadržal a neodviedol" uvedené splatné odvody

určenémupríjemcovi.Tátopodmienkajesplnenávtedy,akpáchateľzadržíasúčasneneodvediesplatné
odvody, ktoré má k dispozícii, príjemcovi.

Objektom trestného činu nezaplatenia dane a poistného je záujem štátu na včasnom zaplatení dane a
poistného na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové

sporenie. Ide o trestnoprávny postih za nesplnenie záväzku, ktorý vyplýva z príslušných daňových
zákonov a zákonov o sociálnom poistení, zdravotnom poistení a dôchodkovom sporení. Daň je splatná
vo vopred určenej výške a v zákonom ustanovených lehotách, ktorú fyzická alebo právnická osoba
odvádza zo svojich príjmov na základe zákonom ustanovených skutočností, resp. po tom, čo ju štátny
orgán alebo orgán verejnej samosprávy vyrubil. Predpokladom trestnej zodpovednosti je aj v tomto

prípade solventnosť platiteľa dane. Poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo
príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, sú splatné "v deň
určený na výplatu príjmu" zamestnanca. Páchateľom tohto trestného činu bude špeciálny subjekt -
platiteľ dane, platiteľ poistného na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na
starobné dôchodkové sporenie - spravidla zamestnávateľ, resp. jeho štatutárny orgán, ktorý v uvedenom

zmysle rozhodol. Ide o úmyselný trestný čin, pričom úmysel sa musí vzťahovať aj na okolnosť, že ide
o nezaplatenie dane, poistného na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na
starobné dôchodkové sporenie, ktoré sú splatné.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, a to ani nebolo medzi stranami sporné, že obžalova-

ný ako fyzická osoba aj ako konateľ právnickej osoby SWT logistics s.r.o., mal zraziť z vymeriavacieho
základu z vyplatených miezd svojich zamestnancov preddavky na poistné na nemocenské poistenie,
dôchodkové zabezpečenie a sociálne poistenie za obdobie marec 2016 až december 2016 v sume
9.838,79 € a tieto neodviesť Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen a v období od marca 2016 do
decembra 2016 mal nezaplatiť Sociálnej poisťovni poistné ako zamestnávateľ vo výške 33.832,63 €

a tiež ako konateľ podnikateľského subjektu SWT logistics s.r.o., mal zraziť z vymeriavacieho základu z
vyplatených miezd svojich zamestnancov preddavky na poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové
zabezpečenie a sociálne poistenie za obdobie jún 2016 až december 2016, splatné v období od
31.07.2016 do 31.01.2017 v sume 7.129,29 € a tieto neodviesť Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen, Š.
Moyzesa 52, a v období od júna 2016 do decembra 2016 nezaplatiť Sociálnej poisťovni, Š. Moyzesa 52

poistné ako zamestnávateľ na sociálne poistenie vo výške 22.310,84 €, splatné v období od 31.07.2016
do 31.01.2017.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto

obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán (tzv. zásada voľného hodnotenia
dôkazov). Prihliadol pritom len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral
sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Okresný súd s prihliadnutím na právny
názor vyslovený odvolacím súdom v uznesení sp. zn. 5To/134/2022 zo dňa 08.08.2023 z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že skutky uvedené v skutkovej vete výroku o vine sa stali a spáchali

ich obžalovaní. Nebolo sporné vykonaným dokazovaním a predovšetkým výsluchmi obžalovaných,
svedkov a listinnými dôkazmi bolo preukázané, že spoločnosť mala v žalovanom období zamestnancov,
ktorým bola povinná zraziť zo mzdy okrem iného poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie,
invalidné poistenie a poistenie v nezamestnanosti a odviesť ho Sociálnej poisťovni. Spoločnosťdeklarovala splnenie tejto povinnosti Sociálnej poisťovni tým, že jej pravidelne predkladala mesačné
výkazy s vypočítanou výškou poistného, ktoré listiny boli na pojednávaní riadne oboznámené. Ohľadom
správnosti týchto výkazov v priebehu konania nevznikli žiadne pochybnosti. Rovnako bola povinná

odviesť za zamestnancov aj poistné ako aj zaplatiť Sociálnej poisťovni poistné za zamestnávateľa.
Obžalovaný 1/ nespochybňoval a preukázateľne to vyplýva aj z výpisu z obchodného registra, že v
žalovanom období bol jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti. Nielen z jeho pozície ako jediného
konateľa, ale aj z jeho výpovede a výpovede svedkyne L. M., účtovníčky spoločnosti jednoznačne
vyplynulo, že to bol práve a výlučne obžalovaný 1/, ktorý rozhodoval o tom, ako bude nakladané s

finančnými prostriedkami spoločnosti. V posudzovanom prípade to bol obžalovaný 1/, ktorý ako jediný
konateľ - štatutárny orgán spoločnosti s ručením obmedzením - bol osobou, ktorá bola oprávnená v
mene spoločnosti konať navonok vo všetkých veciach, ktoré sa jej týkajú, teda aj riadiť každodenný a
bežný chod spoločnosti. Nepochybne jednou z elementárnych povinností obžalovaných bolo platenie
odvodov do Sociálnej poisťovne, o ktorej povinnosti ako konateľ mal subjektívnu vedomosť, keďže
jediný mal prístup k finančným prostriedkom spoločnosti. Pokiaľ sa obžalovaný bránil, že spoločnosť v

žalovanom období nemohla platiť Sociálnej poisťovni z dôvodu zlej finančnej situácie, tak znaleckým
dokazovaním znalkyne J. G. E. v znaleckom posudku č. 09/2017 bol preukázaný opak, keď znalkyňa
vzáverochsvojhoznaleckéhoposudkukonštatuje,žespoločnosťmaladostatokfinančnýchprostriedkov
na odvod a zaplatenie poistného za každé sledované obdobie, pričom znalkyňa uvedené konštatovala
porovnaním stavu finančných prostriedkov a výšky neodvedeného a nezaplateného poistného. Dané

zistenie znalkyne sa vzťahuje k zaplateniu poistného ako takého. Čo sa týka trestného činu neodvedenia
poistného vykonaným dokazovaním bolo zistené, že zamestnancom boli vyplácané mzdy ako hrubé
mzdy. Uvedené konštatuje znalkyňa J. G. E. taktiež v záveroch znaleckého posudku. Z uvedeného
je zrejmé, že zamestnanci obdržali mzdy čisté, pričom obžalovaní 1/ a 2/ boli povinní vykonané
odvody odviesť Sociálnej poisťovni, pretože z hrubých miezd boli zrazené. Obžalovaní neboli oprávnení

použiť zrážky iným spôsobom, pretože ak ich už vykonali, mali ich odviesť oprávnenému subjektu bez
ohľadu na finančnú situáciu spoločnosti. Z výsluchu obžalovaného 1/ ako aj svedkyne L. M. je zrejmé,
že to bol obžalovaný 1/, ktorý ako konateľ obžalovaného 2/ mal jednak vedomosť o nezaplatenom
a neodvedenom poistnom ako aj to, že to bol práve on, kto v spoločnosti rozhodoval o tom akým
spôsobom budú disponibilné finančné prostriedky použité a ktoré pohľadávky budú uhradené. Svedkyňa

L. M. v tejto súvislosti uviedla, že okrem mzdových nákladov uhrádzali aj režijné náklady na prevádzku
podniku, pohonné hmoty a splátky leasingov na motorové vozidlá, pričom tieto pohľadávky považovala
za prednostné z toho dôvodu, že bolo potrebné ich uhradiť, aby firma mohla pokračovať v činnosti.
Konateľ spoločnosti vedel o všetkých platbách a rozhodoval o tom, ktoré pohľadávky budú uhradené.

V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že pokiaľ sa spoločnosť v žalovanom období dostala do
situácie, že nebola schopná platiť všetky svoje splatné záväzky, tak ako to uvádzala aj znalkyňa, t.j.
že spoločnosť vykazovala počas celého sledovaného obdobia nepriaznivú finančnú situáciu a nemala
dostatok finančných prostriedkov na uhrádzanie všetkých svojich záväzkov, bola povinná všetkých
svojich veriteľov (zamestnancov, daňový úrad, obchodných partnerov a iných) uspokojovať pomerne a

rovnomerne. Ak podnikateľ nie je schopný uhrádzať tak prevádzkové náklady, odvody povinných platieb
akoajmzdysvojichzamestnancov,musíprispôsobiťhospodáreniepodnikutak,abysimoholplniťvšetky
svoje povinnosti, prípadne svoje podnikanie ukončiť, inak sa vystavuje okrem iného aj trestnoprávnej
zodpovednosti.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaní 1/ a 2/
sa dopustili konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku.

V evidencii priestupkov MV SR má obžalovaný 1/ šestnásť záznamov týkajúcich sa priestupkov
v doprave. V odpise registra trestov nemá žiadny záznam. Obžalovaná 2/ nemá v odpise registra trestov

žiadny záznam.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného 1/ svedčí poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a to, že pred spáchaním skutku viedol riadny život, keď sa
síce dopustil viacerých priestupkov v doprave, avšak menšej závažnosti, ktoré boli riešené blokovými

pokutami. Priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. h) Tr. zákona bolo, že sa obžalovaný 1/ svojím
konaním dopustil dvoch trestných činov a to zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Tr.
zákona a bol mu ukladaný úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona. V prospech obžalovaného 2/ svedčí
tiež poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a to, že pred spáchaním skutku viedol riadny

život. Priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. h) Tr. zákona bolo, že sa obžalovaný 2/ svojím konaním
dopustil dvoch trestných činov a to zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2
písm. a), b) Tr. zákona a prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
a bol mu ukladaný úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona je možné ukladať obžalovanému 1/ trest odňatia slobody vo výmere tri

roky až osem rokov. Pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods.
2 Tr. zákona obžalovanému 1/ súd ukladal úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, t.j.
na spodnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom na
skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov. Zároveň mu v zmysle ustanovenia § 51 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. h)
Tr. zákona uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému

programu.

Zároveň súd podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Tr. zákona uložil obžalovanému 1/ aj trest zákazu činnosti
vykonávať podnikateľskú činnosť v trvaní 6 rokov, keďže pri jeho ukladaní bol viazaný ustanovením §
61 ods. 6 Tr. zákona, podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin neodvedenia dane a

poistného podľa § 277 ods. 2, 3 alebo ods. 4, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej
sadzby uvedenej v odseku 2, ktorá je v rozmedzí jeden rok až desať rokov.

Obžalovanému 2/ SWR logistics s.r.o. uložil pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona úhrnný peňažný trest vo výmere 1.500,-Eur, ktorý trest považoval

za primeraný a spravodlivý vzhľadom na odpis registra trestov a závažnosť trestnej činnosti.

O nároku Sociálnej poisťovne na náhradu škody súd nerozhodoval, nakoľko nárok poisťovne na
uhradenie poistného nie je nárokom na náhradu škody spôsobenej trestným činom, pretože tento nárok
nevzniká ako následok konania páchateľa, ale ide o nárok vyplývajúci priamo zo zákona. Sociálnu

poisťovňu nie je možné považovať za poškodeného podľa § 46 ods. 3 Tr. poriadku, má len postavenie
poškodeného v zmysle § 46 ods. 1 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti

vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroPku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.