Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124382541
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124382541.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Michala Tagaja (sudca spravodajca) a JUDr. Danice Kočičkovej ako členov
senátu, v právnej veci žalobcu: MARTES, s.r.o., IČO: 31 625 410, so sídlom Dlhá 88, 010 09 Žilina,
právne zast. SOLUTIONEERS´ LEGAL s.r.o., IČO: 36771066, so sídlom Dunajská 25, 811 08 Bratislava,
protižalovanému:Slovenskápošta,a.s.,IČO:36631124,sosídlomPartizánskacesta9,97599Banská

Bystrica, právne zast. Matejka Friedmannová s.r.o., IČO: 47 248 998, Dunajská 48, 811 08 Bratislava, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 20Ca/50/2024 - 333 zo dňa 17. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia z a m i e t a .

III. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch III., IV. a z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„Odporca je p o v i n n ý zdržať sa zásahov do zdrojového kódu univerzálneho centralizovaného
logistického informačného systému LOGIS, ktoré nie sú realizovaním práv odporcu podľa § 89 ods.
2 a ods. 3 zákona č. 185/2015 Z.z.“ (prvá výroková veta); „Odporca je p o v i n n ý zdržať
sa užívania zmeneného IS LOGIS v rozsahu zmien, ku ktorým navrhovateľ odporcovi neudelil
licenciu.“ (druhá výroková veta); „Odporca je p o v i n n ý zdržať sa užívania nižšie uvedených
funkcionalít informačného systému ApoNet, ktoré majú slúžiť ako náhrada originálnych funkcionalít

kódu univerzálneho centralizovaného logistického informačného systému LOGIS ako aj dokončenia
nahrádzania dotknutých funkcionalít IS LOGIS, a to: A., SLAAPO-9379 Kritické požiadavky pre
spracovanie podajov cez BTL v IS LOGIS Rozhranie IS LOGIS BalíkoBOX v rozsahu v akom nahrádza
funkcionalitu IS LOGIS „Podaj cez balíkovú treticu linku (BTL) na Oblastný uzol (OU);“ B., SLAAPO-9248
Obslužný software pre BalíkoBOXy v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu IS LOGIS „Rozhranie
IS LOGIS – BalíkoBOX;“ C., SLAAPO-9701 MOD Zjednodušenie procesu finančného kontrolingu

nahrádzajúca funkcionalitu IS LOGIS „Podklady pre fakturáciu;“ D., SLAAPO-9700 Integrácia ECK
a IS ApoNet, Medzinárodná pošta v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu IS LOGIS „Rozhranie
IS Logis - IS ECK;“ 20Ca/50/2024 2 E., C211473 Integrácia JSSA ECK na IS ApoNet v rozsahu v
akom nahrádza funkcionalitu IS LOGIS „Rozhranie IS Logis - IS ECK;“ F., SLAAPO-9350 Redukcia
dátových tokov APONET/LOGIS nahrádzajúca funkcionalitu IS LOGIS „Rozhranie IS LOGIS – IS
APO;“ G., SLAAPO-9688 Kritické požiadavky pre úplné pilotné preklopenie OU do APONETu v

rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu IS LOGIS „Podaj a dodaj zásielok;“ H., SLAAPO-9857 Rozvoj
dodajových funkcionalít na podporu kuriérskeho doručovania cez IS ApoNet v rozsahu v akom nahrádzafunkcionalitu IS LOGIS „Podaj a dodaj zásielok;“ I., SLAAPO-9858 Rozvoj dodajových funkcionalít na
podporu kuriérskeho doručovania cez IS APONET v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu IS LOGIS
„Podaj a dodaj zásielok;“ J., SLAAPO-8052 BLT Distribuovaný podaj vstup do siete BLT Distribuovaný

podaj vstup do siete v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu IS LOGIS „Podaj cez balíkovú treticu
linku (BTL) na Oblastný uzol (OU);“ K., SLAAPO-9660 zjednotenie softwarov na BLT v rozsahu v
akom nahrádza funkcionalitu IS LOGIS „Podaj cez balíkovú treticu linku (BTL) na Oblastný uzol
(OU);“ L., SLAAPO-9869 Podaj zásielok zmluvných odosielateľov cez BalíkoBOXy v rozsahu v akom
nahrádza funkcionalitu IS LOGIS „Rozhranie IS LOGIS – BalíkoBOX;“ M., SLAAPO-9280 Podpora

doručovania v rámci projektu DC v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu IS LOGIS „Doručovanie
zásielok.“ (tretia výroková veta); „Odporca je p o v i n n ý zdržať sa nahradzovania ďalších funkcionalít
univerzálnehocentralizovanéhologistickéhoinformačnéhosystémuLOGIS,ktorébezprostrednesúvisia
s funkcionalitami IS LOGIS uvedenými v bode III. výrokovej časti tohto uznesenia, a to najmä: A.,
Tvorba a spracovanie prepravných dokladov - pracoviská kartistov a zoznamárov; B., Kontrolná činnosť
(kontrola dokladov); C., Obeh káps medzi poštami a strediskami spracovania platobných dokladov; D.,

Podpora medzinárodného odúčtovania (doklady, elektronické výkazy, zber údajov); E., Consignment
zásielky od veľkých zákazníkov podávané prostredníctvom SP na Ukrajinu; 20Ca/50/2024 3 F., Tvorbu
prepravných dokladov pre vnútroštátnu logistiku; G., Avizovanie zásielok zákazníkom; H., Práca so
skenermi; I., Elektronický príjem zásielok cez elektronicky komunikačný portál (EKP); J., Generovanie
reportov pre EKP; K., Príjem zásielok z medzinárodného poštového systému (IPS); L., Výprava zásielok

do IPS; M., Generovanie trackových udalostí do a z IPS; inými funkcionalitami informačného systému
APONET na základe Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytovaní podporných služieb – Underpinning contract /
UC/ pre zabezpečenie prevádzky Informačného systému APONET /IS/ na základe dohodnutých
cieľových úrovní podporných služieb – Service Level Target /SLT/ z 08. 09. 2023 bez použitia postupov
podľa zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov

na poskytnutie služby.“ (štvrtá výroková veta); „Súd u k l a d á navrhovateľovi povinnosť, aby do 30
dní od doručenia tohto uznesenia podal na tunajší súd žalobu vo veci samej o usporiadanie vzťahov
navrhovateľa s odporcom týkajúcich sa predmetu konania o nariadenie neodkladného opatrenia.“ (piata
výroková veta).
1.1 Z jeho odôvodnenia vyplýva, že žalobca v priebehu rokov 2007 až 2021 vytvoril pre žalovaného

Univerzálny centralizovaný logistický informačný systém LOGIS (ďalej len ako „IS LOGIS“) a to na
podklade rozsiahleho súboru zmlúv o dielo. IS LOGIS využíva žalovaný pri výkone podnikateľskej
činnosti,jehoprostredníctvomsúokreminéhozabezpečovanéslužbyvoblastinakladaniaamanipulácie
so zásielkami ako (aj) príjem zásielok, evidencia zásielok, doručovanie zásielok, manipulácia s
medzinárodnými zásielkami prostredníctvom osobitného modulu IS LOGIS – Medzinárodná pošta, a

iné. Prostredníctvom IS LOGIS sú zabezpečované aj služby rozvíjajúce a podporujúce vyššie uvedené
služby, ako napr. evidencia poplatkov spojených so zásielkami, generovanie reportov a finančných
podkladov pre prefakturovanie, interné sledovanie pohybu zásielok, prevádzka komunikačného
rozhrania integrovaných informačných systémov žalovaného (IS ApoNet, IS ECK, atď.) a iné. Uvedené
skutočnosti vyplývajú zo zmlúv o dielo predložených žalobcom a podrobne sú definované v priloženom

znaleckom posudku č. 115/2024, vypracovanom Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v
Žiline dňa 01.08.2024 (ďalej len ako „Znalecký posudok č. 115/2024“). Poskytovanie (uvedených)
služiebžalovanýmjerealizovanéprostredníctvomšpecifickýchfunkcionalítISLOGIS,ktorésúpodrobne
definované v jednotlivých zmluvách o dielo, pre účely konania o neodkladnom opatrení ich žalobca
označil nasledovne: A., Podaj cez balíkovú triediacu linku (BTL) na Oblastný uzol (OU) – vyplýva

zo Zmluvy o dielo č. 2176/2020; B., Rozhranie IS LOGIS BalíkoBox – vyplýva zo Zmluvy o dielo
č. 1424/2016; C., Podklady pre fakturáciu – vyplýva zo Zmluvy o dielo č. 2086/2009; D., Rozhranie
IS LOGIS – IS ECK (Elektronické colné konanie) – vyplýva zo zmenovej požiadavky C200182; E.,
Rozhranie IS LOGIS – IS APO - vyplýva zo Zmluvy o dielo č. 11408/2007; F., Podaj a dodaj zásielok
- vyplýva zo Zmluvy o dielo č. 11408/2007; G., Doručovanie zásielok - vyplýva zo Zmluvy o dielo č.

11408/2007. Žalobca poskytuje žalovanému spolu s IS LOGIS aj služby podpory a údržby tohto systému
v zmysle osobitného zmluvného dojednania (ďalej len ako „SLA LOGIS“)
1.2 Popri žalobcovi poskytuje žalovanému služby aj spoločnosť Plaut Slovensko, s.r.o., IČO: 35 785
284, so sídlom Karloveská 34, 841 04 Bratislava (ďalej len ako „Plaut Slovensko“), ktorá žalovanému
poskytuje informačný systém ApoNet (ďalej len ako „IS ApoNet“) a zároveň zabezpečuje podporu a

údržbu IS ApoNet (ďalej len ako „SLA Aponet“).
1.3 V záujme zabezpečenia bezporuchovej prevádzky IS LOGIS a IS ApoNet bolo žalobcom vytvorené
osobitné rozhranie pre komunikáciu a zosúladenie uvedených informačných systémov, čím žalobca
zabezpečil dostatočné podmienky pre interoperabilitu informačných systémov používaných žalovaným.1.4 Žalovaný a spoločnosť Plaut Slovensko uzatvorili dňa 08.09.2023 Dodatok č. 1 k SLA ApoNet
(ďalej len ako „Dodatok 1“), ktorého deklarovaným cieľom je o.i. konsolidovať informačné systémy,
využívané žalovaným a to ich nahradením systémom IS ApoNet a upravením autorských práv k

IS ApoNet. Predmetný Dodatok 1 obsahuje podľa žalobcu závažné právne vady najmä v oblasti
verejného obstarávania, ktoré majú zásadný vplyv na jeho platnosť. Nahrádzanie funkcionalít IS LOGIS
funkcionalitami IS ApoNet predstavuje pre žalobcu bezprostrednú hrozbu vzniku škody. Podľa žalobcu
dochádza konaním žalovaného k nezákonnému nahrádzaniu funkcionalít IS LOGIS a k protizákonným
zásahom do zdrojového kódu IS LOGIS. V priebehu poskytovania SLA LOGIS žalobca zistil, že žalovaný

postupne nahrádza funkcionality IS LOGIS funkcionalitami IS ApoNet, čo vyplýva z Dodatku 1 (posledný
odsek na 4. strane). Na základe žiadostí o sprístupnenie informácií bola žalobcovi sprístupnená
štúdia Konsolidácia procesov a údajov týkajúcich sa spracovania balíkových a listových zásielok –
Štúdia uskutočniteľnosti – Záverečná správa projektu, Verzia 1.0 (draft) z 2021 a štúdia Modernizácia
informačného systému pre spracovanie zásielok – Analýza vhodnosti rozdelenia funkcionality medzi
štandardný softvér a moduly existujúcich IS – Záverečná správa projektu, Finálna verzia z marca

2023. Z Dodatku 1 vyplýva, že po záverečnom posúdení boli odporúčané 3 scenáre konsolidácie
informačných systémov, pričom každý z týchto scenárov odporúčal zachovanie a nenahraditeľnosť IS
ApoNet, prípadne jeho rozšírenie ako kľúčového informačného systému žalovaného. Uvedený postup
bol žalovanému odporučený Štúdiou č. 1, avšak ďalšie závery štúdie obsahujú alternatívu použitia
kombinácie IS LOGIS a IS ApoNet, alebo nahradenia všetkých informačných systémov používaných

žalovaným, informačným systémom LOGIS.
1.5 Žalobca uviedol, že nie je jeho snahou uprieť žalovanému právo na výber dodávateľa služieb a
nahradiť jeho informačný systém v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, ale namieta
porušeniesvojhoprávazúčastniťsazákonnýmspôsobomtransparentnejaférovejverejnejsúťaže,ktorá
by bola vyhlásená v súlade so zákonom č. 343/2015 o verejnom obstarávaní (ďalej aj len ako „Zákon

o VO“) na nahradenie funkcionalít IS LOGIS, pretože takáto verejná súťaž vyhlásená nebola a žalovaný
priamym zadaním zákazky spoločnosti Plaut Slovensko hrubým spôsobom porušil Zákon o VO.
1.6 Podľa zistení žalobcu sú na portáli žalovaného (https://edokumenty.posta.sk/) zverejnené zadania
tzv. zmenových požiadaviek, určené spoločnosti Plaut Slovensko, ktoré smerujú k nahradeniu
hlavných funkcionalít IS LOGIS funkcionalitami IS ApoNet. Zmenové požiadavky sú realizáciou

cieľov formulovaných v Dodatku 1. Ako vyplýva zo zmenových požiadaviek, prienikových tabuliek,
predložených žalobcom a Znaleckého posudku č. 115/2024, realizácia zmenových požiadaviek
nie je ukončená a prebieha aj v súčasnosti, z čoho vyplýva bezprostredné ohrozenie právom
chránených oprávnení a záujmov žalobcu. V záujme prehľadného sumáru nahrádzania funkcionalít IS
LOGIS funkcionalitami IS ApoNet žalobca uviedol prienikovú tabuľku, ktorú do obsahu odôvodnenia

napadnutého uznesenia prevzal aj okresný súd. Nahrádzanie funkcionalít IS LOGIS funkcionalitami IS
ApoNet vyplýva aj z tabuľky 7 na strane 32 žalobcom predloženého Znaleckého posudku č. 115/2024;
doposiaľ nie je ukončené a má prebiehať aj v budúcnosti, čo vyplýva jednak zo Znaleckého posudku č.
115/2024, ako aj z Dodatku 1. Žalobca k nahrádzaniu funkcionalít IS LOGIS nedal súhlas, nebol o ňom
informovaný a nahrádzanie predstavuje hrubé porušenie Zákona o VO. Žalobca tiež uviedol znalcom

označené základné funkcionality IS LOGIS a v tabuľke ilustroval (jemu dostupný) rozsah nahradenia
funkcionalít IS LOGIS ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej aj len ako
„Návrh NO“). Z predmetného prehľadu nahrádzania funkcionalít podľa žalobcu vyplýva, že značná časť
ťažiskových funkcií IS LOGIS už nahradená je, alebo sa jej nahradenie už začalo.
1.7 Návrhom NO sa žalobca domáha zamedzenia nahradenia tých funkcionalít IS LOGIS, ktoré už

začalo a tých, ktoré nahradením doposiaľ dotknuté neboli, teda sú ním ohrozené: Práca so skenermi;
Elektronický príjem zásielok cez elektronicky komunikačný portál (EKP); Generovanie reportov pre EKP;
Evidencia a sklad predplatených obalov; Generovanie eReportov pre vybraných zákazníkov SP.
1.8 Protizákonné nahrádzanie funkcionalít IS LOGIS funkcionalitami IS ApoNet pre žalobcu predstavuje
neustálu a bezprostrednú hrozbu významnej finančnej ujmy. Okrem toho je konanie žalovaného

porušením predpisov v oblasti verejného obstarávania a zásad poctivého obchodného styku. Za
osobitné porušenie práv žalobcu, spôsobené priamym konaním žalovaného, považuje opakované
zásahy žalovaného do zdrojového kódu IS LOGIS v intervaloch, kedy medzi žalobcom a žalovaným nie
je uzatvorená zmluva o podpore a údržbe (obdoba SLA LOGIS). Podľa Znaleckého posudku č. 115/2024
sa jedná o zásahy žalovaného do najvyššej organizačnej jednotky IS LOGIS, na ktorú sú naviazané

základné funkcionality IS LOGIS a iné základné operácie informačného systému, zabezpečujúce jeho
funkčnosť. Riziko neodborného zásahu spočíva v nepredvídateľnosti rozsahu a závažnosti porúch.
Podľa Znaleckého posudku č. 115/2024 (s. 30) bol vykonaný zásah do IS LOGIS, ktorým došlo k
doplneniu nového hlavného spracovateľského strediska do číselníka. Uvedeným zásahom došlo knefunkčnostifunkcionalityISLOGIS-Generovanieprevodnýchpríkazov,tedakvadeISLOGISnaúseku
fakturácie, pričom nefunkčnosť uvedenej funkcionality sa osoba poverená žalovaným pokúsila odstrániť
zásahom do zdrojového kódu IS LOGIS. Zoznam vstupov žalovaného, resp. tretej osoby na jeho

pokyn do zdrojového kódu IS LOGIS je podrobne zdokumentovaný na stranách 38 a 39 predloženého
Znaleckého posudku č. 115/2024. Zásahy do zdrojového kódu IS LOGIS sú zásahom do autorských práv
žalobcu. Z ust. §18 ods. 2 písm. c/ Autorského zákona o.i. vyplýva nedotknuteľnosť jeho diela, právo na
ochranupredakoukoľveknedovolenouzmenoualeboinýmzásahomdojehodiela.Konaniežalovaného,
ako oprávneného užívateľa, nesmerovalo k riadnemu využitiu počítačového programu, nejedná sa teda

o konanie podľa čl. 5 ods. 1 smernice 2009/24/ES (ďalej ako „Smernica“), podľa ktorého sa súhlas
nositeľa práv nevyžaduje, ak ide o úkony potrebné na použitie počítačového programu oprávneným
nadobúdateľom v súlade so zamýšľaným účelom, vrátane opravy chýb. Zásah žalovaného nesmeroval k
riadnemu využitiu počítačového programu podľa čl. 4 písm. a/ Smernice a zásahom taktiež nedochádza
k oprave chýb systému v zmysle čl. 4 písm. b/ Smernice. Na zásah žalovaného do zdrojového kódu IS
LOGIS a tým do osobnostných práv žalobcu neexistuje žiaden zákonný dôvod ani oprávnenie. Naopak

konaním žalovaného došlo k poruche IS LOGIS a následnému incidentu. Vzhľadom na skutočnosť,
že k zásahom žalovaného dochádza kontinuálne aj v súčasnosti, je hrozba ďalšieho bezpečnostného
incidentu či poruchy IS LOGIS bezprostredná.
1.9 Konanie žalovaného nie je ani v súlade s § 89 ods. 3 Autorského zákona. Zásahmi do zdrojového
kódu IS LOGIS preukázateľne žalobcovi vzniká škoda v podobe prostriedkov vynaložených na ich

opravu. Neodborný zásah do zdrojového kódu počítačového programu predstavuje riziko poškodenia
informačného systému toho najväčšieho rozsahu a to výpadok informačného systému, strata dát a pod..
Vzhľadom na skutočnosť, že k incidentu došlo v období, kedy nebola medzi žalobcom a žalovaným
uzatvorenáplatnázmluvaoúdržbeISLOGIS,nákladynaodstránenieincidentuanegatívnychdôsledkov
zásahu do IS LOGIS musí žalobca kryť z vlastných zdrojov. Žalobca a žalovaný v minulosti periodicky

uzatvárali zmluvy o podpore a údržbe (obsahom podobné SLA LOGIS). Proces uzatvárania zmlúv
sporovými stranami rešpektoval súťažné postupy v zmysle § 108 a nasl. Zákona o VO. Žalovaný so
spoločnosťou Plaut Slovensko uzatvorili Dodatok 1 k SLA ApoNet, pričom podľa Oznámenia 31815 –
DOS, zverejnenom vo vestníku ÚVO č. 186/2023 dňa 25.09.2023 bol predmetný dodatok uzatvorený v
súlade s § 18 ods. 1 písm. b/ Zákona o VO. Zo znenia Dodatku 1 však vyplýva, že tento nebol uzatvorený

z potreby riešenia ekonomických alebo technických dôvodov podľa § 18 ods. 1 písm. b/ Zákona o VO,
ale za účelom získania zdrojového kódu IS ApoNet, čo je zakázané uzatvorením dodatku po uzatvorení
zmluvy, keď v takom prípade je nutné vyhlásiť verejnú súťaž (rozhodnutie ÚVO č. 23810-6000/2016-
ODI z 03.04.2017). SLA ApoNet bola uzatvorená ako výsledok priameho rokovacieho konania podľa
§ 98 ods. 1 písm. b/ bod 2. Zákona o VO (PRK). Podľa žalobcu si žalovaný musel vybrať spoločnosť

Plaut Slovensko ako dodávateľa dodatočných služieb pre IS ApoNet, pretože pri jeho pôvodnom výbere
si vytvoril sám závislosť na ďalšom poskytovaní služieb jedine priamo od spoločnosti Plaut Slovensko.
Dodatkom 1 sa žalovaný snaží konvalidovať ním spôsobený protiprávny stav, čím prehlbuje protiprávny
stav pôvodnej zmluvy o IS ApoNet. Protiprávny stav je prehĺbený aj výškou odplaty, keď sa žalovaný
Dodatkom 1 zaviazal za dodatočné služby pre IS ApoNet uhradiť 10.007.400 Eur.

1.10 Porušenie práv žalobcu spočíva v tom, že uzatvorenie Dodatku 1 (žalovaným so spoločnosťou
Plaut Slovensko) je v rozpore so Zákonom o VO, resp. je obídením zákonnej povinnosti žalovaného
vyhlásiť verejnú súťaž na nahradenie funkcionalít IS LOGIS iným informačným systémom, do ktorej by
savprípadedodržaniazákonnýchnormatívovmohol,spolusinýmiuchádzačmi,zapojiťajžalobca.Ďalej
je porušením práv žalobcu konanie žalovaného, ktorým sú vykonávané zmeny IS LOGIS bez toho, aby

žalobca na takéto zmeny udelil žalovanému licenciu a následné užívanie IS LOGIS žalovaným. Konaním
žalovaného dochádza k faktickému nahradeniu dodávateľa – žalobcu iným dodávateľom - spoločnosťou
Plaut Slovensko pri poskytovaní služieb vyplývajúcich zo zmlúv o dielo IS LOGIS a SLA LOGIS. Situáciu,
kedy popri sebe pôsobia viacerí dodávatelia (žalobca a spoločnosť Plaut Slovensko), poskytujúc služby
verejnému obstarávateľovi, pričom jeden z nich invazívne vstupuje do predmetu plnenia a poskytovania

služieb druhého poskytovateľa, je podľa § 18 ods. 2 písm. c/ a d/ Zákona o VO možné vyložiť ako
podstatnú zmenu zmluvy (zmena ekonomickej rovnováhy a zmena dodávateľa).
1.11 Žalobca ďalej uviedol, že v priebehu roku 2024 medzi ním a žalovaným prebehla séria rokovaní
o uzatvorení novej zmluvy o podpore a údržbe IS LOGIS, z dôvodu uplynutia doby, na ktorú bola SLA
LOGIS uzatvorená. Súčasťou rokovaní bolo aj uzatvorenie zmlúv k ďalším informačným systémom -

Master manažment podacích čísel (IS MMPČ) a Medzinárodná pošta (IS MP), ktoré sú v súčasnosti
používané žalovaným bez platne uzatvorenej zmluvy o podpore a údržbe. Zo strany žalovaného bol
deklarovaný záujem ukončiť využívanie systému IS LOGIS k 01.01.2025. Ukončenie používania IS
LOGIS je podľa žalobcu zapríčinené nahrádzaním funkcionalít IS LOGIS, vykonávaným protiprávne,a zrejme bude mať za následok neuzatváranie ďalších zmlúv o podpore a údržbe IS MMPČ a IS
MP. Uzatvorenie Dodatku 1 predstavuje okrem škôd spôsobených zásahmi do zdrojového kódu IS
LOGIS aj nutnosť vynaloženia dodatočných prostriedkov na ich opravu, aj škodu v podobe ušlého zisku

žalobcu - pri jeho paušálnej odmene za poskytovanie podpory a údržby IS LOGIS vo výške 91.630 Eur
mesačne, predstavuje konanie, resp. nekonanie žalovaného škodu žalobcu v odmene 1.099.560,00 Eur
ročne. V zmysle Znaleckého posudku č. 115/2024 (tabuľka č. 6) je nahrádzaním dotknutý aj IS MP,
na zabezpečenie podpory a údržby ktorého uzatvorili sporové strany zmluvu (SLA MP). Platnosť SLA
MP skončila 21.06.2023, od kedy žalovaný odmieta uzatvorenie nových zmlúv. Nahrádzaním modulu

IS MP a tým zapríčinenej nevôli uzatvoriť zmluvy o podpore a údržbe IS MP, vychádzajúc z SLA MP,
pri paušálnej odmene žalobcu na úrovni 14.216,13 Eur, dochádza k škode žalobcu v ročnej odmene v
sume 170.593,56 Eur. Nezákonným nahrádzaním IS LOGIS a IS MP dochádza k vzniku škody žalobcu
v podobe ušlého zisku, čo s prihliadnutím na protiplnenia a aktuálne finančné ukazovatele kumulatívne
predstavuje 200.000 Eur. IS LOGIS je stále nainštalovaný v zariadeniach žalovaného, tento ho používa
bez podpory, takýto stav trvá od 01.02.2024. Zo Znaleckého posudku č. 115/2024 (tabuľka č. 5) vyplýva,

že k vstupu do zdrojového kódu IS LOGIS, ktorým bol spôsobený incident, došlo práve počas obdobia
bez podpory IS LOGIS. Vzhľadom na uvedené existuje dôvodné podozrenie, že (aj) od 01.01.2025
bude opätovne dochádzať k zásahom do zdrojového kódu IS LOGIS, teda k neoprávneným zásahom
žalovanéhododielažalobcu.Hrozbaneoprávnenýchzásahovjestáleprítomná,čopodľažalobcusvedčí
o splnení predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože potreba bezodkladnej úpravy

pomerov medzi žalobcom a žalovaným je nesporná.
1.12 Poškodenie IS LOGIS neznamená len vznik škody žalobcu, ale je aj ohrozením poskytovania
služieb žalovaným- žalovaný poskytuje tzv. základnú službu v zmysle § 3 písm. l/ bod 1. zákona
č. 69/2018 Z.z. o kybernetickej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len
ako „Zákon o KB“) a prílohy č. 1 tohto zákona, položky 7 - Pošta. Služby poskytované žalovaným

prostredníctvom IS LOGIS sú poskytované bez faktickej alternatívy, pričom na ich bezporuchovosť a
funkčnosť sa spoliehajú občania Slovenskej republiky. Podľa Znaleckého posudku č. 115/2024 (str. 29)
je IS LOGIS nielen nástrojom na poskytovanie základnej služby, ale taktiež prvkom kritickej infraštruktúry
podľa zákona č. 45/2011 Z.z. o kritickej infraštruktúre (ďalej aj len ako „Zákon o KI“). Žalovaný
bez vedomia a súhlasu žalobcu vykonal zmeny konfigurácie IS LOGIS, následný incident vyvolaný

takýmito zmenami rieši neoprávnenými zásahmi do zdrojového kódu IS LOGIS a to bez právneho
dôvodu. Žalovaný, napriek zákonnej povinnosti danej o kritickej infraštruktúre, spočívajúcej v povinnosti
prevádzkovateľa základnej služby mať kontinuálne zabezpečenú podporu a údržbu IS LOGIS ako prvku
kritickej infraštruktúry, túto povinnosť porušuje, následkom čoho vzniká neustála hrozba ďalších zmien
v konfigurácii IS LOGIS a protiprávnym zásahom do zdrojového kódu IS LOGIS a škodám na diele

žalobcu.
1.13 K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy: Dôkaz č. 2a Zmluva o dielo č. 11408/2007 zo dňa 28. 06.
2007; Dôkaz č. 2b Zmluva o dielo č. 13235/2008 zo dňa 06. 03. 2008; Dôkaz č. 2c Zmluva o dielo č.
2086/2009 zo dňa 29. 07. 2009; Dôkaz č. 2d Zmluva o dielo č. 658/2010 zo dňa 09. 06. 2010; Dôkaz
č. 2e Zmluva o dielo č. 1679/2013 zo dňa 23. 12. 2013; Dôkaz č. 2f Zmluva o dielo č. 932/2014 zo dňa

04. 07. 2014; Dôkaz č. 2g Zmluva o dielo č. 1424/2016 zo dňa 23. 12. 2016; Dôkaz č. 2h Zmluva o dielo
č. 1016/2017 zo dňa 11. 08. 2017; Dôkaz č. 2i Zmluva o dielo č. 935/2017 zo dňa 11. 08. 2017; Dôkaz
č. 2j Zmluva o dielo č. 1220/2017 zo dňa 20. 09. 2017; Dôkaz č. 2k Zmluva o dielo č. 1581/2017 zo
dňa 21. 12. 2017; Dôkaz č. 2l Zmluva o dielo č. 1234/2020 zo dňa 06. 11. 2020; Dôkaz č. 2m Zmluva
o dielo č. 2176/2020 zo dňa 15. 02. 2021; Dôkaz č. 3 Posudok č. 115/2024 (prílohy Posudku z dôvodu

ich početnosti doručené do podateľne súdu na osobitnom CD nosiči); Dôkaz č. 4 Zmenová požiadavka
C200182; Dôkaz č. 5 Zmluva o poskytovaní podporných služieb – Underpinning contract /UC/ pre
zabezpečenie prevádzky Informačného systému APONET /IS / na základe dohodnutých cieľových
úrovní podporných služieb –Service Level Target /SLT/; Dôkaz č. 6 Dodatok č. 1 k Zmluve o poskytovaní
podporných služieb – Underpinning contract /UC/ pre zabezpečenie prevádzky Informačného systému

APONET /IS / na základe dohodnutých cieľových úrovní podporných služieb – Service Level Target /
SLT/; Dôkaz č. 7 Podnet na začatie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného podľa ustanovenia
§ 169 ods. 2 písm. 20Ca/50/2024 11 b) zákona č. 343/2015 Z. z. zo dňa 15. 07. 2024; Dôkaz č. 8
Zmluva o poskytovaní podporných služieb – Underpinning contract /UC/ pre zabezpečenie prevádzky
Informačného systému LOGIS /IS / na základe dohodnutých cieľových úrovní podporných služieb –

Service Level Target /SLT/; Dôkaz č. 9a Žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa 19. 04. 2024; Dôkaz
č. 9b Rozhodnutie Slovenskej pošty o žiadosti o sprístupnenie informácií zo dňa 19. 04. 2024; Dôkaz č.
10a Žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa 22. 05. 2024; Dôkaz č. 10b Rozhodnutie Slovenskej pošty
o žiadosti o sprístupnenie informácií zo dňa 22. 05. 2024; Dôkaz č. 11 Štúdia „Konsolidácia procesov aúdajovtýkajúcichsaspracovaniabalíkovýchalistovýchzásielok–Štúdiauskutočniteľnosti“–Záverečná
správa projektu, Verzia 1.0 (draft) zo dňa 13. 12. 2021; Dôkaz č. 12 Štúdia „Modernizácia informačného
systémuprespracovaniezásielok–Analýzavhodnostirozdeleniafunkcionalitymedzištandardnýsoftvér

a moduly existujúcich IS“ – Záverečná správa projektu, Finálna verzia z marca 2023; Dôkaz č. 13a
Akceptačný protokol skenery; Dôkaz č. 13b Funkčná špecifikácia funkcionality skenery; Dôkaz č. 14a
Akceptačný protokol eReport; Dôkaz č. 14b Funkčná špecifikácia eReport; Dôkaz č. 14c Akceptačný
protokol eReporty a eRozpis; Dôkaz č. 14d Funkčná špecifikácia eReporty a eRozpis; Dôkaz č. 15
Oznámenie 31815 – DOS, zverejnenom vo Vestníku ÚVO č. 186/2023 - 25. 09. 2023; Dôkaz č. 16

Správa o zákazke; Dôkaz č. 17 Metodické usmernenie ÚVO 5/2016; Dôkaz č. 18 Rozhodnutie ÚVO
vydané pod č. 23810-6000/2016-ODI z 03. 04. 2017; Dôkaz č. 19 Čestné vyhlásenie členov štatutárneho
orgánu žalobcu; Dôkaz č. 20 Príloha č. 2 SLA LOGIS; Dôkaz č. 21 SLA MP; Dôkaz č. 22 Príloha č. 2
SLA MP v znení posledného dodatku.
1.14 Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,2, § 326 ods. 2
a § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len ako „C.s.p.“) a v zmysle § 18 ods. 1, 2 písm. c/ a § 89 ods. 3 písm. a/, b/, c/ zákona č. 185/2015
Z.z. Autorský zákon (ďalej len ako „Autorský zákon“); konštatoval, že podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán, pričom z charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup, stanovený pre dokazovanie - súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z
ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru,
že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo
stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami;
je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o

dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Na základe posúdenia
žalobcom uvedených skutkových tvrdení a predložených listinných dôkazov okresný súd Návrh NO
posúdil ako dôvodný, pretože žalobca hodnoverne preukázal dôvodnosť navrhovaného neodkladného
opatreniaatopredovšetkýmskutočnosťou,ževčasepodanianávrhunemáinúmožnosťúčinnejochrany
proti konaniu žalovaného, ktoré o.i. žalobcovi spôsobuje škodu v podobe ušlého zisku a nedôvodne

zasahuje do jeho autorských práv. Žalobca osvedčil skutočnosť, že je výhradným nositeľom autorských
práv k samostatnému informačnému systému IS LOGIS, ktorý zaisťuje spracovanie, evidenciu a správu
zásielok v objeme viac ako 20.000.000 kusov ročne, je v každodennej prevádzke na viac ako 1000
používateľských staniciach. Žalovaný je jediným subjektom zabezpečujúcim poštové služby v zmysle
§ 3 a nasl. zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o poštových službách“), na území Slovenskej republiky,
podľa prílohy č. 3 Zákona o kritickej infraštruktúre je tiež subjektom kritickej infraštruktúry v pôsobnosti
Ministerstva dopravy a výstavby SR a v zmysle Zákona o kybernetickej bezpečnosti je tiež osobou
povinnou. Logistický informačný systém LOGIS je v čase rozhodovania o Návrhu NO súčasťou kritickej
infraštruktúry. Je povinnosťou žalovaného pri svojej činnosti postupovať v súlade s jeho zákonnými

povinnosťami, avšak spôsobom neporušujúcim práva a právom chránené záujmy iných subjektov. IS
LOGISbolvytvorenýžalobcomnazákladezmluvyodielosožalovanýmavsúladesozákonomokritickej
infraštruktúre žalobca poskytoval podporu a údržbu IS LOGIS na základe periodicky uzatváraných zmlúv
so žalovaným. Žalovaný po uplynutí doby platnosti a účinnosti ostatnej zmluvy o podpore a údržbe
(27.01.2024), napriek tomu, že takéto konanie je v rozpore (aj) so Zákonom o kritickej infraštruktúre, so

žalobcom novú zmluvu neuzavrel, resp. ani nemá v úmysle uzavrieť. V období bez podpory a údržby IS
LOGIS žalovaný, resp. ním poverený tretí subjekt vykonáva autorom nepovolené zásahy do funkcionalít
informačného systému, ako aj do jeho zdrojového kódu. Následky konania žalovaného, spočívajúce
i v náprave incidentov informačného systému spôsobených konaním žalovaného, bezdôvodne a
bezodplatne znáša žalobca. Podľa názoru okresného súdu je tak osvedčené, že konaním žalovaného

dochádza k nedôvodným zásahom do osobnostných ako aj vlastníckych práv žalobcu. Ujma hroziaca
žalobcovi je v čase rozhodovania o Návrhu NO aktuálna, čo odôvodňuje nevyhnutnosť bezodkladnej
úpravy pomerov strán. V súvislosti s proporcionalitou nariadeného neodkladného opatrenia mal okresný
súd za to, že vzhľadom na intenzitu zásahov žalovaného do práv žalobcu sa jedná o vyváženú
intervenciu do práv žalovaného a nariadením predmetného neodkladného opatrenia nedochádza k

ohrozeniu a ani obmedzeniu poskytovania základnej (poštovej) služby, ako prvku kritickej infraštruktúry.
Keďžeproblémovýstavpretrvávapodlhšiudobu,resp.žalovanýmá(vysokopravdepodobne)vúmyslev
protiprávnom konaní pokračovať, je podľa názoru okresného súdu nutné situáciu vyriešiť súdnou cestou
a preto návrhu vyhovel. O Návrhu NO rozhodol ako o návrhu podanom pred začatím konania vo vecisamej, pretože vzťahy medzi sporovými stranami nie je možné trvalo upraviť bez vykonania riadneho
dokazovania (nejedná a o neodkladné opatrenie, ktoré môže vzťahy medzi sporovými stranami upraviť
trvalo) a žalobcovi v zmysle § 336 C.s.p. uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej. V súvislosti so

žalobcom uplatneným nárokom na náhradu trov konania okresný súd skonštatoval, že v zmysle § 262
C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí, a preto
napadnutým uznesením o uplatnenom nároku na náhradu trov konania nerozhodol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný dňa 05.11.2024 (pozn. odvolacieho súdu- na

predkladacejsprávenesprávneuvedenýdátum07.11.2024),t.j.vzákonomstanovenejlehoteodvolanie,
ktorým žiadal (odvolací návrh), aby odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 389 ods. 1 písm. d)
C.s.p. zrušil a aby zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovanému. Namietol (odvolacie dôvody),
že (1.) súd prvej inštancie na základe dôkazov predložených žalobcom dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 365 ods.1 písm. f/ C.s.p.) a (2.) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1 písm. h/ C.s.p.); (3.) vzhľadom na namietané nedostatočné

odôvodnenie napadnutého uznesenia odvolací súd identifikoval aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1
písm. b) C.s.p.(porušenia práva na spravodlivý proces).
2.1 Uviedol, že neodkladné opatrenie je v časti výroku I. a potenciálne tiež v rozsahu výrokov II.-IV.
materiálne nevykonateľné s ohľadom na jeho neurčitosť (neodkladné opatrenie smeruje k uloženiu
povinnosti žalovanému zdržať sa používania presne nešpecifikovaných častí IS LOGIS, čo nie je

vykonateľné pre neurčitosť a nejasnosť, keďže rozsah udelenej licencie môže byť medzi žalobcom
a žalovaným sporný); okresný súd nemal za osvedčené žiadne nezákonné konanie žalovaného,
ktoré by bolo potrebné eliminovať neodkladným opatrením v rozsahu častí II., III. a IV. výroku
napadnutého uznesenia; súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
záverom o (1.) hroziacich zásahoch žalovaného do vlastníckych a majetkových práv žalobcu a o

(2.) vznikajúcej a hroziacej škode na majetku žalobcu, za ktorú zodpovedá žalovaný a z vyššie
uvedených nesprávnych skutkových a právnych záverov potom vyplýva nesprávny záver okresného
súdu o existencii bezprostrednej potreby úpravy pomerov, ktorá je nutným a základným predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 C.s.p; okresný súd ďalej na základe vykonaných
dôkazov, resp. bez vykonania či zohľadnenia akýchkoľvek dôkazov, dospel k nesprávnym skutkovým

záverom o efektívnosti a proporcionalite neodkladného opatrenia a žalovaný preukázal, že neodkladné
opatrenie by v prípade materiálnej vykonateľnosti a pri extrémnom výklade efektívne viedlo k
znemožneniu poskytovania základnej služby zo strany žalovaného, pričom nariadené neodkladné
opatrenie je potrebné, s ohľadom na jeho potenciálne dopady, považovať za kybernetický incident.
2.2 Z Návrhu NO je zrejmé, že žalobca brojí proti legitímnemu zámeru žalovaného ukončiť používanie IS

LOGIS v období od 01.01.2025. Vo svetle blížiaceho sa ukončenia obchodnej spolupráce so žalovaným
podal žalobca účelový Návrh NO, ktorým chce zamedziť strate obchodnej príležitosti u žalovaného.
Skutočným záujmom žalobcu nie je ochrana jeho údajne porušených práv, ale uzavretie SLA na
systém IS LOGIS, čo je zrejmé z bodu 26. Návrhu NO. Neodkladné opatrenie, pod zámienkou ochrany
žalobcu proti zásahom do jeho autorských a vlastníckych práv stavia žalobcu do pozície osoby, od

ktorej bude výhradne závisieť schopnosť žalovaného poskytovať základnú službu. Ide o zjavne a úplne
neprimeraný zásah do práv žalobcu a žalovaného, ktorý zakladá kvalitatívne nový a neopodstatnený
vzťah s dominanciou žalobcu a závislosťou žalovaného. Ide o nedôvodné a účelové kroky žalobcu,
keďže žalovaný užíva predmetné systémy riadne a v súlade so všetkými zákonnými a zmluvnými
povinnosťami, a nie je povinný so žalobcom v akomkoľvek rozsahu kontrahovať. Žalovaný už od roku

2021 pracuje na optimalizácii a konsolidácii svojich informačných systémov, zabezpečil si odborné
posúdenie - Analýzu Ernst & Young, s.r.o., s označením „Konsolidácia procesov a údajov týkajúcich sa
spracovania balíkových a listových zásielok – Štúdia uskutočniteľnosti“ (ďalej len ako „Analýza EY“),
ktorej záverečnú správu žalobca predložil spolu s Návrhom NO a riadi sa jeho závermi a odporúčaniami.
Všetko je pripravené na prechod na využívanie jediného hlavného informačného systému IS ApoNet - k

termínu 01.01.2025. Žalobca sa snaží účelovými tvrdeniami o protiprávnom konaní žalovaného navodiť
dojem, že prechod na jediný hlavný informačný systém IS ApoNet poskytovateľa Plaut Slovensko je
protiprávny a zasahuje do práv žalobcu a zakladá vznik zodpovednosti žalovaného za škodu. Nárok
na náhradu škody odvodzuje žalobca od predpokladu, že žalovaný je povinný používať IS LOGIS
a zároveň je povinný čerpať SLA služby žalobcu a platiť za ne odplatu. Žalovaný však SLA služby

žalobcu nepotrebuje a preto ich už v roku 2024 ani neobjednal. Žalovaný riadne, bez incidentov a
bez výpadkov poskytuje základnú službu. Jediné, čo ohrozuje riadne poskytovanie základnej služby
je žalobca, ktorý Návrhom NO žiadal, aby súd zakázal žalovanému používať IS ApoNet, ktorý slúži
na poskytovanie základnej služby a od 01.01.2025 má v úplnosti nahradiť IS LOGIS. Neodkladnéopatrenie prichádza dva mesiace pred plánovaným „vypnutím“ IS LOGIS, teda v čase, keď je zrejmé,
že žalovaný v lehote do dvoch mesiacov už vôbec nebude potrebovať IS LOGIS a preto nebude mať
vôbec žiaden dôvod zasahovať do jeho zdrojového kódu. Prechodom na plné využívanie IS ApoNet

žalovaný žiadnym spôsobom nezasahuje do práv žalobcu. Žalovaný sa nezaviazal žalobcovi užívať jeho
informačný systém. Žalovaný je povinný hospodárne nakladať s verejnými zdrojmi a práve k splneniu
tejto povinnosti smeruje konsolidácia jeho IT systémov. Žalovaný zaplatil žalobcovi za vývoj a dodanie
IS LOGIS a platil mu aj za jeho údržbu a podporu v čase, keď sa na podpore spracovania zásielok
podieľali paralelne dva hlavné systémy, používané žalovaným, a to IS ApoNet a IS LOGIS. V tom čase

bolo potrebné mať zabezpečenú podporu oboch systémov.
2.3 Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že okresný súd rezignoval na riadne zistenie
skutkového stavu - nevyhnutné do tej miery, na základe ktorej je možné nariadiť neodkladné opatrenie;
vec nesprávne právne posúdil, pretože v kontexte požadovanej procesnej ochrany žalovaného pred
závažným zásahom do jeho práv mal posúdiť, či sú kumulatívne splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia;

2.3.1 v danom prípade nebola splnená podmienka existencie právneho vzťahu medzi sporovými
stranami - žalobca síce formálne osvedčil existenciu právneho vzťahu, avšak nie je v takej kvalite a
v takom rozsahu, ktorý by zodpovedal petitu. Žalovaný riadne využíva IS LOGIS, ale postupne jeho
užívanie utlmuje s cieľom konsolidácie jeho IT systémov. Žalobca sa snaží zvrátiť tento stav a preto
podal účelový Návrh NO, ktorým sa snaží zabrániť užívaniu systému IS ApoNet a donútiť žalovaného v

rozšírenej miere používať IS LOGIS a čerpať k nemu SLA služby od žalobcu;
2.3.2 nebola splnená ani podmienka (princíp) opodstatnenosti, t.j. že žalobcom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie.
Žalobca síce poukazuje na zásah do zdrojového kódu žalovaným, ide však len o ojedinelý, jednorazový
a časovo vzdialený zásah s povahou opravy počítačového programu IS LOGIS podľa § 89 ods. 2 a 3

Autorského zákona - z Návrhu NO (bod 44) je zrejmé, že k predmetnému „Incidentu“ došlo 03.05.2023,
t.j. takmer 18 mesiacov pred podaním Návrhu NO. Zároveň je z návrhu zrejmé, že išlo o ojedinelý
„Incident“, ktorý sa až do podania Návrhu NO neopakoval. Ako pretrvávajúci nezákonný stav potom
žalobca uvádza nahrádzanie funkcionalít IS LOGIS systémom IS ApoNet. Funkcionality počítačového
programu však nie sú autorskoprávne chránené, čo je zrejmé z § 87 ods. 1 Autorského zákona.

Neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v tom smere, že úplne absentuje
akákoľvek bezodkladná potreba úpravy pomerov strán, keďže žalobca relevantne namieta iba údajné
ojedinelé a v čase vzdialené (údajné) porušenie autorského práva, a tiež domnelý ušlý zisk, pričom nič
z toho rozhodne nenapĺňa podmienku bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Rozšírenie funkcionalít
IS ApoNet nie je porušením práv žalobcu, rovnako ako ním nie je rozhodnutie žalobcu vyriešiť problém

duplicity informačných systémov tak, že na poskytovanie základnej služby bude využívať práve IS
ApoNet;
2.3.3 nebola splnená ani podmienka (princíp) efektívnosti. Efektívnosť, rovnako ako aj proporcionalitu
je potrebné posudzovať vo vzťahu k petitu neodkladného opatrenia. Efektívnosť má smerovať k
zabezpečeniu úpravy pomerov. Z pohľadu efektívnosti je možné akceptovať uloženie povinnosti

žalovaného zdržať sa zásahov do práv žalobcu v zmysle časti I. výroku neodkladného opatrenia. Za
efektívny nástroj ochrany práv žalobcu však v žiadnom prípade nie je možné akceptovať zákaz užívania
softvéru tretej strany;
2.3.4 taktiež nebola splnená podmienka proporcionality, aby právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzili povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Pred nariadením

neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí
nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami. Ak súd rezignuje na zistenie,
či overenie proporcionality zásahu do práv žalovaného, realizovaného neodkladným opatrením,
jednoznačne mu tým popiera právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces. Aj v prípade, že sú splnené
formálne a vecné predpoklady požadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí

zvážiť, či nariadením nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb.
Žalobca v návrhu žiadnym spôsobom nekonkretizoval a ani neuviedol, akým spôsobom dospel k záveru,
že nariadením predmetného neodkladného opatrenia nedochádza k ohrozeniu a ani obmedzeniu
poskytovania základnej (poštovej) služby ako prvku kritickej infraštruktúry. Okresný súd úplne arbitrárne
prevzal žiadnym spôsobom nepreukázané tvrdenie žalobcu o proporcionalite neodkladného opatrenia.

To, či je neodkladné opatrenie proporcionálne, je výsledkom úvahy súdu, ktorá musí byť zachytená
v odôvodnení uznesenia. Nie je zrejmé, na základe akých tvrdení, či dôkazov mal okresný súd za
dostatočne preukázané, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k ohrozeniu, ani k obmedzeniu
poskytovania základnej poštovej služby ako prvku kritickej infraštruktúry. Žalovaný, na rozdiel odokresného súdu, ktorý neodkladné opatrenie vydal, disponuje potrebnými informáciami o význame a
dôležitosti IS ApoNet, a na ich základe do dôsledkov rozvíja následky zásahu vyvolaného neodkladným
opatrením do práv žalovaného (a do práv spoločnosti Plaut Slovensko) a preukazuje existenciu

ohrozenia a obmedzenia poskytovania univerzálnej poštovej služby vydaným neodkladným opatrením.
Nariadené neodkladné opatrenie obmedzuje žalovaného v poskytovaní základnej služby zákazom
užívania počítačového programu tretej strany, v úplnom rozpore s princípom proporcionality a neúmerne
k údajným obavám žalobcu zo zásahu žalovaného do zdrojového kódu IS LOGIS. Neodkladné opatrenie
má potenciálne zásadné a negatívne dopady, keďže splnenie povinností uložených neodkladným

opatrením (menovite pozastavenie užívania funkcionalít informačného systému ApoNet) by pri striktnej
a doslovnej interpretácii mohlo v extrémnom prípade viesť až k zastaveniu poskytovania poštových
služiebnaúzemíSlovenskejrepubliky-neodkladnéopatreniesmerujekuloženiupovinnostižalovanému
prestať používať 13 vymenovaných funkcionalít IS ApoNet, ktoré sa nedajú oddeliť od IS ApoNet a
bez ktorých nie je možné poskytovať nielen univerzálne služby, ale ani ďalšie služby - nie je možné
doručovať listy, úradné zásielky ani balíky, čo by bolo porušením povinnosti poskytovať univerzálnu

službu ako službu vo verejnom záujme. Neposkytovanie služieb zo strany žalovaného by malo dopad
na státisíce klientov žalovaného (fyzických a právnických osôb, ako aj orgánov verejnej moci), keďže
jediným poskytovateľom univerzálnej služby na území Slovenskej republiky je práve žalovaný a taktiež
by bolo znemožnené aj doručovanie zásielok do a zo zahraničia. Neposkytovaním univerzálnej poštovej
služby by došlo zo strany žalovaného k porušovaniu: a) Poštovej licencie, b) Zákona o poštových

službách, c) Zákona č. 95/2019 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy, d) Zmluvy s NASES
na CÚD, e) zmlúv uzatvorených s orgánmi verejnej moci na poskytovanie univerzálnych poštových
služieb, najmä úradných zásielok. Nie je ani technicky možné splniť povinnosti uložené výrokom III.
napadnutého uznesenia bez toho, aby bola realizovaná zmena systému IS ApoNet, čo by vyžadovalo,
aby dodávateľ IS ApoNet spracoval funkčnú špecifikáciu zmeny a táto zmena by musela byť následne

implementovaná, testovaná a nasadená do prevádzky, čo vyžaduje časovú náročnosť predmetnej
zmeny v horizonte 6 – 9 mesiacov. V prípade nedodržania predmetného postupu by hrozilo úplné
znefunkčnenie častí IS ApoNet alebo IS žalovaného ako celku, vrátane dopadu na systémy prepojené
s IS ApoNet. Žalovaný sa preto nemôže zdržať užívania funkcionalít informačného systému ApoNet
uvedených v III. výroku napadnutého uznesenia bez toho, aby zároveň prestal poskytovať univerzálnu

poštovú službu. Takisto nie je možné organizačne zabezpečiť nevyužívanie dotknutých funkcionalít
systému, keďže tieto funkcionality sú súčasťou širších procesov, ktoré bez nich nie je možné vykonávať.
Žalobca v tomto smere uviedol okresný súd do omylu. Neodkladné opatrenie je rozporné so zákonnou
povinnosťou žalovaného poskytovať univerzálnu poštovú službu, má potenciálne zásadne negatívne
dopady nielen na žalovaného, ale na celú spoločnosť, a okrem iného je tiež jednoznačne zásadne

disproporčné a excesívne vo vzťahu k tvrdenému ušlému zisku žalobcu. IS ApoNet predstavuje
základný systém na zabezpečenie poskytovania základnej služby a je využívaný na všetkých počítačoch
všetkých pôšt v rámci pôsobnosti žalovaného. Pozastavením využívania funkcionalít systému IS
ApoNet, uvedených vo výroku III. napadnutého uznesenia by došlo k úplnému zastaveniu poskytovania
veľkej časti poštových služieb, čím by došlo k porušeniu Zákona o kybernetickej bezpečnosti, Zákona

o poštových službách a Zákona o kritickej infraštruktúre. Prerušenie poskytovania základnej služby a
ďalších služieb žalovaného v súlade s výrokom neodkladného opatrenia by nutne viedlo k znefunkčneniu
prvku kritickej infraštruktúry a k vzniku majetkovej ujmy veľkého rozsahu. Vzhľadom na vydanie
neodkladného opatrenia, ktoré ohrozuje a obmedzuje poskytovanie základnej služby, žalovaný nahlásil
vydanie neodkladného opatrenia ako incident na NBÚ.

2.4 Okresný súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia obmedzil na záver, že žalobca hodnoverne
preukázal dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Skutočnosti, ktoré považoval za
osvedčené, sú však relevantné výlučne vo vzťahu k systému IS LOGIS a výlučne vo vzťahu k výroku I.
neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého je žalovaný povinný zdržať sa zásahov do zdrojového kódu
univerzálneho centralizovaného logistického informačného systému LOGIS, ktoré nie sú realizovaním

práv žalovaného podľa §89 ods. 2,3 Autorského zákona. Žalovaný nezasahuje do zdrojového kódu
IS LOGIS spôsobom, ktorý nie je realizovaním jeho práv podľa § 89 ods. 2, 3 Autorského zákona,
takže neodkladné opatrenie v časti I. výroku právne postavenie žalovaného nemení. Zo znenia časti
I. výroku neodkladného opatrenia je zrejmé, že jeho vykonanie je závislé od posúdenia, či konkrétne
konanie žalovaného je alebo nie je konaním v rámci § 89 ods. 2, 3 Autorského zákona, o čom môže

rozhodnúť len súd. V prípade exekúcie nepeňažného plnenia by skutočnosť, či konaním žalovaného
dochádza k porušeniu týchto ustanovení, posudzoval exekútor zrejme v exekučnom konaní; ide však o
právnu otázku, o ktorej môže autoritatívne rozhodnúť len súd. Neodkladné opatrenie v časti výroku I.
tak žalovaný považuje za materiálne nevykonateľné.2.5 Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia neuvádza žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by
mal za osvedčené a ktoré majú vzťah k častiam výroku II., III. a IV. napadnutého uznesenia. Okresný
súd sa vôbec nezaoberal otázkou rozsahu licencie k IS LOGIS (časť II. výroku), ani otázkou užívania

funkcionalít IS ApoNet (časť výroku III.) a ani otázkou dopĺňania funkcionalít IS ApoNet (časť výroku IV.).
Zuvedenéhojezrejmé,ževýrokneodkladnéhoopatreniavčastiachII.,III.aIV.nemávôbecžiadnyvzťah
ku skutočnostiam, ktoré považoval okresný súd za osvedčené; okresný súd nemal osvedčené žiadne
nezákonné konanie žalovaného, ktoré by bolo potrebné eliminovať neodkladným opatrením v rozsahu
častí II., III., IV. jeho výroku; z tohto dôvodu nemohol mať osvedčenú ani existenciu potreby bezodkladne

upraviť pomery. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je síce otázkou voľnej úvahy
súdu, táto však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Vychádzajúc z
odôvodnenia napádaného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné dospieť k záveru,
že okresný súd neodkladné opatrenie nariadil bez toho, aby existencia potreby bezodkladne upraviť
pomery vychádzala z osvedčených skutočností.
2.6 Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo

rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu (napr. v konaní o ochranu proti nekalej súťaži, v odporovacom konaní, v
konaniach o ochranu vlastníckeho práva a pod.). Žiadnu z vyššie uvedených skutočností však žalobca
neosvedčil a už vôbec nie v takej miere, ktorá by odôvodnila vydanie neodkladného opatrenia v rozsahu

požadovanom žalobcom, teda v rozsahu, ktorý potenciálne môže efektívne obmedziť žalovaného
v poskytovaní základnej služby. Ak by aj potreba usporiadania vzťahov existovala, nástroj, ktorý
žalobca navrhol na vzájomnú úpravu, je absolútne neprimeraný. Okresný súd v odôvodnení uznesenia
uvádza, že je potrebné usporiadať vzťahy medzi žalobcom a žalovaným, neodkladným opatrením však
upravuje aj pomery medzi žalovaným a spoločnosťou Plaut Slovensko, ktorej sofware má žalovaný

prestať používať. Výrok neodkladného opatrenia tak nezodpovedá potrebe usporiadania vzťahov, čo
má negatívny dopad aj na vymedzenie povinností žalobcu vo vzťahu k podaniu žaloby vo veci samej.
Z odôvodnenia neodkladného opatrenia nie je zrejmé, čoho sa má žaloba týkať a voči komu má žaloba
smerovať. Nie je preto zrejmé, ako bude súd posudzovať skutočnosť, či vznikli dôvody pre zrušenie
neodkladného opatrenia podľa § 336 ods. 3 C.s.p..

2.7 Žalovaný realizuje postup konsolidácie informačných systémov podľa článku 4.8 Analýzy EY. Tento
postup nie je v žiadnom prípade nezákonný, žalovaný je oprávnený autonómne a v súlade so zásadou
hospodárnosti a efektívnosti rozhodnúť o tom, aký, resp. ktorý informačný systém použije na plnenie
svojich úloh. Z časti 3.2 Analýzy EY je zrejmá duplicita, spočívajúca v tom, že IS LOGIS a IS ApoNet –
modul Zásielky majú veľký počet duplicít vo funkcionalite a hlavným cieľom žalovaného je odstránenie

tejto duplicity v krátkodobom a strednodobom horizonte. Vzhľadom na plánované postupné odstavenie
systému IS LOGIS po termíne 01.01.2025 je hrozba zásahu do práv žalobcu len čisto teoretická a na
účely neodkladného opatrenia úplne marginálna. Žalovaný nemá dôvod zasahovať do zdrojového kódu
IS LOGIS alebo akokoľvek meniť počítačový program žalobcu. Práve naopak, žalovaný má záujem od
01.01.2025 prestať používať IS LOGIS (čo správne uviedol žalobca aj v návrhu). Konanie žalovaného

smeruje k plnému prechodu na využívanie IS ApoNet. Na dosiahnutie tohto cieľa nie je potrebný prístup
ani zásah do zdrojového kódu IS LOGIS. Zásah žalovaného do zdrojového kódu IS LOGIS nemá
pre žalovaného žiaden význam ani žiadnu pridanú hodnotu. Medzi hrozbou, resp. údajným záujmom
žalovaného zasahovať do zdrojového kódu IS LOGIS žalovaným a záujmom žalovaného ukončiť jeho
užívanie k 01.01.2025 existuje zjavný logický rozpor - z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé,

že okresný súd tento rozpor pri formulovaní záveru o existencii hrozby zásahu do práv žalobcu vôbec
nezohľadnil, resp. vôbec neidentifikoval. Hrozba zásahu do práv žalobcu neexistuje a neexistovala ani
v čase vydania neodkladného opatrenia.
2.8 Nahrádzanie funkcionalít IS LOGIS novými funkcionalitami IS ApoNet, proti ktorému žalobca brojí,
nie je zásahom do jeho práv. Z Návrhu NO, zo Znaleckého posudku č. 115/2024 ani z iného dôkazu,

predloženého žalobcom nevyplýva, že by žalovaný pri úpravách IS ApoNet využíval zdrojový kód
IS LOGIS. Počítačový program ako taký je v zmysle definície Autorského zákona „súbor príkazov
a inštrukcií vyjadrených v akejkoľvek forme použitých priamo alebo nepriamo v počítači. Príkazy a
inštrukcie môžu byť napísané alebo vyjadrené v zdrojovom kóde alebo v strojovom kóde“. IS ApoNet
neobsahuje príkazy a inštrukcie v zdrojovom kóde alebo v strojovom kóde totožné s príkazmi a

inštrukciami IS LOGIS, a preto nemohlo dôjsť k zásahu do autorských práv žalobcu k IS LOGIS. Žalobca,
ani znalec v posudku č. 115/2024 netvrdí, že IS ApoNet kopíruje alebo inak využíva zdrojový kód IS
LOGIS. Pri rozširovaní funkcionalít IS ApoNet sa nevyužíva zdrojový kód IS LOGIS a žiadnym spôsobom
nedochádza k zásahu do autorských či iných práv žalobcu. Ak by aj bolo preukázané, že žalovaný sapri rozširovaní funkcionalít IS ApoNet inšpiruje funkcionalitami IS LOGIS, je také konanie úplne v súlade
s právnymi predpismi. Autorský zákon totiž v § 87 ods. 1 explicitne stanoví, že: „Myšlienky a princípy, na
ktorých je založený prvok počítačového programu, vrátane tých, ktoré sú podkladom jeho rozhrania, nie

sú chránené podľa tohto zákona.“ Inšpirácia funkcionalitami jedného informačného systému pre vývoj
druhého nie je porušením autorských práv. Samotná funkcionalita informačného systému je v kontexte
citovaného osobitného ustanovenia Autorského zákona o počítačovom programe myšlienkou, na ktorej
je založený prvok informačného systému; nepožíva ochranu podľa Autorského zákona; žalobca vytvoril
funkcionality IS LOGIS „oprogramovaním“ logistických procesov žalovaného. Jednotlivé funkcionality

IS LOGIS zodpovedajú procesom spracovania zásielok žalovaného a boli vytvorené na ich základe.
Ak sa žalovaný rozhodol, že jeho logistické procesy „oprogramuje“ iný dodávateľ v inom informačnom
systéme, v žiadnom prípade nedôjde k zásahu do práv žalobcu. Právny základ nahrádzania funkcionalít
IS LOGIS je daný úpravou § 87 ods. 1 Autorského zákona, a preto neobstojí záver súdu o existencii
protiprávneho stavu.
2.9 Zároveň platí, že ani prípadný (teoretický, domnelý) zásah do zdrojového kódu IS LOGIS žiadnym

spôsobom nebráni žalobcovi v uplatňovaní jeho domnelých nárokov na náhradu škody (náhradu
ušlého zisku), ani v uplatňovaní nároku negatórnou žalobou proti neoprávneným zásahom žalovaného
do IS LOGIS. K ušlého zisku má podľa žalobcu dochádzať nahrádzaním funkcionalít IS LOGIS a
modulu IS MP, ktorá by s prihliadnutím na potenciálne protiplnenia žalovaného, ako aj aktuálne
finančné ukazovatele mohla kumulatívne predstavovať 200.000,-EUR. Existenciu nároku na náhradu

ušlého zisku žalobca odvodzuje od uzavretia Dodatku 1 k SLA ApoNet, t.j. z úkonu, ktorým žalovaný
realizuje legitímny cieľ konsolidácie svojich informačných systémov. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že strata jeho obchodnej príležitosti je následkom protiprávneho konania žalovaného,
ani že žalovaný mal povinnosť uzavrieť so žalobcom zmluvu SLA k IS LOGIS; nepreukázal ani
neosvedčil ako pravdepodobný ani vznik nároku na náhradu škody, spôsobenej údajnými zásahmi

do zdrojového kódu IS LOGIS, ani nároku na náhradu ušlého zisku z titulu neuzavretia SLA k IS
LOGIS medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca účelovo navodzuje dojem, že Zákon o kybernetickej
bezpečnosti (bez označenia konkrétneho ustanovenia) vyžaduje od žalovaného ako poskytovateľa
základnej služby zabezpečenie podpory a údržby jeho informačných systémov treťou osobou. Takáto
povinnosť však zo Zákona o kybernetickej bezpečnosti žalovanému vo vzťahu k IS LOGIS nevyplýva.

Žalovaný nemá so žalobcom uzavretú zmluvu SLA k systému IS LOGIS, a preto nie je naplnená
hypotézaZákonaokybernetickejbezpečnosti,keďžežalobcaprežalovanéhonezabezpečujeprevádzku
IS LOGIS. Z tohto zákona nevyplýva povinnosť žalovaného uzavrieť so žalobcom SLA zmluvu,
a teda ani povinnosť žalovaného platiť žalobcovi odplatu za poskytovanie SLA služieb. Je tak
zrejmé, že žalovaný nespôsobuje žalobcovi svojim konaním škodu na majetku ani ušlý zisk tým,

že so žalobcom neuzavrel zmluvu o SLA. Ani zo samotného Návrhu NO nie je zrejmé, že by sa
žalobca domáhal uzavretia (odplatnej) SLA zmluvy so žalovaným, resp. že úprava pomerov žalobcu
a žalovaného spočíva v uzavretí SLA zmluvy. Tvrdenia žalobcu o vzniku škody na jeho majetku z
titulu neuzavretia SLA zmluvy tak nemajú žiadnu oporu v skutkovom, ani v právnom stave, a preto
nemôžu byť zákonným dôvodom vydania neodkladného opatrenia. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal

na skutočnosť, že plnenie jeho povinností podľa Zákona o kybernetickej bezpečnosti je pravidelne
auditované certifikovanou osobou podľa §29; k odvolaniu priložil záverečnú správu z auditu Národného
bezpečnostnému úradu (ďalej aj ako „NBÚ“). Pravidlá auditu kybernetickej bezpečnosti, časový rozsah
a periodicitu vykonávania auditu kybernetickej bezpečnosti, podrobnosti o akreditácii certifikačných
orgánov certifikujúcich auditorov kybernetickej bezpečnosti, certifikačnú schému a postupy pri certifikácii

auditora kybernetickej bezpečnosti, podrobnosti o certifikáte auditora kybernetickej bezpečnosti a
podrobnosti o formáte a obsahu záverečnej správy o výsledkoch auditu kybernetickej bezpečnosti
stanovuje NBÚ všeobecne záväzným predpisom. Žalovaný úspešne absolvoval audity podľa §29
Zákona o kybernetickej bezpečnosti v októbri 2023; dôkazy pripojil k odvolaniu. Žalobca v Návrhu
NO nepreukázal žiadne porušenie povinností žalovaného podľa uvedeného zákona, ani existenciu

povinnosti žalovaného uzavrieť so žalobcom SLA zmluvu alebo inú odplatnú zmluvu. Potreba úpravy
pomerov medzi žalobcom a žalovaným preto nemohla byť a ani nebola preukázaná.
2.10 Pokiaľ žalobca tvrdil, že v dôsledku zásahov žalovaného do zdrojového kódu IS LOGIS dochádza
k ohrozeniu služieb, ktoré tvoria základnú službu v zmysle Zákona o kybernetickej bezpečnosti (prvok
kritickej infraštruktúry v zmysle Zákona o kritickej infraštruktúre), čo by údajne znamenalo spôsobenie

rozsiahlych majetkových škôd a nemajetkovej ujmy, v tomto prípade nejde o škody na majetku žalobcu,
ale o škody súvisiace s obmedzením poskytovania základnej služby a tieto škody nemajú žiaden súvis
s potrebou usporiadania vzťahov medzi žalobcom a žalovaným. K ohrozeniu poskytovania základnej
služby by prípadne mohlo dôjsť práve v dôsledku vydaného neodkladného opatrenia.2.11 Žalovaný namietol formálne a obsahové nedostatky Znaleckého posudku 115/2024, keďže (a)
súdny znalec celkom zjavne nemal prístup k zdrojovému kódu IS ApoNet (a tiež sa javí, že znalec
nemal prístup k zdrojovému kódu IS LOGIS ) a teda objektívne nemohol posúdiť jednotlivé funkcionality

IS ApoNet, ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia, a ani ich „presah“ do funkcionalít IS LOGIS
- znalec nemohol porovnať zdrojové kódy IS LOGIS a IS ApoNet a nemohol konštatovať porušenie
autorských práv žalobcu nahrádzaním funkcionalít IS LOGIS funkcionalitami systému IS ApoNet; (b)
nie je objektívne daný predpoklad, aby sa znalec mohol vyjadriť k tomu, či IS ApoNet (keďže k nemu
znalec nemal prístup) svojimi funkcionalitami nahrádza funkcionality IS LOGIS a niektoré funkcionality

IS ApoNet, uvedené v neodkladnom opatrení, boli zakomponované do IS ApoNet skôr ako v IS LOGIS
a niektoré funkcionality IS ApoNet nenahrádzajú funkcionality IS LOGIS; (c) súdny znalec je zapísaný
v odvetví elektrotechnika, ergo nemôže sa znalecky vyjadrovať k téme poštových služieb, ani k téme,
či IS LOGIS je súčasťou kritickej infraštruktúry, a tým pádom ani k nevyhnutnosti potreby SLA podpory
IS LOGIS a (d) ako znalec sám uvádza, nie je oprávnený posudzovať právne otázky, pričom potreba
SLA podpory kritickej infraštruktúry je otázka právna. Znalecký posudok č. 115/2024 nespĺňa podmienku

súladu s právnymi predpismi a preto v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť použitý
ako dôkaz, ani ako podklad pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
2.12 Nesprávne právne posúdenie veci predstavuje právnu vadu rozhodnutia. Tento odvolací dôvod
je v predmetnej veci naplnený, keďže okresný súd na zistený skutkový stav (1.) neaplikoval príslušnú
právnu normu (§ 87 ods. 1 Autorského zákona) a (2.) obsah správnej právnej normy (§ 19 ods. 2

Zákona o kybernetickej bezpečnosti) nesprávne interpretoval. Žalovaný je jediným držiteľom licencie
na poskytovanie univerzálnej poštovej služby na území Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia §
3 (Univerzálna služba) Zákona o poštových službách, pričom univerzálnou službou je poskytovanie
ponuky poštových služieb na zabezpečenie minimálneho uspokojenia potrieb všetkých užívateľov na
celomúzemíSlovenskejrepubliky(doručovaniepoštovýchzásielok,balíkov,doporučenýchapoistených

zásielok, úradných zásielok, atď.). Žalovaný poskytuje univerzálnu službu prostredníctvom funkcionalít
IS ApoNet, poskytovateľa Plaut Slovensko. Prostredníctvom systému IS ApoNet poskytuje tiež tzv.
„základnú službu“ v zmysle jej definície, uvedenej v §3 písm. I) bod 1. a Prílohy č. 1 (položka 7)
Zákona o kybernetickej bezpečnosti. V §3 (Vymedzenie základných pojmov) tento zákon definuje i.a.
kybernetický bezpečnostný incident, základnú službu a prevádzkovateľa základnej služby. Žalovaný je

prevádzkovateľom základnej služby podľa § 3 písm. m) Zákona o kybernetickej bezpečnosti a podľa
§ 2 (Vymedzenie základných pojmov) písm. l) Zákona o kritickej infraštruktúre je prevádzkovateľom
kritickej infraštruktúry. V zmysle § 16 (Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia) ods. 1 a prílohy
č. 3 Zákona o KI patrí poskytovanie poštových služieb k podsektorom v pôsobnosti Ministerstva dopravy
a výstavby Slovenskej republiky.

2.13 K údajnému porušeniu Zákona o VO pri obstaraní úprav žalovaný uviedol, že IS ApoNet
vznikol ako projekt v roku 2007, pričom primárne išlo o vytvorenie centrálneho informačného systému,
ako náhrada za zastaraný decentralizovaný IS APOW. V roku 2008 bola do prevádzky uvedená
centrálna architektúra riešenia s aplikačnou verziou klienta ANV1, ktorá bola implementovaná na
106 poštách. V roku 2009 bola vyvinutá verzia klienta ANV2, ktorá bola plnohodnotnou náhradou

APOW a nahradila do roku 2010 všetky pošty so systémom APOW. Súbežne s tým začala masívna
automatizácia na poštách novým systémom ApoNet, ktorý umožnil dosiahnuť plnú automatizáciu pôšt
od roku 2012. IS ApoNet bol od svojho nasadenia až po súčasnosť postupne rozvíjaný a udržiavaný
v prevádzkyschopnom stave dodávateľským spôsobom. Posledné obstaranie podporných služieb k
IS ApoNet prebehlo v roku 2019, kedy bola uzatvorená v súčasnosti ešte platná zmluva na obdobie

48 mesiacov, zahŕňajúca služby – riešenie incidentov a problémov, riadenie zmien, profylaktiku a
reporting. Obstaranie tejto služby bolo vykonané podľa § 98 ods.1 písm. b) bod 2 Zákona o verejnom
obstarávaní, keďže išlo o situáciu objektívnej výlučnosti vyplývajúcej z technických dôvodov, pre
ktoré neexistuje žiadne primerané alternatívne resp. náhradné riešenie, prostredníctvom ktorého by
bolo možné dosiahnuť ciele vyplývajúce z požiadaviek na zabezpečenie elektronizácie verejných

subjektov a neexistencia hospodárskej súťaže nie je výsledkom umelého zúženia parametrov verejného
obstarávania. Opodstatnenosť postupu obstarania podporných služieb k IS ApoNet v roku 2019
odôvodňovali aj závery Odborného posúdenia ako znaleckého úkonu č. 11/2018 z 18. 07. 2018
znalca Ing. Juraja Magulu, v znení doplnku č. 1 zo dňa 02.04.2019 vo veci Odborného stanoviska
a posúdenia skutkového stavu vo veci obstarania. V rokoch 2020 a 2021 bola vypracovaná na

základe požiadavky žalovaného Analýza EY, ktorá bola zameraná predovšetkým na optimalizáciu
logistických procesov a modernizáciu spracovania zásielok. Účelom analýzy bola aj konsolidácia
informačných systémov žalovaného, t.j. zníženie ich počtu v dôsledku optimalizácie procesov a s cieľom
odstránenia duplicitne spracovávaných transakcií a dát. V závere tejto analýzy bolo spracovaných,analyzovaných a vyhodnotených 11 rôznych scenárov. Po záverečnom posúdení boli odporúčané
3 scenáre konsolidácie informačných systémov, pričom každý z týchto troch scenárov odporúčal
zachovanie a nenahraditeľnosť IS ApoNet, prípadne jeho rozšírenie ako kľúčového informačného

systému žalovaného. Všetky tri preferované scenáre odporúčajú pre procesy podaja a dodaja zásielok
na všetkých typoch organizačných jednotiek, na ktorých sa uskutočňuje podaj a dodaj zásielok
(pošty a oblastné uzly), použiť ako najvýhodnejší iba jeden informačný systém, a to konkrétne IS
ApoNet. Žalovaný tak od roku 2022 vykonáva postupnú konsolidáciu informačných systémov v zmysle
preferovanýchalternatívAnalýzyEY.ŽalovanýpretosPlautSlovenskovsúladesustanovením§18ods.

1 písm. b) Zákona o VO uzavrel Dodatok 1 k SLA Zmluve; odmietol účelové a nepreukázané tvrdenia
žalobcu o porušení povinností podľa Zákona o verejnom obstarávaní pri uzatváraní Dodatku 1 k SLA
Zmluve. Zákonnosť postupu žalovaného je momentálne posudzovaná v konaní vedenom Úradom pre
verejné obstarávanie (ďalej ako „Úrad pre VO“); v tomto konaní doposiaľ Úrad pre VO nevydal žiadne
rozhodnutie. Rozhodnutie Úradu pre VO č. 23810-6000/2016-ODI z 03.04.2017, na ktoré sa žalobca
odvoláva v Návrhu NO, pojednáva o diametrálne odlišnej situácii v porovnaní so skutkovým stavom

medzi žalobcom a žalovaným vo vzťahu k obstaraniu poskytovania podporných služieb – uvedené
dva prípady nemožno porovnávať. Z obsahu Návrhu NO nie je žiadnym spôsobom osvedčené, že
žalovaný pri uzatváraní Dodatku 1 k SPL na IS ApoNet porušil Zákon o verejnom obstarávaní, ani
iný všeobecne záväzný predpis. Ani zo samotného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
nie je zrejmé, že by sa okresný súd zaoberal tvrdeniami žalobcu o údajnom porušení Zákona o VO.

Vo výroku IV. napadnutého uznesenia okresný súd prejudikoval nezákonnosť postupu žalovaného pri
zadávaní zákazky na uzavretie Dodatku 1, keď žalovanému zakázal nahrádzať vymedzené funkcionality
univerzálneho centralizovaného logistického informačného systému LOGIS a tým aj prijímať plnenia
a plniť vlastné záväzky z predmetného Dodatku 1. Zákonnosťou postupu žalovaného pri uzatváraní
Dodatku 1 sa však súd v odôvodnení rozhodnutia o neodkladnom opatrení vôbec nezaoberal. Obmedzil

sa len na rekapituláciu tvrdení žalobcu o právnych vadách Dodatku 1 bez toho, aby sa čo i len vyjadril,
či sa mu javia ako preukázané alebo pravdepodobné. Napriek uvedenému okresný súd vo výroku
IV. napadnutého uznesenia zaväzuje žalovaného, aby opakoval postupy verejného obstarávania na
zadanie zákazky zodpovedajúcej predmetu Dodatku 1. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je tak výsledkom nesprávneho právneho posúdenia súdom, čím je daný odvolací dôvod podľa § 365

ods. 1 písm. h) C.s.p..
2.14 Žalovaný vyjadril nepochopenie – a z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia ani nevyplýva -
ako môže žalovaný používaním softwaru tretej strany zasahovať do autorského práva žalobcu. Ak by aj
došlo k zásahu do práv žalobcu pri tvorbe IS ApoNet, čo žalovaný odmieta, osobou porušujúcou práva
žalobcu by bol autor IS ApoNet, a nie osoba, ktorá tento softwar používa (žalovaný). Uvedené má vplyv

na pasívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Neodkladné opatrenie potenciálne zasahuje aj do práv
Plaut Slovensko zo zmluvy o SLA a má za následok vznik majetkovej ujmy na strane Plaut Slovensko,
ktorej systém IS ApoNet má žalovaný prestať používať a prestať rozširovať jeho funkcionality. Výroky
neodkladného opatrenia totiž smerujú k uloženiu povinnosti žalovanému zdržať sa plnenia povinností z
platného a účinného Dodatku 1 k zmluve na SLA k IS ApoNet. Neodkladné opatrenie teda smeruje k

úprave pomerov ďalšej osoby (Plaut Slovensko), nad rámec procesných strán.

3. Žalobca vo vyjadrení navrhol odvolanie zamietnuť ako nedôvodné. Uviedol, že po nariadení
neodkladného opatrenia žalovaný povinnosti z neho vyplývajúceho nerešpektuje a z písomností
žalovaného vyplýva, že napadnuté uznesenie považuje za nedôvodné, protiprávne a nevykonateľné. Je

preto dôvodné predpokladať, že zásahy do práv žalobcu stále prebiehajú.
3.1 Tvrdenia žalovaného, že sa žalobca snaží vytvoriť na žalovaného tlak, aby získal negociačnú
výhodu v ich obchodnom styku, s cieľom uzatvorenia SLA zmluvy, z ktorej by v prípade jej uzatvorenia
mohol mať komerčný prospech, sú nepodložené, účelové a zavádzajúce. Petit Návrhu NO neobsahuje
žiadne nároky žalobcu, ktoré by svojím charakterom smerovali k akémukoľvek majetkovému prospechu

(priamemu či nepriamemu), a to napriek tomu, že konaním žalovaného mu vznikol nárok na náhradu
škody v podobe ušlého zisku (aj v podobe inštitútu culpa in contrahendo).
3.2 Žalovaný konsoliduje svoje informačné systémy systematickým porušovaním Autorského zákona
a účelovým obchádzaním Zákon o verejnom obstarávaní. Konsolidáciu žalovaný zdôvodňuje svojou
povinnosťou efektívne nakladať s verejnými prostriedkami, čo je jeho legitímny cieľ. Žalobca však

namieta postup, ktorým konsolidáciu vykonáva, pretože zasahuje do autorských práv žalobcu - atrahuje
funkcionality IS LOGIS a pokúša sa o ich implementáciu do IS ApoNet a v situáciách, kedy nie
je možné atrahovať a implementovať funkcionalitu IS LOGIS do IS ApoNet, pristupuje žalovaný k
nahradeniu užívania funkcionality IS LOGIS na tento účel vyvinutou funkcionalitou IS ApoNet. Uvedenéžalobca osvedčil v návrhu, pričom vychádzal zo zistení znalca, formulovaných v Znaleckom posudku
č. 115/2024. Žalovaný vykonáva „konsolidáciu“ na podklade Dodatku 1, ktorý je v zmysle Zákona
o verejnom obstarávaní, ako aj konštantnej rozhodovacej praxe Úradu pre verejné obstarávanie

neprípustný. Akákoľvek argumentácia žalovaného Analýzou EY je bez skutkovej či právnej relevancie k
predmetu sporu, keďže jej obsah a existencia (a) nie sú spornou skutočnosťou a (b) nemôže odôvodniť
porušenie noriem právneho poriadku Slovenskej republiky (Autorského zákona a Zákona o verejnom
obstarávaní), resp. konvalidovať protiprávny stav, ktorý žalovaný vedomými porušeniami právneho
poriadku Slovenskej republiky spôsobil.

3.3 Pokiaľ žalovaný uvádza, že prevádzkuje IS LOGIS bez incidentov a výpadkov a že jediným faktorom
ohrozujúcim prevádzku IS LOGIS je napadnuté uznesenie, resp. jeho vykonanie, tieto tvrdenia sú
objektívne nepravdivé a zavádzajúce. Na strane č. 30 Znaleckého posudku č. 115/2024 znalec uvádza
tabuľkuč.4,vktorejprehľadnemapujeobdobia,počasktorýchnebolakISLOGISzabezpečenápodpora
a údržba zo strany žalobcu, a to v dôsledku absencie SLA zmluvy. Osobitne žalobca poukázal na dve
z období bez podpory – od 01.01.2023 do 27.09.2023 a od 27.01.2024 doteraz. V tabuľke č. 5 znalec

menuje incidenty a výpadky poskytovania služby s vysokou prioritou. Približne v polovici roka 2023
zaznamenali zamestnanci žalovaného spomalenie a mrznutie aplikácie IS LOGIS. Žalobca spätnou
analýzou zistil, že spomalenie a mrznutie aplikácie IS LOGIS bolo spôsobené blokovaním konkrétnej
databázovej operácie (session) – procedúry, ktorá zabezpečuje pravidelné odmazávanie dát v časti
databázy s názvom „Archivácia“. Problém vznikol už 26.06.2023 (v období bez podpory). Problém bol

tak vážny, že v aplikácií IS LOGIS už nebolo možné pracovať vôbec, čo znamená, že zamestnanci
žalovaného nemohli vykonávať základné úkony smerujúce k poskytovaniu služieb univerzálnej poštovej
služby. Napriek tomu, že porucha na IS LOGIS vznikla najneskôr už 26.06.2023, vyriešená bola až o
tri mesiace neskôr, po uzatvorení SLA, čo svedčí o dôležitosti uzatvorenia zmluvy o podpore a údržbe
informačného systému, ako aj o objektívnej neschopnosti žalovaného vykonávať prevádzku IS LOGIS

svojpomocne.
3.4 Pokiaľ ide o zásah do zdrojového kódu IS LOGIS, žalobca odkázal na odseky 40. až 47 Návrhu NO.
Znalec v ods. 3.4.3 (strana č. 30) a neskôr v odpovedi na otázku č. 9 (strana č. 38 Znaleckého posudku č.
115/2024) identifikuje zásah do konfigurácie IS LOGIS, ktorým zo strany žalovaného došlo k doplneniu
„nového hlavného spracovateľského strediska do číselníka“. V zmysle architektúry IS LOGIS, popísanej

v znaleckom posudku, predstavuje predmetné doplnenie zásah do základnej úrovne architektúry IS
LOGIS, pričom riziko neodborného zásahu do prvkov základnej úrovne architektúry IS LOGIS spočíva v
nepredvídateľnosti rozsahu a závažnosti porúch. V tomto prípade spôsobil neodborný zásah žalovaného
nefunkčnosť funkcionality IS LOGIS označovanú ako „Generovanie prevodných príkazov“, teda vadu IS
LOGISnaúsekufakturácie,ktoráspôsobilaokreminéhoproblémysdistribúcioufinančnýchprostriedkov

tak zamestnancom žalovaného pri výkone ich pracovných povinností, ako aj klientom žalovaného
(občanom Slovenskej republiky) ako nevyplatenie dôchodkov, nemožnosť uhradiť poštovné a pod..
Inými slovami, v dôsledku incidentu nemohla Slovenská pošta poskytovať univerzálnu poštovú službu.
Poruchu predmetnej funkcionality sa žalovaný pokúsil odstrániť zásahom do zdrojového kódu IS LOGIS.
Vykonaný zásah do zdrojového kódu IS LOGIS neposkytol plnohodnotné systémové riešenie vzniknutej

situácie. Zásah predstavoval len dočasné riešenie, resp. akúsi „záplatu“ v zdrojovom kóde IS LOGIS
(tzv. „hotfix“).
3.5 Keďže žalovaný neuzatvoril so žalobcom SLA zmluvy na podporu IS LOGIS, žalobca nemá prístup
k informatickej sieti žalovaného a objektívne nedokáže osvedčiť výskyt incidentov, porúch, výpadkov a
ani spôsoby, ktorými sa žalovaný s týmito incidentami, poruchami či výpadkami vysporiadal. Naopak,

tvrdenia o bezporuchovej prevádzke IS LOGIS v roku 2024 mal možnosť žalovaný preukázať vo svojom
podaní – odvolaní, avšak nepredložil žiadny dôkaz (logy, záznamy či incidenčné reporty, ktorými by
preukázal bezporuchovú prevádzku IS LOGIS). V zmysle záverov Znaleckého posudku č. 115/2024 bolo
osvedčené, že žalovaný neoprávnene zasahuje do zdrojového kódu a konfigurácie IS LOGIS. Rozsah
týchto zásahov žalobca určil najpresnejšie ako objektívne skutočnosti dovoľovali, najmä s poukazom

na to, že bez platnej SLA nie je oprávnený vstúpiť do informačnej siete a infraštruktúry žalovaného, a
teda najaktuálnejšie informácie, s ktorými disponuje, sú z posledného obdobia, kedy medzi sporovými
stranami existovala platná SLA zmluva. Toto obdobie skončilo k 27.01.2024.
3.6 Tvrdenia žalovaného, uvedené v odvolaní, o nepotrebnosti podpory IS LOGIS (keďže v krátkom
čase sa IS LOGIS stane obsolentným) a o zbytočnosti napadnutého uznesenia, sú zavádzajúce

a nepreukázané. Dôkazom opaku je znenie negociovanej, no v súčasnosti neuzatvorenej SLA zmluvy,
ktorou mala byť zabezpečená podpora a údržba IS LOGIS žalobcom na obdobie do konca roka 2024
(ďalej len „SLA 2024“). Prebehla séria rokovaní medzi predstaviteľmi žalobcu a žalovaného, pri ktorých
bol zástupca žalobcu vyslovene poprosený, aby žalobca pri tvorbe úprav predmetnej SLA zmluvyzapracoval mechanizmus podpory IS LOGIS po 01.01.2025, ktorou by bola zabezpečená podpora a
údržba IS LOGIS počas tzv. Vianočnej prevádzky, ktorá podľa slov zástupcov žalovaného každoročne
končí v januári, či až polovici februára. Uvedenú skutočnosť navrhol v prípadnom konaní preukázať

svedeckou výpoveďou p. A. B., zástupcu žalobcu. Paušálna odmena za výkon podporných služieb pre
IS bola dohodnutá vo výške 91.630,- Eur bez DPH mesačne.“ V tejto podobe bola SLA 2024 zaslaná
žalovanému. Následne bol žalobca pozvaný na stretnutie so žalovaným, na ktorom sa malo sprecizovať
znenie SLA 2024 a mala sa dohodnúť jej konečná podoba - stretnutie sa uskutočnilo dňa 05.09.2024,
na ktorom žalobca upustil od odplatného mechanizmu podpory a zaviazal sa poskytnúť záruku a časovo

obmedzenú licenciu k IS LOGIS, oba inštitúty do 30.06.2025; poskytnutie záruky zahŕňalo dojednania
o záväzku žalobcu pristúpiť k odstráneniu vád IS LOGIS a faktickému výkonu podpory a údržby po
31.12.2024. Je potom nesporné, že žalovaný mal záujem zazmluvniť služby podpory a údržby aj na
obdobie, v ktorom podľa jeho tvrdení, formulovaných v odvolaní, nemal záujem IS LOGIS využívať.
Žalovaný nielen že neosvedčil pripravenosť na prechod na jediný informačný systém, ale uviedol
objektívne nepravdivé skutočnosti vo vzťahu k záujmu nevyužívať IS LOGIS od 01.01.2025. Žalovaný

má záujem užívať IS LOGIS aj po 31.12.2024, pričom nie je schopný poskytovať kvalifikovanú podporu
a údržbu IS LOGIS a teda hrozba zásahov do práv žalobcu je imanentná.
3.7 Žalobca, ani znalec v posudku netvrdí, že IS ApoNet kopíruje alebo inak využíva zdrojový kód IS
LOGIS. Úlohou znalca nebolo osvedčiť, či žalovaný porušil alebo neporušil autorské práva žalobcu -
o posúdenie porušenia autorských práv žiadal žalobca súd prostredníctvom Návrhu NO. Akékoľvek

námietkyžalovanéhovovzťahukposúdeniuporušeniaAutorskéhozákonaznalcomsúpretobezprávnej
či faktickej relevancie k prejedávanej veci.
3.8 O tom, či konkrétny subjekt je alebo nie je prevádzkovateľom prvku kritickej infraštruktúry, resp.
či konkrétny informačný systém je prvkom kritickej infraštruktúry je oprávnený rozhodnúť len príslušný
ústredný orgán štátnej správy.

3.9 Úlohou znalca bolo zanalyzovať IS LOGIS a identifikovať okolnosti rozhodujúce pre nahrádzanie
funkcionalít IS LOGIS. Rozhodujúca je preto kvalifikácia znalca v oblasti informačných systémov,
schopnosť porozumieť ich architektúre a funkcionalitám. Znalec, ktorý vypracoval posudok, je
zapísaný okrem iného v odbore 01 03 00 Elektrotechnika, ktorý v zmysle prílohy č. 2 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 228/2018 Z.z. s názvom „OBSAHOVÉ VYMEDZENIE

ZNALECKÝCH ODBOROV A ODVETVÍ“ v sebe subsumuje okrem iných aj odvetvie „10 04 00
Riadiaca technika, výpočtová technika (hardvér)“. Obsahom predmetného odvetvia je, o.i. „Skúmanie
informačných systémov na zber, udržiavanie, spracovanie a poskytovanie informácií (zahrňuje
systémový softvér a aplikačný softvér),“ a „Skúmanie sieťovej infraštruktúry z pohľadu hardvérových
a softvérových zdrojov počítačovej siete, ktoré umožňujú sieťové pripojenie, komunikáciu, prevádzku

a správu počítačovej siete poskytujúcu komunikačnú cestu a služby medzi používateľmi, procesmi,
aplikáciami, službami a externými sieťami/internetom, (zahrňuje všetky technické prostriedky siete).“
Uvedené zameranie bolo pri zadávaní posudku žalobcom vyhodnotené ako dostatočné a okresný súd
odbornosť znalca v napadnutom uznesení nenamietol. V prípade, že žalovaný so závermi posudku
nesúhlasí, a zastáva opozitné názory, mohol nechať vypracovať tzv. kontra-posudok, alebo osvedčiť, že

vypracovanie vlastného znaleckého posudku zadal, alebo navrhnúť vykonať vlastný znalecký posudok
ako dôkaz, či požiadať súd o zadanie znaleckého posudku, ktorý by potvrdil alebo vyvrátil závery
posudku. Nič z uvedeného však neurobil. Bez dôkazu opaku, či odkazu na zákonné ustanovenie označil
znalca za nespôsobilého posúdiť skutočnosti prejednávanej veci v rozsahu, v ktorom mu boli zverené
(resp. zadané). Akékoľvek námietky žalovaného vo vzťahu k odbornosti znalca sú preto bez právnej či

faktickej relevancie k prejedávanej veci.
3.10 Podanie Návrhu NO považuje žalobca za možnosť ultima ratio pri ochrane svojich práv. Okresný
súd potvrdil, že sa nemal ako inak efektívne domôcť svojich práv. Žalobca riadne osvedčil, že sa
pred podaním návrhu domáhal ochrany svojich práv podaním na Úrad pre verejné obstarávanie, a
že žalovanému zaslal sériu žiadostí o sprístupnenie informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o

slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov, ktorými pátral po dôvodoch zásahov
do zdrojového kódu a konfigurácie IS LOGIS zo strany žalovaného. Potom, čo informácie získané
žiadosťami o sprístupnenie informácií a vlastným pátraním odhalili zámer zásahov žalovaného do
konfigurácie a zdrojového kódu IS LOGIS, nechal žalobca vypracovať znalecký posudok a zabezpečil
tak dôkazy, spôsobilé osvedčiť svoje tvrdenia v podaní.

3.11 Argumentáciu žalovaného, v zmysle ktorej funkcionalita informačného systému predstavuje princíp,
na ktorom je prvok počítačového programu založený, a teda nespadá pod ochranu Autorského
zákona, považuje žalobca za absurdnú. Žalovaný sa snaží navodiť dojem, že skúmal IS LOGIS a
následne inšpirovaný jeho operáciami vytvoril (resp. nechal vytvoriť) informačný systém obohatený ofunkcionality a operácie podobné funkcionalitám a operáciám IS LOGIS. Zásahy do autorských práv
treba však chápať v kontexte „konsolidácie“, na ktorú žalovaný poukazuje, a teda v kontexte nahrádzania
funkcionalítISLOGIS,postupomodporujúcimZákonuoverejnomobstarávaní.Nahrádzaniefunkcionalít

sa deje tak zásahmi do zdrojového kódu IS LOGIS, ako aj zásahmi do konfigurácie IS LOGIS.
Konfiguráciou IS LOGIS sú jednotlivé úrovne architektúry IS LOGIS. Zásah do základnej úrovne s cieľom
meniť LOGIS či atrahovať jeho funkcionality je rovnako neoprávnený, ako zásah do zdrojového kódu IS
LOGIS. Poukázal na ust. §3 ods. 1,2, §18 ods. 2,3, §87 a §89 ods. 2 Autorského zákona. IS LOGIS je
ako počítačový program podľa Autorského zákona dielom, čo je medzi sporovými stranami nespornou

skutočnosťou. Z práva na nedotknuteľnosť ustanovuje Autorský zákon (§89 ods. 2 písm. a/) jedinú
výnimku - „Do práva autora počítačového programu nezasahuje oprávnený užívateľ, ak bez súhlasu
autora počítačového programu ... použije počítačový program na účel riadneho využitia počítačového
programu vrátane opravy jeho chýb, ak nie je dohodnuté inak“. Zásah do práva na nedotknuteľnosť diela
vykonaný za účelom nahradenia jeho súčasti nemôže byť pri žiadnom výklade považovaný za „použitie
počítačového programu na účel riadneho použitia tohto programu“ a „opravu chýb programu“, najmä ak

prihliadneme na zásah žalovaného do základnej úrovne IS LOGIS, ktorým spôsobil incident, na ktorý
reagoval ďalším neoprávneným zásahom, tentokrát do zdrojového kódu IS LOGIS.
3.12 Na právnom úkone, ktorý nepožíva právnu ochranu, nemožno zakladať iné práva (napríklad
rozhodnutie Ústavného súdu SR, zo dňa 15.01.2009, sp.zn. II. ÚS 346/08). Uvedené je potrebné vnímať
v dvoch rovinách: (i) zo zásahov žalovaného do IS LOGIS, vykonaných v rozpore s Autorským zákonom,

nemôže vzniknúť právom aprobovaný spôsob nakladania s funkcionalitami IS LOGIS (inšpirácia
operáciami), tak ako sa snaží tvrdiť žalovaný; (ii) k protiprávnym zásahom dochádza na podklade
Dodatku 1, uzatvoreného v rozpore so Zákonom o verejnom obstarávaní - z protiprávneho stavu
založeného Dodatkom 1 nemôže vzniknúť právo na zásahy do diela žalobcu, či nahradenie funkcionalít
IS LOGIS.

3.13 Pokiaľ žalovaný tvrdí, že znalec nemal pri vypracovaní posudku k dispozícií zdrojový kód IS
ApoNet, a teda nemohol vykonať porovnanie zdrojových kódov IS LOGIS a IS ApoNet, a preto nemohol
konštatovať porušenie autorských práv, tento argument musí platiť aj a contrario, a teda že žalovaný
nemá k dispozícií celý zdrojový kód IS LOGIS, a preto nie je spôsobilý prísť k záverom podľa odsekov
(50.) a (51.) jeho odvolania. Uvedenou argumentáciou žalovaný smeruje k záveru, že funkcionalita IS

LOGIS ako prvok IS LOGIS nepodlieha ochrane Autorského zákona, keďže predstavuje myšlienku resp.
princíp, na ktorom je IS LOGIS založený. Funkcionalita je úrovňou architektúry IS LOGIS, teda súčasťou
jej konfigurácie, a ako takej jej prislúcha osobitné vyjadrenie v zdrojovom kóde IS LOGIS. Zásah do
funkcionality je teda zásahom do osobnostných práv žalobcu– osobitne práva na nedotknuteľnosť diela,
podľa § 18 ods. 2 Autorského zákona. Ak by žalobca aj pripustil, že funkcionalita IS LOGIS nie je

súčasťou konfigurácie (čo je nesprávny technický záver z mnohých dôvodov), je zásah do funkcionality
zo strany žalovaného neoprávnený, keďže sa deje na podklade protizákonne uzatvoreného Dodatku
1. Ak žalovaný tvrdí, že žalobca len oprogramoval jeho logistické procesy a tak vytvoril IS LOGIS a
tým že žalovaný zadal oprogramovanie svojich logistických procesov novému dodávateľovi a preto
žalovaný nezasiahol do žiadnych práv žalobcu, stále platí, že ide o dielo vytvorené žalobcom podľa

zadania žalovaného v priebehu viac ako 30 rokov, a to na podklade riadne obstaraných zmlúv o
dielo. V predmetných obstarávaniach bol úspešným uchádzačom žalobca. Ak chcel žalovaný zadať
oprogramovanie funkcionalít IS LOGIS novému dodávateľovi, mal podľa názoru žalobcu vyhlásiť nové
obstarávanie, a vybrať toho dodávateľa jedným zo spôsobov aprobovaných Zákonom o verejnom
obstarávaní. Žalovaný však uzavrel Dodatok 1 s treťou stranou ktorú arbitrárne, bez akejkoľvek

súťaže hospodárskych subjektov, dezignoval ako jediného dodávateľa IT služieb. Žalovaný sa tak
argumentáciou o oprogramovaní jeho originálnych logistických procesov snaží opätovne bagatelizovať
predmet prejednávanej veci.
3.14 Medzi stranami je nesporné, že žalovaný je prevádzkovateľom základnej služby podľa § 3 písm.
l) bod 1. Zákona o kybernetickej bezpečnosti. Žalovaný správne podotýka, že tento zákon neobsahuje

explicitnú povinnosť prevádzkovateľa základnej služby uzatvoriť SLA s treťou stranou. Avšak platí že
konaním, resp. nekonaním žalovaného dochádza k porušeniam Zákona o kybernetickej bezpečnosti,
ktoré sa dotýkajú o.i. právom chránených záujmov žalobcu. V zmysle ustanovenia §19 ods. 1 tohto
zákona je prevádzkovateľ základnej služby povinný do 12 mesiacov odo dňa oznámenia o zaradení do
registra prevádzkovateľov základných služieb prijať a dodržiavať všeobecné bezpečnostné opatrenia

najmenej v rozsahu bezpečnostných opatrení podľa §20 a sektorové bezpečnostné opatrenia, ak sú
prijaté. Cieľom bezpečnostných opatrení je v zmysle ustanovenia §20 ods. 1 Zákona o KB zabezpečenie
kybernetickej bezpečnosti počas životného cyklu sietí a informačných systémov. V zmysle komentára
k Zákonu o kybernetickej bezpečnosti prevádzkovateľ základnej služby musí prijať opatrenia a postupy,ktorými zabezpečí kontinuitu prevádzky informačného systému, t.j. prevádzku bez porúch, incidentov a
výpadkov. Žalovaný nie spôsobilý zabezpečiť prevádzku IS LOGIS bez porúch, incidentov a výpadkov
prostredníctvom interných kapacít - z uvedených incidentov nesporne vyplýva nedostatok odborných

kapacít žalovaného v oblasti poskytovania podpory a údržby IS LOGIS, pretože pri pokusoch o výkon
služieb podpory a údržby treťou stranou resp. svojpomocne sa žalovaný dostáva do situácií, kedy
poruchu na informačnom systéme, ktorým zabezpečuje poskytovanie základnej služby, spôsobí alebo
zhorší a tak žalovaný priamo ohrozuje kontinuitu prevádzky informačného systému, ktorý je prvkom
základnej služby (IS LOGIS). Zabezpečovanie podpory a údržby informačného systému nie je pri

prevádzke informačných systémov voliteľnou skutočnosťou. Potreba výkonu neustálej podpory a údržby
informačného systému je danosťou informačných systémov ako druhu diel, nie osobitosťou IS LOGIS.
Služby údržby cielia na prevenciu zlyhania informačného systému, a služby podpory na odborné riešenie
zlyhaní informačného systému. Rola týchto služieb je preto nezastupiteľná.
3.15 Z odpovede žalovaného zo dňa 22.11.2024 na žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácií zo
dňa 30.10.2024 vyplýva, že dňu 22.11.2024 nie je okrem IS LOGIS zabezpečená podpora a údržba k

14 informačným systémom využívaných žalovaným na prevádzku základnej služby v zmysle Zákona
o kybernetickej bezpečnosti. Nezabezpečenie podpory a údržby informačných systémov, využívaných
žalovaným na zabezpečenie základnej služby podľa Zákona o kybernetickej bezpečnosti je bežnou
praxou žalovaného a nie ojedinelým incidentom, preto závery súdu prvej inštancie, vyslovené v
odôvodnení napadnutého uznesenia, v zmysle ktorých žalovaný nemá záujem uzavrieť so žalobcom

SLA ani v budúcnosti, sú správne. Ak by žalovaný mal záujem dodržať Zákon o KB, nemal by inú
možnosť, ako vyhlásiť obstarávanie na poskytovateľa podpory a údržby IS LOGIS. S ohľadom na
predchádzajúcu prax a objektívne technické skutočnosti je vysoko pravdepodobné, keďže z technických
dôvodov neexistuje hospodárska súťaž ani žiadna primeraná alternatíva alebo náhrada a chýbajúca
hospodárska súťaž, že pri výbere poskytovateľa podpory a údržby IS LOGIS by musel byť využitý postup

v zmysle § 81 písm. b) bod 2. Zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého by bol úspešným
uchádzačom žalobca. Napriek tomu, že neexistuje priamo vyjadrená povinnosť žalovaného uzatvoriť
SLA so žalobcom, po dôkladnom oboznámení sa s právnym a skutkovým stavom prejednávanej veci nie
je možné dôjsť k inému záveru, ako o implicitnej povinnosti žalovaného uzavrieť so žalobcom SLA alebo
alternatívne čeliť následkom rozhodnutia SLA neuzavrieť, akým je aj vydanie napadnutého uznesenia.

3.16 Žalobca zopakoval svoju argumentáciu o neplatnosti Dodatku 1 a o porušení Zákona o verejnom
obstarávaní žalovaným, uvedenú v Návrhu NO; odkázal na svoj podnet adresovaný Úradu pre verejné
obstarávanie,vktoromupozornilnaprávnenedostatkySLAApoNet.Ajkeďplatítvrdeniežalovaného,že
vkonaníokontroledoposiaľnebolorozhodnuté,Úradpreverejnéobstarávanielistomzodňa24.10.2024
oznámil žalobcovi, že identifikoval dôvody pre začatie preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci

kontroly v zmysle §169 ods. 2 Zákona o verejnom obsarávaní z vlastného podnetu úradu v súvislosti
s uzavretím Dodatku 1 k Zmluve o IS ApoNet. Napriek tomu, že oznámenie tohto úradu nepredstavuje
meritórne rozhodnutie o porušení zákona, preukazuje vecnosť a dôvodnosť tvrdení žalobcu. Žalobca
má za to, že žalovaný Dodatkom 1 umelo a účelovo zúžil hospodársku súťaž a preto je predmetný
dodatok neplatný. Rozhodnutie o ne/platnosti Dodatku 1 zveril žalobca prostredníctvom svojho podnetu

príslušnému správnemu orgánu – Úradu pre verejné obstarávanie. Na účely konania o neodkladnom
opatrení je podstatné, že na podklade Dodatku 1 boli vykonané zásahy do autorských práv žalobcu.
Ani jedna zo skutočností, uvedených v odvolaní, nie je spôsobilá vyvrátiť oprávnené námietky žalobcu
k postupu žalovaného pri uzatvorení Dodatku 1. Historický exkurz vývoja IS ApoNet je bez skutkovej
či právnej relevancie k meritu veci; Dodatok 1 bol uzatvorený dňa 08.09.2023 t.j. 5 rokov po vzniku

odborného stanoviska, na ktoré žalovaný poukazoval, a teda nemôže osvedčiť zákonnosť Dodatku 1 a
Analýza EY neobsahuje odporúčanie, z ktorého by vyplývalo dosiahnutie navrhnutých riešení porušením
právneho poriadku.
3.17 Je zrejmé, že žalovaný vníma povinnosti, uložené napadnutým uznesením, ako zákaz používať
dotknuté funkcionality IS ApoNet en bloc. Uvedená interpretácia je formulovaná so zámerom účelne

navodiť dojem, že žalobca sa snaží dotlačiť žalovaného k upusteniu od užívania konkurenčného
informačného systému a žalobca sa voči tomu vyhradzuje. V bode II. návrhu žalobca žiadal, aby sa
žalovaný zdržal podrobne a dôsledne vymedzených funkcionalít IS ApoNet „v rozsahu v akom nahrádza
funkcionalitu IS LOGIS“. K dotknutým funkcionalitám IS ApoNet existuje plnohodnotná alternatíva v
IS LOGIS, Žalobca tak pri formulácii petitu návrhu preukázateľne dbal na proporčnosť prípadného

neodkladného opatrenia. Pokiaľ žalovaný vymedzuje následky úplného odstavenia IS ApoNet, či
prípadného návratu k riadnemu užívaniu IS LOGIS, žalobca konštatuje, že žalovaný svojím priamym
konaním ako aj vedomým nekonaním založil protiprávny stav a dôsledky tohto protiprávneho stavu, a
to tak v podobe priamej finančnej ujmy žalovaného a jeho klientov, ako aj v podobe nepriamych škôd(ako napr. strata dát pri migrácií z jedného informačného systému na druhý), bude znášať len žalovaný.
Žalobca nemôže byť zodpovedný za protiprávny stav a z neho vyplývajúce dôsledky, ktoré si žalovaný
privodil sám svojím priamym konaním a vedomým nekonaním.

4. V odvolacej replike žalovaný nad rámec už uvedených tvrdení uviedol, že :
4.1 rozhodovanie o právach a povinnostiach spojených s verejným obstarávaním je zverené do
právomoci Úradu pre verejné obstarávanie a nie všeobecným súdom. Súd nie je oprávnený
neodkladným opatrením zastaviť poskytovanie služieb podľa Dodatku 1 žalovanému, aj keby došlo

k porušeniu práva žalobcu na účasti na verejnom obstarávaní ohľadom poskytovania IT služieb
žalovanému. Zákon o verejnom obstarávaní v zmysle ust. §147 zveril dohľad nad verejným
obstarávaním Úradu pre verejné obstarávanie, a preto nie je v danej veci daná právomoc súdu;
pokiaľ orgán štátnej správy – Úrad pre verejné obstarávanie nevysloví porušenie Zákona o verejnom
obstarávaní žalovaným, nie je možné hovoriť o porušovaní práv žalobcu v rámci verejného obstarávania,
a preto nie je možné na tvrdenia žalobcu o porušovaní povinností v zmysle Zákona o verejnom

obstarávaní prihliadať;
4.2 aj keby dochádzalo k porušovaniu Zákona o kybernetickej bezpečnosti zo strany žalovaného,
takýmto spôsobom nie sú dotknuté práva žalobcu a preto nie je možné na tieto jeho tvrdenia prihliadať,
pretože neodkladným opatrením sa môže domáhať iba ochrany svojich práv;
4.3 žalovaný preukázal, že Znalecký posudok č. 115/2024 je pre toto konanie irelevantný, keďže

funkcionality nepožívajú ochranu Autorského zákona a obsahom predmetného posudku nie je
porovnávanie zdrojových/strojových kódov IS LOGIS a IS ApoNet. Žalobca priznal, že jeho znalec nemal
prístupkuzdrojovým/strojovýmkódomobochsystémov(ISLOGISaISApoNet)apotvrdil,žepredložený
znalecký posudok v rámci konania o neodkladnom opatrení je nepoužiteľný, keďže ani len neuvádza,
že by došlo k duplikácii príkazov a inštrukcií v zdrojovom/strojovom kóde do IS ApoNet z IS LOGIS.

Znalecký posudok ani neuvádza a už vôbec nepreukazuje, že by sa zasahovalo zo strany žalovaného
do príkazov a inštrukcií v zdrojovom/strojovom kóde IS LOGIS;
4.4 Zásahy žalovaného, vykonané v IS LOGIS, boli iba riadnym využitím počítačového programu na jeho
účel a opravami chýb počítačového programu, ktoré v zmysle § 89 Autorského zákona nie sú zásahom
do autorských práv žalobcu;

4.5 napriek tomu, že IS LOGIS je umiestnený na serveroch žalovaného, žalovaný nemá prístup ku
zdrojovému/strojovému kódu IS LOGIS, keďže tento je chránený heslom, ktorým disponuje iba žalobca
a preto žalovaný ani nemá možnosť zasahovať do IS LOGIS, tak ako žalobca uvádza v Návrhu NO
- jediným zásahom bol do databázy pôšt, kde doplnil do databázy novozaloženú poštu ako odberné
miesto, čo nie je porušením autorských práv žalobcu, ale použitím IS LOGIS na účel riadneho využitia

počítačového programu oprávneným užívateľom v zmysle §89 ods. 2 písm. a) Autorského zákona;
4.6 pokiaľ sa žalobca vyjadruje k ne/schopnosti žalovaného samostatne prevádzkovať IS LOGIS bez
incidentov a výpadkov, nikde neuvádza, k akému porušeniu práv žalobcu došlo. Žalovaný poukazuje na
to, že ak by aj nebol schopný prevádzkovať IS LOGIS samostatne, tak neporušuje žiadne práva žalobcu,
ak nebude zasahovať do systému IS LOGIS, čo je aj predmetom Návrhu NO;

4.7 svojím vyjadrením žalobca iba opätovne preukázal jeho pravý dôvod podania Návrhu NO a tým je
uzatvorenie SLA zmluvy medzi ním a žalovaným, na základe ktorej mesačná odmena predstavovala
91.630 Eur;
4.8 zákazom užívania funkcionalít IS ApoNet, ktorými sa nahradili funkcionality IS LOGIS (tak ako
uvádza výrok III. napadnutého uznesenia), dochádza k dopadu na celkové fungovanie Slovenskej

republiky, keďže sa tým znefunkčňuje poskytovanie všetkých služieb žalovaného a zároveň zákaz
nahradzovania ďalších funkcionalít IS LOGIS (tak ako uvádza výrok IV. napadnutého uznesenia)
spôsobuje škodu na strane spoločnosti Plaut Slovensko a žalovaného, zodpovedajúci ušlému zisku a
zmluvným pokutám.

5. Po predložení veci súdom prvej inštancie dňa 11.12.2024, krajský súd ako súd odvolací (§34 C.s.p.)
vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods.1,2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§385 ods.1 C.s.p.),
uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku podľa §387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil, výrok
II. podľa §388 C.s.p. zmenil tak, že Návrh NO zamietol a výroky III., IV. a V. napadnutého uznesenia
podľa § 389 a § 391 C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5.1 Podľa §387 ods.1,2, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.5.2 Podľa §388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
5.3 Podľa §389 ods. 1 písm. d) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde

o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
5.4. Podľa §391 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo
postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí (ods. 1). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu (ods. 2). Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať (ods. 3).

6. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného, vyjadrenie žalobcu
k odvolaniu, Návrh NO, priložené dôkazy, ako aj napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a dospel

k záveru, že odvolacie námietky sú v prevažnej miere dôvodné.

7. V zhode so závermi súdu prvej inštancie aj odvolací súd konštatuje, že žalobca osvedčil skutočnosť,
že je výhradným nositeľom autorských práv k samostatnému informačnému systému IS LOGIS, ktorý bol
vytvorený žalobcom na základe zmluvy o dielo, uzatvorenej so žalovaným. IS LOGIS využíval žalovaný

ako jediný subjekt (v zmysle Zákona o poštových službách) zabezpečujúci univerzálne (základné)
poštové služby na území SR, na spracovanie, evidenciu a správu zásielok, pričom v súlade so Zákonom
o kritickej infraštruktúre žalobca poskytoval žalovanému podporu a údržbu IS LOGIS a to na základe
zmlúv (SLA zmluvy), periodicky uzatváraných so žalovaným. Žalovaný je taktiež v zmysle Zákona
o kritickej infraštruktúre subjektom kritickej infraštruktúry (v pôsobnosti Ministerstva dopravy a výstavby

SR). Odvolací súd taktiež súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že je povinnosťou žalovaného pri
svojej činnosti postupovať v súlade s jeho zákonnými povinnosťami, avšak spôsobom neporušujúcim
práva a právom chránené záujmy iných subjektov.

8. Žalovaný po uplynutí doby platnosti a účinnosti ostatnej SLA zmluvy o podpore a údržbe, t.z. od

27.01.2024, novú zmluvu so žalobcom neuzavrel a podľa tvrdenia žalobcu (i argumentácie
žalovaného, uvedenej v odvolaní – pozn. odvolacieho súdu) ani nemá v úmysle uzavrieť. Z tvrdení
žalobcu vyplýva, že v období bez podpory a údržby IS LOGIS, žalovaný (resp. ním poverený tretí
subjekt) vykonal autorom (t.j. žalobcom) nepovolené zásahy do funkcionalít informačného systému, ako
aj do jeho zdrojového kódu, pričom následky takéhoto konania (spočívajúce i v náprave incidentov)

bezdôvodne a bezodplatne znáša žalobca. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že
zo žalobcom priloženého Znaleckého posudku č. 115/2024 (č.l. 69 a 69 p.v.) vyplýva iba jediný zásah
do zdrojového kódu IS LOGIS, a to dňa 03.05.2023, za účelom nápravy incidentu („Zlyhanie procedúr
PKG_PREVOD“) zo dňa 02.05.2023. Je tak potrebné prisvedčiť argumentácii žalovaného v odvolaní,
že išlo o ojedinelý (jednorazový) zásah do zdrojového kódu IS LOGIS, ku ktorému došlo takmer 18

mesiacov pred podaním Návrhu NO, čo však ale neznamená, že by v tejto časti žalobca potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia neosvedčil, pretože IS LOGIS žalovaný v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie o Návrhu NO využíval (a podľa tvrdení žalobcu bude využívať ešte aj v januári resp.
februári 2025), a to bez SLA zmlúv uzatvorených so žalobcom, čo znamená, že prípadne chyby
(incidenty) bude žalovaný opravovať sám alebo prostredníctvom tretích osôb a teda hrozí, že opätovne

dôjde v rozpore s Autorským zákonom k zásahom do zdrojového kódu IS LOGIS (autorské dielo
žalobcu), tak ako k tomu došlo dňa 03.05.2023. Odvolací súd preto považoval nariadenie neodkladného
opatrenia v časti výroku I. napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie nariadil žalovanému
zdržať sa zásahov do zdrojového kódu IS LOGIS, ktoré nie sú realizovaním práv žalovaného podľa §89
ods. 2,3 Autorského zákona za dôvodné a v tejto časti napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil

(výrok I.).

9. Za plne opodstatnené však odvolací súd považoval odvolacie námietky vo vzťahu k výroku II.
napadnutého uznesenia, podľa ktorého sa žalovaný má zdržať užívania zmeneného IS LOGIS v
rozsahu zmien, ku ktorým mu žalobca neudelil licenciu. Požadovaný petit Návrhu NO (ako súčasť

bodu I. petitu), ktorý súd prvej inštancie prevzal do samostatného výroku II. napadnutého uznesenia,
nie je dostatočne určitý a z tohto dôvodu ani vykonateľný, pretože nie je z neho zrejmé, v akom
konkrétnom rozsahu došlo k zmenám IS LOGIS, ani v akom rozsahu zmien IS LOGIS nemôže žalovaný
IS LOGIS využívať. Na základe uvedeného odvolací súd v tejto časti napadnuté uznesenie zmenila Návrh NO zamietol (výrok II.). V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že ak
by aj bol výrok II. napadnutého uznesenia dostatočne určitý a vykonateľný, musel by odvolací súd
v tejto časti napadnuté uznesenie zrušiť z dôvodu porušenia práva žalovaného na spravodlivý proces

(obdobne napr. Nález Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 330/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR,
sp.zn. 1Cdo/66/2023 z 29.05.2024), pretože v tejto časti je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné -
z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, že by žalovaný využíval „zmenený IS LOGIS“, ani
rozsah týchto zmien. V tejto časti chýba napadnutému uzneseniu (akékoľvek) relevantné odôvodnenie.

10. Za dôvodné považoval odvolací súd aj odvolacie námietky žalovaného vo vzťahu k výrokom III. a IV.
napadnutého uznesenia, ktorými mu súd prvej inštancie nariadil zdržať sa užívania (vo výrokoch III. a IV.
uvedených) konkrétnych funkcionalít IS ApoNet, ktoré majú slúžiť ako náhrada originálnych funkcionalít
kódu IS LOGIS, ako aj zdržať sa dokončenia nahrádzania konkrétne uvedených funkcionalít IS LOGIS
inými funkcionalitami IS ApoNet, na základe Dodatku 1, bez použitia postupov podľa Zákona o verejnom
obstarávaní.

10.1 Z textu odôvodnenia napadnutého uznesenia (body 22. až 26) nie je zrejmé, z akých dôvodov
súd prvej inštancie Návrhu NO v týchto častiach vyhovel – body 22. až 26. obsahujú relevantné
odôvodnenie len vo vzťahu k výroku I. a V. napadnutého uznesenia a vo vzťahu k nerozhodnutiu
okresného súdu o náhrade trov konania; predchádzajúce body odôvodnenia napadnutého uznesenia
len konštatujú tvrdenia žalobcu v Návrhu NO. V týchto častiach (výroky III. a IV.) je preto napadnuté

uznesenie tiež nepreskúmateľné. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré odborne, jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky,
súvisiace s predmetom žiadanej súdnej ochrany. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť
základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vyžaduje, aby

sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a
právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (Nález
Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 330/2013). Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí
dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť
týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (napr. III. ÚS 107/07).

V prípade, keď právne závery súdu z vykonaných skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii
odôvodnenia súdneho rozhodnutia nevyplývajú, treba takéto rozhodnutie považovať za rozporné s
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, resp. čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (I. ÚS
243/07). Súd by mal byť preto vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení koherentný, t.j. jeho
rozhodnutie musí byť konzistentné a jeho argumenty musia podporiť príslušný záver. Súčasne musí

dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť, teda inými slovami na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí,
rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú)
verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé (I. ÚS 243/07,
I. ÚS 155/07, I. ÚS 402/08). Rozhodnutie je nepreskúmateľné vtedy, keď jeho písomné vyhotovenie
neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov, podstatných pre rozhodnutie súdu. Za nedostatok zásadného

vysvetlenia dôvodov, podstatných pre rozhodnutie súdu treba považovať predovšetkým úplnú absenciu
dôvodov, vysvetľujúcich právny záver súdu v otázke, od riešenia ktorej bola závislá opodstatnenosť
uplatneného nároku, ako aj vnútornú rozpornosť odôvodnenia rozhodnutia, priečiacu sa pravidlám
logického uvažovania. Ak nie sú totiž zrejmé dôvody toho - ktorého rozhodnutia, nastávajú obdobné
následky ako tie, ktoré vedú k nezákonnosti, ale hlavne k nepresvedčivosti rozhodnutia, čo je však v

rozpore nielen s požadovaným účelom súdneho konania, ale aj tiež so zásadami spravodlivého procesu
(Najvyšší súd SR, sp.zn. 1Cdo/66/2023 z 29.05.2024). Neodôvodnenie výrokov III. a IV. napadnutého
uznesenia predstavuje porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces a zakladá odvolací dôvod
podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p..
10.2 Vychádzajúc z Návrhu NO odvolací súd mal za to, že žalobca sa požadovanej ochrany domáhal

na tom základe, že považuje postup žalovaného pri verejnom obstarávaní za protizákonný a Dodatok
1 (na základe ktorého žalovaný nahradil a nahrádza niektoré funkcionality IS LOGIS funkcionalitami
IS ApoNet), uzatvorený žalovaným so spoločnosťou Plaut Slovensko bez vyhlásenia verejnej súťaže
(do ktorej by sa mohol žalobca spolu s inými uchádzačmi zapojiť) za neplatný. V dôsledku neplatnosti
Dodatku 1 je žalovaný povinný naďalej používať pôvodné funkcionality IS LOGIS, a keďže žalovaný nie

je schopný prípadné chyby (incidenty) IS LOGIS opraviť sám, za účelom podpory a údržby je povinný
uzavrieť so žalobcom nové SLA zmluvy, z ktorých by žalobcovi vyplývali mesačný príjmy, o ktoré (ušlý
zisk) takýmto spôsobom žalobca prichádza. Odvolací súd konštatuje, že v tomto štádiu konania ide len
o tvrdenia (a názor) žalobcu o porušení Zákona o verejnom obstarávaní zo strany žalovaného, rovnakotak ide len o názor žalobcu, že Dodatok 1 je neplatný. Vyvodenie záveru o porušení Zákona o verejnom
obstarávaní a o neplatnosti Dodatku 1 presahuje možnosti civilného konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (vrátane odvolacieho konania); krajský súd poukazuje na §147 písm. c) a ust.

§§ 167 a nasl. Zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorých je vykonávanie dohľadu nad verejným
obstarávaním a rozhodovanie o porušení Zákona o verejnom obstarávaní v pôsobnosti Úradu pre
verejné obstarávanie, ktorý taktiež môže rozhodnúť aj o prípadnej povinnosti odstrániť protiprávny stav,
ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, prípadne môže nariadiť
zrušiť použitý postup zadávania zákazky; v zmysle ust. §173 ods. 11 Zákona o verejnom obstarávaní, ak

ide o námietkové konanie, môže Úrad pre verejné obstarávanie vydať aj predbežné opatrenie, ktorým
pozastaví konanie kontrolovaného. Úrad pre verejné obstarávanie zo strany žalovaného však doposiaľ
nekonštatoval žiadne porušenie Zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo súvis s predmetom
konania o Návrhu NO - začal vo veci len vlastné šetrenie.
10.3 Zákon o verejnom obstarávaní (§181) umožňuje uchádzačovi, záujemcovi, účastníkovi alebo
osobe, ktorá mohla mať záujem o získanie konkrétnej nadlimitnej zákazky alebo nadlimitnej koncesie

a ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného
obstarávateľa alebo obstarávateľa (ďalej len „oprávnená osoba“), po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy
alebo rámcovej dohody podať návrh na určenie neplatnosti zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej
dohody súdom. Žalobca nepreukázal, že podal návrh na určenie neplatnosti Dodatku 1, tak ako to
má na mysli ust. §181 Zákona o verejnom obstarávaní a ani zo samotnej žaloby, ktorú žalobca podal

v zmysle výroku V. napadnutého uznesenia (konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp.zn. 7Ca/50/2024- pozn. odvolacieho súdu), nevyplýva, že sa domáha určenia neplatnosti
Dodatku 1. V zmysle §181 ods. 4 Zákona o verejnom obstarávaní by pritom účastníkmi konania
oneplatnosťDodatku1muselibyť(okremžalobcuažalovaného)ajďalšiesubjekty,atoÚradpreverejné
obstarávanie a tiež aj spoločnosť Plaut Slovensko, do práv ktorej sa výrokom III. a IV. nariadeného

neodkladného opatrenia fakticky zasahuje, napriek tomu, že táto spoločnosť nie je účastníkom konania
o Návrhu NO, a napokon ani konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp.zn. 7Ca/50/2024.
10.4 Výrokmi III. a IV. napadnutého uznesenia, bez toho, aby príslušný orgán (Úrad pre verejné
obstarávanie) vykonávajúci dohľad nad verejným obstarávaním, rozhodol o porušení ustanovení

predmetného zákona zo strany žalovaného, sa zakazuje žalovanému, ako jedinému poskytovateľovi
univerzálnej poštovej služby na území SR, využívať konkrétne funkcionality informačného systému IS
ApoNet, pričom súd prvej inštancie sa prípadným následkom takto nariadeného neodkladného opatrenia
dôsledne nezaoberal – obmedzil sa len na konštatovanie, že ide o vyvážanú intervenciu do práv
žalovaného, pri ktorej nedochádza k ohrozeniu ani k obmedzeniu poskytovania základnej poštovej

služby ako prvku kritickej infraštruktúry. V zmysle odvolacích námietok žalovaného, žalobca mal v tomto
smere uviesť okresný súd do omylu, pretože IS ApoNet predstavuje základný systém na zabezpečenie
poskytovania základnej poštovej služby a je využívaný na všetkých počítačoch všetkých pôšt v rámci
pôsobnosti žalovaného, pričom pozastavením využívania funkcionalít systému IS ApoNet a návratom
k pôvodne využívaným funkcionalitám IS LOGIS (čo vyžaduje 6 až 9 mesiacov), by došlo k úplnému

zastaveniu poskytovania veľkej časti poštových služieb, došlo by k porušeniu Zákona o kybernetickej
bezpečnosti, Zákona o poštových službách a Zákona o kritickej infraštruktúre, k znefunkčneniu prvku
kritickej infraštruktúry a k vzniku majetkovej ujmy veľkého rozsahu s dopadom na státisíce fyzických
osôb, právnických osôb, ako aj na orgány verejnej moci, a teda napadnuté uznesenie má zásadne
negatívne dopady nielen na žalovaného, ale na celú spoločnosť, je disproporčné a excesívne vo vzťahu

k tvrdenému ušlému zisku žalobcu.
10.5 Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené, najmä s poukazom na nedostatočné odôvodnenie
napadnutého uznesenia odvolací súd výroky III. a IV. v zmysle §389 písm. b) C.s.p. zrušil
a v súlade s §391 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie (výrok
III.). Po vrátení veci súd prvej inštancie opätovne posúdi (aj s prihliadnutím na tvrdenia a dôkazy

predložené žalobcom a žalovaným v odvolacom konaní) dôvodnosť Návrhu NO v zmysle bodov II.
a III. petitu tohto návrhu, posúdi proporcionalitu zásahu do práv a povinností žalovaného (dôsledky
nariadeného neodkladného opatrenia na schopnosť žalovaného poskytovať základné poštové služby)
oproti žalobcom tvrdenej potrebe poskytnutia ochrany jeho právam (tvrdený ušlý zisk žalobcu v dôsledku
tvrdeného protizákonného nahrádzania funkcionalít IS LOGIS funkcionalitami IS Aponet), posúdi aj

prípadný zásah do práv spoločnosti tretej osoby - spoločnosti Plaut Slovensko (aj v kontexte pasívnej
vecnej legitimácie podľa §181 ods. 4 Zákona o verejnom obstarávaní), ako aj prípadný zásah nariadenia
neodkladného opatrenia do právomocí (kompetencií) Úradu pre verejné obstarávanie (§140 ods. 2,
§147 písm. c), §167 a nasl. a §173 ods. 11 Zákona o verejnom obstarávaní). Svoje rozhodnutie súdprvej inštancie náležitým spôsobom a vo všetkých výrokoch odôvodní a vysporiada sa so všetkými
podstatnými skutkovými tvrdeniami žalobcu i žalovaného.
10.6 Keďže (a) z odôvodnenia napadnutého uznesenia zatiaľ nie je zistiteľné, či žalobca preukázal

opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia aj vo vzťahu k výrokom III. a IV. napadnutého
uznesenia a (b) keďže opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je zatiaľ preukázaná, len
pokiaľ ide o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa zásahov do zdrojového kódu IS LOGIS, (c)
pričom je podľa názoru odvolacieho súdu predpoklad, že nariadením neodkladného opatrenia v tejto
časti (výrok I. napadnutého uznesenia) je možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi žalobcom

a žalovaným, a (d) keďže žalobca odôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu
k výrokom III. a IV. napadnutého uznesenia neplatnosťou Dodatku 1, avšak žalovanými subjektami
(s poukazom na §181 Zákona o verejnom obstarávaní) nie sú Úrad pre verejné obstarávanie ani
spoločnosť Plaut Slovensko, odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie aj v jeho výroku V. (výrok III.).
Okresný súd v závislosti od toho, ako opätovne posúdi Návrh NO v zmysle bodov II. a III. jeho petitu, aj
s prihliadnutím na petit žaloby vo veci samej (konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod

sp.zn. 7Ca/50/2024.), opätovne zváži potrebu rozhodnúť o prípadnej povinnosti žalobcu podať žalobu
vo veci samej (§336 ods. 1,2 C.s.p.) alebo poučí žalovaného v zmysle §337 C.s.p.; v tejto súvislosti
potom opätovne zhodnotí potrebu rozhodnúť aj o náhrade trov konania spojených s konaním o Návrhu
NO (vrátane trov odvolacieho konania v zmysle §396 ods. 3 C.s.p.), o ktorej náhrade v napadnutom
uznesení súd prvej inštancie nerozhodol a z uvedeného dôvodu o náhrade trov konania nemal dôvod

rozhodovať ani odvolací súd.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).