Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202749
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324202749.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou, v právnej veci vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: A.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X E., F., v konaní zastúpená: advokátska kancelária JUDr.
Barbora Vrbová, so sídlom Wilsonova 6, Bratislava a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
XXX/X, H., toho času H. XX, H., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný platiť na výživu maloletého dieťaťa sumu 200,- Eur mesačne, počnúc od 18.7.2024,
kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa.

III. Dlžné výživné za obdobie od 18.7.2024 do 6.2.2025 vo výške 1.180,50 Eur súd povoľuje otcovi

zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným,
počnúc mesiacom, nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám matky maloletého dieťaťa,
pod hrozbou straty výhody splátok.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 18.07.2024 domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a žiadala, aby súd zveril maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným
mesačne vo výške 300,- Eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou
rozsudku a styk otca s maloletým dieťaťom žiadala upraviť tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod., každý nepárny
týždeň v nedeľu od 10:00 hod. do 16:00 hod. a špeciálne upraviť režim prázdnin. Ďalej žiadala, by súd
rozhodol, že otec nie je opravený vziať maloleté dieťa do zahraničia.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletého dieťaťa najskôr spolu žili v navrhovateľkinom
byte v F., avšak napokon po neustálom naliehaní otca, sa aj s maloletým dieťaťom presťahovali do
H.. Po narodení maloletého dieťaťa otec trávil veľa času mimo spoločnej domácnosti, čo odôvodňovaltým, že podniká a domácnosti sa venovala v podstate výlučne matka. Rodina absolvovala pomerne
časté výlety v rámci Slovenska a raz do Chorvátska. Vo februári 2019 odišiel otec na dovolenku s
priateľmi na Filipíny, kde strávil jeden mesiac. V roku 2019 absolvoval ešte jednu týždennú dovolenku

na jachte s priateľmi, opäť bez matky a maloletého dieťaťa. Približne v období júna 2019 sa u otca
začalo prejavovať nezvyčajné správanie, svoje podnikanie zameral na I., kde často matka, maloleté
dieťa a syn otca z prvého vzťahu trávili čas v zrube, ktorý plánoval otec odkúpiť. Obdobie strávené na
I. trvalo približne od júna 2019 do augusta 2019. V polovici augusta 2019 sa otec rozhodol zamerať
svoje podnikanie do H.. Zdravotné problémy psychického charakteru otec v období roku 2019 až apríl

2020 odmietal riešiť, ktoré približne od septembra 2019 prerástli do silnej mánie, pričom v manickej fáze
boli jeho kroky ešte viac nepredvídateľné, opakovane mal agresívne prejavy, ponižoval matku. Obdobie
od júna 2019 do apríla 2020 bolo pre matku a maloleté dieťa psychicky náročné a traumatizujúce.
Po návrate do Šale trávili spolu pomerne dosť spoločného času. Navrhovateľka sa snažila byť otcovi
oporou, podporovala ho, aby sa z depresií a z finančného krachu zotavil a postavil na nohy. Otec začal
vyvíjať úsilie zamestnať sa, avšak po čase opäť začal svoje podnikateľské aktivity. Neskôr začalo byť

voči otcovi vedené trestné stíhanie za trestný čin podvodu súvisiaci s jeho podnikateľskými aktivitami,
kde ho právoplatne odsúdili, s podmienečným odkladom. Po rozchode rodičov a následnom odchode
otca zo spoločnej domácnosti približne koncom augusta 2023 fungovali rodičia aj bez súdnej úpravy
styku. Otec, rovnako ako v predchádzajúcom období, nejavil o maloleté dieťa veľký záujem, zvykol
telefonovať alebo ho prišiel navštíviť do domácnosti matky alebo trávili čas všetci traja spoločne. Počas

tejto doby nikdy nenavrhol, aby maloleté dieťa u neho prespalo, alebo že by ho chcel vziať na pár dní na
výlet bez prítomnosti matky. Na základe dohody mal otec maloleté dieťa zo školy vyzdvihnúť maximálne
trikrát počas týždňa. Počas obdobia, keď bolo potrebné zabezpečiť stráženie maloletého dieťaťa otcom
z dôvodu choroby, prázdnin, matka nachystala dopredu lieky, stravu, oblečenie. Keď sa po príchode z
práceopýtalamaloletéhodieťaťa,čosotcomrobilipočasdňa,uviedlo,žesahralovizbe,pozeralotablet,

otec si pospal, bol na gauči a mobilnom telefóne. Vo viacerých prípadoch v čase stráženia maloletého
dieťaťa vybavoval otec svoje podnikateľské činnosti v kaviarňach. V týchto situáciách sa prejavovala
nezodpovednosť otca a nezáujem o potreby maloletého dieťaťa. Otec sa v istých prípadoch o maloleté
dieťa staral, hral sa s ním, venoval sa mu, vzal ho na ihrisko, do akvaparku, avšak iba veľmi sporadicky
a v porovnaní s časom, ktorý venoval svojej podnikateľskej aktivite alebo svojmu osobnému priestoru,

bol tento čas zanedbateľný. Matka si všimla v období marec - apríl 2023 u otca výrazné zmeny nálad
a psychického stavu. Otec sa jej následne priznal, že v období mesiaca marec 2023 vysadil lieky, ktoré
mu nasadil psychiater, pretože sa cíti dobre. Otec často navštevoval zahraničie za účelom rekreácie, a
minimálne za účelom pracovných povinností. Napriek nedostatku financií si požičal peniaze od svojho
otca, aby mohol vycestovať do Španielska, nakoľko odôvodnil toto vycestovanie ako pracovnú cestu.

Až začiatkom júla 2024 začal otec o maloleté dieťa javiť väčší záujem a približne od začiatku júla 2024
je postoj otca voči matke chladný, odmeraný a ich vzájomná komunikácie je napätá. Maloleté dieťa
nikdy nebolo počas noci s otcom osamote, nakoľko v minulosti ani neprejavil záujem o to, aby maloleté
dieťa uňho prespalo. Otec sa vyjadril, že maloletému dieťaťu zabezpečí opatrovateľku, ktorá ju bude
namiesto neho vyzdvihovať zo školy v školskom roku 2024/2025 z dôvodu, že otec sa sťahuje do H..

Počas obdobia, odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, matka viackrát pomáhala otcovi s praním
jeho oblečenia, uskladnila mu veci, ktoré si nemohol zo spoločnej domácnosti vziať, nakoľko nemal
zabezpečené stabilné bývanie, niekedy zabezpečovala jeho stravovanie a v mesiaci máj - jún 2024
vzhľadom na jeho finančné a psychické problémy mu pomáhala. Na základe ústnej dohody mal otec
posielať matke výživné na maloleté dieťa vo výške 200,- Eur mesačne, čo spočiatku aj dodržiaval, avšak

posledné 2 mesiace výživné neposlal včas, vzhľadom na jeho finančné problémy. V prípade, ak otec mal
finančnú hotovosť, uspokojil potreby maloletého dieťaťa aj nad rámec výživného, ako napríklad preplatil
oblečenie, ktoré matka kúpila, zaplatil letný tábor. Avšak vždy sa uspokojovanie týchto potrieb nad rámec
výživného odvíjalo od jeho finančnej situácie. Otec na posledné narodeniny maloletému dieťaťu nekúpil
darček a ani výživné za mesiac jún 2024 neuhradil včas, pričom uvedené odôvodnil tým, že momentálne

nemá peniaze. Avšak po krátkej dobe prišiel navštíviť maloleté dieťa na novom aute, ukázal mu nový
mobilný telefón a nový televízor, ktorý mal so sebou v aute, avšak výživné za posledný mesiac nedoplatil
včas, napriek tomu, že z vyššie uvedených skutočností jasne vyplýva, že finančnými prostriedkami v
tomto období musel disponovať. Uvedené tiež preukazuje finančnú nestabilitu otca, keď mu v krátkom
časovomhorizontenajskôrmusípožičaťpeniazenapríkladmatkaanáslednemáfinančnéprostriedkyna

kúpunovéhoauta.Otecvzhľadomnajehopodnikateľskéaktivity,súdnemustíhaniuarôznymexekúciám
a nedoplatkom nevlastní pod svojím menom žiadny majetok, ktorý by v prípade úmrtia mohlo maloleté
dieťa zdediť. Otec trpí duševnou poruchou a napriek tomu, že mal dňa 12.07.2024 navštíviť psychiatra,
s ohľadom na posledné skutočnosti sa možno dôvodne obávať, že lieky predpísané psychiatrom vysadíopäť. Otec nemá dlhodobo stabilný príjem ani zabezpečené bývanie, pričom stabilné prostredie je pre
priaznivý vývoj maloletého dieťaťa nevyhnutné. Otec nedokáže maloletému dieťaťu zabezpečiť stabilné
prostredie, v ktorom nebude ohrozený jeho vývoj a nepodieľal na režime maloletého dieťaťa a nikdy v

minulosti nejavil o maloleté dieťa taký záujem. Uvedené preukazuje aj názor maloletého dieťaťa, ktoré
s otcom do zahraničia ísť nechce a ani uňho prespať.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 12P/98/2024 - 46 zo dňa 07.08.2024 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloleté dieťa dočasne ponechal v osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného

skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného pod sp. zn.
12P/98/2024. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 200,-
Eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Styk otca
s maloletým dieťaťom upravil ta, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom
rokuvnedeľuod10:00hod.do16:00hod.stým,žematkajepovinnáodovzdaťmaloletédieťavurčenom

pred miestom bydliska dieťaťa a v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa prevziať maloleté
dieťa od otca späť, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Otcovi maloletého
dieťaťa zakázal bez písomného súhlasu matky maloletého dieťaťa vycestovať s maloletým dieťaťom
mimo územia Slovenskej republiky. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

4. Na Informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 21.11.2024 na Okresnom súde Galanta, na ktorom
boli prítomní rodičia maloletého dieťaťa a právna zástupkyňa matky, matka maloletého dieťaťa trvala na
svojom návrhu a žiadala, aby styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený. Výživné navrhla vo výške
300,- Eur mesačne. Uviedla, že je zamestnaná v dražobnej spoločnosti E., J.. K. ako licitátor, správca

pohľadávok od 07.09.2020, s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 870,- Eur. Poberá
prídavky na 1 dieťa vo výške 60,- Eur mesačne a uplatňuje si daňový bonus vo výške 100,- Eur mesačne.
Uviedla,žemáúsporyasivovýške1.000,-Eur,vlastnírodinnýdomvmiestetrvaléhopobytu,bytvmieste
svojho bydliska a auto značky D. L., rok výroby 2020. Mesačné výdavky na domácnosť pozostávajú
z nájomného a vody vo výške 185,- Eur, zálohovej platby za elektrinu vo výške 40,- Eur, internetu vo

výške 20,- Eur, komunálneho odpadu vo výške 45,- Eur na rok za jednu osobu, t.j. 245,- Eur. Mesačné
osobné výdavky matky pozostávajú zo stravy vo výške 200,- Eur, oblečenia a obuvi vo výške 50,- Eur,
hygienických potrieb vo výške 50,- Eur, cestovného do práce vo výške 150,- Eur, splátky hypotekárneho
úveru vo výške 170,- Eur, leasingu na auto vo výške 95,- Eur, životného poistenia vo výške 18,- Eur,
telefónu vo výške 15,- Eur, t.j. 748,- Eur. Mesačné výdavky na maloleté dieťa pozostávajú zo stravy vo

výške 180,- Eur, ošatenia a obuvi vo výške 100,- Eur, hygienických potrieb vo výške 20,- Eur, životného
poistenia vo výške 30,- Eur, vitamínov vo výške 30,- Eur, družiny vo výške 15,- Eur, ZRPŠ vo výške 30,-
Eurzaškolskýrok,pomôcokdoškolyvovýške20,-Eur,krúžkutvorivédielnevovýške30,-Eurzapolrok,
krúžku mažoretky vo výške 30,- Eur za polrok, t.j. 395,- Eur. Žije v spoločnej domácnosti s maloletým
dieťaťom v trojizbovom byte, ktorého výlučnou vlastníčkou je matka. Maloleté dieťa navštevuje M. F.

N. F. C. F., X. ročník. Stravuje sa v škole, za čo platí 12,- Eur štvrťročne. Maloleté dieťa je s otcom je
v telefonickom kontakte v priemere každý druhý deň. Začiatkom septembra sa otec stretol bez vedomia
matky s maloletým dieťaťom, vyzdvihol ho zo školy a kúpil mu tenisky. Dňa 16.07.2024 prišlo matke
poslednýkrát výživné od otca v sume 200,- Eur, plus doplácal nedoplatky na výživnom. Otec maloletého
dieťaťa na stretnutí uviedol, že chce, aby styk s maloletým dieťaťom bol upravený. Výživné navrhol

vo výške 300,- Eur. Otec je otcom dvoch maloletých detí, maloletý syn J. má XX rokov, je v osobnej
starostlivosti jeho matky a platí na neho výživné vo výške 150,- Eur mesačne. Výživné platí tak, že si
požičiava o svojej firmy. Jeho firmy D. O. J. J. aj H. P. J. sú v zisku cca 72.000,- Eur. Otec je zamestnaný
v spoločnosti Q. I. J., Dvory nad Žitavou od 13.09.2023, s priemerným čistým mesačným príjmom vo
výške 200,- Eur. Pracuje na dohodu a výška mesačného zárobku závisí od predaja nehnuteľností.

Pracuje ako predajca/nákupca. Zároveň je konateľom a spoločníkom vo viacerých s.r.o., a to v H. R.
J., H. P. J., D. O. K. J., Q. J. J., D. O. J. J., G. I. J., G. I. J., G. O. Q. J., A. J., z ktorých si nenecháva
vyplácať žiadny podiel na zisku ani odmenu konateľa nemá. Uviedol, že exekúcie má v celkovej výške
50.000,- Eur, nakoľko bol odsúdený za spreneveru. Úspory nemá. Od 2016 navštevuje psychiatra a
zatiaľ nemá stanovenú diagnózu. Užíval lieky ako P., nakoľko mal ešte aj v roku 2019 depresie. Teraz

má nové lieky. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani majetok vo výške nad 6.000,-
Eur, všetok majetok je vo vlastníctve spoločností. Mesačné výdavky má na stravu vo výške 50,- Eur,
telefón má firemný a oblečenie a obuv si nekupuje. Všetky jeho výdavky financuje firma. Žije sám v
Bratislave v trojizbovom byte, ktorý má v prenájme, nájomné a úhrada za plnenia spojené s užívanímbytu sú hradené spoločnosťou D. O. J. J., nakoľko sa jedná o firemný byt a predstavuje sumu 2.100,- Eur
mesačne a to vrátane zálohových platieb za energie. S maloletým dieťaťom je v telefonickou kontakte,
pokúša sa ho navštíviť, ale matka tomu bráni. Vyjadrenia maloletého dieťaťa sú enormne ovplyvnené

matkou. Uviedol, že výživné neplatí, nakoľko mu je zabránené stretávať sa s maloletým dieťaťom.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.02.2025, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
rodičov maloletého dieťaťa, právnej zástupkyne matky maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to správou kolízneho opatrovníka zo

dňa 30.01.2025, potvrdeniami o pomeroch účastníkov konania, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

6. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí od augusta 2023 nežijú v spoločnej
domácnosti. Tunajší súd uznesením č.k. 12P/98/2024 - 46 zo dňa 07.08.2024 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým upravil zverenie maloletého dieťaťa, výživné zo strany otca a styk otca s maloletým

dieťaťom.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.01.2025 vyplýva, že dňa 15.01.2025 sa na úrad dostavila
matka maloletého dieťaťa spolu s maloletým dieťaťom za účelom aktualizácie údajov k prebiehajúcemu
konaniu a vykonania pohovoru s maloletým dieťaťom. Rodinné, bytové a majetkové pomery od času

podania poslednej správy zo dňa 25.07.2024 zostali na strane matky nezmenené, zvýšila sa jej splátka
hypotekárneho úveru na sumu 230,- Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa si vyživovaciu povinnosť
stanovenú neodkladným opatrením neplní. V septembri 2024 uhradil poplatky do školy v sume 70,- Eur
a dňa 13.01.2025 matke z titulu výživného poukázal sumu 39,- Eur. Rovnako nevyužíva ani úpravu
styku v zmysle neodkladného opatrenia, i keď údajne síce zavolá, nech matka pripraví maloleté dieťa

na styk, na stretnutie sa však už nedostaví. V septembri 2024 sa zrealizovali asi tri stretnutia, z toho dve
za prítomnosti matky a trvali cca hodinu. Raz si otec maloleté dieťa vydvihol zo školského zariadenia
o 14:45 hod. a následne bola matka nútená odísť z práce, aby mohla o 15:10 hod. maloleté dieťa od
otca prevziať, pretože mal naplánované iné povinnosti. Začiatkom októbra sa prestal ozývať, opustil
Slovensko, podľa vedomostí matky prespával na letiskách, u kamarátov, na pláži a uvádzal, že žije v

H.. Z P. kontaktoval kamarátov, rodinu ako i matku maloletého dieťaťa a žiadal, aby mu poslali peniaze,
nakoľkobolbezfinančnýchprostriedkov,osobnýchvecíapotrebovalsadostaťdoBarcelony.Peniazena
ubytovanie, jedlo a letenku mu posielali kamaráti a rodina, ktorá sa ho snažila dostať späť na Slovensko.
Sestra mu zakúpila letenku, následne pricestoval s tým, že pár dní býval vo Viedni. Jeho otec a sestra
mu dohovárali, aby absolvoval psychiatrické liečenie, čo však striktne odmietal. Sestra ho odviezla

na vyšetrenie k psychiatrovi, ktorý konštatoval, že je nevyhnutné aby podstúpil liečbu, čo i napriek
vyjadreniu odborníka naďalej odmietal. Neskôr sa údajne sám dostavil na psychiatrické oddelenie v
K. M. za účelom hospitalizácie, ktoré nasledujúci deň po podpísaní reverzu opustil. Zhruba mesiac
býval v K. M. u kamaráta na farme, ktorý za neho uhradil dlhy a finančne mu vypomáhal. V novembri
2024 prišiel navštíviť maloleté dieťa cca 3-4 krát mimo súdom stanovený čas. Stretnutia prebiehali

pred obytným domom a trvali pár minút. Dňa 01.12.2024 sa stretol s maloletým dieťaťom vo vchode
obytného domu, kde mu maloleté dieťa odovzdalo darček k narodeninám. Od decembra 2024 sa otec
snaží kontaktovať s maloletým dieťaťom každodenne formou telefonických hovorov. Dňa 22.12.2024
sa maloleté dieťa za prítomnosti matky stretlo s otcom v Bratislave, nakoľko tam boli na vianočných
nákupoch a dve hodiny strávili spolu na vianočných trhoch. Posledné stretnutie sa zrealizovalo dňa

04.01.2025, kedy malo maloleté dieťa teploty a otec mu vo vchode obytného domu odovzdal darček
a nakoľko mu matka neumožnila vstup do bytu, došlo medzi nimi za prítomnosti maloletého dieťaťa k
hádkeaotecprivolalhliadkuOOPZ,ktorásituáciuriešila.Nakoľkomatkadisponujeinformáciami,žeotec
nemá zabezpečené stabilné bývanie, zo všetkých ubytovní ho údajne ako neplatiča deložovali, prespáva
náhodneukamarátov,rozhodlasasvojnávrhvčastiúpravystykuotcasmaloletýmdieťaťommodifikovať

a nebude trvať na striktnej úprave styku. Otcovi a nebráni v stretávaní sa s maloletým dieťaťom a v rámci
možností sa mu vždy snaží vychádzať v ústrety. Pokiaľ si otec nezabezpečí stabilné bývanie a jeho
zdravotný stav nebude stabilizovaný, bude matka trvať na svojej prítomnosti počas realizácie styku otca
s maloletým dieťaťom. Maloletá A. uviedla, že navštevuje 2. ročník základnej školy a navštevuje tvorivé
dielne a krúžok mažoretiek. Na otázku, či by sa chcela s otcom stretávať častejšie, a že by u neho aj

prespala, uviedla, že nie, nechcela, lebo sa bojí byť s ním sama. Bojí sa, kam by ju zobral, pretože nevie,
kde býva, nikdy jej to nepovedal. Bojí sa, že by ju zobral nikam, kde to nepozná, preto by chcela vždy,
keď sa stretne s tatinom, aby tam bola aj mamina, lebo je zvyknutá, že je stále s ňou. S tatinom by sa
mohli stretávať pred domom len na takú hodinku. Dňa 29.01.2025 sa na úrad dostavil otec maloletéhodieťaťa za účelom poskytnutia informácií k prebiehajúcemu konaniu. Uviedol, že aktuálne sa zdržiava
striedavo v H. kvôli podnikateľským aktivitám, kde žije v prenajatom dvojizbovom byte a na Slovensku v
Bratislave, rovnako v prenajatom trojizbovom byte v Q. P., bez kúpeľne. Nakoľko na pojednávaní bude

žiadať o striktnú úpravu styku s maloletým dieťaťom aj s prespávaním v jeho domácnosti, toho času
rieši prenájom dvojizbového bytu v Bratislave aj s hygienickým zariadením. Výdavky spojené s bývaním
vyčíslilvBratislavenasumu700,-EurmesačneavBarcelonenasumu500,-Eurmesačne,ktorésúvšak
podľa jeho vyjadrenia, hradené z firemných peňazí. Ku dňu 31.08.2024 na základe vzájomnej dohody
ukončil pracovný pomer v spoločnosti Q. I. J.. Vo všetkých spoločnostiach, ktorých je majiteľom, odstúpil

ako konateľ a zo spoločností sú podľa jeho vyjadrenia aktívne len 3 spoločnosti a to D. O. J. J.; H. P. J.
E. A. J., z ktorých si však nenecháva vyplácať žiadny podiel zo zisku, nakoľko financie investuje ďalej
do spoločnosti. Na otázku z čoho si hradí svoje nevyhnutné náklady uviedol, že si v prípade potreby
požičiava firemné peniaze, cca 300,- Eur mesačne. Podľa názoru otca matka využíva maloleté dieťa
ako nástroj pomsty a maloleté dieťa je vo svojich postojoch ako i vyjadreniach ovplyvňované matkou. Na
pojednávaní bude preto žiadať o nariadenie psychologického vyšetrenia maloletého dieťaťa. K plneniu

si súdom stanovenej vyživovacej činnosti sa vyjadril, že nakoľko je bez akéhokoľvek príjmu, túto si plní
podľa svojich aktuálnych finančných možností. V januári 2025 poukázal matke sumu 40,- Eur. Čo sa
týka návrhu matky uviedol, že bude súhlasiť so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
matky, avšak s ostatnými časťami návrhu nesúhlasí. S poukazom na svoju aktuálnu finančnú situáciu
bude žiadať o stanovenie vyživovacej povinnosti v minimálnom rozsahu a nakoľko mu matka bráni v

styku s maloletým dieťaťom, bude žiadať o striktnú úpravu styku.

8. Právna zástupkyňa matky maloletého dieťaťa sa na pojednávaní dňa 06.02.2025 pridŕžala podaného
návrhu a teda, aby bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, aby matka mohla
zastupovať a spravovať majetok maloletého dieťaťa, a aby otec bol povinný prispievať na výživu sumou

300,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa mesačne vopred k rukám matky od podania návrhu, a aby
styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený. Matka má za to, že na strane otca nie sú splnené
podmienky na to, aby sa mohol stretávať s maloletým dieťaťom tak, ako to navrhuje on, nakoľko nemá
stále bývanie. Ďalšou závažnejšiu skutočnosťou, prečo otec nespĺňa požiadavky na styk je to, že trpí
zdravotnými problémami psychického rázu. Aktuálne má matka vedomosť, že psychiater mu odmietol

predpísať medikamenty bez toho, aby otec nebol hospitalizovaný a nastavený na liečbu. Ďalší dôvod
je na strane maloletého dieťaťa, ktoré sa otca bojí a odmieta ho. Otec má neodkladným opatrením
upravený styk, ktorý nerealizuje. Buď vôbec nepríde, alebo povie, že príde a nepríde. Od nariadenia
neodkladného opatrenia bol styk realizovaný v stanovenom termíne asi iba dvakrát, a aj to nebol využitý
v celom rozsahu.

9. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 06.02.2025 nad rámec vyjadrenia právnej zástupkyne
doplnila, že mimo určeného styku neodkladným opatrením otec s maloletým dieťaťom telefonuje, je to
intenzívnejšie od podania návrhu, každý deň, čo musela obmedziť z dôvodu, že maloleté dieťa sa musí
pripravovať do školy. Umožnila styk otca s maloletým dieťaťom aj počas týždňa, ale častokrát sa stalo,

že na dohodnutý čas sa nedostavil, pričom na termíne styku sa dohadoval niekoľko dní predtým. Dohodli
styk aj počas prázdnin v lete, a z toho otec využil styk len raz. Otcovo správanie je nevyspytateľné.
Otec si zmyslel, že bude žiť v H., kam aj odišiel, následne mal finančné problémy, museli mu pomáhať
s návratom na Slovensko, kedy po návrate sa dostavil aj k psychiatrovi a bol aj hospitalizovaný, odkiaľ
krátkopoprijatíodišiel.Aktuálneniejezrejmé,kdeotecbývaapodľainformáciíodjehobývalejpartnerky

matkavie,žeodaugusta2024neplatívýživnéaninamaloletéhosynaJ..Poslednýtelefonátmedziotcom
a maloletým dieťaťom bol v nedeľu pred pojednávaním a posledný osobný kontakt začiatkom januára
2025. Od podania návrhu titulom výživného prispel otec na maloleté dieťa sumou 70,- Eur začiatkom
septembra 2024 a potom 40,- Eur dňa 13.01.2025. Otec neplatil výživné ani na základe neodkladného
opatrenia.

10. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 06.02.2025 uviedol, že so zverením maloletého
dieťaťa matke súhlasí, styk s maloletým dieťaťom navrhol upraviť v súlade s jeho návrhom obsiahnutým
v dohode o úprave práv a povinností, ktorú zaslal matke, a ktorú ona neakceptovala a výživné navrhol
do budúcna vo výške 80,- Eur. Matka mu bráni v realizácii styku upraveného neodkladným opatrením.

V jednom prípade povedala, že maloleté dieťa je choré a ešte v ten deň ju stretol v Tescu aj s maloletým
dieťaťom a so starou matkou dieťaťa zo strany matky. Matka si vymýšľa čo sa týka jeho osoby a choroby,
vytvára z neho chorého človeka bez dôkazov a znaleckého posudku. Uviedol, že maloleté dieťa ho
ľúbi, volajú si každý deň a určite sa ho nebojí. Od podania návrhu zaplatil na výživné iba tie čiastky,ktoré uviedla matka, a to z dôvodu jeho súčasných finančných pomerov. Aktuálne asi týždeň býva
v Bratislave v penzióne Zlatá noha, nakoľko zatiaľ nemá doriešený byt, ktorý spomínal kolíznemu
opatrovníkovi. Z deviatich firiem sú aktívne iba tri, a to H. P. J., H., zaoberajúca sa taxislužbou, D. O. J.

J., ktorá sa zaoberá realitnou činnosťou a tretia A. J., H., ktorá sa zaoberá vizualizáciou nehnuteľností,
ktoré však momentálne nevytvárajú zisk. Zo všetkých obchodných spoločností odstúpil ako konateľ
a neodvádza žiadne povinné odvody štátu, pretože nemá žiadnych zamestnancov. Vyššie uvedené
obchodné spoločnosti boli v minulosti ešte aktívne, to znamená do konca roku 2024. Na otázku, či
napr. taxislužba fungovala bez zamestnancov uviedol, že títo boli len na rozbehu firmy, následne sa

počas Corony zatvorila na tri roky cca do 2023, resp. títo zamestnanci boli prepustení pred Coronou.
Autá boli odovzdané, pretože boli na operatívne leasingy. Na otázku súdu, ako za rok 2023 mohla
produkovať obchodná spoločnosť H. P. J., H. hospodársky výsledok 4.455,- Eur, obchodná spoločnosť
D. O. J. J. v roku 2023 podľa riadneho daňového priznania mala výsledok hospodárenia 74.250,- Eur po
dodatočnej úprave daňového priznania 36.750,- Eur a obchodná spoločnosť súčet výnosov 41.200,- Eur
výsledok hospodárenia + 1.190,- Eur, otec uviedol, že netreba si mýliť tržby s výsledkom hospodárenia.

Ďalej uviedol, že aktuálne asi týždeň pracuje v R. ako rozvozár pizze za 4,- Eur na hodinu. Na otázku
súdu uviedol, že nemá pracovnú zmluvu, nakoľko si bude fakturovať zamestnávateľovi cez svoju S. H.
P.. Na otázku súdu, akou finančnou hotovosťou disponuje uviedol, že osobný účet nemá, má revolut
účet na ktorom má 100,- Eur. Na otázku, ako sa dostavil na pojednávanie uviedol, že 2,50 Eur na
vlak má. Na otázku právnej zástupkyne matky, nakoľko otec skoršie spomenul svoje osobné motorové

vozidlo a uviedol, že prišiel na vlaku, kde je to motorové vozidlo a z akých finančných prostriedkov chce
realizovať financovanie styku uviedol, že na toto nemusí odpovedať a nemusí zdôvodniť a zdokladovať,
akým spôsobom a z čoho uvedené zabezpečí. Uviedol, že jeho vozidlo C., rok výroby 2012-2014 je
odcudzené a teraz si auto požičiava, pokiaľ potrebuje ísť za maloletým dieťaťom. Na otázku, od koho si
požičiava auto uviedol, že od známeho. Čo sa týka styku s maloletým dieťaťom vie vždy zabezpečiť, aby

maloleté dieťa prežilo s ním normálny víkend. Na otázku súdu, aké sú jeho mesačné výdavky uviedol, že
107,- Eur zdravotné poistenie, pretože je dobrovoľne nezamestnaný, 150,- Eur výživné na maloletého
syna J., 200,- Eur výživné na dcéru určené neodkladným opatrením, ubytovanie v penziónoch 400,-
Eur mesačne. Stravu má momentálne zadarmo, keďže robí v pizzerii. Oblečenie a obuv má ešte veľa
z minulosti a na mobilný telefón/paušál 20,- Eur. Toto všetko platí vtedy, ak na to má, ak nemá, tak si

požičia od rodiny, od známych. Uviedol, že exekúcie má 3-4, jedna je z trestného konania, kedy bol
odsúdený za spreneveru, druhá pre nebankový subjekt Ahoj a ostatné si nespomína. Koníčky nemá, je
fajčiarom, kupuje si tabak a mesačne ho tento výdavok vychádza cca 25,- Eur.

11. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 06.02.2025 navrhol zveriť maloleté dieťa do starostlivosti

matky, styk otca s maloletým dieťaťom navrhol v súlade s návrhom matky ponechať neobmedzeným,
nakoľko styk upravený neodkladným opatrením otcom využívaný nie je. Čo sa týka výšky výživného,
keďže otec je majiteľom 9 spoločností, ktoré podľa jeho tvrdenia nevykazujú žiadne zisky a otec nijakým
spôsobom nepreukázal súdu, že by mu jeho zdravotný stav nedovoľoval zamestnať sa a dosahovať
taký príjem, aby mohol zabezpečovať potreby maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník navrhol zaviazať

otca platiť výživné vo výške 300,- Eur mesačne od podania návrhu. Kolízny opatrovník pri pohovore
s maloletým dieťaťom nenadobudol pocit, že by maloleté dieťa prezentovalo názory, ktoré by boli
ovplyvňované matkou maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 36 ods. 1 , veta prvá a veta štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ustanovenia § 24, § 25
a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri

schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosťzo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku

1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

22. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

26. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

27. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

28. V danom prípade súd rozhodoval o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, ktorým žiadala zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, určiť vyživovaciu povinnosť

na maloleté dieťa zo strany otca vo výške 300,- Eur mesačne, kde výživné bude splatné vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a styk otca s maloletým dieťaťom žiadala neupraviť.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté dieťa pochádza z partnerského
vzťahu rodičov, ktorí od augusta 2023 nežijú v spoločnej domácnosti. Matka zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa. Matka maloletého dieťaťa osvedčila dôvodnosť podania návrhu a súd

vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný. Z prešetrenia pomerov kolíznym
opatrovníkom má súd za preukázané, že matka sa o maloleté dieťa, ktoré s ňou žije v spoločnej
domácnosti, celodenne osobne a riadne stará, všetky potreby maloletého dieťaťa sú zabezpečené.
MaloletáA.mávsúčasnostiXO.E.Xmesiacov,navštevujeM.F.N.F.C.F.,X.ročník,jezdravá,výdavkyna jej život sú bežné, veku primerané. Matka maloletého dieťaťa je slobodná, okrem maloletého dieťaťa,
o ktoré v konaní ide, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, je zamestnaná v dražobnej spoločnosti E., J..
K. ako G., J. R. od 07.09.2020, s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 870,- Eur, poberá

prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne a uplatňuje si daňový bonus vo výške 100,- Eur mesačne.
Aktuálne býva spolu s maloletým dieťaťom v trojizbovom byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Otec
maloletého dieťaťa je slobodný, okrem maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide, má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletému synovi J., nar. XX.XX.XXXX, je nezamestnaný, naposledy bol zamestnaný v
pozícii ako predajca/nákupca u zamestnávateľa Q. I. J., I. K. T. do dňa 31.08.2024 s priemerným čistým

mesačným príjmom vo výške 185,59 Eur, podľa vlastného vyjadrenia aktuálne zamestnaný ako rozvozár
pizze so mzdou 4,- Eur za hodinu, bez pracovnej zmluvy, nakoľko si bude fakturovať cez svoju firmu H.
P.. Aktuálne býva v penzióne v Bratislave, nakoľko nemá doriešený byt. Otec je okrem toho zúčastnený
v obchodných spoločnostiach: L. H. R. J.. H. (U. J., U. V. J.. G. O. Q. J., H., U. W. V.) L.. H. P. J., H.
(U. J., U. V. J.. G. O. Q. J., H., U. W. V.), L.. D. O. K. M. J., K. M. (U. W. E. U. M. I. J., I. J. U. U. V. J.
G. O. Q. J., H.), L.. Q. J. J., H. (U. W. V., U. J. V. V. J. G. O. Q. J., H.), C. D. O. J., H. J., H. (U. W. V.,

U. J. V. V. J. G. O. Q. J., H.), C.. G. I. J.. H. (U. J. E. W. V.) C.: G. I. J., F. (U. M. I. W. V. E. U. M. I. J.
U. V. V. J. G. I. J., F.), C.. G. O. Q. J., H. (U. W. V. E. U. M. I. J. U. V. J. D. O. K. J.), L.. A. J., H. (U.
J. V. V. J. G. O. Q. J., H. E. U. W. V.).

29. Nakoľko súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, keďže rodičia maloletého dieťaťa spolu

nežijú, návrhu matky vyhovel a maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti, a to aj v súlade s
odporúčaním kolízneho opatrovníka. Čo sa týka zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
matky, súd v tejto časti pri rozhodovaní vychádzal najmä zo skutočnosti, že osobná starostlivosť o
maloleté dieťa je aktuálne zabezpečovaná zo strany matky, maloleté dieťa je naviazané na matku a v
starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky v zabezpečovaní tejto starostlivosti. Taktiež otec

maloletého dieťaťa so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky súhlasil.

30. Súd zároveň vyslovil, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok, nakoľko nezistil dôvody na strane ani jedného z rodičov, pre ktoré by bolo potrebné výkon týchto
rodičovských práv obmedziť u niektorého z nich, prípadne pozastaviť ich výkon alebo rodičov pozbaviť

výkonu týchto rodičovských práv.

31. Čo sa týka výživného zo strany otca maloletého dieťaťa ako povinného rodiča, súd pri rozhodovaní
o výške výživného vychádzal jednak z veku maloletej A. (v čase rozhodovania X O. E. X A.) a
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, jednak z možností, schopností a majetkových pomerov otca

ako výživou povinného rodiča, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, a
výživné zo strany otca určil na maloleté dieťa vo výške 200,- Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu,
t.j. od 18.07.2024, a to v odlišnej výške, ako navrhovali obaja rodičia, a s vyživovacou povinnosťou
splatnou vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Takto určenú výšku
výživného považoval súd za adekvátnu vzhľadom na potreby maloletého dieťaťa, vyčíslené matkou

vo výške 395,- Eur mesačne. Súd pri určení výšky výživného vzal do úvahy aj aktuálne možnosti a
schopnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý síce je zúčastnený v deviatich obchodných spoločnostiach, z
ktorých väčšina nevyvíja obchodnú činnosť, avšak tri obchodné spoločnosti aj podľa otca, ako aj podľa
zistení súdu, sú stále funkčné a v podstate ešte preinvestovávajú peniaze do chodu týchto spoločností
s tým, že podľa daňového priznania za rok 2023 všetky vykazujú zisk (X. H. P. J., H., výnosy 238.010,-

Eur, zisk 3.519,- Eur, aktíva 4.455,- Eur; 2. D. O. J. J., výnosy 34.205,- Eur, zisk 4.726,- Eur, aktíva
10.560,- Eur; 3. A. J. výnosy 44.590,- Eur, zisk 1.012,- Eur, aktíva 6.012,- Eur). Okrem toho podľa
vyjadrenia otca, si otec aktuálne zabezpečuje príjem vlastnou prácou ako rozvozár pizze, avšak súdu
nepredložil žiadnu dohodu, ani pracovnú zmluvu, na základe ktorej by bolo možné súdom zistiť objem
jeho príjmu od jeho zamestnávateľa, naopak uviedol, že nateraz pracuje bez zmluvy, preto súd mal za

to, že dosahuje príjem, ktorý dosahuje pracovník v obdobnej pozícii ako zamestnanec (podľa údajov na
portáli www.profesia.sk priemerný príjem O. R. C. H. je vo výške 1.200,- Eur. Ohľadom jeho výdavkov
súdu uviedol, že tieto hradí z firemných finančných prostriedkov, resp. z pôžičiek od fyzických osôb,
vrátane rodinných príslušníkov. Súd ustálil výšku výživného oproti návrhu otca, ktorý sa domáhal určenia
minimálneho výživného, resp. výživného vo výške 80,- Eur mesačne, na sumu 200,- Eur mesačne a

to aj s ohľadom na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, resp. ďalšiu vyživovaciu povinnosť
otca, ktorú má k maloletému synovi J. (17 rokov a 5 mesiacov), nakoľko mal za to, že platenie výživného
v uvedenej výške je v jeho možnostiach a schopnostiach. Po zvážení všetkých vyššie uvedených
skutočností súd dospel k záveru, že výživné na maloleté dieťa vo vyššie špecifikovanej výške, na ktoréhoplatenie zaviazal otca, toho času bude postačovať na vykrytie všetkých adekvátnych potrieb maloletého
dieťaťa,pričomtaktoustálenávýškavýživnéhopodľanázorusúduzodpovedákritériámZákonaorodine.

32. Vzhľadom k tomu, že výživné bolo určené spätne od podania návrhu, t.j. od 18.07.2024, otcovi
maloletého dieťaťa vznikol dlh na výživnom za obdobie od 18.07.2024 do 06.02.2025 na maloleté dieťa
vo výške 1.180,50 Eur (určené výživné vo výške 200,- Eur mesačne, pričom alikvótna časť výživného
za mesiac júl 2024 predstavuje 200,- Eur : 31 dní v mesiaci = 6,451 Eur / deň, teda 14 dní x 6,451 Eur =
90,32 Eur (zaokrúhlene 90,50 Eur) + 200,- Eur / mes. x 6 mesiace (10/2024 až 01/2025) = 1.290,50 Eur,

mínus otcom zaplatené výživné vo výške 110,- Eur, súd mu v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP
povolil zaplatiť vzniknutý dlh v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur až do zaplatenia spolu
s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky
maloletého dieťaťa pod hrozbou straty výhody splátok, nakoľko podľa názoru súdu otec maloletého
dieťaťajeschopnýzaplatiťtentodlhurčenýmisplátkamispolusbežnýmvýživnýmbezohrozeniavlastnej
výživy.

33. Čo sa týka styku otca s maloletým dieťaťom, tento súd v súlade s návrhom matky a kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa stotožňujúc sa s ich argumentáciou neupravil, nakoľko v danom prípade
nepovažoval za prospešné a v záujme maloletého dieťaťa upraviť styk otca s maloletým dieťaťom
v ním navrhovanom konkrétnom rozsahu, pretože bolo v konaní preukázané, že styk otca s maloletým

dieťaťom upravený hoc len predbežne, sa v súdom určenom rozsahu ani nevyužíval, resp. sa realizoval
mimo predbežnej súdnej úpravy na základe dohody rodičov. V konaní nebolo preukázané, že by
matka bránila maloletému dieťaťu v stretávaní sa s otcom. Naopak, bolo preukázané, že matka sa na
základe dohody s otcom dieťaťa zúčastnila spoločných stretnutí, napr. v Bratislave, a taktiež je otcovi
k dispozícii telefonický kontakt s maloletým dieťaťom. Je na rodičoch, aby si prispôsobili stretávanie sa

otca s maloletým dieťaťom, v tomto smere musia kooperovať, a je potrebné zohľadniť aj aktuálny postoj
maloletého dieťaťa, ktoré so súčasnou formou stretávania bolo stotožnené, pred kolíznym opatrovníkom
vyjadrilo svoj názor, ktorý kolízny opatrovník vzhľadom na to, že tento názor nebol nikým ovplyvnený,
navrhol pri rozhodovaní súdu zohľadniť.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie matka maloletého dieťaťa, právny zástupkyňa matky
maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením

§ 368 CSP pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia

nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.