Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203430
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324203430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53 465 911, zast.: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., o zaplatenie 342,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 342,07 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 37,16 Eur od 19.10.2021 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
74,- Eur od 19.11.2021 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 56,01 Eur od
21.12.2021 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,40 Eur od 19.01.2022

do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,50 Eur od 19.02.2022 do zaplatenia,
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,- Eur od 19.03.2022 do zaplatenia, spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,- Eur od 20.04.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 18.9.2024
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

342,07 eur s prísl. z dôvodu neuhradených faktúr za poskytované služby a náhradu trov konania.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 26.6.2023 vrátane príloh, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.9.2021, faktúry,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 21.11.2022, upomienka z 30.11.2021, všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb.

3. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov, a v rámci
skutkového stavu v prejednávanej veci zistil, že právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.)
uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie

zvolených telekomunikačných služieb v nej špecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal
poskytovať dohodnuté služby a poskytnúť zľavu a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu
týchto služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému (za poskytovanie služieb) faktúru č.
8291461098 splatnú dňa 18.10.2021 na sumu 37,16 Eur, faktúru č. 8293324043 splatnú dňa 18.11.2021
na sumu 74,- Eur, faktúru č. 8295179217 splatnú dňa 20.12.2021 na sumu 61,- Eur, z ktorej si

žalobca uplatnil sumu 56,01 Eur, faktúru č. 8297036893 splatnú dňa 18.1.2022 na sumu 63,40 Eur,
faktúru č. 8298869252 splatnú dňa 18.2.2022 na sumu 66,40 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu
47,50 Eur, faktúru č. 8301401178 splatnú dňa 18.3.2022 na sumu 32,- Eur, faktúru č. 8303264090
splatnú dňa 19.4.2022 na sumu 32,- Eur. Listom zo dňa 21.11.2022 právny predchodca žalobcu odstúpil
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pre nezaplatenie ceny za poskytnuté služby a zároveň
upozornil žalovaného na možnosť postúpenia pohľadávky inej osobe aj bez jeho súhlasu. Pohľadávka

voči žalovanému vyplývajúca z vyššie uvedených neuhradených faktúr bola postúpená na žalobcu na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023.

7. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

8. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 133 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022,
sa zrušuje zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa ust. § 131 ods. 1 pred

bodkočiarkou z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách konania začaté a právoplatne
neskončené pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti
tohto zákona.

13. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

15. Podľa ust. § 86 ods. 5 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podniknemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

16. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému zvolené služby v dohodnutom rozsahu a
žalovaný sa zaviazal využívať elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom
žalobcuaplatiťriadneavčascenuslužiebnazákladevystavenýchfaktúr.Žalovanývyužívalelektronické
komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, avšak nezaplatil riadne a včas cenu

za poskytované služby. Súd v zmysle ust. § 54a Občianskeho zákonníka skúmal, či právo, ktoré sa
vymáha zo spotrebiteľskej zmluvy, nie je premlčané, pričom zistil, že premlčané nie je, nakoľko najstaršia
z vystavených faktúr bola splatná 18.10.2021 a žaloba bola súdu doručená dňa 18.9.2024, teda pred
uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Žalobca si v spore uplatnil postúpené pohľadávky v
sume 342,07 Eur s prísl., na ktorú mu vznikol nárok z dôvodu neuhradenia vystavených faktúr. Žalovaný

svoj dlh nezaplatil, a to ani po tom ako právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku postúpil žalobcovi.
Žalovaný bol v spore nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné.
S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu
vyhovel.

20. Žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd žalobcovi priznal v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr.

21. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v
spore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by

odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.