Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-5Sa/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200894
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7019200894.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu 1/: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., žalobcu
2/: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, H. X, XXX XX D., spoločne právne zastúpení: JUDr. Alexander Milko,
advokát,CyrilaaMetoda4,04801Rožňava,IČO:35574861,protižalovanému:OkresnýúradRožňava,
Pozemkový a lesný odbor, Ernesta Rótha 30, 048 01 Rožňava, IČO: 00 151 866, v konaní o správnej
žalobe opomenutého účastníka takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.11.2019 bola správnemu súdu (v tom čase Krajskému súdu v Košiciach) doručená žaloba,
označená ako „ŽALOBA PROTI NEČINNOSTI ORGÁNU VEREJNEJ SPRÁVY PODĽA ŠTVRTEJ

ČASTI SPRÁVNEHO SÚDNEHO PORIADKU“, ktorou sa žalobcovia v zmysle žalobného petitu
domáhali, aby správny súd vydal rozhodnutie cit.: „1. uznesenie, ktorým uloží žalovanému doručiť
žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Rožňava, Č.j. 238/B 3,6/91-
Z/96 zo dňa 24.09.1996, Č. j. 239/B 3,6/91-Z/96 zo dňa 24.09.1996, Č.j. 96/044-26-002 zo dňa
13.12.1996, Č.j. 96/044-26-003 zo dňa 13.12.1996, Č.j. 96/044-26-004 zo dňa 13.12.1996, Evid. č.
97/001827 zo dňa 28.01.1997 a Evid. č. 97/001831 zo dňa 28.01.1997, v lehote 15 dní od právoplatnosti

uznesenia, 2. uznesenie, ktorým ukladá žalovanému rozhodnúť, že zastavuje reštitučné konania č.j.
238/B 3,6/91-Z-96, č.j. 239/B 3,6/91-Z/96, č.j. 96/044-26-002, č.j. 96/044-26-003, č.j. 96/044-26-004,
Evid. č. 97/001827, Evid. č. 97/001831, voči oprávnenej osobe A. B., nar. XX.XX.XXXX, v lehote 15 dní
o právoplatnosti uznesenia.“

2.AjkeďkonanieosprávnejžalobesazačalonaKrajskomsúdevKošiciach,súčinnosťouod01.06.2023

je v zmysle znenia § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“),
na konanie a rozhodnutie o nej príslušný Správny súd v Košiciach, ktorý zároveň v tento deň začal svoju
činnosť. Ku dňu 01.06.2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva z krajských súdov na správne súdy
(okrem iných z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach) vo všetkých veciach, v ktorých
je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prerokúvanej veci.

3. Žalobcovia sa v zmysle výroku I žalobného petitu domáhali doručenia rozhodnutí žalovaného (resp.
jeho právneho predchodcu), t. j. rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Rožňava, Č.j. 238/B
3,6/91-Z/96 zo dňa 24.09.1996, Č. j. 239/B 3,6/91-Z/96 zo dňa 24.09.1996, Č.j. 96/044-26-002 zo dňa
13.12.1996, Č.j. 96/044-26-003 zo dňa 13.12.1996, Č.j. 96/044-26-004 zo dňa 13.12.1996, Evid. č.
97/001827 zo dňa 28.01.1997 a Evid. č. 97/001831 zo dňa 28.01.1997, a teda správny súd má za to, že
v súlade s výslovnou úpravou SSP ide o správnu žalobu opomenutého účastníka (resp. opomenutých

účastníkov), ktorej základným účelom je zabezpečenie doručenia napadnutého rozhodnutia (§ 179
SSP). Správna žaloba opomenutého účastníka predstavuje osobitný typ všeobecnej správnej žaloby, napodanie ktorej je legitimovaná buď fyzická alebo právnická osoba, ktorá spĺňa kumulatívne podmienky,
a síce ide o účastníka administratívneho konania (v tomto prípade sú žalobcovia právnymi nástupcami
účastníka administratívneho konania, t. j. A. B., nar. XX.XX.XXXX), orgán verejnej správy s ním

nekonalakosúčastníkomadministratívnehokonania(podľažalobcovneboliichprávnemupredchodcovi
doručené napádané rozhodnutia žalovaného) a v administratívnom konaní orgán verejnej správy už
vydal meritórne rozhodnutie (v danom prípade ide o vyššie spomínané rozhodnutia).

4. Ďalším dôvodom žalobcov na podanie žaloby na správny súd bolo v zmysle výroku II žalobného

petitu uloženie povinnosti žalovanému zastaviť reštitučné konania č.j. 238/B 3,6/91-Z/96 , č.j. 239/B
3,6/91-Z/96, č.j. 96/044-26-002, č.j. 96/044-26-003, č.j. 96/044-26-004, Evid. č. 97/001827, Evid. č.
97/001831vočioprávnenejosobeA.B.,nar.XX.XX.XXXX.Vtomtobodetakideožalobuprotinečinnosti
orgánu verejnej správy (čo aj sami žalobcovia uviedli v označení podanej žaloby), nakoľko sa tá účelovo
orientuje na odstránenie nečinnosti orgánu verejnej správy. Správny súd preto uzavrel, že výrokom
II žalobného petitu sa žalobcovia domáhajú odstránenia nečinnosti žalovaného, a to pokračovania

v konaní, spočívajúcom v následnom vydaní rozhodnutí (vo vyššie uvedených konaniach), ktorými
by došlo k zastaveniu konania voči účastníkovi administratívneho konania A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý si síce uplatnil reštitučné nároky spolu so svojím bratom I. B. v zmysle zákona č. 87/1991 Zb.
o mimosúdnych rehabilitáciách, avšak v priebehu reštitučného konania sa A. B. svojho nároku vzdal
vprospechbrataI.B.,alepodľažalobcovsanevzdalúčastníctvavreštitučnomkonaní(resp.konaniach),

a preto sa domáhajú nápravy tohto postupu žalovaného.

5. Vzhľadom na uvedené správny súd ďalej konštatoval, že spoločné konanie o žalobných nárokoch
žalobcov (t. j. doručenie rozhodnutí a zastavenie konaní) nie je možné s poukazom na § 23 SSP,
keďže v prípade všeobecnej správnej žaloby (a teda aj správnej žaloby opomenutého účastníka) koná

arozhodujesprávnysúdvtrojčlennomsenáte(§23ods.1SSP),pričomvprípadežalobyprotinečinnosti
orgánu verejnej správy rozhoduje sudca (§ 23 ods. 2 písm. c) SSP), a preto správny súd v súlade s § 66
SSProzhodoluznesenímvedenýmpodsp.zn.KE-5Sa/35/2019–29zodňa7.01.2025,právoplatnýmku
dňu 20.1.2025 o vylúčení konania o uložení povinnosti žalovanému zastaviť reštitučné konania č.j. 238/
B 3,6/91-Z/96 , č.j. 239/B 3,6/91-Z/96, č.j. 96/044-26-002, č.j. 96/044-26-003, č.j. 96/044-26-004, Evid.

č. 97/001827, Evid. č. 97/001831 voči oprávnenej osobe A. B., nar. XX.XX.XXXX (výrok II žalobného
petitu) na samostatné konanie ( ďalej sa vedie pod sp. zn. 4Sa/1/2025).

6. Predmetom konania vedeného pod sp. zn. KE-5Sa/35/2019 tak zostáva rozhodovanie o správnej
žalobe opomenutých účastníkov, a síce doručenie rozhodnutí žalovaného (resp. jeho právneho

predchodcu), t. j. rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Rožňava,
Č.j. 238/B 3,6/91-Z/96 zo dňa 24.09.1996, Č. j. 239/B 3,6/91-Z/96 zo dňa 24.09.1996, Č.j. 96/044-26-002
zo dňa 13.12.1996, Č.j. 96/044-26-003 zo dňa 13.12.1996, Č.j. 96/044-26-004 zo dňa 13.12.1996, Evid.
č. 97/001827 zo dňa 28.01.1997 a Evid. č. 97/001831 zo dňa 28.01.1997 (výrok I žalobného petitu).

7. Správny súd pri rozhodovaní o správnej žalobe opomenutého účastníka preskúmava dve skutočnosti,
a to, či: žalobcovi patrí postavenie opomenutého účastníka a či od vydania rozhodnutia orgánu verejnej
správy neuplynuli viac ako tri roky.

8. Z kumulatívnej povahy týchto skutočností ako podmienok determinujúcich úspešnosť žaloby súčasne

vyplýva aj záver, že ak správny súd jednoznačne zistí, že od vydania žalobou napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia uplynuli viac ako tri roky, nemusí súčasne preskúmavať aj to, či žalobcovi malo
v príslušnom administratívnom konaní patriť postavenie účastníka konania a či mu dané rozhodnutie
alebo opatrenie bolo riadne doručené. Takéto zisťovanie by totiž malo už len akademický charakter
bez reálnej možnosti zlepšenia postavenia žalobcu (napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn.

2Sžp 14/2011 zo 17. augusta 2011, sp. zn. 5Sžp/3/2012 z 29. februára 2012). Právna úprava správnej
žaloby opomenutého účastníka a predovšetkým v rámci nej ustanovená trojročná prekluzívna objektívna
lehota (§ 179 ods. 1 a 4) majú analogický dosah aj na preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí a opatrení
orgánov verejnej správy pri výkone netrestného dozoru prokuratúry. Ak totiž fyzická alebo právnická
osoba vo svojom podnete ( § 31 a nasl. zák. o prokuratúre) namieta, že jej nebolo doručené rozhodnutie

alebo opatrenie orgánu verejnej správy, hoci mala mať postavenie účastníka administratívneho konania,
ingerencia prokuratúry rovnako neprichádza do úvahy, ak od vydania daného rozhodnutia alebo
opatrenia uplynuli viac ako tri roky. Inak povedané, ani prokurátor by v takomto prípade nemohol
svojím upozornením a v prípade jeho neúspechu žalobou proti nečinnosti namietať absenciu doručeniapríslušného rozhodnutia alebo opatrenia, pretože takýto postup by bol obchádzaním inštitútu správnej
žaloby opomenutého účastníka majúcej povahu lex specialis. (FEČÍK, Marián. § 179 [Správna žaloba
opomenutého účastníka]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol.

Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 887.)

9.Správnysúdpopodanísprávnejžalobysivyžiadalodžalovanéhoadministratívnyspisnapreukázanie
opodstatnenostitvrdenížalobcov,žeichprávnemupredchodcovipredmetnérozhodnutianebolizaslané.
Súčasťou rozhodnutí, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise, sú aj doručenky, ktoré preukazujú

riadne doručenie všetkým účastníkom administratívneho konania.

10. Po preskúmaní administratívneho spisu súd konštatuje, že všetky žalobou napadnutého rozhodnutia
t.j. Č.j. 238/B 3,6/91-Z/96 zo dňa 24.09.1996, Č. j. 239/B 3,6/91-Z/96 zo dňa 24.09.1996, Č.j.
96/044-26-002 zo dňa 13.12.1996, Č.j. 96/044-26-003 zo dňa 13.12.1996, Č.j. 96/044-26-004 zo dňa
13.12.1996, Evid. č. 97/001827 zo dňa 28.01.1997 a Evid. č. 97/001831 zo dňa 28.01.1997 ( ako

ich žalobcovia konkretizovali vo výroku I žalobného petitu) boli vydané pred viac ako 28-mi rokmi,
a teda od ich vydania uplynuli viac ako tri roky, pričom ako už bolo vyššie spomenuté, zákonodarca
stanovil trojročnú prekluzívnu objektívnu lehotu, ktorá (§ 179 ods. 1 a 4) uplynula pre posudzovanie
doručovania rozhodnutí Č.j. 238/B 3,6/91-Z/96 zo dňa 24.09.1996 a Č. j. 239/B 3,6/91-Z/96 zo dňa
24.09.1996 konkrétne dňa 24.09.1999, pri posudzovaní doručovania rozhodnutí Č.j. 96/044-26-002

zo dňa 13.12.1996, Č.j. 96/044-26-003 zo dňa 13.12.1996 a Č.j. 96/044-26-004 zo dňa 13.12.1996
konkrétne dňa 13.12.1999 a pri rozhodnutiach Evid. č. 97/001827 zo dňa 28.01.1997 a Evid. č.
97/001831 zo dňa 28.01.1997 konkrétne dňa 28.01.2000.

11. Súd k tomu iba poznamenáva, že ako je známe súdu z jeho činnosti v prípade nejasnosti potvrdenia

o potvrdení prijatia zásielky Slovenská pošta správnemu súdu uviedla, že doklady a údaje o zásielke,
tiež osobné údaje odosielateľa, adresáta a nimi splnomocnených osôb, uchováva Slovenská pošta 3
roky odo dňa podania zásielky, ak ide o podacie doklady alebo 3 roky odo dňa dodania, ak ide o dodacie
doklady.

12. Podľa § 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), ak tento zákon
neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej
časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani
v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania
tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

13. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

14. Podľa § 99 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento

zákon alebo osobitný predpis.

15. Podľa § 179 ods. 1, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť

tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.
16. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do

podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

17. Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného súdneho poriadku (ďalej len CSP) do vlastných
rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej
len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je

verejnou listinou.

18. Včasnosť podanej správnej žaloby je nevyhnutnou podmienkou jej vecného prejednania, preto
správny súd prioritne skúmal, či správna žaloba opomenutého účastníka konania bola podaná v lehoteustanovenej zákonom. Základná lehota na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka je zákonom
ustanovená ako trojročná od vydania napadnutého rozhodnutia. Správny súd vždy súčasne preveruje,
či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy neuplynuli viac ako 3

roky. Uvedený korektív má zásadný význam, pretože chráni právnu istotu spojenú s vydaním rozhodnutí
a opatrení, pri ktorej by v dôsledku chybného doručovania mohla byť následne spochybnená ich
právoplatnosť, resp. účinky, či už v dôsledku možného nastúpenia inštančného administratívneho
postupu alebo súdneho prieskumu.

19. V prejednávanej veci správny súd uvádza, že k vydaniu rozhodnutí Č.j. 238/B 3,6/91-Z/96 a č.j.
239/B 3,6/91-Z/96 došlo dňa 24.09.1996 preto zákonná trojročná lehota ( § 179 ods. 1 a 4), na
podanie správnej žaloby opomenutého účastníka konania (§ 179 ods. 1 SSP), žalobcom uplynula dňa
24.09.1999. K vydaniu rozhodnutí Č.j. 96/044-26-002, Č.j. 96/044-26-003 a Č.j. 96/044-26-004 došlo
dňa 13.12.1996, preto lehoty žalobcom pri týchto rozhodnutiach uplynuli konkrétne dňa 13.12.1999.
Napokon k vydaniu rozhodnutí Evid. č. 97/001827 a Evid. č. 97/001831 došlo dňa 28.01.1997, trojročná

lehota na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka konania uplynula dňa 28.01.2000. Správna
žaloba opomenutého účastníka konania bola podaná na správny súd elektronicky dňa 26.11.2019.
Vzhľadom na uvedené správny súd uzatvára, že žalobcovia ako opomenutí účastníci konania zákonom
ustanovenú lehotu na podanie správnej žaloby nestihli.

20. Podľa názoru správneho súdu, vzhľadom na uplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty, už nebol daný
dôvod zaoberať sa otázkou správneho doručenia predmetného rozhodnutia v administratívnom konaní.
Pre úplnosť však správny súd uvádza, že obsahom administratívneho spisu, tak ako ho predložil
žalovaný, sú okrem potvrdení o doručení vtedajším účastníkom administratívneho konania aj riadne
vyznačené doložky právoplatnosti na jednotlivých žalobcami napádaných rozhodnutiach. Súd preto

uzatvára, že údaje o potvrdení doručenia sú pravdivé, ak nie je dokázaný opak s poukazom na § 111
CSP.

21. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k
záveru, že uplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty od vydania každého z napadnutých rozhodnutí

právneho predchodcu žalovaného je dôvodom na zastavenie konania podľa § 99 ods. 1 písm. h) SSP
v nadväznosti na § 179 ods. 4 druhá veta SSP.

22. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu,
ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f)nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j)podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.