Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200329
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, F., korešpondenčná adresa G. B. X, F., proti manželke navrhovateľa
H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, F., právne zastúpenej JUDr. Mgr. Radimom Komkom, LL.M.
advokátom so sídlom Hlavná 27, Prešov, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
k mal.: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX. XXXX K. D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku XX, ročník

XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„ Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

- otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 300,00 Eur mesačne, ktoré bude

poukazovať k rukám matky, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva, opakovane do budúcna.“

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 16.01.2025, žiadal, aby súd rozviedol
jeho manželstvo s manželkou a aby maloletého A. na čas po rozvode zveril do spoločnej osobnej
starostlivosti. Z jeho strany žiadal určiť výživné 100,00 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že veľmi
skoro po uzatvorení manželstva začal pracovne chodievať do zahraničia, čo trvá doposiaľ a boli obdobia,

kedy bol aj niekoľko týždňov mimo rodiny a domova a z jeho pohľadu toto prispelo k postupnému
ochladeniu vzájomným manželských vzťahov. Manželstvo prechádzalo dlhšou krízou, ktorá vyvrcholila
asi pred rokom, kedy opustil spoločnú domácnosť.

2. Manželka navrhovateľa s návrhom súhlasila, potvrdila, že ich vzťah je vážne narušený.

3. Ohľadom úpravy pomerov rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorú žiadali schváliť a s ktorou

súhlasil aj opatrovník.4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením účastníkov pred vyšším súdnym úradníkom, oboznámením
sa so sobášnym listom, rodnými listami detí, pochádzajúcich z manželstva ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch ide o prvé manželstvo, z manželstva
pochádzajú 2 deti, C., ktorá je už plnoletá a A., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ krátko po uzavretí
manželstva začal pracovať v zahraničí, často bol preč z domu aj niekoľko týždňov. Podľa neho toto
prispelo k odcudzeniu vzájomných manželských vzťahov. Asi pred rokom manželská kríza vyústila do

jeho odchodu zo spoločnej domácnosti. Účastníci spolu intímne nežijú a ani jeden neprejavil snahu
o obnovu spolužitia.

6. Maloletý A. navštevuje 1. ročník D. D. L. K. M. , je alergik, vzťah s rodičmi je pozitívny, býva s matkou.

7. Otec pracuje v zahraničí, ako vodič kamiónu, jeho príjem je asi XXXX,XX Eur mesačne. Poberá

prídavky z Nemecka na 2 deti vo výške XXX,XX N.. Matka pracuje ako predavačka, jej príjem je asi
XXX,XX Eur mesačne, poberá prídavky na 2 deti zo Slovenska a daňový bonus.

8. Výdavky otca sú hypotéka 350,00 Eur mesačne, nájom 250,00 Eur, platí domácnosť matky, 350,00
Eur domácnosť otca, splátka úveru 120,00 Eur mesačne, cestovné 400,00 Eur, ďalšie výdavky na stravu

a ošatenie.

9. Výdavky matky sú 20-30,00 Eur na lieky, ďalšie bežné výdavky strava, ošatenie 350-450,00 Eur
mesačne.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len ZR), manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie

o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

13. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.16. Podľa § 24 ods. 6 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

17. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 25 ods. 4 ZR, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému
rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z
rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

20. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
22. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
23. V predmetnom konaní bolo preukázané, že účastníci spolu dlhšiu dobu nežijú, nevedú spoločnú
domácnosť a ani jeden neprejavil snahu o sanáciu vzťahu. Súd potvrdil fakticky rozvrat aj právne

a manželstvo rozviedol. Rodičia na čas po rozvode uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme
maloletého, preto ju súd schválil.

24. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu

z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.