Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26Ps/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200556
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200556.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci spôsobilosti na právne úkony
osoby: L. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, B., v konaní zastúpený opatrovníkom X.
Š., narodeným XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, B., o návrhu navrhovateľky: L. O. Š., narodená
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, B., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava I, so sídlom Kvetná 13,
Bratislava, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26Ps/3/2024 sa vedie konanie o návrhu zo dňa
20.02.2024, doručeného súdu dňa 20.02.2024, navrhovateľky: L. O. Š., narodená XX.XX.XXXX (ďalej

len „navrhovateľka“), na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osobe: L. Š., narodený XX.XX.XXXX
(ďalej len „osoba, o koho spôsobilosti sa koná“) a o ustanovenie opatrovníka.

2. Dňa 27.01.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, prostredníctvom ktorého navrhovateľka
žiadala o zastavenie konania vo veci s odôvodnením, že osoba, o koho spôsobilosti sa koná, P. Q., bol
V. Q. a bol mu vydaný rozsudok, kde mu bolo X. E. na L. K. F.. Momentálne je jej syn dobrovoľne liečený,

po ukončení liečenia má pridelené od súdu ambulantné liečenie. Súd mu ďalej nariadil probačný dohľad
s domovou kontrolou prístroja užitia alkoholických nápojov a je neustále kontrolovaný. Navrhovateľka
žiadala súd o zastavenie konania a momentálne nevidí dôvod ďalej pokračovať v pojednávaní. Súd
toto podanie posúdil podľa obsahu, že navrhovateľka svojím podaním berie svoj návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony späť v celom rozsahu a žiada zastaviť konanie.

3. Dňa 31.01.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, prostredníctvom ktorého Okresná
prokuratúra Bratislava I vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu.

4. Dňa 18.02.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, prostredníctvom ktorého procesný
opatrovník vyjadril súhlas so žiadosťou o zastavenie konania. Uviedol, že nevidí dôvod momentálne v
pojednávaní pokračovať.

5.Podľaustanovenia§2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejako„CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6.Podľaustanovenia§29ods.1CMP,navrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrhnazačatiekonania

späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.7. Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať.

8. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako

„CSP“), súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na dispozičný prejav vôle navrhovateľky, ktorým vzala svoj návrh v celom rozsahu späť,
ďalej žiadala o zastavenie konania, Okresná prokuratúra Bratislava I a procesný opatrovník vyjadrili

súhlas so späťvzatím návrhu a kedy súd nevzhliadol ani dôvod pre pokračovanie v konaní, súd rozhodol
tak, že s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie zastavil (výrok I.).

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.