Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-15T/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523010105
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3523010105.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci obžalovaného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom C., t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, na hlavnom
pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 10. januára 2025 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný : A. B. D. E. F. G., nar. XX.XX.XXXX v Myjave,
trvale bytom C., t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

I.
sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku
o s l o b o d z u j e
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom zo dňa 03.03.2023, Pv 640/22/3304 – 67,
doručenej Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 06.03.2023, pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin sexuálneho zneužívania podľa § 201a Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinom nebezpečného

prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe, že od presne nezisteného času
a dňa, približne od obdobia jarných mesiacov roku 2022 až doposiaľ v Myjave, ako aj na ďalších
presne nezistených miestach, kontaktoval prostredníctvom sociálnych sietí mal. B. F., nar. XX.XX.XXXX,
kde zväčša vystupoval pod rôznymi pseudonymami postáv z literárneho diela F. H., ako aj pod
ženskými menami „Aurelia“, „Alenka“, ktoré názvy profilov sám obvinený vymýšľal a zároveň tieto

profily spravoval a zabezpečoval premazanie napísaných správ nielen u seba ale aj u maloletého, ďalej
vyhľadával osobný kontakt s maloletým B. F., nar. XX.XX.XXXX, prípadne sa tohto snažil kontaktovať
prostredníctvom iných ďalších maloletých osôb, a to pod zámienkou prisľúbenia materiálnych darov,
v mesiaci máj 2022 presne nezisteného dňa lákal maloletého na dvojdňový pobyt v meste Trnava s
prespaním v presne nezistenom hoteli, ďalej spoločne s mal. B. F., nar. XX.XX.XXXX, navštevoval
počas letných mesiacov nielen miestne letné kúpalisko a plaváreň, ale aj v mesta Senica a Brezová
pod Bradlom, ďalej si maloletého vodil do izby ubytovne „Dolina“ v Brezovej pod Bradlom, kde v tom

čase obvinený býval, a to bez akejkoľvek vedomosti a súhlasu zákonného zástupcu maloletého, pričom
toto správanie obvineného smerom k maloletému vyvrcholilo dňa 04.08.2022, a to tak, že maloletý
opakovane bez súhlasu zákonného zástupcu v ranných hodinách v čase asi o 09.00 hod. opustil miesto
terajšieho prechodného pobytu v meste Myjava a v prítomnosti obvineného strávil dobu takmer 10 hodín,
pričom počas tohto sa nachádzali na odľahlých miestach mesta Myjava a areálu bývalej Armatúrky
Myjava, hrali bližšie nešpecifikované hry, polievali sa vodou z hadice, na čo sa po uplynutí uvedeného

času vrátil maloletý v čase približne o 18.45 hod. domov, bol rozrušený, plakal, a sám im nakoniec
po predchádzajúcich klamstvách uviedol, že čas strávil „s ujom“, s ktorým hrali hry schovaní v „diere“
a ktorý ho utvrdzoval v tom, že ho ľúbi, objímal ho, hovoril mu, že je pekný, pričom v čase takých
stretnutí vyžiadaných obvineným bez súhlasu zákonného zástupcu dával maloletému niekedy pusu
na líce a sľuboval mu, že keď budú kamaráti, tak mu bude kupovať rôzne veci, obvinený aj napriek
nesúhlasu zákonného zástupcu maloletého vyhľadával jeho osobnú blízkosť tak, že mu neustále písal
alebo volal prostredníctvom rôznych sociálnych sietí, ako to urobil aj dňa 11.08.2022 v čase o 21.16

hod. prostredníctvom sociálnej siete Facebook pod menom „Aurelia“, kedy napísal maloletému D. H.„synacik. Ľubim ta veľmi aaach j viem. Ze. Ma. Nenávidíš ale ja ťa. Lubim“, inokedy zasa písal „ľúbim
ťa, chýbaš mi, milujem ťa, plačem za tebou“, pričom uvedený obsah bol vždy určený pre maloletého
B. F., s doplnením vyobrazenia rôznych emotikonov, dňa 24.09.2022 v čase asi o 18.00 hod. sa snažil

opakovane, asi 20 krát, nadviazať komunikáciu prostredníctvom videohovoru s mal. B. F., čo sa mu
však nepodarilo a nakoniec obvinený zaslal smerom k maloletému správu v znení „Prečo nepíšeš?“, aj
napriek nevôli zákonného zástupcu obvinený maloletého D. H. kontaktoval často prostredníctvom inej
tretej maloletej osoby, a približne posledné dva týždne mesiaca september 2022 komunikoval obvinený
s maloletým D. H. prostredníctvom sociálnej siete Instagram pod menami „Alenka“ a „Laura“ cez mobilný

telefón mal. G. B., ktorého rôznymi spôsobmi navádzal, aby mu dal maloletého B. F. k telefónu alebo
aby počas školských prestávok vyšiel von aj s maloletým B. F., teda okrem toho, že obvinený A. B.
maloletého opakovane kontaktoval a manipuloval, pohyboval sa aj v miestach, na ktorých sa maloletý
obvykle nachádzal, a to v okolí A. I. J. C., ktorú maloletý navštevuje, aby si udržal pozornosť maloletého
a postavil sa v jeho očiach na piedestál a získal tak jeho maximálnu dôveru, pričom ho utvrdzoval v
tom, že ani jeho vlastná matka nie je jeho matkou a emocionálne pôsobenie na maloletého utvrdzoval

príležitostným dotýkaním sa ho tak, že ho pohladkal alebo pobozkal,
pretože skutok nie je trestným činom.
II.
Obžalovaný : A. B. D. E. F. G., nar. XX.XX.XXXX v C.,
j e v i n n ý, ž e

1/ od presne nezisteného času v mesiacoch jún 2022 až september 2022 v neprítomnosti iných
osôb využil nezrelosť osobnosti maloletého B. F., nar. XX.XX.XXXX, žiaka so zníženým intelektom
do pásma mentálnej retardácie, navštevujúceho 6. ročník, variant A, Spojenej školy v Myjave, na
uspokojenie svojich sexuálnych potrieb, vediac o jeho veku a rozumovej vyspelosti, tým spôsobom, že
na povale bývalého, opusteného, Stredného odborného učilišťa na ulici Novomestská v Myjave vyzliekal

maloletémunohaviceprotijehovôli, chytalnahételomaloletéhozanohy,vnútornústranustehien,penis,
zadok a hrudník, vyzliekal ho donaha, jeho nahé telo fotografoval na svoj mobilný telefón, dával si penis
maloletého do úst, bozkával ho na pery a po celom nahom tele, žiadal od maloletého, aby mu chytal
penis a dal si ho do úst, chytal penis maloletého do svojej ruky, ktorou pohyboval na hor a nadol, pred
maloletým sa vyzliekal donaha a pri pohľade na neho masturboval až do výronu semena, hovoril ako

ho ľúbi, pod zámienkou hry "pravda a odvaha" zadával maloletému rôzne sexuálne úlohy, ako napríklad
pobozkať obvineného na pery, chytiť penis obvineného alebo si dať penis obvineného do úst, pokúsil sa
strčiťsvojpenisdoanálnehootvorumaloletého,čosinahrával,avšakmaloletýsatomutopokusuubránil,
2/ od presne nezisteného času v mesiacoch jún 2022 až september 2022 v neprítomnosti iných osôb
využil nezrelosť osobnosti maloletého B. F., nar. XX.XX.XXXX, žiaka so zníženým intelektom do pásma

mentálnej retardácie, navštevujúceho 6. ročník, variant A, Spojenej školy v Myjave, na uspokojenie
svojich sexuálnych potrieb, vediac o jeho veku a rozumovej vyspelosti, tým spôsobom, že na presne
nestotožnenom mieste v lese v meste Myjava sa obžalovaný vyzliekal pred maloletým a chcel, aby ho
maloletý chytal za penis, čo však maloletý nespravil, tiež sa pred maloletým vyzliekal donaha a pri
pohľade na neho masturboval až do výronu semena,

3/ od presne nezisteného času v mesiacoch jún 2022 až september 2022 v neprítomnosti iných osôb
využil nezrelosť osobnosti maloletého B. F., nar. XX.XX.XXXX, žiaka so zníženým intelektom do pásma
mentálnej retardácie, navštevujúceho 6. ročník, variant A, Spojenej školy v Myjave, na uspokojenie
svojich sexuálnych potrieb, vediac o jeho veku a rozumovej vyspelosti, tým spôsobom, že v ubytovni
Areál Dolina na adrese A. X J. K. H. K. maloletého obchytkával a chcel sa na maloletom sexuálne

uspokojiťtýmspôsobom,žesamaloletýaobžalovanývyzlečúdonahaaobžalovanýchcelodmaloletého
sex, k čomu však pre nesúhlas maloletého nedošlo,
pričom počas uvedeného obdobia maloletému hovoril, že ho ľúbi, a súčasne premyslene a vopred
vytváral podmienky na úspešné dokonanie a zakrytie páchanej trestnej činnosti, aby bol maloletý na
neho citovo naviazaný, a to každodenným stretávaním sa a kontaktovaním ho z rôznych účtov na

sociálnych sieťach, kupovaním rôznych vecí (oblečenie, topánky), vytváraním legiend o tom, ako ho
nemá nikto rád, ako ho nemá rada vlastná matka, ktorá ani nie je jeho skutočnou matkou a preto je
potrebné, aby sa matka maloletého ani nikto iný nedozvedel o ich vzťahu a veciach, ktoré robia,
t e d a
- v bode 1 až 3 vydal úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým,

že ju zvádzal k nemravnému životu,
- v bode 1 a 2 osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - využitím tiesne a neskúsenosti,- v bode 1 využil a získal dieťa na výrobu detskej pornografie a čin spáchal na dieťati mladšom ako
dvanásť rokov,
č í m s p á c h a l

v bode 1 až 3 pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., v bodoch 1 a 2 v jednočinnom súbehu so zločinom
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024
Z. z. s poukazom na § 138 písm. g) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. a v bode 1
v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2

písm. a) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z.
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 201 ods. 2, § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona
č. 40/2024 Z. z. na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov a 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. sa obžalovaný na výkon
trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písm. a) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. sa obžalovanému
ukladá trest prepadnutia veci, a to: Sony Xperia Iphone 12 bielej farby, SN: FFXG35M70F0Y, IME11:

355238415324778, IME12: 355238415602918, s poškodeným displejom, v obale čiernej farby a SIM
č. 8936304420121675599F.
Podľa § 73 ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. sa obžalovanému ukladá
ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryNovéMestonadVáhompodaldňa03.03.2023obžalobunaobvineného
pre skutky, ktoré právne kvalifikoval ako, v bode 1 obžaloby prečin sexuálneho zneužívania podľa § 201a
Trestného zákona v súbehu s prečinom ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona a prečinom nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), písm.
c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a v bode

2) obžaloby zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. g) Trestného zákona v súbehu so zločinom výroby detskej pornografie podľa § 368 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečinom ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211
ods. 1 písm. a) Tr. zákona
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedka - poškodenej

C. F. a svedkov B. B., C. K., C. F., L. M., C. N., C. B., výsluchom znalca C. B., znalca C. K., prehratím
obrazovo-zvukových záznamov poškodeného maloletého B. F., maloletých svedkov A. J. a G. B.,
oboznámením vecných dôkazov a prečítaním listinných a ďalších dôkazov.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, preto bolo vykonané dokazovanie k vine,
trestu, náhrade škody a ochrannému opatreniu.

Z výpovede obžalovaného A. B. pred súdom vyplynulo, že po výkone trestu bol ubytovaný na Myjave na
colnici,kdeboldvatýždne,potomsapresťahovaldoŽaboškrek,potombolzamestnanývofirmeReuters.
V decembri ho vyhodil syn jeho tety, teta bola na tom zle, bola v nemocnici. C. B. mu vybavil na ubytovni
Dolina na Brezovej pod Bradlom ubytovanie a vznikol mu tam dlh. Koncom júna mu dovolila návštevu
syna s kamarátom N.. Boli len vonku. O dva týždne neskôr zase prišiel jeho syn za ním na ubytovňu. Asi

tak o týždeň mu jeho syn A. písal, že chce ísť na kúpalisko do Senice. O týždeň dva mu písal syn, že chce
ísť zase na kúpalisko. A. o týždeň zase zobral poškodeného B. F., boli v Senici v Tescu a na kúpalisku.
Druhý krát boli zase v Senici so A. a B. a C.. Syn A. ho poprosil, či by nekúpil B. súpravu tiktok, tak to
objednal, ale nevybrali to. A. dal poškodenému na obžalovaného nick a poškodený B. mu písal, že mama
ho šikanuje, týra ho, že ho nikto nemá rád. Chcel ho upokojiť, že mama ho má rada. A. mu písal, že

chce ísť do kina, ale poškodený B. mu písal o 9 hod. ráno, že chce knihy Harryho Pottera. Išiel s ním ich
požičať a stretli jeho syna A. a on ho odvtedy nenávidel. Obžalovaný už bol v tom čase naviazaný citovo
na B.. V deň nezvestnosti ho C. B. viezol na Armatúrku vybaviť si prácu. Stretli sa s B., lebo mu písal. O
16 hod. obžalovanému písal C. B., že ho hľadajú policajti. S poškodeným len sedeli a sa rozprávali. Ešte
sa stretli na Brezovej pod Bradlom, keď poškodený B. zle vystúpil z autobusu, keď bol ešte zamestnaný

na stavbe. Volal mu nejaký chlap, že poškodený B. plače a C. B. išiel s ním pre poškodeného B.. Potomišli na kúpalisko. Keď išli s poškodeným na autobus, stretli brata B.. B. rýchlo ušiel a brat poškodeného
mu povedal, že dúfa, že sa poškodenému nič nestane. Uviedol, že 5-6 krát sa stretli na škole, ale iba
aj s inými deťmi. Uviedol, že v prvotnej výpovedi zo dňa nezvestnosti B. nič neuvádzal, že by mu robil,

poškodený tam uviedol, že ujo je dobrý. Zo správy zo Spojenej školy tiež vyplynulo, že mu nič nespravil,
žiadne sexuálne zneužívanie. Zo správy ÚPSVaR tiež vyplynulo, že ho má rád. Aj matka poškodeného
C. F. potvrdila, že ho má poškodený rád. Na poškodeného B. sa citovo naviazal potom, čo sa A. odmlčal,
ale len ho objal a pohladkal, keď poškodený plakal. Odo dňa nezvestnosti sa prestal s poškodeným
B. stretávať, jeho mama mu vypisovala, že je úchylák a pod. Potom videl poškodeného až na jeseň,

poškodenýsazanímrozbeholaobjalho.Potomužhoaninevidel.Snažilsakontaktovaťsjehomamoua
ona poškodenému napísala, že ho má rada. Poškodený B. sa mu stále sťažoval, že ho mama bije a jeho
starší brat tiež a neskôr povedal, že jeho mama berie drogy a to mu potvrdili aj iní. Nechcel ovládať ani
manipulovať s poškodeným B., ani ublížiť týmto chlapcom. So synom sa skontaktoval prostredníctvom
C. B. koncom júna 2022. Volal mu C. B. z CVČ, kde robí riaditeľa a poslal mu fotku syna. Kúpil A. telefón
Samsung a vybavil paušál. Stretol sa s ďalšími chlapcami v júli na ubytovni. Boli len vonku, hrali sa,

bol tam A. a C. N.. Kúpil synovi A. skateboard za 15 eur, teplákovú úpravu za 50 eur, mikinu za 70 eur,
biele botasky za 25 eur. Prvý krát išli na kúpalisko s poškodeným B. F.. Boli na kúpalisku možno 4 krát.
Okolo 9.00 hod v deň nezvestnosti sa stretli. Poškodený B. mu písal, či sa nemôžu stretnúť, stále sa mu
zdôveroval, že mu je ubližované. Bol veselý, tancoval. V ten deň išiel do Armatúrky na Myjavu hľadať
robotu. Boli oproti plavárni, tam je taká diera, skratka a tadiaľ chodia ľudia a tam sedeli. Okolo siedmej

ráno ho zaviezol C. B. k Jednote a tam mu B. písal, či by sa nemohli stretnúť. Tak sa tam stretli a sedeli
v tej diere. Išli si kúpiť jedlo do Jednoty a striekali sa hadicou, tam bola taká točka. C. B. ho kontaktoval
okolo štvrtej piatej, že ho hľadajú policajti, nevedel, že Denisko utiekol z domu. Poškodený plakal, že
nechce ísť domov. Denisko mal 11 rokov, navštevoval Spojenú školu, sedel v lavici s jeho synom A..
Mal kontakt na matku poškodeného. Matka mu potom sama poslala nick na ňu, keď sa začali stretávať.

Naviazal sa citovo na poškodeného B., lebo sa naňho syn A. odmlčal. A. sa odmlčal, lebo žiarlil, že kúpil
knihy F. H. poškodenému, čo mu požičal v požičovni. Asi až po mesiaci sa mu ozval syn A., že aby
mu dobil kredit. Stretol sa obžalovaným B. 2 krát na kúpalisku, v Sportissime, na Brezovej pod Bradlom
na kúpalisku, potom v deň nezvestnosti a potom tak 6 krát, keď chcel, aby ho G. doniesol, lebo chcel
vedieť prečo jeho mama chce podať naňho trestné oznámenie. Volal ho krpec, alebo drobec. Písali si

prostredníctvom sociálnej siete. Mal nick Stanley 9, potom ho zmenil na G., lebo mama poškodeného
sa mu vyhrážala. Predtým mal harrypot, cez čo aj písal s mamou poškodeného. Potom kevinmckalister
a na ten mu písal poškodený B.. M. O. nemal, to je poškodeného kamarátka. B. kúpil jedlo, občas mu
poslal 5 eur po chalanoch, lebo mali doma zlé obdobie. Kúpil poškodenému telefón zn. Redmi, lebo mu
mama zobrala jeho telefón. Ale nedal mu ho, on tento telefón dával nabíjať G. B., a potom ho predal.

B. ho nedával, lebo už mal zákaz sa s ním stýkať. V tej dobe nemal poškodený B. mobil, predtým mal
taký čierny rozbitý, mama mu ho ale zobrala. Kontaktoval sa s poškodeným B. prostredníctvom G. B.,
lebo sa chcel s jeho mamou porozprávať. Nosil poškodeného B. za ním syn A., B. mu písal z telefónu,
z toho rozbitého. Po tom dni nezvestnosti mu mama zobrala telefón, mama mu dala zákaz, zo školy
ho vodil brat. Kontakt sa pretrhol. Na škole bol s maloletými a poškodeným 5-6 krát. Keď B. vystúpil

zle z toho autobusu, keď išiel za ním, vtedy ešte poškodený mal telefón. V ten deň okolo 10 hod. mu
poškodený B. písal, že či môže prísť za ním na Brezovú. Obžalovaný si myslel, že jeho mama to vie. On
vtedy robil, končil o druhej v robote na stavbe. Poškodený B. neprišiel a volal mu nejaký chlap v Hradišti,
že prišiel za ním chlapec a plače, že zle vystúpil z autobusu. Povedal tomu pánovi, aby ho postrážil.
C. B. volal, aby on prišiel a išli preňho. Ešte sa s C. B. rozprávali, že je nezodpovedné, že matka pustí

malého samého. Keď mu v ten deň poškodený písal, povedal mu obžalovaný, nech sa opýta mamy.
B. povedal, že sa pýtal a že ho pustila. Išiel teda na autobus, ale poškodený B. tam nevystúpil. Išiel
iným autobusom do Hradišťa. Obžalovaný čakal na B. asi do pol štvrtej. Ten pán volal na jeho mobil,
B. mu dal číslo. Uviedol, že poškodený bol aj u neho na ubytovni, zobral ho tam, ale boli len vonku.
Bol tam sám 2-krát. Vtedy ho odprevádzal na autobus a stretli jeho brata a poškodený B. hneď ušiel.

K žiadnemu sexuálnemu styku medzi ním a poškodeným neprišlo, len poškodeného objal. Nikdy nebol
sám s B., že by tam neboli ľudia, vždy to bolo na verejnosti. Na opustenej škole boli vždy aj chalani.
Nikdy by mu neublížil, mal ho rád, naviazal sa naňho. Poškodený sa mu zdôveril, že ho šikanujú v
škole, aj jeho syn A., vysmievajú sa mu, že je buzerant, aj učitelia, aj mame sa s tým sťažoval. B. sa
mu zdôveril, že je gay. Vždy mu písal poškodený B., každé ráno, keď sa zobudil, že sa chce stretnúť.

Obžalovaný chcel len preto, aby mu poškodený vysvetlil, prečo jeho mama naňho chce podať trestné
oznámenie. Poškodený bral obžalovaného ako tatka, aj mu hovoril niekedy tatino a pod.. Obžalovaný
poškodeného kontaktoval prostredníctvom G. B.. Posielal mu 5 eur, že jeho mama nemá peniaze. Volal
aj pani J. ku nim na ubytovňu, že im zaplatí dlh na nájme, aby ich nevysťahovali, ale v ten deň hozadržali, tak už ho nemohol zaplatiť. Vedel aj G. B., že to chcel zaplatiť. Na starej škole prespával, lebo
nemal zaplatený dlh na ubytovni. Boli tam matrace, skrine, paplóny, prespával tam jeden bezdomovec.
Chodili tam za ním deti, poškodený B. tam bol tak 6 krát. Sám tam nebol, vždy s G., s P. alebo s jeho

synom A.. Na Brezovej pod Bradlom na izbe v ubytovni bol aj B., ale iba chvíľku, 5 až 10 minút. Pani N.
vedela, že ide na ubytovňu za ním. Uviedol, že viac ako 15 rokov bol uznaný za invalida, pre poruchy
vnímania a má schizofréniu. V roku 2015 mu ju diagnostikovali počas výkonu trestu. Tam podstupoval
liečbu - haloperidolom, vystúpil z basy v apríli 2021. Liečba trvala od roku 2015 do roku 2021. Bol covid
a snažil sa spojiť s dr. C., ale už sa nespojil. Má hlasy, halucinácie. Znalec nemal pri sebe zdravotnú

dokumentáciu. Bol s ním 5 - 10 minút. V minulej trestnej činnosti ho vyšetroval ten istý znalec. Bol vždy
na opustenej škole aj s ostatnými chlapcami. Vie, že B. navštevoval družinu na Trokanovej.
Svedkyňa N. uviedla, že sa u nej ubytoval obžalovaný, dlho nevedela, že bol trestaný. Videla, že tam
má kamarátov malých, hrali sa spolu vonku basketbal, raz ich zobral aj dovnútra, lebo robili melír. Keď
vedela, čo v minulosti spravil, tak mu to zakázala. Nikdy mu nedala povolenie, že si ich tam môže vziať.
Iba raz dvaja chlapci na cca 10 minút tam boli, lebo im robil melír, tak čo im to natrel, ale potom boli vonku.

Prihlasoval sa obžalovaný na ubytovanie u nej. Pán B. ho doviedol. Vznikol mu dlh na ubytovaní okolo 1
700,- eur. Mesačne bol nájom 200,- eur. Bola s ním dohodnutá, že si nájde prácu, dlho klamal, že chodí
do práce a nechodil, povedal, že ide do roboty, išiel preč a prišiel navečer. 3-4 krát mal chlapčenské
návštevy. Aj sa stalo, že tam prišli chalani a nebol tam. Vždy keď prišli, boli vonku. Bol tam vždy jeho syn
A. s niekym iným. Myslí si, že je vylúčené, že tam bol bez jej vedomia niekto, niekto by jej to povedal.

Rešpektoval jej zákaz.
Svedok B. uviedol, že s obžalovaným sa pozná asi 10 rokov, hráva spolu s ním v kapele na klávesy.
Spoznal ho, keď chodil so svojim synom do CVČ ešte pred prvým odsúdením. Svedok mu poslal fotku
syna A., ktorý chodil do CVČ. Obžalovaný začal znova hrávať s ním v kapele. Zohnal mu ubytovanie v
Brezovej pod Bradlom v ubytovni Dolina u pani N.. Obžalovaný im sľúbil, že bude pracovať, ale potom

zistili, že klame a nechodí do práce, tak sa stal z neho bezdomovec a prespával na starej škole. Svedok
bol s ním pre B. F., keď zle vystúpil v Hradišti a zaviezol ich na ubytovňu do Brezovej pod Bradlom
Dolina. Po zadržaní v tejto veci sa pýtal B. F., či mu niečo obžalovaný robil a B. povedal, že nie. B. F.
chodil do CVČ sporadicky, bol to vždy vysmiaty chlapec. Podľa neho mal obžalovaný k B. F. vzťah ako
otec. So synom to mal také komplikované.

Svedkyňa K. uviedla, že je krstnou mamou jeho syna. Vzťah k obžalovanému má dobrý. Pozná
poškodeného, je z Myjavy. Kamaráti sa s jej synom C.. Obžalovaný ich brával na kúpalisko, nevie nič zlé.
Poškodený s nimi na kúpalisku nebol. Bola tam aj ona s obžalovaným, P., C. a A.. Správal sa normálne
k chlapcom, hral sa s nimi. Počula, že obžalovaný mal niečo s poškodeným od mamy poškodeného B..
Jej synovia obžalovaného chválili, že im kúpil kadečo, nič nehovorili zlé o obžalovanom. Počula o tom,

že matka poškodeného berie drogy. Jej deti sa nikdy nesťažovali na obžalovaného. Asi 5 krát bol s B.
jej syn vonku počas leta. Obžalovaný vždy bol s obidvomi jej synmi alebo tam bola aj ona. Obžalovaný
buď zavolal jej alebo sa stretli pri Jednote. Už sa jej synovia nekamarátia s poškodeným B., lebo sú v
detskom domove. Iba si volali. S jej synmi obžalovaný nekomunikoval prostredníctvom telefónov. Od
mamy poškodeného B. počula, že s obžalovaným poškodený chodil po vonku.

Svedkyňa - poškodená F. uviedla, že nevedela kto je obžalovaný, až keď jej to starší syn povedal. Starší
syn jej povedal, že už predtým niekoho obžalovaný zneužil a že si má dávať pozor, lebo je na deti.
Poškodený B. utiekol, hľadali ho a zistilo sa, že bol s ním. Jej nepovedal poškodený nič, poškodený
obžalovaného vždy bránil, poslúchal obžalovaného, ju nie, obžalovaný mu hovoril, že ona nie je jeho
matka, obžalovaný ho pobláznil, bol z B. úplne iný chlapec. Vôbec nevedela, že spolu chodia von, na

Brezovú a pod. Poškodený B. to povedal, až keď ho hľadali, až policajtom, keď odišla, tak povedal. Až
potom jej prečítal policajt poškodeného výpoveď. Bývajú spolu. Poškodený bol strašne dobrý chlapec,
slušný a potom ju nechcel poslúchať, utekal z domu. Ako keby to nebol on. Teraz keď obžalovaného
zavreli, tak je zas poslušný. Na jeseň 2022 sa jeho správanie zmenilo. Jemu keď nadávali deti v škole,
on to nepovedal, keď začal chodiť do školy. Keď bývali v Piešťanoch chodili na výlety, na opekačky,

bol v poriadku. Keď sa presťahovali na Myjavu, tak sa začal kamarátiť so A. J., synom obžalovaného.
Nevedela, že obžalovaný nežije s jeho matkou, matka A. mu povedala, nech ho nepúšťa do Trnavy,
keď obžalovaný chcel. Jej hovoril poškodený, že chodí na plaváreň s chalanmi, nevedela, že chodí aj
obžalovaný s nimi. Keď bola ona s nimi na plavárni, obžalovaný tam nebol. Poškodený komunikoval
s kamarátmi cez telefón. Poškodený nechcel s ňou hovoriť nikdy o obžalovanom. On bol vtedy úplne

iný chlapec. Ona musela kontaktovať učiteľky, lebo on ho čakával pred školou, museli na poškodeného
dávať pozor, stále ho obžalovaný kontaktoval cez kamarátov. Ona nevedela, že obžalovaný je s nimi.
Poškodený jej hovoril, že obžalovaný je dobrý naňho, že mu kúpil pizzu, boli plávať. Cez telefón
poškodeného B. obžalovaného kontaktovala, bol tam ako harry potter, potom nejaká žena, hermiona,dohovárali sa cez telefón. Obžalovaný písal poškodenému s fotkou ženy, že ho miluje, prečo neodpisuje.
A ona mu napísala, že mu nemá písať, že ho nahlási. A on odpísal, že on je 12 ročný chlapec. Volala
s obžalovaným raz, keď o ňom ešte nevedela, keď pýtal poškodeného od nej do Trnavy. Ona s tým

nesúhlasila, lebo sa bála. Poškodený bol vystrašený, keď počul, že má ísť na súd vypovedať. Poškodený
už nechcel o tom vôbec hovoriť. Ona mu to nechce pripomínať. Pýtala sa ho, či by išiel svedčiť, on
povedal, že áno, ale nechcel by ho vidieť. Je mu to asi nepríjemné o takých veciach hovoriť. B. jej
povedal a mal kamarátku, ktorá vedela, že si písali cez rôzne profily. Na otázku uviedla, že obžalovaného
nenávidela od začiatku, lebo nemohla nájsť syna, bála sa oňho. Vysvetľovala synovi, že obžalovaný nie

je ich rodina. Povedal jej poškodený B., že je rád, že sa to tak skončilo. Povedal jej, že sa stretávali, že
chodili na Brezovú, na ubytovňu, na plaváreň, na nejakú školu - nejakú rozbitú, pri múri, že jej klamal
veľakrát, že nebol s kamarátmi, ale utekal za ním ako sa dohodli, že on sa s ním sám stretával, veľakrát.
Tak 3-4 mesiace. Dohodli sa vždy cez telefón, alebo cez kamarátov. G. B. mu prišiel povedať, že či môže
ísť B. von a G. mu povedal, že má ísť za obžalovaným tam a tam. Keď sa pýtala, či ho obžalovaný
obchytkával, tak sa rozplakal. Povedal jej, že mu dal obžalovaný pusu na líce. Poškodený jej povedal,

že mu nič neurobil. On sa za to hanbil. Deti sa mu v škole smejú, že je buzerant a že ho Stano "jebe",
tak on sa hanbí za to. Poškodený to nechcel pred ňou hovoriť, on nevie, že ona čítala jeho výpoveď.
Keď poškodenému niekto ublíži, on to nejde žalovať, on to povie kamarátke. Nejaký čas chodil ku
psychiatrovi, lebo sa cíti viac ako žena. Myslí si, že jej syn môže byť gay. Nepripomínajú si v tomto
čase čo sa stalo. Stretával sa s G. B. a A. J. počas toho času. Chodil s nimi aj do CVČ. Tohto času

sa semtam kamarátia, keď bola škola, tam chodili. Raz volala s riaditeľom CVČ, že aby poškodeného
a obžalovaným nepúšťal. Dozvedela sa od bývalej ženy obžalovaného, že obžalovaný bol odsúdený
a ublížil nejakému chlapcovi. Odvtedy mu zakazovala sa s ním stýkať. Povedal jej poškodený B., že
obžalovanému povedal, že by to povedal mame keby mu ublížil. Svedkyňa - poškodená matka si myslí,
že by jej to poškodený nepovedal, že bolo niečo medzi nimi. Povedal jej, že mu nič obžalovaný nespravil.

Obžalovaný sa vyjadril, že poškodený v správe z dňa nezvestnosti uviedol, že ujo mu nikdy neublížil,
hrajú sa, že ujo naňho nie je prísny, že mu dá niekedy pusu na líce. Aj zo správy UPSVaR, Spojenej školy
vyplynulo, že obžalovaného má poškodený rád, nič mu nespravil, má ho rád, vedia, že sa stretávajú,
chlapcividiavňomnejakúpozornosť,nebolochlapcomnikdyubližovanéavspráveodlekárkysalekárka
vyjadrila, že u maloletého nenašla žiadne sexuálne zneužívanie.

Svedkyňa B. uviedla, že pozná B. F., bývajú na spoločnej chodbe na Trokanovej, sú susedia. Jej syn
G. bol úplne inakší, on chodil do CVČ, myslela si, že tam chodil, dopočula sa, že chodí s obžalovaným
kadetade, lebo počula, čo spravil a bála sa o syna, tak zavolala policajtov a dohovorila synovi. Bála
sa o svojho syna. Jej synovi neublížil, ale bála sa. Býva so synmi Q. a G.. Chodia s poškodeným do
školy. Vedela, že sa stretávajú na opustenej škole. Vždy tam posielala policajtov. Syn G. jej povedal,

že on mu nič nerobí, povedal jej, že obžalovaný chce len B. poškodeného doviesť tam kde je. Cez jej
syna chcel poškodeného B.. Poškodený chodí s jej synom G. do školy, boli spolu aj na výlete, je taký
hravý, taký jemný. Boli spolu s obžalovaným dlho, aj dve hodiny. Syn G. jej doniesol 50 eur domov a
povedal, že predal škrečka s P. N.. Nerozprávala sa o tom s poškodeným. S matkou poškodeného sa
rozprávala, čo jej povedal poškodený B. a ona jej povedala, že poškodený B. jej povedal, že obžalovaný

ho pohladkal. Nadávala na obžalovaného, že sa bála o syna a že sa poškodený zmenil a neposlúcha
a nadáva jej počas toho ako sa stretáva s obžalovaným. Momentálne sa správa poškodený už dobre.
Nepozná obžalovaného, nevie ani ako vyzerá. Nevie ako sa spoznal jej syn a poškodený s obžalovaným.
G. sa na obžalovaného nesťažoval, že obžalovaný sa s nimi len rozpráva a pýtal sa, či majú doma čo
jesť, obžalovaný poslal 50,- eur (potvrdil obžalovaný), nepredali toho škrečka.

Svedkyňa L. M. uviedla, že obžalovaný bol jej bývalý druh a majú spolu syna A. J., obžalovaný si
nepodpísalotcovstvo,vtejdobehozatvorilizazneužitiechlapca.RazhovidelivTescu,keďhoprepustili,
teraz má iného druha, s ktorým má dcéru. Syn A., keď sa dozvedel, že je obžalovaný doma, našla
mu v telefóne správy, že obžalovaný ho má rád, že je jeho otec. Upovedomila pána C. zo sociálky, že
syn A. uteká z domu. Že mal si uvedomiť obžalovaný, že nie je ako jeho otec uvedený v rodnom liste.

Na R. sa rozpráva, že matka B. dosť fetuje, našla si nejakú prácu, chodí umývať činžiaky, majú tam
dohľad, lebo starší brat poškodeného má dávať pozor na poškodeného a matka ho púšťa von. Deti
chodia tam u nich samé von. Obžalovaný sa pozná s poškodeným cez jej syna A.. Až nakoniec prišla
za ňou matka poškodeného, že obžalovaný píše stále poškodenému. Ja som jej povedala, nech si dáva
pozor, aby sa niečo nestalo. Dala mi čítať správy z mobilu, bolo tam niečo také, že chcel by som poznať

tvoju mamu. Bolo to na telefóne jeho mamy. V tej dobe poškodený utiekol mame, ale bol u spolužiačky,
nie u obžalovaného. Nakoniec jej volala domov matka poškodeného a bol u nej. Vie, že sa stretávali
poškodený s obžalovaným, vie to len od mamy poškodeného. Vždy hovorila poškodenému, nech za ním
nechodí. A. už ani nechcel za ním chodiť, lebo stále si všímal B. cez leto. Vedela to od syna, že s B.bol za obžalovaným a že obžalovaný si všíma len B.. Chodili za ním na Myjavu. Hovoril jej syn, že boli
na kofole. Povedala A., že nech ide za obžalovaným, ale sám. Samo jej povedal, že boli v Senici na
plavárni, C. K. chlapci a G. B.. Nevie, či bol poškodený sám u obžalovaného. Syn A. jej hovoril, že raz

ho čakal obžalovaný pred školou. Keď bol vzatý do väzby obžalovaný, posielal im nejaké listy cez C. B..
Videla ten list, bolo tam len, že má rád A.. Boli to dva listy. Prvý krát sa stratil B., keď bol u spolužiačky a
druhý krát sa stratil a že bol na ihrisku. A. bol doma, lebo už mal zákaz, lebo stále utekal. Doteraz majú
zlý vzťah A. a B., bijú sa. Nevie prečo sa teraz doťahujú. Keď tam prišli bývať, mali jej syn s poškodeným
dobrý vzťah, keď prišiel obžalovaný, tak utekal, hľadala ho, do desiatej hodiny tam musel byť a nebol

doma ani do desiatej. Denis okolo trištvrte na desať prišiel. Poškodený B. si obľúbil obžalovaného, syn A.
jej povedal, že obžalovaný si viac všíma poškodeného B.. Obžalovaný kúpil Samovi telefón a teplákovú
súpravu. A. kontrolovala telefón. Mal správy od obžalovaného. Jeden telefón mal syn A. svoj a druhý
mal od obžalovaného. B. mal telefón od mamy. Na adresu obžalovaného sa syn A. nevyjadroval zle, až
potom, že si všíma viac B.. A. A. jej povedal, že nevie prečo si viac všíma B..
Bol čítaný rozpor na č.l. 256 na strane 4 zápisnice zo 06.12.2022. Tam uviedla svedkyňa L. M. na otázku

- aký ma momentálny vzťah syn k obžalovanému nasledovné: naposledy naňho nadával, mal porezané
ruky, lebo si viac všímal B..
Svedkyňa na tento rozpor uviedla, že áno nadával, keď sa pýtala kvôli čomu, povedal, že kvôli B., všimla
si na ňom, že má dlhé tričko, že porezal si ruky kvôli tatkovi - obžalovanému, povedala mu, že zavolá
políciu a povedal, že obžalovaný má radšej poškodeného B.. Raz ostala doma a sa čudovala, že A. je

celý deň doma a on povedal, že je doma, že serie na to - na obžalovaného, že ostane doma. Teraz už
nespomína obžalovaného, ale niekedy keď mu kážem, tak povie, že choď do riti, obžalovaný bol lepší
ako ty.
Uviedla, že o matke poškodeného sa hovorí, že fetuje, ale ona o tom nevie. Že poškodený B. sa sťažoval
na mamu, že poškodeného mama fetuje, že niečo B. našiel pod vecami. H. R. to o nej hovorí. Sú tam

sociálne pracovníčky, oni to majú pod dohľadom. Matka poškodeného chodí do práce. Jej deti, aj 5
ročný P. behá sám, ale keď je matka v práci, nemá kto naňho dávať pozor. Aj teraz behá poškodený po
vonku, ale teraz sa už nestratil. Svedkyňa žila s obžalovaným asi 4 až 5 rokov. Bol normálny. Mohol by
jej niečo syn A. zatajiť, lebo v poslednej dobe jej veľa vecí zatajuje. Keď zavreli obžalovaného, trápilo
syna A., že si viac všímal B. ako syna. Nehovoril jej, že prečo si nikto nezastal obžalovaného. Nevie,

či je pravda, že mama poškodeného berie drogy. Nehovoril jej syn A., že by sa mu poškodený B. na
mamu sťažoval. Bola by rada, keby sa obžalovaný nestýkal so Samom, lebo ako prišiel z basy, nedvíhal
jej Samo telefón, chodil neskoro domov. Stretáva sa s matkou poškodeného v škôlke aj pri ubytovni.
Matka poškodeného má toho veľa, je sama na deti, lebo starší jej nepomáha. Má troch chlapcov. Starší
má 17, 18 rokov. Je na nich sama.

Svedok C. F. uviedol, že je brat poškodeného. Chalani videli ako sa stretávajú poškodený s obžalovaným
a hovorili o ňom aký je to človek, on ich videl na stanici, poškodený začal chodiť neskoro domov, polícia
sa volala. Koľkokrát hľadali poškodeného, potom sa len tak vždy objavil a povedal, že bol niekde na
stanici v kríkoch a tak. Mama svedkovi vždy volala, čo sa tam u nich deje, lebo tam už nebýval. Raz
si obžalovaný myslel, že svedok je poškodený B. a písal si s ním v mene poškodeného cez facebook,

pamätá si z toho, keď sa obžalovaný pýtal: "Pamätáš si, kde si ma naposledy viedol za ruku?" Vie, že
obžalovaný v mal cukrárni na Myjave zabezpečené, že keď tam poškodený B. prišiel, mohol si hocičo
zobrať. Svedok si myslel, že obžalovaný je dobrý človek, že má poškodeného B. rád, ale potom to takto
dopadlo. Videl poškodeného s obžalovaným na dolnej zastávke na Myjave, ako ho zbadal poškodený
B., išiel poškodený preč a on povedal obžalovanému, aby dal pokoj poškodenému B., lebo chalani ho

videli s ním. Dozvedel sa, že v minulosti mal obžalovaný niečo s deťmi, tak ho upozornili kamaráti a
išiel za ním a povedal mu to. Mal na fcb profily ako harry potter, a podobne, stále si to menil, písal mu
aj zo svojho telefónu a písal mu aj v mene poškodeného B., poškodený B. bol pri tom a aj ich mama,
lebo poškodenému B. stále obžalovaný vypisoval. Denis nepovedal nikomu nič, ani jemu, ani mame.
Stále chodil neskoro domov, na plaváreň, nezdôveril sa mu. Nebavia sa s poškodeným o tom, on sa

za to hanbí, potom je z toho smutný a nepripomínajú mu to. V správach písal, že ich brával na pizzu,
na plaváreň, aj ich veľa ľudí videlo. Zo začiatku aký mal vzťah, nikdy nepovedal, že bol s ním, tak asi
dobrý. V správach sa pýtal kde je, ako sa má. Ako keby je jeho otec sa v tých správach vyjadroval.
Písal si s obžalovaným, že B. má rád, že mu je to ľúto. Svedok písal obžalovanému, aby mu pomohol sa
spýtať na ubytovanie na Brezovej. Obžalovaný mu písal, že poškodeného bráva na plaváreň, na pizzu.

Obžalovaný uviedol, že cukráreň mal jeho A. vybavenú a brával tam aj kamarátov.
Znalec C. A. B. na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava záverov znaleckého posudku č. 20/2023.
Vyplynulo, že sa nejedná u obžalovaného o duševnú poruchu, ale poruchu osobnosti. Dominuje
psychosexuálna patológia, ktorá sa od predpuberty odvíja od psychosexuálnej nezrelosti - to jehlavnou sexuologickou patológiou, nejedná sa o homosexualitu alebo pedofíliu, to znamená nevyhýba
sa nedospelým sexuálnym jedincom, nevyskytuje sa u obžalovaného sexuálne násilie. Jedná sa u
obžalovaného o homoerotické efebofilné sexuálne zameranie ako dôsledok nezrelého zabrzdeného

psychosexuálneho vývoja na báze poruchy osobnosti sociálne maladaptovanej, emočne instabilnej,
nezdržanlivej. Jeho pobyt na slobode, vzhľadom na jeho poruchu osobnosti a psychosexuálnu
nezrelosť, vyúsťujúcu v deviantné sexuálne konanie, je pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrického
a sexuologického hľadiska. Znalec odporučil, aby súd u neho nariadil ochranné psychiatrické,
sexuologicky zamerané liečenie ústavnou formou. U obvineného sa jedná o psychosexuálnu

nezrelosť, ktorá vyústila do deviantného sexuálneho správania homoeroticko-efebofilného (preferencia
nedospelých jedincov rovnakého pohlavia). Táto jeho úchylka má na jeho konanie významný vplyv.
Nespôsobuje táto psychosexuálna patológia, že by nerozpoznal obžalovaný svoje protiprávne konanie,
schopnosť ovládať svoje konanie. Je potrebné, aby si obžalovaný vytvoril stratégiu konania, ktoré
by neprekračovalo zákon. Navrhol vzhľadom na opakované protiprávne konania, aby sa so svojou
abnormálnosťou vyrovnal psychologickým liečením zameraným na sexuológiu. Vzhľadom na to, že

má priemernú úsudkovú a intelektovú výbavu, je potrebné, aby uňho psychologickým pôsobením bolo
limitované protiprávne konanie, preto navrhuje ústavné liečenie. Homoefebofilné zameranie - vek, keď
ešte nie sú dospelé črty úplne vyvinuté a nie je to už úplne dieťa. Nebezpečnosť spočíva v tom, že
v dôsledku sexuálnej psychopatológie sa opakovane dopúšťa protiprávneho konania. 07.02.2014 ho
vyšetrovala C. E.. V roku 2014 bol dospelý, bol jeho psychologickosexuologický vývoj ukončený. Je

minimálne pravdepodobné, že by sa od roku 2014 niečo zmenilo. Vyšetrenie, ktoré znalec obvinenému
vykonával, trvá pol až jednu hodinu. Nič schizofrénneho sa u obžalovaného nenašlo. Nič psychotického
sa v jeho duševnom stave nenašlo. Obhajca uviedol, že v posudku na invalidný dôchodok je uvedené,
že sa lieči na schizofréniu. Znalec navrhol, aby bol teda skúmaný jeho duševný stav veľmi podrobne
a posúdený nanovo pozorovaním v zdravotníckom ústave, keďže nič na jeho správaní v súčasnosti

nenasvedčuje tomu, že by mal schizofréniu. Na otázku obhajcu, či 11- ročné dieťa môže vnímať svoju
sexuálnu orientáciu, znalec uviedol, že podľa jeho názoru 11 - ročné dieťa už môže vnímať svoju
homosexualitu. Na otázku obhajcu, či môže mať vplyv na znalcovu nezaujatosť to, že vypracovával
na obžalovaného znalecký posudok v roku 2014 pri prvom odsúdení, znalec uviedol, že je vylúčené,
aby bol zaujatý, ak vypracovával starý znalecký posudok. Na otázku obhajcu, či by spozoroval, ak

by mal obžalovaný schizofréniu, znalec uviedol, že pri jeho mnohodesaťročnej skúsenosti by musel
spozorovať procesuálne schizofrénne prejavy. V tomto veku ako má obžalovaný, schizofrénia vzniká už
veľmiťažko.Invalidnýposudokbolvypracovanývapríli2023aznaleckýposudokč.20/202313.12.2023.
Znalec uviedol, že nemal pri vyšetrení obžalovaného celú jeho zdravotnú dokumentáciu. Obžalovaný
navrhol vypracovať nový znalecký posudok o jeho duševnom stave, vzhľadom na chýbajúcu zdravotnú

dokumentáciu pri jeho vypracovávaní.
Súd odmietol vykonať nové znalecké dokazovanie vyšetrením duševného stavu obžalovaného, nakoľko
mal za to, že v danom prípade postačuje doplniť znalecký posudok o túto zdravotnú dokumentáciu.
Z výpovede znalca C. B. k doplnku k znaleckému posudku č. 20/2023 z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria číslo 24/2024 vypracovaného dňa 13.02.2024 vyplynulo, že znalec na svojom

doplnku k znaleckému posudku trvá. Uviedol, že schizofreniformné prejavy , ktoré sa u obžalovaného
objavili, najmä v priebehu jeho pobytu vo výkone trestu, neboli nikdy korektne dodiagnostikované,
neviedli k typickej postprocesuálnej dezintegrácii osobnosti. V súčasnosti je obžalovaný pri užívaní
depotného incizícneho neuroleptika bez florídnych procesuálnych prejavov. Nejedná sa u neho o
schizofrénne ochorenie v pravom slova zmysle. Tieto schizofrenimorné prejavy obžalovaného nemali

vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase posudzovania skutku.
Z výsluchu znalca C. A. B. M. hlavnom pojednávaní zo dňa 02.09.2024 vyplynulo, že u obžalovaného
nebola zistená duševná choroba, teda choromyseľnosť ani psychóza, stavy ktoré by menili vzťah
pacienta k realite a duševná choroba do značnej miery poznamenáva všetko psychické dianie
človeka, ktoré je narušené veľmi významným spôsobom a takýchto ochorení je v populácii asi 5 %.

Ostatné narušenia duševného stavu sa zaraďujú medzi duševné poruchy, nie sú psychotické a nejde o
choromyseľnosť, nejde o poruchy vnímania, halucinácie, bludné prežívanie reality, ale jeho prežívanie
je narušené nepsychotickým spôsobom a on si sám si uvedomuje, že realitu prežíva trochu iným
spôsobom. Treba rozlíšiť duševnými chorobami a duševnými poruchami. U obžalovaného vyšetrením
nezistil duševnú chorobu - choromyseľnosť. Schizofréniu, ktorú konštatoval v minulosti po podrobnom

vyšetrení nenašiel a ani žiadne psychotické ochorenie. Jeho schopnosť kontaktovať realitu a zaujať k
realite postoj nie je narušená významným spôsobom. Obžalovaného sexuologicky vyšetril ako sexuológ
a našiel psychopatológiu sexuality, ale nie v zmysle významného pedofilného zamerania, skôr v zmysle
psychosexulánej nezrelosti v neschopnosti vyberať si sexuálnych partnerov je narušená do tej miery,že výberčivosť je málo výrazná a nezriedka v jeho nadväzovaní sexuálne erotických kontaktov sa riadi
dostupnosťou príslušného objektu. To však neznamená, že by nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho
konania. Jeho poznávacia výbava, intelekt, pamäť pozornosť úsudky sú dostačme na to, aby rozpoznal

protiprávnosť svojho konania, pokiaľ sa dopúšťa sexuálneho konania prekračujúce zákonnú normu,
napríklad voči jedincom, ktorý nedosiahli vek zákonom povolený na to, aby boli sexuálne atakovaný
zo strany iného. Preto protiprávnosť svojho konania vie rozpoznať v plnom rozsahu. Vzhľadom na
to, že jeho psychosexualita je spomínaným spôsobom narušená, je jeho schopnosť ovládať svoje
konanie je nepodstatne, forenzne nevýznamne zmenšená, lebo vie, že tieto situácie je možné riešiť

iným spôsobom a on ich v svojej anamnéze iným spôsobom riešil. Spoločenská nebezpečnosť jeho
pobytu na slobode je prítomná, lebo sa dopúšťal sa skutkov, o ktorých síce vedel, že sú protiprávne,
ale bol schopný vďaka svojej relatívne dostačujúce kognitívnej výbave zmanipulovať objekty svojho
sexuálneho záujmu do tej miery, že bez použitia násilia sa podvolili jeho sexuálnym požiadavkám, ak
súd bude považovať z preukázané, že sa týchto skutkov dopustil, pretože nemôže hodnotiť dôkazy.
Znalec sa ďalej vyjadril k rozdielu medzi duševnou poruchou a poruchu osobnosti. Porucha osobnosti je

osobnostná inakosť, ktorá je spravidla býva vrodená a v priebehu ranného vývoja psychomotorického
určitým spôsobom uplatňuje a utvrdzuje až sa v dospelosti dostáva do stavu, ktorý už nie je podstatnejšie
premeniteľný. Duševná choroba je psychické procesuálne ochorenie, ktoré mení kontakt postihnutého s
realitou. Duševná porucha, najčastejšej poruchy osobnosti, to je stav, ktorý síce povahová osobnostná
inakosť, ale nie je to taká porucha, ktorá by menila vzťah postihnutého k reálnemu svetu. Obžalovaný

je schopný uspokojiť svoje potreby iným spôsobom je schopný heterosexuálneho kontaktu s dospelou
ženou. Táto porucha musí viesť k tomu, aby hľadal riešenie, pretože aj keď jeho schopnosť ovládať
sa forenzne nevýznamne zmenšená, ale je schopný dostať tento stav pod kontrolu pri jeho výbave
kognitívnych schopností, a to je možné práve liečením. Psychosexuálna nezrelosť obžalovaného bola
dostačene popísaná pred desiatimi rokmi, jeho schopnosť výberu je narušená, teda môže aj dospelou

osobou, ale dostupnejšie sú mu ľahšie manipulovateľné deti, ktoré pri jeho kognitívne výbave, dokáže
zmanipulovať. On nikdy pri svojich praktikách nepoužil násilie. Svoje konanie vie ovládať, keď chce
dosiahnuť svoj cieľ. I keď určitých situáciách, situačne, reaktívne, môže dôjsť k stavu, že práve to
nepodstatné zmenšenie ovládacích schopností sa dostane do akcie a ani sa veľmi neusiluje svoje
konanie ovládať, a koná tak ako koná, ale vie, že to je konanie je protiprávne a vie, že je možné

riešiť iným spôsobom. Znalecká organizácia navrhla ochranné liečenie preto, aby sa obžalovaný naučil
so svojou psychosexuálnou psychopatológiou žiť, čo je účel liečenia. Táto duševná porucha sa nedá
vyliečiť, ale dá á sa psychoterapeutickým a edukatívnym prístupom naučiť klienta existovať s touto
svojou poruchou bez toho, aby páchal trestnú činnosť. Nepodarilo sa potvrdiť pedofíliu. Rozhodujúca je
psychosexuálna nezrelosť a porucha výberčivosti. Skôr ide o efebofíliu, teda, že ide o psychosexuálne

uspokojovanie, s chlapcami už nie detského a ešte nie dospelého veku, je pre neho najčastejším
spôsobom sexuálne erotického uspokojovania. Keby toto považovali za neliečiteľné, nenavrhovali by
sexuologickéliečeniealedetenciu,akounevyliečiteľneduševnenarušenýchpáchateľov,aleotovtomto
prípade nejde. Psychická á choroba sa lieči najmä medikamentami a takáto porucha psychosexuality o
aká ide u obžalovaného sa lieči psychoterapeutickými a edukatívnymi prístupmi. Ak sa bude podrobovať

liečbe, prognóza nie je zlá.
Znalec H. G. K. uviedol, že sa pridržiava vypracovaného znaleckého posudku. Vyšetroval poškodeného
mal. B. F.. Jeho intelektové schopnosti sú narušené, verbálna zložka v pásme na hranici normy a ľahkej
duševnej zaostalosti. Vplyv malo na to málo podnetné prostredie, v ktorom vyrastal. Je schopný si
vybaviť prežité udalosti, môžu sa objaviť problémy pri presnom verbálnom popísaní, či pomenovaní.

Môžu tam byť určité nepresnosti. Z hľadiska svojich mentálnych schopností je schopný si vybaviť
to, čo prežil. Poruchy vnímania a myslenia nie sú narušené. Tým, že uňho vývin pokračuje, slovná
zásoba môže viaznuť. Je znížená vierohodnosť v tom, že má problém verbalizovať prežité. Je v období
pubescencie, je simplexná osobnosť, manipulovateľný, má problémy v primárnom vzťahu v rodine,
ktorá je nedostatočne stabilná a v prijatí v rodine, a teda viac môže podľahnúť vonkajším vplyvom. Je

aj infantilnejší, má problémy v sociálnej oblasti, nie je schopný sa orientovať vo vzťahoch, je v nich
naivnejší. Nevykazoval zmeny v prežívaní, v afekte, že by mal úzkostnodepresívne stavy. Od matky boli
zmieňované, že v čase konania trestnej činnosti matka pozorovala výraznejšie problémy v správaní,
menej sa podriaďoval autorite rodiča. Vierohodnosť čo sa týka trestného konania je u poškodeného
zachovaná, nemá tendenciu niečo zveličovať. Poškodený opisoval fázu vábenia, t.j. osoba ktorá má

sklony si vytvárať vzťahy s maloletými nie v rámci rodinných vzťahov, popisoval, že bol vyhľadávaný
páchateľom v podobe nejakých benefitov, čo v prípade jeho naivity, potrebám emocionality, tomuto
vyhovel. Nebol by schopný toto uvádzať keby to neprežil. Nezistil, že by mal maloletý predmetnú vec
zveličovať,zľahčovať.Popisakohopopísalmoholbyťtakakouviedolmaloletý.Maloletýponúkolpriebehako sa vzťah vyvíjal, zmieňoval to vábenie, vnímal, že boli prekročené hranice vzťahu dospelého a
dieťaťa v rámci sexuality. Je schopný si zapamätať čo prežil, ale môže mať problém verbálne to podať.
Neverbálna zložka nie je uňho narušená. Na otázku ako by sa prejavovala agravácia a fabulácia znalec

uviedol, že tým, že išlo by to prvoplánovo z neho (nešlo by to ako z chlpatej deky), ponúkal by to
jednoznačne, nemal by problém o tom hovoriť, uvádzal by to tak, aby takéto veci vyznievali pohoršujúco.
On tieto informácie o intimite medzi obžalovaným a ním ponúkal mierne, nerozširoval to. Pri agravácii
a fabulácii majú "obete" tendenciu uvádzať priťažujúce veci. V prípade poškodeného bolo popísané
správanie obžalovaného, ktoré je atypické pre správanie dospelého k maloletému. Vzťah maloletého k

obžalovanému bol spočiatku dobrý, cítil záujem, využíval benefity, nevykazoval negatívny postoj k nemu,
preukazovalo sa to aj odmietavým postojom k matke. Ťažko povedať, či mal strach z obžalovaného,
on s ním zažíval aj príjemné veci, hmatateľný strach nebol preukázaný. V čase skutku nemal primárne
strach o svoj život a zdravie. Sú dva typy páchateľov - násilný a nenásilný. Obžalovaný nebol násilným
páchateľom. V čase skutku mal poškodený pozitívny vzťah k obžalovanému, dosycoval si emócie, ktoré
nemal v primárnej rodine a aj pre tie rôzne výhody, ktoré mu boli poskytované obžalovaným. Mal aj

informácie o obžalovanom, ale ich nejako neprehodnocoval. Podľa názoru znalca, motív budovania si
vzťahu u poškodeného nebol na základe sexuálneho pudu, ale trávenia času výletmi a pod.. Na otázku,
či 11 ročný chlapec môže posúdiť svoju sexuálnu orientáciu, znalec uviedol, že pri jeho spomalenom
vývoji, predpokladá, že neriešil otázky sexuálnej orientácie. Znalec uviedol, že poškodený zmieňoval
situácie, kedy malo dôjsť k sexuálnemu kontaktu a tam vyhodnocoval, že sa bál. Ale jeho primárny

postoj, že sa bál, tam nebol. Primárny popis bol o náklonnosti, ale nie sexuálnej, ale nenaplnených
potrieb v rodine (citových).
Zo znaleckého posudku H. K. č. 20/2023 vyplýva, že rozumová vyspelosť poškodeného je postačujúca
na to, aby poškodený dokázal správanie obžalovaného voči nemu zhodnotiť ako nepriliehavé.
Z výpovede poškodeného mal. B. F. zo dňa 21.12.2022 a zo dňa 07.02.2023 vyplýva, že obžalovaný ho

stále obchytkával, stále mu chcel dávať pusu na pery, hovoril mu, že s ním chce mať sex. Chytal ho za
stehná, vyzliekal mu nohavice, keď boli sami. Sami bývali na starej škole, t.j. pri jeho škole, na druhej
strane cesty, tam je most a opustená škola v Myjave. Vždy mu dal dole nohavice, poškodený si ich dal
naspäť a povedal mu nech prestane. Chytal ho tiež medzi nohami za to cez čo ciká. Stalo sa to takto
asi 4 až 5 krát. Bolo to cez letné prázdniny tieto čo boli. Vždy, keď ho vyzliekal, tak mu dával pusy na

celé telo a na pery a bolo mu to nepríjemné. Dával mu pusu aj medzi nohy. Nebol pri tom nikto. Keď ho
obžalovaný vyzliekaval, tak si fotil jeho nahé telo. Fotil to do telefónu, čo kúpil obžalovaný jemu. Myslí
si, že to bol samsung s modrým krytom. On ho kúpil poškodenému, ale mal ho pri sebe. Mal ešte od
kamaráta taký maličký čierny Huawei, ten našli s G. a A. na opustenej škole, keď už bol obžalovaný vo
väzbe. Chodil s obžalovaným na poval na starej škole a tam ho takto vyzliekal a chytal a dával mu pusy.

Na začiatku úplne sa stretávali v diere pri kúpalisku, potom sa stretávali pri Žaboškrekách a na konci
tam na tej starej škole. Pri Žaboškrekách boli vždy vonku, tam ho nechytal. Spoznal sa s obžalovaným
cez jeho syna A. J. v lete, ešte pred prázdninami. Pred prázdninami mu Samo hovoril, že či nechce ísť s
ním a jeho tatkom na kúpalisko do Senice, lebo vtedy nevedel aký je, tak išiel. Ešte chodili pri Tescu na
ten kopec, na kúpalisko išli ešte 2- krát a potom chodili na Brezovú, ešte boli u neho doma na Brezovej

na ubytovni, tam bol len poškodený s obžalovaným a tam ho tiež obžalovaný chytal. A chcel sa na ňom
uspokojovať a také veci chcel po ňom. Keď tam boli, tak mu hovoril, že či mu nedovolí, aby sa mohol
na ňom uspokojiť. Ale on mu to nedovolil. Chcel, aby sa vyzliekol donaha, že on sa tiež vyzlečie a chcel
po ňom sex. Stále ho k tomu obžalovaný nútil. Poškodený nechcel, tak išiel domov.Stretávali sa každý
deň cez prázdniny a keď to jeho mama dala na policajtov, potom sa nestretávali mesiac - dva mesiace a

potom sa zas stretávali a potom vtedy, keď sa stretávali na tej škole za ním veľakrát nechodil, vtedy za
ním chodil len G. a A.. A G. mu hovoril, že keď vtedy tam nebol, tak preňho prišli policajti a odvtedy ho už
nevidel. Uviedol, že obžalovaný ho kontaktoval cez G.. Že na konci, keď ešte bol na slobode, tak mama
ho vtedy nepúšťala von vôbec a vtedy so svojím bratrancom išiel pred budovu, hrali futbal, obžalovaný
cez G. volal. A potom jeho mama volala G. a hovorila, že sa má s ním poškodený rozprávať cez telefón,

tak sa s ním rozprával a obžalovaný mu hovoril, že jeho mamu dá do basy, vyhrážal sa poškodenému
aj jeho mame. Obžalovaný vždy volal G. alebo A.. Obžalovaný vždy povedal, že stretneme sa vtedy a
vtedy. Najprv G. išiel za ním v Žaboškrekách, tam bol G., poškodený ešte o tom nevedel a G. prišiel za
ním a povedal "B. poď so mnou...". G. mu povedal, že pôjdu na ihrisko a poškodený si naozaj myslel,
že pôjdu na ihrisko a išli za obžalovaným. Cez leto si s obžalovaným písal poškodený cez telefón, ale

jeho mama to zistila, tak mu zobrala telefón. Odvtedy už telefón vôbec nemá. Písal si s obžalovaným
cez instagram, facebook a tiktok. Poškodený sa volal na facebooku B. F. a na instagrame Fakjú pán
profesor. Obžalovaný sa volal na facebooku C. B., písal mu cez všelijaké účty. Vytváral si rôzne účty ako
C. B. na, na tiktoku sa volal F. N., na instagrame mu písal cez macík smajlík. Mal účet G., G., F., F. H., N.E., G. J., C. drago, Profesor Magium. Cez tieto účty obžalovaný písal poškodenému. Stále mu vypisoval
a že sa teší ako mu dá pusu na pery. Písal mu ako sa má, čo robí, že sa teší ako sa stretnú. Kupoval
mu oblečenie, tepláky a topánky a písal mu, že chce mať s ním svadbu. Poškodený mu napísal, že on

svadbu s ním nechce. Obžalovaný poškodenému hovoril, že ho ľúbi. Obžalovaný mu písal, že mu veľmi
chýba, že ho miluje a že ho nechce stratiť. Posielal mu to v listoch, poškodený bol doma, G. išiel za
ním a obžalovaný dal G. list a G. to dal poškodenému v škole alebo doma. Stále mu hovoril, že ho ľúbi,
aj na tej starej škole, poškodený si myslel, že ako kamarát, ale mama mu vysvetlila, že obžalovaný ho
ľúbi ako muža, ako frajera. Keď boli sami, hrali hru pravda a odvaha. Obžalovaný si vybral pravdu alebo

poškodený si vybral pravdu a obžalovaný sa ho spýtal, či ho miluje a také veci. A keď dal odvahu, tak
mu poškodený dával úlohy napríklad drepy alebo že má niekomu niečo napísať alebo niečo také. Keď
dal odvahu poškodený, tak mu obžalovaný dával úlohy, že mu má dať pusu na pery alebo mu hovoril,
aby mu ho chytal, vyzliekol sa, za to čo majú chlapi medzi nohami. Poškodený nechcel, vyzliekol sa
takto pred ním asi 3 - krát. Vyzliekol sa aj inokedy, chodili na jedno miesto na Starej Turej. Tam išli raz
za školu a tam je ten most a tam je voda. Tam ho raz poškodený zaviezol a potom chodili do lesa a tam

mu obžalovaný hovoril, že v lese býval so svojou ženou a že tam umrela nejaká pani. Tam sa s ním
stretával, obžalovaný ho vždy počkal pri kulturáku v Myjave a potom tam išli. Ten les je ako sa ide od
kulturáku rovno a tam je kopec a tam sú stromy a tam je ten les. Nikto iný tam s nimi nechodil. Tam sa
tiež pred ním vyzliekal. A s G. sa s ním stretávali pri cintoríne, tam je detský domov a benzínka, tak tam
chodili za ním. Keď boli v tom lese, tam sa vyzliekol a chcel, aby mu ho poškodený chytal. Obžalovaný

hovoril tomu, čo majú chlapi medzi nohami šulino. Keď sa obžalovaný pred ním vyzliekol, tak mu stál
šulino. Obžalovaný si ho sám chytal a chcel, aby mu ho poškodený tiež chytal a robil rukou hore a dolu.
Poškodený mu vždy povedal, aby sa obliekol a obžalovaný povedal, že ešte chvíľku, nech sa mu viac
postaví a nakoniec mu vždy vystreklo bielej farby. Pri tom sa pozeral na poškodeného. Potom sa utrel
a obliekol. Robil to aj v lese, aj na tej starej škole. Spravil to asi dvakrát. Spravil to aj pri tom, keď mu

vyzliekol nohavice. On mu ho nechytal, nebol pri tom nikto a nikomu to nevravel. Keď chodili ešte do
školy, tak sa bavili s učiteľkou o takých veciach, čo mu robil a G. povedal, že ho obchytkával a G. mu
povedal, že prečo mu to nepovedal a poškodený G. povedal, že lebo by sa s ním nebavili. Na otázku
vyšetrovateľa, prečo keď mu robil stále takéto veci, prečo sa s ním kamarátil, poškodený uviedol, že lebo
obžalovaný stále hovoril, obžalovaný ho stále volal, nedal mu pokoj. Jeho mama vždy obžalovanému

vynadala, keď obžalovaný písal poškodenému cez instagram a facebook, ten účet sa volal sanches.
Nemá už tie správy, možno sú na instagrame, facebooku alebo tiktoku, ale obžalovaný ich vždy mazal,
keď mu napísal milujem ťa, tak vždy odstránil konverzáciu. Robil to, aby to mama nezistila. Uviedol, že
obžalovaný ho ešte chytal za vnútorné stehná, zadok a hrudník. Obžalovaný chcel poškodenému strčiť
do zadku to, čo majú chlapi medzi nohami na starej škole cez prázdniny. Boli na starej škole, obžalovaný

ho vyzliekol a potom si to nahrával na telefón a chcel mu ho strčiť do zadku. Boli obidvaja vyzlečení
a jemu stál. Potom ho chytal za zadok a chcel mu ho strčiť do zadku a poškodený sa ubránil. Sedeli,
obžalovaný ho začal vyzliekať, posadil ho, on sa tiež vyzliekol, obžalovanému stál, chcel mu ho strčiť
do zadku, ale poškodený sa ubránil. Povedal mu, že s ním chce mať sex, vtedy ho začal vyzliekať a
poškodený hovoril, aby prestal, no ale on si nedal povedať a chcel mu ho strčiť do zadku. Poškodený

sa ubránil tak, že sa otočil a obliekol sa. On sa tiež obliekol, urazil sa a išli domov. Toto sa stalo jeden
krát. Obžalovaný tiež chcel, aby si dal jeho šulina do úst, keď boli v lese. Obžalovaný si tam ľahol na
zem, dal tam takú bielu plachtu, vyzliekol sa a hovoril poškodenému, aby si ho dal do úst. Poškodený
si ho do úst nedal. Na tej škole robil obžalovanému aj jemu so šulinom to isté ako sebe - pohyb hore
dole. Uviedol, že sedeli a obžalovaný ho zobral, položil na také madrace, začal ho vyzliekať a robil to s

tým šulinom poškodeného, poškodený ukázal hore a dole a dával si ho aj do úst. Stalo sa to dvakrát na
tej škole. Uviedol, že G. je G. B., je to jeho kamarát, Samo sa volá Verner teraz, predtým S., potom M..
Ešte za obžalovaným chodil P. N. a B. K.. Obžalovanému povedal koľko má rokov a kde chodí do školy
a do ktorej triedy. Inak sa zvykli rozprávať a hrať na mobiloch. Uviedol, že o svojej mame obžalovanému
nehovoril nič, iba, že ho nepúšťa von, obžalovaný hovoril jemu, že mama fetuje a že ju udá. Uviedol,

že mu obžalovaný ublížil tým, ako mu ho chcel strčiť do zadku. Nemá s obžalovaným žiadny vzťah a
nevolal obžalovaného nikdy tatko. Nevie o tom, že by sa jeho mama obžalovanému vyhrážala zabitím.
Keď sa zoznámil s obžalovaným, vnímal ho normálne. Brat mu hovoril, že je buzerant, gay, že je na
chlapov. Nedostáva doma bitku. A. J. si ho zablokoval na telefóne kvôli obžalovanému. Poškodený nemá
strach zo svojej mamy. Chcel niekedy utiecť z domu, lebo mamin druh L. a mama sa stále hádali. Na

otázku obžalovaného, či ho niekto nahováral, aby takto vypovedal, poškodený uviedol, že obžalovaný
mu hovoril, aby nikomu nič nehovoril. Mama mu dala zákaz chodiť do CVČ, lebo sa bála, že pôjde za
obžalovaným.Z výpovede maloletého svedka G. B. zo dňa 11.01.2023 vyplýva, že nechce už ani vidieť obžalovaného
kvôli tomu ako ho využíval na to, aby mu doniesol poškodeného B. F. na tú školu. Uviedol, že obžalovaný
si vymýšľal na mamu poškodeného, že fetuje a pichá si drogy aj spolu so starším synom C.. Prvý

krát neveril, že obžalovaný ublížil poškodenému, ale teraz tomu už verí. Na konci už zistil, že je
obžalovaný úchyl. Chodí na Špeciálnu školu na Myjave, je šiestak a poškodeného pozná už skoro dva
roky. Poškodeného spoznal na preliezkach v lete. Zoznámil sa s ním cez A. J.. Obžalovaného spoznal
v júni alebo v júli roku 2022. S obžalovaným sa zoznámil tak, že má v rodine C. a P. a oni mu povedali,
aby mu napísal, že on mu môže dať, čo bude chcieť, ale on ho nechcel zneužiť o peniaze. Najviac

sa kamaráti so A. J., s obžalovaným sa stretával cez leto 2022 a s poškodeným na konci leta 2022.
S obžalovaným sa stretával pri cintoríne a potom mu obžalovaný povedal, že sa môžu stretávať na
opustenej škole na Myjave a tam na povale. Boli tam skrine, matrace, paplóny, záchody, všetko špinavé.
Bol tam aj P., potom aj A., ale hneď aj prestal tam chodiť, a potom aj poškodený B., no iba tak 5-krát,
6-krát, lebo obžalovaný stále hovoril, že nech ide s ním poškodený a raz išiel a raz nešiel. Bol aj v
ubytovni na Brezovej pod Bradlom u obžalovaného so A. a C.. Vie o tom, že poškodený B. tam bol aj

sám s obžalovaným. B. tam bol sám v lete, lebo mu to povedal, že to nemá nikomu hovoriť, že tam
ide za ním a on to zatiaľ nikomu nepovedal. Nevie prečo išiel za ním poškodený, asi mu obžalovaný
sľúbil, že mu niečo kúpi. Cez prázdniny sa stretával s obžalovaným každý deň. Keď už chodili do školy,
tak keď prišiel zo školy, najedol sa a hneď išiel za obžalovaným, lebo obžalovaný ho vždy volal. Vie,
že poškodený sa s obžalovaným stretával na Brezovej, pri cintoríne a na tej škole, na škole len málo

krát. S obžalovaným, keď sa stretli, tak si išli kúpiť niečo do Jednoty a potom tam boli do večera a celý
deň pozerali na videá a rozprávali sa. Ostatným deckám, keď tam B. nebol, tak hovoril, aby B. hovorili,
že tam je jeho kamarát alebo čo, kto to bol on nevie a stále, že tam je, že aby prišiel poškodený, lebo
obžalovaný chcel poškodeného oklamať, aby prišiel. A keď tam poškodený bol, tak stále mu obžalovaný
hovoril, že aby nemal strach, že aby stále chodil za ním, že nemá sa čoho báť. Obžalovaný svedkovi

hovoril, že aby ich nikto nevidel, tak má svojej mame povedať, že ide niekde a on vždy mame povedal,
že ide do CVČ, tam kde je Lidl. Svedok povedal mame, že ide do CVČ, ale išiel za obžalovaným. Písal si
a aj volal s obžalovaným. Obžalovaný mu volal každý deň, keď mal svedok kartu s nekonečnými dátami,
keď ju nemal, tak si s obžalovaným písal. Keď obžalovaný písal alebo volal svedkovi, stále len chcel,
aby doniesol za ním poškodeného B.. Písal si s ním cez messenger a cez tú kartu, kde sa môže volať

za kredit. Cez instagram písal obžalovaný poškodenému B., aby za ním prišiel, lebo mu to obžalovaný
ukazoval a chcel, aby svedok cez instagram tiež písal poškodenému, ale on mu nepísal. Na messengeri
mal profil Kevin McKalister. Sim kartu kúpil obžalovaný svedkovi, najprv O2, tam nemal moc dáta a
potom mu kúpil z Tesca a tam mal nekonečné dáta a to bola 4-ka. Svedok uviedol, že obžalovaný mal
tri telefóny, maličký čierny, redmi a modrú motorolu. Stále mu obžalovaný písal iba to, aby priviedol

poškodeného B. za ním. Toto robil každý deň, písal kde je B., pohľadaj ho, že aby mu ho zavolal k
telefónu, že čo poškodený robí, stále sa iba na neho pýtal. Po každé, keď mu to nevyšlo, tak sa na to
vykašľal a zase zajtra s tým začal. Niekedy sa svedkovi podarilo doniesť poškodeného B., ale svedok
mal v hlave, že mama poškodeného to aj tak zistí a aj to zistila. Potom mu jedenkrát povedal, že nie a
jedenkrát aj obžalovaného oklamal, že poškodený B. povedal, že nie, lebo videl poškodeného B., ako je

on s kamarátom, tak ho nechcel otravovať a vymyslel si, že poškodený B. nejde. Vodil poškodeného za
obžalovaným k cintorínu, na tú školu a kde je gympel na Myjave, cez ihrisko a tam je taká stolička. Pri
tom cintoríne, hore na kopci je taká lavička a tam je aj lesík. Vie, že B. s ním hrával nejakú hru pravda
a odvaha, to mu povedal poškodený B.. Stretával sa s obžalovaným poškodený aj sám. Obžalovaný
hovoril poškodenému drobec, krpec. Myslí si, že obžalovaný sa s ním stretával, aby ho využíval na

poškodeného, že sa stretávali kvôli poškodenému a nie kvôli srande. Obžalovaný svedkovi hovoril, že
keď by bol na súde poškodený, aby povedal na mamu poškodeného, že fetuje a tak, a aby ju dali do basy
a potom by poškodený bol v detskom domove a obžalovaný by si ho odtiaľ vytiahol. Myslí si, že preto,
aby ho mohol znásilniť, lebo videl aký je na poškodeného nadržaný a aby mohol za ním normálne chodiť,
aby mu ho už svedok nemusel nosiť. Stále iba o poškodenom obžalovaný hovoril. Poškodený hovoril

svedkovi G. B., že mu obžalovaný sťahoval galoty a že ho bozkával a že keď mu nedá pusu, tak sa kvôli
tomuto zabije. Svedok toto nikdy nevidel. Fotil si jeho aj poškodeného, aby ich nakreslil. Obžalovaný
mu kúpil aj alkoholické pivo a poškodenému kofolu. Pili to pri cintoríne. Obžalovaný kupoval svedkovi
pitie a jedlo. Svedkovi boli predložených 11 listov komunikácie čo predložila matka poškodeného a
svedok odpovedal, že to je presne obžalovaný a poškodený B.. F. je obžalovaný. Vie, že je to jeho

účet. Obžalovaný kúpil poškodenému husle, ale ešte neprišli. Chcel za to, aby poškodený stále za ním
chodil. Pri tom cintoríne stále hovoril obžalovaný poškodenému, že ho má rád ako vlastného syna, že
už môže stále za ním chodiť. Iným deťom to nehovoril, iba A. jeho synovi a to mu napísal niekde v liste.
Obžalovaný hovoril stále, aby na súde povedal, že poškodeného mama fetuje, že si pichá drogy pred B.aj s jeho bratom a to bolo aj v nahrávke s P., lebo obžalovaný navádzal poškodeného, aby to poškodený
povedal.Obžalovanýokradoltakéhobezdomovcakeďspal,zobralmu500eur,čomalvýplatuasvedkovi
dal 50 eur, nech to dá mame. Telefónne číslo XXXX XXX XXX je svedkove číslo. Telefónne číslo XXXX

XXX XXX je číslo obžalovaného. Toto číslo svedok nepoužíval, ale obžalovaný si dával jeho kartu do
telefónu svedka, lebo mu dával telefón, aby mu ho dával nabiť doma. Uviedol, že s obžalovaným volal
odkedy je obžalovaný v base, to mal ešte číslo svedok XXXX XXX XXX. Telefónne číslo XXXX XXX XXX
používal len obžalovaný. Keď mu obžalovaný volal z basy, tak chcel k telefónu poškodeného B. a on mu
poškodeného dal k telefónu. Obžalovaný chcel od svedka, aby so Samom zlomili tú pamäťovú kartu,

aby z toho nezistili policajti informácie. Nevie čo bolo na tej pamäťovej karte. So A. ju rozstrihli nožnicami
a zahodili ju. Obžalovaný mu hovoril, aby klamal, aby hovoril, že obžalovaný nič nespravil a tak. Mal
povedať B., aby sa nebál pri tom súde, že aby poškodený povedal na tom súde, že na nič ho nenavádzal,
ženehraližiadnehry.Chcel,abymusvedokresetovaltenmalýčiernytelefón,vymazalznehomesenger,
instagram. Chcel obžalovaný, aby B. nikomu nič nehovoril, čo spolu robili. Chcel, aby poškodený neveril
svojej mame, aby veril obžalovanému, lebo obžalovaný chcel sa dostať z basy a zase by to začalo, že

by svedkovi volal, aby mu doniesol poškodeného. B. vie čo to znamená o tom čarodejovi, čo mal svedok
poškodenému B. narozprávať. Poškodený s obžalovaným mali takúto komunikáciu, obžalovaný chcel,
aby sa na to poškodený chytil. Počas telefonátu z basy mu obžalovaný nadiktoval PIN kód k simkarte
XXXX, aby sa mu svedok dostal do telefónu a všetko mu resetoval a vymazal. Je to sim karta, ktorú má
svedok v telefóne, je to simkarta obžalovaného. Obžalovaný mu vravel, aby mal v merku poškodeného

B. a A., aby nič nepovedali, aká je pravda. H. je všetko čo teraz povedal. Obžalovaný im povedal, že
v maštali pri tescu je červená pokladnička, chceli ju ísť ukradnúť, ale rozmysleli si to. Keď z basy volal
obžalovaný s poškodeným B., hovoril mu obžalovaný, aby nič na obžalovaného nehovoril a aby len proti
jeho mame hovoril. Poškodený B. používal telefón zn. Huawei, čiernej farby. Sim karta s telefónnym
číslom XXXX XXX XXX X-ka je svedka a má ju od obžalovaného. Používal ju svedok. Na jeseň, keď

bol svedok s obžalovaným pri takej zastávke, tak išiel tade poškodený a keď zbadal obžalovaného, tak
išiel za ním a objal ho. Na otázku prokurátorky, či chcel aj poškodený tráviť čas s obžalovaným, svedok
odpovedal, že poškodený stále hovoril obžalovanému, že chce za ním chodiť, ale pritom ani nechcel a
keď mu svedok povedal, že obžalovaný ho volá, že má ísť za ním, tak mu vždy poškodený povedal, že
nejde. A keď to povedal obžalovanému, že poškodený ho ani nechce, tak keď doviedol poškodeného k

obžalovanému, tak pred ním hovoril poškodený obžalovanému, že preto, že by mama hovorila, že zas
išiel za ním a robili by po ňom reči. Svedok si myslí, že to si poškodený len vymýšľal a chcel zostať so
svojimi kamarátkami. Keď za obžalovaným doviedol poškodeného, tak niekedy svedok odišiel skôr, ale
vždy tam niekto ešte ostal, napríklad B. K.. Svedkovi obžalovaný nikdy neublížil. Samo bol nahnevaný
na obžalovaného, lebo kúpil poškodenému knihy Harry Potter. Tak si ho zablokoval na telefóne a aj

poškodeného, a potom sa zase bavil s ním. Samo mu písal, že na poškodeného minul 4 000,- eur za
týždeň. A Samo bol naštvaný na obžalovaného, že keď obžalovanému viac záležalo na poškodenom,
tak išiel za socialáčkami, narobil reči, že je úchyl a že sa stretáva s poškodeným na škole, potom mama
poškodeného začala hovoriť stále na Stana, že je úchylák, poškodeného prestala púšťať von a potom
obžalovaný začal tak, že sa s poškodeným musel spájať cez svedka, že on mu zavolá, svedok dá

poškodeného k telefónu a potom museli sa potajomky stretávať. Obžalovaný zobral svedka do Senice
raz na kúpalisko, ale stále klamal, že ich bude brať. C. B. volal obžalovanému a dával svedka k telefónu.
Neverí, že by obžalovaný poškodenému robil také veci ako sťahoval gate a bozkával ho, ale nevie či
sa to stalo, nikdy to nevidel. Uviedol, že už by obžalovaného ani nikdy nechcel vidieť. Obžalovaný sa
vyjadril k výpovedi G. B., že obvinenie vzniklo len na základe žiarlivosti jeho syna A. J. na B. F., kedy on

všade rozprával o ňom, že je úchyl, aj preto, že poškodenému požičal knihy Harryho Pottera.
Svedok maloletý A. J. na výsluchu dňa 11.01.2023 uviedol, že vždy keď chodili za obžalovaným, tak
vždy prišli najprv on a G. a obžalovaný vždy hovoril, že kde je B., že prečo neprišiel B., no a to svedka
trochu vytáčalo, tak už za ním potom nechodil. Potom chodil zase C. s P. za ním aj s G., no a stretávali sa
na škole a G. tuším bol sám s ním na tej škole, no a potom tam zase, B. prišiel, no a obžalovaný povedal

G., nech ide preč, aby tam bol s B. sám, no tak tam svedok radšej išiel, aby sa poškodenému B. niečo
nestalo. Na otázky uviedol, že chodí na Špeciálnu školu na Myjave do 6.A. S poškodeným sa zoznámil
asi pred rokom na ihrisku. S obžalovaným sa zoznámil tak, že obžalovaný mu písal a potom sa stretli v
CVČ. Uviedol, že obžalovaný sa zoznámil s poškodeným pred prázdninami v lete 2022. Poškodeného
zoznámil s obžalovaným G. B.. S obžalovaným sa stretával v CVČ na Myjave, obžalovaný mu hovoril,

že je jeho otec a aby za ním prišiel, že mu chce niečo dať. Na ubytovni Dolina bol za obžalovaným s C.,
s B. nie. Stretávali sa s obžalovaným s poškodeným a G., takto štyria najprv v CVČ, potom na plavárni
pri kúpalisku na Myjave a potom nakoniec na škole. Chodili na kúpalisko do Senice. Takto sa stretávali
tak dvakrát do týždňa. Dohadovali sa na stretnutí s obžalovaným tak, že si písali cez messenger. Písalsi s obžalovaným len to, že ako a kde sa stretnú a že pôjdu na kúpalisko. Písali si každý deň. Stále
mu obžalovaný vravel, aby zobral aj poškodeného B.. Svedok obžalovanému povedal, že keď chce
B., nech ide si za ním sám. Obžalovaný mu povedal, nech sa neuráža a svedok si ho zablokoval na

telefóne. Nedoniesol B. nikdy za ním. Vnímal to tak, že obžalovaný mal radšej B. ako jeho, lebo si
myslí, že poškodený je malý a nevie sa brániť, keby ho chcel obžalovaný znásilniť. Na mesengeri mal
obžalovaný Q. a potom Kevin MecKalister. A ešte si písali cez smsky. Obžalovaný mu dal simkartu, ktorú
už zahodil. Obžalovaný mal modrú motorolu, sony čierny a samsung. Obžalovaný písal svedkovi, že má
rád poškodeného tak ako jeho. Poškodený mu hovoril, že obžalovaný mu písal, že láska alebo niečo

také. Obžalovaný sa stretával aj sám s poškodeným, tak tri krát do týždňa. Obžalovaný sa stretával s
poškodeným najprv tam ako sú svadobné šaty na Myjave na ihrisku a potom na tej opustenej škole.
Na tej povale. Sú tam skrine a boli tam aj matrace. Od svedka chcel, aby mu zavolal poškodeného a
odkázal mu, že nech niekedy príde aj sám za ním. Raz poškodeného aj doniesol, ale potom už nie.
Videl, ako objímal obžalovaný poškodeného. Obžalovaný okradol bezdomovca, zobral mu výplatu 500
eur. Povedal im to obžalovaný. Obžalovaný dával svedkovi peniaze. Dal mu 100 eur. Tak do dvoch

týždňov mu vždy dal nejaké peniaze. Obžalovaný používal účty F., A.. Obžalovaný mu kúpil mobil a
mikiny. Poškodenému kupoval jedlo. Chodil s obžalovaným a s poškodeným na výlety, boli na kúpalisku
v Senici a v Trenčíne. Išli autobusom alebo taxíkom, platil obžalovaný. Počul ako obžalovaný hovoril
poškodenému, že ho ľúbi, keď boli na tej opustenej škole. Obžalovaný hovoril, že mama poškodeného si
pichá drogy do žíl aj s bratom poškodeného. Telefónne číslo XXXX XXX XXX používal obžalovaný. G. B.

hovoril svedkovi, že obžalovaný mu volal z basy a pýtal sa na neho a svedok mu povedal, že ho ani vidieť
nechce. Zničili s G. B. pamäťovú kartu a zahodili ju do koša. Na tej karte boli dospelí ľudia oblečení a
B. tvár. Myslí si, že obžalovanému viac záležalo na poškodenom, lebo sa nevie brániť, je malý. Uviedol,
že poškodený B. sa chcel s obžalovaným stretávať. Vždy keď prišli aj s poškodeným za obžalovaným,
tak bol vždy obžalovaný pri poškodenom a svedok bol vzadu. Poškodenému dával obžalovaný najviac

pozornosti. Obžalovaný vybavil z knižnice pre poškodeného knihy Harry Potter, svedok bol chvíľku na
neho nahnevaný, lebo mal rád viac poškodeného a zablokoval si ho na chvíľku na telefóne. Obžalovaný
vybavil svedkovi aj cukráreň, svedok tam bol raz aj s B. aj s obžalovaným. Poškodený si niekedy
vymýšľal, že bol s obžalovaným na veľkom výlete a nikde nebol. Denis obžalovanému hovoril, že sa
stretávajú aj sami. Uviedol, že poškodený mu vravel, že obžalovaný mu sťahoval gate. Hovoril mu to

ešte pred prázdninami 2022 a včera.
Zo znaleckých posudkov z odboru elektrotechnika č. 3/2023 vypracovaného T. U. a 223/S-191
vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom vyplýva, že zo skúmaných telefónov neboli
zistené kriminalisticky relevantné, upotrebiteľné informácie k vyšetrovanému skutku.
Z poskytnutej súčinnosti spoločnosti Swan zo dňa 16.12.2022 vyplynulo, že telefónne číslo

+XXXXXXXXXXXX a telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX v databáze účastníkov mobilnej siete 4-ka je
evidované na obžalovaného A. B. .
Zo záznamu z vykonanej previerky k telefonickým kontaktom z výpisu SWAN na mobilné číslo
XXXXXXXXXX,ktoréjeevidovanénaosobuA.B.apoužívalhoG.B.vyplýva,ževobdobíod12.10.2022
do 05.12.2022 najčastejšie komunikoval okrem iných účastníkov aj s účastníkom A. B., bytom A. XXX/

X, K. H. K. s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a tiež s číslom 0346215322 patriacim Centrumu voľného
času.
Zo záznamu z vykonanej previerky k telefonickým kontaktom z výpisu SWAN na mobilné číslo
XXXXXXXXXX,ktoréjeevidovanénaosobuA.B.apoužívalhoA.B.vyplýva,ževobdobíod14.09.2022
do 13.12.2022 najčastejšie komunikoval okrem iných účastníkov aj s účastníkom A. B., bytom Myjava

s telefónnym číslom XXXXXXXXXX - používal ho G. B., A. B., bytom A. XXX/X, K. H. K. s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX, A. B., bytom A. XXX/X, K. H. K. s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, C. N., bytom
A. X, C. s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, L. M., bytom F. X s telefónnym číslom XXXX XXXXXX, C.
B., bytom U. XXX/XX, K. H. K. s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.
Zozápisniceovydanívecizodňa10.11.2022vyplýva,žeC.F.vydaladňa10.11.2022mobilnýtelefónzn.

Huawei, AMN-LX9, čiernej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, s poškodeným displejom bez SIM karty.
Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 11.11.2022 vyplýva, že obžalovaný A. B. vydal mobilný telefón značky
Xperia čiernej farby s dotykovým displejom bez sim karty.
Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 30.11.2022 vyplýva, že L. M. vydala dňa 30.11.2022 mobilný telefón
zn. Honor, čiernej farby IMEI1 XXXXXXXXXXXXXXX, T. XXXXXXXXXXXXXXX, pamäťová karta zn.

Toshiba.
Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 30.11.2022 vyplýva, že B. B. vydala dňa 30.11.2022 SIM kartu s tel.
číslomXXXXXXXXXX,4kasoznačenímXXXXXXXXXXXXX,ktorúmalG.B.vloženúdosvojhotelefónu.Zo zápisnice o oznámení nezvestnosti zo dňa 04.08.2022 vyplýva, že C. F. oznámila dňa 04.08.2022 o
14.50 hod. nezvestnosť poškodeného, kde uviedla, že jej syn - poškodený B. F. bol naposledy doma ráno
a odišiel z domu okolo 9,15 hod., v minulosti sa nikdy nič také nestalo, pred týždňom v jeho komentároch

na facebooku videla osobu pod menom F. H. a tá mu tam písala nevhodné narážky, posielali si srdiečka
a pod.. Jej druhý syn videl poškodeného asi pred dvomi týždňami s osobou A. B., má podozrenie, že
by mohol byť s touto osobou.
Z úradného záznamu na č.l. 560 zo dňa 04.08.2022 vyplýva, že príslušníci OOPZ Brezová pod Bradlom
vykonávali súčinnosť pri pátraní po osobe A. B., pričom vykonali šetrenie na rôznych miestach v obvode

Brezovej pod Bradlo, volali s C. N. - majiteľkou ubytovne Dolina, ktorá uviedla, že sa jej obžalovaný
vyhýba a v ten deň bol na Brezovej pod Bradlom. Uviedla, že s ním telefonovala a obžalovaný chcel,
aby mu zistila spoj z Myjavy na Brezovú pod Bradlom, ona mu povedala, že mu ide autobus o 18.50 z
Myjavy. C. N. im následne zavolala, že práve volala s obžalovaným a ten jej povedal, že pôjde na ZŠ
Štúrová, Myjava, kde má byť v areáli ZŠ futbalové ihrisko, kde chce ísť hrať futbal.
Zo zápisnice o podaní vysvetlenia zo dňa 04.08.2022 vyplýva, že C. F. oznámila o 20.20 hod, že v

čase asi o 18.45 hod. sa vrátil jej syn B. F. domov, nemal na sebe žiadne známky zranenia, po jeho
príchode ho prezrela, povedal jej, že bol s kamarátmi, podľa správania nebolo zrejmé, že by na ňom bolo
páchanénejakénásilie,anitrestnýčin,anipriestupok.Zúradnéhozáznamunač.l.563,ktorýjesúčasťou
zápisnice napísaného v súvislosti s nezvestnosťou maloletej osoby B. F. vyplýva, že hliadka polície sa
presunula po oznámení návratu poškodeného okolo 18.45 hod. dňa 04.08.2022 na ubytovňu, kde sa

skontaktovala s matkou poškodeného, ktorá uviedla, že syn sa nachádza v izbe a je veľmi rozrušený.
Hliadka sa presunula do izby a zistila, že maloletý poškodený je rozrušený (triasol sa a plakal), po
upokojení a keď odišli všetci okrem hliadky a matky uviedol, že klamal, že nebol na ihrisku s kamarátmi,
ale s ujom (bolo zistené, že so A. B.), na čo maloletý poškodený uviedol, že bol celý čas schovaný s
obžalovaným v "diere", následne ukázal polícii miesto oproti plavárni v Myjave, kde sa nachádza miesto,

kde chýba celý betónový dielec v oplotení bývalého objektu Armatúrky, na tomto mieste mali celý deň
sedieť, rozprávať sa, hrať rôzne hry, ktoré maloletý poškodený nechcel konkretizovať, z tohto miesta
vyšli za celý deň dvakrát, keď si išli kúpiť rožky a vodu do COOP Jednoty. Uviedol, že ujo je k nemu
veľmi dobrý, že mu sľúbil, že keď budú kamaráti, tak mu kúpi značkové veci, že už mu objednal mobilný
telefón, značkové tenisky, teplákovú súpravu, ale toto nemôže teraz vybrať na pošte, kde je to odložené,

lebo nemá peniaze, tiež mu ujo hovorí, že ho má rád, objíma ho a niekedy mu dá pusu na líce, ale inak
mu nič nerobí, lebo mu poškodený povedal, že keby niečo viac skúšal, tak to povie matke. Uviedol, že
s ujom sa pozná už dlhšie, ale nevie koľko mesiacov presne a že ich zoznámil ujov syn A. J. a pridáva
sa k nim aj G. B., lebo ujo má všetkých rád ako svojich synov. Ďalej poškodený uviedol, že s týmto ujom
chodí často na kúpalisko v Myjave a tiež si ho chodí brávať na Myjavu, a potom spolu idú na Brezovú

pod Bradlom autobusom na ubytovňu, kde ujo býva a tam sa na izbe spolu rozprávajú. Uviedol, že
komunikujú prostredníctvom facebooku, ale nemôže to ukázať, lebo ujo mu vytvoril profil a on má aj
heslo aj všetko a keď si niečo napíšu, tak ujo to hneď zmaže, dodal, že často mávajú aj iné mená v
profile, niekedy to ujo mení aj každý týždeň. Ujo mu píše, kedy a kde sa stretnú, že ho má rád, že je
pekný a niekedy, že sa teší na stretnutie a rád by mu dal pusu. V závere rozhovoru poškodený uviedol,

že ujo mu nikdy neublížil, nikdy od neho nežiadal nič, čo by mu bolo nepríjemné a čas s ním trávi rád
preto, že vie, že sa majú radi a radi sa rozprávajú a hrajú rôzne hry a ujo na neho nie je prísny ako jeho
mama, ktorá ho kontroluje. Ďalším šetrením bolo zistené, že obžalovaný chodieva s poškodeným na
odľahlé miesto pri miestnej vlakovej stanici, ktoré sa má nachádzať za koľajnicami v ťažko dostupnom
teréne v trávnato- kríkovom poraste.

Zo znaleckého posudku C. B. zo dňa 07.02.2014 na č.l. 598-618 vyplýva, že v trestnom konaní
vedenom proti obžalovanému v roku 2014 pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2
písm. b) Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sp.zn. 2T/85/2014,
pre ktorý bol obžalovaný právoplatne odsúdený Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom dňa
18.09.2014 a ktorého sa dopustil voči maloletému chlapcovi, bol vypracovaný znalecký posudok

v odbore psychiatria o duševnom stave obžalovaného. Týmto znaleckým posudkom bolo znalcom
konštatované, že u obžalovaného sa nejedná o žiadnu duševnú chorobu v zmysle choromyseľnosti.
Jednalo sa a jedná u neho o nezrelú psychosexualitu odvíjajúcu sa od oneskorenejšej psychosexuálnej
maturácie, poruchu vyberavosti systému s nejednoznačnými preferenciami a nedostatočne rozvinutými
a fixovanými zábranami voči istým neštandardným formám sexuálneho správania na báze dissociálne

štruktúrovanej osobnosti. Obžalovaný netrpí žiadnou sexuálnou úchylkou v pravom slova zmysle.
Jedná sa u neho o poruchu vyberavosti systému, nejednoznačné pohlavné preferencie (hetero, homo,
pedofilné) a nedostatočne rozvinuté a fixované zábrany voči istým formám sexuálneho správania.Z Rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/85/2014 zo dňa 18.09.2014 vyplýva,
že obžalovaný bol odsúdený pre trestný čin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe, že v presne

nezistenom čase dňa 12.10.2013 asi od 21.30 hod. do 02.00 hod. dňa 13.10.2013 v Myjave priviedol do
areálu športového štadióna FC Spartak Myjava do neuzamknutého plechového objektu mal. A.. N., nar.
XX.XX.XXXX, kde seba aj maloletého vyzliekol, následne pod hrozbou zabitia, rozbitia hlavy a hodenia
do potoka tohto prinútil, aby ho maloletý uspokojoval rukou, potom k vykonaniu orálneho styku tak, že mu
do jeho úst vsunul penis, po čom si maloletý ľahol bruchom na kartónové obaly navrstvené na výšku, kde

vnikol zozadu svojim penisom do análneho otvoru maloletého, vykonal análny styk s výronom semena
do análneho otvoru maloletého, napriek tomu, že maloletý kričal, že ho to bolí, v dôsledku čoho došlo
u maloletého k úniku stolice a moču, ZA Čo mu bol uložený podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona
s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zo žiadosti OO PZ Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21.11.2021 vyplýva, že požiadalo OO PZ Nové Mesto
nad Váhom ÚVTOS a ÚVV Ilava o zoznam všetkých hovorov obžalovaného A. B. od začiatku väzby a
všetky zvukové nahrávky hovorov obžalovaného.
Z úradného záznamu - analýzy telefonických hovorov na č.l. 633-634 zo dňa 29.11.2022 vyplýva, že
od začiatku väzby do dňa 22.11.2022 bola vykonaná analýza telefonických hovorov obžalovaného.

Obžalovaný si v ÚVV Ilava nahlásil číslo XXXX XXX XXX ako telefónne číslo na osobu C. R. - obhajcu
obvineného. Toto telefónne číslo však nepatrí obhajcovi, nie je evidované na nikoho, ale jeho užívateľom
bol obžalovaný A. B. a súčasným užívateľom je G. B.. Obžalovaný komunikoval s osobami G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a B. F., nar. XX.XX.XXXX. Obžalovaný v týchto hovoroch
vyzýval svedka G., aby to s poškodeným vyriešil. Žiadal G. B., aby predali telefón obžalovaného a aby

vymazali instagram a messenger a resetovali celý telefón. Žiadal G. B., aby mu zabezpečil k telefónu
poškodeného B. F., upozorňoval ho na to, aby o ich komunikácii nikto nevedel a žiada, aby dohliadol
na to, aby poškodený nič nerozprával a napísal mu list. Vyzýval G. B., aby B. stále hovoril a opakoval,
že jeho mama sa ho snaží zničiť a aby jej neveril. Poškodenému má narozprávať hlúposti o čarodejovi,
že G. sa zjavil čarodej, ktorý mu povedal zaklínadlo a v tomto ho utvrdzoval. Obžalovaný navádzal

G. B. čo má rozprávať, že celá vec záleží na ich výpovediach. Dožaduje sa poškodeného. Svedok G.
obžalovanému uviedol, zničili pamäťovú kartu, ktorú mal obžalovaný vo svojom mobile a ktorý zatajil
pred policajtami G. B., A. J. a B. F.. Z reči obžalovaného je počuť značnú obavu z obsahu tejto pamäťovej
karty a mobilného telefónu, ktorý mimochodom obžalovaný prezentoval vo výsluchu, že rozbil a zahodil.
Obžalovaný naliehal, aby zničili túto SIM kartu. Obžalovaný kázal svedkovi G. B., aby ovplyvňoval

poškodeného, žiadal ich fotky a upozorňoval ho, že bude čítať ich výpovede. Navádzal svedka G. B.,
čo má povedať B., aby hovoril znalcovi. Sľubuje mu hory - doly. Svedok G. B. mu uviedol, že skryl
telefón pred políciou. Prízvukoval mu, aby držal v tajnosti, že si spolu teraz venujú, usmerňuje ho ako
má vypovedať. Dotazoval sa na ďalšiu sim kartu obžalovaného, ktorú má mať A. J.. Citovo svedka
G. ovplyvňuje, že záleží na nich, či ostane v base, ako budú vypovedať. Zavádzal svedka G. tým,

že mu hovoril ako vypovedal poškodený, pričom v tom čase ešte nebol poškodený vypočutý. Žiadal,
aby mu poslali ich fotky. Sľubuje mu peniaze a kredit. Obžalovaný nadiktoval svedkovi G. B., čo má
povedať poškodenému: "levios, malfeus, tu R.Č. spoj sa s M. Už nastalo krvavé zatmenie mesiaca".
Toto mal svedok G. B. povedať poškodenému, že mu to povedal čarodej. Obžalovaný ho tiež žiadal,
aby vplýval na svoju matku. Obžalovaný nadiktoval G. B. PIN kód k SIM karte 6977. Prosil svedka G.

B., aby dávali pozor na poškodeného, v zmysle aby vypovedal v prospech obžalovaného. Pýtal sa čo
chcú k Vianociam, sľuboval im iphony. Obžalovaný telefonoval s C., dohadovali sa na dobití kreditu a
poslaní fotiek deciek, bavili sa o tom, čo bude kto z deciek vypovedať. Obžalovaný telefonoval s G. a
A. a dohadoval si s nimi výpovede. Bavili sa o poškodenom, sľúbil im, že keď sa vráti z basy, tak budú
spolu. V prvom telefonáte obžalovaný telefonoval prostredníctvom svedka G. B. s poškodeným B., kedy

usmerňoval poškodeného ako má vypovedať u znalca, vytvoril si alterego s názvom Hermi, ako postava
Hermiony z rozprávky Harry Potter, obžalovaný vystupoval v ženskom rode a následne ako Malfi, teda
postava B. C. z F. H. a o obžalovanom sa rozprávali ako o tretej osobe.
Z mailu C. N. na č.l. 639 z dňa 28.11.2022 vyplýva, že poslala listy, ktoré písal obžalovaný z výkonu
väzby G. B. a A. J.. Tieto listy poslala C. C., odborná garantka komunitného centra Myjava, s ktorou sa

dohodlo OOPZ na spolupráci. Pani C. uviedla, že ju oslovili kolegyne z Útulku, že pani Neumann - matka
A. J. našla synovi list, ktorý poslal obžalovaný z väzby. V ten istý deň vrátnici upozornili, že našli list
adresovaný "zabijákovi" (G. B.) od obžalovaného. Obálka bola len k listu pre A. J. len s menom. Podľatoho a skutočností, ktoré uvádza obžalovaný v liste predpokladali, že listy boli zaslané niekomu (v liste
nazývaný ako učiteľ) a dotyčný dal listy chlapcom.
Z listu na č.l. 640 adresovanom svedkovi G. B. vyplýva, že obžalovaný z výkonu väzby písal svedkovi G.

B. a v liste uviedol, že mu veľmi chýba a aj A., mrzí ho, že jeho bratia P. a C. skončili v detskom domove
a bude sa snažiť pomôcť. Ak budú chcieť napísať obžalovanému listy, nech to pošlú cez pána učiteľa.
Z listu na č.l. 641 adresovanom svedkovi A. J. vyplýva, že obžalovaný z výkonu väzby písal svedkovi
A. J. a v liste uviedol, že ho napriek tomu ako sa zachoval ho ľúbi, že je jeho obdivovateľom v parkúre
a je mu ľúto, že nebol s ním keď vyrastal a veľmi mu chýba. Ak bude chcieť písať, má to dať G. B. a

ten to dá pánovi učiteľovi.
Z listu na č.l. 643 adresovanom obžalovanému od G. B. počas výkonu väzby vyplýva, že obžalovaný
využíval svedka G. B. na poškodeného B., ale je mu ľúto, že je v base a aj tak bude musieť vypovedať
proti obžalovanému. Svedok G. B. by bol rád, keby bol na slobode, ale už by sa s ním nestretával, lebo
by ho využíval na poškodeného B. a navymýšľal si ma matku poškodeného, že fetuje a pichá si pred
ním drogy. A že už ho neprehovorí a nemusí sa vyhovárať.

Z listu na č.l. 644 adresovanom obžalovanému od svedka A. J. počas výkonu väzby vyplýva, že A. J.
vyčítal obžalovanému, že ho nahováral, aby bil druhých a kvôli nemu mal zákaz chodiť do CVČ. Keď
sa vráti z basy, ani mu nemá písať.
Zo správy ÚPSVaR na č.l. 566-568 zo dňa 09.09.2022 vyplýva, že poškodený a jeho súrodenci boli pod
dohľadom sociálnej kurately od roku 2017 do februára 2022, kedy s rodinou bola ukončená spolupráca

z dôvodu prehodnotenia miery ohrozenia detí so stupňom ohrozenia - "bez ohrozenia". Spolupráca bola
z dôvodu riešenia bytovej otázky a zručností matky pri starostlivosti o deti. Spolupráca s matkou bola
na dobrej úrovni po celý čas. Toho času majú doma čisto a poriadok. Pri pohovore matka poškodeného
uviedla, že v čase, kedy sa poškodený stretával s obžalovaným, mala málo času na poškodeného,
nakoľko riešila bytovú otázku a vzťahové problémy jej staršieho syna. Poučila sa z toho, dávajú na

neho pozor, zrušila mu facebook a zobrala telefón. V škole poprosila o ostražitosť, ak by sa v jej okolí
pohyboval obžalovaný. V tejto veci spolupracuje so sociálnymi pracovníčkami z Útulku na Myjave aj
komunitného centra Khamoro. V škole je maloletý dobrý a usmievavý, všetky hodiny má matkou riadne
ospravedlnené. Na konci školského roku 2021/2022 spozorovali, že maloletý B. chodí do školy smutný,
čo vysvetlil tým, že matka chce odísť z Myjavy a on nie. To sa vyriešilo koncom júla 2022 uzavretím

nájomnej zmluvy. So školou bolo dohodnuté, že s poškodeným bude spolupracovať psychologička,
keďže je podozrenie, že je obeťou protiprávneho konania. Lekárka C. Q. konštatovala, že deti sú v
poriadku, nie sú zanedbané, nebolo zistené v súvislosti s trestnou činnosťou poškodenie zdravia.
Zo správy ÚPSVaR na č.l. 573-574 zo dňa 29.09.2022 vyplýva, že dňa 28.09.2022 bol vykonaný
pohovor s matkou poškodeného, ktorá uviedla, že bol obnovený kontakt medzi obžalovaným a

poškodeným prostredníctvom sociálnych sietí, trvá to posledné dva - tri týždne. Komunikujú cez
instagram prostredníctvom svedka G. B.. Obžalovaný používa nick "Alenka", predtým používal nick
"Laura", ale mená mení. Dňa 24.09.2022 cez mobilný telefón poškodeného matka poškodeného zistila,
že obžalovaný sa v tento deň okolo 18.00 hod snažil prostredníctvom videohovorov viackrát , možno
20-krát nadviazať kontakt s poškodeným, čo sa nepodarilo, lebo matka poškodeného má mobil pri

sebe. Poslal mu nakoniec správu v znení "Prečo nepíšeš?". Na to reagovala matka poškodeného,
nech mu už viac nepíše a nekontaktuje ho. Zablokovala ho na instagrame. Uviedla, že poškodený sa
minulý týždeň vypýtal do CVČ, kde následne zistila, že tam nebol, lebo telefonovala riaditeľovi CVČ.
Išla ho hľadať, no neúspešne, prišiel domov sám. Hnevalo ju, že obžalovaný jej syna manipuluje. O ich
rodine vie všetko. Triedna učiteľka ju informovala, že zaznamenala ako G. B. kričal na obžalovaného

v škole a vravel mu: "Poď, poď rýchlo...". Obžalovaného pedagógovia spozorovali v okolí školy, ktorú
obaja chlapci navštevujú, ihneď zareagovali a privolali políciu. Obžalovaný odišiel. Zabezpečila, aby
poškodený chodil do a zo školy s bratom, ktorý je tiež žiakom tej istej školy a ktorého poškodený
rešpektuje. Vo voľnom čase sa poškodený zdržuje v okolí ubytovne v prítomnosti matky alebo svojich
súrodencov. V A. I. M. C. bolo zistené, že s maloletými spolupracuje špeciálna pedagogička C. O. Q.,

ktorá je s prípadom oboznámená a spolupracuje s poškodeným od začiatku školského roku 2022/2023.
Uviedla, že poškodený jej povedal, že je na mamu nahnevaný, pretože má zákaz chodiť von a používať
mobil. Poškodený jej tiež uviedol, že s obžalovaným mu bolo dobre, je dobrý, dal mu darčeky a
obžalovaný ho má rád. Bolo zistené, že poškodený používa mobil svedka G. B., pretože on je tiež v
kontakte s obžalovaným.

Zo správy zo Spojenej školy na Myjave (od C. O. Q. - triednej učiteľky) na č.l. 579 zo dňa 26.08.2022
vyplýva,žepoškodenýjeveľmidobrýmžiakom,jespokojnýmdieťaťom,matkasaonehostaráazaujíma
sa o jeho výsledky v škole. Počas vyučovania sa veľa rozpráva so žiakmi a nemá vedomosť o tom, že
by mal poškodený nejakého staršieho kamaráta, ani sa o nikom podobnom nezmienil.Zo správy zo Spojenej školy na Myjave (od C. O. Q. - triednej učiteľky) na č.l. 588 zo dňa 05.10.2022
vyplýva, že poškodený sa za obdobie približne 2 týždňov zmenil, vyrušuje, nepripravuje sa na hodiny.
Poškodenýjejuviedol,žemázákazchodiťvonpoškoleacezvíkendy.Prebehladňa26.09.2022diskusia

so žiakmi, ktorí uviedli, že poškodený a svedok G. B. sú s obžalovaným v kontakte. Podľa rozprávania
poškodeného a svedka G. B. nemá pocit, že im bolo ublížené, hľadajú v tomto mužovi útočisko, dáva
im materiálne veci, peniaze... Vyjadrili sa, že je dobrý a cítia sa s ním dobre. G. B. sa s obžalovaným
stretáva pri Lidli a pri CVČ.
Z lekárskej správy C. V. Q. na č.l. 37 zo dňa 24.08.2022 vyplynulo, že poškodený nemal na sebe známky

poranenia čerstvého ani staršieho a ani v oblasti konečníka a genitálií.
Z hodnotenia obžalovaného z výkonu väzby ÚVV a ÚVTOS Leopoldov zo dňa 26.08.2024 vyplynulo,
že menovaný je slobodný, pôvodným povolaním záhradník, naposledy bol pracovne nezaradený.
Hodnotenie je vypracované za obdobie výkonu väzby. Do výkonu väzby bol vzatý na príkaz Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 15Tp/45/2022 zo dňa 28.10.2022, pre podozrenie zo spáchania
prečinu podľa § 201/a, § 211/1 a, § 360a/1b,c,2a, zločinu podľa § 201/1, 2a, § 368/1, 2a Trestného

zákona. Obvinený bol dňa 28.10.2022 prijatý do výkonu väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
a Ústave na výkon väzby Ilava. Vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave
na výkon väzby Leopoldov sa menovaný obvinený nachádza od 13.06.2024 a je umiestnený v oddiele
so štandardným režimom výkonu väzby. Po prijatí do výkonu väzby nemal problémy s adaptáciou na
jej podmienky. Správanie a vystupovanie obvineného nebolo vždy na požadovanej úrovni, nakoľko bolo

nutné menovaného trikrát formou pohovoru upozorniť na dodržiavanie základných povinností a zákazov,
konkrétne udržiavať poriadok vo svojich osobných veciach, dbať o osobnú hygienu a udržiavať čistotu
a poriadok v cele, v ktorej je umiestnený a plniť pokyny a príkazy príslušníka zboru a zamestnanca
zboru. Obvinený má doposiaľ evidované aj štyri pozitívne poznatky za účasť na upratovacích prácach
bez nároku na odmenu a zmysluplné využívanie voľného času. Obvinenému nebol doposiaľ uložený

žiadny disciplinárny trest a taktiež nebol disciplinárne odmenený. Vo svojich osobných veciach si
poriadok aktuálne udržiava na požadovanej úrovni. Sociálny kontakt s príbuznými udržiava formou
korešpondencie a telefonovania. Návštevu mal zrealizovanú jedenkrát. O videonávštevu doposiaľ
neprejavil záujem. V súlade s § 26 ods. 6 zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších
predpisov bolo menovanému obvinenému na základe jeho súhlasu umožnené vykonávať od 31.10.2022

pracovné činnosti v ústave, ktorých cieľom je zmysluplne zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti
obvineného a zvládanie negatívnych vplyvov umiestenia vo výkone väzby. K práci pristupuje svedomito
a zodpovedne. Obvinený nie je počas výkonu väzby pracovne zaradený s nárokom na finančné
ohodnotenie.
Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát odsúdený, a

to Okresným súdom Topoľčany sp.zn. 2T/32/2005 pre trestný čin krádeže vlámaním a trestný čin
poškodzovania cudzej veci, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody 14 mesiacov
a Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 2T 85/14 pre trestný čin sexuálneho násilia na
chránenej osobe a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody 7 rokov a 6 mesiacov, trest
vykonal 13.04.2021.

Z centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov na obžalovaného vyplýva, že obžalovaný
doposiaľ nespáchal žiaden priestupok.
Zo screenshotov správ na č.l. 15-25, ktoré predložila poškodená matka poškodeného B. vyplýva, že z
profilu "Hermi herr" boli poškodenému posielané správy v znení ako obžalovanému poškodený veľmi
chýba, prečo ho nemá rád, aby mu napísal, prosil ho nech ho nenechá čakať, aby sa mu ozval a rôzne

emotikony - plačúce smajlíky a pod. Toto bolo posielané aj z profilu "harry potter". Taktiež s profilu
"Aurelia" poškodenému boli posielané správy v znení synáčik ľúbim ťa veľmi, viem, že ma nenávidíš,
ale ja ťa ľúbim s rôznymi emotikonmi - smajlíkmi so srdiečkom a plačúcim smajlíkom. Správy v znení
hneváš sa na mňa, že synček. Taktiež z profilu "Greendzerova Chrabromil" plačúce smajlíky a otázky si
tu prosím, si prihlásený braček, viem, že si tu a taktiež z profilu "Aurelia Wayande" - plačúce smajlíky a

správy v znení aach synček takto sa chovať, prosím ozvi sa mi. Z profilu "malfeus drago" správy v znení
hlavne mne veľmi chýbaš milý môj každým dňom, čakám, že mi napíšeš, ozveš sa mi, ľúbim ťa, bože
tak veľmi mi chýbaš a plačúce smajlíky.
Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené taktiež vecné dôkazy, a to 1ks mobilný telefón Honor čiernej
farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX a druhé IMEI XXXXXXXXXXXXXXX s pamäťovou kartou značky

Toshiba, 1 ks mobilný telefón značky Sony Xperia čiernej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, SIM karta
s číslom XXXXXXXXXX, 1 ks mobilný telefón značky Huawei AMNLX9 čiernej farby.
* * * * *Súd na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní a po ich dôkladnom vyhodnotení
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti má preukázaný skutkový stav veci, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku pod bodom I. a pod bodom II.

Úvodom je potrebné uviesť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, vo výpovedi
pred súdom sa ku skutku nepriznal a svoje konanie neoľutoval.
K bodu I. o oslobodzujúcom výroku rozsudku súd uvádza nasledovné.
Podľa § 201a Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., kto prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby navrhne dieťaťu mladšiemu ako pätnásť rokov osobné stretnutie v úmysle spáchať

na ňom trestný čin sexuálneho zneužívania alebo trestný čin výroby detskej pornografie, pričom sám
nie je dieťaťom, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky. Objektom trestného činu
sexuálneho zneužívania je záujem spoločnosti na riadnom mravnom a telesnom vývoji osôb mladších
ako15rokov,bezohľadunaichpohlaviealebonaichpohlavnúzrelosť.Predmetomútokujeosoba,ktorá
je mladšia ako 15 rokov. Objektívna stránka je založená na konaní páchateľa, ktorý prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby navrhne dieťaťu mladšiemu ako 15 rokov osobné stretnutie. V

rámci tohto trestného činu je vyjadrený aj spôsob spáchania trestného činu, a to konanie páchateľa
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby. Elektronická komunikačná služba je v zmysle § 2
ods. 18 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách služba obvykle poskytovaná za odplatu
prostredníctvom sietí, ktorá zahŕňa službu prístupu k internetu, interpersonálnu komunikačnú službu
alebo služby pozostávajúce úplne alebo prevažne z prenosu signálov, napríklad prenosové služby

používané na poskytovanie služieb komunikácie stroj-stroj (M2M) a na rozhlasové a televízne vysielanie.
Ideokontaktovanieosobymladšejako15rokovprostredníctvomsociálnejsieteakonapríkladFacebook,
Instagram, Pokec atď. Subjektom trestného činu je len osoba, ktorá sama nie je dieťaťom, a to bez
rozdielu na jej pohlavie. Dieťaťom sa v zmysle § 127 Trestného zákona rozumie osoba mladšia ako 18
rokov. Uvedeného trestného činu sa teda môže dopustiť len osoba, ktorá už dovŕšila 18 rokov. V prípade,

že je osoba mladšia, nemožno voči nej vyvodiť trestnú zodpovednosť. Subjektívna stránka je založená
na úmyselnom zavinení. Pre trestnú zodpovednosť páchateľa v tomto smere nie je rozhodujúce, či
ide o úmysel priamy (dolus directus) alebo o úmysel nepriamy (dolus eventualis). Ak páchateľ konal
v skutkovom omyle (omylom sa domnieval, že osoba s ktorou komunikuje, súdiac podľa vyspelosti a
výzoru, je staršia ako 15 rokov), je v dôsledku toho omylu beztrestný a nemožno proti nemu vyvodiť

trestnú zodpovednosť. V rámci subjektívnej stránky je zvýraznený aj motív páchateľa, ktorý sa v tomto
prípade stáva obligatórnym znakom skutkovej podstaty. Páchateľ musí konať v úmysle spáchať na ňom
trestný čin sexuálneho zneužívania alebo trestný čin výroby detskej pornografie.
Súd mal preukázané, že obžalovaný neustále kontaktoval poškodeného B. cez rôzne sociálne siete,
najmä pod profilmi postáv z literárneho diela Harry Potter ako aj pod profilmi ženských mien "Aurelia",

"Alenka", "Laura". V týchto správach písal poškodenému ako ho ľúbi a ako mu chýba, pričom sa
neustále dožadoval stretnutia s poškodeným. Uvedené konanie obžalovaného vyplynulo najmä z
výpovede poškodeného, ktorý uviedol, že si písal s obžalovaným cez Instagram, Facebook a Tiktok.
Poškodený sa volal na facebooku B. F. a na Instagrame Fakjú pán profesor. Obžalovaný sa volal na
facebooku C. B., písal mu cez všelijaké účty. Vytváral si rôzne účty ako Malfoy Drago, na Tiktoku

sa volal F. N., na Instagrame mu písal cez macík smajlík. Mal účet G., G., F., F. H., N. E., G. J., C.
drago, Profesor Magium. Cez tieto účty obžalovaný písal poškodenému. Túto skutočnosť preukazuje aj
výpoveď poškodeného zo dňa nezvestnosti 04.08.2022 uvedená v zápisnici, kedy poškodený uviedol,
že komunikuje s obžalovaným prostredníctvom Facebooku, ale nemôže to ukázať, lebo ujo mu vytvoril
profil a on má aj heslo aj všetko a keď si niečo napíšu, tak ujo to hneď zmaže. Dodal, že často mávajú

aj iné mená v profile, niekedy to ujo mení aj každý týždeň. Ujo mu píše, kedy a kde sa stretnú, že
ho má rád, že je pekný a niekedy, že sa teší na stretnutie a rád by mu dal pusu. Toto vyplýva aj z
výpovede svedka G. B., ktorý uviedol, že poškodený si s obžalovaným píše cez sociálne siete, tieto
mu poškodený aj ukazoval a výpoveď matky poškodeného, ktorá niektoré správy videla a predložila
screenshoty niektorých správ, ktoré boli oboznámené v rámci dokazovania v tomto konaní. Uvedené

podporne preukazuje aj znalecký posudok z odboru psychológia vypracovaný H. K. na poškodeného,
ktorý uviedol, že špecifická vierohodnosť maloletého poškodeného je plne zachovaná. Z výpovede
obžalovaného vyplýva, že vedel vek poškodeného (11 rokov), keď uviedol, že vedel, že poškodený je
spolužiakom jeho biologického syna A. J. a mal 11 rokov. Je preukázané vykonaným dokazovaním, že
poškodenýjedieťaťommladšímako15rokovaobžalovanýsámpritomdieťaťomniejevzhľadomnajeho

dátum narodenia z toho vyplývajúci vek. Ďalším dokazovaním (výsluchom obžalovaného, poškodeného,
znaleckým skúmaním z odboru elektrotechniky) však nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
že obžalovaný navrhol maloletému osobné stretnutie v úmysle spáchať na ňom trestný čin sexuálneho
zneužívania alebo trestný čin výroby detskej pornografie. Z vykonaných dôkazov ani zo skutkovej vetyobžaloby nemožno vyvodiť Trestným zákonom predpokladaný motív konania páchateľa ako obligatórny
znak subjektívnej stránky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu.
Podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., kto vydá, čo aj z

nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že zvádza ju k
záhaľčivému alebo nemravnému životu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Znak vydanie
nebezpečenstvu spustnutia je naplnený, ak si taká osoba v dôsledku konania páchateľa osvojuje
škodlivé návyky, povahové črty alebo sklony a záujmy, ktoré spravidla vedú k morálnemu úpadku.
Bude to tak vtedy, ak v dôsledku páchateľovho pôsobenia vzniklo reálne nebezpečenstvo, že osoba

mladšia ako 18 rokov podľahne závislosti na alkohole alebo na drogách, bude sa správať promiskuitne
alebo sa bude živiť prostitúciou, bude opakovane páchať úmyselné trestné činy a priestupky, odmieta
sa vzdelávať v základnej škole, bezcieľne sa potuluje, predčasne sexuálne žije a pod. Nemravným
životom sa rozumie život, ktorý je v rozpore so základnými morálnymi pravidlami, mimo rámec slušnosti,
usporiadaného života, riadnych rodinných a sexuálnych vzťahov a pod. (alkoholizmus, nealkoholová
toxikománia, promiskuita a pod.).

Výpoveďou poškodeného a psychologickým znaleckým dokazovaním znalcom H. K., ako aj výpoveďou
matky poškodeného a svedka - brata poškodeného je preukázané, že od času zoznámenia sa s
obžalovaným poškodený neustále utekal z domu, neposlúchal ju v tom, že má niečo spraviť ako
predtým, vracal sa neskoro vo večerných hodinách, klamal ju, kde sa nachádza. Potvrdil to aj brat
maloletého poškodeného C. F., ktorý uviedol, že poškodený sa vracal vo večerných hodinách, zrazu sa

len tak objavil, keď ho hľadali a poškodený povedal, že bol niekde v kríkoch. Toto potvrdzuje aj správa
zo dňa nezvestnosti zo 04.08.2022, kedy toto konanie maloletého vyvrcholilo jeho nezvestnosťou,
pričom bol v spoločnosti obžalovaného takmer 10 hodín bez vedomosti jeho matky. Matka nahlásila
jeho nezvestnosť, pričom sa obžalovaný s poškodeným bezcieľne potulovali v okolí "diery" pri bývalej
Armatúrke na Myjave. Toto správanie poškodeného obžalovaný podporoval neustálymi tvrdeniami o

jeho matke smerom k poškodenému, že jeho matka si aj s bratom pichá drogy a fetuje. Z výpovede
poškodeného, svedka G. B. a A. J. tiež vyplynulo, že sa počas letných prázdnin takmer každý deň túlali
s obžalovaným po rôznych miestach ako "diera" pri plavárni v Myjave, povala na opustenej škole v C., a
pod. Z obsahu vykonaných dôkazov nemožno identifikovať také skutkové okolnosti, ktoré by oprávňovali
prijať jednoznačný a presvedčivý záver, že obžalovaný mal presviedčať alebo nahovárať poškodeného

na konanie narúšajúce jeho mravný vývoj v rozpore so všeobecne akceptovanými normami etického
správania sa jedinca ako člena spoločnosti. V tejto časti konanie obžalovaného preto nenapĺňa po
stránke subjektívnej (zavinenie páchateľa konať niektorým zo spôsob uvedených v § 211 ods. 1 písm.
a) a tiež objektívnej stránke znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Podľa § 360a ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., kto iného
dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie,
život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým,
že vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje, ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo
elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli, potrestá sa odňatím slobody

až na jeden rok. Podľa § 360a ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z.
odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 na chránenej osobe. Podľa § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z.
chránenou osobou sa rozumie dieťa. O trestný čin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1
Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. ide vtedy, keď sa jedná o prenasledovanie dlhodobé

a zároveň toto zhoršuje kvalitu života v podstatnej miere toho, kto je prenasledovaný. Zhoršenie kvality
života predstavuje taký posun v kvalite života, ktorý osoba subjektívne vníma ako negatívum, pričom
toto najčastejšie spočíva v psychickej traume, alebo aspoň v nepokoji z toho, že prenasledovanie môže
pokračovať, alebo sa môže vyvinúť do tvrdších atakov. Zároveň ustanovenie § 360a Trestného zákona
v znení zákona č. 40/2024 Z. z. vyžaduje, aby sa prenasledovanie jednoznačne uskutočňovalo proti vôli

prenasledovaného. Čo sa týka trestného činu nebezpečného prenasledovania, súd mal preukázané, že
obžalovaný neustále kontaktoval poškodeného cez rôzne sociálne siete, najmä pod profilmi postáv z
literárneho diela F. H., ako aj pod profilmi ženských mien "Aurelia", "Alenka". V týchto správach písal
poškodenému ako ho ľúbi a ako mu chýba, pričom sa neustále dožadoval stretnutia s poškodeným.
Taktiež ho kontaktoval prostredníctvom svedka G. B., toho neustále dopytoval, aby mu dal poškodeného

k telefónu alebo aby poškodeného za ním doviedol. Vyplynulo to aj z výpovede poškodeného, ako aj
z výpovede G. B. a matky poškodeného, ktorá tieto správy čítala a predložila ako dôkaz screenshoty
niektorých správ. Z výpovede poškodeného vyplynulo, že obžalovaný tieto správy mazal a neustále si
menil svoje profily. Zo správy zo Spojenej školy vyplynulo, že obžalovaný sa pohyboval v okolí školy,na čo škola privolala policajnú hliadku. Z výpovede svedka G. B. taktiež vyplynulo, že toto konanie
poškodenému znepríjemňovalo život, radšej sa chcel hrať s kamarátmi. Svedok G. B. vypovedal, že
obžalovaného aj klamal, že poškodeného volal, ale nevolal ho, ako mu obžalovaný kázal, lebo ho

chcel nechať hrať sa s kamarátkami na ihrisku. Poškodený vo výpovedi uviedol, že keď chodili ešte
do školy, tak sa bavili s učiteľkou o takých veciach, čo mu obžalovaný robil a G. povedal, že ho
obchytkávalaG.mupovedal,žeprečomutonepovedalapoškodenýG.povedal,žebysasnímnebavili.
Na otázku vyšetrovateľa, prečo keď mu robil stále takéto veci, prečo sa s obžalovaným kamarátil,
poškodený uviedol, že lebo obžalovaný ho stále volal, nedal mu pokoj. Jeho mama vždy obžalovanému

vynadala, keď obžalovaný písal poškodenému cez Instagram a Facebook, ten účet sa volal Sanches.
Vykonaným dokazovaním je preukázané, že obžalovaný vyhľadával prítomnosť poškodeného, žiadal
iné osoby, aby mu zabezpečili prítomnosť maloletého, avšak z opisu konania obžalovaného v žalovanom
skutku, ani z obsahu vykonaných dôkazov nevyplývajú jednoznačne, bez akýchkoľvek rozumných
pochybností, žiadne okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že by správanie obžalovaného voči
poškodenému mohlo vyvolať dôvodnú obavu o život alebo zdravie poškodeného alebo by privodilo

podstatné zhoršenie kvality života poškodeného. V tejto súvislosti nie sú bez významu aj závery
psychologického znaleckého posudku H. G. K. k osobe poškodeného, podľa ktorých nebol preukázaný
strach maloletého z obžalovaného, ktorý poskytoval poškodenému rôzne materiálne výhody. Vykonané
dôkazy preto nevytvárajú ucelenú reťaz dôkazov priamych i nepriamych, na základe ktorých by bolo
možné bezpečne ustáliť, že následky v podobe Trestným zákonom predpokladaných obáv o život alebo

zdravie poškodeného alebo zhoršenia jeho života ako obligatórneho znaku žalovaného prečinu.
Z rozvedených dôvodov súd dospel k záveru, že skutok pod bodom 1 obžaloby sa síce stal,
ale nevykazuje zákonné znaky žalovaných trestných činov a preto obžalovaného v tejto časti súd
obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, pretože nebolo
preukázané, že skutok je trestným činom.

K bodu II. o odsudzujúcom výroku rozsudku súd uvádza nasledovné.
Vzhľadom na novelu Trestného zákona vykonanú zákonom č. 40/2024 Z. z. okresný súd zvážil
aplikáciu novelizovaného Trestného zákona pri rozhodovaní o celom predmete konania, rešpektujúc
požiadavku, aby o vine, treste a o ostatných nadväzujúcich výrokoch, bolo rozhodnuté tým istým
Trestným zákonom účinným k rovnakému dátumu. V zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona sa trestnosť

činu sa môže posudzovať a trest ukladať podľa neskoršieho znenia Trestného zákona, ak je pre
páchateľa priaznivejšie. Súd dospel k záveru, že novelizované znenie Trestného zákona vykonané
zákonom č. 40/2024 Z. z. účinnom od 15.03.2024, je pre páchateľa priaznivejšie, preto v otázke viny,
trestu a ostatných nadväzujúcich výrokoch použil Trestný zákon účinný v znení zákona č. 40/2024 Z.
z. účinného do 15.03.2024. Trestné sadzby trestu odňatia slobody za stíhané trestné činy sa síce

nemenili, avšak súhrnne je neskoršie znenie Trestného zákona priaznivejšie, najmä z hľadiska trestu.
Napr.priopakovanomzločinesadolnáhranicatrestuodňatiazvyšujenieojednupolovicu(akoupravoval
Trestný zákona účinný do 14.03.2024 v § 38 ods. 5), ale o jednu tretinu (§ 38 ods. 3 Trestného zákona
účinného od 15.03.2024). Uvedenú skutočnosť súd vyjadril tak, že za slová Trestného zákona doplnil
slová v znení zákona č. 40/2024.

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., kto vykoná súlož s osobou
mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije, potrestá sa odňatím
slobody na tri roky až desať rokov.
Podľa § 201 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., odňatím slobody na
sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším

spôsobom konania.
Podľa § 138 písm. g) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., závažnejším spôsobom konania
sa rozumie páchanie trestného činu využitím tiesne, neskúsenosti, odkázanosti alebo podriadenosti.
Súložou sa rozumie spojenie pohlavných orgánov muža a ženy. Za iný spôsob sexuálneho zneužitia
nemožno považovať jednorazové letmé dotyky cez odev. Za iný spôsob sexuálneho zneužitia sa

považujú intenzívnejšie zásahy do pohlavnej sféry poškodených, porovnateľné s vykonaním súlože, ako
napr. ohmatávanie prsníkov alebo pohlavných orgánov, bozkávanie prirodzenia, orálny styk, prípadne
análny styk a pod., ktoré smerovali k sexuálnemu vzrušeniu a uspokojeniu páchateľa. Naplnenie
uvedeného zákonného znaku spočíva nielen v aktívnej činnosti páchateľa, ale i pri aktívnom konaní
poškodenej osoby (napr. ohmatávanie páchateľovho pohlavného údu). Uvedené ustanovenie chráni

mravný a telesný vývoj osôb mladších ako pätnásť rokov, bez ohľadu na ich pohlavie a pohlavnú zrelosť.
Tieto osoby sú chránené aj vtedy, ak už mali v minulosti pohlavné styky, či boli iniciátormi sexuálneho
zneužívania. Nie je určujúce ani to, či k sexuálnemu zneužitiu došlo na základe citového vzťahu a či
súhlasu zneužitej osoby.Podľa § 368 ods. 1) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., kto využije, získa, ponúkne alebo
inak zneužije dieťa na výrobu detskej pornografie alebo detského pornografického predstavenia alebo
umožní také jeho zneužitie, alebo sa inak podieľa na takejto výrobe, potrestá sa odňatím slobody na

štyri roky až desať rokov.
Podľa § 368 ods. 2) písm. a) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., odňatím slobody na
sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na dieťati
mladšom ako dvanásť rokov.
Pritrestnomčinesexuálnehozneužívaniapodľa§201Trestnéhozákonavznenízákonač.40/2024Z.z.,

ako aj pri trestnom čine výroby detskej pornografie podľa § 368 Trestného zákona je bez významu, či boli
spáchané "dobrovoľne" (t. j. so súhlasom maloletých), nakoľko takéto konanie trestnoprávne postihujú
bez ohľadu na mienku maloletého poškodeného. Trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.
1 Trestného zákona vo svojej základnej skutkovej podstate, neobsahuje znak "násilia", či "zneužitia
bezbrannosti" (najmä týmto sa odlišuje od zločinu sexuálneho násilia) a preto sa ho možno dopustiť
aj v prípadoch, ak poškodená maloletá osoba súhlasí s konaním páchateľa, či ho dokonca navádza

na takéto konanie. Rovnako, ani pri zločine výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného
zákona sa nevyžaduje použitie násilia voči dieťaťu.
Pri trestnom čine sexuálneho zneužívania podľa § 201 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024
Z. z., je objektom ochrana vývoja detí a ich nedotknuteľnosť v sexuálnej sfére. Pri jeho aplikácii je
preto bezvýznamné, či osoba mladšia ako 15 rokov súhlasí so sexuálnym konaním páchateľa, nakoľko

Trestný zákon týmto ustanovením zakazuje akékoľvek sexuálne styky (či iné obdobné konania) s
osobami mladšími ako 15 rokov. Toto ustanovenie poskytuje teda ochranu osobe mladšej ako 15 rokov
a to tak pred heterosexuálnymi činmi ako aj pred homosexuálnymi. Miera pohlavnej vyspelosti nie je
rozhodujúca. Rovnako je bez významu, z ktorej strany vyšla iniciatíva ku konaniu, kto bol aktívnejší,
prípadne či ku skutku došlo na základe citového vzťahu, či na výslovnú žiadosť zneužitej osoby. Ak

jednotlivec realizuje svoje sexuálne aktivity s osobou mladšou ako 15 rokov, dostáva sa do rozporu s
Trestným zákonom. Za formy sexuálneho zneužívania sa považuje akékoľvek neprístojné vystavovanie
dieťaťa sexuálnemu kontaktu, pričom môže ísť o tzv. kontaktné zneužívanie (sem patrí zneužívanie
a to buď aktívnym konaním páchateľa, ktorý vykonáva súlož s dieťaťom, dotýka sa jeho pohlavných
orgánov a podobne alebo aktívnym konaním dieťaťa, t. j. dieťa sa dotýka pohlavných orgánov páchateľa

a podobne) ako aj o tzv. bezkontaktné zneužívanie (ide o sexuálne aktivity, pri ktorých nedochádza k
žiadnemusexuálnemukontaktu,napríkladvystavovaniedieťaťapornografickýmzáznamom,opakované
bezkontaktné útoky exhibicionistu a podobne).
Základná skutková podstata trestného činu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného
zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. je dokonaná okamihom vyhotovenia detského pornografického

diela. Skutočnosť, že následne niektoré fotky vymazal, respektíve, že niektoré fotky vymazal okamžite
po ich vyhotovení, nemá na posudzovanie tohto trestného činu žiadny vplyv, pretože k vymazaniu došlo
až po dokonaní trestného činu.
Jednočinný súbeh trestných činov sexuálneho zneužívania podľa § 201 Trestného zákona v znení
zákona č. 40/2024 Z. z., výroby detskej pornografie podľa § 368 Trestného zákona v znení zákona

č. 40/2024 Z. z. nie je vylúčený, pretože trestný čin sexuálneho zneužívania postihuje obsah
konania páchateľa a trestný čin výroby detskej pornografie postihuje zaznamenávanie obsahu konania
páchateľa.
Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania
popísaného v skutkovej vete výrokovej časti II. tohto rozsudku. Obžalovaný poprel vinu za spáchaný

skutok, necíti sa byť vinným. Nepoprel kontakty s maloletým poškodeným, avšak popiera, že sa mal na
maloletom dopustiť sexuálneho zneužívania, výroby detskej pornografie, či ohrozenia mravnej výchovy
mládeže.
Priamym usvedčujúcim dôkazom konania obžalovaného je výpoveď poškodeného, ktorý popísal ako sa
stretával s obžalovaným, tento ho pri stretávaní neustále bozkával na pery, chytal ho za zadok, stehná,

hrudník, penis, vyzliekal ho donaha, jeho nahé telo fotografoval na svoj mobilný telefón, dával si penis
maloletého do úst, bozkával ho na pery a po celom nahom tele, žiadal od maloletého, aby mu chytal
penis a dal si ho do úst, chytal penis maloletého do svojej ruky, ktorou pohyboval hore a dole, pred
maloletým sa vyzliekal donaha a pri pohľade na neho masturboval až do výronu semena, hovoril ako
ho ľúbi, pod zámienkou hry "pravda a odvaha" zadával maloletému rôzne sexuálne úlohy ako napríklad

pobozkať obvineného na pery, chytiť penis obžalovaného alebo si dať penis obžalovaného do úst a
pokúsil sa strčiť svoj penis do análneho otvoru maloletého (natáča si ho pritom), čomu sa maloletý
ubránil. Poškodený popísal, kde sa tieto skutky odohrávali, a to najmä na starej škole v Myjave - na
povale, ako aj v lesíku a na ubytovni Dolina v Brezovej pod Bradlom. Pokiaľ obžalovaný namietal, že ajzo správ z ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom, Spojenej školy na Myjave, z úradného záznamu zo dňa
nezvestnosti a aj matka poškodeného uviedla, že poškodený mal obžalovaného rád, nikdy mu neublížil
a je na neho dobrý nevyplýva, že by sa mal uvedených skutkov dopustiť, súd uvádza, že tieto dôkazy

naopak preukazujú stretávanie sa obžalovaného s poškodeným, manipulovanie poškodeného zo strany
obžalovaného tak, aby dosiahol citové naviazanie poškodeného na obžalovaného tým, že obžalovaný
sľuboval poškodenému rôzne dary, ktoré mu aj objednal, avšak ich nevyzdvihol, lebo nemal peniaze,
očierňoval v očiach poškodeného jeho vlastnú matku a takto manipuloval s poškodeným a staval sa v
jeho očiach ako dobrý ujo, ktorý sa poškodenému venoval, čo potvrdzuje aj znalecký posudok H. K..

Ten popísal, že prostredie, v ktorom maloletý vyrastal, bolo málo podnetné a matka sa poškodenému
dostatočnenevenovalaabiologickýotecsaspoškodenýmnestýka.Taktiežrodinapoškodenéhonemala
potrebné finančné zabezpečenie, čo obžalovaný využíval. Matka poškodeného taktiež vypovedala,
že poškodený sa hanbil o veciach, ktoré robil s obžalovaným rozprávať. Aj z výpovede poškodeného
vyplynulo, že až keď sa učiteľka v škole rozprávala o takýchto veciach s deťmi, a teda aj s poškodeným,
tak poškodený sa zdôveril kamarátovi svedkovi G. B. o tom, že obžalovaný poškodenému sťahoval

gate, čo potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok G. B. a svedok A. J.. Aj z výpovede obžalovaného bolo
preukázané, že obžalovaný vedel, že poškodený má 11 rokov. Podporne preukazuje spáchanie týchto
skutkov obžalovaným aj ovplyvňovanie poškodeného cez svedkov G. B. a A. J., a aj týchto svedkov,
obžalovaným počas výkonu väzby, kedy obžalovaný volal svedkom a poškodenému a kázal im ako majú
vypovedať. Svedčí to o tom, že obžalovaný si uvedomuje, že sa dopúšťal protiprávneho a trestnoprávne

postihnuteľného konania voči poškodenému a tiež si uvedomuje dôsledky svojho konania na svoju
osobu a týmto spôsobom chcel ovplyvňovať vykonávanie dôkazov, resp. zmariť dôkazy, ktoré mali
náležite objasniť jeho trestnú vec. Svedok A. J. uviedol, že so svedkom G. B. zničili pamäťovú kartu
a zahodili ju do koša. Svedok G. B. uviedol, že keď mu obžalovaný volal z basy, tak chcel k telefónu
poškodeného B. a on mu poškodeného dal k telefónu. Obžalovaný chcel od svedka, aby so svedkom

A. J. zlomili tú pamäťovú kartu, aby z toho nezistili policajti informácie. Svedok G. B. nevedel čo bolo
na tej pamäťovej karte. So svedkom A. J. ju rozstrihli nožnicami a zahodili ju. Obžalovaný svedkovi G.
B. hovoril, aby klamal, aby hovoril, že obžalovaný nič nespravil a podobne. Svedok G. B. mal povedať
poškodenému B., aby sa nebál na súde a aby na súde, že obžalovaný ho na nič nenavádzal, že nehrali
žiadne hry. Obžalovaný chcel, aby mu svedok G. B. resetoval malý čierny telefón, vymazal z neho

Mesenger, Instagram. Obžalovaný chcel, aby poškodený B. nikomu nič nehovoril, čo spolu robili. Chcel,
aby poškodený neveril svojej mame, aby veril obžalovanému. Počas telefonátu z basy mu obžalovaný
nadiktoval PIN kód k SIM karte XXXX, aby sa mu svedok dostal do telefónu a všetko mu resetoval a
vymazal. Bola to SIM karta, ktorú mal svedok v telefóne a bola to SIM karta obžalovaného. Obžalovaný
svedkoviG.B.vravel,abymalvmerkupoškodenéhoB.asvedkaA.J.,abyničnepovedali,akájepravda.

O pravdivosti výpovede poškodeného, ako aj o tom, že si obžalovaný nahrával a fotil nahé telo
poškodeného na telefón, svedčí aj skutočnosť, že maloletého obžalovaný ovplyvňoval počas výkonu
väzby v tom ako má vypovedať v prospech obžalovaného. Taktiež uvedenému nasvedčuje skutočnosť,
že maloletým svedkom kázal obžalovaný zničiť SD kartu počas výkonu väzby, čo aj vykonali. Svedčí
o tom aj skutočnosť, že znaleckým skúmaním zaistených elektronických zariadení sa nezistili žiadne

fotky a videá. Ovplyvňovanie poškodeného a maloletých svedkov obžalovaným preukazuje aj analýza
hovorov obžalovaného počas výkonu väzby. Uvedené konanie obžalovaného tak môže napĺňať zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia spravodlivosti podľa § 344 Trestného zákona. Z
výpovede obžalovaného vyplynulo, že kúpil poškodenému telefón značky Redmi, ktorý predal a
poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný fotil jeho nahé telo na telefón, ktorý mu kúpil

obžalovaný. Tento telefón nebol zaistený a nebol predmetom znaleckého skúmania a SD karta bola
zničená maloletými svedkami na pokyn obžalovaného počas jeho výkonu väzby. Logika veci hovorí,
že ak by bola pravda, že obžalovaný sa voči poškodenému ničoho z toho, čo sa mu kladie za vinu
nedopustil, nekontaktoval by vyššie uvedených svedkov (vrátame poškodeného), aby zmenili svoje
výpovede, zničili SIM kartu a resetovali jeho telefón.

Je potrebné tiež poukázať, že vykonaným dokazovaním bolo zistené, že obžalovaný si vymyslel na
matku poškodeného legendu, že fetuje a pichá si drogy, ubližuje poškodenému, aby tak manipuloval
poškodeného proti jeho matke, aby si na strane jednej získal jeho citovú náklonnosť a dôveru a na strane
druhej, aby oslabil vzťah matky a syna, aby poškodený nerešpektoval svoju matku, spochybňoval a
znižoval význam a postavenie matky v živote poškodeného a takto si ho k sebe k sebe citovo pripútal.

Uvedené je preukázané výpoveďou poškodeného ako aj maloletých svedkov, ktorí uviedli, že poškodený
sanikdynasvojumatkuvtomtosmerenesťažovalapoškodenýuviedol,ženemalzosvojejmatkystrach.
Taktiež zo správ ÚPSVaR vyplynulo, že rodina poškodeného je pod dohľadom sociálnych pracovníčok
a matka sa príkladne stará o poškodeného a pracuje. Súd dodáva, že obžalovaný využíval zlú sociálnusituáciu maloletých svedkov a pod prísľubom materiálnych darov, výletov, ďalej tým, že sa maloletým
svedkom obžalovaný venoval viac ako ich rodičia, títo maloletí svedkovia plnili pokyny obžalovaného.
Súd nemal pochybnosti o vierohodnosti usvedčujúcej výpovede maloletého poškodeného, pretože táto

je okrem horeuvedených skutočností podporená tiež závermi znaleckého dokazovania znalcom H. G.
K. (jeho znaleckým posudkom na poškodeného a jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní), ktorý
konštatuje, že špecifická vierohodnosť poškodeného je zachovaná, poškodený nemá sklony k agravácii
(vedomému klamaniu) či fabulácii (vedomému zveličovaniu). Z výpovede znalca pred súdom vyplynulo,
že poškodený opisoval fázu vábenia, osobou, ktorá má sklony si vytvárať vzťahy s maloletými nie v

rámci rodinných vzťahov, popisoval, že bol vyhľadávaný páchateľom v podobe benefitov, čo v prípade
naivity poškodeného, potrebám emocionality, tomuto vyhovel, pričom poškodený by nebol schopný tieto
skutočnosti uvádzať, keby ich neprežil.
Súd nemá pochybnosti o správnosti záverov znalca a vierohodnosti výpovede poškodeného aj
vzhľadom na ostatné vykonané dôkazy, najmä výpovede maloletých B., J. a matky poškodeného ako
aj oboznámenú analýzu telefonických hovorov obžalovaného zo dňa 29.11.2022 vykonaných z výkonu

väzby s maloletými a listy adresované maloletým B. J.. Závery znalca H. G. K., znalca z odboru
psychológie, podľa názoru súdu vo svetle ostatných vykonaných dôkazov presvedčivé. Z prílohy č. 1
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 228/2018 Z. z., ktorou sa vykonáva Zákon č. 382/2004
Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, z obsahového vymedzenia znaleckých odborov a
odvetví vyplýva, že v odbore 34 01 00 Klinickej psychológie detí je okrem iného náplňou znalca

skúmať motiváciu konania dieťaťa, vierohodnosť jeho výpovedí ako svedka alebo poškodeného, ako
aj rozsah jeho psychickej ujmy, ak je obeťou trestnej činnosti. Vyššie popisné skutočnosti podporujú
výpoveď poškodeného a podporujú tým špecifickú vierohodnosť jeho výpovede konštatovanú znalcom,
psychológom.
Podporne usvedčuje obžalovaného zo spáchania skutku aj znalecký posudok o duševnom stave

obžalovaného vypracovaný znaleckou organizáciu Centrum duševného zdravia, s.r.o., ktorého závery
boli prezentované povereným znalcom C. A. B. na hlavnom pojednávaní. Na hlavnom pojednávaní
znalec zotrval podanom znaleckom posudku. Znaleckým skúmaním nebola u obžalovaného zistená
žiadna duševná choroba v zmysle choromyseľnosti alebo psychóza. U obžalovaného ide o
homoerotické efebofilné sexuálne zameranie ako dôsledok nezrelého psychosexuálneho vývoja na

báze poruchy osobnosti sociálne maladaptovanej, emočne instabilnej, nezdržanlivej na báze poruchy
osobnosti sociálne maladaptovanej, emočne instabilnej, nezdržanlivej, pričom odvíja predpuberty od
psychosexuálnej nezrelosti - to je hlavnou sexuologickou patológiou. U obžalovaného sa nejedná
o homosexualitu alebo pedofíliu, to znamená, že sa nevyhýba nedospelým sexuálnym jedincom,
nevyskytuje sa u obžalovaného sexuálne násilie. Zisťuje u neho poruchu vyberavosti. Jeho pobyt

na slobode, vzhľadom na jeho poruchu osobnosti a psychosexuálnu nezrelosť, vyúsťujúcu v
deviantné sexuálne konanie, je pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrického a sexuologického
hľadiska. Znalec odporučil, aby súd u neho nariadil ochranné psychiatrické, sexuologicky zamerané
liečenie ústavnou formou. U obžalovaného sa jedná o psychosexuálnu nezrelosť, ktorá vyústila
do deviantného sexuálneho správania homoeroticko-efebofilného (preferencia nedospelých jedincov

rovnakého pohlavia). Z doplňujúceho výsluchu znalca dňa 02.09.2024 vyplynulo, že u obžalovaného
nebola zistená duševná choroba, t. j. choromyseľnosť ani psychóza. Znalec obžalovaného v rámci
znaleckého dokazovania sexuologicky vyšetril ako sexuológ a našiel u neho psychopatológiu sexuality,
no nie v zmysle významného pedofilného zamerania, ale skôr v zmysle psychosexulánej nezrelosti
v neschopnosti vyberať si sexuálnych partnerov, pričom táto schopnosť je narušená do tej miery, že

výberčivosť je málo výrazná a nezriedka v jeho nadväzovaní sexuálne erotických kontaktov sa riadi
dostupnosťou príslušného objektu. Jeho poznávacia výbava, intelekt, pamäť pozornosť úsudky sú
dostačme na to, aby rozpoznal protiprávnosť svojho konania, pokiaľ sa dopúšťa sexuálneho konania
prekračujúce zákonnú normu, napríklad voči jedincom, ktorý nedosiahli vek zákonom povolený na
to, aby boli sexuálne atakovaný zo strany iného. Preto protiprávnosť svojho konania vie rozpoznať

v plnom rozsahu. Vzhľadom na to, že jeho psychosexualita je spomínaným spôsobom narušená, je
jeho schopnosť ovládať svoje konanie nepodstatne, forenzne nevýznamne zmenšená, lebo vie, že tieto
situácie je možné riešiť iným spôsobom a on ich v svojej anamnéze iným spôsobom riešil. Spoločenská
nebezpečnosť jeho pobytu na slobode je naďalej prítomná, lebo sa dopúšťal skutkov, o ktorých síce
vedel, že sú protiprávne, ale bol schopný vďaka svojej relatívne dostačujúce kognitívnej výbave

zmanipulovať objekty svojho sexuálneho záujmu do tej miery, že bez použitia násilia sa podvolili jeho
sexuálnym požiadavkám.Výrok o vine obžalovaného tak nie je založený na jedinej usvedčujúcej výpovedi poškodeného, ako
namieta obžalovaný v rámci obhajoby, ale na viacerých priamych aj nepriamych dôkazov, tak súd vyššie
rozviedol.

Vykonanými dôkazmi obhajobná námietka, že jediným priamym dôkazom v neprospech obžalovaného
je výpoveď mal. B. F. a že jeho výpoveď je nepravdivá, je tak vyvrátená. Vykonanými dôkazmi nebolo
preukázané, že by výpoveď maloletého poškodeného bola výsledkom ovplyvnenia jeho okolím. Žiaden
zo svedkov nevypovedal ani nenaznačil, že by sa tak malo diať. Táto námietka je tak len v rovine ničím
nepodložených domnienok obžalovaného,

Námietka, že si obžalovaný len tvár poškodeného a nikdy si nefotil jeho nahé telo, je ničím nepodložené
tvrdenie obžalovaného, ktoré nemá oporu vo vykonaných dôkazoch a nemožno k takému to záveru dôjsť
ani aplikáciou zásady „in dubio pro reo“ – v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Podľa obhajoby
výroba detskej pornografie postavená len výlučne na výpovedi maloletého až žiadny ďalší dôkaz
nepodporuje výrok o vine o tomto skutku. Samotné tvrdenie maloletého nie je dostačujúcim k tomu, aby
bol obžalovaný uznaný za vinného zo zločinu výroby detskej pornografie. Obžaloba nepredložila žiadnu

fotografiu, obžalobu z tohto zločinu postavila na tvrdení maloletého. Ani uvedená obhajobná námietka
nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Výroba detskej pornografie je predovšetkým preukázaná
výpoveďou poškodeného, ktorý jasne a zrozumiteľne primerane svojmu veku, rozumovej a mravnej
vyspelosti popísal okolnosti, za ktorých došlo k vyhotoveniu obrazových záznamov jeho tela a jeho
výpoveď ako bolo vyššie rozpísané je podporená psychologickým znaleckým posudkom a výpoveďami

maloletých G. G. A., ktorý vypovedali o ovplyvňovaní poškodeného ako aj ich samotných zo strany
obžalovaného, zničení dôkazného materiálu tak, ako to od nich obžalovaný požadoval. Preto je logické,
že materiálny výstup z vyhotovovania obrazových záznamov nie je k dispozícii, ale neznamená to,
že neboli vyhotovené. Ak obhajoba tvrdí, že si kreslil,, resp. fotil, len tvár maloletého, nebol dôvod
na ovplyvňovanie svedkov a zničenie dôkazov, ktoré mohli byť v konečnom dôsledku na prospech

obžalovaného.
Obhajobná námietka, že obžalovaný sa nikdy nedopustil na maloletom sexuálneho násilia, neobstojí,
pretože sa obžalovanému v priebehu celého trestného konania nekládlo za vinu spáchanie trestného
činu sexuálneho násilia podľa § 200 Trestného zákona. Trestného činu sexuálneho násilia podľa § 200
Trestnéhozákonasadopustípáchateľ,ktorýnásilímalebohrozboubezprostrednéhonásiliadonútiiného

k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám alebo kto na taký čin zneužije
jeho bezbrannosť.
Súd návrh na doplnenie dokazovania o nový znalecký posudok podaný obžalovaným na skúmanie
jeho duševného stavu odmietol, pretože ho považoval vzhľadom na vykonaný rozsah dokazovania
za nadbytočný, postačuje doplnenie znaleckého posudku o zdravotnú dokumentáciu obžalovaného,

nakoľko obžalovaný namietal znalecký posudok v súvislosti s tým, že znalec pri jeho vyhotovení
nemal zdravotnú dokumentáciu obžalovaného a na záveroch znaleckého skúmania znalec zotrval aj
po opakovaných výsluchoch. Výsledky znaleckého dokazovania k duševnému stavu obžalovaného
považuje súd za presvedčivé a majú oporu aj ostatných vykonaných dôkazoch na hlavnom pojednávaní
(najmä výpovede poškodeného, maloletých B., J., matky poškodeného, oboznámenej analýzy

telefonických hovorov zo dňa 29.11.2022 obžalovaného z výkonu väzby s maloletými a listy adresované
maloletým B. a J.).
S poukazom na vyššie vykonané dôkazy, po ich dôkladnom vyhodnotení, a to jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti, a s poukazom na vyššie uvedené úvahy, ktorými sa súd spravoval pri ich hodnotení, je
skutkový stav veci preukázaný tak, ako je popísaný vo výrokovej časti II. rozsudku. Vykonané dôkazy

spolu korešpondujú, dopĺňajú sa a súd nezistil medzi nimi zásadné rozpory, pričom vykonané dôkazy
vytvárajú spolu ucelenú reťaz dôkazov priamych, ako aj nepriamych, na základe ktorých súd mohol
vysloviť logický záver o vine obžalovaného.
V nadväznosti na Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/77/2024-1207 zo dňa 26.11.2024,
ktorým zrušil predchádzajúci rozsudok zo dňa 06.09.2024 v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu,

aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol a v ňom rozvedený záväzný právny názor sa
súd pri vyhodnotení konania obžalovaného zaoberal identifikáciou jednotlivých konaní obžalovaného z
pohľadu miesta a času, resp. postupnosti ich spáchania, zaoberal sa otázkou, či tieto skutkové okolnosti
sú čiastkovými útokmi pokračovacieho trestného činu v zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona.
Ku skutkovým zisteniam súd ďalej uvádza, že obžalovaný jednotlivými čiastkovými útokmi súčasne

napĺňal zákonné znaky stíhaných trestných činov. Vykonávaním vyššie opísaných sexuálnych praktík na
poškodenom a pred poškodeným a obrazovým dokumentovaním nahého tela maloletého poškodeného
sa dopúšťal na maloletom poškodenom súčasne trestného činu ohrozenia mravnej výchovy mládeže,
aj trestného činu sexuálneho zneužívania ako aj výroby detskej pornografie.Pri opätovnom hodnotení konania obžalovaného vo svetle vykonaných dôkazov (vychádzajúc najmä
z výpovede maloletého poškodeného zo dňa 21.12.2022) súd dospel k záveru, že z hľadiska času
páchania trestnej činnosti sa obžalovaný stíhaného konania dopúšťal v období mesiacov jún 2022 až

september 2022. Z vykonaných dôkazov presnejšie priradenie času - hodinou, dňom, dátumom, či
týždňom, k jednotlivým konaniam páchaných obžalovaným na maloletom poškodenom, nie možné, čo
je dané predovšetkým zásadnou skutočnosťou, že konaní obžalovaného nebol (okrem obžalovaného
a maloletého poškodeného) nikto iný prítomný, obžalovaný trestnú činnosť úplne popiera a maloletý
poškodený mal v čase skutku ako aj prvotného výsluchu 11 rokov a ide o osobu so zníženým intelektom

do pásma mentálnej retardácie. Je vysoko nepravdepodobné, že by si maloletý poškodený pri svojej
mentálnej a intelektovej výbave v pásme mentálnej zaostalosti písal denník a viedol presné záznamy na
dennej báze o prežitých udalostiach. Časovú postupnosť jednotlivých čiastkových konaní obžalovaného
na poškodenom preto nie je možné preukázať. Z jeho výpovede však bolo možné ustáliť časový rámec,
v ktorom sa jednotlivé konania stali, ktorý sú vymedzil júnom 2022 (súd oproti obžalobe doplnil rok) až
september 2022.

Z výpovede maloletého zo dňa 21.12.02022 súdu identifikoval tri miesta, na ktorých sa obžalovaný
dopúšťal trestnej činnosti. Išlo o povalu opusteného bývalého Stredného odborného učilišťa v Myjave na
ulici Novomestskej, ubytovni Areál Dolina v Brezovej pod Bradlom, Staničná 1 a presne nestotožnené
miesto v lese v meste Myjava. Iné miesta, na ktorých sa mal obžalovaný dopúšťať stíhaného konania, sa
nepodariloidentifikovať,pretosúdoprotiobžalobetútočasťskutkovejvetyvypustil.Súdnásledneupravil

pôvodnú skutkovú vetu obžaloby tak, že ju rozčlenil na tri časti z hľadiska miesta páchania jednotlivých
konaní, keď z výpovede maloletého vyplynulo, že obžalovaný AD 1) na povale bývalého, opusteného,
Stredného odborného učilišťa na ulici Novomestská v Myjave vyzliekal maloletému nohavice proti jeho
vôli (súd doplnil oproti obžalobe, keďže túto skutočnosť maloletý poškodený uviedol vo svojej výpovedi
21.12.2022), chytal nahé telo maloletého za nohy, vnútornú stranu stehien, penis, zadok a hrudník,

vyzliekal ho donaha, jeho nahé telo fotografoval na svoj mobilný telefón, dával si penis maloletého do
úst, bozkával ho na pery a po celom nahom tele, žiadal od maloletého, aby mu chytal penis a dal si
ho do úst, chytal penis maloletého do svojej ruky, ktorou pohyboval na hor a nadol, pred maloletým sa
vyzliekal donaha a pri pohľade na neho masturboval až do výronu semena, hovoril ako ho ľúbi, pod
zámienkou hry "pravda a odvaha" zadával maloletému rôzne sexuálne úlohy, ako napríklad pobozkať

obvineného na pery, chytiť penis obvineného alebo si dať penis obvineného do úst, pokúsil sa strčiť
svoj penis do análneho otvoru maloletého, čo si nahrával (súd uvedené zistenie doplnil oproti obžalobe,
keďže túto skutočnosť maloletý poškodený uviedol vo svojej výpovedi 21.12.2022), avšak maloletý sa
tomuto pokusu ubránil, AD 2) na presne nestotožnenom mieste v lese v meste Myjava sa obžalovaný
vyzliekal pred maloletým a chcel, aby ho maloletý chytal za penis, čo však maloletý nespravil, tiež

sa pred maloletým vyzliekal donaha a pri pohľade na neho masturboval až do výronu semena, AD 3)
v ubytovni Areál Dolina na adrese A. X J. K. H. K. maloletého obchytkával a chcel sa na maloletom
sexuálne uspokojiť tým spôsobom, že sa maloletý a obžalovaný vyzlečú donaha a obžalovaný chcel od
maloletého sex, k čomu však pre nesúhlas maloletého nedošlo.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dochádzalo k viacerým čiastkovým útokom na záujmy

chránené Trestným zákonom a v danom prípade dospel súd k právnemu názoru, že obžalovaný sa
dopúšťal čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu v zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona.
Podľa tohto zákonného ustanovenia sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu a trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe

ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin. V danom prípade súd v bodoch 1 až 3 identifikoval pri všetkých popísaných
konaniach čiastkové útoky pokračovacieho prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §
211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., pretože vydal úmyselne osobu
mladšiuakoosemnásťrokovnebezpečenstvuspustnutiatým,žejuzvádzalknemravnémuživotu,keďže

priamo aj nepriamo vytváral podmienky na vznik nežiaducich návykov a sklonov u maloletého z hľadiska
poklesu mravných síl trvalejšieho charakteru, ktorý spôsobuje, že osoba mladšia ako osemnásť rokov
môže prejavovať sklony konať v rozpore s morálnymi zásadami spoločnosti najmä tým, že ohrozuje
alebo porušuje vzťahy chránené trestnými predpismi a ide o konanie, ktoré je spôsobilé vydať takúto
osobu nebezpečenstvu spustnutia.

Súčasnesúdidentifikovalvkonaníobžalovanéhovbodoch1a2čiastkovéútokypokračovaciehozločinu
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení zákona č.
40/2024 Z. z. s poukazom na § 138 písm. g) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., pretože
maloletého poškodeného ako osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil ačin spáchal závažnejším spôsobom konania - využitím tiesne a neskúsenosti a to tým, že chytal nahé
telo maloletého za nohy, vnútornú stranu stehien, penis, zadok a hrudník, vyzliekal ho donaha, dával
si penis maloletého do úst, bozkával ho na pery a po celom nahom tele, žiadal od maloletého, aby

mu chytal penis a dal si ho do úst, chytal penis maloletého do svojej ruky, ktorou pohyboval na hor a
nadol, pred maloletým sa vyzliekal donaha a pri pohľade na neho masturboval až do výronu semena,
pokúsil sa strčiť svoj penis do análneho otvoru maloletého, avšak maloletý sa tomuto pokusu ubránil,
vyzliekal sa pred maloletým a chcel, aby ho maloletý chytal za penis, čo však maloletý nespravil, tiež
sa pred maloletým vyzliekal donaha a pri pohľade na neho masturboval až do výronu semena. Maloletý

poškodený bol teda vystavený rôznym formám sexuálneho zneužívania (ide akékoľvek neprístojné
vystavovanie dieťaťa sexuálnemu kontaktu). Išlo o tzv. kontaktné zneužívanie, kde obžalovaný aktívne
konal tým, že sa dotýkal pohlavných orgánov maloletého, hladkanie rôznych častí tela maloletého, pokus
vykonať análny styk, hoci nie je zrejmé, či pri tomto pokuse došlo ku kontaktu penisu obžalovaného
s telom maloletého. Išlo aj o tzv. bezkontaktné zneužívanie, kde pri sexuálnych aktivitách nedochádza
k žiadnemu sexuálnemu kontaktu, avšak ide napríklad o vystavovanie opakovaným bezkontaktným

útokom ako je napríklad aj vyzlečenie sa pred maloletým donaha a pri pohľade na neho masturbovať
až do výronu semena. Obžalovaný pritom využil vo svoj prospech na uspokojenie svojich sexuálnych
chúťok tieseň a neskúsenosť maloletého v sexuálnej oblasti danú jeho vekom a rozumovou vyspelosťou
determinovanou zníženým intelektom maloletého poškodeného do pásma mentálnej retardácie, o čom
obžalovaný vedel. O tento vedomosti referovali nielen maloletý poškodený a jeho matka, ale aj maloletý

G. B. a A. J..
Napokonsúdidentifikovalvkonaníobžalovanéhovbodoch1a2čiastkovéútokypokračovaciehozločinu
výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení zákona č.
40/2024 Z. z., pretože využil a získal maloletého poškodeného vo veku dieťaťa mladšieho ako 12 rokov
na výrobu detskej pornografie tým, že ho vyzliekal ho donaha a jeho nahé telo fotografoval na svoj

mobilný telefón a tiež tým, že si nahrával pokus o análny styk s maloletým.
Ide o jednočinný súbeh uvedených trestných činov. Jednočinný súbeh trestných činov sexuálneho
zneužívania podľa § 201 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., výroby detskej pornografie
podľa § 368 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. nie je vylúčený, pretože trestný čin
sexuálneho zneužívania postihuje obsah konania páchateľa a trestný čin výroby detskej pornografie

postihuje zaznamenávanie obsahu konania páchateľa. Takisto jednočinný súbeh prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže je možný s vyššie uvedenými trestnými činmi, nakoľko trestný čin podľa § 211
Trestného zákona je ohrozovací trestný čin, ktorý postihuje konanie ohrozujúce mravný vývoj dieťaťa.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestné činy spáchané v priamom úmysle, t. j. dolus directus, teda obžalovaný

chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
pričom mal vedomosť o tom, že z jeho strany ide o protiprávne konanie, ktorým porušuje záujem
spoločnosti na ochrane mravného a fyzického vývinu dieťaťa mladšieho ako pätnásť rokov pred
akýmikoľvek útokmi proti jeho pohlavnej nedotknuteľnosti, záujem na ochrane mravnosti pred výrobou
detskej pornografie a do záujmu na riadnej výchove osôb mladších ako osemnásť rokov.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedná fyzická osoba z hľadiska veku (§ 22 Trestného zákona) a
príčetnosti (§ 23 Trestného zákona), čo je preukázané predovšetkým znaleckým posudkom o duševnom
stave obžalovaného vypracovaného znaleckou organizáciu Centrum duševného zdravia, s.r.o., ktorého
závery boli prezentované povereným znalcom C. A. B., podľa ktorého rozpoznávacie schopnosti
obžalovaného boli v čase skutku zachované, neboli vymiznuté, ovládacie schopnosti obžalovaného

boli znížené nepodstatne, forenzne nevýznamne. Neboli u neho zistené žiadne okolnosti vylučujúce
protiprávnosť činu (§ 24 a nasl. Trestného zákona).
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, osoby páchateľov, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľov.

Podľa § 11 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., zločin je úmyselný trestný čin, za
ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby
prevyšujúcou päť rokov.
Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, v znení zákona č. 40/2024 Z. z., má trest zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí

podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., poľahčujúcou okolnosťou je to,
že sa páchateľ priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., poľahčujúcou okolnosťou je to,

že páchateľ napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., priťažujúcou okolnosťou je to,
že páchateľ spáchal viac trestných činov.
Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., priťažujúcou okolnosťou je to,
že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na

túto okolnosť neprihliadať.
Podľa § 38 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., na okolnosť, ktorá je zákonným
znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť,
okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby,
alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby.
Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., pri určovaní druhu trestu a

jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností.
Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., pri opätovnom spáchaní zločinu
sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Podľa § 38 ods. 6 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., zvýšenie dolnej hranice trestnej

sadzby podľa odsekov 3 až 4 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom
na zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej
sadzby. Zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v
osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov alebo doživotie.
Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, v znení zákona č. 40/2024 Z. z., ak súd odsudzuje páchateľa za dva

alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje
na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia
možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým
zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne,
je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., súd zaradí páchateľa na
výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na
páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

V súvislosti s rozhodovaním o treste je vždy potrebné zohľadniť základné pravidlá pre ukladanie trestu
uvádzané v § 34 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. Toto ustanovenie v odseku 1
zakotvuje účel trestu, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Trest je pritom jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho
funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom
trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok
individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu -rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom

spoločnosti -potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné
pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).
Ochrana spoločnosti sa tak uskutočňuje dvoma základnými prvkami, a to prvkom donútenia (represie)
a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom treba mať na
zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Individuálna prevencia

spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna
prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných
činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé
a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený
trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej

istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie, pričom
obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie
v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na páchateľa trestného činu, ako
i na ostatných členov spoločnosti.Ďalšou nevyhnutnou zásadou pri ukladaní trestu je aj zásada proporcionálnosti (úmernosti) trestu, z
ktorej vyplýva, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Úmernosť trestu okrem iného
určuje aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd

vytvárazveľkejčastiužnazákladehodnoteniapovahyazávažnostispáchanéhotrestnéhočinu(t.j.čiide
o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy
páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie
prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností
a ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska

posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie
pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu
o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom
poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a
výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.
Pri ukladaní trestu pritom treba vždy vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov,

a to z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu. Pri výmere trestu súd prihliadol na
závažnosť spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za
ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa.
Pri obligatórnom skúmaní pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u
obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Obžalovaný sa ku skutku nepriznal, neoľutoval ho

(§ 36 písm. l) Trestného zákona) a nie je mu možné priznať ani poľahčujúcu okolnosť vedenie riadneho
života (§ 36 písm. j) Trestného zákona), keďže v minulosti bol odsúdený pre obdobný úmyselný trestný
čin a odsúdenie nemá zahladené. Nebolo možné priznať ani poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n)
Trestného zákona – napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti z dôvodu, že sa obžalovaný rozhodol
po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku pre vyhlásenie o nevine.

Boli zistené dve priťažujúce okolnosti - spáchanie viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona),
keďže sa dopustil svojim konaním troch trestných činov, a to zločinu sexuálneho zneužívania podľa §
201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z.s poukazom na § 138 písm.
g) Trestného zákona, zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. a prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211

ods. 1 písm. a) Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona v znení
zákona č. 40/2024 Z. z., ktorú napĺňa oboznámený rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
sp. zn. 2T/85/2014 zo dňa 18.09.2014. Uvedené odsúdenie nemá zahladené, preto je potrebné naň
prihliadnuť.
V zmysle trestnoprávnej zásady ne bis in idem a z nej vyplývajúceho zákazu dvojitého pričítania

(vyjadreného v § 38 ods. 1 Trestného zákona) súd neprihliadol na všeobecne priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. m) Trestného zákona, nakoľko vyššie uvedené odsúdenie obžalovaného zakladá použitie
ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje
dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Za opätovné spáchanie zločinu je
potrebné považovať odsúdenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom rozsudkom sp. zn. 2T/85/2014

zo dňa 18.09.2014 za zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
použitím § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Z uvedeného je teda zrejmé, že obžalovaný sa dopustil
žalovanými trestnými činmi podľa § 201 a § 368 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., ktoré
sú už v základnej skutkovej podstate zločinmi (§ 11 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024
Z. z.), opakovaného zločinu a je teda na mieste postup podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona a ukladanie

úhrnného trestu odňatia slobody podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu upravených v § 41 ods. 1
Trestného zákona. V prípade obžalovaného ide o recidívu a v prípade recidívy pri spáchaní zločinu sa
dolná hranica trestnej sadzby činu najprísnejšie trestného zvyšuje o jednu tretinu. Súd ukladal úhrnný
trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. za zbiehajúcu
sa trestnú činnosť v jednočinnom súbehu a ustanovenia § 201 ods. 2 Trestného zákona v znení zákona

č. 40/2024 Z. z., ktoré sa vzťahuje na trestný čin zo zbiehajúcich sa trestných činov z nich najprísnejšie
trestný s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody od 7 do 12 rokov, § 37 písm. h) Trestného zákona
v znení zákona č. 40/2024 Z. z., § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z.a
§ 41 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z.
Pri určovaní výmery trestu súd upravil najprv dolnú hranicu trestnej sadzby jej zvýšením o jednu tretinu

podľa § 38 ods. 3, ods. 6 Trestného zákona z rozdielu medzi dolnou hranicou trestnej sadzby a hornou
hranicou trestnej sadzby uvedenej v § 201 ods. 2 Trestného zákona (7 až 12 rokov). Dolná, zvýšená,
hranica trestnej sadzby je tak 8 rokov a 8 mesiacov. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere 10 rokov a 6 mesiacov ako nepodmienečný. Výmera trestu zohľadňuje skutočnosť, žeobžalovaný bol v minulosti odsúdený, a to pre úmyselnú trestnú činnosť (zločin sexuálneho násilia)
rovnako závažného charakteru ako tá, za ktorú je aktuálne trestne stíhaný a tiež pre majetkovú trestnú
činnosť - krádež vlámaním a poškodzovanie cudzej veci, za ktoré mu boli uložené nepodmienečné

tresty odňatia slobody. Skôr uložené a vykonané tresty zjavne nesplnili svoj resocializačný a výchovný
účel na jeho osobu a jeho správanie tak, aby sa zaradil do spoločnosti a viedol riadny život. V
kontexte uvedeného je zrejmé, že obžalovaný má sklony k páchaniu trestnej činnosti, a to aj závažného
charakteru. Súd pri určení druhu a výšky trestu vzal do úvahy recidívu obžalovaného, najmä čo sa týka
recidívy v páchaní trestnej činnosti so sexuálnym motívom, okolnosť, že obeťou jeho trestnej činnosti

je maloleté dieťa mladšie ako 12 rokov, ktoré bolo vystavené sexuálnym praktikám neprimeraných jeho
veku, bez ohľadu na mentálny a rozumový stupeň jeho vyspelosti a zrelosti, čím zasiahol negatívne
do jeho budúceho sexuálneho života a ohrozil jeho mravný a telesný rozvoj, pričom žalovanej trestnej
činnosti sa dopustil krátko potom, ako bol prepustený z prechádzajúceho výkonu trestu odňatia slobody.
Súd sa zaoberal otázkou možného zníženia trestu odňatia slobody bol dolnú zvýšenú hranicu trestnej
sadzby alebo pod kvalifikovanú dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 Trestného zákona najmä

z hľadiska primeranosti trestu, okolností prípadu, osobných pomerov obžalovaného a dospel k záveru,
že uložený trest nie je pre páchateľa neprimeraný a na zabezpečenie ochrany spoločnosti nepostačuje
trestkratšiehotrvania.Abysasúdneopakoval,odkazujesúdnadôvody,prektoréukladávyššieuvedený
druh a výmeru trestu, rozvedené v predchádzajúcich odsekoch. Svoje úvahy dopĺňa tiež v tom smere,
že hlavným iniciátorom trestnoprávne postihnuteľného konania bol obžalovaný, obžalovaný si vybral

maloletého poškodeného a maloletý poškodený mu nedal žiadny dôvod, aby si mohol uspokojovať
svoje sexuálne chúťky na ňom. Z výpovede maloletého poškodeného vyplynulo že opakovane vyjadril
nesúhlas s konaním obžalovaného, čo obžalovaného neodradilo v snahách dosiahnuť svoj cieľ.
Súd nezistil ani dôvod na mimoriadne zníženie trestu z dôvodu zmenšenej príčetnosti obžalovaného
a za súčasného ukladania ochranného liečenia. Ako bolo vyššie rozvedené, znaleckým dokazovaním

bolo preukázané, že rozpoznávacia schopnosť bola u obžalovaného zachovaná v plnej miere a jeho
ovládacie schopnosti neboli podstatne, forenzne významne, zmenšené. Teda možno prijať záver, že
k zmenšeniu príčetnosti nedošlo.
Pretože obžalovaný bol v posledných 10 rokov vo výkone trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu
odňatia slobody Zboru väzenskej a justičnej stráže SR, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin,

súd ho za použitia § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. pre výkon
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že na páchanie trestnej činnosti využíval obžalovaný
mobilné telefóny a SIM karty, súd uložil obžalovanému podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
v znení zákona č. 40/2024 Z. z. prepadnutie týchto vecí, a to mobilného telefónu Sony Xperia Iphone

12 bielej farby, SN: W., IME11: XXXXXXXXXXXXXXX, IME12: XXXXXXXXXXXXXXX, s poškodeným
displejom, v obale čiernej farby + SIM č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, nakoľko predmetný mobilný
telefón a sim karta sú majetkom obžalovaného.
Znalecká organizácia Centrum duševného zdravia, s.r.o. skúmala znalecky duševný stav obžalovaného,
o ktorom podala písomný znalecký posudok č. 20/2023 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria,vzneníDodatkukZnaleckémuposudkuč.24/2024anavrhlauložiťobžalovanémuochranné
sexuologické liečenie ústavnou formou vzhľadom na jeho poruchu osobnosti a psychosexuálnu
nezrelosť, vyúsťujúcu v deviantné sexuálne konanie, so záverom, že obžalovaný je pre spoločnosť
nebezpečný z psychiatrického a sexuologického hľadiska. Znalec C. A. B. poverený vypovedať k
znaleckému posudku za znaleckú organizáciu na záveroch posudku pred súdom zotrval a tieto

presvedčivým spôsobom vysvetlil. Súd na podklade odporúčania znaleckej organizácie obžalovanému
uložil ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou postupom podľa § 73 ods. 2 písm. b) Trestného
zákona, pretože sa konania dopustil v stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode
je podľa výpovede znalca a záverov znaleckého posudku pre spoločnosť nebezpečný. Uloženie
ochranného liečenia podľa § 73 ods. 1 písm. a) Trestného zákona neprichádza podľa názoru súdu

do úvahy, nakoľko trestný čin nespáchal v stave zníženej príčetnosti, keďže jeho ovládacie schopnosti
neboli podstatne, forenzne významne zmenšené, ale podľa výsledkov znaleckého skúmania ovládacie
schopnosti obžalovaného boli zmenšené, len nepodstatne, forenzne nevýznamne.
Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, na okolnosti prípadu, jeho trestnú minulosť, za zodpovedajúci zásadám ukladania

trestov v zmysle ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., ktorých
účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na
nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Súčasne je súd toho
názoru, že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa

tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.

2 Trestného poriadku/
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný

zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.