Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4S/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100241
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100241.2

Uznesenie

4S/31/2024

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. E.,
zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária LEGALITAS, s.r.o., so sídlom Hlavná 15/24, Košice,
IČO: 54 887 224, proti žalovanému: Obec Spišská Teplica, IČO: 00 326 534, Obrancov mieru 454/3,

Spišská Teplica, zastúpeného spoločnosťou Hudzík & Partners s.r.o., IČO: 47 251 654, so sídlom
Mnoheľova 830/15, Poprad, v konaní o preskúmanie zániku mandátu poslanca obecného zastupiteľstva
obce Spišská Teplica, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že mandát poslanca obecného zastupiteľstva Obce D. E. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
t r v á .

II. Právoplatnosťou tohto uznesenia zanikajú právne účinky Oznámenia obce Spišská Teplica o zániku
mandátu poslanca obecného zastupiteľstva a nastúpení náhradníka na zaniknutý mandát poslanca
obecného zastupiteľstva v Spišskej Teplici z 21.02.2024.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4S/31/2024

1. Vo voľbách do orgánov samosprávy obcí, ktoré sa uskutočnili 29.10.2022, bol žalobca zvolený
za poslanca obecného zastupiteľstva obce Spišská Teplica (ďalej aj „obec“). Na zasadnutí obecného
zastupiteľstvavSpišskejTeplici(ďalejaj„obecnézastupiteľstvo“),ktorésakonalo16.novembra2022,po
informácii o výsledku volieb starostu a volieb do obecného zastupiteľstva zvolený starosta prečítal sľub

poslancov,ktoríhosvojimpodpisompotvrdilianásledneobecnézastupiteľstvoskonštatovalo,žezvolení
poslanci obecného zastupiteľstva zložili zákonom predpísaný sľub poslanca obecného zastupiteľstva,
medzi inými aj žalobca.

2. Následne sa 14. decembra 2022 konalo ďalšie zasadnutie obecného zastupiteľstva, na ktorom
bol žalobca prítomný. Zasadnutia obecného zastupiteľstva zvolaného na 8. februára 2023 sa žalobca

nezúčastnil, a to z dôvodu jeho práceneschopnosti, ktorá trvala od 20. januára 2023 do 19. januára 2024.

3.Vmesiacidecember2023bolurčenýtermínkonaniazasadnutiaobecnéhozastupiteľstvana7.február
2024, pričom na programe uvedeného zasadnutia obecného zastupiteľstva bol zaradený aj žalobca, a
to v podobe návrhu uznesenia na schválenie jeho účasti v návrhovej komisii.4. Mailovou správou z 2. februára 2024 starosta obce informoval poslancov obecného zastupiteľstva,
že zasadnutie obecného zastupiteľstva, ktoré sa malo konať 7. februára 2024, sa neuskutoční. Termín
ďalšieho zasadnutia obecného zastupiteľstva bol predbežne určený na 28. február 2024.

5. Prostredníctvom mailovej správy bolo 21. februára 2024 žalobcovi doručené oznámenie o zániku
mandátu poslanca z 21. februára 2024 a nastúpení náhradníka na zaniknutý mandát. Z predmetného
oznámenia vyplýva, že žalobcovi mal 8. februára 2024 zaniknúť mandát poslanca obecného
zastupiteľstva s poukazom na § 25 ods. 2 písm. g) zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o

obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) z dôvodu, že sa
počas jedného roka nezúčastnil ani raz na zasadnutiach obecného zastupiteľstva.

6. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva konaného 6. marca 2024 starosta obce v zmysle § 192 ods.
2 zákona č. 180/2014 Zb. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov oznámil, že počnúc 21. februárom 2024 nastúpil náhradník za

poslanca obecného zastupiteľstva, a to F. G. C., ktorá zložila sľub 6. marca 2024.

7. Výzvou na odstránenie závadného stavu a upozornením na porušenie platnej právnej úpravy z 28.
februára 2024 žalobca žiadal žalovaného o zrušenie oznámenia o zániku jeho poslaneckého mandátu
s tým, aby mu bol umožnený ďalší výkon mandátu poslanca. Vyjadrením z 29. februára 2024 obec

informovala žalobcu, že starosta nevydal žiadne rozhodnutie o zániku mandátu a že jeho mandát zanikol
zo zákona, ktorý neskúma dôvod neplnenia povinností poslanca.

8. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) 4. apríla 2024
domáha, aby správny súd určil, že jeho mandát poslanca obecného zastupiteľstva obce Spišská Teplica

trvá a zároveň rozhodol, že právoplatnosťou tohto rozhodnutia zanikajú právne účinky oznámenia o
zániku mandátu obecného zastupiteľstva obce Spišská Teplica a nastúpení náhradníka na zaniknutý
mandát poslanca obecného zastupiteľstva obce Spišská Teplica z 21. februára 2024 o tom, že F. G. C. sa
stala poslankyňou obecného zastupiteľstva obce Spišská Teplica. Zároveň žiada, aby mu bol priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. V podstatnej časti svojej žalobnej argumentácie žalobca uvádza, že obci náležitým spôsobom
deklaroval ukončenie svojej práceneschopnosti s tým, že starosta obce mal vedomosť o tom, že
je pripravený na ďalší výkon poslaneckého mandátu. Existenciu uvádzanej vedomosti preukazuje
skutočnosť, že bol zaradený na programe pôvodne plánovaného zasadnutia obecného zastupiteľstva

v termíne 7. februára 2024 v podobe návrhu uznesenia na schválenie jeho účasti v návrhovej komisie.
V tejto súvislosti preto dôvodne predpokladal, že najbližšie zasadnutie obecného zastupiteľstva po
ukončení jeho práceneschopnosti sa uskutoční v pôvodne plánovanom termíne, a to 7. februára 2024.
V tomto smere sa tak v súlade so zásadou legitímnych očakávaní a konajúc v dobrej viere oprávnene
domnieval, že nebude naplnená skutková podstata dôvodu zániku jeho poslaneckého mandátu podľa §

25 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom zariadení, t.j. že mu bude umožnené ďalej pokračovať vo výkone
poslaneckého mandátu.

10. Dôvody modifikácie termínu zasadnutia obecného zastupiteľstva, t.j. neuskutočnenie tohto
zasadnutia 7. februára 2024 sú tak, ako ich prezentoval starosta obce v mailovej správe z 2. februára

2024, podľa názoru žalobcu, účelové a nenachádzajú oporu v právnej úprave. V tejto súvislosti
žalobca zdôrazňuje, že nie je zrejmé, čo sa rozumie technickou a personálnou nemožnosťou stihnúť
zasadnutie obecného zastupiteľstva v určenom termíne. Žalobca zastáva názor, že dôvodom na
nerešpektovanie termínu zasadnutia obecného zastupiteľstva nemôže byť konštatovanie, že „nie je
nič neodkladné na schválenie“, ako ani tá skutočnosť, že o týždeň po uvádzanom termíne zasadnutia

obecného zastupiteľstva mala byť popolcová streda. V danom prípade nejde o objektívne pôsobiace a
adekvátneprekážky,ktorébyboliurčitýmspôsobomspôsobiléspochybniťkonaniezasadnutiaobecného
zastupiteľstvavpôvodneurčenomtermíne.Starostaobcetakpodľanázoružalobcusvojvoľnepriorizoval
uvádzané vágne dôvody pred zachovaním jeho poslaneckej funkcie.

11. V ďalšom žalobca poukazuje na to, že nie je jeho vecou, že starosta obce nemohol participovať na
zasadnutí obecného zastupiteľstva plánovanom na 7. február 2024. Práve naopak, uvedená skutočnosť
podľa jeho názoru svedčí o tom, že starosta obce obštrukčným konaním usiloval o dosiahnutie zániku
jehoposlaneckéhomandátunaúčel,abysadoobecnéhozastupiteľstvadostalaosobasnímspriaznená.Poukázal na to, že v podmienkach obce sú dlhodobo známe ich vzájomne odlišné postoje, v dôsledku
čoho sa žalobca stáva dlhodobo obeťou šikanóznych postupov zo strany starostu obce. Podľa jeho
názoru aj úsilie o zbavenie jeho mandátu poslanca je výrazom takéhoto procesu. Tieto závery podľa

jeho názoru vyplynuli aj z rokovania obecného zastupiteľstva konaného 6. marca 2024.

12. Žalobca v podanej žalobe argumentuje aj tým, že dôvodnosť záverov o animozitách zo strany
starostu obce smerom k nemu dokladujú aj ďalšie skutočnosti. Predovšetkým sú to výsledky rokovania
obecného zastupiteľstva zo 16. novembra 2022, odkiaľ rezultuje, že navrhol doplniť členov finančnej

komisie a stavebnej komisie z radov občanov o A. H. a F. A. I.. V danom prípade išlo o odborníkov
vo svojom odbore, ktorí nepochybne mohli prispieť k pozitívnemu chodu uvádzaných orgánov
obecného zastupiteľstva. Obecné zastupiteľstvo uvedené doplnenie komisií aprobovalo, ale starosta
obce príslušné uznesenie obecného zastupiteľstva odmietol podpísať, a to bez uvedenia dôvodu. V
tomto kontexte poukazuje žalobca aj na to, že v súvislosti s pracovnými stretnutiami, ako vyplýva
zo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo 14. decembra 2022, mu neboli doručované

pracovné materiály. Na webovej stránke obce absentovalo aj uvedenie komisií, ktorých bol členom,
ako aj to, akú funkciu zastáva, pričom pri ostatných poslancoch uvedené skutočnosti boli uvádzané.
Trvá pritom na tom, že v danom prípade nejde o vec náhody či neúmyselného pochybenia, ale cielené
konanie, ktoré nepochybne dokladuje a dokazuje animózny osobný vzťah starostu obce smerom k
nemu, ktorý sa zavŕšil v úsilí starostu obce o nezákonné zbavenie žalobcu jeho poslaneckého mandátu.

Záverom žalobca zdôrazňuje, že arbitrárna modifikácia termínu rokovania obecného zastupiteľstva
nebola spôsobená jeho konaním a mal riadny záujem na činnosti obecného zastupiteľstva po tom,
čo ukončil práceneschopnosť. Táto skutočnosť mu nemôže byť dávaná za vinu a nie je možné, aby
bol v tomto smere nezákonne sankcionovaný v podobe zániku poslaneckého mandátu, ktorý získal
predpísaným spôsobom vo volebnom procese.

13. Žalobca v podanej žalobe navrhol vypočutie viacerých osôb za účelom preukázania ním tvrdených
skutočností.

14. Žalovaný vo vyjadrení zo 4. júna 2024 poukazuje na to, že od 14. decembra 2022 sa žalobca

nezúčastnil na žiadnom právnom úkone spojenom s výkonom verejnej moci, čo v spojení s tým, že
zastával viaceré funkcie pri výkone verejnej moci, najmä funkciu poslanca obecného zastupiteľstva,
člena stavebnej komisie a predsedu komisie pre verejný poriadok dáva dostatočný predpoklad na to,
že stratil spôsobilosť naďalej vykonávať verejnú funkciu podľa § 25 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom
zriadení, na ktorú bol zvolený v komunálnych voľbách v roku 2022.

15. Podľa názoru žalovaného právny predpoklad zániku mandátu poslanca obecného zastupiteľstva,
ktorý je uvedený v § 25 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom zriadení poskytuje zákonnú ochranu pre
výkon verejnej moci, a naopak bezvýhradne uplynutím času každému jednotlivcovi odoberá možnosť
podieľať sa na výkone verejnej moci, ktorý, ako v tomto prípade žalobcu, z dôvodu prekážky na jeho

strane, nespĺňa právne predpoklady na výkon funkcie poslanca tým, že sa najmenej rok nezúčastnil
ani jedného zasadnutia obecného zastupiteľstva. Tvrdenie žalobcu, že mu dočasná práceneschopnosť
bránila vo výkone mandátu poslanca, je právne bezvýznamná, keďže zákonodarca pri koncipovaní
dôvodov zániku mandátu upravil ochranu verejného záujmu a zabezpečil nerušený výkon verejnej moci
osobami, ktoré spĺňajú všetky predpoklady a podmienky na riadny výkon verejnej moci. Vzhľadom na

skutočnosť, že žalobca vedel o všetkých podmienkach výkonu mandátu, mal možnosť sám iniciovať
zasadnutie obecného zastupiteľstva alebo v spolupráci najmenej s dvoma ďalšími poslancami obecného
zastupiteľstva podať žiadosť na zvolanie zasadnutia obecného zastupiteľstva s poukazom na § 12
ods. 1 zákona o obecnom zriadení. Prejavený záujem žalobcu, že bol dňa 7. februára 2024 pripravený
pracovať na činnosti obecného zastupiteľstva, nie je zárukou toho, že jeho poslanecký mandát mal byť

vykonávaný v súlade so zákonom. Žalobca, vedomý si možného zániku mandátu poslanca obecného
zastupiteľstva pre zachovanie právnej istoty, mal reálnu možnosť, najmä od 20. januára 2024 v
spolupráci s ktorýmikoľvek ďalšími najmenej dvoma poslancami podať starostovi žiadosť o zvolanie
zasadnutia obecného zastupiteľstva, čím by svojou deklarovanou plánovanou účasťou splnil všetky
zákonné predpoklady na zachovanie mandátu. Zároveň žalovaný poukázal na to, že žalobca mu

ukončenie pracovnej neschopnosti písomne nikdy neoznámil.

16.Tvrdeniažalobcu,žeajpočaspráceneschopnostiprejavovalaktívnyzáujemnaprácizastupiteľských
orgánov obce, keď sa mal podľa jeho vyjadrenia zúčastniť počas vychádzok na stretnutí stavebnejkomisie, sú podľa vyjadrenia žalovaného preukázateľné vyvrátené prezenčnými listinami zo zasadnutia
stavebnej komisie v termínoch od 25. januára 2023 až do 16. decembra 2023, pričom žalobca
sa zúčastnil zasadnutia stavebnej komisie až 12. marca 2024. Zánik mandátu poslanca obecného

zastupiteľstva nespôsobil zánik jeho členstva stavebnej komisie ako poradnej komisii obecného
zastupiteľstva, a tak má žalobca možnosť ďalej sa realizovať v poradnej komisii. Keďže sa žalobca
odvoláva na zásadu legitímnych očakávaní, a konania v dobrej viere tak mal bezprostredne po
ukončení svojej práceneschopnosti pre zachovanie svojho mandátu iniciovať zasadnutie obecného
zastupiteľstva tak, aby sa konalo najneskôr do uplynutia jedného roka po tom, ako nastala prekážka

výkonu jeho poslaneckého mandátu. Domnienky žalobcu, že nebude naplnená skutková podstata
zániku poslaneckého mandátu s poukazom na naplnenie zákonného predpokladu na zánik mandátu
podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom zriadení v platnom znení, nemôže byť dôvodom
na súdnu ochranu žalobcu, ale naopak riadny výkon poslaneckého mandátu musí byť v súlade s
verejným záujmom, zásadou dobrej správy, princípom ochrany verejnosti pred zneužívaním práva,
vrátane ochrany proti zneužitiu práva žalobcom. Žalovaný všetky tvrdenia žalobcu spojené s osobným

atakom voči štatutárnemu orgánu žalovaného považuje za vyfabulované a ničím nepodložené výmysly.
Na základe uvedeného žalovaný navrhol žalobu ako celok zamietnuť.

17. Na výzvu súdu žalovaný podaním doručeným 13. februára 2025 predložil sľub poslankyne F. G.
C. zo 6. marca 2024, zápisnicu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva v Spišskej Teplici konaného 6.

marca 2024 a uznesenia prijaté na zasadnutí tohto obecného zastupiteľstva.

18. Na pojednávaní konanom 25. februára 2025 žalobca nad rámec žalobnej argumentácie uviedol,
že bol práceneschopný jeden rok, bol na operácii srdca. Bol zvolený za predsedu Komisie pre verejný
poriadok, ale keďže nezhody medzi susedmi neboli, nebolo potrebné rokovať a následne, mesiac po

tom čo sa F. C. ujala poslaneckého mandátu, starosta zrušil Komisiu pre verejný poriadok. Žalovaný
zotrval na svojich vyjadreniach. Starosta obce, ako štatutárny zástupca žalovaného, poukázal na to,
že medzi 14. decembrom 2022 až 6. marcom 2024 uplynulo 448 dní, počas ktorých sa žalobca
ani raz nezúčastnil zasadnutia obecného zastupiteľstva a ako predseda Komisie verejného poriadku
nezvolal ani raz zasadnutie tejto komisie, a to ani počas celého svojho mandátu. Svojou neúčasťou,

ktorá trvala viac ako rok sa pripravil sám o svoj mandát. Predbežne bol stanovený termín zasadnutia
obecného zastupiteľstva na 7. február 2024, keďže v tom čase bola na úrade veľká práceneschopnosť
a 29. februára 2024 mali otvárať múzeum a nebolo nič neodkladné, čo by sa malo schvaľovať na
zastupiteľstve, zvolal zastupiteľstvo na 6. marec 2024, a to aj v súlade s požiadavkou hlavného
kontrolóra a „podstarostky“, ktorým nevyhovovali iné termíny. Na decembrovom zasadnutí obecného

zastupiteľstva sa vytvorí predbežný plán zastupiteľstiev na ďalší rok. Dňa 14. decembra 2022, keď
sa konalo zasadnutie obecného zastupiteľstva, bol uvedený v zápisnici termín 17.02.2024 a termín
07.02.2024 tam ani nebol spomenutý. Oznámenie o konaní zasadnutia obecného zastupiteľstva dňa
7. februára 2024 (na č.l. 8 spisu, pozn.) urobili iniciatívne zamestnankyne prvého kontaktu. O termíne
07.02.2024 sa zrejme predbežne bavili na nejakej porade. Oznámenie o konaní zasadnutia obecného

zastupiteľstva 7. februára 2024 nikdy nebolo zverejnené, nebolo to oficiálne oznámenie termínu.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo je zastupiteľský zbor
obce zložený z poslancov zvolených v priamych voľbách obyvateľmi obce na štyri roky. Volebné
pravidlá upravuje osobitný predpis. Funkčné obdobie obecného zastupiteľstva sa končí zložením sľubu

poslancov novozvoleného obecného zastupiteľstva.

20. Podľa § 12 ods. 1 zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo zasadá podľa potreby, najmenej
však raz za tri mesiace. Ak požiada o zvolanie zasadnutia obecného zastupiteľstva aspoň tretina
poslancov, starosta zvolá zasadnutie obecného zastupiteľstva tak, aby sa uskutočnilo do 15 dní od

doručenia žiadosti na jeho konanie. Ustanovujúce zasadnutie obecného zastupiteľstva zvolá starosta
zvolený v predchádzajúcom volebnom období tak, aby sa uskutočnilo do 30 dní od vykonania volieb.
Obecné zastupiteľstvo zasadá v obci, v ktorej bolo zvolené.

21. Podľa § 25 ods. 1 písm. b) zákona o obecnom zriadení poslanec je povinný najmä zúčastňovať sa

zasadnutí obecného zastupiteľstva a jeho orgánov, do ktorých bol zvolený.

22. Podľa § 25 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom zriadení mandát poslanca zaniká ak počas jedného
roka sa nezúčastní ani raz na zasadnutiach obecného zastupiteľstva.23. Podľa čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) občania majú právo zúčastňovať
sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov. Cudzinci s trvalým

pobytom na území Slovenskej republiky majú právo voliť a byť volení do orgánov samosprávy obcí a do
orgánov samosprávy vyšších územných celkov.

24. Podľa čl. 69 ods. 2 Ústavy obecné zastupiteľstvo tvoria poslanci obecného zastupiteľstva. Poslancov
volia na štvorročné obdobie obyvatelia obce, ktorí majú na jej území trvalý pobyt. Voľby poslancov sa

uskutočňujú na základe všeobecného, rovného a priameho volebného práva tajným hlasovaním.

25. Podľa § 313 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) žalobca sa môže žalobou domáhať určenia, že jeho mandát poslanca obecného
zastupiteľstva,mestskéhozastupiteľstva,miestnehozastupiteľstvaalebozastupiteľstvasamosprávneho
kraja naďalej trvá.

26. Podľa § 323 ods. 1 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 313 ods.
1, uznesením určí, že žalobcov mandát poslanca zastupiteľstva trvá. Vo výroku uvedie označenie
žalovaného, určenie trvania mandátu poslanca zastupiteľstva u žalobcu s uvedením jeho mena a
priezviska a číslo a deň vydania uznesenia zastupiteľstva, ktorého právne účinky zanikli podľa odseku 2.

27. Podľa § 323 ods. 2 SSP právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu podľa odseku 1 zanikajú
právneúčinkytohouzneseniažalovaného,nazákladektoréhobysivýkondotknutéhomandátuposlanca
uplatňovala iná osoba. Týmto rozhodnutím však nie sú dotknuté právne účinky uznesenia zastupiteľstva
alebo všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja

prijatého v čase, v ktorom nebolo žalobcovi podľa § 315 ods. 1 umožnené vykonávať v zastupiteľstve
jeho mandát poslanca.

28. Správny súd po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 315 ods. 1 SSP) v zákonom
ustanovenej lehote (§ 317 ods. 1 SSP), po nariadení pojednávania, dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná.

29. Správny súd v úvode konštatuje, že predmetom správneho súdneho konania je v danej veci
žaloba poslanca obecného zastupiteľstva domáhajúceho sa určenia, že jeho poslanecký mandát trvá. V
predmetnej veci aktívnu žalobnú legitimáciu teda využil žalobca ako poslanec obecného zastupiteľstva

po tom, ako mu začalo byť zo strany žalovaného bránené vo výkone poslaneckého mandátu v obecnom
zastupiteľstve. Dôvodom vzniku sporu o trvanie mandátu bola neúčasť žalobcu na zasadnutiach
obecného zastupiteľstva. Sporným medzi žalobcom a žalovaným zostalo, či neúčasť žalobcu na
zasadnutiachobecnéhozastupiteľstvanaplnilaskutkovýdôvodvymedzenýv§25ods.2písm.g)zákona
o obecnom zriadení, podľa ktorého mandát poslanca zaniká, ak sa počas jedného roka nezúčastní ani

raz na zasadnutiach obecného zastupiteľstva.

30. Na tomto mieste správny súd konštatuje, že sporným medzi účastníkmi konania nebol začiatok
plynutia jednoročnej lehoty pre plynutie, ktorej je rozhodujúcim momentom prvá neúčasť žalobcu ako
poslanca na zasadnutí obecného zastupiteľstva a teda medzi účastníkmi konania nie je sporné, že táto

lehota začala plynúť 8. februára 2023 kedy sa konalo prvé zastupiteľstvo, na ktorom sa už žalobca po
svojom zvolení nezúčastnil.

31. Správny súd poukazuje na to, že s výkonom mandátu poslanca obecného zastupiteľstva je súčasne
spojené právo i povinnosť zúčastňovať sa zasadnutí obecného zastupiteľstva. Zatiaľ, čo právo účasti

na zasadnutiach obecného zastupiteľstva je u poslanca vyjadrené nepriamo vo vzťahu k návrhovej
legitimácií spojenej s danou účasťou v zmysle § 25 ods. 4 písm. a) zákona o obecnom zriadení,
povinnosť účasti vymedzil zákonodarca expressis verbis v § 25 ods. 1 písm. b) daného zákona, podľa
ktorého poslanec je povinný zúčastňovať sa zasadnutí obecného zastupiteľstva a jeho orgánov, do
ktorých bol zvolený. Táto povinnosť súvisí s tým, že osobná účasť poslanca na rokovaní týchto orgánov

podmieňuje ich funkčnosť (uznášaniaschopnosť) a je predpokladom toho, aby aktívne vykonával
svoju činnosť. S povinnosťou účasti poslanca na zasadnutiach obecného zastupiteľstva spojil zákon
o obecnom zriadení aj následok týkajúci sa jej porušenia. To znamená, že zánik mandátu poslanca
je vo svojej podstate sankciou za porušenie povinnosti poslanca zúčastňovať sa zasadnutí obecnéhozastupiteľstva. Oproti pôvodnej právnej úprave (účinnej do 31.03.2010) pritom zákon nerozlišuje
medzi (odôvodnenou) ospravedlnenou a neospravedlnenou neúčasťou, počtom neúčastí a riadnym, či
mimoriadnym zasadnutím obecného zastupiteľstva [obdobne pozri uznesenie Najvyššieho správneho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svk/1/2022 zo 14. apríla 2022, pozn.].

32. Ustanovenie § 25 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom zriadení bolo zmenené zákonom č. 102/2010
Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení
v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť

dňa 01.04.2010, pričom pôvodné znenie „Mandát poslanca zaniká, ak sa bez vážneho dôvodu a
bez ospravedlnenia nezúčastní trikrát po sebe riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva.“ bolo
nahradené súčasným znením „Mandát poslanca zaniká, ak počas jedného roka sa nezúčastní ani raz
na zasadnutiach obecného zastupiteľstva.“. Z dôvodovej správy k zákonu č. 102/2010 Z. z. vyplýva,
že zámerom zákonodarcu bola úprava podmienok zániku mandátu poslanca z dôvodu jeho neúčasti
na zasadnutí obecného zastupiteľstva tak, aby nespôsobovali interpretačné problémy a nenarúšali

slobodnýanezávislývýkonposlaneckéhomandátu.Cieľombolozrejmeodstrániťnejednoznačnývýklad
pojmu „vážny dôvod“ neúčasti ako aj možnosť ospravedlnenia sa z neúčasti na zasadnutí obecného
zastupiteľstva za účelom riadneho naplnenia účelu mandátu poslanca obecného zastupiteľstva, t.j.
riadne zastupovať záujmy voličov, ktorí ho do obecného zastupiteľstva zvolili.

33. V preskúmavanom prípade bolo z pohľadu správneho súdu podstatné venovať sa interpretácii
normatívneho textu, ktorý je súčasťou § 25 ods. 1 písm. b) a § 25 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom
zriadení v okolnostiach konkrétneho prípadu.

34. K výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona,

a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu
a účelu zákona. Jazykový výklad v zásade predstavuje len prvotné priblíženie sa k obsahu právnej
normy,ktorejnositeľomjeinterpretovanýprávnypredpis;naovereniesprávnostičinesprávnostivýkladu,
resp. na jeho doplnenie či spresnenie potom slúžia ostatné interpretačné prístupy postavené na roveň
gramatickému výkladu, najmä teleologický a systematický výklad vrátane ústavne konformného výkladu,

ktoré sú spôsobilé v kontexte racionálnej argumentácie prispieť k zisteniu obsahu a zmyslu aplikovanej
právnej normy (porovnaj napr. IV. ÚS 515/2012, IV. ÚS 294/2012, IV. ÚS 92/2012, I. ÚS 351/2010, I.
ÚS 306/2010).

35. Podľa názoru správneho súdu je v okolnostiach konkrétnej veci potrebné prihliadať práve na účel a

zmysel uvedenej právnej úpravy zániku mandátu poslanca. Ak zmyslom a účelom tejto právnej úpravy
je riadne naplnenie účelu mandátu poslanca obecného zastupiteľstva, t.j. riadne zastupovanie záujmov
voličov, ktorí ho do obecného zastupiteľstva zvolili, za osobnej účasti poslanca na rokovaní týchto
orgánov a teda aktívne vykonávanie činnosti poslanca, nemožno v okolnostiach konkrétneho prípadu
konštatovať splnenie zákonných predpokladov na zánik poslaneckého mandátu žalobcu v zmysle § 25

ods. 2 písm. g) zákona o obecnom zriadení.

36. Konkrétne správny súd poukazuje na to, že po ukončení práceneschopnosti žalobcu (ktorá mu
bránila v riadnom výkone poslaneckého mandátu, pozn.), t.j. od 19. januára 2024 neexistovali žiadne
prekážky, ktoré by žalobcovi boli bránili vo výkone jeho mandátu poslanca. Z mailovej komunikácie

starostu obce s poslancami obecného zastupiteľstva z 2. februára 2024 je celkom zjavné, že v decembri
2023 bol určený termín zasadnutia obecného zastupiteľstva na 7 . február 2024. Tento termín (zákon
o obecnom zriadení nerozlišuje medzi predbežným a riadnym termínom konania zasadnutia obecného
zastupiteľstva, pozn.) bol starostom zrušený len niekoľko dní pred jeho plánovaným konaním bez toho,
aby boli akokoľvek rozpoznateľné objektívne pôsobiace dôvody, ktoré viedli starostu obce ako orgán

oprávnený zvolávať zasadnutia obecného zastupiteľstva k jeho zrušeniu. Skutočnosť prezentovaná
starostom obce, že uvedený termín nebol ani oficiálne zverejnený, nič nemení na skutočnosti, že všetci
poslanci boli ešte pár dní pred 7. februárom uzrozumení s tým, že zasadnutie sa v tento deň bude konať,
o čom nepochybne svedčí mailová komunikácia starostu s poslancami zo dňa 2. februára 2024.

37. Správny súd nespochybňuje, že súčasná právna úprava (§ 12 ods. 1 zákona o obecnom zriadení)
vytvára normatívny rámec pre zvolanie obecného zastupiteľstva starostom, aj v prípade, že o jeho
zvolanie požiada aspoň tretina poslancov. V okolnostiach danej veci je však podstatné, že žalobca nemal
akýkoľvek zmysluplný dôvod využiť toto oprávnenie pred 2. februárom 2024, keďže dovtedy boli poslanciobecného zastupiteľstva a teda aj žalobca uzrozumení s termínom jeho konania určeného na 7. február
2024. V období po zrušení tohto termínu do 8. februára 2024 [kedy mala uplynúť jednoročná lehota v
zmysle § 25 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom zriadení] už nebolo v individuálnej moci žalobcu toto

právo uplatniť tak, aby starosta zvolal zasadnutie obecného zastupiteľstva najneskôr na 8. február 2024
(zákon o obecnom zriadení ustanovuje lehotu do 15 dní od doručenia žiadosti na jeho konanie, pozn.).
V tejto súvislosti správny súd považuje za relevantné, že ak žalovaný argumentoval v rovine, že jeho
spôsobilosť zabezpečiť riadny priebeh zasadnutia obecného zastupiteľstva určeného na 7. februára
2024 bol ohrozený, o to viac možno predpokladať, že jeho priebeh by nebol spôsobilý zabezpečiť ani

do 8. februára 2024 v prípade, ak by o jeho zvolanie požiadala tretina poslancov v čase od 3. februára
2024. Bez povšimnutia nemôže ostať ani tá skutočnosť, že žalobca k zvolaniu obecného zastupiteľstva
postupom podľa § 12 ods. 1 zákona o obecnom zriadení potreboval súčinnosť ďalších dvoch poslancov,
teda žalobca nebol oprávnený samostatne zabezpečiť jeho zvolanie tak, aby sa mohlo konať v lehote
do 8. februára 2024.

38. V tomto kontexte správny súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. I. ÚS 495/2014 z 10. septembra 2014, podľa ktorého podstata zakotvenia dôvodov zániku
poslaneckého mandátu v § 25 ods. 2 zákona o obecnom zriadení je daná snahou zákonodarcu vytvoriť
účinné zákonné mechanizmy na ochranu verejného záujmu, t. j. záujmu „voličskej“ verejnosti, aby nimi
zvolení poslanci obecných (mestských) zastupiteľstiev vykonávali im z moci verejnosti zverené mandáty

(verejné funkcie) riadne, nezávisle a nestranne od činností, ktoré sú nezlučiteľné s výkonom tejto ich
verejnej funkcie. Inými slovami, zákonná úprava dôvodov zániku poslaneckého mandátu je zhmotnením,
resp. je vyústením verejného záujmu na nestrannom a nezávislom výkone funkcie poslanca mestského
(obecného) zastupiteľstva.

39. Pokiaľ zo strany žalobcu neexistovali žiadne subjektívne ani objektívne skutočnosti brániace mu vo
výkone jeho poslaneckého mandátu v čase pred uplynutím jednoročnej lehoty a zároveň z okolností
posudzovanej veci je prima facie zrejmé, že žalobca nemohol vlastním konaním docieliť zvolanie
obecného zastupiteľstva postupom podľa § 12 ods. 1 zákona o obecnom zriadení, pričom príčinou
zrušenia určeného termínu zasadnutia obecného zastupiteľstva neboli objektívne pôsobiace dôvody

brániace jeho uskutočneniu, ktoré sa malo konať pred uplynutím jednoročnej lehoty v zmysle § 25 ods.
2 písm. g) zákona o obecnom zriadení, správny súd dospel k záveru, že v prípade žalobcu nedošlo
k zániku jeho poslaneckého mandátu, keďže opačný výklad by odporoval zmyslu a účelu označenej
právnej úpravy, ktorou je riadne naplnenie účelu mandátu poslanca obecného zastupiteľstva v podobe
zastupovania záujmov voličov, ktorí ho do obecného zastupiteľstva zvolili, za jeho osobnej účasti.

40. Vzhľadom na uvedené správny súd prvým výrokom určil, že mandát poslanca obecného
zastupiteľstvaobceSpišskáTeplicažalobcutrvá(§323ods.1SSP)adruhýmvýrokomrozhodolozániku
právnychúčinkovOznámeniaobceSpišskáTeplicaozánikumandátuposlancaobecnéhozastupiteľstva
a nastúpení náhradníka na zaniknutý mandát poslanca obecného zastupiteľstva v Spišskej Teplici z

21.02.2024, na základe ktorého si čase rozhodovania správneho súdu uplatňuje mandát F. G. C..

41. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

42. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech v plnom rozsahu správny súd mu voči žalovanému priznal v
plnom rozsahu právo na náhradu trov konania.

43. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

44. Správny súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne v pomere hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, vlehotejednéhomesiacaododňadoručenia
rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní
porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b)
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania
nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v

tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g)
rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej
praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o

kasačnej sťažnosti, alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Ak mohlo dôjsť k stretu záujmov podľa § 319 ods. 2, § 343 ods. 2, § 354 ods. 2 a § 363 ods. 2, kasačnú
sťažnosť môže za obec, mesto, mestskú časť alebo samosprávny kraj podať aj zastupiteľstvo, ak o tom
rozhodne uznesením (442 ods.3 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.