Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123302374
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6123302374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v spotrebiteľskom spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX D., zast.: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., IČO: 47 445 092 so sídlom Pavla
Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, o zaplatenie 4.337,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch)

dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške. v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
uznesenia o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na upomínacom súde Okresnom súde Banská Bystrica žalobu dňa 20. 04. 2023,
v ktorej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenia istiny 4.337,45 Eur, úrok 1.409,59 Eur a príslušný úrok
z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávky ku dňu 07. 10. 2022 mu
bola žalovaná pohľadávka postúpená od pôvodného veriteľa VÚB a.s., ktorý so žalovaným dňa 19.
12. 2018 uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný si však neplnil svoje zmluvné povinnosti,
preto bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, čo bolo žalovanému doručené oznámením dňa 22. 12.

2020. Žalovaný v určenej lehote 7 dní dlh neuhradil, preto je od 30. 12. 2020 mv omeškaní s plnením
peňažného dlhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Up/735/2023 dňa 16. 05. 2023,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný
včas odpor s odôvodnením, že neuznáva žalobcom uplatnený nárok, pretože žalobca v podanom
žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta, čo má za následok zmysle

§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej žalovaný namietol, že Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., čo má za následok, že zmluva o úvere je
bezúročná a bez poplatkov, neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle §9 ods. 2 písm. j) zákona
č. 129/2010 Z. z. Žalobca síce v žalobnom návrhu uvádza, že v danom konaní si uplatňuje iba

zostatok nesplatenej istiny, keďže však z podaného žalobného návrhu nie je zrejmé, akým spôsobom
právny predchodca žalobcu započítal doteraz vykonané platby, žalobca poukazuje aj na bezúročnosť
zmluvy o úvere. Keďže podľa názoru žalovaného právny predchodca žalobcu nepostupoval pri skúmaní
bonity s odbornou starostlivosťou nebol oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľskéhoúveru, a preto vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je potrebné považovať za neplatný právny úkon v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Následne došlo k postúpeniu tzv. živého úveru, postúpenie
pohľadávky je neplatný právny úkon, keďže v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 písm. b) zákona

č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch sa postúpila pohľadávka, ktorá nebola po konečnom
termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa nestala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Poslednú výzvu pred zosplatnením ako aj vyhlásenie úveru
za predčasne splatný treba považovať pre neurčitosť v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
neplatné právne úkony, keďže v nich nie je jednoznačne uvedené pre omeškanie s ktorou mesačnou

splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. V takom prípade žalobca nepreukázal splnenie
podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp.
zn.7Cdo/26/2017 z 28.3.2018, aj v uznesení sp. zn. 1Cdo/147/2017 z 24.4.2018 zhodne konštatoval,
že podmienky § 92 ods. 8
veta prvá Zákona o bankách sú zákonnými podmienkami platného postúpenia pohľadávky banky.
Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba

pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpeniu pohľadávky banky a musia
byť splnené v čase postúpenia pohľadávky, a to kumulatívne. Zo strany žalobcu nebola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru do zročnosti najbližšej nasledujúcej splátky v zmysle § 565 Občianskeho

zákonníka druhá veta a preto aj z tohto dôvodu neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže žalobca nepreukázal platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a
existenciu výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, nepreukázal logicky ani lehotu 90 dní a preto
neboli splnené podmienky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, žalobca nemá v konaní aktívnu
vecnú legitimáciu. Žiadal žalobu zamietnuť.

3. Na odpor žalovaného žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že odpor žalovaného je v celom

rozsahu neodôvodnený a s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave. Tvrdenia žalovaného sú
účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný, žalobca
navrhoval pokračovať v konaní na miestne príslušnom súde. Dňom 04. 08. 2023 bola vec postúpená
tunajšiemu súdu ako súdu miestne a vecne príslušnému. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu zotrval na
svojich námietkach.

4. Žalobca v písomnom doplňujúcom vyjadrení, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 25.09.2023,
uviedol, že spolu s výzvou právneho predchodcu zo dňa 07.09.2020 označenej ako „Tretia upomienka“
súdu predložili aj podací hárok, z ktorého je zrejmé, že táto výzva bola odoslaná žalovanému na
adresu ním uvedenú a to pod číslom zásielky E. dňa 07.09.2020, čo vyplýva priamo z podacieho

hárku na boku na jeho ľavej strane, kde je tento dátum uvedený. Podľa výpisu z informačného portálu
Slovenskej pošty je zrejmé, že predmetná výzva bola žalovanému doručovaná a žalovaný ju neprevzal
v odbernej lehote. Pokiaľ ide o skúmanie bonity žalovaného, v prílohe žaloby boli predložené dokumenty
právneho predchodcu, z ktorých vyplýva, že pred uzavretím zmluvy žalovaný poskytol informácie o
svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch a ďalšie podrobné informácie. Pri posudzovaní

bonity žalovaného bol právnym predchodcom zaslaný dopyt na informačný systém SRBI (Spoločný
register bankových informácií), prevádzkovaný pre všetky banky spoločnosťou CRIF, keď boli zisťované
prípadné nesplácanie/omeškania so splácaním úverov poskytnutých od iných bankových domov. Z
vyššie uvedeného je zrejmé, že schopnosť žalovaného splácať úver bola našim právnym predchodcom
posúdená riadne, so zohľadnením všetkých kritérií, ktoré majú na danú schopnosť vplyv.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 26. 09. 2023 a to v neprítomnosti sporových
strán. Právny zástupca žalobcu aj žalovaného boli na pojednávanie predvolaní riadne a včas, svoju
neúčasť ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania a žiadali, aby súd konal a rozhodol aj bez
ich účasti. Tým mal súd splnené podmienky ustanovenia § 180 C.s.p. Súd vykonal dokazovanie

oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

6. VÚB, a. s. a žalovaný uzavrel Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ VÚB pôžička“, na základe
žiadosti žalovaného zo dňa 19. 12. 2018, digitálne. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru 6.000,--Eur, s dobou splácania na 96 mesiacov. Boli označená refinancované úvery vo VÚB banke, so zostatok
1.191,15 Eur, 524,91 Eur, 1.467,92 Eur. Bankou bol poskytnutý úver s úrokom 8,06 % ročne (bez zľavy
10,06 % ročne). Bola dojednaná mesačná splátka 90,62 Eur vrátane poistného (4,86 Eur) od 25. 01.

2019. RPMN bola určená na 8,71 %, a celková čiastka úveru činila 8.207,20 Eur. V bode 5.b/ bolo
dojednané predčasné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru pre neplatenie splátok s odkazom na čl.
VIII. Podmienok. K zmluve boli doložené OP, VOP.

7. Výzvou zo dňa 07. 09. 2020 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške

293,92 eur s upozornením, že ak dlžné splátky neuhradí, veriteľ bude oprávnený dlh zosplatniť. K tomu
bol pripojený podací hárok s podaním na pošte dňa 07.09.2020, a sledovanie zásielok z internetovej
stránky Sl.pošty s tým, že zásielka bola vrátená ako nevyzdvihnutá dňa 01. 10. 2020 čl. 147 ). Listom
zo dňa 20. 11. 2020 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlhu vo výške 5.404,35 Eur do 7 dní od doručenia
výzvy. K tomu bola doložená kópia doručenky o vrátení zásielky ako nevyzdvihnutej dňa 22. 12. 2020.

8. Žalobca na preukázanie aktívnej legitimácie predložil súdu oznámenie banky o postúpení pohľadávky
na žalobcu adresované žalovanému zo dňa 12. 10. 2022. Žalobca tiež doložil Rámcovú zmluvu
o postúpení pohľadávky zo dňa 14.02.2020 vrátane Žiadosti o prevod žalovanej pohľadávky
k 07.10.2022.

9. Žalobca doložil výzvu žalovanému k úhrade dlhu zo dňa 28. 03. 2023.

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanoveniasúneplatné.
Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania, vznikol medzi žalobcom ako dodávateľom pri
výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej

služby, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. V spotrebiteľských vzťahoch majú prednosť osobitné
ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského
práva tak, ako to má na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ .

12.1. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

12.2. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.3. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.4. Podľa§9ods.1 Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, zmluvaospotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

12.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12.6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

12.7. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12.8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa ods. 2, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12.9. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

12.10. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Podľa ods. 2, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

12.11. Podľa § 528 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak splnenie postúpenej pohľadávky je zabezpečené
záložným právom, ručením alebo iným spôsobom, je postupca povinný o postúpení pohľadávky bez
zbytočného odkladu podať správu osobe, ktorá zabezpečenie záväzku poskytla. Podľa ods.2, postupca
jepovinnýodovzdaťpostupníkovivšetkydokladyaposkytnúťvšetkypotrebnéinformácie,ktorésatýkajú

postúpenej pohľadávky.

12.12. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. Na základe posúdenia žaloby súd konštatuje, že žalobca si uplatnil nárok zo spotrebiteľskej zmluvy
a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Medzi stranami nebolo sporné, že veriteľ poskytol žalovanému na
základe Zmluvy o úvere istinu vo výške 6.000,-- Eur, ktorá mala byť použitá aj na úhradu iných úverov

poskytnutých bankou žalovanému skôr, žalovaný sa zaviazal úver spolu s dojednaným úrokom vrátiť
formou splátok. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný spočiatku splátky uhrádzal, neskôr tieto prestal
platiť a uhrádzal rôzne platby, ako boli tieto platby zo strany veriteľa zúčtované však žalobca neuviedol.
Medzi zmluvnými stranami bolo dojednané, že ak žalovaný splátky nebude uhrádzať riadne a včas,môže veriteľ pristúpiť k zosplatneniu dlhu. Veriteľ v súlade s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa
upozornil žalovaného na omeškanie dlhu výzvou zo dňa 07. 09. 2020 ( čl. 14) a upozornil ho na možnosť
zosplatneniadlhu.Žalobcahodnovernepreukázalpodacímhárkomainformáciouzinternetuosledovaní

konkrétnej zásielky, že predmetná zásielka bola odoslaná na adresu žalovaného podľa údajov v zmluve,
adresátsizásielkuvodbernejlehotenevyzdvihol,čímbolisplnenépodmienkydoručeniazásielkytým,že
sa zásielka dostala do dispozičnej sféry žalovaného. Žalovaný vykonal úhradu 1 splátky dňa 20.10.2020,
ako bola splátka započítaná žalobca neuviedol. Veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 20. 11. 2020,
čo bolo žalovanému oznámené a bol vyzvaný na úhradu dlhu do 7 dní od doručenia zásielky. Veriteľ

následne žalovanú pohľadávku postúpil na žalobcu.

14. Žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa VÚB a.s. na základe Rámcovej zmluvu
o postúpení pohľadávky zo dňa 14.02.2020 v spojení so Žiadosťou o prevod žalovanej pohľadávky
k 07.10.2022. Súd na námietku žalovaného ale aj z úradnej povinnosti skúma vecnú legitimáciu, ktorej
nedostatok má za následok zamietnutie žaloby bez vecného prejednania. Na absolútnu neplatnosť

postúpenia musí súd prihliadnuť aj bez námietky (z úradnej povinnosti) , viď rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn. 4Cdo 162/2020 ( uverejnený v Zb rozhodnutí
NS SR č. 6/2022). Podľa ustálenej súdnej praxe pod pojmom aktívna vecná legitimácia sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu z hmotného práva vyplýva uplatňovaný nárok
uplatnený žalobou v sporovom konaní; skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného

práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania; súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v
prípade, že ju žiadna zo strán konania nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vedie
vždy k zamietnutiu jeho žaloby. Napriek námietkam žalovaného na nedodržanie postupu pri postúpení
pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zák. o bankách žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia na

preukázanie naplnenia zákonných podmienok platnosti postúpenia pohľadávky. V sporovom konaní je
súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy
a posúdenie otázky, kto a aké tvrdenia má uviesť, sa odvíja od hmotného práva. Platí, že strana sporu
je povinná tvrdiť (v zásade) tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jeho
povinnosti. Jednou zo základných procesných povinností strán sporu, je povinnosť tvrdiť. Schopnosť

strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v
spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti „relevantne“ tvrdiť (uviesť tvrdenia z
hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávnu
sankciu, ktorá sa prejaví v meritórnom rozhodnutí veci. Aktívnu vecnú legitimáciu v spore je možné
nadobudnúť aj postúpením pohľadávky, ktorá je predmetom konania. Z uvedeného ustanovenia § 92

ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách jednoznačne vyplýva, že právo banky na postúpenie
pohľadávky voči dlžníkovi tretej osobe vznikne až po splnení zákonných podmienok, t.j. omeškanie
dlžníka s plnením peňažného záväzku nepretržite dlhšie ako 90 dní napriek písomnej výzve na plnenie.
Žalobca neuviedol a nezdokladoval splnenie podmienky výzvy pred postúpením pohľadávky, doložil
len výzvu, ktorou vyzval žalovaného pôvodný veriteľ na zaplatenie zosplatneného dlhu zo dňa 20. 11.

2020. Na splnenie uvedenej podmienky boli v minulosti v rozhodovacej praxi odvolacích súdov rôzne
názory, keď niektoré odvolacie senáty striktne trvali na naplnení uvedenej podmienky. Iné odvolacie
senáty osobitnú výzvu adresovanú dlžníkovi nevyžadovali s argumentom, že dlžník bol v omeškaní po
dobu dlhšiu ako 90 dní a výzva pred zosplatnením resp. výzva na úhradu dlžného záväzku po vyhlásení
predčasnej splatnosti postačovala a nebolo nutné realizovať ďalšiu osobitnú výzvu v zmysle ustanovenia

§ 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. V tejto súvislosti s poukazovaním na iné rozhodnutia Krajských
súdov vydané v obdobných veciach je nevyhnutné uviesť, že až právny názor opakovane potvrdený
Najvyšším súdom SR je možné považovať za súčasť ustálenej judikatúry, pričom významnou je aj
skutočnosť, či takéto rozhodnutie bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky. Prvoinštančný súd teda nie je pri rozhodovaní viazaný názormi iných

odvolacích súdov (hoci aj v obdobných veciach). Najvyšší súd SR sa v rozhodnutí sp.zn. 2Cdo/266/2020
zo dňa 31.3.2022 vyjadril k uvedenej otázke, keď uzavrel, že z uvedeného ustanovenia § 92 ods.8
zákona o bankách je zrejmý reťazec úkonov, ktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu
pohľadávky. Prvý takýto úkon je písomná výzva banky klientovi, že je v omeškaní so splnením čo len
časti svojho peňažného záväzku voči banke. Z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

síce sekundárne vyplýva, že žalovaní sú pre prípad porušenia v omeškaní so splatením splátky úveru,
ktoré trvá viac ako 3 mesiace, avšak primárne je predmetom tejto výzvy oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru. Obsah ustanovenia § 92 ods.8 veta prvá zákona o bankách predpokladá
výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len častisvojho záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť
oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods.8 zákona o bankách.
Na uvedené rozhodnutie poukázal aj iný senát Najvyššieho súdu v rozhodnutí sp.zn. 4Cdo/75/2020 zo

dňa 27.10.2022, posudzujúc či nastolené otázky neboli ešte v rámci rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu riešené, iný výklad k samostatnej výzve banky v zmysle ustanovenia § 92 ods.8 zákona o bankách
v novšom rozhodnutí neuviedol. Súd teda konštatuje, že ustanovenie § 92 ods.8 zákona o bankách
vyžaduje osobitnú výzvu banky adresovanú jej klientovi, že jej klient je v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku ako podmienku pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný

subjekt. V konaní pred súdom I. inštancie nebolo preukázané splnenie tejto podmienky postupiteľnosti
pohľadávky banky. Uvedený záver má za následok, že súd považuje postúpenie pohľadávky na žalobcu
za neplatné (§ 39 Obč. zákonníka) z dôvodu absencie osobitnej výzvy podľa ustanovenia § 92 ods.8
zákona č. 483/2001 Z.z. Žalobca tak nie je nositeľom práva na uplatnenie žalovanej pohľadávky,
preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Z dôvodu hospodárnosti konania sa súd vecným
prejednaním nároku v ďalšom nezaoberal.

15. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., podľa ktorého patrí náhrada
trov konania úspešnej strane. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na náhradu trov
konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.