Medzitýmny rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-20Cpr/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118206286
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2118206286.15

Medzitýmny rozsudok

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v spore žalobkyne: K.. L. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., C. XX, právne zastúpená: JUDr. Mgr. Lukáš Grežďo, advokát so sídlom
advokátskej kancelárie v Topoľčanoch, Ulica sv. Cyrila a Metoda 4647/1 proti žalovanému: Bekaert
Hlohovec, a. s., so sídlom v Hlohovci, Mierová 2317, IČO: 36 234 052, právne zastúpený JUDr. Alenou
Kaplanovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie v Piešťanoch, Námestie 1. mája 14, o

neplatnosť výpovede a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výpoveď zo dňa 14.02.2018 daná žalovaným žalobkyni je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 25.07.2018 domáhala, aby súd určil, že výpoveď zo
dňa 14.02.2018 daná žalovaným žalobkyni je neplatná a žalovaný je povinný poskytnúť žalobkyni
náhradu mzdy za dobu od 13.07.2018 až do času, kedy žalovaný umožní žalobkyni pokračovať v

práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru a nahradiť žalobkyni trovy konania. V
žalobe uviedla, že u žalovaného pracovala na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.2006 s dátumom
vzniku pracovného pomeru dňa 01.01.2006 ako špecialista SAP (neskôr pozícia premenovaná na IT
service Officer SAP-pozn. súdu). Dňa 01.12.2017 po čerpaní rodičovskej dovolenky nastúpila do práce.
Žalovaný jej oznámil, že na jej pracovnom mieste už pracuje K.. R. N., ktorú prijal v máji 2017, kedy
sa žalobkyňa so žalovaným nedohodla na jej skoršom návrate z rodičovskej dovolenky. Oznámil jej,

že jej nevie prideľovať prácu a musí čerpať dovolenku. V uvedený deň inzeroval na www.profesia.sk
pracovnú ponuku na pozíciu IT Service Officer SAP Finance and Controlling,
ktorá bola zverejnená na pracovnom portáli profesia dňa 28.11.2017. Keď sa žalobkyňa informovala,
či by nemohla nastúpiť na uvedenú pozíciu, ktorá je totožná s jej pôvodnou prácou, zástupkyne
žalovaného boli na ňu nepríjemné a presviedčali ju, že čerpaním 3-ročnej rodičovskej dovolenky sa stala
nekvalifikovanou a uvedenú pozíciu nie je schopná vykonávať a ak bude potrebné, jej pôvodné pracovné

miestozrušiak31.12.2017.Keďžežalovanýžalobkynivdeňnástupudoprácenariadildovolenku,vtento
deň pri príchode na pracovisko recepčná odmietla žalobkyňu zaevidovať do dochádzkového systému
na pokyn personálneho oddelenia, žalobkyňa si teda vypýtala kópiu dovolenkového lístku. Nadobudla
totižto dojem, že zamestnávateľ sa takýmto spôsobom snaží jej dať absenciu, keďže jej neumožnil
prístup na pracovisko, zakázal jej pohybovať sa v areáli žalovaného a pani K.. E. ju vyprevadila
von z budovy. Dňa 19.12.2017 sa e-mailom u pani K.. E. informovala, ako má k 02.01.2018, po

ukončení čerpania dovolenky, postupovať a kam má nastúpiť. Na to dostala e-mailom odpoveď dňa
21.12.2017, v ktorej ju žalovaný žiadal o vysvetlenie, kde bola od 01.05.2017 a prečo nenastúpila do
práce, keďže podľa žalovaného nečerpala rodičovskú dovolenku. Následne jej boli doručené poštou
dňa 27.12.2017 dva listy - výzva, ktorá jej už bola doručená e-mailom a upozornenie na závažné
porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu absencie na pracovisku od 01.05.2017. Uvedené ju utvrdilo v
tom,žežalovanémuskutočnešloodzačiatkuoudelenieabsencie.Čerpanierodičovskejdovolenkymala

žalovaným schválené v zmysle Zákonníka práce písomne do 30.11.2017. Uvedenú situáciu žalobkyňa
riešila za pomoci svojej právnej zástupkyne Inšpektorátu práce a následne žalovaný svoje stanoviskozmenil. Dňa 14.02.2018 sa stala žalobkyňa práceneschopnou a v rovnaký deň 14.02.2018 jej žalovaný
na pracovisku doručil výpoveď z pracovného pomeru podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z
dôvodov, že na základe rozhodnutia zo dňa 08.12.2017 o znížení stavu zamestnancov bol znížený počet

zamestnancov na pozícii špecialista SAP a žalovaný nedisponuje inou vhodnou prácou, ktorú by mohol
žalobkyni ponúknuť. Žalobkyňa žalovanému písomne oznámila, že trvá na ďalšom zamestnávaní a
prideľovaní práce podľa pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.2006. Žalovaný jej neumožnil ďalší výkon práce
a nevypláca jej mzdu v súlade s pracovnou zmluvou. Má za to, že po prijatí rozhodnutia o organizačných
zmenách a predtým ako jej bola daná výpoveď, nastala zmena v počte zamestnancov pracujúcich na

rovnakých pozíciách: pani K.. L. T. plynula od 01.02.2018 výpovedná lehota na základe výpovede, ktorú
podala, tým sa počet pracovných miest a zamestnancov vyrovnal a žalobkyňa prestala byť nadbytočnou.
K.. L. T. skončil pracovný pomer ku 31.03.2018. O uvedenej zmene v počte zamestnancov v čase,
kedy jej žalovaný dal výpoveď, žalobkyňa nevedela, nakoľko nemala na pracovisko prístup. Žalovaný
žalobkyni ponúkol pracovné miesta, ktoré neboli pre žalobkyňu vhodné a nebola ich schopná vykonávať,
na čo ju viackrát aj upozornila pani K.. E.. Podľa žalobkyne žalovaný úmyselne žalobkyni ponúkal miesta

vhodné pre mužov, robotnícke miesta, nekvalifikované zastupovanie počas materskej dovolenke a iné
miesta, ktoré zamestnávateľ očakával, že určite neprijme. Pozíciu po K.. T., ktorá pracovala rovnako
ako žalobkyňa na pozícii špecialista SAP, o niekoľko dní už žalovaný inzeroval na pracovnom portáli
www.profesia.sk pod názvom MES špecialista. Ďalej žalobkyňa uviedla, že
K.. R. N., ktorá bola v máji 2017 prijatá na dobu určitú 1 rok na pôvodné pracovné miesto žalobkyne,

žalovaný predĺžil zmluvu v dobe, keď žalobkyni plynula výpovedná lehota, na dobu neurčitú. Ďalej
žalobkyňa uviedla, že rozhodnutie o organizačných zmenách považuje za účelové, pretože nešlo o
zefektívnenie práce, skutočnú zmenu organizačnej štruktúry a zníženie počtu zamestnancov objektívne
vyvolanú zmenou organizácie práce. Rozhodnutie o organizačných zmenách prijal žalovaný po tom,
čo sa mu nepodarilo prepustil žalobkyňu kvôli vymyslenej absencii a bolo prijaté s cieľom podania

výpovede žalobkyni bez toho, aby objektívne zanikla potreba vykonávať jej prácu. Táto práca je naďalej
vykonávaná pani K.. R. N.. Žalovaný následne po tom ako dal žalobkyni výpoveď, inzeroval ďalšie
pracovné miesta, ktoré jej úmyselne neponúkol, a to SAP Specialist, projektový koordinátor SAP. Podľa
žalobkyne uvedená situácia vznikla ako následok toho, že v prípade skoršieho návratu z rodičovskej
dovolenky, o ktorý ju v apríli 2017 žalovaný požiadal, trvala na rovnakom mzdovom ohodnotení ako

mal stredoškolsky vzdelaný muž pán C. Z., ktorý ju počas materskej dovolenky a rodičovskej dovolenky
zastupoval. Následne prestal so žalobkyňou žalovaný o navrhnutom skoršom návrate z rodičovskej
dovolenky komunikovať a prijal na uvedenú pozíciu na dobu určitú K.. R. N.. C. Z., ktorý žalobkyňu
dovtedy zastupoval a ktorého na uvedené miesto žalobkyňa zaškolila, požiadal žalovaného od júna 2017
o preloženie na iné pracovné miesto. V závere uviedla, že konanie žalovaného voči jej osobe považuje

ako prejav priamej a nepriamej diskriminácie, žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi, porušil jej
právo na rovnaké zaobchádzanie v porovnaní s ostatnými zamestnancami, postupy, postoj a správanie
žalovaného voči jej osobe považuje za nepríjemné, urážlivé, dehonestujúce a vyplývajúce z toho, že
žiadala rovnaké podmienky ako stredoškolsky vzdelaný muž, ktorý ju zastupoval počas materskej a
rodičovskej dovolenky.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12.11.2018, v ktorom uviedol, že
výpoveď zo dňa 14.02.2018 spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti vyžadované Zákonníkom
práce a je platná. Výpovedná doba začala plynúť od 01.03.2018 a plynula do 31.05.2018, kedy došlo
ku skončeniu pracovného pomeru žalobcu u žalovaného. Výpoveď bola prerokovaná v zmysle §

74 Zákonníka práce príslušným odborovým orgánom. Žalovaný po uplynutí výpovednej doby vyplatil
žalobcovi odstupné vo výške 4.377,51 eur, čo zodpovedá 3-násobku priemerného mesačného zárobku
žalobcu. Nie je pravdou, že pracovné miesto žalobcu bolo zrušené ku dňu 08.12.2017, ako uvádza
žalobkyňa. Dňa 08.12.2017 žalovaný rozhodol o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť
efektívnosť práce na pozícii špecialista SAP na útvare/stredisku 750201 SAP kompetenčné centrum

a pracovné miesto žalobkyne bolo zrušené ku dňu 31.12.2017. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že v
čase, keď jej bola daná výpoveď, nebola nadbytočnou, lebo na inom pracovnom mieste dala výpoveď
iná zamestnankyňa (K.. L. T.), žalovaný uvádza, že podľa Zákonníka práce je povinný ponúknuť
za zrušené miesto iné vhodné pracovné miesto pred podaním výpovede (hmotnoprávna podmienka
výpovede). Žalobca prevzal výpoveď 14.02.2018. Obdobie plnenia zákonnej povinnosti ponúknuť za

zrušené miesto iné vhodné miesto v prípade žalobcu bolo od 31.12.2017 do 14.02.2018. Ponuka iného
miestapodľaZákonníkaprácesamusíuskutočniťeštepreddanímvýpovede,tedavčaseodrozhodnutia
o organizačnej zmene po doručenie výpovede. Žiaden zamestnávateľ nie je povinný ponúkať pracovné
pozície, ktoré nemá. Pokiaľ ide o inzeráty na portáli www.profesia.sk , pozícia ITService Officer Finance and Controlling bola inzerovaná dňa 28.11.2017, ešte pred vydaním rozhodnutia
o zrušení pracovného miesta, následne bola z inzercie stiahnutá dňa 12.12.2017 a neobsadzovala
sa. Pozícia MES Aplication Support sa týka iného právneho subjektu, pracovného miesta s výkonom

práce v Sládkovičove a nie v Hlohovci a obdobia, kedy už žalobca prevzal výpoveď, t. j. obdobia
po doručení výpovede, kedy už žalovanému žiaden právny predpis neukladal predkladať ponuky na
zrušené miesto. V ďalších predložených inzerátoch Projektový koordinátor SAP a SAP špecialista ide
o pracovné pozície s nižším pracovným zaradením a nižším platom ako mal žalobca, o ktoré žalobca
nemal záujem a v období, kedy už žalobca prevzal výpoveď v tomto období po doručení výpovede,

kedy už žalovanému žiaden právny predpis neukladá predkladať ponuky za zrušené miesto. Pokiaľ ide
o dojem žalobkyne, že žalovaný jej chcel dať za deň nástupu do práce (01.12.2017) absenciu, podľa
žalovaného ide len o neopodstatnené tvrdenia a domnienku žalobkyne, žalovaný nemal dôvod udeľovať
žalobkyni absenciu, lebo žalobkyňa čerpala dovolenku, o čom vedel aj žalovaný aj žalobkyňa. K výzve
o vysvetlenie, prečo žalobkyňa nenastúpila do práce 01.05.2017 a k listu označeného ako Upozornenie
na porušenie pracovnej disciplíny, žalovaný uviedol, že táto situácia bola so žalobkyňou vyjasnená po

tom, čo zamestnávateľ mal k dispozícii všetky informácie ohľadom čerpania tretej rodičovskej dovolenky
žalobkyne (s dieťaťom K.) a súbežného čerpania materskej dovolenky manžela žalobkyne (s dieťaťom
K.), pričom žalobkyňa žalovanému nepredložila príslušné doklady v poisťovni. Ďalej žalovaný uviedol, že
žalobkyňa sa vrátila z rodičovskej dovolenky 01.12.2017 a zamestnávateľ ju zaradil na pôvodnú prácu a
pracovisko, o čom svedčí aj kópia dokladu preukazujúceho čerpanie dovolenky. Ďalej poukázal v závere

na to, že je vecou zamestnávateľa, aby rozhodol, ktorú pracovnú pozíciu zruší a ktorého zamestnanca
sa rozviazanie pracovného pomeru bude týkať. To nie je otázka, o ktorej rozhoduje žalobkyňa a ktorú
má právo preskúmavať súd.

3. K vyjadreniu žalovaného žalobkyňa v podaní zo dňa 13.12.2018 uviedla, že podľa žalobkyne výpoveď

je neplatná, pretože žalovaný nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz o prerokovaní výpovede so
zástupcami zamestnancov. Je pravdou, že žalovaný jej ponúkol pracovné miesta, ale išlo o také
pracovnémiesta,naktorésámupozornil,ženiesúprežalobkyňuvhodnéaniejeschopnáichvykonávať,
a to napríklad: prevádzkový zámočník, výrobný operátor, upratovačka a iné miesta vhodné pre mužov
alebo nižšej kvalifikácie, pričom žalobkyňu urážal, znevažoval jej skúsenosti a vedomosti, povedal

jej napríklad, že neovláda anglický jazyk. Pritom stačilo nahliadnuť do osobného spisu žalobkyne, z
ktorého je jasné, že na pracovisku využívala znalosti anglického jazyka. V roku 2006, keď nastupovala
k žalovanému, to bola základná podmienka na prijatie na pozíciu SAP Špecialista. Žalovaný potvrdil,
že inzeroval pracovné miesta na pozície IT Service Officer Finance and Controlling v termíne od
28.11.2017 do 12.12.2017 a táto pozícia sa neobsadzovala. Ďalej uviedla, že pozíciu MES Aplication

Support, ktorá sa podľa žalovaného týka iného právneho subjektu, bola inzerovaná v mene spoločnosti
žalovaného so sídlom v Sládkovičove, ale funkčne patrí pod SAP kompetenčné centrum v Hlohovci.
Taktiež túto pracovnú pozíciu jej žalovaný mohol ponúknuť, čo neurobil. Na uvedenú pracovnú pozíciu
bola presunutá K.. R. M., ktorá nikdy nemala uzavretú pracovnú zmluvu s právnym subjektom Bekaert,
a. s. Hlohovec a napriek tomu fyzicky niekoľko rokov vykonávala prácu v sídle Bekaert, a. s. Hlohovec.

Zmluvu mala však uzavretú s právnym subjektom Bekaert Slovakia, s. r. o. Sládkovičovo, čiže zaradenie
na uvedenú pracovnú pozíciu záviselo len na dobrej vôli žalovaného. Na pôvodnú pracovnú pozíciu
K.. R. M. bola presunutá X. F. z výroby. Potreba výkonu práce v rámci SAP kompetenčného centra
ostala zachovaná aj po fiktívnom zrušení pracovného miesta. Aj po výpovedi K.. L. T. je jej práca
naďalej vykonávaná v rovnakom rozsahu ako pred jej odchodom. Žalovaný uvádza, že pracovné pozície

projektový koordinátor SAP a SAP Špecialista inzerované počas výpovednej lehoty sú pracovné pozície
s nižším pracovným zaradením a žalobkyňa o ne nemala záujem. Žalobkyňa k tomu uvádza, že
žalovaný zavádza súd nepravdivými informáciami, jej pracovná pozícia bola SAP Špecialista a nebolo jej
umožnené na ňu sa vrátiť. Z uvedeného je jasné, že jej ani nemohla byť ponúknutá. Dovolenkový lístok,
ktorývypísalžalovaný,bolbezuvedeniaútvaruačíslaútvaru.Žalovanýakodôkazpredložildovolenkový

lístok s dodatočne vyplneným útvarom pracovisko SAP kompetenčné centrum. Dovolenkový lístok sa
nedá považovať za dôkaz o zaradení na pracovisko.

4. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2019,
kde uviedol, že predkladá kópiu listiny o prerokovaní výpovede z pracovného pomeru podľa § 74

Zákonníka práce zo strany zamestnávateľa. K tvrdeniam žalobkyne ďalej dodal, že po nástupe
žalobkyne do zamestnania zaradil žalobkyňu na jej pôvodné pracovné miesto s tým, že jej v zmysle
zákona poskytol po skončení rodičovskej dovolenky nevyčerpanú dovolenku v súlade s ust. § 113
ods. 3 Zákonníka práce. Tvrdenie žalobkyne, že pracovný pomer K.. R. N. bol uzatvorený na dobutrvania materskej a rodičovskej dovolenky žalobkyne, sa nezakladá na pravde. Už zo samotného
porovnania pracovných náplní (druhu práce) žalobkyne a K.. R. N. vyplýva, že nejde o rovnaké
pracovné pozície. Tvrdenie žalobkyne, že K.. R. N. pracovala na žalobkyninom mieste, nie je ničím

preukázané a opodstatnené. Pracovná pozícia, ktorá bola výberovým konaním obsadená K.. R. N.,
vznikla prerozdelením zodpovednosti z dôvodu prechodu iného zamestnanca C. Z. na nové pracovné
zaradenie na oddelení kontrolingu. Uvedené pracovné miesto bolo ponúknuté žalobkyni, čo žalobkyňa
potvrdzuje aj v e-mailovej komunikácii zo dňa 21.12.2017 a v čestnom vyhlásení manžela žalobkyne.
Na doplnenie skutkového stavu žalovaný uvádza, že pracovná pozícia C. Z. rovnako nie je totožná s

pracovnou pozíciou žalobkyne. Žalovaný bol povinný a mohol uskutočniť ponuku iba tých pracovných
miest, ktoré mal k dispozícii pred podaním výpovede, čo aj urobil. Išlo o pracovné miesta zmenového
majstra, technického nákupcu, špecialistu kontrolingu, referenta fakturácie, projektového koordinátora,
inžiniera priemyselných informačných systémov, inžiniera opráv, interného predajcu, elektrotechnika,
asistenta a taktiež robotníckych pozícií, dataoperátora, kontrolóra kvality, koordinátora vstupnej kontroly,
manipulačného robotníka, operátora logistiky, prevádzkového elektrikára, prevádzkového zámočníka,

skladníka, skladníka VZV a výrobného operátora. Pracovná pozícia K.. L. T.K. nebola v čase realizácie
ponukovej povinnosti voči žalobkyni otvorená, t. j. nebola voľným pracovným miestom. Dostupnou sa
pozícia stala až po skončení pracovného pomeru K.. L. T. ku dňu 31.03.2018, a to konkrétne dňa
01.04.2018.

5. Na vyjadrenie žalovaného reagovala žalobkyňa podaním zo dňa 25.02.2020, v ktorom zopakovala
doterajšiu argumentáciu obsiahnutú v žalobe. Uviedla, že až z vyjadrenia žalovaného zo dňa 18.10.2019
sa dozvedela, že žalovaný okrem pozície MES Aplication Support a pozície projektový koordinátor SAP
(ktoré jej neponúkol), disponoval aj pozíciami referent fakturácie, inžinier opráv a inžinier priemyselných
informačných systémov, ktoré jej tiež neponúkol. O tom, že žalovaný disponoval aj týmito voľnými

pracovnými miestami, nevedela. Na pracovnoprávnom stretnutí dňa 05.02.2018 uviedol, že pracovné
miesto IT Service Officer Finance and Controlling, ktorú inzeroval pri návrate z rodičovskej dovolenky, by
síce bolo pre žalobkyňu vhodné, ale už ho obsadil iným kolegom v Turecku. Má za to, že už výpoveďou
pani K.. T. nadobudol žalovaný možnosť disponovať pracovným miestom a tiež vedomosť o voľnom
pracovnom mieste. Vzhľadom na jeho vedomosť, že počas uplynutia výpovednej doby žalobkyne sa

uvoľní rovnaké pracovné miesto, ktoré jej mohol ponúknuť a neponúknuť, je takáto výpoveď podľa
žalobkyne neplatná aj pre rozpor s dobrými mravmi. Žalovaný len predstieral prijatie organizačného
opatrenia. Cieľom žalovaného bolo dať žalobkyni výpoveď. Žalovaný v žiadosti o prerokovanie výpovede
z pracovného pomeru, ktorú adresoval ZO OZ KOVO dňa 12.12.2017, uvádza, že nedisponuje
inou vhodnou prácou zodpovedajúcou kvalifikácii a zdravotnej spôsobilosti zamestnanca. Zároveň

uvádza, že pracovný pomer so žalobkyňou ukončí dohodou k 31.12.2017 alebo výpoveďou ku dňu
12.12.2017, teda k rovnakému dňu, k akému žiadal ZO OZ KOVO o prerokovanie výpovede. V
rovnaký deň, t. j. 12.12.2017 bola výpoveď údajne prerokovaná. Ďalej dodala, že dovolenku čerpala
od 01.12.2017 do 31.12.2017, vtedy sa na pracovisku nenachádzala a keďže chcel žalovaný s ňou
ukončiť pracovný pomer výpoveďou ku dňu 12.12.2017, nemal možnosť splniť si ponukovú povinnosť.

Tento fakt len poukazuje na to, že žalovaný nemal záujem ponúknuť žalobkyni vhodnú prácu napriek
tomu, že mal k dispozícii niekoľko vhodných pracovných miest, ktoré v tom čase inzeroval. Uvedenú
výpoveď, ktorú údajne ZO OZ KOVO prerokovalo a žalovaný chcel ňou skončiť pracovný pomer so
žalobkyňou, jej nedoručil. Takisto nepreukázal, že by zástupcovia zamestnancov výpoveď prerokovali,
nakoľko nebola predložená zápisnica z takéhoto prerokovania. Za prerokovanie výpovede nie je možné

považovaťopečiatkovanúapredsedomodborovéhozväzupodpísanúžiadosťoprerokovanie,ktorábola
12.12.2017 vyhotovená a zároveň aj opečiatkovaná a údajne prerokovaná. Ďalej poukázala na to, že po
návrate z rodičovskej dovolenky ju žalovaný na pracovné miesto špecialista SAP nezaradil, teda ju ani
nemohol prepustiť na základe toho, že uvedené pracovné miesto zrušil. Neexistuje príčinná súvislosť
medzi nadbytočnosťou žalobkyne a organizačnými zmenami. Pri zrušení konkrétneho pracovného

miesta sa stane nadbytočným jedine zamestnanec pracujúci na tomto zrušenom pracovnom mieste.
Vtedy zamestnávateľ nie je oprávnený z dôvodu takejto organizačnej zmeny skončiť pracovný pomer
iného zamestnanca.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: výpoveď z pracovného pomeru zo

dňa 14.2.2018, rozhodnutie organizačnej zmene zo dňa 8.12.2017, list žalobkyne zo dňa 13.7.2018,
inzercia pozície SAP Specialist, IT Service Officer SAP Finance and Controlling, projektový koordinátor
v SAP, MES application support, pracovná zmluva žalobkyne so žalovaným zo dňa 1.1.2006, žiadosť
žalovaného o prerokovanie výpovede zo dňa 12.12.2017, Oznámenie o nemožnosti ponúknuť inúvhodnúprácuzodňa14.2.2018,oznámeniežalovanéhozodňa19.7.2018,pracovnázmluvažalovaného
a K.. R. N. zo dňa 8.6.2017, pracovná zmluva žalovaného a L. T. (F.) zo dňa 29.9.2011, výpoveď L. F. zo
dňa 31.1.2018, pracovná zmluva Y.. E. Š. zo dňa 15.12.2016 a Dohoda o zmene pracovných podmienok

zo dňa 7.12.2017, 15.12.2019 a ďalšieho spisového materiálu, výpoveďami žalobkyne, svedkov K.. R.
N., K.. Y. Z., K.. R. E. E., A. F., K.. T. V., U. C., K.. N. J., pričom zistil tento skutkový stav:

7. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila dňa 01.01.2006 pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom nástupu
do práce 01.01.2006, druh práce Špecialista SAP s miestom výkonu práce Bekaert Hlohovec, a. s.

Pracovný pomer bol dohodnutý na neurčitý čas. Podľa pracovnej zmluvy mala žalobkyňa vykonávať
pracovné činnosti: účinné a adekvátne ovládanie funkčnosti SAPu, poskytovanie podpory finálnym
užívateľom, vrátane koordinácie dokumentácie miestnych užívateľov a školiacich programov (školení),
zodpovednosť za identifikáciu potrieb a možností vedúcich k zlepšeniu procesov, vykonávať práca s
dohodnutým druhom práce podľa pokynov nadriadeného.

8. Dňa 08.12.2017 žalovaný prijal rozhodnutie o organizačnej zmene v súlade s ust. § 63 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce, ktorým sa ku dňu jeho účinnosti zrušuje pracovná pozícia „Špecialista SAP“ na
stredisku SAP kompetenčné centrum. Rozhodnutie nadobudlo účinnosť dňa 31.12.2017 a bolo prijaté z
dôvodu zníženia stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce (č.l. 52). Žalovaný listom
zo dňa 12.12.2017 požiadal odborovú organizáciu Základná organizácia odborový zväz KOVO Bekaert

Hlohovec o prerokovanie výpovede z pracovného pomeru podľa § 74 Zákonníka práce zo strany
zamestnávateľa. Odborový orgán žiadosť obdržal dňa 12.12.2017, o čom svedčí pečiatka základnej
organizácie (podpis je nečitateľný, čl. 107 rub).

9. Dňa 14.02.2018 žalobkyňa prevzala od žalovaného výpoveď z pracovného pomeru zo dňa

14.02.2018, ktorá výpoveď jej bola daná podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodov,
že na základe rozhodnutia zamestnávateľa z 08.12.2017 o znížení stavu zamestnancov s cieľom
zabezpečiť efektívnosť práce bol znížený počet zamestnancov na pozícii Špecialista SAP na útvare/
stredisku 7502017 SAP kompetenčné centrum a zamestnávateľ nedisponuje inou vhodnou prácou,
ktorá by žalobkyni mohla byť ponúknutá. Výpovedná doba začala plynúť 01.03.2018 a pracovný pomer

sa mal skončiť 31.05.2018. Listom zo dňa 14.2.2018 (čl. 186) jej žalovaný opätovne oznámil, že
nedisponuje inou vhodnou prácou, ktorá by zamestnancovi (žalobkyni) mohla byť ponúknutá, a že teda
zamestnávateľ (žalovaný) nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, na to ani na kratší pracovný
čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.

10. Listom zo dňa 13.07.2018 žalobkyňa oznámila zamestnávateľovi, že rozviazanie pracovného
pomeru považuje za neplatné a trvá na svojom ďalšom zamestnávaní a prideľovaní práce podľa
pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.2006.

11. Listom zo dňa 19.07.2018 žalovaný potvrdil prijatie oznámenia o trvaní na ďalšom zamestnávaní,

pričom opätovne informoval žalobkyňu, že nemá možnosť ju viac ďalej zamestnávať a prideľovať jej
prácu podľa pracovnej zmluvy, ktorú mala uzatvorenú od 01.01.2006. V závere uviedol, že má voľné
pracovné pozície, o ktoré sa môže zaujímať a uzatvoriť novú pracovnú zmluvu. Nejde však o totožné
pozície s pozíciou, na ktorej v minulosti žalobkyňa pracovala a ktorá bola zrušená (č.l. 190 - 191).

12. Dňa 28.11.2017 žalovaný zverejnil ponuku práce na pozíciu IT Service Officer SAP Finance and
Controlling s termínom nástupu 30.11.2017 na plný úväzok. Dňa 11.05.2018 zverejnil žalovaný ponuku
prácenapozíciuSAPSpecialiststermínomnástupu23.05.2018amiestomvýkonupráceHlohovec.Dňa
02.03.2018 žalovaný zverejnil ponuku práce na pracovnú pozíciu MES Application Support s dátumom
nástupu 12.03.2018 a miestom výkonu práce Sládkovičovo.

13. Z výsluchu žalobkyne (č.l. 217) na pojednávaní dňa 01.06.2020 súd zistil rovnaké skutočnosti
ako žalobkyňa uvádzala v žalobe. Dňa 14.02.2018 sa žalobkyňa dostavila do práce aj so svojou
právnou zástupkyňou, prišla tam aj pani C. a pani E., predložili jej výpoveď, ktorú ona podpísala
a prevzala. Dali jej podpísať doklad, že nedisponujú ďalšou vhodnou prácou nazvaný Oznámenie

o nemožnosti ponúknuť inú vhodnú prácu. Napriek tomu jej na stretnutí začali ponúkať pozície ako
napríklad vodič vysokozdvižného vozíka, operátor výroby, okolo 10 pozícií. Boli to pozície vhodné pre
mužov a robotnícke pozície. Keď prejavila záujem o 2 pozície, odbili ju, že buď nevie jazyk, alebo
nemá kvalifikáciu. Následne zase dostala na podpis dovolenkový lístok na zvyšok dovolenky. Bolo jejoznámené, že jej nevedia prideľovať prácu, pretože ju pre ňu nemajú a má prísť až 31.05.2018 pre
výstupné formality. Dňa 31.05.2018 prišla k žalovanému a vtedy videla, že na SAP oddelení je naďalej
pani N.. Udiali sa tam zmeny v pracovných zaradeniach a nadobudla presvedčenie, že zrušenie jej

miesta bolo len fiktívne. V ten deň sa stretla s kolegyňami, ktoré sa čudovali, že jej miesto je zrušené,
keď v súčasnosti žalovaný inzeruje pozíciu SAP špecialistu a pani T. skončila pracovný pomer, čiže aj
jej pozícia bola voľná.

14. K.. R. N. uzatvorila so žalovaným pracovný pomer dňa 8.6.2017 na dobu určitú do 31.5.2018 (čl.

99), dohodnutý druh práce SAP špecialista, druh pracovných činností: prvotná a technická podpora pre
región ERMEA, spolupráca na projektoch a riešenie problémov týkajúce sa systému SAPO, v rámci
skupiny SAL Competence Center reportovať SAP Process Lead za oblasť financie a kontroling, pracovať
tíme s reprezentantmi z regiónov Severná Amerika, Latinská Amerika, Ázia a Západná Európa, Podľa
pokynov nadriadeného vykonávať práce súvisiace s dohodnutým druhom práce. (Žalobkyňa (čl. 274)
mala na starosti Európu a Rusko. Zamestnanci, ktorí mali na starosti Ameriku a Áziu, pôsobia v zahraničí

- pozn. súdu).

15. Z výsluchu svedkyne K.. R. N., bývalej zamestnankyne žalovaného, súd zistil, že u žalovaného
nastúpila do pracovného pomeru 08.06.2017, robila na module FI&CO, zaškoľoval ju kolega z Indie
a chvíľu pán Z.. Prvý rok sa vždy dáva zmluva na jeden rok, preto mala zmluvu uzatvorenú najprv

do 31.05.2018. V rámci modulu FI&CO mala na starosti Európu aj Rusko. Na pozíciu SAP špecialista
nastúpila namiesto pána Z., ktorý odchádzal na kontroling. Časom sa dozvedela, že predtým túto
prácu vykonávala žalobkyňa. Svedkyňa ukončila pracovný pomer u žalovaného v januári 2019. Všetci
zamestnancipracovalivSAPnarovnakomprincípe,lenrobiliprerozdielnymodulatedamalirozdielnych
žiadateľov. Zamestnanci sa navzájom zastupovali v rámci rovnakých modulov, pričom mohlo ísť o iné

krajiny. Nikdy sa navzájom nezastupovalo v rámci rozdielnych modulov.

16. L. F. (T.Á.) uzatvorila so žalovaným pracovnú zmluvu dňa 29.9.2011 na pozíciu Špecialista SAP
s výkonom pracovných činností: poskytovanie prvej úrovne podpory SAP, spolupráca na projektoch a
riešenie problémov v SAP, spoločne s Group SAP Competence Center reportovať SAP Process pre

produkciu a projekty (výrova a inžiniering), zodpovedá s kolegami za regionálnu podporu v regióne
Ázia-Pacifik (Čína, India, Západná Európa, Severná a Južná Amerika), podľa pokynov nadriadeného
vykonávaprácesúvisiacesdohodnutýmdruhompráce.Dňa31.1.2018podalaL.F.výpoveď,výpovedná
doba uplynula 31.3.2018.

17. Rovnakú náplň práce ako p. F. mala Y.. E. Š., ktorá so žalovaným uzatvorila pracovný pomer dňa
15.12.2016 na dobu určitú do 31.12.2017, ktorý bol na základe Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo
dňa 7.12.2017 zmenený na dobu neurčitú.

18. Z výsluchu svedkyne K.. Y. Z., bývalej zamestnankyne žalovaného (č.l. 320), súd zistil, že u

žalovaného bola zamestnaná na pozícii manažér ľudských zdrojov. Okrem iného mala na starosti
uzatváranie a ukončovanie pracovných pomerov manažérskych zamestnancov a metodicky riadila
kolegyne, ktoré mali na starosti administratívu a robotnícke pozície. So žalobkyňou sa stretla na jej
vlastnú žiadosť, keď chcela objasniť niektoré náležitosti kolektívnej zmluvy a nahliadnuť do nej. Pri
tomto stretnutí bola svedkyňa, žalobkyňa a jej právna zástupkyňa a pani E.. Svedkyňa sa zúčastnila

implementačného projektu, podľa ktorého malo dôjsť k zníženiu počtu zamestnancov. Týkalo sa to
oddelenia ľudských zdrojov, oddelenia IT, obslužných oddelení, Sales a podobne. Išlo o celosvetový
projekt, ktorý robil Bekaert. Svedkyňa bola zainteresovaná metodicky na vyššej úrovni a potom jednotliví
vedúci oddelení robili mikromenežment tohto projektu. Mali pripraviť pracovné náplne s menším počtom
ľudí, aby bol zabezpečený chod prevádzok. Znižovanie počtu zamestnancov sa netýkalo výroby.

Pracovná pozícia, ktorú pred rodičovskou dovolenkou zastávala žalobkyňa, bola zrušená práve kvôli
tomu, že v tom období žalovaný razil vlnu znižovania osobných nákladov a prinášania efektívnych
procesov. Boli tlaky z centrály, preto bola snaha, aby bola rovnaká práca pokrytá menej ľuďmi. Bolo to
v období, keď žalobkyňa sa vracala späť do práce. Slovensko začalo byť, čo sa týka služieb, drahé a
niektoré pozície odchádzali napríklad do Turecka, lebo tam bola lacnejšia pracovná sila, čiže žalovaný

rušil pracovné pozície na Slovensku a Bekaert ich otváral v inej krajine kvôli lacnejšej pracovnej sile.
Žalobkyni boli ponúknuté všetky pracovné pozície, ktoré boli otvorené, pričom žalobkyňa sa vyjadrila, že
sú jej ponúkané pozície, ktoré nezodpovedajú jej kvalifikácii. Pani N. bola nováčik, nevedela zastupovať
pozíciu pána Z.. Z jej strany môže ísť len o domnienku, že zastávala jeho pozíciu. Súvisí to s tým, žepán Z. trénoval pani N., ale ľudia všeobecne neovládali detailné pracovné náplne jeden druhého. Pokiaľ
pani N.Á. bola nováčik, definitívne nevedela zastupovať pozíciu pána Z., lebo ten precestoval s tou
pozíciou celý svet. V roku 2014, keď žalobkyňa odišla na rodičovskú dovolenku, ešte sa neznižovali

stavy. Znižovanie prišlo až ku koncu roka 2017. Vtedy žalovaný hľadal náhradu za žalobkyňu, našiel
pána Z.a a začal si žalovaný vychovávať ďalšieho juniora. Žalobkyňa po návrate z rodičovskej dovolenky
bola zaradená na IT oddelení pod svojou pôvodnou pozíciou, akú mala pred rodičovskou dovolenkou.
Práca sa jej ale neprideľovala, pretože čerpala dovolenku. Pokiaľ ide o pozíciu pani T., pani T. dala
výpoveď, ale jej pozícia otvorená nebola, pretože ešte ďalšie 2 mesiace ju vykonávala. Táto pozícia sa

stala otvorenou až v momente, kedy nebola obsadená, teda žalovaný dokázal ponúknuť iba pozície, na
ktoré bolo možné nastúpiť a pani T. ešte celú výpovednú lehotu pracovala. Pokiaľ ide o vysvetlenie, akým
spôsobom bola zefektívnená práca v SAP kompetenčnom centre zrušením pozície SAP špecialista a
zároveň predĺžením pracovnej zmluvy zamestnankyne Ing. N. na tej istej pracovnej pozícii, aj keď mala
zmluvu na dobu určitú, svedkyňa to odôvodňovala zmenami, ktoré nastali v priebehu polroka. Ku koncu
roku 2017, kedy prebehli organizačné zmeny, pripravoval žalovaný počty zamestnancov na ďalší rok,

ale v tom čase nikto nevedel, koľko ľudí bude potrebovať.

19. Z výsluchu svedkyne K.. R. E. E. (č.l. 334), bývalej zamestnankyne žalovaného na pozícii manažér
ľudských zdrojov a projektov, neskôr manažér personálneho oddelenia a odmeňovania, súd zistil, že
jej náplňou práce boli pracovnoprávne vzťahy, to znamená všetky súvislosti a náležitosti súvisiace so

vznikom, zmenou, skončením pracovného oddelenia (zrejme pomeru - poznámka sudkyne) za pridelené
obchodné jednotky. Zároveň mala na starosti systém odmeňovania pre celé Slovensko. Kolegyňa z
tímu pani F. bola v kontakte so žalobkyňou v súvislosti s ukončením rodičovskej dovolenky a s jej
návratom. Zorganizovala so žalobkyňou osobné stretnutie na deň 01.12., pretože to bolo ukončenie
rodičovskej dovolenky a bol to prvý pracovný deň. Stretnutie sa uskutočnilo za prítomnosti pani F. a

svedkyne s tým, že počas stretnutia žalobkyňu informovali o poskytnutí čerpania dovolenky, zostatkovej
dovolenky. V danom čase svedkyňa už disponovala informáciou, že na IT oddelenie dôjde k nejakým
zmenám. Žalobkyňa nenamietala poskytnutie zostatkovej dovolenky a pani F.Ž. už mala predpripravený
dovolenkový lístok na podpis pre žalobkyňu a už tam bol podpis nadriadeného. Žalobkyňa požiadala
o fotokópiu dokladu, ktorú zrealizovali. Žalobkyňa bola evidovaná na pôvodnej pracovnej pozícii SAP

špecialista. Pán Z.s mal rozšírenejšiu pracovnú náplň, teda popis pracovných činností v tom, že mu
bol pridelený ešte projekt s názvom Satelit, ktorý bol v podstate zameraný na implementáciu SAP
systémov v obchodných spoločnostiach spoločnosti Bekaert. Zároveň bol zodpovedný za trénovanie
zamestnancov a zjednotenie SAP modulov v jednotlivých obchodných jednotkách vo svete. Pani N.
bola na juniorskom profile pozície, nemala toľko skúseností odborných ako žalobkyňa alebo pán Z. a

keď nastúpila pani N., tak v podstate začal žalovaný spolupracovať aj s externou spoločnosťou TCS,
ktorá zastrešovala istý okruh pracovných činností, ktoré v minulosti zastrešoval aj pán Z.. Žalobkyni pri
ponukovej povinnosti ponúkli všetky voľné pracovné miesta, na ktoré spĺňala kvalifikačné predpoklady.
Bolatamnapríkladpozíciaasistentmanažéra,špecialistakontrolingu,kontrolórkvality,výrobnýoperátor.
Pozastavili sa so žalobkyňou pri pozícii špecialista kontrolingu a asistent menežéra. O tieto pozície

prejavila žalobkyňa záujem, ale následne prehodnotila svoje rozhodnutie a vyjadrila sa, že nechce
pokračovať v pracovnom pomere s tak neserióznou spoločnosťou a odmietla v podstate aj túto pozíciu.
Tým, že Bekaert je medzinárodná spoločnosť, veľakrát dochádza k situáciám, že kompetencie sa
presúvajú zo závodov medzi jednotlivými krajinami. To sa stalo aj so SAP modulmi, že v podstate
už nebola potreba zastrešovať pracovné činnosti v závode na Slovensku a presunuli sa do Turecka,

do Indie. Aktuálne sú v SAP 3 pozície a v čase, keď pani žalobkyňa pôsobila vo firme, bolo to 9
pozícií. Svedkyňa dostala len informáciu od pána V., že ruší jedno pracovné miesto SAP špecialista na
danom stredisku a povinnosťou svedkyne bolo potom spracovať organizačnú zmenu a zo strany pána
V. padlo rozhodnutie, na ktorého zamestnanca bude mať dopad táto organizačná zmena. Po ukončení
rodičovskej dovolenky žalobkyne žalovaný žalobkyňu registroval do zdravotnej a sociálnej poisťovne. Zo

zdravotnej poisťovne odbor ľudský zdrojov kontaktovala pracovníčka, že má chybu, nakoľko žalobkyňa
ukončila rodičovskú dovolenku ku koncu apríla 2017. Svedkyňa sa snažila žalobkyňu niekoľkokrát
kontaktovať, avšak zo strany žalobkyne nebola odozva, tak jej poslala písomnú výzvu aj oznámenie
o porušení pracovnej disciplíny, pretože zamestnávateľovi z toho vyplývalo, že zamestnanec nemá
pokrytú dochádzku v podstate od 01.05.2017. Na to zareagovala žalobkyňa a predložila doklad, že

neukončila rodičovskú dovolenku, ale len čerpanie dávok a na čo reagoval zamestnávateľ stiahnutím
porušenia pracovnej disciplíny. Svedkyňa priznala, že bola urobená chyba z ich strany, pretože
pri skončení pracovného pomeru žalobkyňa prejavila záujem o pozíciu SAP špecialista kontrolingu.
Svedkyňa s pani C. sa potom o tom bavila, že to do žiadnej listiny neuviedli. Zástupca zamestnávateľasa nezúčastnil prerokovania výpovede s odborovou organizáciou, pri týchto procesoch zástupca
zamestnávateľa nebýva. Žiadosť zamestnávateľ predkladá spravidla predsedovi odborového zväzu
alebo podpredsedovi, tajomníkovi, ktorí žiadosť prevezmú a následne ich zamestnávateľa telefonicky

alebo mailovo kontaktujú, že si môžu žiadosť prísť prevziať. Niekedy sa stane, že sú pracovne vyťažení
a uplynie 7-dňová lehota a iba telefonicky zamestnávateľa informuje, či došlo k prerokovaniu, čo im
telefonicky potvrdia. Už ani netrvajú na ich podpisoch, pretože je to bezpredmetné. Svedkyňa ďalej
uviedla, že všetky pozície, ktoré boli k 14.02. inzerované na profesii, boli žalobkyni ponúknuté, bolo ich
viac ako 5. Pani C. na stretnutí žalobkyni ponúkala pozíciu asistent menežéra, pre ktorú je potrebná

komunikácia v anglickom jazyku. Po odchode žalobkyne na materskú dovolenku jej pozícia zostala
voľná, neobsadená. Po jej odchode nastúpili zamestnanci, ale s iným popisom pracovných činností
v rámci rovnakej pracovnej pozícií. S tým istým názvom môže existovať niekoľko popisov pracovnej
činnosti, pretože sú juniorské profily, seniorské profily, sú profily, ktoré majú rozsiahlejší popis pracovnej
činnosti a zodpovednosti, nie je tam ale dôvod vytvárať ďalšie názvy pracovných pozícií, pretože tá
špecifikácia je vždy uvedená v popise pracovných činností. Pán Z. nastupoval na seniorskú pozíciu,

mal na starosti implementovať a trénovať SAP moduly v rámci sveta v jednotlivých závodoch. V čase
plynutia výpovednej doby žalobkyne ani ku výpovednej dobe neprijal žalovaný žiadneho zamestnanca
na pozícii IT Service Officer.

20. Z výsluchu svedkyne A. F., bývalá zamestnankyňa žalovaného (č.l. 385) súd zistil, že na miesto

pána Z. bola prijatá pani N., ktorá bola prijatá ako kandidátka, nemala skúsenosti presne v tejto oblasti,
mala sa zapracovať. Nedá sa povedať, že by sa jednalo o rovnocennú náhradu pána Z. alebo pani
žalobkyne. Ani jej pracovná zmluva nebola uvedená „ako pokrytie v podstate pozície nejakej inej osoby“.
Nevie presný dôvod, prečo k 01.12.2017 žalobkyňa nebola zaradená na pôvodné pracovné miesto. Cez
jej nadriadenú jej bolo tlmočené, že po návrate žalobkyne s ňou zamestnávateľ chce ukončiť pracovný

pomer alebo ponúknuť dohodu o skončení pracovného pomeru.

21. Z výsluchu svedka K.. T. V. (č.l. 392), zamestnanca žalovaného, súd zistil, že u žalovaného pracuje
od r. 2007 v rôznych pozíciách, najskôr ako procesný inžinier, neskôr manažér procesov a dát, od r. 2017
manažér IT. V IT oddelení pracoval od apríla 2017 a pracovníkov SAP oddelenia mal na starosti ako

zdieľaný nadriadený, mali ešte priamych nadriadených v Belgicku, Indii a v Číne. Zamestnancov, ktorí
pracovali na Slovensku, riadil svedok. V čase, keď žalobkyni končila materská dovolenka, bol zavedený
program znižovania alebo zefektívnenia nákladov. Takmer v tom istom momente, keď mala nastúpiť,
došlo k zrušeniu jednej pracovnej pozícii, tak sa rozhodli, že to bude pozícia SAP pokročilého špecialistu
alebo SAP podpory pokročilej úrovne. Asi do polovice roku 2017 pán Z. pracoval ako senior alebo

expert pre finančný modul a plus mínus v čase, keď odišiel, žalovaný najal aj pani N., ktorá pracovala
ako junior nižší level. Pani N. pokrývala len nejaké základné požiadavky od užívateľov. Žalobkyňa bola
na pokročilej úrovni ako level 2, pán Z. level 3. On vlastne riešil niekoľko projektov alebo bol jeden
veľký program nazývaný Satelit, mali sa zjednotiť všetky procesy do jedného veľkého SAP riešenia.
V podstate niekedy v r. 2017 tento projekt išiel do úzadia, už žalovaný nepotreboval experta, ktorý by

riadil náš región, nakoľko to dokázali vlastne riadiť ľudia, ktorí pracovali inde. Pracovnú náplň žalobkyne
v základnej časti prebrala pani N., level 1 a ostatné veci prebrali ľudia, ktorí pracovali buď v Belgicku
alebo Indii. Rozhodnutie, že sa ruší pracovné miesto, bolo z centrály z Belgicka, o ktorého konkrétneho
zamestnanca pôjde, bolo rozhodnuté svedkom a priamym nadriadeným v Belgicku. To, že pani N.
pokračuje v pracovnom pomere, bolo rozhodnutie svedka a jeho nadriadeného v Belgicku. Pani N.

pracovala na začiatočníckej úrovni a ďalšie kompetencie modulu FI&CO prešli na externú spoločnosť,
ktorá sídlila v Indii. Išlo o spoločnosť TCS.

22. Z výsluchu svedkyne U. C. (č.l. 575), zamestnankyne žalovaného, súd zistil, že sa zúčastnila
na stretnutí s pani žalobkyňou. Bola tam prítomná aj pani E.. Svedkyňa v tom čase pracovala ako

personálna manažérka, manažérka ľudských zdrojov, rovnako ako pani E.. Na tomto stretnutí pani
E. žalobkyni ponúkla voľné pracovné miesta, išlo o jednoduché pozície, za čo sa ospravedlňovala
s tým, že zamestnávateľ musí ponúknuť všetky otvorené pozície, aj tie, ktoré sú jednoduchšie. Boli
tam pozície ako výrobný operátor, nejaké pozície na údržbe, pozície technologicko-hospodárskeho
pracovníka. Diskutovali spolu o pozícii asistenta, nejakú pozíciu na kontrolingu. Nakoniec nedošlo k

žiadnej dohode, pretože žalobkyňa nechcela vlastne ani jednu z ponúkaných pozícií. Počas stretnutia
vstúpila do miestnosti aj právna zástupkyňa žalobkyne. Po tom, čo sa žalobkyňa vyjadrila, že nemá o
žiadnu z ponúkaných pozícií záujem, pani E. jej ponúkla dohodu s tým, že ak neprijme dohodu, bude
výpoveď. Pani žalobkyňa nemala záujem o žiadnu ponúkanú prácu a tým to bolo ukončené.23. Z výsluchu svedkyne K.. N. J., bývalej zamestnankyne žalovaného, súd zistil, že u žalovaného
pracovala od 21.06.2018 na pozícii SAP Support. Najskôr zastupovala X. F., potom prešla na P1, kde

zastupovala Y. V.. Názov jej pracovnej pozície bol IT Service Officer SAP business unit.

24. Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce (ZP), zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o

znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných
zmenách a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane
nadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú
bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu.

25. Podľa § 63 ods. 2 ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď z

dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred
uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre neuspokojivé
plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý
možno okamžite skončiť pracovný pomer, alebo o výpoveď podľa odseku 1 písm. f), iba vtedy, ak
a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v

mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

26. Podľa § 74 ZP, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo
okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať
výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti
zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa

doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

27. Podľa čl. 2 ZP, pracovnoprávne vzťahy podľa tohto zákona môžu vznikať len so súhlasom fyzickej
osoby a zamestnávateľa. Zamestnávateľ má právo na slobodný výber zamestnancov v potrebnom počte

a štruktúre a určovať podmienky a spôsob uplatnenia tohto práva, ak tento zákon, osobitný predpis
alebo medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, neustanovuje inak. Výkon práv
a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto
nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo
spoluzamestnancov.

28. Podľa § 157 ods. 2 ZP, ak sa zamestnankyňa alebo zamestnanec vráti do práce po skončení
rodičovskej dovolenky, zamestnávateľ je povinný zaradiť ich na pôvodnú prácu a pracovisko. Ak
zaradenie na pôvodnú prácu a pracovisko nie je možné, zamestnávateľ je povinný zaradiť ich na
inú prácu zodpovedajúcu pracovnej zmluve. Zamestnankyňa a zamestnanec majú právo po skončení

rodičovskej dovolenky na zachovanie všetkých práv, ktoré mali alebo ktoré im vznikali v čase nástupu na
túto rodičovskú dovolenku v pôvodnom rozsahu; tieto práva sa uplatnia vrátane zmien, ktoré vyplývajú
z právnych predpisov, kolektívnej zmluvy alebo z obvyklých postupov u zamestnávateľa.

29. Podľa § 214 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je to účelné, súd môže rozhodnúť najskôr len

o základe alebo dôvode uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom.

30. Pre platné skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa z dôvodu
uvedeného v ust. § 63 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce je nevyhnutné kumulatívne splnenie
nasledovných podmienok: 1. písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene

jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce,
alebo o iných organizačných zmenách, 2. nadbytočnosť zamestnanca, 3. príčinná súvislosť (kauzálny
nexus) medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca, 4. ponuka inej vhodnej prácepre zamestnanca v dohodnutom mieste výkonu práce, 5. prerokovanie výpovede so zástupcami
zamestnancov, pričom dôkazné bremeno o splnení zákonných podmienok je na zamestnávateľovi.

31. Ako vyplýva z cit. ustanovenia § 63 ZP, o nadbytočnosť zamestnanca ide vtedy, ak zamestnávateľ
nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať v mieste výkonu práce v dohodnutom alebo menšom
rozsahu. O výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný, rozhoduje výlučne zamestnávateľ, súd
nie je v zásade oprávnený v tomto smere rozhodnutie zamestnávateľa preskúmavať. V danom
prípade žalovaný dňa 8.12.2017 vydal rozhodnutie o

Organizačnej zmene, na základe ktorého došlo k zníženiu počtu zamestnancov zrušením pracovnej
pozície „Špecialista SAP“. I keď súd v konaní o určenie neplatnosti výpovede danej z dôvodu podľa
§ 63 ods. 1 písm. b) ZP neskúma platnosť rozhodnutia zamestnávateľa, v dôsledku ktorého sa
zamestnanec stane nadbytočným (také rozhodnutie nie je právnym úkonom v zmysle § 34 Občianskeho
zákonníka, ale iba skutočnosťou) zaoberá sa však ním ako jedným z predpokladov, ktorý zákon
ustanovuje pre platnosť výpovede.

32. V danom prípade bolo medzi stranami sporné, či boli naplnené hmotnoprávne podmienky platnosti
výpovede spočívajúce v prerokovaní výpovede so zástupcami zamestnancov, splnenie ponukovej
povinnosti a existencia nadbytočnosti žalobkyne.

33. Pokiaľ ide o prerokovanie výpovede so zástupcami zamestnancov, žalovaný predložil súdu
potvrdenú žiadosť o prerokovanie výpovede o čom svedčí potvrdenie prevzatia žiadosti dňa 12.12.2017
Základnou organizáciou Odborového zväzu KOVO, opatrené pečiatkou organizácie. Vzhľadom na
zákonnú fikciu zakotvenú v ustanovení § 74 ZP, podľa ktorej zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej

žiadosti zamestnávateľom , pričom ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí, že k
prerokovaniu došlo, súd z dôvodu hospodárnosti nevykonával dokazovanie ohľadne prerokovania
výpovede zástupcami zamestnancov, nakoľko zástupca zamestnancov preukázateľne prijal žiadosť o
prerokovanie 12.12.2017, pričom výpoveď bola doručená žalobkyni dňa 14.2.2018, teda po uplynutí viac
ako 7 pracovných dní. Z uvedeného dôvodu je bezpredmetné, či k prerokovaniu výpovede zástupcami

zamestnancov skutočne došlo, nakoľko akýkoľvek výsledok je bez právnych účinkov vo vzťahu k
preskúmavanej výpovedi.

34. Pokiaľ ide o splnenie ponukovej povinnosti zo strany zamestnávateľa, zamestnávateľ v samotnej
výpovedi deklaroval, že nemá možnosť žalobkyňu ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas

v mieste, ktoré bolo ako miesto výkonu práce dohodnuté v pracovnej zmluve. Toto tvrdenie žalovaný
uviedol aj v samostatnom liste adresovanom žalobkyni zo dňa 14.2.2018. Pritom zo zhodných tvrdení
žalobkyne a žalovaného ako aj svedkýň E. a C., ktoré pracovali na oddelení ľudských zdrojov vyplýva, že
žalovaný disponoval voľnými pracovnými miestami a voľné pracovné miesta boli žalobkyni ponúknuté.
Sporné však zostalo, aké pracovné pozície boli žalobkyni ponúknuté, keď žalobkyňa tvrdila, že jej boli

ponúkanérobotníckepozícievhodnépremužov,robotníckemiesta,nekvalifikovanézastupovaniepočas
materskej dovolenky (čl. 3 - žaloba). Žalovaný tvrdil (čl. 48), že žalobkyňa nemala záujem o inzerované
miesta Projektový koordinátor SAP a SAP špecialista, ktoré boli s nižším pracovným zaradením a platom
ako mala žalobkyňa. Žalobkyňa tieto tvrdenia žalovaného poprela (čl. 67). Žalovaný ďalej tvrdil (čl. 96),
že žalovaný mohol žalobkyni ponúknuť len tie pracovné miesta, ktoré mal k dispozícii pred podaním

výpovede, išlo o miesta: zmenového majstra, technického nákupcu, špecialistu kontrolingu, referenta
fakturácie, projektového koordinátora, inžiniera priemyselných informačných systémov, inžiniera opráv,
interného predajcu, elektrotechnika, asistenta a taktiež robotníckych pozícií, dataoperátora, kontrolóra
kvality, koordinátora vstupnej kontroly, manipulačného robotníka, operátora logistiky, prevádzkového
elektrikára, prevádzkového zámočníka, skladníka, skladníka VZV a výrobného operátora. Žalobkyňa

uviedla (čl. 131), že žalovaný jej neponúkol pozície referent fakturácie, inžinier opráv a inžinier
priemyselných informačných systémov, o tom, že disponuje týmito voľnými pracovnými miestami nemala
vedomosť. Žalobkyňa vypovedala (čl. 217), že na stretnutí s p. E. navrhla, aby ju pridelili na pracovnú
pozíciu IT SAP Officer, ktorú žalovaný inzeroval na profesia.sk, žalovaný to odmietol s odôvodnením,
že po rodičovskej dovolenke sa stala nekvalifikovanou. K voľnej pozícii špecialista kontrolingu jej bolo

povedané, že nevie po anglicky (čl. 236). Svedkyňa E. (čl. 337) vypovedala, že žalobkyni boli ponúknuté
všetky voľné pracovné miesta, na ktoré spĺňala kvalifikačné požiadavky, napr. asistent manažára,
špecialista kontrolingu, kontrolór kvality, výrobný operátor, pričom so žalobkyňou sa pozastavili pri
pracovnej pozícii špecialista kontrolingu a asistent manažéra. O pozíciu špecialistu kontrolingu prejavilazáujem a následne prehodnotila svoje rozhodnutie a ponuku na túto pozíciu odmietla. Tieto tvrdenia
svedkyne žalobkyňa poprela, dokonca ich označila za klamstvo (čl. 354). Svedkyňa C. vypovedala, že si
pamätá, že žalobkyni bola ponúkaná pozícia špecialista kontrolingu a že sa bavili o angličtine. Žalobkyňa

tvrdí, že prejavila záujem o pozíciu špecialista kontrolingu, ale bolo jej povedané zo strany p. E., že nevie
po anglicky, hoci p. C. potvrdila, že žalobkyňa anglicky vie, p. E. už viac odmietla tej pozícii debatovať.
Žalovaný počas konania nepredložil súdu žiadny zoznam voľných pracovných miest, ktoré mal ponúkať
žalobkyni, príp. zápisnicu z ktorého obsahu by takáto skutočnosť bola zistiteľná, a ktorej obsah by
potvrdili obidve zainteresované strany svojím podpisom. Splnenie ponukovej povinnosti preukazoval

výsluchom svedkýň - manažérok ľudských zdrojov, ktorých náplňou práce bolo okrem iného ukončenie
pracovného pomeru so zamestnancami žalovaného. V danom prípade proces ukončenia pracovného
pomeru mala na starosti svedkyňa p. E., preto možno podľa názoru súdu predpokladať osobný záujem
na výsledku konania, keďže ona bola zodpovedná za dodržanie zákonného postupu pred podaním
výpovede a platnosť výpovede. Tento záujem podľa názoru súdu pretrváva u svedkyne aj napriek
skončeniu jej pracovného pomeru u žalovaného, pretože preukázanie nedodržania zákonného postupu

pri ponukovej povinnosti by znamenalo profesionálne zlyhanie svedkyne E. ako manažéra ľudských
zdrojov vo všeobecnosti. Pokiaľ ide o svedkyňu C., tá je v závislom postavení vo vzťahu k žalovanému,
ktorý je jej zamestnávateľom, preto sú tu dané vážne okolnosti vyvolávajúce pochybnosti o objektívnosti
jej výpovede. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil výpovede týchto svedkýň ako nedôveryhodné, preto
bolo na žalovanom, aby obsah ponukovej povinnosti preukázal inými dôkazmi. Keďže žalovaný súdu

počas konania nepredložil žiadne iné dôkazy ohľadne plnenia ponukovej povinnosti, súdu vzhľadom
na zotrvávajúcu rozpornosť tvrdení žalobkyne a žalovaného o obsahu ponukovej povinnosti neostáva
nič iné ako konštatovať, že žalovaný nesplnil jednu z hmotnoprávnych podmienok platnosti výpovede
a to ponukovú povinnosť, keď pred doručením výpovede ponúkol žalobkyni zámerne pracovné miesta,
o ktorých vedel, že pre ich charakter (práca vhodná pre mužov) alebo nízke kvalifikačné požiadavky

(robotnícke povolania) žalobkyňa vzhľadom na svoje dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa a doterajšiu prax nebude reflektovať, pričom jej neponúkol voľné pracovné miesta, ktoré by
zodpovedali jej schopnostiam, praxi a kvalifikácii. Súd v kontexte uvedeného poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 306/2008 zo dňa 30. júna 2009, v ktorom Najvyšší súd k ponukovej
povinnosti zamestnávateľa uvádza, že „ide o povinnosť zamestnávateľa urobiť zamestnancovi ponuku

smerujúcu k uzavretiu dohody o prevedení na inú prácu. Inou vhodnou prácou sa rozumie práca
zodpovedajúca zdravotnému stavu, schopnostiam a pokiaľ možno aj kvalifikácii zamestnanca. Jedná
sa teda o prácu, ktorú je zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav, schopnosti a kvalifikáciu
spôsobilý vykonávať. Okrem toho výkon tejto povinnosti zamestnávateľa musí byť v súlade so zásadou
vyplývajúcou z čl. 2 Zák. práce, v zmysle ktorého výkon práv a povinností z pracovnoprávnych

vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi a nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať.“
Zámerom zamestnávateľa by teda pri plnení ponukovej povinnosti malo byť udržanie pracovného
pomeru svojho zamestnanca, i keď na inej pracovnej pozícii, preto je povinnosťou zamestnávateľa
ponúknuť zamestnancovi v prvom rade prácu, ktorá čo najviac zodpovedá jeho zdravotnému stavu,
schopnostiam a kvalifikácii. Ak zamestnávateľ pri plnení ponukovej povinnosti zatají voľné pracovné

miesta, ktoré by vzhľadom na vyššie uvedené kritériá pre zamestnanca predstavovali vhodnú prácu a
zámerne mu ponúkne pracovné miesta, ktoré neodrážajú vyššie spomenuté kritéria v očakávaní, že
zamestnanec takúto ponuku neprijme, ide o výkon práva zamestnávateľa v rozpore s dobrými mravmi,
ktorý nepožíva právnu ochranu.

35. Nesplnenie ponukovej povinnosti ako jednej z hmotnoprávnych podmienok platnosti výpovede, by
bolo dostatočným pre záver súdu o neplatnom skončení pracovného pomeru. Vzhľadom na rozsiahle
dokazovanie vykonané súdom (výpoveď svedkov), súd sa stručne zaoberal aj ďalšou podmienkou
platnosti výpovede, a to je nadbytočnosť žalobkyne, resp. rozhodnutie zamestnávateľa o znížení stavu
zamestnancov, nadbytočnosť žalobkyne a príčinná súvislosť medzi nimi.

36. Podľa ustanovenia § 157 ZP, ak nastupuje zamestnankyňa späť po čerpaní rodičovskej dovolenky,
má zamestnávateľ povinnosť ju zaradiť na pôvodnú prácu a pracovisko. V danom prípade sa žalobkyňa
v máji 2017 nedohodla so žalovaným na skoršom nástupe do práce (žalobkyňa čerpala rodičovskú
dovolenku), preto žalovaný prijal do pracovného pomeru K.. N. na dobu určitú do 31.5.2018. Z výpovedi

svedkov ako aj z tvrdení žalovaného vyplynulo, že nešlo o plnohodnotný zástup za žalobkyňu, nakoľko
K.. N. bola na pozícii SAP špecialista na začiatočníckej úrovni (level 1) oproti žalobkyni, ktorá bola
na úrovni pokročilej (level 2). Žalovaný nesprávnou organizáciou práce (keď neprijal K.. N. len za
zastupovanie počas rodičovskej dovolenky, ale s ňou uzatvoril zmluvu až do 31.5.2018) privodil stav,keď na jedno miesto mal k dispozícii 2 zamestnankyne. Situáciu riešil rozviazaním pracovného pomeru
s kvalifikovanejšou (a zrejme aj „drahšou“) zamestnankyňou poukazujúc na zabezpečenie efektívnosti
práce.

37. Z vykonaného dokazovania však súd zistil, že dňa 31.1.2018 dala výpoveď p. T.Á., ktorá
pracovala na pozícii „SAP špecialista“ a jej pracovný pomer skončil 31.3.2018. Žalovaný teda v
čase, keď doručoval žalobkyni výpoveď 14.2.2018 vedel, že dôjde k zníženiu stavu zamestnancov na
pozícii SAP špecialista bez potreby rozviazania pracovného pomeru s ďalším zamestnancom, čím sa

dosiahne cieľ zamestnávateľa sledovaný rozhodnutím o organizačnej zmene prijatej 8.12.2017. Ak však
zamestnávateľ namiesto presunutia žalobkyne na voľnú pozíciu po p. T. sa rozhodol ukončiť pracovný
pomer so žalobkyňou, bolo na ňom, aby preukázal, že aj napriek uvoľnenému pracovnému miestu na
pozícii SAP špecialista bolo rozviazanie pracovného pomeru so žalobkyňou nevyhnutné pre neplnenie
cieľa stanoveného v rozhodnutí zo dňa 8.12.2017, teda aby k stavu ku dňu doručenia výpovede
preukázal príčinnú súvislosť medzi rozhodnutím o znížení stavu zamestnancov a nadbytočnosťou

žalobkyne. Rovnaké dôkazné bremeno mal žalovaný aj vo vzťahu k pracovnému miestu obsadenému
K.. N., s ktorou sa od 1.6.2018 dohodol na zmene pracovnej zmluvy, podľa ktorej došlo k zmene
pracovného pomeru (pôvodne uzatvoreného do 31.5.2018) na dobu neurčitú.

38. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Nejvyššího soudu ČR zo dňa 27.4.2004 sp. zn. 21

Cdo 2580/2003, podľa ktorého, nadbytočnosť zamestnanca, ktorému bola daná výpoveď z pracovného
pomeru podľa ustanovenia § 46 ods.1 písm. c) ZP (zodpovedá § 63 ods. 1 písm. b) ZP - pozn. súdu)
nie je v príčinnej súvislosti s organizačným opatrením napríklad vtedy, ak zamestnávateľ rozhodne o
znížení stavu zamestnancov za účelom zvýšenia efektívnosti práce, hoci má predpokladané zníženie
stavu zamestnancov nastať inak (bez nutnosti rozviazania pracovného pomeru výpoveďou), najmä v

dôsledku výpovedi podanej iným zamestnancom alebo uplynutím dohodnutej doby v pracovnom pomere
uzatvorenom na dobu určitou u iných zamestnancov.

39. V prípade zamestnankyne Y.. E. Š. žalovaný dokonca deň pred prijatím rozhodnutia o organizačnej
zmenezmenilpracovnúzmluvu,apracovnýpomer,ktorýmalkončiť31.12.2017zmenilnadobuneurčitú.

Deň pred rozhodnutím o znížení stavu zamestnancov teda zamestnávateľ v rozpore so sledovaným
cieľom zabránil, aby k 1.1.2018 došlo k zníženiu stavu zamestnancov na pozícii Špecialista SAP o
jedného zamestnanca uplynutím dohodnutej doby. V danom prípade k zmene pracovnej zmluvy so
zamestnankyňou Y.. Š. došlo síce deň pred prijatím rozhodnutia o organizačnej zmene, avšak vzhľadom
na to, že išlo o otázku jedného dňa, má súd za to, že zamestnávateľ už 7.12.2017 vedel o potrebe

znižovania stavu zamestnancov, čo v konečnom dôsledku preukazujú aj výpovede svedkyne Z. a V.,
podľa ktorých išlo o celosvetový projekt s cieľom znížiť náklady zamestnávateľa. Z uvedeného dôvodu
má súd za to, že konanie zamestnávateľa, ktorým zabráni zníženiu stavu zamestnancov deň pred
prijatím rozhodnutia o znižovaní stavu zamestnancov bolo účelové, v rozpore s čl. 2 Zákonníka práce,
realizovaného s cieľom následného ukončenia pracovného pomeru so žalobkyňou.

40. Žalovaný v tomto smere dôkazné bremeno o nadbytočnosti žalobkyne neuniesol, po uplynutí
výpovednej doby žalobkyne dokonca prijal do zamestnania novú zamestnankyňu K.. N. J. na pozíciu IT
ServiceOfficer(novýnázovpreŠpecialistaSAP),čojelenďalšímdôkazomotom,žežalobkyňanemohla
byť pre žalovaného nadbytočná. Vzhľadom k tomu, že okrem splnenia ponukovej povinnosti nebola zo

strany žalovaného naplnená ďalšia z hmotnoprávnych podmienok platnosti výpovede (nadbytočnosť
zamestnanca), súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

41. Z dôvodu účelnosti súd rozhodol len o dôvode nároku, pričom o náhrade mzdy a nároku na náhradu
konania súd bude rozhodovať v závislosti od výsledku konania v tejto časti.

42. V záver súdu uvádza, že právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku
reagoval na každý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument
(argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci (porovnaj
napr. rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko a Hiro Balani/Španielsko, oba z 9. decembra 1994).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.