Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8T/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011748
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623011748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v trestnej veci proti

obžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Ružomberku, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., adresa
na doručovanie písomností: E. F. XX, XXX XX D., pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 07.02.2024 v Ružomberku

r o z h o d o l :

Súd podľa 285 písmeno a) Trestného poriadku obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Ružomberku,
trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., adresa na doručovanie písomností: E. F. XX, XXX XX D.,
stíhaného prepokračovacízločinvydieraniapodľa§189odsek1,odsek2písmenoa)Trestnéhozákona

s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona,

o s l o b o d z u j s p o d o b ž a l o b y,

podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok pod sp.zn. Pv 538/22/5508-14 zo dňa
11.10.2023, ktorou mu bolo kladené za vinu, že

po tom, ako ho poškodený G. H., nar. XX.XX.XXXX, odmietol ďalej voziť a následne odviesť svojím
motorovým vozidlom zn. VW golf, červenej farby, ev. číslo D. (ďalej len motorové vozidlo) z mesta
Ružomberok do mesta Liptovský Mikuláš, dňa 15.10.2022 v čase okolo 18.00 hod. na ul. Považská
v Ružomberku namieril v motorovom vozidle zo sedadla spolujazdca nožík na hlavu poškodeného G. H.,
ktorý sedel na mieste vodiča a držal ho vo vzdialenosti približne 10 až 15 cm od jeho tváre, pričom mu
povedal: „More, a teraz si rozmysli, čo spravíš", kedy zo strachu o svoj život ho poškodený G. H. odviezol
spolu s I. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v tom čase sedel na zadnom sedadle motorového vozidla, do

Liptovského Mikuláša a po zavezení a vrátení sa späť z Liptovského Mikuláša do Ružomberku v presne
nezistenom čase medzi cca. 23.20 hod. dňa 15.10.2022 a 00.00 hod. dňa 16.10.2022 v motorovom
vozidle v prítomnosti I. G. žiadal od poškodeného G. H., aby mu dobil kredit na stávkovanie z firemného
mobilného telefónu G. H. a po odmietnutí zo strany poškodeného začal byť agresívny, zvyšoval hlas,
natiahol sa rukou na poškodeného G. H., ktorý zo strachu z vedomia, že má stále pri sebe nôž, kredit
dobil a ďalej ho spolu s I. G. vozil ešte po meste Ružomberok až do 05.00 hod. dňa 16.10.2022,
- následne dňa 16.10.2022 v čase okolo 16.00 hod. pred Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v

Ružomberku,naul.Nám.Slobody,Ružomberok,potomakosiodnehovypýtalpoškodenýG.H.peniaze
za vozenie motorovým vozidlom za deň 15.10.2022, začal zvyšovať hlas, chytil mu rukoväť bicykla, na
ktorom tam poškodený G. H. prišiel a povedal mu, že kvôli nemu prišiel o biznis s obrazom, že mu má
dať poškodený G. H. 300,- eur na hotel a vyfajčiť pohlavný úd, pričom poslednú časť vety opakoval
niekoľkokrát, kedy počas rozhovoru sa niekoľkokrát zahnal na poškodeného G. H. pravou rukou a
povedal mu, že či chce, aby mu rozbil hubu, po čom mu poškodený G. H. vytrhol volant bicykla a odišiel
a počas odchodu z miesta stretnutia na poškodeného G. H. kričal, že vie, kto je a že si ho nájde,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX

XX H. XXX, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Ružomberku podala dňa 12.10.2023 na obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX
v Ružomberku, obžalobu pod sp. zn. Pv 538/22/5508-14 zo dňa 11.10.2023, pre pokračovací zločin
vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a)
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetnej obžaloby.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, a ku skutku uviedol, že s poškodeným
ako aj s I. G. išli do Liptovského Mikuláša na motorovom vozidle, predtým sa zastavili na ČS Luk Oil pri
bývalej Hypernove s tým, že poškodený si pýtal za odvoz do Lipt. I. od I. G. 15,- eur alebo 20,- eur. I.
G. mu dal 15,- eur a poškodený išiel zaplatiť za benzín nevie koľko. Z Lipt. I. sa vrátili do Ružomberka,

I. G. boli zaviesť na ranč do Černovej aj s priateľkou, ale nemali tam voľné miesto, potom ho zaviezli
na ul. J. E., kde býva Milanova matka. Následne obžalovaný s poškodeným išli na aute po Dončovej,
zastavili na parkovisku, kde má mestská polícia centrálu. Vystúpili z auta, dali si cigaretu, potom im
zavolal I. G. asi tak po hodine, či môžu zaviesť jeho a jeho priateľku na železničnú stanicu. Zaviezli ho,
I. G. odprevadil frajerku na vlak, a odišli obžalovaný, I. G. a poškodený na motorovom vozidle na ul. E..

F. presne, kde býva obžalovaný, a on s I. G. išli ku obžalovanému domov a poškodený išiel domov.
Vôbec nie je pravda, že by mal obžalovaný nožík alebo že sa mu vyhrážal. Keby sa mu niekto takto
vyhrážal, tak by určite vystúpil z auta a kričal na benzínke, kde boli nabrať benzín a nie že sa ešte spolu
stretli na ďalší deň, a následne po pol roku podá trestné oznámenie. Motív podľa obžalovaného je ten,
že povedal poškodenému, že ho udá za to, že predáva rómskym deťom trávu na S. Viatora po ulici.

Poškodený si bude vymýšľať a klamať, len aby ho dostal, aby sedel. Pokiaľ ide o druhú časť skutku,
s poškodeným sa stretol pri úrade práce, on si pýtal 16,- alebo 18,- eur na doplatenie za cestu, čo ich
vozil. Bol pri tom aj kamarát D. K.. Obžalovaný poškodenému povedal, že keď išli do Lipt. Mikuláša, mal
si pýtať od I. G. hneď, ako ho vozil, a poškodený mu mal povedať, že si to má obžalovaný s I. vybaviť.
Preto sa spolu na ceste hádali, v tom duchu, že on mu povedal, že ich vozil do Lipt. Mikuláša aj s tým I.

G., a mal si pýtať od neho viac peňazí a nie si pýtať len 15,- eur. Potom mu vykrikoval, že čo mu nevybavil
viac peňazí. Obžalovaný mu povedal, že má ústa, že si mal sám pýtať viac, a s týmto odchádzali spred
úradu práce. Obžalovaný išiel preč, a vôbec mu nevykrikoval to, čo je uvedené v obžalobe. Sú tam aj
kamerové záznamy, aj svedok, čo je jeho kamarát, tiež predáva trávu. Pokiaľ ide o dobitie kreditu, k tomu
obžalovaný uviedol, že to nebolo v tom čase, v tom období, keď podal na obžalovaného poškodený

trestné oznámenie. S poškodeným sa poznajú už dosť dlho. Jemu poškodený zavolal, že mu chýba
20,- eur z taxíka, tak mu dal 20,- eur, a keď mu ich mal vrátiť, tak mu povedal, aby mu dobil kredit.
Obžalovaný si s kamarátom nepožičiaval peniaze, keď potreboval, tak mu dal.

Svedok poškodený G. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že mal taxi službu od 14.10.2022 od

20,00 hod. do 15.10.2022 do 06,00 hod. Prvýkrát, keď sa stretli s obžalovaným o 05,50 hod. dňa
15.10.2022 pred koncom služby. Nastúpil ku nemu do vozidla pri Pošte v Ružomberku a požiadal ho,
aby ho zaviezol ku veľkému Tesku, kam ho odviezol, kde si chcel vybrať peniaze, ale nešla mu karta.
Následne ho zaviezol na ďalšie miesto v centre Ružomberka pri CBA pri Gymnáziu, kde ho čakal
asi 30 minút, následne sa vrátil, peniaze však nemal a obžalovaný ho požiadal, aby mu dal peniaze

na dobitie kreditu. Tie mu však najprv nedal, a následne išli na Roveň ku obchodnému centru City
Market, kde povedal, že si ide vyzdvihnúť peniaze, tam ho čakal cca 45 minút. Následne prišiel s dvoma
osobami, ktoré nepoznal, boli to dvaja muži. Zaviezol ich do centra Ružomberka pri OC Prior, peniaze
za taxík ešte nevidel. Následne ho znova čakal cca 30 minút. Potom išli po viacerých krátkych trasách
po Ružomberku. Priebežne mu sľuboval, že keď ho zavezie, kam potrebuje, tak mu dá viac peňazí za

taxi službu. Predtým ho poškodený upovedomil, že mu musí zaplatiť aj stojné, keď ho čaká. Následne
opätovne zaparkovali pri Gymnáziu v Ružomberku, kde opäť čakal. Zdôraznil mu, že mu skončila služba
a že mu musí zaplatiť, on mu na to povedal, že ešte peniaze nemá a dal mu ako zálohu zlatý prsteň,
ktorý dal vyšetrovateľovi na zaistenie. Okolo 10,30 hod. dňa 15.10.2022 sa vrátil domov, bol hodinu
doma a čakal, kedy sa mu obžalovaný ozve. Okolo 11,30 – 12,00 hod. sa mu ozval a vyzdvihol ho

pri ŠÚV Ružomberok. Následne mu oznámil, že peniaze ešte nemá a že potrebuje vyzdvihnúť nejakýobraz, za ktorý dostane väčšiu sumu peňazí, ale neupresnil mu viac detailov. To ho ešte viezol na
taxi aute až do 12,00 hod. Medzi 12,00 – 13,00 hod. išli na dve až tri miesta v centre Ružomberka,
následne mu povedal, že si potrebuje znovu odbehnúť, okolo 13,00 hod. išiel domov, zaparkoval taxi

auto, nakoľko mal zlý pocit, že nemá vyplatené za poskytnutie služieb za taxík. Asi za hodinu okolo 14,00
hod. sa mu znovu ozval, že má ísť na to isté miesto pri ŠÚV Ružomberok, že má skoro nachystané
peniaze, že musí vyzdvihnúť len ten obraz. Tam prišiel na svojom osobnom MV zn. VW Golf červenej
farby. Následne išli vyzdvihnúť na Klačno asi jeho otca a ešte jedného rodinného príslušníka, ktorých
zaviezli na ulicu za Váhom, ktorých odviezli, vysadili, a čakal ich cca 30 minút. Počas cesty na Klačno

však jeho otec mu taktiež ukazoval fotky cenností, ktoré predávajú. Oni otca aj ďalšieho rodinného
príslušníkavysadilinaKlačneasobžalovanýmišlinaTextilnúulicu,kdeišielzanejakýmsvojímznámym,
čakal cca 10 minút, a následne prišiel do auta s ním, a následne sa presunuli na ČS na Roveň, avšak
predtým, keď sedeli vo vozidle, fajčili nejakú bielu kryštalickú látku cez sklenenú fajku. Všetky cesty,
ktoré absolvovali, nechal v spise, pomocou Google máp z toho dňa, sú tam zvýraznené, pretože sa
presúvali po Ružomberku niekoľko desiatok krát. Následne z Rovne tú osobu zaviezli späť na Textilnú

a povedal mu, že má ísť ku Gymnáziu v Ružomberku, kde odo neho vyžadoval, že mu má kredit na
herný účet on-line stávkovanie, čo však spraviť nechcel, ale v tomto čase okolo 15,00 hod. mu už začal
hovoriť, že pokiaľ to nespraví, tak mu nevráti peniaze za taxík. To bolo prvýkrát, keď začal pociťovať
strach. Nakoľko bol v tej dobe v ťažkej finančnej situácii a peniaze, ktoré prejazdili, musel vrátiť svojmu
zamestnávateľovi cca 90,- Eur. Nakoniec vrátil zamestnávateľovi cca 180,- eur, pretože tam boli aj iné

náklady, ktoré uviedol poškodený neskôr. Poškodený mu kredit dobil z vlastnej hotovosti, a vrátili sa do
vozidla, kde strávili cca jeden a pol hodiny. On využíval ten kredit na stávkovanie na mobile, poškodený
ho len čakal. Okolo 16,30 hod. mu povedal, že potrebuje niečo predať jeho ďalšiemu známemu, ako
on povedal feťákovi, a musí ho ísť počkať ku futbalovému štadiónu. V tomto čase mu aj začal hovoriť,
koľko ľudí pozná a že s ním nechce mať problémy, také ľahšie vyhrážky z jeho pohľadu. Čakal ho do

17,30 hod., nakoľko bol futbalový zápas v Ružomberku pri štadióne. Následne tretiu osobu nabrali do
vozidla, presunuli sa ku stanici v Rybárpoli, tam oni dvaja fajčili látku v sklenenej fajke, ktorú mu ponúkali,
ale nechcel, nakoľko bol unavený po nočnej smene. V tomto čase mu už dôrazne hovoril, že s ním
už viac nechce jazdiť, že chce ísť domov a mať z toho pokoj. On mu zdôrazňoval, že pokiaľ nepôjde
s ním, kam chce ísť on, tak že mu nič nevráti z dlžných peňazí. Následne okolo 18,00 – 18,30 hod. sa

presunuli ku poliklinike, kde čakal cca 15 minút, a do vozidla nabrali ďalšiu osobu, ktorá bola taktiež
účastná výsluchu, asi p. G.. Následne mu oznámili, že potrebujú ísť po obraz do Liptovského Mikuláša,
poškodený tam však ísť nechcel, nakoľko bol asi po 20 hodinách práce a následne začali sa slovne
vyhrážať, na čo mu poškodený oponoval, ale potom obžalovaný na neho vytiahol nožík a povedal mu, že
si má dobre rozmyslieť, čo spraví a správne sa rozhodnúť, niečo v tom štýle. V tej dobe ostal viacmenej

paralyzovaný a povedal obžalovanému, že v poriadku, že tam môže ísť. Obžalovaný sedel na sedadle
spolujazdca, a p. G. sedel v strede vzadu, myslí si, že mu ten nožík aj podal, ale nie si je tým istý,
nakoľko to nevidel, vytiahol ho na poškodeného obžalovaný, a priložil mu ho ku tvári asi zo vzdialenosti
10 cm, nôž bol starší, vyzeral ako kuchynský, staršia čepeľ. Následne sa presunuli na čerpaciu stanicu
Benzinol, kde mu G. dal 5,- eur na benzín, aby mal dosť na cestu do Lipt. I., na čerpacej stanici zaplatil

kartou, a na ČS stretol aj p. L.. Následne sa presunuli do Lipt. I., počas cesty sa opýtal poškodený
obžalovaného, kde idú a kedy sa vrátia, na čo nedostal určitú odpoveď, len toľko, že má ísť tam, kam
potrebuje. Do Lipt. Mikuláša išli ku Mc Donaldu, kde zaparkovali vozidlo. Následne tam čakali 20 minút,
prišla tam tretia osoba, žena vo veku 30 rokov. Následne všetci traja fajčili kryštalickú látku vo vozidle,
potom sa presunuli do Ružomberka, kde spomínaná žena a p. G. hľadali pre seba ubytovanie, a boli

odparkovaní na vlakovej stanici v Ružomberku, bolo to okolo 20,00 hod. Následne sa presunuli k motelu
Ranč v Černovej, kde nebol nik na recepcii. Potom sa presunuli znovu do Ružomberka, nakoľko nenašli
žiadne ubytovanie, išli párkrát z miesta na miesto v rámci Ružomberka, nakoľko nenašli ubytovanie.
Toto sa dialo do 22,30 hod. Následne zaviezli ženu na stanicu v Ružomberku, kde išla na vlak. Následne
sa s obžalovaným a G. presunuli do Baničného, prišli za nejakou osobou, kde ich čakal cca 20 minút.

Následne prišla tretia osoba - muž vo veku 25 rokov, o niečom sa s ním dohadovali, následne im niečo
podal a oni mu dali peniaze, nevidel zreteľne, čo to bolo. Následne tretia osoba odišla a obžalovaný
a p. G. opäť fajčili kryštalickú látku v sklenenej fajke. V tejto hodine už iba nárokoval, že chce ísť domov
a že nepotrebuje peniaze, na čo reagovali agresívne, že sa má správať poriadne pred starým cigáňom,
avšak nemal poškodený odvahu na to, aby odišiel z auta alebo zavolal políciu, nakoľko mali pri sebe

nôž. Následne o 23,00 – 24,00 hod. začal ho obžalovaný prosiť, aby mu znovu dobil kredit tentokrát
z firemného telefónu, čo najskôr spraviť poškodený nechcel, ale potom mu ho dobil trikrát, fotografie sú
uvedené v spise. Následne kredit prestávkoval obžalovaný na on-line automate. Na tomto mieste boli
cca do 01,00 hod. potom sa presunuli na Textilnú, kde sa stretli s ďalšími dvoma osobami. Poškodený bollen vo vozidle, oni s nimi niečo riešili mimo vozidla vonku, cca do 02,00 hod. Následne sa presunuli na
parkovisku na čerpacej stanici pri veľkom Tesku, kde boli cca do 04,00 hod. Celú dobu sa obžalvoaného
pýtal, kedy a ako môže dostať späť peniaze. Stále mu opakoval, že ich čoskoro dá. Koncom dňa okolo

04,30 hod. ich zaviezol späť ku ŠÚV v Ružomberku. Následne išiel domov na A. XX, a išiel spať. Nedeľu
dňa 16.10.2022 sa prebudil okolo 14,00 hod. našiel si od obžalovaného veľa správ a neprijatých hovorov
na messengeri v štýle „kde si, mám pre teba peniaze“. Dohodli sa, že sa stretnú pri úrade práce toho
istého dňa o 15,30 hod., kde prišiel na bicykli o 15,30 hod. Obžalovaný mu začal hovoriť, že žiadne
peniaze mu nedlží a že on má vrátiť jemu peniaze a zaplatiť mu hotel a „vyfajčiť mu kokota“. Následne

mu začal chytať bicykel, v tomto momente už mal poškodený toho plné zuby, vytrhol mu bicykel z rúk,
išiel späť domov a na políciu, kde v danej veci vypovedal. Svedok poškodený potvrdil, že vyhrážal sa
mu iba obžalovaný tak, ako to popísal v spise a teraz pri výsluchu, že nemá vymýšľať, vystrájať, že
sa má správať, že nemá robiť problémy. Boli to viacmenej tie isté frázy, bol paralyzovaný, nakoľko bol
dlho hore. V ten deň pracoval v Generali poisťovni, ako poisťovací agent, kde pracoval pred začiatkom
taxi služby od 08,00 hod. do 16,00 hod., preto povedal, že bol 32 hodín bez spánku. Ďalej potvrdil, že

on nepredával žiadnym rómskym deťom trávu, ani nikomu. Svedok si uplatnil nárok na náhradu škody
vo výške 270,- Eur a táto suma pozostáva z jazdného a stojného, presnú sumu si však nepamätá, tá
je uvedená v spise, je tam uvedená aj suma za stávkovanie aj v hotovosti, ktorú obžalovanému dal
z taxi kasy. Svedok poškodený ďalej vypovedal, že pokiaľ ide o rozhovor so E. L., tak podľa jeho názoru
rozprával sa s ním cca 20-30 sekúnd, pamätá si to útržkovite.

Svedok I. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on ku skutku sa nevie vyjadriť, on pri nich nebol, bol
vypočutý len z dôvodu, že na kriminálnej polícii uviedli, že počas toho, ako obžalovaný s poškodeným
šantili počas tej noci, že tam sa zúčastnil a že mal doniesť drogy, teda trávu, čo nie je pravda. Môže sa
vyjadriť ku obžalovanému, že v minulosti bol kvietok, zachránil mu aj život, nikdy v živote mu neublížil.

Svedokuviedol,žespoškodenýmmali2-izbovýbytoprotisúdu.Keďspolubývali,malidobrývzťahmedzi
sebou.Onužsnímnežije,odišieldozahraničia,nezaplatilmunič,anizaelektrikuanizaplyn.Poškodený
odišiel v apríli r. 2023. Pokiaľ ide o skutky, tak svedkovi uviedol len v skratke, stručne, že sa zaplietol s A.,
on prišiel na druhý deň ráno, a povedal mu, že mu sadol do auta róm a hneď začalo zle. Svedok potvrdil,
že mal mu obžalovaný hovoriť o drahých obrazoch, vie, že mal poškodený obžalovanému dvakrát dobiť

kredit. Myslí si, že ten nožík mohol byť prifarbený zo strany poškodeného. A. ho mal namotať na to,
že vie zarobiť rýchlo peniaze z predaja obrazu, a to bolo celé. Ešte mu poškodený povedal, že dvakrát
dobil kredit obžalovanému, a že križovali celý Ružomberok autom. Nič iné mu nepovedal. Z dôvodu
rozporov vo výpovedi súd prečítal výpoveď svedka I. M. z prípravného konania, v ktorom vypovedal, že
s poškodeným mali spoločné ubytovanie. Potvrdil, že v sobotu ráno alebo poobede prišiel, zobral nejaké

veci a išiel preč. Neskôr mu povedal, že mu do auta nastúpil obžalovaný prezývaný B. a rozprávali sa.
Po čase navrhol poškodenému, aby mu išiel dobiť kredit okolo 40,- eur, neskôr mu obžalovaný rozprával
o vzácnych obrazoch, ktoré vie vyzdvihnúť a mať za to peniaze, keď ich predá. Potom mu povedal,
že sa vyvážali, a že vozil viac ľudí. Dostal poškodený nejaký prsteň, no ten nevidel. Hovoril, že mal
z obžalovaného strach. O tom nožíku mu obžalovaný najprv nepovedal, to mu povedal až neskôr asi po

týždni, až keď mal z obžalovaného frustráciu. Svedok ďalej v prípravnom konaní vypovedal, že on žiadne
omamné ani psychotropné látky v minulosti neužíval, ani nikomu ich nepredával. Vie, že obžalovaný mal
vminulostinejaképroblémysozákonom.Podľanázorusvedkapoškodenýnaletelobžalovanému,vie,že
poškodený mal vtedy ťažké obdobie, mal finančné ťažkosti a skúsil taxík a hneď mal toto s obžalovaným.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedka E. L., ktorý vypovedal, že s kamarátmi navštívili pumpu
vedľa bývalej Hypernovy, išli si kúpiť nejaké vody, cigarety, stretli tam G. H., ktorý tam tankoval auto.
Bol tam s nejakými ďalšími osobami, kamarátsky sa pri ňom pristavili, prehodili pár slov. Pamätal si, že
asi 10 minút sa porozprávali a išli preč. Až následne po nejakých 2-3 týždňoch sa dozvedel, že malo
byť poškodenému vyhrážané. Pamätal si, že tie osoby mali nejaké maskáčové oblečenie na sebe. Na

poškodenom bolo vidieť psychickú únavu, ale nebolo vidieť, že by bol v nejakej nepohode. Po čase
prišiel poškodený za svedkom a povedal mu, čo sa mu stalo, keď sa stretli vtedy na pumpe, povedal, že
tie osoby vozil celý večer, ale nakoniec mu nemali ako zaplatiť. Spomenul mu, že mali na neho vytiahnuť
aj nôž, nepovedal mu, kto. Svedok by si to aj tak nevedel priradiť ku tým dvom osobám. Podľa svedka
v tej dobe keď sa s poškodeným rozprával na pumpe, nepovedal mu, že by sa mu niekto vyhrážal, takisto

na ňom nebolo vidieť žiadny strach, rozprávali sa bežne, normálne, ako keď sa stretnú.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedka N. D., ktorý vypovedal, že pamätá si, že poškodený bol
veľmi vyplašený, vystrašený, obžalovaný ho mal ohrozovať s nejakým nožíkom a že sa mu vyhrážal.Nevedel, v akom období sa to stalo. Počul to iba z prerozprávania poškodeného. On nebol prítomný
skutku.Myslí,žesaspoškodenýmstretli2-3týždnepotom,akosatostalo.Onmupovedal,ževtejchvíli
pracoval ako taxikár, že bral nejakého klienta, a že ho vozil celý deň, následne po tom chcel zaplatiť,

avšak ten klient nebol ochotný zaplatiť a začal s vyhrážaním a musel ho voziť celý deň zadarmo. Uviedol,
že poškodený mal byť vystrašený a nevedel, čo s tým má robiť ďalej, aké kroky má podniknúť. Už si
presne nepamätá, kedy sa to malo stať, možno v r. 2023 na jeseň. Ďalej uviedol, že poškodený mu
hovoril, že keď šoféroval, chcel zastať a vyhodiť obžalovaného, ale následne ten mal vytiahnuť nožík
a začať sa mu vyhrážať, že obžalovaný mal sedieť niekde vzadu. Presnejšie si to on už nepamätá, ako

mal byť ten nožík použitý.

V rámci dokazovania súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpovede svedkov I. G., ktorý vypovedal, že
už nevie, kedy to bolo, bolo to okolo 18,00-19,00 hod., keď potreboval odvoz do Lipt. Mikuláša a naspäť,
volal obžalovanému, či má auto po ruke, povedal, že hej, prišiel po neho, šoféroval obžalovaného
kamarát, ktorého nepoznal. Svedok si sadol do auta, poškodený naštartoval, dal mu 15,- eur, aby išiel

natankovať, nevie, na ktorú benzínku išli, šofér natankoval, a išli do Lipt. Mikuláša po starej ceste, išli
ku Stop Shopu, kde sa stretol s kamarátkou, ktorá mala okolo 27 rokov a zobrali ju do Ružomberka,
povozili sa s ňou v Černovej, nevie, kde všade boli, a potom s ňou vystúpili na stanici v Ružomberku,
a ona išla do Lipt. Mikuláša naspäť. Obžalovaný s tým šoférom sa vozili spolu druhý alebo tretí deň, to
vie, nakoľko jeho sused bol s ním v kontakte, písali si s obžalovaným. Obžalovaný si od poškodeného

požičal nejaké peniaze, nevrátil mu ich načas. Oni si niečo šuškali, započul, že spolu riešili, že budú
z toho peniažky. Svedok poprel, že by požíval nejaké omamné látky, uviedol, že tieto omamné látky mali
požívať obžalovaný s poškodeným. Mali sklenku v ruke. Svedok potvrdil, že obžalovaný počas jazdy
nemal žiadny nožík v ruke a nevyhrážali sa nijakým spôsobom poškodenému. K zlatému prsteňu svedok
uviedol, že tento videl, oni obidvaja sedeli vpredu, niečo sa dohovárali, kšeftovali. Počul, že niečo založí,

predá, ale nevedel sa k tomu vyjadriť.
Ďalej súd prečítal výpoveď svedka O. B. z prípravného konania, otca obžalovaného, ktorý uviedol, že je
to jeden a pol roka dozadu, mal ísť na oslavu na Klačno, čakal na taxík a prišiel jeho syn – obžalovaný
s kamarátom, že ho zavezú. V aute sedel aj tretí muž, pričom okrem syna ostatných dvoch nepoznal.
Priviezli ho zo S. F. na H. ulicu. Počas jazdy sa nerozprávali, len vodič povedal, že ide s autom na

STK. Vo vozidle ani pred vozidlom nijaké látky nepožívali, nepoznal ani prsteň zo žltého kovu a tento
nemal nikto z uvedených osôb pri sebe. Nepočul žiadne sľuby ohľadom zisku finančných prostriedkov za
predaj obrazu a neukazoval vodičovi žiadne fotografie vecí, predmetov. Taktiež nepočul žiadne vyhrážky,
hádky, ani slovné konflikty.
Súd sa oboznámil s výpoveďou svedka D. K. z prípravného konania, v ktorom uviedol, že bolo to asi

pol roka dozadu, možno viac, išiel z ulice J. E. v Ružomberku do Tesca, stretol obžalovaného, ktorý sa
viezol na červenom aute ako spolujazdec. Zastavil ho a odviezli sa do Tesca. Vodiča videl prvýkrát a bola
to tá istá osoba, s ktorou sa stretol asi deň, dva na to pri úrade práce v Ružomberku. Tí dvaja vyzerali,
ako keby boli kamaráti. Keď išli smerom do Tesca, sedel vzadu a oni vyzerali úplne v pohode, nevidel
žiadne náznaky, že by tam bol nejaký nátlak, alebo niečo také. O pár dní stretol obžalovaného, išiel

s ním pešo cestou smerom k úradu práce v Ružomberku, tam prišiel ten chalan, čo ho videl ako vodiča
a prišiel na bicykli. Oni sa začali potom spolu rozprávať, ďalej už nepočul, o čom, vymieňali si názory.
Nebolo to nič hrozné, že by si nadávali, bola to kamarátska hádka. Nevedel uviesť, či obžalovaný držal
bicykel tej druhej osoby. Potom ten chalan odišiel na bicykli, svedok išiel iným smerom a obžalovaný
išiel smerom domov.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so zápisnicou o trestnom oznámení
poškodeného, ako aj doplnenie trestného oznámenia, ktoré podal poškodený, ktorý podrobne popísal
spáchanie skutku tak, ako to neskôr popísal a uviedol vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní,
so zoznamom vozidiel poškodeného, ktorý je vlastníkom motorového vozidla zn. VW ev. č. D., s

úradným záznamom z analýzy kamerových záznamov, ako aj súd prehral kamerový záznam, z ktorého
vyplynulo, že na ČS Shell na ul. Žilinská cesta, nezistili bližšie informácie k pohybu poškodeného alebo
podozrivých osôb, takisto pri priestoroch CBA Verex v Ružomberku vo výhľade bránila skupina vysokých
stromov a nebolo vidieť vozidlo poškodeného. Takisto nebolo spozorované vozidlo poškodeného,
ani podozrivé osoby pred predajňou Itoca v Ružomberku. Ďalej súd sa oboznámil so screenshotmi

komunikácie medzi obžalovaným a poškodeným, z ktorého vyplynulo len to, že obžalovaný dlží peniaze
poškodenému za zrealizované jazdy v rámci Ružomberka, ako aj cestou do Liptovského Mikuláša, detail
platby za natankovanie benzínu na čerpacej stanici v sume 12,43 Eur, ako aj záznamy o pohyboch
motorovéhovozidlapoškodenéhopoúzemímestaRužomberokdňa15.10.2022.Ďalejsasúdoboznámilso záložnou zmluvou, kde poškodený založil dňa 15.10.2022 reproduktor JBL flip 4 za sumu 19,50
Eur, s fotodokumentáciou rodiny obžalovaného z Facebook komunikácie, ako aj so správou ÚPSVaR
Ružomberok, z ktorej mal súd za preukázané, že obžalovaný nie je od 01.01.2022 vedený v evidencii

uchádzačovozamestnanie,anebolpoberateľomdávkyvhmotnejnúdziapríspevkovkdávke.Zosprávy
Sociálnej poisťovne, pobočky Lipt. Mikuláš, mal súd za preukázané, že obžalovaný bol zamestnaný do
30.06.2023 a pracoval u P. N.. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd za preukázané, že došlo
k zániku živnostenského oprávnenia dňa 09.05.2022 obžalovanému. Zo správy o povesti súd zistil, že
obžalovaný je slobodný, od r. 2021 do r. 2023 spáchal tri priestupky, za ktoré mu boli uložené blokové

pokuty, ktoré neboli zaplatené na mieste. Z výpisu ÚEP MV SR mal súd za preukázané, že obžalovaný
od r. 2021 do 08.08.2023 má evidované 3 priestupky, ktoré boli riešené mestskou políciou a boli mu
uložené blokové pokuty. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdom
trestaný pre zločin vydierania ako mladistvý v r. 2013 a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený,
takisto v r. 2018 bol vydaný trestný rozkaz pod sp. zn. 8T 96/2018 zo dňa 04.01.2019, právoplatný
dňa 17.01.2019 pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest

odňatia slobody vo výmere 2 rokov so skúšobnou dobou na 2 roky, a osvedčil sa dňa 12.05.2021 a hľadí
sa na neho, ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol obžalovaný uznaný vinným trestným rozkazom
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T 45/2022 zo dňa 16.08.2022, právoplatným dňa 27.08.2022,
pre prečin zanedbania povinnej výzvy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky, ako aj s uložením povinnosti

zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.
Ďalej sa súd oboznámil s prsteňom zo žltého kovu, ktorý bol predložený poškodeným dňa 18.10.2022
pri doplnení trestného oznámenia a nepatrí obžalovanému ani poškodenému.
V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s obsahom pripojených spisov, a to so spisom Okresného
súdu Ružomberok sp. zn. RK-8T/96/2018, a to trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp.

zn. 8T 96/2018 zo dňa 4.1.2019, právoplatný dňa 17.1.2019, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným
zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 2 rokov so skúšobnej dobou na 2 roky, ako aj povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo
výške 40,- Eur. Ďalej sa súd oboznámil uznesením Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 96/2018 zo
dňa 12.05.2021, právoplatným dňa 12.05.2021, ktorým súd rozhodol, že sa odsúdený v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia osvedčil, nakoľko viedol riadny život. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. RK-1T/45/2022, a to trestným rozkazom
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T 45/2022 zo dňa 16.8.2022, právoplatný dňa 27.8.2022, ktorým
bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a bol
mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky,

ako aj s uložením povinnosti zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich schopností zameškané výživné.
Ďalej sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli predložené okresným prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Ružomberku, a to s odpisom z registra trestov poškodeného, z ktorého súd zistil,
že poškodený doteraz nebol súdom trestaný, ani nemá žiadny záznam v lustrácii GP SR, ako aj
s ďalšími listinnými dôkazmi, a na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy získané

zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel súd k záveru, že obžalovaného bolo potrebné spod
obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm. a) Tr. por.

Podľa § 189 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej
ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť
rokov. (2) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v odseku 1
a)závažnejším spôsobom konania,

b)na chránenej osobe,
c)z osobitného motívu,
d)a spôsobí ním väčšiu škodu, alebo
e)spoločným konaním najmenej dvoch osôb.

Podľa § 138 písm. a) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa
§ 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný spáchanie trestnej činnosti, ktorá mu je
kladená za vinu, poprel. Na druhej strane ako jediný svedok obžalovaného usvedčuje zo spáchania
skutku svedok poškodený G. H., ktorý potvrdil, že obžalovaného vozil na vozidle taxi služby od dňa

15.10.2022 od 05,50 hod. po rôznych miestach mesta Ružomberok, pričom obžalovaný mu stále
sľuboval, že keď ho zavezie, kde potrebuje, tak mu dá viac peňazí za taxi službu. Neskôr mu dal ako
zálohu, keďže nemal peniaze, zlatý prsteň. Vo vozidle taxi služby obžalovaného svedok poškodený
vozil cca do 13,00 hod. dňa 15.10.2022, od 14,00 hod. toho istého dňa sa obžalovaný opätovne ozval
poškodenému a poškodený ho vozil už na jeho osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf červenej

farby po rôznych miestach mesta Ružomberok, pričom mu obžalovaný stále sľuboval, že mu za vozenie
zaplatí viac. Okrem toho svedok poškodený potvrdil, že obžalovanému viackrát nabil herný účet on-line
na stávkovanie zo svojich finančných prostriedkov. Následne okolo 18.00-18.30 hod. dňa 15.10.2022
sa presunuli k poliklinike, kde nabrali do taxíka ďalšiu osobu I. G., s ním išli po obraz do Liptovského
Mikuláša. Keďže poškodený nechcel ísť s nimi do Liptovského Mikuláša, začal sa mu obžalovaný
slovne vyhrážať, že nemá poškodený vymýšľať, vystrájať, a že sa má správať, že nemá robiť problémy.

Následne obžalovaný vytiahol nožík, ktorý mu priložil ku tvári asi zo vzdialenosti 10 cm, nožík bol starší,
vyzeral ako kuchynský so staršou čepeľou. Následne sa presunuli na ČS Benzinol, kde mu dal I. G. 5,-
Eur na benzín, a na čerpacej stanici zaplatil poškodený kartou a stretol tam svedka E. L., s ktorým sa
rozprával, a následne sa presunul spolu s obžalovaným a I. G. do H. I. a späť do Ružomberka. Neskôr,
v presne nezistenom čase dňa 15.10.2022 cca o 23,20 hod. a dňa 16.10.2022 o 00,00 hod. v prítomnosti

svedka I. G. žiadal obžalovaný od poškodeného, aby mu dobil kredit na stávkovanie z firemného
mobilu poškodeného, čo mu poškodený odmietol nabiť, následne mal obžalovaný natiahnuť ruku na
poškodeného, ktorý to urobil, nakoľko si bol vedomý, že obžalovaný mal mať pri sebe nôž. Poškodený
obžalovaného vozil na svojom osobnom motorovom vozidle aj spolu s I. G. po meste Ružomberok do
16.10.2022 do 05,00 hod. Svedok poškodený ďalej potvrdil, že dňa 16.10.2022 sa telefonicky dohodol

s obžalovaným, že sa s ním stretne o 15,30 hod. pred úradom práce, kde poškodený prišiel na bicykli
a obžalovaný mu uviedol, „že žiadne peniaze mu nedlží, že mu má poškodený vrátiť peniaze, zaplatiť mu
hotel“ a „vyfajčiť mu kokota“. Následne mu obžalovaný chytal bicykel a keďže mal poškodený toho plné
zuby, vytrhol mu bicykel a išiel späť domov a na políciu podať trestné oznámenie. Svedok poškodený
si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 270,- Eur, a táto suma pozostáva z jazdného

a stojného, aj sumy, ktorú zaplatil za sms-správy za stávkovanie pre obžalovaného. Očitý svedok I. G.
spáchanie skutku poprel, z jeho výpovede súd mal za preukázané, že poškodený viezol obžalovaného
aj jeho do H. I. a späť, pričom vodičovi dal sumu 15,- eur na kúpu benzínu. Svedok nepotvrdil, že
by sa obžalovaný poškodenému vyhrážal alebo že by sa mu vyhrážal počas jazdy nožíkom. Takisto
svedok vyvrátil, že by mali pri sebe nožík. Z výpovede svedka I. G. mal súd za preukázané, že videl,

že obžalovaný dal poškodenému zlatý prsteň, avšak nevedel sa k nemu bližšie vyjadriť, len uviedol,
že oni medzi sebou kšeftovali, pretože obžalovaný nemal pri sebe peniaze. Z výpovede svedka O.
B. E. mal súd za preukázané, že poškodený ho odviezol na taxíku spolu s ďalšími troma osobami
na sídlisko N. a počas jazdy svedok poprel, že by poškodenému ukazoval nejaké fotografie cenných
obrazov alebo starožitností. Takisto svedok potvrdil, že nepočul žiadne vyhrážky zo strany obžalovaného

voči poškodenému. V predmetnej veci aj svedok E. L. potvrdil, že sa stretol s poškodeným na čerpacej
stanici, pričom svedok potvrdil, že s poškodeným rozprával cca 10 minút, a na poškodenom bolo vidieť,
že je unavený, ale nevidel na poškodenom, že by bol v nejakej nepohode, a poškodený mu vôbec nič
nepovedal, že by sa mu niekto mal vyhrážať, alebo že mal niekto na neho vytiahnuť nôž. Svedok potvrdil,
že na poškodenom nevidel, že má strach. Svedkovia N. D. a I. M. neboli prítomní skutku, poškodený im

malpovedať,žezobralobžalovaného,ktoréhovozilcelýdeňanáslednemunechcelzaplatiť,začalsamu
obžalovaný vyhrážať a musel ho voziť celý deň zadarmo. Svedok I. M. potvrdil, že obžalovaného pozná,
avšak si myslí, že pokiaľ ide o ten nožík, tak zo strany poškodeného to bolo prifarbené. Okrem toho mu
mal poškodený povedať, že obžalovaný ho namotal na to, že vie rýchlo zarobiť peniaze z predaja obrazu.
Takisto z výpovede D. K. súd mal za preukázané, že dňa 16.10.2022 sa obžalovaný s poškodeným stretli

pri úrade práce, mali medzi sebou hádku, začali si nadávať, ale on nepočul, čo si vykrikovali, nakoľko
bol bokom, a potom poškodený odišiel na bicykli, obžalovaný išiel domov. Svedok potvrdil, že vyhrážky
medzi obžalovaným a poškodeným nepočul.
Listinné dôkazy zabezpečené v spisovom materiáli preukazujú, že poškodený vozil obžalovaného po
rôznych miestach v Ružomberku, takisto facebook komunikácia medzi obžalovaným a poškodeným

preukazuje, že obžalovaný bol dlžný peniaze za jazdy, ktoré pre neho vykonal poškodený, obžalovaný
mu za tieto jazdy nezaplatil. Takisto z ďalších listín a dôkazov súd mal za preukázané, že poškodený
založil reproduktor JBL flip 4 na sumu 19,50 eur, zaplatil na ČS Benzinol 12,43 eur dňa 15.10.2022
v čase o 22,15 hod. Z vyššie uvedeného dokazovania vyplýva, že okrem výpovede svedka poškodenéhoa výpovedí svedkov I. M., E. L., ktorí sa o spáchaní skutku dozvedeli reprodukovane od poškodeného,
a neboli prítomní pri spáchaní skutku, obžalobou neboli produkované iné priame či nepriame dôkazy
o spáchaní skutku obžalovaným takého charakteru, že by sa mohlo o nich tvrdiť, ako o súhrnne

nevyvrátiteľných dôkazoch, a tak dokazovanie zostalo len v polohe výpovede poškodeného proti
výpovedi obžalovaného. Súd musí konštatovať, že svedok O. B., ako aj svedok I. G., vypovedali
v prospech obžalovaného, keď svedok I. G. potvrdil, že obžalovaný sa poškodenému nevyhrážal
a taktiež nemal v ruke nôž. Svedok O. B. st. potvrdil, že nepočul žiadne vyhrážky, hádky medzi
obžalovaným a poškodeným, a poškodenému neukazoval žiadne fotografie vecí a predmetov za účelom

získania väčších finančných prostriedkov z ich predaja.
V danom prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka poškodeného G. H. ako jediný dôkaz preukazujúci
vinu obžalovaného bez ďalších výrazných podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný prostriedok
jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý a dôveryhodný. Takýto dôkaz nesmie byť inými dôkazmi
spochybniteľný, či vyvrátiteľný. V danom prípade aj keď obžalovaný je dôvodne podozrivý, že sa
dopustil žalovaného trestného činu, ale výsledky dokazovania pred súdom nevyznievajú jednoznačne,

a niet dostatočne pevnej, ucelenej reťaze priamych a nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol
vyvodiť bezpečný záver, že sa stal skutok, ktorý je predmetom stíhania, preto súd nemohol rozhodnúť
o vine obžalovaného. Súd v danom prípade poukazuje najmä na výpovede svedkov O. B. E., I. G.,
ktorí nepotvrdili, že by sa obžalovaný poškodenému vyhrážal. Takisto svedok I. G. nepotvrdil, že by
obžalovaný voči poškodenému použil nožík, aj svedok E. L., ktorý sa stretol s poškodený v čase po

tom, ako sa mal obžalovaný vyhrážať poškodenému v motorovom vozidle na benzínovej čerpacej
stanici, potvrdil, že poškodený vyzeral len unavený, nebolo na ňom vidieť, že má strach, alebo že
by bol v nepohode, a potvrdil, že poškodený mu neuviedol žiadne skutočnosti, že by sa mu mal
niekto iný vyhrážať. Svedok D. K. ku časti skutku zo dňa 16.10.2022 vypovedal, že počul len, že
si obžalovaný s poškodeným vymieňajú názory, nepočul, o čom sa hádajú, nebolo to podľa neho

nič hrozné, bola to kamarátska hádka, nevidel, či obžalovaný držal bicykel poškodeného. Potvrdil,
že každý z nich odišiel iným smerom. Takisto existujúce listinné dôkazy-videozáznamy nepreukazujú
spáchanie skutku, len preukazujú skutočnosť, že poškodený vozil poškodeného po rôznych miestach
v taxíku, pričom toto vozenie podľa názoru súdu možno považovať za občianskoprávny spor medzi
obžalovaným a poškodeným, keďže bolo preukázané, že za tieto jazdy nebolo zo strany obžalovaného

poškodenému zaplatené. Avšak to, že obžalovaný poškodenému nezaplatil za jazdy, nenapĺňa zákonné
znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie ako aj vyhodnotenie všetkých dôkazov v súlade so zásadou
stanovenou v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por., § 2 ods. 4 Tr. por. súd dospel k záveru, že vykonanými

dôkazmi nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa stal skutok, ktorý je
obžalovanému kladený za vinu v obžalobe, prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku, a preto
súd obžalovaného podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Zároveň súd podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu

škody odkázal na civilný proces, keďže obžalovaného súd spod obžaloby oslobodil.

Súd nerozhodoval o návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry v Ružomberku podľa § 83 ods. 1 písm.
d) Tr. zák. o zhabaní veci – prsteňa zo žltého kovu, nakoľko v predmetnej veci súd bude rozhodovať
podľa ust. § 97 Tr. por., nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že oprávneným

držiteľom tohto prsteňa zo žltého kovu je poškodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde v Liptovskom Mikuáši do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto,
že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,

ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V zmysle § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky
a páchateľ svoju povinnosť dodatočne skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.