Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 15, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 23Er/10377/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201359
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1620201359.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v exekučnej veci oprávneného: DOMINANT BB s.r.o., IČO: 35 695 480, so
sídlom Obchodná 42, 811 01 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. D. E. XXX, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Ing. Juraj Korim, so sídlom
Exekútorského úradu F. G. XXXX, XXX XX H. I. J., G. XX, o vymoženie 34,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom oprávneného, so spoločnosťou DOMINANT SERVICES

s.r.o., IČO: 35 790 156, so sídlom Obchodná 42, 811 06 Bratislava.
II. Súd exekúciu zastavuje.

III. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,40 €, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.07.1999 doručil súdny exekútor K. L. M. tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 20.06.1999 a exekučného
titulu – platobného rozkazu Okresného súdu Malacky, č.k. 12RO/6066/97 zo dňa 18.05.1998, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.11.1988, na vymoženie sumy 34,85 € (1050,- Sk) s
príslušenstvom.

2. Poverením č. 5106 001571 zo dňa 09.08.1999 Okresný súd Malacky na základe spomínaného
exekučného titulu poveril súdneho exekútora Ing. Miladu Korimovú vykonaním exekúcie na vymoženie
sumy 34,85 € (1050,-Sk) s príslušenstvom. Súdny exekútor Ing. JUDr. Milada Korimová má pozastavený
výkon funkcie od 15.03.2001. Jeho nástupcom je Mgr. Ing. Juraj Korim.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku

5. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej
právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej

subjektivity svojho predchodcu.7. Exekučný súd z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III zistil, že spoločnosť
DOMINANT BB s.r.o., IČO: 35 695 480, so sídlom Obchodná 42, 811 01 Bratislava, zanikla v dôsledku
zlúčenia a z obchodného registra bola vymazaná dňa 01.12.2014. Právnym nástupcom zaniknutej

spoločnosti - oprávneného je spoločnosť DOMINANT SERVICES s.r.o., IČO: 35 790 156, so sídlom
Obchodná 42, 811 06 Bratislava.

8. Vzhľadom na uvedené mal exekučný súd preukázané, že oprávnený zanikol dobrovoľným výmazom
z obchodného registra v dôsledku zlúčenia a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť DOMINANT

SERVICES s.r.o., na základe čoho došlo k prechodu práv a povinností z exekučného titulu z pôvodného
oprávneného na túto spoločnosť.

9. Súd preto vo výroku I. v súlade s príslušným ustanovením § 64 CSP rozhodol o pokračovaní konaní
so spoločnosťou DOMINANT SERVICES s.r.o. ako univerzálnym právnym nástupcom pôvodného
oprávneného.

10. Súd uznesením č.k. 14Er 747/99-19 zo dňa 12.07.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
09.08.2005 vyhlásil exekúciu za neprípustnú z dôvodu, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX, žiaden
hnuteľný ani nehnuteľný majetok nevlastnil. Dedičské konanie po povinnom bolo zastavené pre
nemajetnosť.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nie je možné vykonať.

12. Podľa § 58 ods. 5 EP proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné

odvolanie.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie, ktorým súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú nadobudlo
právoplatnosť, súd v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) EP exekúciu zastavil.

14. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

16. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

17. Dňa 29.03.2005 doručil súdny exekútor súdu vyčíslenie trov v súvislosti so zastavením exekučného
konania EX 1899/1999 v celkovej výške 46,11 € (1 389,-Sk), ktoré si vyčíslil v zmysle § 14 a 15 Vyhlášky,

ako odmenu súdneho exekútora za jednotlivé úkony celkovo 125 min, teda 3xkrát po 60 min vo výške
19,92 € (600,- Sk) a ako odmenu za úkon exekučnej činnosti za 5 úkonov vo výške 16,60 € (500,- Sk)
a odmenu za hotové výdavky v zmysle § 22 Vyhlášky vo výške 9,59 € (289,- Sk).

18. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(ďalej len „Vyhlášky“), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje, a) podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

19. Podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 €)

za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.20. Podľa § 14 ods. 3 Vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk
(3,32 €).

21. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky, paušálnou odmenou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie b) doručenie príkazu na začatie exekúcie c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie d) doručenie exekučného príkazu e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní g) každé zisťovanie
bydliska povinného h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného i) každé zisťovanie účtu povinného j)

každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

22. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

23. Podľa § 27a Vyhlášky, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi
odmena podľa doterajších predpisov.

24. Podľa § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu

na jej vykonanie (§ 44).

25. Súd pri určení výšky odmeny exekútora a náhrady hotových výdavkov, ako aj spôsobe ich určenia na
odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora vychádzal z vyhlášky účinnej do 30.04.2008. Podľa
uvedenej vyhlášky v § 27a sa exekučné konanie začaté do 30.04.2008 riadi znením vyhlášky podľa

doterajšíchpredpisov.Návrhnavykonanieexekúciebolsúdnemuexekútorovidoručenýdňa21.07.2006,
preto súd postupoval v zmysle uvedenej vyhlášky.

26. Súd preskúmal uplatnené trovy exekúcie súdnym exekútorom s poukazom na citované ustanovenia
Vyhlášky a opierajúc sa o obsah spisovej dokumentácie priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie

nasledovne: v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s ustanovením § 14 ods. 2 citovanej
Vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 6,64 € v počte 50 min. účelne vynaložených
na exekúciu, a to za vyhotovenie súčinnosti 3- osoby a vyhotovenie výzvy povinnému.

27. Súdny exekútor pri úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky

odmeňujú paušálnou sumou 3,32 eur za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu
a tieto úkony si vyúčtoval aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky sumou 6,64 eur za každú aj začatú
hodinu. Za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 eur za úkon, už súdnemu exekútorovi
neprináleží aj odmena podľa §14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky (uvedený záver je aj v súlade s rozhodnutím
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6EMCdo/1/2013 zo dňa 13.03.2014). Takémuto záveru zodpovedá aj

samotná skutočnosť, že úkony vymenované v § 15 sú jednoduché úkony exekučnej činnosti, ktoré
nevyžadujú náročné časové spracovanie, pretože ide o úkony bežne sa opakujúce v každej jednotlivej
exekúcii. Súd v tejto súvislosti nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie za prevzatie
návrhu, otvorenie spisu – 10 min., vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia – 10 min. a za evidenciu
poverenia – 10 min., nakoľko súvisia so získavaním poverenia na vykonanie exekúcie, za ktorú mu už

súd priznal paušálnu sumu vo výške 3,32 Eur v zmysle § 15 ods. 1 Vyhlášky. Rovnako súd nepriznal
súdnemu exekútorovi odmenu za vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie – 15 min., za ktoré mu
taktiež priznal paušálnu odmenu v zmysle § 15 ods. 1 Vyhlášky. Za úkony súdneho exekútora označené
ako evidencia rozhodnutia o zastavení exekúcie, ukončenie spisu, preradenie do archívu, celkovo 30
min. súd odmenu súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko tieto úkony nie je možné považovať za výkon

exekučnej činnosti, ale za administratívne práce, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 25 vyhlášky, v
zmysle ktorého je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané
v súvislosti s exekučnou činnosťou. Zároveň súd uvádza, že ide o úkony, ktoré vzniknú v budúcnosti,
nešlo o čas exekučnej činnosti účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14
cit.vyhlášky.Tietoúkonynemožnoposudzovaťakočinnosťexekútorasmerujúcukúčelnémuvymáhaniu

nároku oprávneného, sú to úkony potrebné len pre vlastnú ďalšiu činnosť exekútora a tiež úkony, ktorými
si súdny exekútor plní svoju povinnosť v zmysle § 35 ods. 3 a § 60 Exekučného poriadku. Súd zároveň
prihliadol na to, že súdny exekútor má nárok na odmenu za výkon exekučnej činnosti, ktoré už vynaložilv súvislosti s vykonávaním exekúcie, t. j. ktoré už reálne vznikli a nie ktoré len vzniknú v budúcnosti, čo
je aj v súlade so zásadou, že pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

28. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s ustanovením § 14 ods. 3 a § 15 ods.1 citovanej
Vyhlášky, súd súdnemu exekútorovi priznal paušálnu odmenu celkovo vo výške 16,60 € (5 x 3,32 €) za 5
úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie
majetku, zisťovanie bydliska, zisťovanie platiteľa mzdy), tak ako si ju vyčíslil súdny exekútor, vzhľadom
na to, že tieto úkony mal preukázané v exekučnom spise.

29. V zmysle ustanovenia § 22 citovanej Vyhlášky súdny exekútor žiadal priznať náhradu hotových
výdavkov v sume 9,59 € za poštovné. Vychádzajúc z exekučného a súdneho spisu mal súd za
preukázané doručovanie nasledovných dokumentov zo strany exekútora prostredníctvom Slovenskej
pošty: doručovanie žiadosti o udelenia poverenia, doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie
povinnému 3x, príkaz na registráciu, žiadosť o súčinnosť, výzva povinnému 2x, doručovanie poskytnutie

súčinnosti obec Plavecký Štvrtok, oznámenie OS MA, návrh na zastavenie exekúcie. Súd preto priznal
súdnemu exekútorovi náhradu za hotový výdavky, tak ako si ich uplatnil, keďže boli súdnym exekútorom
preukázané.

30. Súdny exekútor je platiteľom DPH, čo mal súd za preukázané zo zoznamu daňových subjektov

registrovaných pre DPH uverejneného na internetovej stránke Finančnej správy Slovenskej republiky.

31. Keďže súdny exekútor je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena o 20% DPH, a to vo výške 6,57 €.

32. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, súdnemu exekútorovi priznal trovy
exekúcie súhrnne v sume 39,40 € (32,83 € + 6,57 €), k náhrade ktorých zaviazal oprávneného.

33. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

34. V danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie procesným zavinením oprávneného, keďže súd
vyhlásil exekúciu za neprípustnú z dôvodu, že povinný zomrel ešte pred začatím exekučného konania,
a preto súd povinnosť nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie uložil oprávnenému.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Proti výroku I. a III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.