Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38Ps/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201896
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:1623201896.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na

právne úkony sa koná: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. F., t.č. bytom G. XX, XXX XX
H., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom Mesto Prešov, o návrhu A. C. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XX, D., okres Malacky, t.č. bytom J. XXXX/XX, XXX XX C. K. F., o návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e A. B. C., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:
- vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ústavnej aj v ambulantnej
forme.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B. C., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka jeho syna A. C. C.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať obmedzeného v úkonoch, v ktorých je
obmedzený tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach, dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý najmenej 2 krát ročne k 30.6. a k 31.12. podať správu o opatrovancovi.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom postúpeným tunajšiemu súdu z Okresného súdu Malacky dňa 27.12.2023, sa navrhovateľ
domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho otca. Uviedol, že u jeho otca sa v priebehu
posledných rokov stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby. Podľa jeho laického názoru je to ťažká
schizofrénia. Otec nechcel spolupracovať a nechce sa ani len porozprávať ohľadne jeho vyšetrenia
u lekára. K lekárom nechodí a navrhovateľ nevie, ako ho tam má dostať. Je presvedčený, že on nikoho

nepotrebuje. Čo sa týka jedla, s babkou musia jesť iba to, čo on donesie a uvarí, inak všetko vyhodí,
lebo je to podstrčené niekým, o kom si myslí, že mu chce ublížiť. Nikomu neverí. Už 10 rokov vypisuje
každý deň maily, niekedy aj 2 až 3 denne, ktoré nedávajú žiadny zmysel. Jedna veta a tie jeho bludy
o eštebáčtine a samé mená, ničomu sa nedá rozumieť. Poštu nepreberá, nepracuje a žije z dôchodku
svojej matky. Pri poslednej návšteve otec zabarikádoval byt a babičku zamyká. Otcov stav sa čoraz
viac zhoršuje. Zomrela mu teraz sestra a oni sa to dozvedeli z jednej vety z mailu. Otcovi začali chodiť
listy. Zdravotná poisťovňa ho vyzýva na platby, ale keďže už 12 rokov nepracuje a realita mu je cudzia,

nahovára si a všetkým okolo, že je to vykonštruované proti nemu a nič nerieši a nereaguje. On za neho
nemôže nič vyriešiť, v poisťovni mu povedali, že musí sám.2. Uznesením č. k. 38Ps/34/2023-31 zo dňa 13.02.2024 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a vykonaním znaleckého úkonu poveril
MUDr. Borisa Bodnára. Znalcovi uložil, aby po preštudovaní obsahu súdneho spisu, prípadne ďalších

listinných dôkazov a po vykonaní príslušných šetrení vypracoval znalecký posudok, v ktorom podá
posudok o duševnom stave vyšetrovanej osoby A. B. C..

3. Súd nariadil pojednávanie na 06.12.2024, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, procesný opatrovník a
osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov

konania, výsluchom svedkyne, výsluchom znalca, oboznámením obsahu spisu a to návrhom, mailovou
komunikáciou osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, znaleckým posudkom č. 31/2024,
správou obce Lozorno, správou MVSR v Čadci, lekárskym posudkom o zdravotnej spôsobilosti
navrhovateľa, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutočný stav:

4. Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Borisa Bodnára č. 31/2024 vyplýva, že posudzovaný bol

vyšetrený dňa 18.07.2024 v Centre pre liečbu drogových závislosti Košice. Bol predvedený políciou
vzhľadom na to, že na prvé predvolanie sa na vyšetrenie nedostavil. Verbálny kontakt možný, artikuluje
správne, odpovedá adekvátne, bez latencie, rečové tempo primerané, mimika a pantomimika menej
výrazné, vedomie lucídne, orientácia časom, miestom aj situáciou správna, orientácia osobou správna,
poruchyvnímaniaaktuálnenezistené,anamnestickyprítomnéverbálneakustickéhalucinácie,dynamika

myslenia primeraná, myslenie koherentné, prítomné paranoidno-perzekučné bludy, pokles úsudku a
dôsledkov konania, intelektové schopnosti v pásme priemeru, mnestické schopnosti v pásme priemeru,
nálada mierne dysforická, emočný tonus plochší, psychomotorické tempo primerané, správanie
podrobivé, mierne uvoľnené, odbrzdené, osobnosť premorbídne štruktúrovaná, nezistený konzum
žiadnej psychoaktívnej látky, k stavu a situácii nekritický, bez suicidálnych tendencií. Posudzovaný

sa k veci vyjadril, že nevie prečo súd vyvinul túto iniciatívu. On odmietol prevziať poštovú zásielku
(predvolanie na vyšetrenie k znalcovi), lebo mal obdobie, že ho chceli zatiahnuť do rôznych vecí. Myslel
si, že je to tá istá zásielka. Posudzovaný uviedol, že: „Nikdy sa do ničoho nezaplietol, nie je si toho
vedomý. Bola snaha ho diskriminovať a aby ho udržiavali od príjmov. Mal ešte nejaké peniaze, rozviedol
sa, veľa sa zdržiaval v Prešove u rodičov, tam neplatil nájom a stravu. Už nechodí na úrady, „niekto sa

rozhodne Vás odpísať". Rozbil doma vajce, potom keď bol na polícii, bol tam niečo vybavovať, počul
ako sa tam rozprávali, že rozbil vajce a iné veci, ktoré sa stali. Prestal polícii vysvetľovať, keďže mu
naznačovali „nič s tým neurobíš". Telepaticky ho niekto budil a vkladal mu do snov príbehy, ktoré mali byť
pravdou. Vystupovali tam ľudia zo slovenskej politiky a kultúry. Prestal pozerať televízne správy. Popiera,
že by v TV hovorili o ňom. Nepozerá správy, aby to nepočul a aby sa mu o tom nesnívalo. Nechcel o tom

počúvať. Nevie „či to ovplyvnilo Vaše sny". Hokej nepozerá. Otravovalo ho to, že slovenskí zlatí chlapci
nie sú až takí zlatí mimo klziska. Nechcel vedieť kto hrá, nechcel byť budený v noci. „Ten človek" ho
budil, nejakým zvukom, ako keď niekto niečo povie do nejakého zariadenia. Nevie, či to bol len jeden
človek. „Veríte na telepatiu ?", otravoval ho, nikdy sa v noci nebudil, niekto mu to chcel „vložiť". Akoby mu
niekto chcel dať na plecia prehrešky iných. Ešte včera ho „nejaký" s niečom otravoval. O politikoch už

nepočuje. Rozprávali o tom, telepatickým spôsobom, rozprávali zahmlene. Zvuky počul, aj keď nespal.
To sa dá vysvetliť, lebo sa dá nasmerovať mikrofón. Nemal pocit, že by ľudia na ulici o ňom hovorili.
Nič také nemal. Nie je človek, ktorý by si to bral k srdcu. Boli ľudia, ktorí „chodili a vyplazovali na neho
jazyk". Chceli mu povedať', že on je človek, ktorý si má niečo vytrpieť. Predpokladá, že to bola skupina
ľudí, ktorí si chceli niečo dokazovať. Prechádzali okolo neho a vyplazili na neho jazyk. Už niekoľko rokov

sa to nedeje. Predtým to bolo trikrát za hodiny, alebo desaťkrát za deň. Jasné, že to robili naschvál. V
obchode mal pocit, že na neho pozerali, čo robil. Nákup dáva do krabice, neberie si tašku, tak sa to môže
zdať SBSkárom podozrivé. Nemal pocit prenasledovania. Doma nemal ťažkosť, že by ho pozorovali.
Ale počujú, čo sa deje v byte, v ktorom bol. Videl aj sám seba, vystupoval v deji. Niekto sa mu snažil
niečo nanútiť, nahovoriť mu, že bol súčasťou niečoho, čoho súčasťou určite nebol. Vadí mu to. Nikdy

mu to neprestalo vadiť. Ukáže im (ľuďom), že im šibe. Zo začiatku chodil na políciu, v rokoch 2013 -
2013. Naznačovali mu...na Sasinkovej bol ten, čo tvrdil, že sú to metódy tunelárov. Zavreli tam niekoho,
nazvali to hospodárskou kriminalitou. Dáva si pozor na jedlo, čo je, lebo ,mali snahu aby pribral za toho
alebo tamtoho. Asi urobil nejaké problémy, tak aby dostal odplatu". Nezje jedlo od iných ľudí, varí si sám.
Aby nebolo v dosahu iných ľudí. Z tých všetkých vecí, čo počul, sa to mohlo stať. Počul, že skupina ľudí

si potvrdzovala svoj status, že sa mu „vozili po zdraví“. Na Sasinkovej mu povedali, že sú to „spôsoby
tunelárov".5. Zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Borisa Bodnára č. 31/2024 vyplýva, že
u posudzovaného bola diagnostikovaná psychická porucha - paranoidná psychóza, ktorá u
posudzovaného prebieha niekoľko rokov, je trvalého rázu. Posudzovaný nie je schopný ovládať

svoje konanie a posúdiť jeho následky, rozhodovať o svojej liečbe. Znalec u posudzovaného navrhol
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, aby nebol spôsobilý vyslovovať súhlas s poskytovaním
psychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ústavnej aj v ambulantnej forme.

6. Zo správy Ministerstva vnútra SR, OR PZ v Čadci, OO PZ Kysucké Nové Mesto zo dňa 17.11.2024

vyplýva, že navrhovateľ A. C. C. má dobrú povesť, agresivita k členom rodiny a k spoluobčanom u
menovaného nebola zistená. Požívanie alkoholických nápojov v neprimeranom množstve, požívania
iných omamných látok a liekov, ktoré vyvolávajú depresné stavy nebolo zistené, nebol v posledných
dvoch rokoch postihnutý za priestupok a v súčasnej dobe sa nevedie proti nemu trestné stíhanie za
úmyselný alebo trestný čin spáchaný z nedbanlivosti.

7. Z potvrdenia o zdravotnom stave vystavenom dňa 02.12.2024 MUDr. Laurou Švecovou vyplýva, že
navrhovateľ je spôsobilý vykonávať funkciu opatrovníka.

8. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh podal z dôvodu, aby mohol hájiť otcove záujmy a
hlavne z hľadiska zdravotnej starostlivosti a rôznej administratívy, napríklad pošty. Súhlasil s tým, aby

bol ustanovený za opatrovníka. S otcom je v kontakte vždy a takmer pravidelne telefonicky, číta aj maily
od otca, vie ako sa má, že chodí športovať. Jeho sestra žije a študuje v Dánsku, chodí na Slovensko
občas. Snažia sa ho navštevovať.

9. Znalec MUDr. Boris Bodnár na pojednávaní uviedol, že vnímanie rôznych udalostí a zážitkov u

osoby posudzovanej je skreslené, jedná sa o psychotickú poruchu, paranoidnú psychózu. Posudzovaný
sa nikdy neliečil a ani sa nelieči psychiatricky, čo by bolo vhodné. Z uvedeného dôvodu navrhol
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v tom rozsahu, vo vzťahu k poskytovaniu psychiatrickej
zdravotnej starostlivosti v ambulantnej aj ústavnej forme. Posudzovaný je nekritický k tomuto stavu.
Ostatné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nenavrhoval, nakoľko on sa dokáže o seba postarať,

rozumie veciam, je schopný prísť na súd a je vhodné ho aj vypočuť, rozumie podstate tohto konania.
Dokáže tiež posúdiť výhodnosť alebo nevýhodnosť nejakých zmlúv, tam nemá problém pochopiť veci.
Rozumie tiež hodnote peňazí. Možnosť zlepšenia jeho zdravotného stavu tu je, ale iba v prípade
pravidelnej liečby, ktorá bude trvať nejaký čas. Môže dôjsť k stabilizácii jeho zdravotného stavu.

10. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná uviedol, že býva s mamou, už nepracuje, žije
z maminho dôchodku. Počas dňa sa snaží vylepšovať si svoje schopnosti, čo sa týka práce s internetom
alebo programovanie. Je samouk, nechodí na kurzy, doma upratuje, varí, chodí nakupovať. Znalecký
posudokneprevzal,nečítalto,bolatusnahanejakýchľudíhodiskreditovať.Takésvinstvonaňhoniekedy
skúšali a to strhávať ho od príjmu a odčleniť ho, izolovať od ostatných, pretože vedeli, že robili svinstvo a

nechceli,abyvyšlapravdanajavo.Takápravdajetá,žeonnieječlovekproblémový,ktorýsakedykoľvek
zaplietol s nejakými, aby ho niekto otravoval s tým, že mu chcú hodiť na krk Mikuláša Černáka alebo aby
mal riešiť nejaké hlúposti Švecovej alebo Harabina alebo iných z Najvyššieho súdu SR. On vie, že je ten,
ktorý to nemá riešiť. Otravovali ho pomocou zvukovej techniky, budili ho po nociach a pomocou zvukovej
techniky ho s týmito vecami otravovali. Boli to ľudia, ktorí sa točia okolo takých, napríklad z justície,

bývalí eštebáci, alebo nevie, ako ich má nazvať. Na pojednávaní potvrdil, že píše maily C., K., F., bývalej
manželke. Píše im maily, pretože okrem iných sa mu vyhrážali vecami, že by nejakým spôsobom mal
na to doplácať C., K.. Keď sa im nepoddá tak chcel, aby o tom vedeli. On nevie, akú majú tí ľudia
predstavu, pravdepodobne si mysleli, že on si zoberie na krk nejaké svinstvá, ktoré narobili možnože na
súde, niekde ktosi z justície alebo nejakí športovci a nevie ešte koho všetkého spomínali. Ďalej uviedol,

že rozumie, že pokiaľ ide človek na pohovor, môže nadobudnúť taký dojem, že prečo a upozorňuje na
to, že skúste si pozrieť na tie taktiky alebo praktiky z bývalej eštébé, ako pracovali, pretože je to tak
prepracované tými rokmi, aby práve vytvárali taký dojem. On v tých mailoch, ktoré napíše, neklame. On
vie, s čím ho tí ľudia otravujú a on si to nevymýšľa, tak to je. Netrpí žiadnou paranojou, netrpí žiadnymi
psychickými halucináciami alebo niečím takým. Zobudia ho niekoľko krát v noci. Je to roky, deň a noc

možno 12, 13 rokov ho budia. Otravujú ho s týmito rôznymi myšlienkami.

11. Svedkyňa K. K. C. (dcéra osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná) uviedla, že jej
otec počuje veci, ktoré iní ľudia nepočujú. Schováva si svoje jedlo na vrch chladničky, aby sa k nemunikto nedostal. Bojí sa, že bude otrávený. Taktiež si berie jedlo z domu, aj teraz zobral taštičku s jedlom
a s nápojmi. Už roky im píše maily, ktoré sú ťažko zrozumiteľné. On má pocit, že ho stále niekto sleduje,
akoby mu chcel niekto zle. Napríklad, ak mu niečo nefunguje, tak sú to eštebáci, ktorí za týmto všetkým

stoja. Niekto mu niečo povedal, ale nevie presne, kto mu to povedal. S otcom je v telefonickom kontakte
raz za dva až tri mesiace si zatelefonujú. Ona býva v Dánsku.

12. Takto zistený skutočný stav súd právne posúdil:

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

16. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

17. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
19. Podľa § 239 Civilného mimosporvého poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát.
23. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy

o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.
24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Z výsluchu
navrhovateľa, osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a súdneho znalca, ako aj z listinných
dôkazov, najmä zo znaleckého posudku, mal súd jednoznačne za preukázané, že posudzovaná osoba
trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, pričom v jej dôsledku nie je schopná ovládať

svoje konanie a posúdiť jeho následky, vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej zdravotnej
starostlivosti v ústavnej aj ambulantnej forme. U posudzovaného sa jedná o paranoidnú psychózu, ktorá
prebieha niekoľko rokov a je trvalého rázu.

25. Súd pri určení rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony dôsledne dbal na to, aby nedošlo

k obmedzeniu spôsobilosti vo väčšej miere, ako je potrebné na ochranu obmedzovanej osoby, ako
aj práv tretích osôb. Vzhľadom na závery znaleckého posudku a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd posudzovanú osobu obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ústavnej aj ambulantnejforme. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v ďalších záležitostiach znalec nenavrhoval, nakoľko
posudzovaný sa dokáže o seba postarať, rozumie veciam, dokáže tiež posúdiť výhodnosť alebo
nevýhodnosť zmlúv, tam nemá problém pochopiť veci. Rozumie tiež hodnote peňazí.

26. Pokiaľ ide o osobu opatrovníka, súd ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa
koná za opatrovníka navrhovateľa (syna posudzovanej osoby), ktorý je oprávnený a povinný zastupovať
obmedzeného v úkonoch, ktorých je obmedzený a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.
Opatrovník je povinný najmenej 2 x ročne k 30.06. a k 31.12. podať správu o opatrovancovi.

27. Trovy dôkazov - priznané znalečné znalcovi zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát a vzhľadom k tomu
nemá štát nárok na ich náhradu.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove.(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)