Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 13Sas/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200554
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5021200554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL.M., v právnej

veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D. E. XXXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa sekcie, sekcia colná,
Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 421268/2021 zo dňa 13.09.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania, ani trov kasačného konania,

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1.Žalobca,akocolníkvslužobnompomere,dňa16.12.2013utrpelpočasvýkonuštátnejslužbyslužobný
úraz v dôsledku pádu zo schodov na stanici Colného úradu Malacky. Pri páde si udrel obe kolená a pravé
rameno. Žiadosťou zo dňa 20.04.2020 si žalobca uplatnil náhradu škody za služobný úraz a to za bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia.

2. Rozhodnutím riadite3a Colného úradu Žilina bol žalobca doom 30.04.2017 prepustený zo služobného
pomeru colníka pod3a § 183 ods. 1 písm. b) bod 1 úeinného zákona e. 200/1998 Z. z. z dôvodu, že
pod3a rozhodnutia hlavného posudkového lekára zn. 162518/2017 zo doa 15.02.2017 stratil dlhodobo
zo zdravotných dôvodov spôsobilos? vykonáva? akúko3vek funkciu v štátnej službe colníkov.

3. Rozhodnutím riadite3a Colného úradu Žilina e. 108889/2021-6031 zo doa 12.03.2021 (ialej len
„prvostupoovérozhodnutie)bolažalobcovipod3a§22 zákonae.328/2002Z.z.vspojenís§5zákonae.

437/2004 Z. z. priznaná náhrada za boles? vo výške 1277,- EUR a náhrada za s?aženie spoloeenského
uplatnenia vo výške 2736,- EUR, spolu vo výške 4013,- EUR.

4. V odôvodnení prvostupoový správny orgán uviedol, že žalobca, ktorý utrpel služobný úraz si uplatnil
náhradu škody, prieom k svojej žiadosti priložil lekársky posudok o bolestnom a s?ažení spoloeenského
uplatnenia vypracovaný všeobecným lekárom A. G. H., zdravotníckeho zariadenia ANKO medica,
s.r.o., Rieka 1327, 022 01 Eadca, ktorý ohodnotil bolestné celkovým poetom 350 bodov a s?aženie

spoloeenského uplatnenia celkovým poetom 200 bodov. Na základe žiadosti zo doa 04.05.2020
o zaujatie stanoviska k bodovému ohodnoteniu, predloženej Finanenému riadite3stvu SR, ústavu
sociálneho zabezpeeenia – posudkovému lekárovi finanenej správy, služobný posudkový lekár A. G.
C. upravil bodové ohodnotenie tak, že bolestné k ustálenému zdravotnému stavu doa 07.02.2014ureil vo výške 70 bodov, bolestné k ustálenému zdravotnému stavu doa 01.05.2017 ureil vo výške
70 bodov a s?aženie spoloeenského uplatnenia ureil vo výške 150 bodov. Žalobca bol oboznámený
s týmto výsledkom, prieom podal k nemu vyjadrenie, v ktorom prejavil nesúhlas so znížením bodového

ohodnotenia jednotlivých náhrad a žiadal o preplatenie náhrad pod3a bodového ohodnotenia A. H. a tiež
žiadal bodové hodnotenie za s?aženie spoloeenského uplatnenia zvýši? na dvojnásobok vzh3adom na
obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatni? sa v živote a v spoloenosti, ktorú mal vo veku,
v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Služobný posudkový lekár na svojom bodovom ohodnotení aj
napriek námietkam žalobcu zotrval. Prvostupoový správny orgán dospel k záveru zhodnému ako uviedol

služobný posudkový lekár. Námietky žalobcu vyhodnotil ako irelevantné a poukázal na to, že vzh3adom
k služobnému úrazu je pracovná schopnos? žalobcu vykonáva? civilné zamestnanie v rozsahu 90 %,
pokles má len 10 % a poukázal aj na to, že zdravotné obmedzenia žalobcu sa nevz?ahujú na schopnos?
vykonáva? dané primerané civilné zamestnanie, aj vzh3adom na jeho dosiahnuté vzdelanie a aj na jeho
možnos? uplatnenia sa na trhu práce.

5. K výpoetu výšky jednotlivých náhrad prvostupoový orgán uviedol, že pokia3 ide o bolestné
k ustálenému zdravotnému stavu doa 07.02.2014, toto je premleané doom 07.02.2017 (uplynutím
troch rokov odo doa vzniku nároku na jeho výplatu). Pokia3 ide o bolestné k ustálenému zdravotnému
stavu doa 01.05.2017, prvostupoový správny orgán aplikoval výšku náhrady za boles? na rok 2017 za
jeden bod 18,24 EUR, spolu teda po zaokrúhlení ide o sumu 1277,- EUR. Za s?aženie spoloeenského

uplatnenia k 01.05.2017, aplikáciou rovnakej hodnoty jedného bodu dospel prvostupoový správny orgán
k sume 2736,- EUR.

6. Proti prvostupoovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal
zníženie bodového ohodnotenia služobným posudkovým lekárom, nesprávne stanovenie ustálenia

zdravotného stavu na deo 07.02.2014, neakceptovanie jeho vyjadrenia vz?ahujúceho sa k výsledku
kontroly jeho lekárskeho posudku služobným posudkovým lekárom, nepriznanie náhrady za boles?
z dôvodu premleania a neakceptovanie žiadosti žalobcu prizna? dvojnásobok bodového hodnotenia za
s?aženie spoloeenského uplatnenia.

7. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný prostredníctvom generálneho riadite3a sekcie, sekcia colná
ako príslušný odvolací orgán a to rozhodnutím e. 421268/2021 zo doa 13.09.2021 (ialej len „napadnuté
rozhodnutie“) tak, že pod3a § 59 ods. 2 zákona e. 71/1967 Zb. Správny poriadok prvostupoové
rozhodnutie zmenil tak, že eas? textu výroku rozhodnutia 1. náhradu za boles? vo výške 1277,- eur, 2.
náhradu za s?aženie spoloeenského uplatnenia vo výške 2736,- eur, spolu vo výške 4013,- eur vypustil

a nahradil ho textom náhradu za boles? vo výške 2791,- eur, náhradu za s?aženie spoloeenského
uplatnenia vo výške 2736,- eur, spolu na vyplatenie vo výške 5527,- eur.

8. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolací orgán zhrnul priebeh administratívneho konania.
Ialej uviedol, že odvolací orgán podal žiados? na Ministerstvo vnútra SR ako tvorcu novely zákona

e. 328/2002 Z. z. o poskytnutie stanoviska k procesu zmeny bodového ohodnotenia služobného
úrazu na úeely náhrady za boles? a za s?aženie spoloeenského uplatnenia, na ktorú ministerstvo
odpovedalo listom zo doa 02.06.2021. Doa 10.06.2021 odvolací orgán požiadal hlavného posudkového
lekára o podanie posudku v odvolacom konaní v rámci lekárskej posudkovej einnosti o skutoenostiach
týkajúcich sa kontroly a zmeny bodového ohodnotenia služobného úrazu. V posudku e. 347224/2021

zo doa 04.08.2021 hlavný posudkový lekár bodové hodnotenie eiastoene zmenil. Konkrétne ureil
hodnotenie bolesti k ustálenému stavu doa 07.02.2014: položka 160b pomliaždenie ?ažšieho stupoa
3avého kolena – 15 bodov, položka 167b odvrtnutie 3avého kolena – distenzia (natiahnutie) predného
skríženého väzu I. stupoa, konzervatívne lieeené – 25 bodov, položka 173a poranenie vnútorného
menisku – ruptúra (natrhnutie) I. stupoa, konzervatívne lieeené – 25 bodov, položka 173a poškodenie

chrupavky – plytký defekt mediálneho kondylu 3avej stehennej kosti, konzervatívne lieeené – 25
bodov. S ohodnotením bolesti služobného posudkového lekára k ustálenému stavu doa 07.02.2014
pri ostatných položkách súhlasil. Hodnotenie bolesti k ustálenému stavu doa 01.05.2017: položka
192c vnútrokabová zlomenina stehnovej kosti (kondylu alebo interkondylická) – odlúpnutie (avulzia)
chrupavky mediálneho kondylu 3avej stehennej kosti III. stupoa, lieeené operáciou – 153 bodov.

Vzh3adom na skutoenos?, že nešlo o úplnú zlomeninu, bodové ohodnotenie znížil o 15 % pod3a § 9
ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z. t. j. zo 180 na 153 bodov. Po vykonanej kontrole hlavný posudkový lekár
s bodovým ohodnotením s?aženia spoloeenského uplatnenia ako stanovil služobný posudkový lekár
(položka 325a – 50 bodov a položka 396a – 100 bodov) súhlasil a zmenu nevykonal.9. Následne bola žalobcovi dorueená výzva na vyjadrenie k predmetnému posudku hlavného
posudkového lekára. Ten v odpovedi na výzvu namietal nepreskúmate3nos? posudku hlavného

posudkového lekára a namietal predovšetkým to, že tento neuviedol, na základe akých lekárskych
nálezov vykonal bodové ohodnotenie, že neumožnil žalobcovi vyjadri? sa k podkladom, na základe
ktorých rozhodol o výške bodového ohodnotenia a namietal aj spôsob, akým odvolací orgán viedol
správne konanie.

10. Odvolací orgán dospel k záveru, že prvostupoové rozhodnutie vychádzalo zo zisteného stavu
veci, avšak vykonanou kontrolou a zmenou bodového ohodnotenia služobného úrazu hlavným
posudkovým lekárom v odvolacom konaní suma náhrady za boles? ustálenej ku dou 01.05.2017 nebola
v prvostupoovom rozhodnutí správne vymedzená, preto toto rozhodnutie v uvedenej easti zmenil.
Do výroku rozhodnutia doplnil údaje týkajúce sa síce priznanej výšky náhrady za boles? odvolate3a
ustálenej ku dou 07.02.2014, avšak pod3a § 107 ods. 1 zákona e. 328/2002 Z. z. sa nárok na jeho

výplatu premleal. Ostatné easti prvostupoového rozhodnutia odvolací orgán ponechal bez zmeny.
Pokia3 ide o dátum ustálenia zdravotného stavu, odvolací orgán konštatoval, že tak služobný posudkový
lekár ako aj hlavný posudkový lekár vo svojich posudkoch zhodne vymedzili a rozelenili ustálenie
zdravotného stavu žalobcu po služobnom úraze na deo 07.02.2014 a po vykonanom operaenom
výkone na deo 01.05.2017. Pre výpoeet koneenej sumy náhrady za boles? k ustálenému stavu doa

01.05.2017 bol poeet bodov vynásobený hodnotou jedného bodu 18,24 EUR ustanovenej opatrením
Ministerstva zdravotníctva SR e. 33/2017, platnej pre rok 2017. Vo vz?ahu k náhrade za s?aženie
spoloeenského uplatnenia k zmene nedošlo. Nárok na výplatu náhrady za boles? k stavu ustálenému
doa 07.02.2014 považoval pod3a § 107 ods. 1 zákona e. 328/2002 Z. z. za premleaný. V súvislosti
s ialšou operáciou žalobcu zo doa 05.09.2018 odvolací orgán uviedol, že je viazaný podanou žiados?

ou s prílohou predmetného lekárskeho posudku, v ktorom je hodnotená boles? žalobcu a s?aženie jeho
spoloeenského uplatnenia len za obdobie od 17.12.2013 do 01.05.2017. Odvolací orgán ale poukázal
na § 3 ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z., pod3a ktorého, ak sa po skoneení lieeenia vykoná v súvislosti
s poškodením na zdraví operaený výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na
ialšiu náhradu za boles? ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operaený výkon z h3adiska

bolesti najlepšie porovna?. Pod3a § 83 ods. 2 písm. f) zákona e. 328/2002 Z. z. sa však dávky úrazového
zabezpeeenia poskytujú len na žiados?.

11. K odvolacej námietke žalobcu oh3adom zníženia bodového ohodnotenia, odvolací orgán poukázal
na novelu zákona e. 328/2002 Z. z. (zákon e. 153/2019 Z. z.), úeinnú od 30.06.2019, pod3a ktorej

služobný posudkový lekár v prvostupoovom konaní a hlavný posudkový lekár v odvolacom konaní sú
oprávnení skontrolova? bodové ohodnotenia a tiež sú oprávnení ho zmeni?, eo vyplynulo aj z odpovede
Ministerstva vnútra SR zo doa 02.06.2021. K odvolacej námietke žalobcu oh3adom nesprávnosti
ureenia dátumu ustálenia zdravotného stavu na deo 07.02.2014, odvolací orgán poukázal, že ide
o otázku skutkovú, ktorá je v kompetencii posudkových lekárov, ktorí ju posudzujú využitím odborných

znalostí, konštatoval, že obaja posudkoví lekári sa v dátume ustálenia zdravotného stavu žalobcu zhodli
a tento sa zhoduje aj s dátumom ukoneenia lieeenia ureeným v posudku A. H.. K námietke žalobcu
o neakceptovaní jeho názoru vo vyjadrení z 02.11.2020, odvolací orgán uviedol, že prvostupoový
orgán sa dostatoene vysporiadal s tvrdeniami žalobcu v odôvodnení jeho rozhodnutia, žalobca v ním
namietanom podaní neuviedol žiadne relevantné skutoenosti týkajúce sa bodového ohodnotenia

zdravotného stavu, len vyjadroval svoj nesúhlas s týmto ohodnotením, neuviedol ialšie dôkazy na
podporu svojich tvrdení, hoci ide o povinnos? úeastníka konania. K námietke žalobcu o porušení
zákona e. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov odvolací orgán uviedol, že ani prvostupoový ani
odvolací orgán sa neoboznamoval so zdravotným stavom žalobcu, vychádzali zo záverov – posudkov,
ktoré im spracoval posudzujúci lekár (A. H.) a v rámci posudkovej einnosti pod3a zákona e. 328/2002

Z. z. služobný a hlavný posudkový lekár. K námietke žalobcu týkajúcej sa neakceptovania žiadosti
o zvýšenie bodového ohodnotenia za s?aženie spoloeenského uplatnenia na dvojnásobok pod3a § 10
ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z., keiže pod3a žalobcu prestal športova? a v pracovnom živote nemôže
vykonáva? profesie, ktoré si vyžadujú dobrý zdravotný stav, odvolací orgán uviedol, že odškodnenie
za s?aženie spoloeenského uplatnenia musí by? primerané povahe následkov a ich predpokladanému

vývoju a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatni? sa v živote a v spoloenosti.
Poukázal na to, že posudzujúci lekár (A. H.), ani služobný posudkový lekár, ani hlavný posudkový lekár
v rámci vykonanej lekárskej posudkovej einnosti nezistili dôvod na aplikáciu ustanovenia § 10 ods. 4
zákona e. 437/2004 Z. z., navýšenie bodového ohodnotenia za s?aženie spoloeenského uplatneniana dvojnásobok neureili. Odvolací orgán uviedol, že mu je z úradnej einnosti známe, že žalobca
utrpel pracovný úraz ako štyridsiatnik, bol prepustený zo služobného pomeru colníka, je poberate3om
výsluhového dôchodku, je mu priznaná a vyplácaná náhrada za stratu na služobnom plate, nebol mu

priznaný invalidný dôchodok, jeho pracovná schopnos? vykonáva? civilné zamestnanie je 90 %, je
evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Navrhované písomné vyjadrenia svojich známych
nepredložil. Hoci služobný úraz mu mohol istou mierou zasiahnu? do života, avšak žalobca v tomto
prípade ani v prvostupoovom konaní netvrdil, že by bol úplne vyradený z pracovného, rodinného ei
spoloeenského života, preto odvolací orgán považoval poskytnutú a vyplatenú sumu náhrady za s?

aženie spoloeenského uplatnenia vo výške 2736,- EUR za primeranú.

12. Námietky žalobcu uvádzané v jeho vyjadrení k posudku hlavného posudkového lekára vyhodnotil
odvolací orgán za nedôvodné, poukázal na to, že posudkový lekár pri výkone posudkovej einnosti
spolupracuje aj s praktickým lekárom a revíznym lekárom zdravotnej pois?ovne, odvolací orgán
poukázal na oprávnenie hlavného posudkového lekára pri kontrole bodového ohodnotenia toto

ohodnotenie aj zmeni?, uviedol, že posudok bol vypracovaný v súlade so zákonom, obsahuje konkrétne
náležitosti, každá zmena v bodovom ohodnotení bola riadne odôvodnená s poukazom na podklad, na
základe ktorého dospel k takémuto názoru.

Správna žaloba, žalobné body

13. Veas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého
rozhodnutia a navrhoval napadnuté rozhodnutie ako aj jemu predchádzajúce prvostupoové rozhodnutie
zrušiť v celom rozsahu a vráti? vec správnemu orgánu nižšieho stupoa na ialšie konanie. Namietal, že

správne orgány prvého aj druhého stupoa vydali nezákonné rozhodnutie, rozhodnutie správneho orgánu
vychádzalo z nesprávneho lekárskeho posudku, obidve rozhodnutia vychádzali z lekárskych posudkov,
ktoré boli vypracované v rozpore so zákonom e. 437/2004 Z. z..

14. Správnu žalobu odôvodnil tým, že v posudku hlavného posudkového lekára e. 347224/2021 zo

doa 04.08.2021 sa neuvádza, na základe akých lekárskych nálezov hlavný posudkový lekár vykonal
bodové ohodnotenie náhrady za boles? a náhrady za s?aženie spoloeenského uplatnenia. Hlavný
posudkový lekár iba všeobecne konštatuje, že sa oboznámil s dokumentáciou (lekárskymi nálezmi)
zaslanou Útvarom sociálneho zabezpeeenia FR SR a od obvodnej lekárky si vyžiadal potrebné lekárske
nálezy. Na základe uvedeného konštatovania poškodený nevie posúdi?, ei hlavný posudkový lekár pri

stanovení bodového ohodnotenia zobral do úvahy všetky relevantné lekárske nálezy. Z toho dôvodu
je posudok hlavného posudkového lekára nepreskúmate3ný. Nevyhnutným atribútom posudku je jeho
kontrolovate3nos?. Táto požiadavka na lekársky posudok sa týka aj posudku hlavného posudkového
lekára, ktorý v zmysle § 85 ods. 1 písm. d) zákona e. 328/2002 Z. z. vykonáva kontrolu bodového
ohodnotenia služobného úrazu na úeely náhrady za boles? a náhrady za s?aženie spoloeenského

uplatnenia. Na základe posudku hlavného posudkového lekára, ktorý je vypracovaný v rozpore so
zákonom vydal žalovaný rozhodnutie, ktoré bolo vydané na základe nepravdivého dôkazu (lekárskeho
posudku hlavného posudkového lekára), eoho následkom je priznanie náhrady za boles? a náhrady za
s?aženie spoloeenského uplatnenia v nesprávnej výške. Vzh3adom k následkom služobného úrazu sa
u poškodeného výrazne obmedzila možnos? sebarealizácie a spoloeenského uplatnenia. Poškodený

celý svoj profesijný život pracoval v ozbrojených zložkách, prieom táto práca ho vnútorne napaoala,
poskytovala mu sebarealizáciu a tvorila významnú eas? jeho života. Následkom služobného úrazu
poškodený nie je schopný služby v ozbrojených zboroch, eo má za následok horšiu sebarealizáciu
poškodeného a spôsobuje zníženú kvalitu života poškodeného. Poškodený celý život športoval.
Po služobnom úraze musel skonei? s aktívnym športom, eo taktiež výrazne znížilo kvalitu života

poškodeného. Na základe vyššie uvedených skutoeností poškodený predpokladá, že mu prináleží
zvýšenie bodového ohodnotenia v zmysle § 10 ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z.. V zmysle § 85 ods. 1
písm. d) zákona e. 328/2002 Z. z. posudkový lekár môže pri kontrole bodového ohodnotenia náhrady
za s?aženie spoloeenského uplatnenia zmeni? (zvýši? alebo zníži?) bodové ohodnotenie náhrady za
s?aženie spoloeenského uplatnenia. V prvostupoovom aj druhostupoovom konaní poškodený žiadal vo

vyjadrení k posudkom služobného a hlavného posudkového lekára o zvýšenie bodového ohodnotenia
náhrady za s?aženie spoloeenského uplatnenia zmysle § 10 ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z.. Žiadosti
nebolo vyhovené. Posudkoví lekári sa k žiadosti vôbec nevyjadrili. Odôvodnenie nezvýšenia bodového
ohodnotenia náhrady za s?aženie spoloeenského uplatnenia zmysle § 10 ods. 4 zákona e. 437/2004Z. z. uviedol v rozhodnutí žalovaný. Žalovaný však nie je oprávnený rozhodova? o zvýšení bodového
ohodnotenia náhrady za s?aženie spoloeenského uplatnenia zmysle § 10 ods. 4 zákona e. 437/2004 Z.
z.. Toto oprávnenie patrí hlavnému posudkovému lekárovi. Žalovaný, nemôže preto ani v odôvodnení

uvádza? dôvody, preeo hlavný posudkový lekár nezvýšil bodové ohodnotenie náhrady za s?aženie
spoloeenského uplatnenia zmysle § 10 ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z., pretože žalovaný nemôže
vedie?,akýmspôsobomhodnotilhlavnýposudkovýlekárdôkazynazáklade,ktorýchdospelkbodovému
ohodnoteniunáhradyzas?aženiespoloeenskéhouplatnenia.Dôvody,preeoodmietolhlavnýposudkový
lekár zvýši? bodové ohodnotenie náhrady za s?aženie spoloeenského uplatnenia zmysle § 10 ods. 4

zákona e. 437/2004 Z. z. mal uvies? v posudku hlavný posudkový lekár. Tým, že hlavný posudkový
lekár sa v lekárskom posudku žiadnym spôsobom nevysporiadal so žiados?ou poškodeného o zvýšenie
bodového ohodnotenia náhrady za s?aženie spoloeenského uplatnenia zmysle § 10 ods. 4 zákona e.
437/2004 Z. z., konal v rozpore s § 8 ods. 2 zákona e. 437/2004 Z. z.. Poškodený je presvedeený, že
hlavný posudkový lekár aj služobný posudkový lekár v rozpore so zdravotným stavom poškodeného
zaradili pod nesprávnu položku prílohy e. 1 tab. II k zákonu e. 437/2004 Z.z. zdravotné postihnutie

poškodeného, dôsledkom eoho nesprávne ohodnotili bodové ohodnotenie úrazu na úeel náhrady za s?
aženie spoloeenského uplatnenia a tým neoprávnene znížili bodové ohodnotenie posudzujúceho lekára.
Z uvedeného dôvodu žiadal napadnutého rozhodnutie, aj prvostupoové rozhodnutie zruši?.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

15. Žalovaný v jeho vyjadrení navrhoval správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnu? pod3a § 199 ods. 3
SSP v spojení s § 190 SSP a žalobcovi náhradu trov konania neprizna?. Žalovaný vo vyjadrení zhrnul
priebeh administratívneho konania a citoval relevantné zákonné ustanovenia.

16. K žalobnej námietke o nepreskúmate3nosti posudku hlavného posudkového lekára uviedol, že
posudzovanie jednotlivých prípadov pri ureovaní náhrad za bolestné a s?aženie spoloeenského
uplatnenia býva tak odlišné, ako sú rozliené životné situácie poškodených, pri ktorých došlo ku
vzniku škody na zdraví. Právne predpisy preto obsahujú široké vymedzenie právnych kategórií
(vrátane rozpätia bodov pri niektorých poškodeniach), pod ktoré možno podradi? skutoenosti každého

konkrétneho prípadu osobitne v snahe zabezpeei? primerané finanené kompenzovanie nemajetkovej
ujmy poškodeného spôsobenej služobným úrazom. Podstatné náležitosti lekárskeho posudku sú
stanovenéstriktne,staxatívnevymedzenýmiúdajmiureenýmivo„vzorelekárskehoposudku“uvedenom
v prílohe e. 2 zákona e. 437/2004 Z. z., prieom uvies? jednotlivé lekárske nálezy zákon nevymedzuje;
lekársky posudok musí pod3a § 8 ods. 1 tohto zákona obsahova? meno, priezvisko, dátum narodenia,

adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie poškodeného (písm. a), dátum vzniku
poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z povolania (písm. b),
miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví (písm. c), eísla položiek, pod3a ktorých sa hodnotila boles?
a s?aženie spoloeenského uplatnenia (písm. d), ureenie diagnózy (písm. e), hodnotenie v bodoch a
zdôvodnenie (písm. f) a celkový poeet bodov (písm. g). Z ustanovenia § 8 ods. 2 citového zákona

taktiež vyplýva, že z posudku musí by? zrejmé, na základe akých skutoeností posudzujúci lekár dospel
k celkovému poetu bodov. V danej právnej veci lekári v posudku uviedli stanovené podstatné náležitosti
a v easti „zdôvodnenie“, resp. „odôvodnenie“ uviedli objektívne skutoenosti, t. j. jestvujúce fakty, javy
(výklad slova „skutoenosti“ pod3a výkladového slovníka) odôvodoujúce zhodnotenie zdravia žalobcu
obsahujúce aj odkazy na lekárske záznamy, z ktorých uvedené konkrétne skutoenosti vyplynuli. Preto

nielen lekársky posudok posudzujúcej lekárky, ale aj posudok posudkového lekára možno považova?
za súladný so zákonom, obsahujúci všetky podstatné náležitosti, v posudku riadne príslušným lekárom
odôvodnené.

17. K žalobnej námietke o nezvýšení bodového ohodnotenia pod3a § 10 ods. 4 zákona e. 437/2004 Z.

z., žalovaný uviedol, že ani táto námietka nie je dôvodná. Na zvýšenie bodového hodnotenia náhrady
za s?aženie spoloeenského uplatnenia nie je právny nárok, keiže ustanovenie § 10 ods. 4 zákona
e. 437/2004 Z. z. je fakultatívnej povahy, eo vyjadruje slovné spojenie „bodové hodnotenie môže
posudzujúci lekár primerane zvýši?“. Je na dôslednom a odbornom posúdení posudzujúceho lekára,
ei na podklade zisteného stavu veci a okolností konkrétnej veci, s oh3adom na zákonné dôvody § 10

ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z., bodové hodnotenie náhrady za s?aženie spoloeenského uplatnenia
zvýši, v akom rozsahu (maximálne na dvojnásobok), prípadne ho nezvýši, pretože ho považuje za
primerané závažnosti porušenia na zdraví. V tejto právnej veci sa posudzujúci lekár, ako aj posudkoví
lekári pri výkone posudkovej einnosti pod3a § 85 ods. 1 písm. d) zákona e. 328/2002 Z. z. zhodli abodové hodnotenie náhrady za s?aženie spoloeenského uplatnenia žalobcu z dôvodov pod3a § 10 ods.
4 zákona e. 437/2004 Z. z. nezvýšili.

18. Eo sa týka tvrdenia žalobcu, že následkom služobného úrazu sa nemohol ialej realizova? v
ozbrojených silách, žalovaný konštatoval, že miera zníženia schopnosti vykonáva? primerané civilné
zamestnanie bola konkrétne u žalobcu stanovená na 10 %. Civilné zamestnanie – povolanie, ktoré
vyštudoval (právnik) môže vykonáva? v rozsahu 90%. Žalobca je od skoneenia služobného pomeru
nezamestnaný, je poberate3om výsluhového dôchodku a súeasne mu je priznaná dávka úrazového

zabezpeeenia - náhrada za stratu na služobnom plate, ktorú žalovaný žalobcovi mesaene vypláca (proti
rozhodnutiužalovanéhovovecináhradyzastratunaslužobnomplatepodalžalobcažalobu,napodklade
ktorej krajský súd vedie samostatné konanie pod sp. zn. 33Sa/4/2021). Žalovaný nespochybouje, že
služobný úraz negatívne zasiahne do kvality života poškodeného, avšak žalobca bol po úraze naialej
colníkom v štátnej službe. Sám žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu služobného posudkového lekára
zn. 1425979/2016 zo doa 11.08.2016 navrhol hlavnému posudkovému lekárovi, aby vzh3adom na

služobnú povinnos? telesnej prípravy a bodovania disciplín roených telesných previerok colníkov, zmenil
rozhodnutie služobného posudkového lekára o ureení zdravotnej klasifikácie „C“ (spôsobilý na výkon
štátnej služby s obmedzením) a ureil mu zdravotnú klasifikáciu „D“ (nespôsobilý na výkon štátnej služby
colníka pod3a § 212 ods. 2 zákona e. 200/1998 Z. z.). Kei bola žalobcovi hlavným posudkovým lekárom
zmenenázdravotnáklasifikácia(rozhodnutieoodvolanízn.162518/2017z15.02.2017)na„D“,následne

sa na podnet žalobcu viedlo samostatné konanie vo veci priznania invalidného výsluhového dôchodku;
invalidný výsluhový dôchodok žalobcovi nebol priznaný (zníženie schopnosti vykonáva? primerané
civilné zamestnanie bola u žalobcu stanovená len na 10 %) rozhodnutím Finaneného riadite3stva
SR, Útvar sociálneho zabezpeeenia zn. 82494/2017 z 29.05.2017, ktoré Ministerstvo financií SR v
odvolacom konaní rozhodnutím zn. MF/01523/2017-243 z 25.07.2017 potvrdilo a odvolanie žalobcu

zamietlo. Žalovaný zdie3a názor odborných lekárov, že sa žalobcovi úrazom tak výrazne neobmedzila
možnos? sebarealizácie a spoloeenského uplatnenia, aby došlo k aplikovaniu § 10 ods. 4 zákona e.
437/2004 Z. z..

19. K žalobnej námietke o zaradení zdravotného postihnutia žalobcu pod nesprávnu položku prílohy

zákona e. 437/2004 Z. z., žalovaný uviedol, že správne orgány ako aj súdy rozhodujúce vo veciach
náhrad za bolestné a s?aženie spoloeenského uplatnenia nedisponujú odbornými znalos?ami v oblasti
lekárstva, preto im neprináleží posudzova? zdravotný stav žalobcu. Lekársky posudok predstavuje
základný podklad pri rozhodovaní vo veci daných náhrad, preto ho vyhotovujú vyštudovaní odborníci
– lekári; ak mal teda žalobca pochybnosti o správnom bodovom hodnotení uvedenom v predmetnom

posudku, mal možnos? pod3a § 7 ods. 6 zákona e. 437/2004 Z. z. požiada? o vydanie znaleckého
posudkupod3aosobitnéhopredpisu,eovšakžalobcanevykonalaovydanieznaleckéhoposudkupod3a
osobitného predpisu žalovaného nepožiadal.

Ialšie vyjadrenia úeastníkov konania

20. V replike žalobca vyjadril nesúhlas s tým, že na zvýšenie bodového ohodnotenia pod3a § 10
ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z. nie je právny nárok, pod3a jeho názoru, ak sú splnené podmienky,
posudkový lekár musí zvýši? bodové ohodnotenie, prieom v obdobných veciach by mali posudkoví
lekári postupova? rovnako, namietal nedostatoené odôvodnenie, preeo posudkoví lekári toto zvýšenie

bodového ohodnotenia pod3a § 10 ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z. nevykonali. Pokia3 žalobca žiadal
o prehodnotenie jeho zdravotnej kvalifikácie na stupeo „D“, bolo to z dôvodu, že po úraze ialej pracoval
ako colník, avšak aktivity súvisiace s výkonom jeho práce mu zhoršovali zdravotný stav, mal bolesti
a jeho ošetrujúci lekár mu neodporúeal tieto aktivity ialej vykonáva?. Nebol by schopný splni? telesné
previerky a viedlo by to k jeho prepusteniu, avšak z iných ako zdravotných dôvodov, eo vnímal ako

zbavovanie sa zodpovednosti finanenej správy za služobný úraz, preto podával odvolanie voei posudku
posudkového lekára. Nie je teda pravdivé, že mohol aj po úraze naialej pracova? ako colník. V závere
vyjadril nesúhlas s rozhodnutím Ministerstva financií SR zn. MF/01523/2017-243 zo doa 25.07.2017
o nepriznaní invalidného výsluhového dôchodku.

21. Žalovaný v duplike konštatoval, že žalobca v replike neuvádza žiadne nové skutoenosti, okrem tých,
ktoré už uviedol v podanej žalobe, preto sa aj žalovaný v uvedenom vyjadrení obmedzil len na struené
vyjadrenia ku skutoenostiam, na ktoré žalobca opätovne poukázal, nako3ko tieto už boli uvedené vo
vyjadrení žalovaného k žalobe. Opakovane poukázal na fakultatívnu povahu ustanovenia § 10 ods. 4zákona e. 437/2004 Z. z., prieom posúdenie tohto navýšenia patrí do kompetencie posudkových lekárov.
Zotrval na tom, že nielen lekársky posudok posudzujúcej lekárky, ale aj posudok posudkového lekára
možno považova? za súladný so zákonom, vypracovaný pod3a vzoru lekárskeho posudku uvedeného

v prílohe e. 2 zákona e. 437/2004 Z. z., obsahujúci všetky náležitosti, v posudku riadne príslušným
lekárom odôvodnené. Zopakoval, že žalobca je schopný vykonáva? civilné zamestnanie (povolanie),
ktoré vyštudoval na 90 %, napriek tomu je od skoneenia služobného pomeru colníka nezamestnaný,
poberá výsluhový dôchodok a súeasne je mu priznaná dávka úrazového zabezpeeenia – náhrada za
stratu na služobnom plate. K rozhodnutiu Ministerstva financií SR zn. MF/01523/2017-243 z 25.07.2017

žalovanýuviedol,ženapriektomu,žehopovažuježalobcazanezákonné,ideoprávoplatnérozhodnutie.
Navyše uvedené rozhodnutie nebolo podkladom pre vydanie tu správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia. Zotrval na svojom petite uvedenom vo vyjadrení k správnej žalobe.

Prvé rozhodnutie správneho súdu

22. Krajský súd v Žiline (ialej len „krajský súd“) rozsudkom e. k. 15Sa/27/2021-75 zo doa
23.02.2023 postupom pod3a § 191 ods. 1 písm. d) zákona e. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ialej len „SSP“) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného pre
nepreskúmate3nos? a nedostatok dôvodov a vec mu vrátil na ialšie konanie. Žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal.

23. V rozsudku krajský súd uviedol, že sa stotožnil so žalobcom a mal za to, že na to, aby bolo
možné vykona? kontrolu bodového ohodnotenia posudzujúcim lekárom je potrebné, aby z lekárskeho
posudku bolo zrejmé, na základe akých konkrétnych skutoeností posudzujúci lekár dospel k bodovému
ohodnoteniu. Pokia3 žalovaný uvádzal, že podstatné náležitosti lekárskeho posudku sú stanovené

striktne s taxatívne vymedzenými údajmi ureenými vo vzore lekárskeho posudku v prílohe e. 2 zákona
e. 437/2004 Z. z. a v § 8 ods. 1 tohto zákona, krajský súd bol toho názoru, že je len ?ažko predstavite3né
pre atribút kontrolovate3nosti, ako zákonnej podmienky, náležitosti lekárskeho posudku neuvádza?
nálezy, z ktorých bolo vychádzané, obzvláš?, ak došlo k bodovému ohodnoteniu náhrady za s?aženie
spoloeenského uplatnenia. Pod3a krajského súdu v prípade absencie konkrétnych lekárskych nálezov

(uvedenia ich dátumov, podstatných eastí – nálezov a záverov) nie je možné konštatova? zákonnú
požiadavku kontrolovate3nosti posudku, ktorý bol síce jedným z podkladov pre rozhodnutie žalovaného,
avšak nemožno uprie? jeho nosnú funkciu.

Kasaená s?ažnos? a konanie pred kasaeným súdom

24. Proti rozsudku Krajského súdu v Žiline e. k. 15Sa/27/2021-75 zo doa 23.02.2023 podal žalovaný
v zákonnej lehote kasaenú s?ažnos?, v ktorej namietal nesprávne právne posúdenie veci a porušenie
práva na spravodlivý proces. K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci žalovaný uviedol, že
posudzujúci lekár (všeobecný lekár žalobcu) A. H. v jej posudku nevyplnila stapec „zvýšenie (§ 10 ods.

4 zákona)“, teda nezistila dôvod, pre ktorý by žalobcovi patrilo navýšenie bodového ohodnotenia za s?
aženie spoloeenského uplatnenia v zmysle § 10 ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z., úlohou posudkového
lekára a hlavného posudkového lekára bolo v súlade s § 85 ods. 1 písm. d) zákona e. 328/2002 Z.
z. vykona? len kontrolu, resp. zmenu (revíziu) predloženého lekárskeho posudku A. H., preto nebolo
potrebné uvádza? dôvody, preeo nevyhoveli žiadosti žalobcu o navýšenie pod3a § 10 ods. 4 zákona

e. 437/2004 Z. z.. Hlavný posudkový lekár sa riadne vyjadril k predloženému posudku A. H.. Ak sa
teda krajský súd stotožnil s námietkou žalobcu, že lekársky posudok posudzujúceho lekára (A. H.) je
v rozpore s § 8 ods. 2 zákona e. 437/2004 Z. z., námietka nemôže by? smerovaná proti hlavnému
posudkovému lekárovi, ktorý nie je posudzujúcim lekárom. Hlavný posudkový lekár, nako3ko v posudku
A. H. absentovalo zdôvodnenie bodového ohodnotenia, vykonal zis?ovanie dožiadaním lekárskych

nálezov od A. H. a každú zmenu (zníženie) bodového ohodnotenia hlavný posudkový lekár vo svojom
posudku jednotlivo zdôvodnil aj s uvedením lekárskych nálezov, z ktorých vychádzal. K bolestnému
uviedol žalovaný, že dátum pre ureenie bolestného po služobnom úraze bol stanovený služobným
posudkovým lekárom na deo 07.02.2014 na základe lekárskeho vyšetrenia ortopéda A. I. zo doa
07.02.2014. Disponoval pritom aj výsledkom z vyšetrenia magnetickou rezonanciou žalobcu zo doa

07.01.2014. Na základe týchto nálezov neuznal body za boles?, ako ich hodnotila obvodná lekárka,
lebo žalobca zlomeninu kabovej easti stehennej kosti následkom úrazu nemal. Hlavný posudkový lekár
pri hodnotení bolesti k ustálenému stavu 07. 02. 2014 pre úeely odvolacieho konania zmenil – zvýšil
body za boles? posudkom zo doa 04. 08. 2021. K hodnoteniu bolesti položka 192c – 153 bodov a kustálenému stavu doa 15. 08. 2019, položka 192c – 192 bodov sú uvedené v posudku zo doa 04. 08.
2021. V posudku hlavného posudkového lekára zo 04. 08. 2021 sa v easti k bodovému hodnoteniu s?
aženia spoloeenského uplatnenia uvádzajú dva najdôležitejšie nálezy, a to 1/ vyšetrenie MR zo doa 14.

02. 2019 a 2/ ortopedické vyšetrenie z 03. 03. 2020. Záverom kasaenej s?ažnosti žalovaný namietal, že
správny súd sa s vecou dostatoene a riadne nezaoberal a svoj záver o nepreskúmate3nosti rozhodnutia
právne neodôvodnil. Žiadal preto rozsudok krajského súdu zruši? a vec mu vráti? na ialšie konanie.

25. Žalobca sa ku kasaenej s?ažnosti nevyjadril.

26. O kasaenej s?ažnosti rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ialej len „kasaený súd“)
rozsudkom sp. zn. 6Ssk/105/2023 zo doa 28.08.2024 tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline e. k.
15Sa/27/2021-75 zo doa 23.02.2023 zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ialšie
konanie.

27. V odôvodnení rozsudku kasaený súd poukázal na povinnos? súdov riadne odôvodoova? svoje
rozhodnutia ako súeas? práva na spravodlivý proces, prieom závery súdu nesmú by? svojvo3né alebo
zjavne neodôvodnené. Poukázal pritom aj na ustálenú rozhodovaciu prax správnych súdov, napríklad
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/12/2010 zo doa 08.12.2010, ako aj na nález Ústavného
súdu SR sp. zn. II. ÚS 675/2014-40 zo doa 22.10.2015. Zdôraznil, že správny súd nie je súdom

skutkovým, jeho úlohou je posudzova?, ei správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, ei zistil vo veci skutoený stav, ei konal v súeinnosti
s úeastníkom konania, ei rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi
a ei obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, ei rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané
v súlade s hmotnoprávnymi aj s procesnoprávnymi predpismi.

28. Kasaený súd sa oboznámil s obsahom posudku hlavného posudkového lekára a dospel k záveru,
že tento spaoa obsahové a formálne náležitosti, ktoré nao kladie § 85 ods. 1 a 4 zákona e. 328/2002
Z. z.. Uviedol, že ide o základný podklad rozhodnutia, lekárske zachytenie skutkového stavu, poukázal
na to, že hlavný posudkový lekár si v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami vyžiadal

závery z kontrolných ortopedických vyšetrení žalobcu a zoh3adnil výsledky vyšetrenia magnetickou
rezonanciou. Kasaený súd následne citoval z posudku hlavného posudkového lekára. Následne
kasaený súd skonštatoval, že po oboznámení sa s obsahom posudku hlavného posudkového lekára
zo 04.08.2021 a napadnutého rozhodnutia žalovaného z 13.09.2021 kasaený súd dospel k záveru, že
žalovaný sa neobmedzil na formálne prevzatie niektorých záverov z lekárskych správ, ale zaoberal sa

tam tvrdenými skutkovými argumentmi (str. 3 až 4) a vyvodil z nich právne závery. Preto kasaený súd
nemohol oznaei? skutkový stav zistený posudkovými lekármi žalovaného ani ako nelegálne, ani ako
nedostatoene ei neúplne zistený, hoci žalobca nesúhlasil s postupom hlavného posudkového lekára,
ktorý nerozhodol o zvýšení bodového ohodnotenia náhrady za s?aženie spoloeenského uplatnenia
v zmysle § 10 ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z.. Na uvedenom základe si potom kasaený súd

nemohol osvoji? argumentáciu správneho súdu, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmate3né pre
nezrozumite3nos? alebo pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP).

29. V závere kasaený súd uviedol, že pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho
orgánu je nevyhnutné, aby správny súd vychádzal z administratívneho spisu žalovaného správneho

orgánu. V ialšom konaní uložil správnemu súdu povinnos? opätovne sa vecou dôsledne zaobera?,
vec prejedna? po vykonanom dokazovaní dôsledným oboznámením sa s obsahom listín na vec sa
vz?ahujúcich. Súd má pri preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä
povinnos? pozna? všetky skutoenosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnos?
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z poh3adu skutkového

stavu, ktorý existoval v ease vydania napadnutého rozhodnutia. Uložil správnemu súdu znova posúdi?
zákonnos? rozhodnutia a postupu žalovaného v spojení s rozhodnutím a postupom prvostupoového
správneho orgánu vo svetle najvyšším správnym súdom konštatovaných záverov a vo veci opätovne
rozhodnú? s tým, že v novom rozhodnutí vo veci rozhodne správny súd aj o nároku na náhradu trov
kasaeného konania (§ 467 ods. 3 SSP).

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom30. Správny súd v Banskej Bystrici (ialej len „správny súd“) ako vecne príslušný pod3a § 10 zákona
e. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ialej len „SSP“) a miestne
príslušný pod3a § 13 ods. 3 SSP vec preskúmal postupom pod3a § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia

pojednávania. Žalobca, ktorý v pôvodnom konaní nežiadal o nariadenie pojednávania sa po vrátení
veci k výzve správneho súdu, ei žiada vo veci nariadi? pojednávanie, nevyjadril. Žalovaný, ktorý
v pôvodnom konaní nariadenie pojednávania navrhoval, na výzvu správneho súdu po vrátení veci
výslovne odpovedal, že nežiada vo veci nariadi? pojednávanie. Na nariadenie pojednávanie nebol daný
ani žiadny iný dôvod pod3a § 107 ods. 1 SSP.

31. Po preskúmaní veci pod3a § 199 a nasl. SSP, pri zoh3adnení skutoenosti, že predmetná vec je
konaním v sociálnej veci a správny súd tak nie je viazaný výluene žalobnými bodmi pod3a § 203 ods.
2 SSP, ako aj s prihliadnutím na skutoenos?, že pod3a § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého
rozhodnutia a k vráteniu veci na ialšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy
sú viazaní právnym názorom kasaeného súdu, správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná

a je potrebné ju pod3a § 190 SSP zamietnu?.

32. Rozsudok bol verejne vyhlásený doa 05.02.2025.

33. Pod3a § 324 ods. 7 zákona e. 35/2019 o finanenej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení relevantnom pre posudzovanú vec, práva a povinnosti, ktoré vznikli colníkovi zo služobného
pomeru pred 1. júlom 2019, zostávajú zachované a posudzujú sa pod3a predpisov úeinných do 30.
júna 2019; za úeastníka konania pod3a § 279 sa považuje aj colník, ktorého služobný pomer sa skoneil
pod3a predpisov platných do 30. júna 2019.

34. Pod3a § 165 ods. 1 prvá veta zákona e. 200/1998 Z. z. úeinného do 30. júna 2019, ak došlo pri
výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu colníka na zdraví alebo k jeho smrti
úrazom, zodpovedá za škodu tým vzniknutú služobný úrad.

35. Pod3a § 20 ods. 1 písm. b) 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpeeení policajtov a vojakov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení relevantnom pre posudzovanú vec (ialej len „zákon e. 328/2002
Z. z.“), policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz pod3a § 29 ods. 1 až 3
alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania pod3a § 29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom
služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá, náhrada za boles? a náhrada za s?aženie
spoloeenského uplatnenia.

36. Pod3a § 22 zákona e. 328/2002 Z. z. náhrada za boles? a náhrada za s?aženie spoloeenského
uplatnenia sa poskytuje jednorazovo pod3a osobitných predpisov.

37. Pod3a § 29 ods. 1 písm. a) zákona e. 328/2002 Z. z. za služobný úraz sa na úeely tohto zákona

považuje poškodenie zdravia alebo smr? policajta alebo profesionálneho vojaka spôsobené nezávisle
od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov pri výkone služobných
einností vyplývajúcich zo služobného zaradenia policajta alebo profesionálneho vojaka, pri einnosti
vykonávanej na príkaz, pokyn alebo rozkaz nadriadeného alebo pri einnosti, ktorá je obvyklá pri plnení
služobných úloh vrátane obvyklej einnosti v ease prestávok v službe.

38. Pod3a § 83 ods. 2 písm. g) zákona e. 328/2002 Z. z. na žiados? sa policajtovi a profesionálnemu
vojakovi poskytuje aj dávky úrazového zabezpeeenia.

39. Pod3a § 84 ods. 1 zákona e. 328/2002 Z. z. na konanie o dávkach a službách sociálneho

zabezpeeenia sa vz?ahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

40. Pod3a § 85 ods. 1 písm. d) zákona e. 328/2002 Z. z. lekárskou posudkovou einnos?ou u policajtov
je kontrola a zmena bodového ohodnotenia služobného úrazu na úeely náhrady za boles? a náhrady
za s?aženie spoloeenského uplatnenia.

41. Pod3a § 85 ods. 2 zákona e. 328/2002 Z. z. lekársku posudkovú einnos? vykonáva posudkový lekár
a hlavný posudkový lekár.42. Pod3a § 85 ods. 3 zákona e. 328/2002 Z. z. posudkový lekár vykonáva posudkovú einnos? pod3a
odseku 1 a pri výkone lekárskej posudkovej einnosti spolupracuje s praktickým lekárom a revíznym
lekárom zdravotnej pois?ovne.

43. Pod3a § 85 ods. 4 a 6 zákona e. 328/2002 Z. z. na úeely odvolacieho konania podáva posudok
o skutoenostiach uvedených v odseku 1 hlavný posudkový lekár. Podrobnosti o výkone lekárskej
posudkovej einnosti ureí ministerstvo.

44. Pod3a § 103 ods. 3 zákona e. 328/2002 Z. z. nárok na výplatu dávky nemocenského zabezpeeenia,
úrazového zabezpeeenia a výsluhového zabezpeeenia vzniká splnením podmienok ustanovených
týmto zákonom na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpeeenia, úrazového zabezpeeenia a
výsluhového zabezpeeenia, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie
a vyplácanie dávky, ak tento zákon neustanovuje inak.

45. Pod3a § 2 ods. 1 zákona e. 437/2004 Z. z. o náhrade za boles? a o náhrade za s?aženie
spoloeenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikye.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej pois?
ovne a o zriaiovaní rezortných, odvetvových, podnikových a obeianskych zdravotných pois?ovní v znení
neskorších predpisov, v znení relevantnom pre posudzovanú vec (ialej len „zákon e. 437/2004 Z. z.“)

boles? je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho lieeením alebo odstraoovaním jeho následkov.

46. Pod3a § 2 ods. 2 zákona e. 437/2004 Z. z. s?aženie spoloeenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázate3ne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoloeenských potrieb alebo na plnenie jeho spoloeenských úloh

(ialej len „následok“).

47. Pod3a § 4 ods. 1 zákona e. 437/2004 Z. z. náhrada za s?aženie spoloeenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí by? primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatni? sa v živote a v spoloenosti.

48. Pod3a § 4 ods. 2 zákona e. 437/2004 Z. z. náhrada za s?aženie spoloeenského uplatnenia
sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za s?aženie
spoloeenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe e. 1 v II. a IV. easti.

49. Pod3a § 5 ods. 1 zákona e. 437/2004 Z. z. pri ureení výšky náhrady za boles? a výšky náhrady za
s?aženie spoloeenského uplatnenia sa vychádza z celkového poetu bodov, ktorým sa boles? alebo s?
aženie spoloeenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

50. Pod3a § 7 ods. 1 zákona e. 437/2004 Z. z. lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár

a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

51. Pod3a § 7 ods. 3 zákona e. 437/2004 Z. z. o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiada?
poškodený.

52. Pod3a § 7 ods. 6 zákona e. 437/2004 Z. z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení s?aženia spoloeenského uplatnenia v lekárskom posudku,

môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiada? o vydanie znaleckého posudku pod3a osobitného
predpisu.

53. Pod3a § 8 ods. 1 zákona e. 437/2004 Z. z. lekársky posudok obsahuje a) meno, priezvisko, dátum
narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie poškodeného, b) dátum

vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví, d) eísla položiek, pod3a ktorých sa hodnotila boles? a
s?aženie spoloeenského uplatnenia, e) ureenie diagnózy, f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie, g)
celkový poeet bodov.54. Pod3a § 8 ods. 2 zákona e. 437/2004 Z. z., z lekárskeho posudku musí by? zrejmé, na základe
akých skutoeností posudzujúci lekár dospel k celkovému poetu bodov.

55. Pod3a § 8 ods. 3 zákona e. 437/2004 Z. z. lekársky posudok sa vydáva písomne. Poškodenému
sa dorueí jedno vyhotovenie lekárskeho posudku aj v prípadoch, ak o lekársky posudok požiadala iná
oprávnená osoba pod3a § 7 ods. 4. Jedno vyhotovenie lekárskeho posudku sa dorueí aj lekárovi, s
ktorým má poškodený uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.

56. Pod3a § 8 ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z. lekársky posudok sa vydáva, len eo zdravotný stav
poškodeného možno považova? za ustálený; ak ide o s?aženie spoloeenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

57. Pod3a § 8 ods. 5 zákona e. 437/2004 Z. z. vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe e. 2.

58. Pod3a § 9 ods. zákona e. 437/2004 Z. z. posudzujúci lekár hodnotí boles? pod3a sadzieb
ustanovených v prílohe e. 1 v I. a III. easti. Pri ureovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna
fáza bolesti.

59. Pod3a § 10 ods. 1 zákona e. 437/2004 Z. z. posudzujúci lekár hodnotí s?aženie spoloeenského
uplatnenia pod3a sadzieb ustanovených v prílohe e. 1 v II. a IV. easti. Pri ureovaní bodového hodnotenia
s?aženia spoloeenského uplatnenia sa hodnotí závažnos? poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj
následkov.

60. Pod3a § 10 ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z. bodové hodnotenie za s?aženie spoloeenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýši? až na dvojnásobok vzh3adom na obmedzenie
alebo stratu možnosti poškodeného uplatni? sa v živote a v spoloenosti, ktorú mal vo veku, v ktorom
utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na
stanovisko poškodeného k odporúeanému zákroku.

61. Pod3a § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ialšie konanie a
nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasaeného súdu.

62. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci bolo rozhodnutie žalovaného vydané prostredníctvom

generálneho riadite3a sekcie, sekcia colná, ktorým bolo zmenené rozhodnutie riadite3a Colného úradu
Žilina vo veci náhrady za boles? a náhrady za s?aženie spoloeenského uplatnenia žalobcu za služobný
úraz, ktorý žalobca utrpel doa 16.12.2013.

63. V podanej správnej žalobe žalobca namietal nepreskúmate3nos? posudku vyhotoveného hlavným

posudkovým lekárom zn. 347224/2021 zo doa 04.08.2021, vrátane absencie odôvodnenia nezvýšenia
bodového hodnotenia za s?aženie spoloeenského uplatnenia pod3a § 10 ods. 4 zákona e. 437/2004
Z. z. v uvedenom posudku a tiež nesprávne zaradenie zdravotného postihnutia žalobcu pod nesprávnu
položku prílohy e. 1 tab. II k zákonu e. 437/2004 Z. z..

64. Úvodom správny súd konštatuje, že posudzovanie odborných medicínskych otázok nepatrí do
kompetencie správnych súdov, ale prináleží posudkovým lekárom. V konaniach spojených s posúdením
zdravotného stavu žalobcu sa totiž vyžadujú na zistenie skutkového stavu osobitné, najmä medicínske
znalosti, ktorými sudcovia bežne nedisponujú. Práve pre absenciu odbornej medicínskej erudovanosti
je v tomto type konaní k3úeovým dôkazom posudok vyhotovený príslušným posudkovým lekárom

a správny súd len preskúmava jeho jednoznaenos?, úplnos?, ureitos? a presvedeivos?. Pod3a § 85 ods.
1 písm. d) zákona e. 328/2002 Z. z. lekárskou posudkovou einnos?ou je aj kontrola a zmena bodového
ohodnotenia služobného úrazu na úeely náhrady za boles? a náhrady za s?aženie spoloeenského
uplatnenia, prieom pod3a § 85 ods. 4 uvedeného zákona na úeely odvolacieho konania podáva posudok
o skutoenostiach uvedených v odseku 1 hlavný posudkový lekár.

65. V súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v sociálnych veciach
správny súd nie je viazaný rozsahom dôvodov uvedených v žalobe. Správny súd však nie je súdom
skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu jeposudzova?, ei správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre
vydanie rozhodnutia, ei zistil vo veci skutoený stav, ei konal v súeinnosti s úeastníkom konania, ei
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a ei obsahovalo zákonom

predpísané náležitosti, teda, ei rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi,
ako aj s procesnoprávnymi predpismi.

66. V tu prejednávanej veci už raz bolo správnym súdom rozhodované a vec bola preskúmavaná na
základe podanej kasaenej s?ažnosti aj kasaeným súdom. Keiže došlo k zrušeniu predchádzajúceho

rozsudku správneho súdu a vráteniu veci na ialšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán
verejnej správy sú v zmysle § 469 SSP viazaní právnym názorom kasaeného súdu.

67. Takmer všetky žalobné námietky v tu posudzovanej veci smerovali k žalobcom tvrdenej
nepreskúmate3nosti posudku hlavného posudkového lekára a nedostatoene zistenému skutkovému
stavu resp. nedostatoenému odôvodneniu vo vz?ahu k nezvýšeniu bodového ohodnotenia za s?aženie

spoloeenského uplatnenia pod3a § 10 ods. 4 zákona e. 437/2002 Z. z., eo malo pod3a žalobcu za
následok aj nedostatoené odôvodnenie resp. nepreskúmate3nos? napadnutého rozhodnutia. Uvedené
žalobné námietky však správny súd vyhodnotil ako nedôvodné.

68. V konaní bolo zadovážených dostatok podkladov na riadne zistenie skutkového stavu veci.

Z obsahu administratívneho spisu má správny súd preukázané, že žalobca ako bývalý colník, utrpel
doa 16.12.2013 poeas výkonu štátnej služby služobný úraz v dôsledku pádu zo schodov na stanici
Colného úradu Malacky, Colný úrad Bratislava. Pri páde si udrel obe kolená a pravé rameno. Doa
30.04.2017 bol žalobca prepustený zo služobného pomeru colníka pod3a § 183 ods. 1 písm. b) bod 1
úeinnéhozákonae.200/1998Z.z.zdôvodu,žepod3arozhodnutiahlavnéhoposudkovéholekárazodoa

15.02.2017vydanéhovodvolacomkonanítentostanovilzdravotnúklasifikáciužalobcu–C„spôsobilýna
výkon štátnej služby colníka s obmedzením“, prieom sám žalobca z dôvodu telesnej prípravy v odvolaní
z 30.08.2016 navrhol hlavnému posudkovému lekárovi zmeni? zdravotnú klasifikáciu z C na D „stratil
dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilos? vykonáva? akúko3vek funkciu v štátnej službe colníkov“.

69. Žiados?ou spísanou doa 20.04.2020 si žalobca uplatnil náhradu škody za služobný úraz a to za
boles? a s?aženie spoloeenského uplatnenia. Predmetná žiados? bola prvostupoovému správnemu
orgánu dorueená doa 27.04.2020, eím zaealo správne konanie vo veci náhrady za boles?, náhrady za
s?aženie spoloeenského uplatnenia.

70. Predmetnou žiados?ou si žalobca uplatnil náhradu za bolestné a za s?aženie spoloeenského
uplatnenia pod3a posudku vyhotoveného jeho všeobecnou lekárkou pre dospelých A. G. H. zo
zdravotníckeho zaradenia ANKO medica, s.r.o.. Tá v jej posudku ureila za bolestné pod3a položiek
160b, 173b, 167b, 192c a 125b celkový poeet bodov 350 a za s?aženie spoloeenského uplatnenia
pod3apoložiek325ea396celkovýpoeetbodov200.Priobochhodnoteniachuviedlaukoneenielieeenia

01.05.2017. Zvýšenie náhrady za s?aženie spoloeenského uplatnenia pod3a § 10 ods. 4 zákona e.
437/2004 Z. z. žalobcovi nepriznala.

71. Prvostupoový orgán zaslal žiados? o zaujatie stanoviska služobnému posudkovému lekárovi. Ten
v jeho posudku e. 447220/2020 zo doa 21.09.2020 upravil bodové ohodnotenie tak, že rozelenil ustálený

zdravotný stav pre ureenie bolestného za úraz a za neskoršiu operáciu. Za úraz zo doa 16.12.2013
ureil ustálenie zdravotného stavu žalobcu na deo 07.02.2014 a to na základe kontrolného ortopedického
nálezu A. I. zo doa 07.02.2014, prieom k uvedenému dátumu sa vz?ahujú položky 160b, 167b a 125b.
Ialej konštatoval, že v júli 2015 došlo k zhoršeniu zdravotného stavu žalobcu v zmysle zvýraznenia
bolestí oboch kolien, bol uznaný za práceneschopného od 21.07.2015, lieeený a sledovaný dvoma

ortopédmi A. B. I. a A. B. J.. Doa 07.04.2016 sa žalobca podrobil artroskopickej operácii 3avého kolena
a zdravotný stav po tejto operácii bol ustálený 01.05.2017 ako uviedla aj A. H., prieom k tomuto dátumu
sa vz?ahuje položka 173b z posudku A. H.. Položku 192c služobný posudkový lekár neuznal, eo
odôvodnil tým, že nešlo o zlomeninu kondylu stehennej kosti, ale o poškodenie chrupavky (avulziu –
vytrhnutie chrupavky v priemere 10mm) kondylu stehennej kosti riešenej operáciou, ktoré je zahrnuté

v položke 173b. V súvislosti s bodovým ohodnotením s?aženia spoloeenského uplatnenia služobný
posudkový lekár znížil ohodnotenie položky 396a zo 150 na 100 bodov s odôvodnením, že išlo len
o 3ahké obmedzenie pohyblivosti 3avého kolena a položku 325e ponechal tak ako bola ohodnotená A.
H.. Spolu tak hodnotenie bolestného k ustálenému zdravotnému stavu doa 07.02.2014 predstavovalo 70bodov, hodnotenie bolestného k ustálenému zdravotnému stavu doa 01.05.2017 70 bodov a hodnotenie
s?aženia spoloeenského uplatnenia 150 bodov.

72. Pred vydaním rozhodnutia prvostupoový orgán zaslal posudok služobného posudkového lekára
žalobcovi a umožnil mu sa k zmene bodového ohodnotenia vyjadri?. Žalobca so znížením bodového
ohodnotenia nesúhlasil, žiadal preplatenie náhrady v zmysle bodového hodnotenia vykonaného A.
H. a žiadal aj o zvýšenie bodového ohodnotenia za s?aženie spoloeenského uplatnenia pod3a §
10 ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z.. Vyjadrenie žalobcu bolo prvostupoovým orgánom dorueené

služobnému posudkovému lekárovi, ktorý však zotrval na svojom bodovom ohodnotení. Na to bolo
vydané prvostupoové rozhodnutie.

73. Po podaní odvolania žalobcom proti prvostupoovému rozhodnutiu, bola požiadaná o súeinnos?
A. H. z ANKO medica, s.r.o., tiež bola zaslaná žiados? o poskytnutie stanoviska Ministerstvu vnútra
SR k procesu zmeny bodového ohodnotenia služobného úrazu a napokon bol vyhotovený posudok e.

347224/2021 zo doa 04.08.2021 hlavným posudkovým lekárom žalovaného A. G. A.. Ten vo svojom
posudku uviedol, že po oboznámení sa s dokumentáciou (lekárskymi nálezmi) zaslanou Útvarom
sociálneho zabezpeeenia FR SR si vyžiadal v súlade s § 7 ods. 2 zákona e. 437/2004 Z. z. listom zo
doa 29.06.2021 od obvodnej lekárky žalobcu potrebné lekárske nálezy a po preštudovaní dorueených
lekárskych vyšetrení vykonal kontrolu bodového ohodnotenia za boles? a bodového ohodnotenia za s?

aženie spoloeenského uplatnenia.

74. Pri hodnotení bolesti k ustálenému stavu doa 07.02.2014 hlavný posudkový lekár priznal nasledovné
bodové ohodnotenie: položka: 160b Pomliaždenie ?ažšieho stupoa 3avého kolena ... 15 bodov,
položka: 167b Podvrtnutie 3avého kolena – distenzia (natiahnutie) predného skríženého väzu I. stupoa,

konzervatívne lieeené ... 25 bodov, položka: 173a Poranenie vnútorného menisku - ruptúra (natrhnutie)
I. stupoa konzervatívne lieeené ... 25 bodov, položka: 173a Poškodenie chrupavky - plytký defekt
mediálneho kondylu 3avej stehennej kosti, konzervatívne lieeené ... 25 bodov. S hodnotením pri
ostatných položkách súhlasil. V rámci odôvodnenia uviedol, že pád žalobcu na 3avé koleno je uvedený
už pri prvom vyšetrení – ortopéd A. B. I. – ortopedická ambulancia Prievidza 18.12.2013. Poukazoval aj

na ustanovenia § 9 ods. 7 a 9 ods. 1 zákona e. 437/2004 Z. z. s tým, že ak poškodený utrpel súeasne viac
poškodení na zdraví, hodnotí sa boles? pod3a § 9 ods. 7 zák. e. 437/2004 Z. z. za každé poškodenie
na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa seítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vz?ahuje
na ten istý orgán alebo koneatinu, nesmie súeet bodového hodnotenia prekroei? bodové hodnotenie
za anatomickú alebo funkenú stratu orgánu alebo koneatiny. Hlavný posudkový lekár tiež uviedol, že

vyšetrenie magnetickou rezonanciou doa 07.01.2014 preukázalo poškodenie 3avého kolena žalobcu
tak, ako hlavný posudkový lekár uviedol v jednotlivých položkách a sú súeas?ou diagnostických záverov
ortopéda A. I. zo doa 07.02.2014, nález plytkého poškodenia chrupavky na 3avej stehennej kosti ku dou
ustáleného stavu 07.02.2014 uvádza ortopéd A. B. J., Nemocnica sv. Michala Bratislava v náleze zo
doa 12.12.2016. Pri bodovom hodnotení poškodenia chrupavky na stehennej kosti postupoval pod3a §

3 ods. 3 zákona e. 437/2004 Z. z., z dôvodu absencie tohto poškodenia v sadzbách pod3a odseku 2
cit. zákona hlavný posudkový lekár teda použil sadzbu za poškodenie na zdraví, s ktorým toto možno
z h3adiska bolesti najlepšie porovna?. Vzh3adom na to, že poškodenie chrupavky bolo popisované ako
plytké, nepresahovalo do jej habky – ku kosti, hlavný posudkový lekár použil položku 173a. Celkový
súeet bodov za poškodenia 3avého kolena tak predstavoval 90 bodov, eo je menej ako 180 bodov

v prípade odoatia jedného predkolenia – položka 218.

75. Pri hodnotení bolesti k ustálenému stavu doa 01.05.2017 hlavný posudkový lekár vykonal zmenu
bodového hodnotenia pri položke 192c – vnútrokabová zlomenina stehnovej kosti (kondylu alebo
interkondylická) – odlúpnutie (avulzia) chrupavky mediálneho kondylu 3avej stehennej kosti III. stupoa,

lieeené operáciou a ureil za ou 153 bodov dôvodiac tým, že ak sa po skoneení lieeenia vykoná v
súvislosti s poškodením na zdraví operaený výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má v
súlade s § 3 ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z. nárok na ialšiu náhradu za boles? ako za poškodenie na
zdraví, s ktorým možno tento operaený výkon z h3adiska bolesti najlepšie porovna?. Pod3a lekárskej
správy z operácie 3avého kolena 07.04.2016 (A. D. J., primár ortopedického oddelenia Bojnice) bolo

vykonané odstránenie poškodeného tkaniva na kabovej chrupavke stehennej kosti 3avého kolena a
jej ošetrenie. Operaený diagnostický záver: odlúpnutie chrupavky mediálneho kondylu 3avej stehennej
kosti gr. III. Išlo o operáciu pre porušenie celistvosti stehennej kosti a preto je poškodenie pre ialšiu
náhradu za boles? porovnate3né s položkou 192c – vnútrokabová zlomenina stehnovej kosti (kondylualebo interkondylická) lieeená operáciou – 180 bodov. Vzh3adom na skutoenos?, že nešlo o úplnú
zlomeninu, hlavný posudkový lekár znížil v súlade s § 9 ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z. bodové
hodnotenie o 15 %, t. j. zo 180 na 153 bodov.

76. Hlavný posudkový lekár vykonal aj hodnotenie bolesti k ustálenému stavu doa 15.08.2019: pri
položke 192c ureil 192 bodov. Uviedol, že ohodnotenie a stanovenie bodov za boles? v súvislosti s
operáciou 05.09.2018 pri kontrole posudkovým lekárom doa 21.09.2020 nebolo vykonané. Ustálený
stav pre hodnotenie bolesti ureil pod3a lekárskeho nálezu A. B. I. z 15.08.2019, ktorý mal k dispozícii

aj výsledok MR vyšetrenia 3avého kolena zo 14.02.2019 (A. A. K., MR Žilina s.r.o). Táto operácia tiež
nebola pôvodne plánovaná a pre náhradu za boles? je potrebné uplatni? ustanovenie § 3 ods. 4 zákona
e. 437/2004 Z. z. Pod3a lekárskej správy z operácie 05.09.2018 (A. A. K., Nemocnica Košice - Šaca a.s.,
1. súkromná nemocnica) bola vykonaná reflixácia osteochondronálneho fragmentu – mozaikoplastika
na mediálnom kondyle 3avej stehnovej kosti; eiže bola prenesená a fixovaná eas? chrupavky s kos?ou
z miesta menej za?aženého na miesto poškodené. Vzh3adom na to, že išlo už o druhú neplánovanú

operáciu 3avého kolena, je vhodné aplikova? ustanovenie uvedené v § 9 ods. 5 písm. c) zákona e.
437/2004 Z. z. a preto zvýšil bodové hodnotenie 153 bodov za boles? ako pri operácii 07.04.2016 o 25%
na 192 bodov za boles? v súvislosti s operáciou 05.09.2018.

77. K hodnoteniu s?aženia spoloeenského uplatnenia hlavný posudkový lekár uviedol, že aj vzh3adom

na povinnos? správneho orgánu zisti? skutoený stav veci v dobe rozhodovania v súlade s ustanovením
§ 32 ods. 1 zákona e. 71/1967 Zb. požiadal obvodnú lekárku poškodeného pod3a § 7 ods. 2 zákona e.
437/2004 Z. z. o zaslanie záverov z kontrolných ortopedických vyšetrení, ktoré absolvoval žalobca od
03.03.2020 – odo doa, kedy je v dokladoch dorueených 19.06.2021 Útvarom sociálneho zabezpeeenia
FR SR posledný ortopedický nález. S bodovým hodnotením s?aženia spoloeenského uplatnenia ako

ho stanovil služobný posudkový lekár FR SR v posudku e. 447 220/2020 zo doa 21.09.2020 súhlasil.
Zdravotná dokumentácia zaslaná 26.07.2021 A. H. neodôvodoovala zmenu bodového hodnotenia s?
aženia spoloeenského uplatnenia stanoveného služobným posudkovým lekárom. V závere posudku
hlavný posudkový lekár ešte skonštatoval, že vyšetrenie 3avého kolena po operácii magnetickou
rezonanciou 14.02.2019 (A. A. K., MR Žilina s.r.o.) preukazuje dobrý výsledok operácie a ortopedické

vyšetrenie zo doa 03.03.2020 (A. A. K., Nemocnica Košice - Šaca) poukazuje na obmedzenie
pohyblivosti 3avého kolena 3ahkého stupoa.

78. V oblasti posudzovania nároku na dávky výsluhového zabezpeeenia predstavuje lekársky posudok
základný podklad rozhodnutia na lekárske zachytenie skutkového stavu. Na základe vyššie uvedeného

posudku hlavného posudkového lekára teda potom žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, prieom tak,
ako to konštatoval aj kasaený súd v bode 40. zrušujúceho rozsudku, žalovaný sa neobmedzil len na
formálne prevzatie niektorých záverov z lekárskych správ, ale zaoberal sa tam tvrdenými skutkovými
argumentmiavyvodilznichprávnezávery.Odvolacíorgánvsúladesozásadousúeinnostisúeastníkom
konania ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia zaslal žalobcovi vypracovaný posudok hlavného

posudkového lekára a umožnil mu vyjadri? sa k nemu, eo žalobca aj urobil listom zo doa 01.09.2021. Pri
vydávaní napadnutého rozhodnutia sa žalovaný následne vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu.

79. Ako už bolo uvedené aj vyššie, takmer všetky žalobné námietky žalobcu uvádzané v podanej
správnej žalobe smerovali k žalobcom tvrdenej nepreskúmate3nosti posudku hlavného posudkového

lekára a nedostatoene zistenému skutkovému stavu resp. nedostatoenému odôvodneniu vo vz?ahu
k nezvýšeniu bodového ohodnotenia za s?aženie spoloeenského uplatnenia pod3a § 10 ods. 4
zákona e. 437/2004 Z. z., eo malo pod3a žalobcu za následok aj nedostatoené odôvodnenie resp.
nepreskúmate3nos? napadnutého rozhodnutia. Správny súd je toho názoru, že uvedené námietky
žalobcu už zodpovedal samotný kasaený súd v rozsudku sp. zn. 6Ssk/105/2023 zo doa 28.08.2024

(ialej len „zrušujúci rozsudok“).

80. V bode 39. zrušujúceho rozsudku kasaený súd skonštatoval, že: „Kasaený súd sa oboznámil
s obsahom posudku hlavného posudkového lekára zn. 347224/2021 zo doa 04.08.2021 (e. l. 7, 8
súdneho spisu) a dospel k záveru, že uvedený posudok spaoa obsahové a formálne náležitosti, ktoré

na ne kladie ustanovenie § 85 ods. 1 a 4 zák. e. 328/2002 Z. z.“

81. V bode 40. zrušujúceho rozsudku kasaený súd tiež uzavrel, že „Po oboznámení sa s obsahom
Posudku hlavného posudkového lekára zo 04.08.2021 a napadnutého rozhodnutia žalovanéhoz 13.09.2021 kasaený súd dospel k záveru, že žalovaný sa neobmedzil na formálne prevzatie
niektorých záverov z lekárskych správ, ale zaoberal sa tam tvrdenými skutkovými argumentmi (str.
3 až 4) a vyvodil z nich právne závery. Preto kasaený súd nemohol oznaei? skutkový stav zistený

posudkovými lekármi žalovaného ani ako nelegálne, ani ako nedostatoene ei neúplne zistený, hoci
žalobca nesúhlasil s postupom hlavného posudkového lekára, ktorý nerozhodol o zvýšení bodového
ohodnotenia náhrady za s?aženie spoloeenského uplatnenia v zmysle § 10 ods. 4 zákona e. 437/2004
Z. z. Na uvedenom základe si potom kasaený súd nemohol osvoji? argumentáciu správneho súdu, že
rozhodnutie žalovaného je nepreskúmate3né pre nezrozumite3nos? alebo pre nedostatok dôvodov (§

191 ods. 1 písm. d/ SSP).“

82. Z vyššie citovaných záverov kasaeného súdu teda nepochybne vyplýva, že kasaený súd vyhodnotil
posudok hlavného posudkového lekára zo doa 04.08.2021, ktorý bol podkladom pre vydanie správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia, za spaoajúci zákonné požiadavky a to tak po obsahovej ako aj
po formálnej stránke. Je celkom logické, že žalobca v súdnom konaní prezentuje svoje subjektívne

predstavy, preeo by malo by? rozhodnutie správneho orgánu preoho priaznivé a spochybouje závery
hlavného posudkového lekára. Toto však na úspech v súdnom prieskume správnych rozhodnutí je
nepostaeujúce, pokia3 žalobca okrem svojich predstáv neponúkne právne relevantnú argumentáciu
(dôkazné prostriedky) na ich podporu (procesná zásada bremena tvrdenia). Z odôvodnenia zrušujúceho
rozsudku je zrejmý právny názor kasaeného súdu o tom, že posudok hlavného posudkového lekára je

preskúmate3ný a netrpí žiadnou obsahovou ani formálnou vadou.

83. Správny súd zdôrazouje, že pre absenciu odbornej medicínskej erudovanosti nie je kompetentný
sám posudzova? otázky medicínskeho charakteru a posudok hlavného posudkového lekára je
oprávnený posudzova? výluene z poh3adu splnenia zákonom požadovaných kritérií na formu a obsah

takéhoto posudku, ei spaoa zákonom požadované náležitosti, ei je zrozumite3ný, úplný, jednoznaený,
ureitý, presvedeivý, ei neobsahuje vnútorné rozpory. Správny súd viazaný aj právnym názorom
kasaeného súdu vysloveným v zrušujúcom rozsudku, s prihliadnutím na vyššie uvádzané závery
obsiahnuté v posudku hlavného posudkového lekára a ich zdôvodnenie tak uzatvára, že predmetný
posudok zo doa 04.08.2021 spaoa všetky zákonom požadované kritériá. Posudok má obsahové aj

formálne náležitosti upravené právnymi predpismi - predovšetkým náležitosti pod3a § 8 ods. 1 zákona
e. 437/2004 Z. z., bol vypracovaný písomne (§ 8 ods. 3 cit. zákona), je z neho zrejmé, na základe
akých skutoeností hlavný posudkový lekár dospel k ureenému poetu bodov (§ 8 ods. 2 cit. zákona),
zodpovedá vzoru lekárskeho posudku pod3a prílohy e. 2 zákona e. 437/2004 Z. z. (§ 8 ods. 5 cit.
zákona), nie je vnútorne rozporný, zrozumite3ným a riadne odôvodneným spôsobom objasouje bodové

ohodnotenie bolesti (vrátane jeho rozelenenia na stav ustálený doa 07.02.2014, stav ustálený doa
01.05.2017 a stav ustálený doa 15.08.2019) a s?aženia spoloeenského uplatnenia, náležite odôvodouje
aj to, preeo pri niektorých položkách hlavný posudkový lekár bodové ohodnotenie zmenil a dokonca
aj uvádza pri svojich záveroch, z ktorých lekárskych vyšetrení daný záver vyplýva. Hlavný posudkový
lekár mal oprávnenie v rámci kontroly (revízie) posudku služobného posudkového lekára zmeni?

bodové ohodnotenie. Námietky žalobcu vz?ahujúce sa k posudku hlavného posudkového lekára a jeho
žalobcom tvrdenej nepreskúmate3nosti sú tak neopodstatnené.

84. Neopodstatnená bola aj žalobná námietka žalobcu týkajúca sa nezdôvodnenia resp. nezvýšenia
bodového hodnotenia za s?aženie spoloeenského uplatnenia pod3a § 10 ods. 4 zákona e. 437/2004

Z. z.. Aj túto otázku už zodpovedal kasaený súd a to v bode 40 zrušujúceho rozsudku, citovanom
vyššie. Správny súd opätovne poukazuje na to, že nie je oprávnený posudzova? otázky odborného
medicínskeho charakteru, tieto zodpovedal preskúmate3ným spôsobom hlavný posudkový lekár, ako
to konštatoval aj kasaený súd. Správny súd sa tiež stotožnil s argumentáciou žalovaného o tom, že
zvýšenie bodového ohodnotenia za s?aženie spoloeenského uplatnenia pod3a § 10 ods. 4 zákona e.

437/2004 Z. z. nebolo navrhované a vykonané ani posudzujúcou lekárkou, t. j. všeobecnou lekárkou
žalobcu A. H., táto v jej posudku nevyplnila stapec „zvýšenie (§ 10 ods. 4 zákona)“, teda nezistila dôvod,
pre ktorý by žalobcovi patrilo navýšenie bodového ohodnotenia za s?aženie spoloeenského uplatnenia
v zmysle § 10 ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z. a žalobca sám žiadal, aby mu boli náhrady priznané pod3a
posudku A. H.. Posudkový lekár a hlavný posudkový lekár v rámci kontroly (revízie) lekárskeho posudku

A. H. poeas administratívneho konania tak tento posudok hodnotili na základe žiadosti žalobcu a ich
úlohou bolo v súlade s § 85 ods. 1 písm. d) zákona e. 328/2002 Z. z. vykona? len kontrolu, resp. zmenu
(revíziu) predloženého lekárskeho posudku A. H., nebolo potrebné uvádza? dôvody, preeo nevyhoveli
žiadosti žalobcu o navýšenie pod3a § 10 ods. 4 zákona e. 437/2004 Z. z., resp. preeo na takétonavýšenie bodového ohodnotenia už samotná posudzujúca lekárka A. H. nevzhliadla dôvod. Hlavný
posudkový lekár, nako3ko v posudku A. H. absentovalo zdôvodnenie bodového ohodnotenia, vykonal
zis?ovanie dožiadaním lekárskych nálezov od A. H. a každú zmenu (zníženie) bodového ohodnotenia

hlavný posudkový lekár vo svojom posudku jednotlivo zdôvodnil aj s uvedením lekárskych nálezov,
z ktorých vychádzal.

85. Správny súd poukazuje aj na to, že miera zníženia schopnosti žalobcu vykonáva? primerané
civilné zamestnanie bola stanovená na 10 %. Civilné zamestnanie – povolanie, ktoré vyštudoval

(právnik) môže vykonáva? v rozsahu 90%. Ako uviedol hlavný posudkový lekár v závere jeho posudku,
vyšetrenie 3avého kolena po operácii magnetickou rezonanciou 14.02.2019 (A. A. K., MR Žilina
s.r.o.) preukazuje dobrý výsledok operácie a ortopedické vyšetrenie zo doa 03.03.2020 (A. A. K.,
Nemocnica Košice - Šaca) poukazuje na obmedzenie pohyblivosti 3avého kolena 3ahkého stupoa. Hoci
správny súd nepopiera, že úraz žalobcu ho istým spôsobom obmedzil v jeho osobnom živote (športová
einnos?, vykonávanie profesie vyžadujúcej si dobrý zdravotný stav), avšak odškodnenie za s?aženie

spoloeenského uplatnenia musí by? primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to
v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatni? sa v živote a v spoloenosti. Prípadné
zvýšenie bodového ohodnotenia za s?aženie spoloeenského uplatnenia pod3a § 10 ods. 4 zákona e.
437/2004 Z. z. patrí do kompetencie posudkových lekárov, prieom nielen posudkoví lekári žalovaného,
ale ani posudzujúca lekárka žalobcu toto navýšenie nenavrhovali.

86. K žalobnej námietke oh3adom žalobcom tvrdeného zaradenia zdravotného postihnutia žalobcu pod
nesprávnu položku, správny súd uvádza len to, že skúmanie tejto otázky je vo výluenej kompetencii
posudkových lekárov, jedná sa o odbornú medicínsku otázku a keiže správny súd nedisponuje na to
potrebným odborným vzdelaním, nie je oprávnený robi? závery medicínskeho charakteru. Posudok

hlavného posudkového lekára, ktorý bol podkladom napadnutého rozhodnutia však zrozumite3ne
a dostatoene (aj pod3a názoru kasaeného súdu) objasouje zaradenie zdravotného postihnutia žalobcu
pod konkrétnu položku, v prípade zmeny túto tiež jasne odôvodouje, preto správny súd vyhodnotil aj
túto žalobnú námietku za nedôvodnú.

87. Správny súd poukazuje aj na to, že ak mal žalobca dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení s?aženia spoloeenského uplatnenia v lekárskom posudku,
mohol pod3a § 7 ods. 6 zákona e. 437/2004 Z. z. požiada? o vydanie znaleckého posudku pod3a
osobitného predpisu, eo však žalobca nevyužil.

88. Správny súd v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie aj nad
rámec žalobných bodov, vzhľadom na skutočnosť, že správny súd v prípade správnej žaloby fyzickej
osoby v sociálnych veciach nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby a zhrňuje, že ani v rozsahu
žalobných námietok, ani nad ich rámec nevzhliadol žiadny zákonný dôvod na zrušenie napadnutého
rozhodnutia. Napadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi priznaná

náhrada za bolesť vo výške 2791,- EUR a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
2736,- EUR, spolu suma 5527,- EUR. Za bolesť bola náhrada vypočítaná v spojení so zdravotným
stavom ustáleným k 01.05.2017, pričom podľa názoru správneho, zhodne s názorom kasačného súdu
uvedenom v zrušujúcom rozsudku, v predmetnej veci bol dostatočným spôsobom zistený skutkový
stav veci a posudok hlavného posudkového lekára spĺňal všetky obsahové aj formálne náležitosti.

Okamih ustálenia zdravotného stavu ako medicínsku otázku posúdil príslušný posudkový lekár a jeho
záver bol dostatočne odôvodnený. Pokiaľ správne orgány konštatovali, že zdravotný stav ustálený
k 07.02.2014 bol premlčaný, s týmto sa tiež správny súd stotožnil. Keďže v prejednávanej veci nárok
žalobcu predstavuje úrazovú dávku v zmysle § 20 a § 22 zákona č. 328/2002 Z. z., je potrebné
aplikovať v tomto prípade na otázku premlčania ustanovenie § 107 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.

z., ktoré je špeciálnou právnou úpravou vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a má teda pred ním
prednosť. Podľa tohto zákonného ustanovenia nárok na výplatu dávky nemocenského zabezpečenia,
úrazového zabezpečenia a výsluhového zabezpečenia alebo jej časti sa premlčí uplynutím troch rokov
odo dňa vzniku nároku na jej výplatu. Nárok na výplatu dávky úrazového zabezpečenia pritom vzniká
splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku úrazového zabezpečenia

splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie a vyplácanie dávky. Pri
ureení výšky náhrady za boles? a výšky náhrady za s?aženie spoloeenského uplatnenia sa vychádza
z celkového poetu bodov, ktorým sa boles? alebo s?aženie spoloeenského uplatnenia ohodnotilo v
lekárskom posudku. Ako vyplýva zo súdnej praxe a ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít,vrátane Ústavného súdu SR, za okamih podstatný pre uplatnenie nárokov na bolestné alebo s?aženia
spoloeenského uplatnenia na súde alebo u iného príslušného orgánu je okamih ustálenia zdravotného
stavu poškodeného, prieom posúdenie otázky, kedy sa zdravotný stav poškodeného ustálil, závisí od

vyjadrenia lekára (vii napr. uznesenie ÚS SR sp. zn. III. ÚS 399/2016 z 21.06.2016). Je nepochybné
zobsahuspisovéhomateriáluvtuposudzovanejveci,žežalobcasiuplatnilnároknabolestnéas?aženie
spoloeenského uplatnenia žiados?ou dorueenou správnemu orgánu až doa 27.04.2020. Nárok žalobcu
na náhradu za boles? k zdravotnému stavu ustálenému doa 07.02.2014 sa tak premleal uplynutím troch
rokov, premleacia doba uplynula doom 07.02.2017. Náhrada za boles? k zdravotnému stavu ustálenému

doa 01.05.2017 bola žalobcovi priznaná. Náhrada za boles? k ialšiemu hlavným posudkovým lekárom
zistenému zdravotnému stavu ustálenému doa 15.08.2019 (v súvislosti s operáciou zo doa 05.09.2018)
nebola predmetom správneho konania, preto o nej správne orgány nerozhodovali. Ako to odôvodooval
aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí, pod3a § 83 ods. 2 písm. g) zákona e. 328/2002 Z. z. policajtovi
a profesionálnemu vojakovi sa poskytujú dávky úrazového zabezpeeenia na žiados?. Žiados? žalobcu
podaná správnym orgánom v tejto veci sa vz?ahovala výluene k zdravotnému stavu ustálenému do

doa 03.05.2017, ako to vyplynulo z písomnosti zaslanej A. G. H. „Odpovei na vydanie zdravotnej
dokumentácie“ z 26.07.2021, k tomuto dátumu bol vyhotovovaný jej posudok – bodové ohodnotenie.
Eo do výpoetu výšky jednotlivých žalobcovi priznaných náhrad správny súd tiež nezistil pochybenie.
Napokon nie z vyššie uvedeného žalobca v správnej žalobe a jeho replike ani nenamietal.

89. Pokia3 ide o postup správnych orgánov, správny súd nevzhliadol porušenie ustanovení o konaní,
správne orgány postupovali v úzkej súeinnosti so žalobcom ako úeastníkom administratívneho
konania, ku všetkým posudkom mu umožnili poda? vyjadrenie, s jeho námietkami a argumentmi sa
následne riadne vysporiadali, hlavný posudkový lekár zhodnotil pri kontrole posudku vyhotoveného
služobným posudkovým lekárom všetky rozhodujúce skutoenosti, riadne zis?oval zdravotný stav

žalobcu, spolupracoval aj so všeobecnou lekárkou žalobcu a vyžiadal si od nej potrebnú lekársku
dokumentáciu. Správny súd má za to, že žalovaný pri vydávaní napadnutého rozhodnutia vychádzal
zo spo3ahlivo a zákonne zisteného skutkového stavu veci, eo napokon potvrdil aj kasaený súd
v zrušujúcom rozsudku (bod 40.), kde uvádzal, že „kasaený súd nemohol oznaei? skutkový stav
zistený posudkovými lekármi žalovaného ani ako nelegálne, ani ako nedostatoene ei neúplne zistený“.

Napadnuté rozhodnutie žalovaný riadne odôvodnil, eo tiež potvrdil aj kasaený súd, kei skonštatoval,
že: „Na uvedenom základe si potom kasaený súd nemohol osvoji? argumentáciu správneho súdu, že
rozhodnutie žalovaného je nepreskúmate3né pre nezrozumite3nos? alebo pre nedostatok dôvodov (§
191 ods. 1 písm. d/ SSP).“

90. Na základe vyššie uvedeného správny súd rozhodol tak, že pod3a § 190 SSP správnu žalobu
žalobcu zamietol.

91. O trovách konania správny súd rozhodol pod3a § 167 a nasl. SSP tak, že úeastníkom konania
nepriznal právo na náhradu trov konania. Pod3a § 167 ods. 1 SSP (a contrario) právo na náhradu trov

konania v správnom súdnictve má len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo seasti úspešný.
Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal.
Žalovanej, ktorá v konaní úspešná bola, správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože
takýto postup sa pod3a § 168 SSP uplatní len vtedy, ak to možno spravodlivo požadova? a správny súd
takéto podmienky pre priznanie náhrady trov konania žalovanej nezistil. Súeasne správny súd nepriznal

úeastníkom konania z rovnakých dôvodov ani právo na náhradu trov kasaeného konania, o ktorých bol
povinný rozhodnú? v zmysle zrušujúceho rozhodnutia kasaeného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie

kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).