Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202773
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202773.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenej JUDr. Danuše Tichá, s. r. o., Námestie Martina
Benku 6, Bratislava, IČO: 52 058 310 proti žalovanému A. B. C., IČO: 33 846 731, Podhorská 2686,
Snina o zaplatenie 872,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobkyni vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 10. 10. 2024 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala, aby žalovaný bol zaviazaný
uhradiť jej 872,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 872,97 eur od 13. 2.
2022 do zaplatenia, sumu 64,80 eur z titulu náhrady nákladov spojených so zabezpečením úradného

prekladu a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 13. 10. 2018 došlo k poistnej
udalosti – dopravnej nehode zavinenej motorovým vozidlom poisteným u žalobkyne, bližšie popísanej
v rozhodnutí Užhorodského mestského okresného súdu Zakarpatskej oblasti, na základe ktorej

žalobkyňa likvidovala poistnú udalosť pod PU č. XXXXXXXXXX a po skončení šetrenia v prospech
poškodeného: PAT „SK“ ARKS uhradila poistné plnenie v sume 1.745,93 eur.

3. Žalobkyňa uviedla, že vyplatením poistného plnenia poškodeného prešlo na ňu právo na náhradu
škody voči žalovanému podľa § 12 ods. 1 písm. f) a g) zák. č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého má
poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil

z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť,
bol v omeškaní s platením poistného a ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, teda neoznámil poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti v lehote stanovenej zákonom.

4. Žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie regresného nároku vo výške 50 % vyplateného

poistného plnenia, lebo bol v omeškaní s platením poistného a neoznámil žalobkyni vznik škodovej
udalosti v lehote stanovenej zákonom.

Keďže žalovaný bol na zaplatenie regresného nároku vyzvaný, ale svoj peňažný záväzok nesplnil,
žalobkyňažiadala,abyjejbolpriznanýajzákonnýúrokzomeškaniaatiež,abyjejbolipreplatenénáklady
na obstaranie úradného prekladu – listinného dôkazu, pre účely súdneho sporu.5. Po postúpení veci Okresnému súdu Prešov z dôvodu kauzálnej príslušnosti a nesúhlasu tohto súdu
s postúpením veci, rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 11Ncb/3/2024-31 z 28. 11. 2024
tak, že príslušným na prejednanie veci je Okresný súd Humenné.

6. Po tom, čo súd žalovanému doručil žalobu vrátane príloh, procesné poučenie strany sporu
a uznesenie, ktorým ho vyzval na vyjadrenie k žalobe, žalobkyňa oznámila súdu, že podanú žalobu berie
v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

Žalobkyňa v podaní z 18. 2. 2025 uviedla, že na jej účet bola dňa 14. 2. 2025 v predmetnej veci
pripísaná suma 1.120,21 eur (z titulu istiny, náhrady nákladov spojených s prekladom a náhrady
trov konania žalobcu), čo znamená, že jej pohľadávka spolu s príslušenstvom je v celom rozsahu
uspokojená. Žalobkyňa uviedla, že na uplatnených úrokoch z omeškania netrvá, lebo žalovaný plnil svoj
dlh bezprostredne po doručení žaloby.

Žalobkyňa žiadala, aby súd konanie v celosti zastavil a zároveň rozhodol tak, že žiadnej strane sporu
nárok na náhradu trov konania nepriznáva a žiada vrátiť alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť, lebo žalovaný
dňa 14. 2. 2025 uhradil celú istinu, náklady spojené s uplatnením pohľadávky a tiež trovy konania, o čom
doložila aj listinný dôkaz – výpis z účtu. Keďže žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu
a to skôr, než sa vo veci začalo prvé pojednávanie, súd konanie zastavil.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

V danom prípade žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, lebo pohľadávku žalobkyne uhradil až
pozačatíkonaniaadoručenížaloby.Nároknanáhradutrovkonaniabytakmalbyťpriznanýprotistrane,t.

z. žalobkyni. Žalobkyňa však oznámila, že trovy konania jej už boli uhradené a to dňa 14. 2. 2025. Keďže
súd nemohol žalobkyni priznať náhradu trov konania duplicitne, rozhodol, že jej vo vzťahu k žalovanému
právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.