Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/170/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923203426
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6923203426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa : A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom t.č. Centrum pre deti a rodiny Jesenské, Mieru 155, Jesenské,
zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, dieťa rodičov: matka – C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. a otec: E. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, G., o opakované uloženie výchovného opatrenia, za účasti Okresnej
prokuratúry v Rimavskej Sobote, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nad maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX opakovane n a r i a ď u j e výchovné opatrenie - za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych

pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na dobu šesť mesiacov, ktorého výkon sa bude
realizovať v Reedukačnom centre H. XX, I., počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom tunajšieho súdu bolo nad maloletým A. B. nariadené výchovné opatrenie - za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na dobu šesť mesiacov, ktorého výkon sa
realizuje v Reedukačnom centre H. XX, I..

Orgán SPODaSK na základe uskutočnených pohovorov s maloletým v RC Bankov dňa 6.11.2024 a dňa
19.12.2024 v CDR Jesenské, kde bol na prázdninovom pobyte od 18.12.2024 do 27.12.2024 navrhol,
aby súd nad maloletým opakovane uložil výchovné opatrenie pobytom v zariadení RC Bankov, ktoré
je v záujme maloletého dieťaťa. Podľa vyjadrení zamestnancov RC pobyt maloletému v ich zariadení
prospieva, pracuje podľa jeho možností a schopností. Zariadenie tohto typu má na maloletého značný
pozitívny vplyv, režim ale potrebuje zvládať dlhšie. Nakoľko má potvrdené ADHD je veľmi dôležité sa
mu venovať v jeho špecifikácii.

Otec maloletého sa aktuálne snaží o zabezpečenie rodiny a vytvorenie vhodných podmienok pre
návrat syna do rodinného prostredia, matka maloletého je údajne bezdomovkyňa žijúca v Rakúsku
a o maloletého sa nezaujíma. Poukazujúc na problémováé správanie maloletého v primárnom prostredí
sa reedukácia javí ako vhodný spôsob práce s dieťaťom, usmerňuje jeho správanie a drží ho v hraniciach
normy a aj RC Bankov odporúča naďalej pokračovať v reedukácii v ich zariadení.

2.Súd prejednal vec v neprítomnosti rodičov maloletého, pričom matka má doručenie predvolania

vykázané podľa ust. § 106 ods. 3 CSP a otec má predvolanie vykázané uložením.

3. ÚPSVaR Rimavská Sobota na pojednávaní uviedol, že súhlasia s návrhom na nariadenie výchovného
opatrenia. Opakované nariadenie výchovného opatrenia a to pobyt najdlhšie na 6 mesiacov s poukazomna ust. § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine č. 36/2005 v RC sa javí ako vhodný spôsob práce
s maloletým a je zrejmé, že maloletý potrebuje, aby bolo jeho správenie korigované.

4. Súd na pojednávaní pristúpil k pohovoru s maloletým, ktorý sa pojednávania zúčastnil za účasti RC
Bankov Košice a uviedol, že s otcom môže byť len v tom prípade, kedy bude mať zabezpečené bytové
podmienky, čo v súčasnosti nemá. Ďalej uviedol, že je žiakom 6. ročníka ZŠ Košice Bankov, má rád
triednu učiteľku, vychádza aj s vychovávateľmi, kamarátov nemá.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom

6. Okresná prokuratúra Rimavská Sobota v zast. G. E. J. uviedla, že súhlasia s návrhom na nariadenie
výchovného opatrenia. Podľa vykonaného dokazovania v súčasnosti nie je vhodné, aby bol maloletý
zverený do výchovy otca.

7. Podľa § 37 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len Zákona o rodine), ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom
napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo
narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä
za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v

ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom
na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý
vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému
dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu.

8. Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnejstarostlivostirodičovajprotiichvôlianariadimaloletémudieťaťuzabezpečenieodbornejpomoci
alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v zariadení,

najdlhšie na šesť mesiacov.

9.Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa ods. 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

10.Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

11.Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby

pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia.

12.Po posúdení návrhu, vychádzajúc z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, dospel
súd k rozhodnutiu o nariadení výchovného opatrenia, nakoľko ho považuje za dôvodné, pretože
reedukácia sa aj naďalej javí ako vhodný spôsob práce s dieťaťom.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde ku Krajskému súdu v Žiline v štyroch vyhotoveniach, pričom odvolanie musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 363 CSP a § 365 CSP.