Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 27Csp/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201748
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724201748.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
Martin, o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 331,94 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 10% ročne zo sumy 331,94 eur od 14.12.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 331,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo
sumy 331,94 eur od 14.12.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobca v návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.12.2023 uzatvorenej medzi obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151
653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) ako postupcom

a žalobcom ako postupníkom. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril dňa 24.07.2008
Zmluvu č. 5197610066, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná si neplnila
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Podaním zo dňa 14.12.2022 právny predchodca žalobcu
odstúpil od zmluvy a zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu bola ku dňu
postúpenia vo výške 439,51 € a pozostávala z istiny vo výške 331,94 €, z riadneho úroku vo výške
44,48 €, z úroku z omeškania vo výške 21,31 € a poplatkov vo výške 41,78 €. Po postúpení žalovaná
nevykonala žiadnu úhradu. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 331,94 €, pričom pozostáva

z neuhradenej istiny úveru. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje. Žalobca si uplatnil aj úrok
z omeškania počnúc dňom 14.12.2023, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k.
27Csp/38/2024 - 124 zo dňa 19.08.2024 tak, že návrhu vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 27Csp/38/2024 – 139 zo
dňa 18.10.2024 zrušil v celom rozsahu.

4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanej doručoval
zákonným spôsobom. Žalovaná sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor a skutkové
tvrdenia strany neboli sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia
pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 29.01.2025
sa strany sporu nezúčastnili.

8. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu súd zistil tento skutkový a právny stav.

9. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel dňa 24.07.2008 Zmluvu o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie bankových produktov

kombináciibalíkaEXTRAPLUS,č.účtu:XXXXXXXXXX/XXXX.(čl.63).ListomoznačenýmakoVýpoveď
zmluvy zo dňa 30.08.2022 (čl. 65) právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu, na základe ktorej
banka poskytla žalovanej povolené prečerpanie k účtu č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a zároveň vyhlásil
mimoriadnusplatnosťpovolenéhoprečerpaniaavyzvalžalovanúnaúhradupohľadávkyvovýške379,39
eur. Listom označeným ako Odstúpenie od Zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet č. XXXXXXXXXX/XXXX

zo dňa 14.12.2022 (čl. 64) právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a zároveň vyčíslil dlh v sume
420,83 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2023 (čl. 55 nasl.) v spojení s prílohou (čl. 62)
právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu. Listom zo dňa 21.12.2023 (čl. 50) právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu. Z prehľadu transakcií (čl. 5
a nasl.) mal súd preukázaný súhrn debetných a kreditných operácií na účte žalovanej.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“), tento zákon upravuje niektoré

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 3 Zákona, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15.Podľa §10cNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov

mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená Zmluva,
na základe ktorej žalovaná opakovane čerpala finančné prostriedky vo forme povoleného prečerpania
z účtu. Na základe uvedenej zmluvy žalovaná čerpala finančné prostriedky nad rámec disponibilného
zostatku na účte, čo vyplýva z predloženého prehľadu transakcií. Žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy
neplnila riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a vyzval ju na úhradu

dlhu. Keďže zo strany žalovanej nedošlo k splneniu dlhu a žalovaná v konaní nevyprodukovala žiadne
dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 331,94 €,
ktorá predstavuje nesplatenú istinu úveru. Žalobca sa iných nárokov (zmluvné úroky, poplatky a pod.)
nedomáhal. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd zároveň priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami (keďže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013), a to odo dňa uplatneného žalobcom,

keďže už v tom čase bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.