Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123200674
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123200674.10

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04
Bratislava, IČO: 36 740 951, proti žalovanej: E. A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, XXX
XX F. G., zastúpená: AK Zuzana Gáliková, s.r.o., so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra, IČO: 55 534 619,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.01.2023 domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode manželstva.

2. V priebehu konania právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 03.03.2025 oznámil súdu, že berie
žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko strany sporu dňa 28.02.2025 uzavreli medzi sebou Dohodu
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, čím došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Žiadal
aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože v
mimosúdnej dohode sa strany dohodli o tom, že si nebudú voči sebe uplatňovať náhradu trov konania.

3. Právna zástupkyňa žalovanej dňa 03.03.2025 doručila súdu súhlas so späťvzatím žaloby a žiadala,
aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu na začatie konania späť v celom rozsahu
a súhlas so späťvzatím žaloby zo strany žalovanej, súd postupoval podľa § 145 ods.1 CSP a konanie
zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán
na zastavení konania. V uvedenom prípade bolo konanie zastavené pre späťvzatie žaloby z dôvodu
uzatvorenia mimosúdnej dohody medzi žalobcom a žalovanou, čím sa predmetný súdny spor medzi
nimi vyriešil. Strany konania sa v dohode o vyporiadaní BSM dohodli aj na tom, že si nebudú voči sebe
uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že sú dané dôvody

hodné osobitného zreteľa pre postup podľa § 257 CSP a preto rozhodol, tak, že žiadnej zo strán sporu
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra. V
odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.