Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011288
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8115011288.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle

§ 349 ods. 1 Tr. por. dňa 24.1.2025 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obž. A. B. C. D. E. F. G. B.,

nar. XX.XX.XXXX v C., rodený H., trvale bytom C., C. A. XX, toho času v mieste bydliska

podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku sa obžalovaný A. B. C., nar. XX.XX.XXXX oslobodzuje

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Prešov, vedenej pod sp. zn. 2Pv/682/14/7707-21 zo
dňa 21.10.2015, ktorá bola doručená na Okresný súd v Prešove dňa 23.10.2015 pre skutky právne
kvalifikované ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa
mal dopustiť tak,

že:

1/ v období od mesiaca február roku 2014 doposiaľ v C. a inde ako prirodzený otec mal. B. H., nar.
XX.XX.XXXX úmyselne neplnil vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru a to aj napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp. zn. 25 C 75/2008 zo dňa 24.04.2008, právoplatným dňa 27.06.2008, bol
zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 82,98,- Eur ( 2500,- Sk) mesačne vždy do 15 – teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, čím za obdobie mesiacov február, apríl, júl, august, september, október,
november,december2014,poodpočítanízaplatenýchsúm,muvznikoldlhnavýživnomvovýške165,96
Eur a od mesiaca máj 2015 doposiaľ dlh vo výške najmenej 414,90 Eur a teda na výživnom dlhuje B.
I. sumu vo výške 663,84 Eur,

2/ v období od mesiaca máj roku 2015 v Prešove a inde ako prirodzený otec mal. J. H., nar. XX.XX.XXXX
úmyselne neplnil vyživovaciu povinnosť na svojho syna a to aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného
súdu Prešov sp. zn. 14 CoP/3/2010 zo dňa 22.04.2010, právoplatným dňa 13.05.2010 bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu sumou 70,- Eur mesačne vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
čím mu za uvedené obdobie mu vznikol dlh na výživnom voči A. H. vo výške najmenej 420,- Eur.

p r e t o ž e

trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :Na obžalovaného A. B. C. bola prokurátorkou Okresnej prokuratúry Prešov podaná obžaloba vedená
pod sp. zn. 2Pv 682/14/7707-21 zo dňa 21.10.2015 pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa §
207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že 1/ v období od mesiaca február

roku 2014 doposiaľ v C. a inde ako prirodzený otec mal. B. H., nar. XX.XX.XXXX úmyselne neplnil
vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru a to aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.
zn. 25 C 75/2008 zo dňa 24.04.2008, právoplatným dňa 27.06.2008, bol zaviazaný prispievať na jej
výživu sumou 82,98,- Eur ( 2500,- Sk) mesačne vždy do 15 – teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
čím za obdobie mesiacov február, apríl, júl, august, september, október, november, december 2014, po

odpočítaní zaplatených súm, mu vznikol dlh na výživnom vo výške 165,96 Eur a od mesiaca máj 2015
doposiaľ dlh vo výške najmenej 414,90 Eur a teda na výživnom dlhuje B. I. sumu vo výške 663,84 Eur,

2/ v období od mesiaca máj roku 2015 v Prešove a inde ako prirodzený otec mal. J. H., nar. XX.XX.XXXX
úmyselne neplnil vyživovaciu povinnosť na svojho syna a to aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného
súdu Prešov sp. zn. 14 CoP/3/2010 zo dňa 22.04.2010, právoplatným dňa 13.05.2010 bol zaviazaný

prispievať na jeho výživu sumou 70,- Eur mesačne vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
čím mu za uvedené obdobie mu vznikol dlh na výživnom voči A. H. vo výške najmenej 420,- Eur.

Obžalovaný využil svoje právo a neurobil žiadne vyhlásenie V ďalšom obžalovaný potom uviedol, že

je ochotný uhradiť dlžné výživné.

Poškodené svojimi oznámeniami resp. splnomocnenec poškodených čl. 559 a čl. 626 oznámili, že
dlžné výživné je uhradené.

Ako to vyplýva z § 86 ods. 1 Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin písm. a) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky
a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného vzhľadom na to, že bolo uhradené dlžné výživné, súd potom
oslobodil obžalovaného v zmysle § 285 písm. f/ Trestného poriadku, keďže trestnosť činu zanikla.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.