Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200976
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa rodičov, matky: D. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX B. – F., zastúpená AK JUDr. Silvia Tatarková,
s.r.o., Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108 a otca: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemníckeho
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje na čas do rozvodu rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
- Maloletý A. B. C. nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky D. C., nar. XX.X.XXXX.
- Obidvaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
- Styk otca B. C., nar. XX.X.XXXX s maloletým A. sa neupravuje.

II. O vyživovacej povinnosti otca voči maloletému A. na čas do rozvodu súd rozhodol takto:
- Otec B. C., nar. XX.X.XXXX je povinný platiť výživné na maloletého A. B. C., nar. XX.X.XXXX v sume

800,- € mesačne vždy do 15 – teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc dňom 2.4.2024.
- Zameškané výživné za obdobie od 2.4.2024 do 30.6.2024 v celkovej sume 2.373,43 € súd povoľuje
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- € mesačne, splatné spolu s bežným
výživným.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 2.4.2024 žiadala, aby súd na čas do rozvodu maloletého A.
zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi určil platiť výživné na maloletého A. B. sumou 800,- € mesačne

počnúc dňom podania návrhu s tým, že styk otca so synom upravený nebude. Návrh odôvodnila tým, že
uzavrela s otcom maloletého dieťaťa manželstvo 11.11.2011 a 27.3.2024 podala na Okresný súd Martin
návrh na rozvod manželstva. Uviedla, že aktuálne sú ešte s otcom dieťaťa manželia, avšak manžel si
svoje povinnosti vysvetľuje po svojom a to fyzickým napádaním a pokiaľ nie je ochotná robiť veci podľa
jeho predstáv jediné, čo dokáže je , že ju odstaví od peňazí a nehľadí na záujem maloletého syna.
Je to manžel, kto berie tržbu a rozdeľuje peniaze v spoločnosti, ktorá je vo vlastníctve matky, čím sa
snaží dosiahnuť, aby bola od neho finančne závislá. Dostali sa do bodu, kedy už nie je ochotná tento

stav akceptovať, pretože uvedené vidí aj syn. Navrhované výživné považuje za primerané vzhľadom
na príjmy otca, ako aj potreby maloletého syna, ktorý má ťažký diabetes a je ZŤP. Liečba je nákladná.
Vzhľadom na výdavky, ktoré vynakladá na syna a na chod domácnosti je presvedčená, že bez riadneho
plnenia výživného zo strany otca, nie je schopná zabezpečiť adekvátnu životnú úroveň maloletého.2. K podanému návrhu sa vyjadril otec a uviedol, že s návrhom matky v podstate súhlasí, nesúhlasí však
s výškou výživného vzhľadom k tomu, že je neprimerane vysoké a nezohľadňuje reálne a odôvodnené

potreby maloletého. Matka podľa názoru otca nepreukázala skutočné náklady, ktoré súvisia s výživou
maloletého. Otec nepopiera, že syn má zdravotné problémy, avšak mesačné výdavky s uvedeným
ochorenímnedosahujúažtakúsumu,ktorúuviedlamatkavnávrhu.Priurčovanívýškyvýživnéhomásúd
vychádzať z odôvodnených potrieb oprávneného. Maloletý nenavštevuje žiadne mimoškolské krúžky,
nevenuje sa športu v žiadnom registrovanom športovom klube. Otec je zamestnaný v spoločnosti KUZA

s. r. o., kde jeho mesačný príjem je 750,- € brutto a v spoločnosti FMK s. r. o., kde jeho príjem je 187,50
€ brutto. Na druhej strane otec podľa vlastného vyjadrenia má nevyhnutné mesačné náklady v celkovej
sume 2.380,65 €. Uviedol tiež, že matka sa zo spoločnej domácnosti, aj so synom odsťahovala pred
dvomi – tromi mesiacmi, súčasný vzťah otca s maloletým je komplikovanejší. Dňa 3.4.2024 otec uhradil
priamo na účet maloletého dieťaťa výživné za mesiace marec a apríl celkom v sume 600,- €. Navrhoval
navrhol určiť výživné na maloletého v sume 300,- € mesačne.

3. K písomnému vyjadreniu otca sa písomne vyjadrila matka. Zdôraznila, že otec sa nikdy o syna
nezaujímal v takom rozsahu, ako sa od rodiča očakáva. Otec nikdy nič nenakupoval, nestaral sa
o domácnosť, preto nemôže vedieť, aké sú výdavky, čo sa týka potrieb dieťaťa aj chodu domácnosti,
otec nikdy nebol v škole, neinformoval sa ohľadom svojho syna, netuší, akú starostlivosť vyžaduje jeho

diagnóza. Otec, ak sa vyjadruje, že je zamestnaný v spoločnostiach, kde vykonáva funkciu konateľa, je
aj spoločníkom. Tieto spoločnosti riadi, berie odtiaľ tržby bez ohľadu na to, kto je tam konateľ a podobné
veci. K ostatným nákladom otca sa matka vyjadriť nevie. Zdôraznila však, že náklady na syna, ktoré ona
uviedla zodpovedajú nákladom na stravu, školu , cestovné, vitamíny, lieky a ihly.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny
a skutkový stav veci:

5. Na pojednávaní matka zopakovala skutočnosti uvádzané v samotnom návrhu a vo svojom vyjadrení.
Uviedla, že o skutočnosti, že sa otec o syna nezaujíma svedčí aj fakt, že nevie, kto je jeho triedna

učiteľka, nevie zabezpečiť zdravotnú starostlivosť, nevie, ako si pichá inzulín a podobne. Keď bol A.
v nemocnici, nebol za ním ani raz, keď mal A. zlomenú nohu, tak sa pýtal starej mamy maloletého, že
či má ruku v poriadku. Uviedla, že otec je manipulátor, volal synovi, že mu poslal dva krát po 300,- € na
jeho účet, ktorý mu on sám zriadil a kartu k tomuto účtu má syn. Otec povedal A., že si má kúpiť, čo
chce a až z vyjadrenia otca v tomto konaní sa dozvedela, že tým otec myslel výživné, ale bolo to poslané

na účet maloletého. K svojim majetkovým pomerom matka uviedla, že vo firme FMK Martin s. r. o., je jej
manžel konateľom a spoločníkom a ona je tam zamestnaná na skrátený pracovný úväzok, ale papiere
nemá, pracovnú zmluvu nevidela, ani ju nepodpísala. Pokiaľ ide o firmu KUZA s. r. o. B., tam je jediný
spoločník jej manžel. Do roku 2022 ona tam vykonávala prácu na dohodu. Vo firme MIZU Martin s. r.
o. má podiel ako spoločník jej manžel 50 % a ona 50 %. Obaja sú konatelia. Ešte doplnila, že aj v roku

2024 pracovala vo firme KUZA s. r. o. na dohodu. Uviedla, že napriek tomu, že vo firme KUZA s. r. o.
je ona jedinou konateľkou a spoločníčkou, tak je len „biely kôň“. Táto firma podniká v priestoroch, ktoré
sú vo vlastníctve jej manžela. K účtovníctvu chce uviesť, že manžel tam má svoju účtovníčku. Zistila,
že v jej firme KUZA s. r. o. je zamestnaných 5 ľudí. Vôbec nevie, ako môžu mať títo ľudia podpísané
pracovné zmluvy, keď ona ich nepodpísala a je konateľom. Je vo firme KUZA s. r. o. len na papieri.

Nemá ani hospodársky výsledok za rok 2023. Nepodpísala ani daňové priznanie. Svoje príjmy tiež nevie
preukázať z týchto spoločností, pretože firma FMK Martin s. r. o., KUZA s. r. o. B. a MIZU Martin s.
r. o. majú rovnakú účtovníčku. Keď si prišla pre doklady, účtovníčka jej povedala „držte hubu“. Jediné
doklady, ku ktorým sa dostala sú mzdové lístky zo všetkých troch firiem za február 2024. Jej príjem
vo firme KUZA s. r. o. je 63,50 €, MIZU Martin s. r. o. je 515,73 € a FMK s. r. o. je 116,58 €. Uviedla

tiež, že nehnuteľnosť, v ktorej aktuálne žije aj so svojim synom patrila jej rodičom a oni túto previedli na
maloletého A.. S týmto súvisia náklady vodné a stočné 72,35 €, elektrina 36,- €, plyn 133,- €.

6. Súd na pojednávaní dotazoval právneho zástupcu otca ( otec sa na pojednávanie nedostavil), ako
je možné, že pri príjme cca 1.000,- € brutto vykonáva nevyhnutné mesačné platby v rozsahu 2.380,65

€, tak právny zástupca otca uviedol, že ich hradí z predaja nehnuteľnosti s tým, že na nasledujúcom
pojednávaní predložil právny zástupca otca do spisu kúpnu zmluvu s povolením vkladu, za účelom
preukázania, z čoho otec hradí zvýšené mesačné výdavky, z ktorej zmluvy vyplýva, že otec predal
nehnuteľnosť za kúpnu cenu 600.000,- €.7. Z vyhlásenia o osobných a majetkových pomeroch matky vyplynulo, že nemá v osobnom vlastníctve
žiadnu nehnuteľnosť, ani automobil, ani cenné papiere, ani úspory a nemá ani iné investície. Jej príjem

v spoločnosti FMK Martin je 121,65 € mesačne, v spoločnosti KUZA s. r. o. 63,50 € a v spoločnosti MIZU
s. r. o. 526,09 €. Náklady na energie predstavujú 199,- € mesačne. Žije spolu s matkou, ktorá je ŤZP
a so svojim synom.
Z lustrácie zo sociálnej poisťovne súd zistil, že matka dosahuje vymeriavací základ v spoločnosti FMK
Martin s. r. o. 187,50 €, v spoločnosti KUZA s. r. o. cca 39,- € vymeriavací základ a v spoločnosti MIZU

Martin s. r. o. vymeriavací základ 750,- €.
Z mzdových lístkov vyplýva, že matka dosiahla vo februári 2024 v spoločnosti FMK Martin s. r. o. čistý
príjem 121,65 €, v spoločnosti MIZU Martin s. r. o. čistý príjem 526,09 € a v spoločnosti KUZA s. r. o.
čistý príjem 63,50 €.
Matka tiež doložila do spisu doklady o platbách za energie.
Matka predložila do spisu rukou písaný súhrn nákladov na maloletého A., ktoré náklady jednak súvisia

s diagnózou a to nákup ihiel do inzulínového pera, prúžkov do glukomeru, náhradné inzulínové pero
a ďalej množstvo vitamínov. Tiež náklady súvisiace so vzdelávaním a to obedy v školskej jedálni 72,- €,
školské potreby, ZRPŠ, školské výlety, plavecký, lyžiarsky a podobne.
Pokiaľ ide o náklady súvisiace so zdravotným stavom maloletého matka predložila do spisu rozsiahle
internetové výpisy preukazujúce cenu jednotlivých liekov a zdravotných pomôcok so špecifikáciou, koľko

predstavuje úhrada zdravotnou poisťovňou a koľko predstavuje doplatok pacienta. Týmto preukázala
výšku nákladov súvisiacich so Sebastiánovym zdravotným stavom.
Tiež predložila do spisu žiadosť za člena do záujmového útvaru v Centre voľného času Martin a to krúžok
spoločenských tancov, kde poplatok na školský rok je 40,- €.
Tiež predložila potvrdenie o úhrade platby v školskej jedálni.

8. Z vyhlásenia o osobných a majetkových pomeroch otca vyplýva, že vlastní rodinný dom s priľahlým
pozemkom v katastrálnom území B., zapísaný na LV č. XXX v 1/1, polyfunkčný dom v Martine spolu
s pozemkami zapísaný na LV č. XXX v 1/1, pozemky katastrálne územie B. zapísané na LV č. XXXX
v 1/2 , tiež vlastní 100 % obchodný podiel v spoločnosti FMK Martin s. r. o. a 50 % podiel v spoločnosti

MIZU Martin s. r. o. Je zamestnaný vo firme KUZA s. r. o., kde príjem brutto je 750,- € a vo firme FMK
Martin s. r. o., kde je príjem 187,50 €. Má výdavky spojené s energiami elektrina 90,- €, plyn 180,- €,
daň z nehnuteľností 1.538,40 € ročne, internet 25,- € mesačne a náklady súvisiace s poistením osôb,
nehnuteľností a bežné životné náklady. Tiež predložil do spisu potvrdenie o platbe na účet maloletého
v sume 600,- €, zmluvu o splátkovom úvere, kde sa uvádzajú ako dlžníci manželia D. C. a B. C., veriteľ

Slovenská sporiteľňa, výška úveru 230.000,- €.
Súd z vlastnej iniciatívy vykonal lustráciu na portáli elektronických služieb katastra nehnuteľností a zistil,
že otec je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, XXXX, XXXX, všetky nehnuteľnosti
v katastrálnom území B..
Z lustrácie v bankách súd zistil, že otec má vedený účet vo H. I. J. s účtovným zostatkom 513,- €, v A.

A. s účtovným zostatkom 344,91 €.
Do spisu bola otcom predložená kúpna zmluva, ktorou preukazuje, z čoho financuje nevyhnutné
mesačné výdavky a to zmluva medzi predávajúcim B. C. a kupujúcim Xaxa s. r. o. B., predmetom ktorej
sú nehnuteľnosti za kúpnu cenu 600.000,- €, z ktorých 300.000,- € bolo vyplatených pri podpise zmluvy
a 300.000,- € bankovým prevodom najneskôr do 1.4.2022

Otec tiež predložil do spisu potvrdenie z TATRA Banky a. s., z ktorej vyplýva, že suma 300.000,- € bola
pripísaná na číslo účtu otca, ako kúpna cena za objekt a to dňa 8.2.2022.
Z Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 24C/80/2019 súd zistil, že B. C. ( otec ) bola uložená
povinnosť zaplatiť K. C. sumu 187.650,- € s úrokom z omeškania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
4.8.2020.

Otec do spisu predložil výpis z účtu, ktorým preukazoval, že poukázal na účet maloletého syna sumu
600,- €, z ktorej maloletý svojou bankomatovou kartou vybral 24.4.2024 sumu 200,- € a 25.4.2024 sumu
200,- € a tiež predložil otec do spisu výpis z účtu, ktorým 3.5.2024, teda v rámci prebiehajúceho konania
poslal na účet maloletého dieťaťa sumu 300,- €, rovnako tak aj v júni 2024.
Tiež otec predložil potvrdenia o platbe dva krát za obedy v školskej jedálni, teda za dva mesiace.

9. V závere pojednávania rodičia dospeli k čiastočnej rodičovskej dohode, kde došlo medzi nimi ku
konsenzuvtom,žemaloletýA.budezverenýnačasdorozvodudoosobnejstarostlivostimatky,obidvaja
rodičia ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok a styk otca s maloletým A. sa neupravuje.10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len ZoR ) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25
a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 28 ods. 1 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa

12. Podľa § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 25 ods. 5, veta 1. ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
kobidvomrodičomavždyprihliadnenazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajehocitovéväzby,vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

15. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 63 ods. 1 ZoR, rodič, ktorý má príjmy z inej, než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť predpokladá sa, že výška jeho

priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

19. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutočného stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Matka návrhom žiadala, aby súd maloletého A. zveril do jej osobnej starostlivosti, určil vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletému a styk otca s maloletým A. neupravoval. Návrh odôvodnila tým, že
s otcom maloletého sú ešte manželia, matka už podala návrh na rozvod s tým, že aktuálne sa so A.
odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Obaja rodičia sa zhodli na tom, že vzťahy otca s maloletým A.
nie sú celkom ideálne a otec súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky. V záujme

stabilizáciebudúcehovýchovnéhoprostrediaschválildohodurodičovtak,žemaloletéhovzmyslenávrhu
zveril do osobnej starostlivosti matky, na tomto sa rodičia dohodli a súd dohodu považoval za súladnú
so záujmom maloletého aj z toho dôvodu, že matka uvádzala, že otec sa o maloletého nikdy nestaral.
Vzhľadom k tomu, že maloletý je vážne chorý, trpí diabetes, otec nevie, akých lekárov navštevuje, ako
mu je nutné podávať liečbu, ale nezaujímal sa o syna ani inak, nevie, kto je jeho triedna učiteľka. Preto

súd, vzhľadom k tomu, že všetky tieto potreby zabezpečovala doteraz pre maloletého matka, tak takéto
rozhodnutie o zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti považoval súd za najlepšie s tým, že
zastupovaniemaloletéhoaspravovaniejehomajetkujezákonnýmprávomobochrodičov,pretovzmysle
tohto zákonného práva súd aj rozhodol o schválení rodičovskej dohody. Rodičia tiež zhodne uvádzalia dohodli sa na tom, že styk otca s maloletým nie je potrebné upravovať. Súd vždy preferuje dohodu
medzi rodičmi ohľadne úpravy výkonu práv a povinností k maloletým deťom a to z toho dôvodu, že sú
to práve rodičia a nie súd, kto pozná svoje deti najlepšie a pozná ich potreby, priania a želania. V tomto

zmysle bola uzavretá aj čiastočná rodičovská dohoda.
Jediný spor medzi rodičmi nastal ohľadne výšky výživného. Matka žiadala, aby otec prispieval na výživu
maloletého A. sumou 800,- €. Argumentovala tým, že na maloletého sú zvýšené náklady v súvislosti so
závažným ochorením diabetes, kde maloletý pichá si inzulín, berie veľké množstvo liekov a doplnkov
výživy s tým, že aj lieky, ktoré sú hradené poisťovňou, tak nie sú celkom bez doplatku pacienta a naviac

predpísané množstvá nestačia. Jedná sa najmä o ihly a prúžky do glukomeru. Najväčšou položkou
sú vitamíny a doplnky výživy, ktoré nie sú hradené zdravotnou poisťovňou vôbec, avšak na základe
odporúčaní lekára, tieto matka maloletému kupuje. Predložila o cenách týchto liekov a výživových
doplnkov súdu aj z internetového portálu ceny týchto výživových doplnkov, ako aj výšku doplatkov
pacienta na lieky, ktoré sú čiastočne hradené zdravotnou poisťovňou.
Otec argumentoval, že výživné 800,- € považuje za privysoké, lebo náklady na maloletého A. sú

podstatne nižšie a výživné má pokrývať nevyhnutné náklady na maloleté dieťa. V tejto súvislosti súd
poukazuje na ustanovenie § 62 ods. 2, veta 2. ZoR, podľa ktorého dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že životná úroveň otca je
neporovnateľne vyššia, než je životná úroveň matky. Matka žije s dieťaťom v dome, ktorý patril jej
rodičom, teda starým rodičom maloletého A., ktorý starí rodičia previedli na maloletého A.. S týmto

bývaním súvisia náklady a to vodné a stočné 72,35 €, elektrina 36,- €, plyn mesačne 133,- €. Z týchto
nákladov matka hradí polovicu, pretože v nehnuteľnosti aktuálne býva ešte aj jej matka, ktorá je ŤZP.
Pokiaľ ide o príjmy matky, ako vyplýva z ňou predložených výplatných pások za mesiac február 2024,
ako aj z lustrácie v sociálnej poisťovni, tak je zrejmé, že jej príjem vo firme KUZA s. r. o. je 63,50, vo firme
MIZU Martin s. r. o. 515,73 € a vo firme FMK s. r. o. 116,58 €. Jej príjem dohromady predstavuje sumu

695,81 €. Uviedla, že síce jediným spoločníkom vo firme KUZA s. r. o. je ona vo firme MIZU Martin s. r. o.
má 50 % podiel a firmu FMK s. r. o. vlastní jej manžel, ale ona v obidvoch firmách je v podstate len „biely
kôň“,oničomnerozhoduje,ovšetkomrozhodujejejmanžel.Všetkytrifirmymajújednuúčtovníčku,sídlia
v nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve jej manžela a keďže boli manželia, matka uviedla, že manželovi
dôverovala a keď bolo treba požičala mu občiansky preukaz a on v jej mene pouzatváral zmluvy, urobil

daňové priznania a podobne, tiež poprijímal zamestnancov a uzatvoril pracovnú zmluvu aj s ňou, pričom
ona túto zmluvu ani nepodpísala.
Nadruhejstraneotec,akosúdzistilvlustráciizkatastranehnuteľností,akoajzvlastnéhovyjadreniaotca
a z listiny o vyhlásení o osobných a majetkových pomeroch, súd má preukázané, že otec vlastní rodinný
dom s priľahlými pozemkami, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, polyfunkčný dom v Martine spolu

s priľahlými pozemkami a polovicu pozemkov v katastrálnom území B., zapísané na LV č. XXXX. Tiež má
100%podielvofirmeFMKMartins.r.o.a50%podielvofirmeMIZUMartins.r.o.Akotecargumentoval,
že výživné v sume 800,- € si nemôže dovoliť, pretože jediným jeho príjmom je príjem z firmy KUZA s.
r. o. 750,- € brutto a vo firme FMK s. r. o. 187,50 € brutto, teda celkom necelých 1.000,- € brutto, tak
súd zdôrazňuje, že podľa vlastného vyjadrenia otec mesačne vynakladá nevyhnutné náklady 2.380,65

€, preto s poukazom na ust. § 63 ods. 1 ZoR súd otca vyzval, aby preukázal svoje reálne príjmy, pretože
z príjmov, ktoré deklaruje a to necelých 1.000,- € brutto nemôže predsa platiť trojnásobne vyššie náklady
každý mesiac, ktoré náklady podľa jeho vlastného vyjadrenia sú nákladmi nevyhnutnými. Otec predložil
do spisu, aby preukázal, z čoho financuje tieto nevyhnutné náklady kúpnu zmluvu, ktorou previedol
nehnuteľnosť v jeho výlučnom vlastníctve na spoločnosť Xaxa s. r. o. B. za kúpnu cenu 600.000,- €,

z ktorej kúpnej ceny mu bola vyplatená suma 300.000,- € pri podpise zmluvy, čo preukázal aj potvrdením
z L. I. a druhá polovica 300.000,- € do 1.4.2022. Je teda možné jednoznačne zhodnotiť, že otec vlastní
niekoľkonehnuteľností,jevlastníkompodielovvdvochfirmáchaajnapriekjehodeklarovanémunízkemu
príjmu utŕžil z predaja nehnuteľností spoločnosti Xaxa s. r. o. sumu 600.000,- €. Je zrejmé, že životná
úroveň matky sa ani len nepribližuje životnej úrovni otca.

Zhodu životnej úrovne rodiča a dieťaťa je potrebné hľadať predovšetkým v samotnom spôsobe života,
využívaní kultúrnych, spoločenských a športových možností. Vyživovacia povinnosť by sa mala určovať
tak, aby životná úroveň dieťaťa zostala v zásade zachovaná, teda aby zostalo zachované to, na čo je
dieťa zvyknuté napríklad dieťa môže byť zvyknuté, čo je aj v danom prípade na nákladnejší spôsob
života, pretože pomery rodičov, resp. otca toto umožňujú a preto je potrebné určiť tomuto zodpovedajúce

výživné. Súd tiež pri určovaní výživného zohľadňoval aj potreby dieťaťa, pretože podieľanie sa dieťaťa
na životnej úrovni rodiča nie je jediným kritériom. Súd bral do úvahy, že u maloletého, ako už bolo
vyššie spomenuté sú zvýšené náklady so zdravotným stavom, kde ochorenie diabetes, je ochorením
vážnym, ktoré si vyžaduje oproti zdravým deťom enormne zvýšené náklady. Tiež súd zobral doúvahy, že vyživovacia povinnosť nie je len plnením peňažným, ale je uspokojovaním potrieb dieťaťa
vsúvislostisbývaním,skultúrou,sozdravím,sošportovýmvyžitím..Všetkototoosobnoustarostlivosťou
zabezpečuje matka. Aby všetky tieto potreby dieťaťa mohli byť naplnené, je potom potrebné zohľadniť

osobnú starostlivosť matky a finančné pomery otca a určiť rozsah peňažného plnenia, ktorým bude otec,
ktorý sa osobne o dieťa nestará podieľať sa na výžive maloletého dieťaťa. Súd je toho názoru, že je
v možnostiach a schopnostiach otca platiť aj vyššie výživné také, ako požaduje matka a to v sume 800,-
€ mesačne a to vzhľadom na svoje majetkové pomery, keď vlastní nehnuteľnosti, vlastní podiely vo
firmách a utŕžil kúpnu cenu za predaj nehnuteľností v sume 600.000,- €. Len pre vytvorenie správneho

obrazu súd uvádza, že keby otec takéto výživné v sume 800,- € mesačne hradil odo dňa podania návrhu
t. j. od 2.4.2024 až do dosiahnutia plnoletosti maloletého, tak zo sumy 600.000,- € by minul len 16.800,-
€. Ešte stále mu zostane k dispozícii 583.200,- €, z ktorých môže bez akýchkoľvek problémov pokrývať
svoje nevyhnutné mesačné náklady, ktoré deklaruje.
Matka požadovala výživné odo dňa podania návrhu t. j. od 2.4.2024. Otec sa bránil tým, že prispieval na
výživu maloletého sumou raz 600,- € a raz 300,- €, teda platil v priemere 300,- € na mesiac. Vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že tieto finančné prostriedky boli poukázané na účet maloletého dieťaťa.
Výživné sa však platí k rukám matky, nie je možné nechať na rozhodovaní maloleté dieťa, akým
spôsobom s výživným naloží. Ak otec poukazoval výživné na účet svojho maloletého syna, ktorý účet
mu aj sám zriadil a ku ktorému maloletý disponuje aj bankomatovou kartou, tak toto súd vníma nie ako
výživné, ale ako dar otca synovi nad rámec bežného výživného s tým, že ako už súd uviedol, výživné sa

platí k rukám matky. Maloletý sa sám rozhodol a potvrdil to aj otec prostredníctvom právnej zástupkyne
na pojednávaní, že maloletý svojou bankomatovou kartou z tohto účtu čerpal a kúpil si napr. play station.
Tieto finančné sumy, ktoré otec poukázal na synov účet a ktoré maloletý syn minul podľa vlastného
uváženia nie je možné považovať za plnenie si vyživovacej povinnosti, ale je to suma, resp. dar, ktorou
otec prispel svojmu synovi nad rámec bežného výživného.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.